Wikipedie:Pod lípou

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Flow - návrh

Nadace vyvíjí nový systém pro diskuzní stránky, tzv. Flow, který má nováčkům usnadnit diskuze na Wikipedii. Jednotlivé komunity si mohou odhlasovat povolení Flow používat na několika experimentálních diskuzních stránkách a na osobních stránkách uživatelů, kteří si o to požádají. Podobné rozhodnutí udělala třeba francouzská, arabská nebo čínská Wikipedie. Navrhuji, abychom Flow zprovoznili na Diskuse k nápovědě:Flow (Nápověda:Flow se společně mezitím pokusíme alespoň stručně napsat) a povolili uživatelům žádat si o zprovoznění Flow na svých uživatelských diskuzních stránkách. Tím si vyzkoušíme, co je Flow zač a zda je pro Wikipedií tím pravým ořechovým.--Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 10. 2015, 13:24 (CEST)

Flow si můžete vyzkoušet třeba na francouzském Forum des nouveaux/Flow. --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 10. 2015, 13:31 (CEST)

Mám dojem, že nedávno jsem někde v TechNews či v žurnálu (The Signpost) četl, že práce na systému Flow byly pozastaveny. --Vachovec1 (diskuse) 3. 10. 2015, 13:38 (CEST)

Výzva komunitám k vyzkoušení Flow přišla před pár dny pod technickou lípu. Práce na Flow se zastavily, ale pokud se nemýlím, je to spíše proto, že byly víceméně dokončeny. Stále bude existovat tým vývojářů, kteří budou průběžně opravovat chyby (zdroj: hlavní stránka Flow na MediaWiki)--Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 10. 2015, 13:46 (CEST)

Zkusme to. --Bazi (diskuse) 3. 10. 2015, 14:12 (CEST)

+1. Už jsem si ho aktivoval na Wikidatech a těším se, že budu moct i zde. Ohledně vývoje, viz též mw:Topic:So4pui07y03ibgqq (vývojáři zkrátka nechají Flow být a přesunou své úsilí do nástrojů, které usnadní uživatelům práci). Matěj Suchánek (diskuse) 3. 10. 2015, 14:31 (CEST)

Hmm, zdá se, že se s masivním nasazením Flow nepočítá, aspoň tedy ne na anglické Wikipedii (čtu mezi řádky). To je škoda. Matěji, nevíš jestli místo toho má tuto roli v budoucnu převzít LQT? --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 10. 2015, 15:06 (CEST)

A nebyl náhodou Flow vyvíjen na úkor (pro nahrazení) LQT? Matěj Suchánek (diskuse) 3. 10. 2015, 15:22 (CEST)

Máš pravdu. Tak to je dost frustrující, zdá se skutečně, že nové diskuzní stránky jsou v nedohlednu. Je otázka, zda tedy vůbec Flow do cswiki pouštět, když to nevypadá, že by se to kdy stalo mainstreamovým řešením. Váhám. --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 10. 2015, 17:40 (CEST)

Lepší než co je tam teď, jsem pro spuštění.--frettie.net (diskuse) 4. 10. 2015, 10:29 (CEST)

LQT bylo dost otřesné, taky už je nějakou dobu u ledu (rozuměj unmaintained). Flow jsem už měl nějakou dobu možnost vyzkoušet v diskusích na MediaWiki, kde se to ve velkém zkouší a testuje. I to mi ale přijde otřesné. Nic lepšího ale není, tak proč to zkušebně nenasadit na nějaké speciální stránce, jak navrhuje v úvodním příspěvku Vojtěch Dostál? Plně s tímto nápadem souhlasím. Třeba jsem jediný, komu to přijde naprosto nepřehledné, ale komunitě se to třeba zalíbí. Programátorská verze přísloví: „Dvakrát testuj, jednou nasaď“ --Dvorapa (diskuse) 4. 10. 2015, 19:52 (CEST)

Vývoj Flow byl prý ukončen proto, že diskuzní stránky v současnosti neslouží jen k diskuzím, ale i ke "komplexním" věcem, jako je vkládání různých šablon, transkluze a podobně. Třeba na anglické Wikipedii by s tím tedy bylo dost potíží. Mně to přijde přehledné a hlavně intuitivní pro nováčky, ale musíme si skutečně odzkoušet, jak je to s tím vkládáním např. úvodních šablon do diskuzí. Pozměňuji svůj návrh, spusťme Flow na Diskuse k nápovědě:Flow a vyzkoušíme si, co to umí. Uživatelům bych zatím Flow na svých diskuzích neumožňoval. Co myslíte? --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 10. 2015, 20:19 (CEST)

Já bych s tím návrhem souhlasil. --Dvorapa (diskuse) 4. 10. 2015, 22:06 (CEST)

@Vojtěch Dostál, Vachovec1, Matěj Suchánek, Bazi, Frettie, Blahma, Silesianus: Všiml jsem si, že na mw: mají flow mezi beta funkcemi. Nevím, jestli se tu někde zkušebně již nenasadilo (všechny odkazy v této diskusi jsou ale červené, předpokládám tedy, že ne), ale možná by alespoň stálo za to ho mezi beta funkce přidat i zde. Sice se mi tento způsob diskuse nelíbí, ale zcela objektivně to navrhuji. Alespoň bychom podle počtu wikipedistů, kteří se rozhodli jej zkoušet a dlouhodobě ho mají zapnuté, mohli rozhodnout, jaký by to mělo úspěch, kdyby se to nasadilo všude a případně otestovat reakce uživatelů na novou beta fičuru. Co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 5. 11. 2015, 00:08 (CET)

Za mě jo.--frettie.net (diskuse) 5. 11. 2015, 09:40 (CET)

Netuším ale, jak to udělat (asi to mohou udělat jen správci). --Dvorapa (diskuse) 6. 11. 2015, 15:05 (CET)

Též ne.--frettie.net (diskuse) 6. 11. 2015, 15:39 (CET)

Je to trochu složitější: phab:T115100. Matěj Suchánek (diskuse) 6. 11. 2015, 15:41 (CET)

I Když nejsme čína? :) NEbo je i u nás nutné narvat "cswiki" do zdrojáku? --frettie.net (diskuse) 6. 11. 2015, 17:53 (CET)

Souhlasím s Frettiem, řádek kódu s "cswiki" vývojáře nezabije, navíc mají mezi beta funkcemi už i na wikidatech. --Dvorapa (diskuse) 14. 11. 2015, 01:54 (CET)

Dostala se ke mně informace, že o (ne)zavádění Flow se poměrně živě diskutuje na meta:User_talk:LilaTretikov_(WMF)/Archive_11#Flow_update_--_action_requested – takže sdílím a koho to zajímá, ten tam asi najde užitečné informace. --Blahma (diskuse) 9. 11. 2015, 13:12 (CET)

„Živě“ se diskutuje v archivu? --Silesianus (diskuse) 9. 11. 2015, 13:14 (CET)

@Vojtěch Dostál, Vachovec1, Matěj Suchánek, Bazi, Frettie, Blahma, Silesianus: Požadavek na aktivaci beta funkce kdyžtak vznesen na Phabricatoru. --Dvorapa (diskuse) 23. 11. 2015, 01:02 (CET)

@Vojtěch Dostál, Vachovec1, Matěj Suchánek, Bazi, Frettie, Blahma, Silesianus: Podle návrhu vývojáře na Phabricatoru by mělo být zatím Flow zkušebně nasazeno na Diskuse k Wikipedii:Flow a na Diskuse k Wikipedii:Flow/Pískoviště.

Souhlasím s jeho návrhem. Myslím, že bude lepší ponechat informace o Flow ve jmenném prostoru Wikipedie a do jmenného prostoru nápovědy pak pouze zasáhnout při kompletním nasazení na celé Wikipedii po ukončení statusu beta a opravit články týkající se diskusní stránky. Navíc ve jmenném prostoru Wikipedie je i nápověda k diskusní stránce (trochu nechápu, ale budiž).

Vývojář dále navrhl, že se na těchto stránkách Flow zkušebně nasadí na méně než týden, poté se na této stránce zeptá na potvrzení konsenzu týkajícího se zavedení Flow jako beta funkce a po potvrzení jej zavede. Poprosil jsem o trochu delší čas, abychom mohli na pískovišti pořádně otestovat, jestli funguje vše v pořádku.

Takhle by tedy mělo být shrnuto vše, co jsem zatím s vývojáři vykomunikoval. Souhlasíte se vším? Je něco nejasné? Je zde nějaká mýlka/chyba, kterou je potřeba ještě rychle opravit?

Protože bude co nevidět Flow na těchto stránkách zavedeno, chtěl bych už nyní proprosit:

• jestli by někdo vytvořil stránku Wikipedie:Flow s nějakými základními informacemi (je možné se trochu inspirovat např. na Wikipedie:VisualEditor)
• jestli by někdo nezkontroloval, zda jsou všechny části Flow přeloženy do češtiny

Zhostil by se prosím někdo těchto úkolů? --Dvorapa (diskuse) 24. 11. 2015, 13:27 (CET)

Voda

Prosím někoho odborně zdatného, aby posoudil přesměrování Deionizovaná voda, je to to samé, jako Demineralizovaná voda? U první se uvádí konduktivita „přibližně 10 μS.cm⁻¹“, u druhé „nižší než 0,1μS.cm⁻¹“. --Vlout (diskuse) 9. 10. 2015, 14:26 (CEST)

Chtělo by to odborníka, ale obávám se, že názvy se používají spíš podle způsobu přípravy: destilovaná = připravuje se odpařením a kondenzací, deionizovaná = vznikla průtokem přes iontoměniče, demineralizovaná = kterýkoli z předchozích způsobů nebo přecezením přes osmotickou membránu. --Leotard (diskuse) 10. 10. 2015, 12:04 (CEST)

Co byste tedy pro tyto články navrhoval? Sloučit nebo něco jiného? --Vlout (diskuse) 10. 10. 2015, 12:06 (CEST)

Mně by vyhovovalo sloučení. V elektronické výrobě (výroba polovodičových součástek, desek plošných spojů) jsou uvedené způsoby přípravy vody běžně zaměnitelné a vybírá se spíš podle kvality vstupní vody, potřebného množství atd. Nemám ale tušení, jak se k tomu staví spotřebitelé ve zdravotnictví a v různých analytických laboratořích. Skutečně by to chtělo nějakého fyzika nebo chemika. --Leotard (diskuse) 11. 10. 2015, 13:01 (CEST)

Díky za vyjádření. Já sám to samozřejmě řešit nebudu, ale je dobrý nápad oslovit ty, kteří se jako odborníci nabízejí, jak uvedl Matěj Orlický níže – Dvorapa, Hugo, Ondřej Mangl, egg, H11, Limojoe, Oashi a Pavel Jelínek. Třeba přinesou řešení. --Vlout (diskuse) 11. 10. 2015, 13:33 (CEST)

Souhlasím s názorem Leotarda, ale zkusím se podívat do literatury, a ověřit to. --Hugo (diskuse) 11. 10. 2015, 18:31 (CEST)

@Hugo: Hledal jste? Nalezl jste něco? --Dvorapa (diskuse) 2. 11. 2015, 10:31 (CET)

@Dvorapa: Zasklil jsem to, ale během tohoto týdne zkusím udělat nějaký závěr. --Hugo (diskuse) 2. 11. 2015, 10:42 (CET)

Asi bych navrhoval sloučit to do jednoho článku, např. Čištěná voda (podobně jako je na en Purified water), název se asi bude muset doladit. Co se týče definic, tak bych souhlasil s en.wiki a s tímto článkem. --Hugo (diskuse) 11. 10. 2015, 19:00 (CEST)

Stejně jak tu již bylo zmíněno několikrát by bylo nejlepší sloučit vše do jednoho článku a uvést všechny postupy jako jednotlivé kapitoly. Vyhnul bych se ale krkolomnému výrazu čištěná voda, přestože se ve farmacii opravdu používá. Je tu totiž ještě jedna možnost sloučit tyto články podobně, jako tomu je např. u tvrdé/měkké vody, kde k danému tématu existují dva články: Tvrdost vody a Změkčování vody. Podobně by to mohlo být i u čistoty vody, tj. k článku Čistota vody přidat článek Čištění vody. Ohledně definic souhlasím s názorem Huga --Dvorapa (diskuse) 11. 10. 2015, 19:37 (CEST)

Díky za vyjádření – provedete prosím někdo ono sloučení? Pro mě je to úplně cizí záležitost… --Vlout (diskuse) 11. 10. 2015, 20:40 (CEST)

Tak jsem zkoušel pohledat nějaké reference v češtině, to se mi bohužel nepovedlo (až bude čas, tak ještě zajdu do MZK). Na netu jsem k problematice našel poměrně zajímavou diskuzi na Research Gate, myslím, že podle toho by to šlo upravit, je to v podstatě v souhlasu s tím, co bylo napsáno zde. --Hugo (diskuse) 5. 11. 2015, 09:31 (CET)

Také jsem hledal ve školních materiálech, ale nic lepšího jsem nenašel. Zkusím se pak ještě někdy podívat v KVK v Liberci, až bude čas, ale zatím by to takhle mohlo stačit. --Dvorapa (diskuse) 5. 11. 2015, 11:23 (CET)

Dovolil jsem si diskuzi přesunout sem. --Hugo (diskuse) 7. 11. 2015, 19:56 (CET)

Mezera mezi šablonou {{Portály}} (případně {{DEFAULTSORT}}) a seznamem kategorií ve struktuře článku

Přesunuto do Diskuse k Wikipedii:Vzhled a styl#Mezera mezi Portály a Kategoriemi.

Tučný odkaz

Kritéria pro NČ operují s termínem "tučný odkaz". Co to je?--Juandev (diskuse) 21. 10. 2015, 12:27 (CEST)

Tučný odkaz. Tučný odkaz. --Mormegil ✉ 21. 10. 2015, 13:19 (CEST)

Sorry, nerozumím.--Juandev (diskuse) 27. 11. 2015, 09:04 (CET)

Jiří Sabou

Upozorňuji všechny, že mě přes wikimail kontaktoval domnělý Jiří Sabou s tím, že nechce mít odkazy na "své" stránce a já ho taktně odbyl s odkazem na naše pravidla. Proto editace revertujte a případně správce prosím při pokračování i o blok. OJJ, Diskuse 2. 11. 2015, 16:52 (CET)

Pokud mu tam necháváte nefunkční odkazy nebo prolinky do nějakých databází rozsudků (i když jsou to spory, ve kterých figuroval jako strana - ale nemělo to přímou souvislost s děním na hřišti), tak se nedivte, že protestuje. Já bych na jeho místě protestoval také. Přečtěte si prosím Wikipedie:BLP. Stránku jsem upravil, snad už to bude dobré. Hezký večer.--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 11. 2015, 18:14 (CET)

Každopádně o té kauze s krácením daní by v článku něco být mělo (viz např. zde). I když asi lepší (dočasně) nic než odkazy bez kontextu či rovnou nefunkční.--Vojtěch Veselý (diskuse) 2. 11. 2015, 18:53 (CET)

Existuje někde informace, jak ta celá kauza dopadla? --Jan Polák (diskuse) 2. 11. 2015, 19:14 (CET)

To rozhodně, to je použitelný zdroj.--Chalim Kenabru (diskuse) 2. 11. 2015, 22:57 (CET)

Dle pravidla Wikipedie:Články o žijících lidech by to vlastně mělo být v pořádku. Ale teď se Vás ptám: Kdo dokáže, že ten, kdo editace maže je pravý J. Sabou? Není to třeba někdo jiný, kdo si pro svou zábavu nevytvořil mail na jméno? OJJ, Diskuse 3. 11. 2015, 09:54 (CET)

To není potřeba dokazovat, dodržování pravidel Wikipedie (zde Wikipedie:BLP) může požadovat kdokoli, takže je jedno, zda je to skutečně pan Sabou nebo někdo jiný.--Ioannes Pragensis (diskuse) 3. 11. 2015, 10:00 (CET)

Hlasování

Bylo otevřeno hlasování o otázce:

Mají se odstavce Narození resp. Úmrtí z kalendářních stránek přesunout na nové samostatné stránky?--Tom (diskuse) 3. 11. 2015, 16:33 (CET)

Kde? Kým? Jak? --Silesianus (diskuse) 3. 11. 2015, 16:36 (CET)

Hodí se uvést odkaz: Wikipedie:Hlasování/Přesun odstavců Narození resp. Úmrtí z kalendářních stránek na samostatné stránky. --Bazi (diskuse) 3. 11. 2015, 16:52 (CET)

Hlasování staženo. Diskuse bude pokračovat v sekci Wikipedie:Žádost o komentář.--Tom (diskuse) 4. 11. 2015, 18:00 (CET)

…konkrétně Wikipedie:Žádost o komentář/Odstavce Narození a Úmrtí v kalendářních stránkách. --4. 11. 2015, 18:10 (CET), Utar (diskuse)

Šablona „As of“

Na české wikipedii mi docela chybí šablona Template:As of. Její princip je jednoduchý, vkládá k informaci v článku poznámku (dříve horním indexem, odnedávna přímo jako součást věty), k jakému datu je informace aktuální. Např.: Until today are known only two isotopes of Ununseptium^{(as of September 2012)}. Jindy bych ji ihned založil, požádal o přidání do pravidel/doporučení/nápovědy apod., ale v tomto případě jsem nemohl přijít na to, jak šablonu pojmenovat. Ani nejsem zdatný v angličtině, takže to ani neumím přeložit a překladače bohužel selhaly (Google neví vůbec, Seznam navrhuje jen „Od dne“, což se mi zdá takové krkolomné). Nějaký nápad? --Dvorapa (diskuse) 4. 11. 2015, 22:22 (CET)

Česky se tomu říká "ke dni". Ale před jejím zakládáním bych to asi prodiskutoval. Sám na to nicméně nemám vyhraněný názor. --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 11. 2015, 22:25 (CET)

Že mě to nenapadlo, děkuji! Souhlasím, a rovnou se ptám (doufám, že na správném místě) níže. --Dvorapa (diskuse) 4. 11. 2015, 22:44 (CET)

Sám jsem se při překladech z en: s touto šablonou ještě nepotkal. Osobně mi ale zkrátka přijde lepší nepsat "dnes", "v současnosti", apod., ale datum (období, ke kterému je údaj aktuální) začlenit přímo do věty (k tomu šablona není potřeba): "V září 2012 byly známy pouze dva izotopy ununseptia." Viz taky Wikipedie:ES#Příklady, bod 12. --Harold (diskuse) 4. 11. 2015, 22:35 (CET)

Asi záleží na kategorii článků. Já edituji a překládám převážně články informatické a chemické a u obou témat šablonu potkávám velmi často. --Dvorapa (diskuse) 4. 11. 2015, 22:44 (CET)

Se šablonou jsem se setkal, ale údaje o datu platnosti taky vkládám do textu. Případné využití šablony nevylučuju, jen se bez ní dosud zvládám bez obtíží obejít a uvedení v textu chápu jako naprosto korektní. I když jsem narazil i na poněkud neobratné způsoby začlenění takových údajů do textu. --Bazi (diskuse) 5. 11. 2015, 00:42 (CET)

Přidávám tedy dotazy/témata k prodiskutování před tím, než bude (nebo nebude) šablona založena:

1. Co si myslí komunita o dané šabloně? Je dobré ji zakládat?
2. Jakou formu má šablona mít? Horní index (viz příklad výše nebo původní vzhled šablony na enwiki)? Jako součást věty (viz současný vzhled šablony na enwiki)? Jinak?
3. Má článek zařazovat do nějaké kategorie údržby a případně pro starší data pak automaticky vkládat do kategorie údržby neaktuálních článků?
4. Jaké parametry a funkčnosti by ještě měla mít?
5. Přidáme ji do doporučení/nápovědy/apod.?

Co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 4. 11. 2015, 22:44 (CET)

Pokud mohu přispět svou troškou do mlýna, tak na esperantské Wikipedii používáme odkazy na přesměrování typu Nun en 2015 (doslova „nyní v [roce] 2015“). Tato formulace se vloží do věty (buď v plném tvaru, nebo nehodí-li se, pak jen jako číslo roku, případně i jiný vhodný výraz). Ta přesměrování vedou na vysvětlující stránku eo:Vikipedio:Nun en – ale klidně by mohla vést i na články o příslušných rocích, takže by čtenáři zároveň sloužila jako odkazy na článek o daném roku (kalendář, události apod., v ukázkovém případě eo:2015) – a především to slouží redaktorům jako možnost snadno přes zpětné odkazy dohledávat zastaralá tvrzení vztažená k minulým rokům a podle možnosti je aktualizovat — viz např. eo:Special:WhatLinksHere/Nun en 2012. Co si myslíte o takovémto nebo podobném systému? --Blahma (diskuse) 4. 11. 2015, 22:58 (CET)

Líbí se mi tento přístup, kdy je možné například listovat články v kategorii např. Nun en 1999 a hledat, co by mohlo být zastaralé a dohledávat aktualizované informace a reference. --Dvorapa (diskuse) 5. 11. 2015, 11:13 (CET)

Za sebe: 1. ano; 2. je mi vcelku jedno; 3. ne, někdy ke změně vyvolávající aktualizaci nemusí dojít vůbec nikdy; 4. nevím; 5. ano. Za dobrý nápad děkuje Petr Karel (diskuse) 5. 11. 2015, 08:05 (CET)

A nestačí prostě přidávat zdroje, případně (např. když se různé zdroje neshodují) zdůraznit časové období ve větě (viz Harold výše)? V referenci je pak informace datum přístupu. Když to totiž s takovouto šablonou, která by zobrazovala datum aktuálnosti v textu, přeženu, mohl by tu za pár let být takovýto text: „Josef Novák se narodil dnes^{ke dni 5. listopadu 2015}. Loni v létě^{ke dni 14. září 2021} se proslavil jako hlavní dětská postava filmu Sám doma 48, který vyšel včera^{ke dni 18. prosince 2021}. Dnes^{ke dni 31. únor 2022} za svůj výkon přebral Oscara…“ Při použití referencí tam takovéto informace dohledatelné jsou, ale nejsou vidět rovnou v textu, navíc se naplní Wikipedie:Ověřitelnost. --5. 11. 2015, 08:37 (CET), Utar (diskuse)

Musím souhlasit. Ověřitelnost a reference dávají silný argument proti nezakládání šablony, na druhou stranu by podle mě nebylo špatné alespoň citační šablony upravit tak, aby články skrytě kategorizovaly podle položky datum přístupu. Co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 5. 11. 2015, 11:13 (CET)

„Dnes“ s „ke dni“ je samozřejmě přehnané, protože když znám dnešní datum, tak to už ho do textu rovnou napíši. Spíš tu jde o taková ta tvrzení, kdy má člověk problém se vyhnout nedoporučovaným výrazům jako je „v současnosti“. Nebo třeba když píšu o Filmovém festivalu Fakulty informatiky, že ho v roce 2015 navštívilo X lidí, tak mám zájem si nějakým způsobem třeba právě přes odkaz typu "Nun en 2015" tak jaksi „poznačit“, že je záhodno někdy v budoucnu tento údaj aktualizovat novější návštěvností příštích ročníků tak, aby tam vždy bylo pokud možno aktuální číslo – a zároveň dokud tam nebude, aby toto tvrzení bylo i tak užitečné a přitom wikipedisty upozorňovalo na to, že to je něco, co by si možná aktualitaci mohlo žádat. V tom vidím smysl takovéto šablony – ne tolik k náhradě „data přístupu“. --Blahma (diskuse) 5. 11. 2015, 12:41 (CET)

V této podobě by to tedy samozřejmě šlo, muselo by se jen řádně v dokumentaci vysvětlit, jakým způsobem a kam šablonu vkládat, kdy ji použít apod. viz Vaše zkušenosti s eowiki. Hlavně by se podle mě mělo vyřešit, jaký bude výstup šablony. Pokud by to např. bylo samotné datum/byl samotný rok, tak na to už šablony máme. Pak bych navrhl nezakládat novou šablonu, ale upravit šablony pro datum/rok tak, aby stránku přidávaly do skrytých kategorií podle roku a řádně doplnit dokumentaci (viz první věta tohoto komentáře). --Dvorapa (diskuse) 5. 11. 2015, 13:22 (CET)

Připadá mi přirozené údaj o časové platnosti začlenit přímo do textu. Pro sebe nevidím v existenci šablony žádnou výhodu. Text vyzdobený touto šablonou považuji za hůře čitelný, méně srozumitelný, více náchylný ke vzniku překlepů a omylů. Jestliže taková šablona vznikne, pečlivě se budu jejímu používání vyhýbat. --Leotard (diskuse) 5. 11. 2015, 09:28 (CET)

Chtěl bych zde doplnit, že patrně kvůli horší čitelnosti se na enwiki změnil způsob vkládání této šablony a nyní se vkládá jako součást věty – místo „Ke dni 28. únoru 2015 zatím nebyl ohlášen termín vydání trestance do Čech.“ by pak podoba v kódu mohla být např. „{{Ke dni|28. únor 2015}} zatím nebyl ohlášen termín vydání trestance do Čech.“, přičemž text zobrazený čtenáři by byl totožný, šablona by pak umožňovala např. právě kategorizaci výše zmíněnou v příspěvku wikipedisty Blahmy. --Dvorapa (diskuse) 5. 11. 2015, 11:13 (CET)

Já bych takovou šablonu považoval za užitečnou. Ono v textu lépe vypadá třeba "opera v Česku dosud uvedena nebyla" - a uvést šablonu, k čemu se to "dosud vztahuje - než napsat "opera v Česku do 7. listopadu 2015 uvedena nebyla", protože pak čtenář marně přemýšlí, jaký význam má konkrétně toto datum, případně si ho mylně vyloží tak, že po něm už uvedena byla. Samozřejmě by se neměla užívat tam, kde výslovné uvedení data k informaci logicky patří.--RPekař (diskuse) 7. 11. 2015, 09:57 (CET)

Šablona by se dala využít i ve fotbalových infoboxech, především u klubů (manažeři) či reprezentací (kapitáni, nejvíce zápasů/gólů a opět manažeři) a jim podobných. --Silesianus (diskuse) 8. 11. 2015, 08:44 (CET)

Dobře dobře, myslím, že využití by se našlo i přes to, že někteří wikipedisté se té šabloně budou spíše vyhýbat (což nevadí, dosud přeci neexistovala a všichni se bez ní dokázali nějak obejít). Spíš by mě zajímalo, jaké vlastnosti, jaký vzhled, jakou kategorizaci článku má ale šablona umět? Nechci jen zkopírovat+přeložit kód z enwiki. Má být spíš přímo ve větě, nebo jako horní index? Má kategorizovat článek podle roků? Nebo jinak? Atd. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2015, 09:22 (CET)

Propagace Commons

Pěkný den, včera jsem zas na Commons nahrával nějaké fotky z mých cest po Česku. Dost při tom využívám turistické mapy.cz, jak před cestou pro zjištění, co se v dané oblasti nachází, tak při nahrávání, kdy si ověřuju, kde jsem co vyfotil. A dost mě překvapuje, kolik objektů tam má fotku. Např. na mapách.cz byla fotka této kapličky , této zvoničky , této plakety či tohoto skalního útvaru dříve než na Commons. Přitom, pokud se nepletu, tam, podobně jako na Commons, fotky převážně nahrávají amatéři a dobrovolníci. V této souvislosti si proto říkám, že by bylo vhodné více propagovat Commons jakožto unikátní fotobanku, do které může každý přispívat. Dlouhodobě si myslím, že by bylo dobré více zvýraznit odkazy na Commons z článků a nenazývat je „externími odkazy“ (ale to se již řeší v jiných diskusích). Nemáte třeba nějaké nápady, když letos v Česku neproběhlo WLM? Dnes mě napadlo dát např. na Wikipedii banner s textem zhruba „podělte se s fotkami z vašich výletů“. Anebo pokud by někomu dělalo problém nahrávání, poskytnout nějakou jinou možnost, klidně ať mi někdo pošle fotky přes úschovnu nebo FTP a já už to na Commons ve volné chvíli nahraju a do kategorií zařadím. A ještě nějak vyřešit, aby lidé nahrávali fotky objektů, co ještě nafocené nemáme, a nechodily mi pořád fotky Karlova mostu. :) Omlouvám se za zmatený příspěvek.--Ben Skála (diskuse) 5. 11. 2015, 18:58 (CET)

S tím souhlasím, je potřeba to více zpropagovat. Taky se udivuji kolik je fotek na obrazky.mapy.cz. Chtělo by to udělat komplexní návod jak nahrávat, na co si dávat pozor, jak kategorizovat. V banneru nevidím problém. Na to to je. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 5. 11. 2015, 23:18 (CET)

Bojím se, že propagace nepomůže. Sám jsem agitoval známé, aby fotky, které nepublikovali jinde, dali na Commons. Výsledkem bylo jednoznačné odmítnutí, u mnoha lidí má wikipedie velmi špatnou pověst. V mém případě šlo o fotky dopravních prostředků a dopravních staveb. Každý pravý šotouš takových fotek udělá spoustu a pro svůj oblíbený web vybere jen ty nejkrásnější, spousta mu jich zbude. Ale raději je smažou, než by je dali na wikipedii. Druhým neštěstím je systém kategorizace. Je zoufale nepřehledný, neintuitivní. Mnohokrát jsem našel fotku, která skvěle dokumentovala to, co jsem popisoval, v naprosto nepředvídatelné kategorii. S tím se asi moc dělat nedá. --Leotard (diskuse) 7. 11. 2015, 11:03 (CET)

A co třeba zkusit lobbovat u Seznamu, aby zavedl pro nově nahrávané fotky licenci Creative Commons? Sice tak jaksi přijdou o „exkluzivitu“, nicméně Ivo Lukačovič sám kdysi nahrával své letecké fotografie na Wikimedia Commons (pomáhal mu v tom Adam Hauner, stačí googlovat "ivo lukačovič site:commons.wikimedia.org") a na svém blogu se vyjádřil coby podporovatel svobodných obrázků na Wikipedii, potažmo Wikimedia Commons. Tak třeba by se nechal přesvědčit. Nechtěl by mu někdo třeba jménem Wikimedie ČR napsat? --Blahma (diskuse) 17. 11. 2015, 13:43 (CET)

Google Photos má poměrně propracované vyhledávání podle toho, co je na fotce. Mohlo by být zajímavé předchystat lidem vyhledávací dotaz, který jim v jejich fotkách najde kvalitní geotagované fotografie, které nejsou (skupinové) portréty a nabídnout jim návod, jak nalezené fotky nahrát do Commons. Jestli Google umí hledat kvalitní fotky nevím, interně tam ale ta funkce je, protože do automatických alb to vybírá "dobré" fotky. TvojaStara (diskuse) 25. 11. 2015, 20:51 (CET)

Infobox panovník, panovnice

Co se s nimi děje? Vypadají jinak a rozhodně ne lépe. --Meluzína (diskuse) 5. 11. 2015, 22:51 (CET)

Máte na mysli poslední změny kolegy Oashiho (diff1, diff2) nebo změny, které proběhly zhruba o měsíc dříve (související diskuse – Diskuse k šabloně:Infobox panovnice, Wikipedie:Pod lípou (technika)#Šablona:Infobox fotbalový trenér a Diskuse k šabloně:Infobox - sídlo světa#Třída těla)? --Vachovec1 (diskuse) 5. 11. 2015, 23:18 (CET)

Posl. změny Oashiho. Koukám, že se to týká i šablony Příbuzenstvo.--Meluzína (diskuse) 5. 11. 2015, 23:19 (CET)

Byla bych pro návrat k původnímu vzhledu.--Meluzína (diskuse) 5. 11. 2015, 23:32 (CET)

Kolegu Oashiho jsem upozornil na vzniklé problémy, pokud nebude uspokojivě reagovat, nejpozději zítra večer jeho změny revertuji. --Vachovec1 (diskuse) 5. 11. 2015, 23:35 (CET)

Děkuji za rychlou reakci. Dobrou noc.--Meluzína (diskuse) 5. 11. 2015, 23:37 (CET)

prosím, ještě se podívejte na šablonu příbuzenstvo - jsou v ní také jisté změny a nejsem si jista, zda k lepšímu. děkuju!--Meluzína (diskuse) 7. 11. 2015, 12:00 (CET)

Podivné přejmenování článků ČR -> Česko

V posledních dnech na Wikipedii došlo k poměrně zvláštní praktice, která je možná podezřelá (možná jsem paranoidní :-), ale zcela jistě v rozporu s principy Wikipedie. Wikipedista Chrzwzcz, který má krátce založený profil, vložil do cca 15 článků a kategorií šablonu žádající o přejmenování z tvaru Česká republika na Česko. Argumentem má být údajné pravidlo o používání termínu Česká republika výlučně u článků politického obsahu (netvrdím, že toto pravidlo neexistuje, ale alespoň v podobě, kterou předkládá Chrzwzcz, jsem ho nikde nenašel). Šablony žádající o přejmenování vložil jako malé editace, takže mohly být snadno některými Wikipedisty přehlédnuty. Následně Wikipedista Wesalius provedl přesun těchto stránek, aniž by byly jednotlivé návrhy prodiskutovány, případně aniž by se objevil jediný souhlasný názor v diskusi u jednotlivých článků a kategorií. Přesun byl proveden roboticky (robotické editace se nezobrazují v posledních změnách a defaultně bývají skryty). Když byl zmíněný Wikipedista požádán, aby revertoval úpravy, které nemají oporu ve vůli komunity, odmítl. Celý proces tedy proběhl způsobem, který zůstal více-méně skrytý řadě Wikipedistů. Ať už jde o snahu o nenápadné úpravy Wikipedie k obrazu svému nebo jen o velmi podivnou shodu okolností, domnívám se, že by se o této události mělo přinejmenším vědět, aby ji každý mohl posoudit a udělat si názor. --Xth-Floor (diskuse) 7. 11. 2015, 22:18 (CET)

Tak aby to bylo úplné a nezkreslené. U těch mých vytipovaných článků a kategorií jsem do diskuze k nim dal příklad, jak se v podobných případech ve stejné nebo podobné kategorii typicky postupuje, ke zvážení jako docela dobrý, nikoliv samozřejmě dostačující případ. Tak zjednodušeně jak to píše kolega to není. Při porovnání pojmenování článků a kategorií jsem viděl, že názvosloví už je v jednotlivých kategoriích dost ustálené, kde drtivě 99% vítězí Česko, kde je místo pro Českou republiku, a pak pár takových na hraně. Tak dobře 99% ustálené, žádné veliké rozpory a kontroverze, jak se u tohoto tématu mluví. Jen pár případů vybočovalo, ty jsem dal k návrhu na přesun. Wesalius roboticky přesunul 3 kategorie, nikoliv všechno co jsem já navrhnul, o reverty jste žádali jeho, ne mě (kdyby to nebylo z toho výše poznat). Teď jestli se tady bude řešit spíš robot nebo ČR... Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2015, 22:46 (CET)

Myslím, že to mělo být navrženo zde. Teze, že Česká republika je vhodná (jen) pro články politického obsahu, je podle mě nesprávná. „Politický“ je možná ten název, ale nikoli jeho použití. A určitě dle praxe takové pravidlo neexistuje, viz Kategorie:Česká politika. Ale jinak si myslím, že sjednocení na jednoznačně převládající podobu názvů je žádoucí. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 11. 2015, 22:56 (CET)

Články samozřejmě byly vidět v kategorii návrhu na přesun, ač označeno jako malá editace. Wesalius a jeho robotický přesun nebyl hned, konkrétně po 5 dnech (to bylo docela zbrklé), to je jeho akce bez mého vlivu, kterou mícháte dohromady s tématem ČR, myslím, že se přesunuly i jiné věci jiných navrhovatelů tímto způsobem co za sebou nenechává stopy (takže to prosím neslučovat s tématem naznačené kapitoly). Opakuji že 3 z těch mých návrhů se dočkaly tohoto robotického přesunu, ne u všeho jak to píše kolega. Zároveň bych tady chtěl předem uklidnit, že jsem pečlivě a jednorázově zvolil 15 kandidátů na přejmenování na vhodnější název z té tisícovky nebo kolik článků, které to mají v názvu a každá měla nebo má diskuzi. Žádné další vlny, obří návrhy na přejmenování všech výskytů nehrozí. Byl to upřímný návrh na srovnání drtivě převažujícího postupu na zcela pravidelný (no ale výjimky se najdou určitě vždycky všude). - Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2015, 23:10 (CET)

Podle jakých kritérií jste vybral těch 15? --Matěj Orlický (diskuse) 7. 11. 2015, 23:16 (CET)

Netvrdím, že mi něco neuniklo, ale googlením, vyhledáváním, procházením jednotlivých kategorií a porovnáváním. A když už tak většinou právě vyčuhovaly 1, 2 republiky v kategorii zaplavené Česky. - Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2015, 23:32 (CET)

Tak striktní nebo jednoduché na dvě slova politika-nepolitika to mé "empiricky" vypozorové rozdělení názvů na Wikipedii není (např. existuje Politické strany v Česku), to bych se musel rozepsat aspoň trochu víc. Ještě dodám, že jsem se před přesunem poptal správce, jak postupovat, navrhl právě postup prodiskutováním každého návrhu zvlášť (!), proto jsem postupoval jak jsem postupoval. Jo, mohl jsem to hodit i pod lípu, jo, jsem nováček jak mi to přišil kolega, asi jsem čekal, že víc hledíte do kategorie navrhovaných přesunů :) A ty robotické přesuny jsou ale vážně jiné téma a ne pro diskuzi se mnou.-- Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2015, 23:18 (CET)

Kromě toho, co tady padlo, bych rád uvedl na pravou míru pár věcí - přesuny kategorií se běžně dějí roboticky, toto není žádný zvláštní případ, jestli to někdo vnímá jako problém, tak ať si klidně přepisuje kategorie ručně. Příznak bota mají účty pro robotické úpravy z mnoha důvodů, jedním z nich je, aby nezahlcovaly poslední změny hromadnými změnami. Takže ono skrytí zraků wikipedistů zde je, ale vskutku z jiného důvodu, než Xth-Floor naznačuje.

Že by nikdo nebyl pro přesun pravdou není, snad je jasné, že pro je navrhovatel a já, když jsem ten přesun provedl.

A možnost, že bych přesun 3 kategorií udělal proto, abych nenápadně měnil Wikipedii k obrazu svému, nebyla nejspíš myšlena vážně. Pokud jte ji vážně myslel, tak se rád pobavím nad tím, jak jste k takovému závěru došel. --Wesalius _d|^p 7. 11. 2015, 23:28 (CET)

Ano, ručně jsem si to taky zkusil a je to ideální případ pro automat. Ale v tomto tématu není jasné, co chce navrhovatel řešit. Jak správně žádat o přesun většího počtu článků? Jestli na návrhy mají nárok nováčci? Co už je a co není téma pro lípu? Jak správně ten přesun článek dělat, jestli ho má dělat robot a jestli skrytě? Nebo samotná podstata, tj. kde se na Wiki používá Česká republika, kde Česko a jestli si to už sedlo a že už existuje jen pár kandidátů na přeřazení do vhodnějšího typu? -- Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2015, 23:41 (CET)

Jak se píše v úvodu této stránky (a také na Wikipedie:Diskusní stránka), sem patří diskuse k širším tématům přesahujícím rámec jednoho článku/stránky. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 11. 2015, 23:47 (CET)

Při tolika nastolených otázkách najednou to bude nepřehledné už velmi brzy. :) --- Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2015, 23:51 (CET)

Jaký měl být postup

Pokud se kolega Chrzwzcz rozhodl angažovat v pro Wiki citlivém „českém“ tématu, měl záměr přesunů „Česká republika“ → „Česko“ nejdřív prodiskutovat Pod lípou, kde by uvedl argumenty proč a co je vhodné přesunout.
„Drobečková metoda“, kterou se změny dějí, není vhodná – týká se stále jediného tématu, a měla být vyřešena vcelku i s případnými výjimkami. Na to byl také, pokud vidím, už upoznorněn více kolegy @BobM, Jan Polák, Jklamo, Ladin, Mates:. Masivní nahrazování jedné možné varianty za druhou, při nesouhlasu dalších, bývá obvykle považováno za Wikipedie:NEKIT.--Kacir 8. 11. 2015, 01:29 (CET)

Aby z toho nevyznělo, že se prováděly nějaké násilné přesuny přes nesouhlas všech, nic takového se nestalo. Některými z těch návrhů jsem si otestoval, kde leží nepsaná hranice, byly třeba metr za ní a návrhy jsem stáhnul! Ostatní by měly být hluboko v území toho druhého. A pokud u nich byla nějaká negativní reakce, tak typu "je to zbytečné", nikoliv "je to vyloučené". A já se snažil doplnit informace, že "je zbytečné vydržovat si tuhle výjimku, tenhle článek ničím nevybočuje v dané kategorii, která používá z 99 % tenhle způsob pojmenování a bylo by fajn, kdyby se ho i tenhle držel" ani při tom v podstatě nehraje roli, jestli to je nebo není o "citlivém" ČR/Česku. Hranici jsem rozhodně nikam neposouval! Samozřejmě po prohlédnutí vám můžu říct, že by se ta hranice posunout nějakým způsobem dala, tam už by se ale přejmenovávalo opravdu více, celé kategorie s podkategoriemi. Ale o to jsem se ani nepokoušel. -- Chrzwzcz (diskuse) 8. 11. 2015, 09:03 (CET)

V zásadě jsem identifikoval, že existují kategorie s podkategoriemi, kde je jenom ČR. Tam žádný návrh nepadl. Pak kategorie, kde je jenom Česko. Tam taky návrh nepadl. A pak kategorie, kde výrazně až drtivě dominuje Česko, ale kazí to jedna republika (a která nemá význam oficiálního názvu něčeho). Tam směřovaly moje návrhy. Chrzwzcz (diskuse) 8. 11. 2015, 09:18 (CET)

@Chrzwzczː Realita je ale jinde, minimálně v tomto případě Diskuse ke kategorii:Zahraniční filmy natočené v Česku, kde jsem diskutovali s Chrzwzcz jednom my dva, to byl názor proti názoru, ani náznak konsensu, takže prosím nelhat. Chrzwzcz to prostě přesunul, protože chtěl.--Ladin (diskuse) 9. 11. 2015, 18:09 (CET)

Ano, u této tedy ano, tento přesun mi dokonce přišel jako nejjasnější a nejjistějí ze všech, zjevný anachronizmus, faktografická chyba, skoro na bezdiskuzní přesun. Když to přeženu, tak zde to bylo jako byste pro články jako "Jan Mydlář" měl kategorii "Kati v České republice". Vy jste nesouhlasil, protože s ČR a Českem je to na Wikipedii prostě kontroverzní. Přidal jsem dalších pár příkladů, počkal, a pak konal. Ano, mohl jsem počkat, jestli berete zpět, nebo až mi tam někdo napíše vyslovený souhlas. -- Chrzwzcz (diskuse) 9. 11. 2015, 19:47 (CET)

Vyskakovací reference

Nedávno byly na české Wikipedii zavedeny vyskakovací reference, tedy funkce, že se text reference zobrazí v bublině při najetí na její číslo v textu článku a není nutné se proklikávat na jejich seznam pod článkem. Řešilo se to jen pod technickou lípou.

Díky tomu se poněkud snížila vypovídací hodnota opakovaných referencí. V bublině se objeví jen něco ve stylu: Novák (2005), s. 26, což bez kontextu ostatních referencí neposkytuje dostatečnou informaci. Na enwiki to řeší zkrácenými referencemi s využitím speciální šablony: zkrácená reference je opatřena odkazem na plnou citaci pod článkem. Asi to není urgentní, ale chceme to řešit stejným způsobem a je případně někdo ochoten se toho ujmout? --Matěj Orlický (diskuse) 7. 11. 2015, 23:40 (CET)

Podle mě je to zbytečné, hlavně kvůli tomu, že opakované reference se dají vkládat pojmenováním stejným identifikátorem, takže na dalším místě stačí jen napsat prázdnou značku reference s tím daným názvem a wiki už se sama postará o doplnění potřebné reference na stránce. Ta je pak označená číslem, kterému odpovídá pořadí originální reference. Takhle to funguje na každé wiki, nemusíme se hned opičit po anglo-americké mutaci. Zobrazení v bublině je jen třešnička na dortu. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 17. 11. 2015, 15:14 (CET)

Pletete si pojmy. Opakovanou referencí myslel pan Orlický případ, kdy je použito několik referencí z jedné knihy, každá ale odkazující na jinou stranu. (Tedy nikoliv jedna totožná reference vyskytující se v textu několikrát.) První takový výskyt se zapisuje za pomoci plně vyplněné reference, další reference z knihy pak pomcí zkráceného zápisu (obvykle ve formátu autor, rok, strana či titul, strana). Příklad můžete vidět např. zde. --Silesianus (diskuse) 17. 11. 2015, 15:29 (CET)

Aha, díky za vysvětlení. V tom případě jsem pro zavedení tohoto způsobu, pokud tedy nebude žádný jiný návrh. K technickému řešení se ale nabízet nebudu, co jsem se dočetl na stránce šablony, tak používá nějaký modul v jazyce Lua – ani nevím, co to je za jazyk a ani jak se v základu používá, jakou má syntaxi, takže se do toho raději nebudu pouštět :D — Polda18 (diskuse • příspěvky) 17. 11. 2015, 16:13 (CET)

Mně ty bubliny užívání usnadňují. V kódu se už pak ale ze své úrovně nevyznám ani takhle. --MONUDET (diskuse) 17. 11. 2015, 17:13 (CET)

Ano, jedná se o odkazy na různé stránky jedné knihy. – Díky Silesianovi za upřesnění, myslel jsem, že bude stačit odkaz na nápovědu a příklad. --Matěj Orlický (diskuse) 18. 11. 2015, 18:18 (CET)

Změna vzhledu tlačítek

Nový vzhled tlačítek

U návrhového stolu hospody Pod lípou se řešila změna vzhledu tlačítek Uložit změny, Ukázat náhled, Ukázat změny a nepatrného linku Storno na modernější vzhled. Volitelně již je nový vzhled aktivovatelný v udělátkách, udělátko Použít alternativní vzhled tlačítek pod editačním oknem. Vzhled je vidět na screenshotu výše. Stejně se změní i pole pro shrnutí editace, pole pro nadpis diskuse a u šablon i pole a tlačítko pro náhled vložené šablony na jiné stránce. Rád bych Vás požádal o vyzkoušení a o zpětnou vazbu. Díky, --Urbanecm (diskuse) 8. 11. 2015, 13:13 (CET)

Většina zpětných vazeb se dělá s hvězdičkami od jedné do pěti, pro mě tedy . Tlačítko storno mi přijde jenom na zaplácnutí, k ničemu se moc nehodí, naopak ukázat změny je dobré vylepšení. Přijde mi, že se ukládání zpomaluje--OJJ, Diskuse 8. 11. 2015, 14:10 (CET)

@Urbanecm: Bohužel, byl jsem nucen změnit názor o jednu hvězdičku, nové ikonky při pomalejším připojení velmi zahlcují počítač, pokud mám wikipedii otevřenou, na ostatních webech se nedá vůbec pracovat (nebo alespoň u mě). Zrušil jsem to zpět a OK, chce to ještě vylepšit. --OJJ, Diskuse 8. 11. 2015, 16:35 (CET)

Ta pomalost je způsobena tím, že naše aktuální experimentální verze je plná nepotřebného kódu, protože jsme kód vzhledů těchto tlačítek dohledávali pomocí externích nástrojů (a ne v MediaWiki samotném) a nepotřebný kód jsme zatím neodfiltrovali. Po přidání tříd přímo v MediaWiki by to mělo být mnohem rychlejší. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2015, 18:04 (CET)

Cožeto? Jak to tam je nabastlený? Já tomu teda jakože moc nerozumím, ale pokud (a na 90 % ano) tam jde jen o CSS, tak to, co píšete j tak nějak dost mimo, ne?--frettie.net (diskuse) 9. 11. 2015, 00:03 (CET)

Je to celé řešené v CSS. To je zatím získáno tak, že jsem si otevřel šablonu Klikatelné tlačítko, otevřel si vývojářské nástroje v Chromu (F12) a zkopíroval k jednotlivým tlačítkům kód. Takže tam teď je i mrtě interních a defaultních CSS Chromu. Teď mě napadlo, že by asi bylo jednodušší prostě to udělat v JS a tlačítkům přiřadit v JS jenom třídy. Můžu to zkusit. --Dvorapa (diskuse) 9. 11. 2015, 02:24 (CET)

To bych nedělal, protože se poté tlačítka budou měnit se zpožděním (byť malým), což je ještě horší, než když to pár uživatelům zpomalí Wikipedii. --Urbanecm (diskuse) 9. 11. 2015, 08:05 (CET)

Přesně jak píše Urbanecm - takhle to je v pořádku a v podstatě to téměř nemůže nijak zpomalovat prohlížeč - být tam JS, tak budou uživatelé "nadšeni". Podle mě v CSS je ok.--frettie.net (diskuse) 9. 11. 2015, 08:44 (CET)

Jojo, také jsem zjistil že to není dobrý nápad, ale nestíhal jsem to sem už včera/dneska napsat. --Dvorapa (diskuse) 9. 11. 2015, 17:38 (CET)

@Urbanecm: Upřímně, mně spadl celý internet dokud jsem tlačítka nevrátil zpět. OJJ, Diskuse 9. 11. 2015, 08:38 (CET)

My Vás chápeme OJJ, stačilo to napsat jednou --Dvorapa (diskuse) 9. 11. 2015, 17:38 (CET)

No ono tam tlačítka Storno a Ukázat změny jsou i ve výchozím nastavení, jen to storno je dost prťavé a jen jako link. Každé tlačítko jde samozřejmě uživatelsky skrýt (konkrétně storno se skryje vložením řádku #mw-editform-cancel {display: none;} do stránky Speciální:MyPage/vector.css. Jinak ale díky za názor. --Urbanecm (diskuse) 8. 11. 2015, 14:29 (CET)

Velmi podařené, začal jsem používat.--Chalim Kenabru (diskuse) 8. 11. 2015, 18:52 (CET)

Já bych byl rád, kdybych si mohl nechat to původní (jestli to půjde) a tímto končím své vyjádření. OJJ, Diskuse 8. 11. 2015, 18:58 (CET)

Je to udělátko, takže si můžeš vybrat.--Chalim Kenabru (diskuse) 8. 11. 2015, 19:47 (CET)

Současný vzhled mi přijde lepší. Ale může to být tím, že rychle čtu a různé pomůcky typu barviček mne při vnímání obsahu spíš rozptylují a tedy unavují a zdržují. Nějaký špatně vidící stařík, pro kterého je naopak námaha čtení, může vnímat jako ulehčení, že má trefit to zelené.--Tchoř (diskuse) 9. 11. 2015, 08:45 (CET)

Myslím, že z hlediska nováčků by nějaká takováto úprava byla velmi prospěšná. Bylo by to čitelnější a přehlednější. Nyní například pokud nějaký nováček je zvyklý editovat jen ve Visual Editoru a pak chce editovat diskusi, kde to jde pouze přes zdroj, většinou se úplně ztratí, tohle přiblížení stylů by mohlo ale pomoci. --Vojtěch Veselý (diskuse) 10. 11. 2015, 14:39 (CET)

Nově přepracovaný vzhled

Včera byl nasazen nově přepracovaný vzhled, který obsahuje menší tlačítka a přidává vzhled zaškrtávacích políček malé editace a sledování. Vzhled je vidět na screenshotu vpravo. Rád bych Vás požádal o vyzkoušení nově přepracovaného udělátka a o zpětnou vazbu. Díky, Dvorapa (diskuse) 28. 11. 2015, 11:37 (CET)

Za mě dobrý, tlačítka bych klidně i zvětšil o něco (ale přeziju to), kvituju, že zůstalo zachováno chytání se na label u checkboxů. To kdyby šlo pryč, tak bych to hnal svinským krokem. :) Ale jednu výtku mám, na hover u těch checkboxů se u spodního okraje rámečku checkboxu ztuční linka (podtrhne se) a to mi fakt nesedí. :/--frettie.net (diskuse) 28. 11. 2015, 13:11 (CET)

Zapojil jsem se do diskuse s vývojáři na Phabricatoru a na IRC, naše udělátko je podle vývojářů Wikipedie příliš barevné, aktuálně se vyvíjí vzhled, který jsme udělali v našem udělátku, ale méně barevný. Zatím to vypadá zhruba nějak takhle (podle vývojáře v diskusi na IRC). Až bude vyvinutý, naše udělátko může pořád zůstat mezi udělátky jako alternativa k tomu méně barevnému defaultnímu vzhledu. Jak se vám pozdává vzhled, který vyvíjí vývojáři? Líbí se vám více jejich vzhled nebo naše udělátko? Bylo by naše udělátko oblíbenější, kdyby byl vzhled méně barevný (kdybychom ho přebarvili podle aktuálně vyvíjeného vzhledu)? Bude se barevné udělátko používat, až bude nasazen nový méně barevný vzhled? Co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 8. 12. 2015, 11:03 (CET)
Doplnění: víceméně jediný rozdíl spočívá ve vzhledu tlačítek (plus nějaké drobné změny v odsazení), který by se dal nasimulovat takto:
Naše udělátko:
Uložit změny Ukázat náhled Ukázat změny Storno
Vyvíjený vzhled:
Uložit změny Ukázat náhled Ukázat změny     Storno
--Dvorapa (diskuse) 8. 12. 2015, 15:32 (CET)

Myslím si, že ten vývojáři vyvíjený vzhled je pro změnu moc málo barevný. Ale možná i zvětšení pomůže. Můžete prosím zaslat link na diskusi (jestli je dostupný) nebo mi zaslat kopii? Děkuji, --Urbanecm (diskuse) 8. 12. 2015, 11:09 (CET)

Link na původní diskusi na IRC jsem už někde dával, najdu ho, jinak na Phabricatoru se vzhled řeší pod T111088 a nějaké další podrobnosti budou i pod T120736 --Dvorapa (diskuse) 8. 12. 2015, 11:25 (CET)

Původní diskuse na IRC zde. --Dvorapa (diskuse) 8. 12. 2015, 11:28 (CET)

IRC diskuse mi hlásí chybu 403 Přístup odepřen. Je možné s tím něco udělat? --Urbanecm (diskuse) 8. 12. 2015, 12:14 (CET)

Je to pořád ten samý odkaz, který jsem dával pod návrhovou lípu, mně funguje bez problémů. --Dvorapa (diskuse) 8. 12. 2015, 15:32 (CET)

Mě už také, asi nějaký krátkodobý výpadek. Díky, --Urbanecm (diskuse) 8. 12. 2015, 21:19 (CET)

Pro mě vhodnější, protože konzistentnější s ostatními prvky rozhraní. Podobně zcela odlišný-nezapadající design #Flow - beta?. Ocením spíše i menší komplexní, systémové vylepšení vzhledu než kompletní redesign jednoho prvku. --Matěj Orlický (diskuse) 8. 12. 2015, 11:32 (CET)

@Matěj Orlický: Mohu poprosit o upřesnění? Která z možností je podle Vás vhodnější? Trochu jsem se ve vašem názoru ztratil. --Dvorapa (diskuse) 8. 12. 2015, 15:32 (CET)

Myslím ta vyvíjená, udělátko má podle mě příliš pestrobarevný vzhled, který se jinde nevyskytuje. -Matěj Orlický (diskuse) 8. 12. 2015, 19:22 (CET)

Už chápu, děkuji za upřesnění. --Dvorapa (diskuse) 8. 12. 2015, 19:29 (CET)

Community Wishlist Survey

Hi everyone! Apologies for posting in English. Translations are very welcome.

The Community Tech team at the Wikimedia Foundation is focused on building improved curation and moderation tools for experienced Wikimedia contributors. We're now starting a Community Wishlist Survey to find the most useful projects that we can work on.

For phase 1 of the survey, we're inviting all active contributors to submit brief proposals, explaining the project that you'd like us to work on, and why it's important. Phase 1 will last for 2 weeks. In phase 2, we'll ask you to vote on the proposals. Afterwards, we'll analyze the top 10 proposals and create a prioritized wishlist.

While most of this process will be conducted in English, we're inviting people from any Wikimedia wiki to submit proposals. We'll also invite volunteer translators to help translate proposals into English.

Your proposal should include: the problem that you want to solve, who would benefit, and a proposed solution, if you have one. You can submit your proposal on the Community Wishlist Survey page, using the entry field and the big blue button. We will be accepting proposals for 2 weeks, ending on November 23.

We're looking forward to hearing your ideas!

Community Tech Team via MediaWiki message delivery (diskuse) 9. 11. 2015, 22:57 (CET)

Doporučuji tomuto věnovat pozornost, zvláště těm, co přispěli do Wikipedie:Potřebné nástroje@Ioannes Pragensis, Juandev:. Matěj Suchánek (diskuse) 10. 11. 2015, 14:33 (CET)

Wikimania 2016 scholarships ambassadors needed

Hello! Wikimania 2016 scholarships will soon be open; by the end of the week we'll form the committee and we need your help, see Scholarship committee for details.

If you want to carefully review nearly a thousand applications in January, you might be a perfect committee member. Otherwise, you can volunteer as "ambassador": you will observe all the committee activities, ensure that people from your language or project manage to apply for a scholarship, translate scholarship applications written in your language to English and so on. Ambassadors are allowed to ask for a scholarship, unlike committee members.

Wikimania 2016 scholarships subteam 10. 11. 2015, 11:47 (CET)

Odkazy na cizojazyčné wiki na hlavní stránce

Na hlavní stránce jsou vlevo interwiki odkazy na hlavní stránky cizojazyčných wiki (nemyslím dole na hlavní stránce v boxu, myslím vlevo mezi interwiki, kde bývají u článků jazykové verze z wikidat, dříve z interwiki linků). Všiml jsem si ale, že tam chybí latina. Bylo by možné ji tam přidat a zkontrolovat, jestli tam nechybí i jiný jazyk? Případně ještě zkontrolovat, jestli nechybí nějaký jazyk v boxu dole na hlavní stránce? --Dvorapa (diskuse) 10. 11. 2015, 15:39 (CET)

Chybí jich tam spousta, Hlavní strana zcela cíleně zobrazuje jen ručně zvolený výběr některých jazyků. Speciální:Diff/7289888 --Mormegil ✉ 10. 11. 2015, 16:48 (CET)

Když už se to nakouslo, není nějaká možnost si tyto jazyky (u článků) nějak nastavit? Myslím tím, abych měl několik vybraných jazyků na začátku a nemusel pracně hledat v tom šíleném seznamu. B.mertlik (diskuse) 10. 11. 2015, 20:14 (CET)

@Mormegil: Aha, to jsem netušil, děkuji za vysvětlení. @B.mertlik: Dobrý nápad, to by mi také hodně usnadnilo práci mít němčinu hned navrchu, u chemických článků to je horor ji v tom seznamu pořád hledat. Nebo ji aspoň zvýraznit tučně (tučně by mohly být třeba i všechny větší jazykové verze – 1 000 000+). --Dvorapa (diskuse) 10. 11. 2015, 21:01 (CET)

@B.mertlik: Hned jsem si do common.css vložil:

.interwiki-de, .interwiki-en {font-weight: bold}

a zvýraznil si němčinu a angličtinu tučně. Máte parádní nápad, který mi usnadní práci, zkuste to taky ;-) --Dvorapa (diskuse) 10. 11. 2015, 21:13 (CET)

Mormegil tuším má nástroj, který dokáže iw přehodit. Viz User:Mormegil/tools.js.help. Jen stránka monobook.js je pro vzhled monobook, pro výchozí vzhled vector je správná stránka vector.js (nebo pro všechny common.js). --Urbanecm (diskuse) 10. 11. 2015, 21:54 (CET)

@B.mertlik, Dvorapa, Urbanecm: A není k tomu náhodou určena beta feature "kompaktní mezijazykové odkazy"? Já jí tedy zapnutou nemám, protože nic takového nechci, ale hádal bych že ano... --YjM | _d^p 12. 11. 2015, 00:13 (CET)

Ta beta funkce bohužel není úplně to, co sháníme. Podle toho, co jsem zkoušel, jenom schovává delší seznam interwiki do rozklikávací položky... --Dvorapa (diskuse) 12. 11. 2015, 01:41 (CET)

Parádní, díky. --Dvorapa (diskuse) 10. 11. 2015, 22:15 (CET)

Také děkuji. B.mertlik (diskuse) 10. 11. 2015, 22:33 (CET)

Krátké příspěvky na Wikikonferenci

Zdravím vespolek, rád bych nadšencům, kteří mají co říci, nabídl možnost krátkého vystoupení na letošní Wikikonferenci v rámci případné závěrečné sekce tzv. Lightning talks (cca po 5 minutách). Omlouvám se, že dávám vědět na poslední chvíli, program je poměrně nabitý, ale povinnosti musí býti učiněno zadost, neb jsme přece jen projekt komunitní. Případní zájemci nechť kontaktují Vojtěcha Dostála obratem. --Limojoe (diskuse) 10. 11. 2015, 22:40 (CET)

Soutěž

Dle výzvy v chemickém portálu mě napadlo vytvořit nějakou soutěž i k portálu živočichové, byl bych rád za reakce, vypadalo by to (samozřejmě i s daty soutěže a dalšími úpravami) takhle. --OJJ, Diskuse 11. 11. 2015, 14:16 (CET)

Proč ne, ale slabinu zoologie na cswiki nevidím v malém počtu článků (spoustu jich vzniklo a vzniká, zejména u ptáků a savců), ale v kvalitě článků o hlavních kmenech. Nejen strunatci, ale i členovci, měkkýši a případně i kroužkovci by si zasloužili úroveň DČ. Kromě systematiky tam ale (s výjimkou strunatců) mnoho není. Podobně jsou na tom i některé články o fyziologii, např. Imunita (biologie) by si zasloužila podstatné zkvalitnění, rozšíření a zobecnění (i nad rozsah živočišné říše), např. jako u Výživa; podobně i fundamentální oblast endokrinní regulace (zobecnění článku Hormon?). Soutěž bych tedy raději zaměřil na povýšení úrovně článků (i když třeba NČ nebo DČ dosažen kvůli formálním záležitostem nebude). Ale nebude jednoduché to vyhodnotit. Petr Karel (diskuse) 11. 11. 2015, 15:52 (CET)

@Petr Karel: Ano, vzniká, ale ty píšu převážně já a Leome323, tak by se možná s motivací zapojilo více wikipedistů. OJJ, Diskuse 11. 11. 2015, 15:55 (CET)

Mě zaujala formulace: „… které se mohou zúčastnit všichni registrovaní uživatelé mimo loutkových účtů obcházejících pravidla.“ :) Bez obav – ty už budou dávno zablokovány, tedy pokud na sebe upozorní. --Kacir 12. 11. 2015, 02:02 (CET)

@Kacir: To já jen kvůli Wikipedista:Potokiak... OJJ, Diskuse 12. 11. 2015, 05:36 (CET)

Když už jsme u toho, chtěl bych se podělit o zkušenosti se soutěží/s výzvou na portálu chemie. Nejprve ale stručně shrnu o co šlo (pro wikipedisty neznalé srpnové diskuse zde pod lípou): Nalezl jsem na WikiProjektu Chemie zmínku o možnosti vyhlašování soutěží na podporu chemických článků a vzhledem k tomu, že jsem právě předělával chemický portál, přišel mi nápad umístit na portál soutěž jako dobrý. První kolo výzvy spočívalo v tom, že soutěžící přidali fotografii k článku, ve kterém chyběla a přihlásili se do soutěže. V tom byl ale problém, nikdo se totiž nepřihlásil. Při procházení historie změn v kategorii chemie jsem našel jenom jeden vložený obrázek, který mi nepřišel vhodný, takže jsem kolo uzavřel s výsledkem: nikdo se nepřihlásil. Proto bych chtěl poradit, aby OJJ raději nevolil systém přihlašování (pokud uvažuje o formě soutěže), jako jsem to na začátku nedomyslel já. Ve druhém a aktuálním kole jsem tedy nasadil tu taktiku, že jsem zrušil přihlašování do soutěže a zavedl vyhodnocování všech změn, které v dané oblasti nastanou. Ve druhém kole jsem prostě zadal, že může vyhrát jakákoliv sebemenší, ale užitečná editace v článku, patřící do kategorie chemických veličin nebo založení jakéhokoliv patřičného článku patřícího do té kategorie. Systém se zdál být trochu lepším, protože jsem vybíral již z cca 7 editací 5 článků od 3 přihlášených wikipedistů, jednoho nepřihlášeného a jednoho bota. Nevznikl žádný nový článek, 2 editace byly od bota, 4 editace zde byly velmi malé (oprava překlepu, typografie), pouze jedna o trochu větší (doplnění dvou hodnot rel. at. hmotnosti do tabulky). Ta to tedy vyhrála (byla nejlepší z daného výběru, avšak nic světoborného). Nemyslím si, že by některá z editací byla cíleně pro úspěch v soutěži, spíše bych řekl, že to byly nahodilé editace, jaké běžně nahodile provádí každý wikipedista, pokud při brouzdání wikipedií najde v náhodném článku chybu nebo nedostatek. I v aktuální výzvě je zatím podobný počet editací a dokonce i jeden nový článek. Proto bych chtěl znovu poradit, aby OJJ rozhodně propagoval soutěž, kde to jenom jde (může se zmínit i o výzvě na chemickém portálu, když to uzná za vhodné). V předchozí diskusi mi někdo poradil, že by bylo dobré šířit soutěž i pomocí massmessage, bohužel jsem ještě neměl čas do toho proniknout a zjistit, jak to funguje, tak zatím pouze předávám dál. Původně jsem chtěl po dvou měsících výzvu zrušit, když nebude příliš zájem (zatím není), ale myslím, že ještě do konce roku to chvíli budu zkoušet a ladit, třeba ještě vymyslím, jak tomu pomoci. Wikipedistovi OJJ bych chtěl v pořádání soutěže na portálu živočichů popřát hodně štěstí. --Dvorapa (diskuse) 14. 11. 2015, 10:06 (CET)

Jenom by mě zajímalo, kam umístit hlasování, aby si ho někdo všiml. Na HS? Tam se to nehodí. Na panýlek v posledn ích změnách? Tam to nepatří. A jinde si toho asi nikdo nevšimne. --OJJ, Diskuse 14. 11. 2015, 09:16 (CET)

Co do kolonky „Víte, že...“ nebo nad seznam portálů do úvodu kolonky „Tématické portály“ na HS? Případně by to možná šlo i na Portál:Obsah... --Dvorapa (diskuse) 14. 11. 2015, 10:06 (CET)

@Dvorapa: Díky za tipy i podporu. --OJJ, Diskuse 14. 11. 2015, 10:17 (CET)

Osobnosti vs Lidé

Všiml jsem si úpravy kategorizací iniciované kolegou Mircea. To se mi zdá nešťastné. Dejme tomu, že některá osoba se v daném městě nenarodila, ani tam nezemřela. Ale žila tam a významně působila (např. je uvedena v odstavci "Osobnosti" příslušného článku o městě. Nyní je tato kategorizace zrušena bez náhrady. Pro tento případ bych navrhoval dejme tomu kategorii Osobnosti Pardubic (například). Kategorie Lidé z Pardubic by obsahovala podkategorie Narození v Pardubicích, Zemřelí v Pardubicích, Osobnosti Pardubic. jednotlivá osoba by mohla být kategorizována současně ve více těchto kategoriích. Více na Mirceově diskuzi.--RomanM82 (diskuse) 17. 11. 2015, 17:27 (CET)

Kategorie Narození v městě X jsou také problematické. Např. zde bych se vsadil, že by mělo být Narození v Příbrami, protože v Dobříši porodnice není a Filip zde pouze žil a navštěvoval základní a střední školu. Nebo Slavomír Lener se narodil v Berouně, žil do šesti let ve Všeradicích ale je osobností z Dobříše. Byl by můj otec osobností z Prahy, když se tam narodil, přestože až do konce studií žil na Moravě? Karel Čapek zemřel v Praze, narodil se ve východních Čechách ale je osobností Staré Hutě. A další a další. JAn (diskuse) 17. 11. 2015, 23:49 (CET)

Karel Bartuška

V podstatě autor učebnic. 2NNVZ jsem nenalezl, na druhé straně autor argumenuje dle Wikipedie:Významnost (lidé) splněním kritéria Publikovaní autoři, editoři nebo fotografové, kteří obdrželi více nezávislých recenzí nebo ocenění svých děl, nebo pak takoví autoři, kteří svá díla vydávají a prodávají v nezanedbatelném nákladu. Je to pro mě šedá zóna. Prosím o vaše názory, díky.--RomanM82 (diskuse) 17. 11. 2015, 20:32 (CET)

Podle mého názoru je pro samostatný článek zapotřebí těch vícero NNVZ. Významnost lidé vnímám jako orientační měřítko, zda má smysl hledat a doufat, že bude nalezeno.--Tchoř (diskuse) 17. 11. 2015, 21:52 (CET)

Jestliže napsal většinu současných středoškolských učebnic fyziky, věřím, že významný je. Když však někdo významnost subjektu zpochybnil, nedá se nic dělat, zdroje dokládající významnost doporučuji hledat v archivu Učitelských novin či podobném periodiku.--Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 11. 2015, 23:02 (CET)

Harassment consultation

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

The Community Advocacy team the Wikimedia Foundation has opened a consultation on the topic of harassment on Meta. The consultation period is intended to run for one month from today, November 16, and end on December 17. Please share your thoughts there on harassment-related issues facing our communities and potential solutions. (Note: this consultation is not intended to evaluate specific cases of harassment, but rather to discuss the problem of harassment itself.)

• Harassment consultation 2015

Regards, Community Advocacy, Wikimedia Foundation

Vizuální editace X VisualEditor

Rád bych se zeptal komunity na názor ohledně nového zobrazení značky VisualEditor (jako Vizuální editace). Pokud už chceme změny provedené VisualEditorem značkovat, myslím si, že by bylo dobré se držet dosavadního zobrazení značky (jako VisualEditor). Nevím, jaký byl důvod pro přejmenování, ale myslím si, že to nebyl dobrý krok. Mimojiné zde zůstává důvod, že pokud by si chtěl někdo najít změny se značkou VisualEditor, zadal by do políčka na RC Vizuální editace, protože tak se to zobrazuje. Jaký na to máte názor Vy ostatní? Díky, --Urbanecm (diskuse) 18. 11. 2015, 17:30 (CET)

Můj názor je, že "Vizuální editace" je mnohem pochopitelnější pro nováčky než VisualEditor. Nejlepší by ovšem bylo "Editace vizuálním editorem".--Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 11. 2015, 17:35 (CET)

„Vizuální editace“ znamená něco jako „úpravy prováděné zrakem“, což je zřejmě chybné. Pokud je tam potřeba dodat slovo editace, mělo by být Editace VisualEditorem – velké písmeno(a) a používaný pův. název. --Matěj Orlický (diskuse) 18. 11. 2015, 18:12 (CET)

Pokud to musí být počeštěné a snadno pochopitelné nováčkům, pak bych se přiklonil k „Vizuální editor“, ovšem jestliže je všude na české Wikipedii VisualEditor stále uváděn jako „VisualEditor“ a protože značka samotná je odkazem na článek VisualEditor, tak by bylo dobré to zachovat i zde a neměnit stávající značku (resp. vrátit původní). --Dvorapa (diskuse) 18. 11. 2015, 21:23 (CET)

Podobně jako kolegové Matěj Orlický a Dvorapa se domnívám, že „Vizuální editace“ nedává smysl, je to podivný pokus o počeštění názvu, které ale moc nepomohlo. Raději zachovat VisualEditor, případně doplnit Editace VisualEditorem nebo třeba zkrátit na editace EV. --Bazi (diskuse) 19. 11. 2015, 01:32 (CET)

Taky jsem pro zachování značky VisualEditor. --Hugo (diskuse) 19. 11. 2015, 05:40 (CET)

@Vojtěch Dostál, Dvorapa, Hugo, Matěj Orlický: Jestli diskusi interpretuji správně, tak zatím se nám sešlo několik návrhů. Ponechat Vizuální editace, Editace VisualEditorem a nakonec vrátit původní název VisualEditor. Nejvíce diskutujících se shodlo na poslední variantě. Mám tedy změnu provést? --Urbanecm (diskuse) 19. 11. 2015, 08:10 (CET)

Já souhlasím s návratem na původní název. --Hugo (diskuse) 19. 11. 2015, 08:25 (CET)

Souhlas s návratem na VisualEditor. Petr Karel (diskuse) 19. 11. 2015, 09:23 (CET)

Díky za upozornění na překlep. --Urbanecm (diskuse) 19. 11. 2015, 10:03 (CET)

Ještě jsem zjistil, že na translatewiki.net změnu provedl kolega Mormegil, rád bych ho požádal, aby zde vyjádřil důvod a případně odkázal na konsenzus. Díky, --Urbanecm (diskuse) 19. 11. 2015, 10:03 (CET)

Vizuální editace je pro mně příjemné překvapení, konečně něco nepoameričtěného. Já jsem pro. --OJJ, Diskuse 19. 11. 2015, 10:16 (CET)

(S EK)

Konsenzus koho na čem??

Důvodem je prostě to, že se vývojáři VisualEditoru pravděpodobně domnívali, že bude lepší (uživatelsky přívětivější? lokalizovatelnější?) označovat VisualEditor nikoli vlastním (anglickým) jménem, ale popisným označením, takže se postupně všechny texty odkazující na VisualEditor předělávají na „visual editor“, „visual editing“ atp. Já souhlasím s Bazim, že „visual editor“ je v zásadě blbost, ale já si to nevymyslel.

Jestli česká Wikipedie chce používat nějaké vlastní textace, samozřejmě může, jen je otázkou, jestli to není trochu močení proti větru, když všude kolem se ty texty změní. („⧼Visualeditor-preference-core-label⧽“, „⧼Visualeditor-preference-betatempdisable⧽“ atd. atd.) Ale jestli jde jen o název značky, tak je to asi úplně fuk.

--Mormegil ✉ 19. 11. 2015, 10:26 (CET)

@Mormegil:Chtěl jsem konsenzus na změně zobrazovaného názvu tagu. Koho, netuším, kdo by se měl shodnout, jestli komunita translatewiki, nebo Wikipedie :). Jediné, co se mi nelíbilo byla formulace Vizuální editace, protože to ve mě evokovalo editace prováděná zrakem, což je nesmysl. Je někde možné si přečíst názor vývojářů VisualEditoru na toto téma? Mimochodem, pokud se snažíme změnit veškeré výskyty spojení VisualEditor na Vizuální editor, měli bychom přesunout článek Wikipedie:VisualEditor třeba na Wikipedie:Vizuální editor (hlavně prosím se zachováním redirektu a vytvořením rediru Wikipedie:Visuální editor, jak je běžné v hlavním jmenném prostoru). S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 19. 11. 2015, 13:16 (CET)

Vývojáři: De-emphasising the product name as it's intimidating and irrelevant to most users what the name of the software they're using is. (Tedy VisualEditor je pouze název softwaru.)

Můj názor: klidně „vizuální editace“, klidně „editace vizuálním editorem“, ale hlavně ne s „s“. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 11. 2015, 21:47 (CET)

Souhlasím, že bez „s“. Kdybychom chtěli název softwaru VisualEditor zobecňovat, pak se nabízí „WYSIWYG editor“, což je výstižný popis principu, na kterém VE funguje. Český ekvivalent to ovšem nemá. Pak bychom mohli třeba používat značku „WYSIWYG editace“, což by bylo významově korektnější než „vizuální editace“. --Bazi (diskuse) 20. 11. 2015, 13:32 (CET)

Jestli důvodem pro odstranění výrazu „VisualEditor“ bylo, že je to „intimidating to most users“, tak tedy mne by „WYSIWYG editace“ zastrašilo mnohem spolehlivěji :) --RPekař (diskuse) 20. 11. 2015, 15:47 (CET)

Zástupné obrázky v infoboxech - příklad negativního dopadu

Vyvíjí se situace nějak? Pokud jsem přehlédl nějakou aktuální diskusi, prosím o link. Proč se ptám: Na jaře pod lípou proběhla určitá diskuse, která vzešla ze sporů ve věci zástupných portrétů osob a zástupných obrázků pro erby, které ani nemusely existovat. OK. V důsledku toho byly hromadně odstraněny zástupné obrázky ze všech typů infoboxů a článků (na což mohlo být upozorněno daleko explicitněji - že se diskuse o portrétech zvrtne v úpravu článků, které nijak nesouvisejí s osobnostmi, může člověk jen těžko odhadovat). Ale ok. Uteklo přes půl roku a situace se nijak nevyvinula. Chápu, že u mrtvých lidí těžko někdo vytvoří snímek a nahraje jej na Wikipedii, ale v případě článků o památných stromech fungovala zástupná ikona skvěle. Franta z Horní-Dolní našel na Wikipedii článek o lípě, která mu roste za chalupou, viděl požadavek na fotku, zvedl zadek ze židle, strom vyfotil a snímek nahrál. V minulých letech byly takových případů desítky. Letos, od okamžiku, kdy zmizely zástupné obrázky, jsem neregistroval jediný (systematické focení od 3-4 stálých Wikipedistů do toho samozřejmě nepočítám). Jinými slovy, díky snaze o co nejširší a nejuniverzálnější aplikaci konsensu, který vznikl nad jedním zcela konkrétním problémem, přišla letos Wikipedie o několik desítek původních fotografií objektů, které nejsou stálé a průběžně zanikají. To už asi nezměníme, ale možná bychom se z toho mohli pro příště poučit a nesnažit se o univerzální přístup k věcem, které potřebují přístup individuální. --Xth-Floor (diskuse) 18. 11. 2015, 23:07 (CET)

+/− v odkazu na WD v infoboxu

Ahoj. V článku Thomas Bach je v infoboxu u datumu a místa narození značka (+/−) odkazující na Wikidata. Jinde jsem se s ní nikdy nesetkal a nevím, co má znamenat. Pokud má sloužit pouze k tomu, aby odkázala na Wikidata s tím, že případné změny (zvýšení či snížení) se mají udělat tam, tak myslím, že je dosti nevhodná, protože zkratkou "+/−" se spíš označuje přibližný údaj. Můžete mi to někdo vysvětlit? Děkuji. --Okino (diskuse) 22. 11. 2015, 21:09 (CET)

Okopíroval jsem to z frwiki (tam ale používají jenom malý +) víceméně proto, aby byla editace údajů z Wikidat snadnější. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 11. 2015, 21:13 (CET)

Možná by pouze malé + stačilo. Nebo nějaký jiný symbol? --Vlout (diskuse) 22. 11. 2015, 21:16 (CET)

Co třeba „℮“ (jako v šabloně Editlink)? --Dvorapa (diskuse) 22. 11. 2015, 21:18 (CET)

To je dobrý nápad, ostatně všechny navboxy právě takové „e“ obsahují, takže jejich nasazení do infoboxů by mělo svoji logiku. --Vlout (diskuse) 22. 11. 2015, 21:19 (CET)

V navboxech je myslím ale klasické „e“, narozdíl od šablony editlink. Možná by bylo lepší to, a přidat jej i do šablony editlink. --Dvorapa (diskuse) 22. 11. 2015, 21:22 (CET)

Další možnosti pak jsou „✐“, „✎“, „✏“ nebo „✍“. Ale spíš bych se přiklonil k některému z „éček“. --Dvorapa (diskuse) 22. 11. 2015, 21:36 (CET)

Dal bych to pryč, ať to neláká vandaly. Navíc je to ošklivé.--RomanM82 (diskuse) 22. 11. 2015, 21:26 (CET)

Taky se mi to tam nelíbí, tu šablonu to znepřehledňuje. A je to trochu nelogický symbol, v první chvíli mě napadlo, jestli mu tím +/− mohu přidat/ubrat roky :) Myslím, že u konkrétních údajů by nemělo být nic. --Packa (diskuse) 22. 11. 2015, 21:33 (CET)

Mně to přijde dobré, jen to +/− bych změnil na jiný symbol. --Dvorapa (diskuse) 22. 11. 2015, 21:36 (CET)

Mně zase +/− na první pohled evokovalo, že jde o orientační údaj (tedy že ony údaje nemusejí být přesné). Nepřipadá mi to zrovna intuitivní, ani vzhledné. --Xth-Floor (diskuse) 22. 11. 2015, 23:29 (CET)

Jak už jsem se vyjádřil dříve – jsem pro odstranění; rušivé a potenciálně zmatečné. Technikálie bych do těla inboxu necpal, maximálně odkaz ze zápatí iboxu, což existuje.--Kacir 22. 11. 2015, 23:43 (CET)

Taky nelíbí. Ale uvítal bych, aby každý infobox měl (dole, nebo jiným sjednoceným způsobem) odkaz na Wikidata (Některá data mohou pocházet z datové položky.) B.mertlik (diskuse) 23. 11. 2015, 23:45 (CET)

Já bych to tedy uvítal jen u infoboxů, které data z Wikidat obsahují. --Dvorapa (diskuse) 24. 11. 2015, 08:30 (CET)

Občas se bavím doplňováním popisů štítků (pomáhají v orientaci v mobilní aplikaci), a v tom by mi přímý přístup pomohl. Resp. by pomohl přímý přístup na wikidata (třeba jen pro ten popis) z jakékoliv stránky (z mob. aplikace). Možno ošetřit přihlášením a právem. Nyní to dělám v mobilu ale klasickou verzí, nic moc :-( B.mertlik (diskuse) 24. 11. 2015, 23:44 (CET)

Zatím jsem tam dal místo „+/−“ lepší „e“, přítomnost éček v šabloně už ponechám na další diskusi. --Dvorapa (diskuse) 27. 11. 2015, 09:14 (CET)

Co to éčko dát jako horní index? Opět pouze jen jako námět do diskuse. --Jan Polák (diskuse) 27. 11. 2015, 09:32 (CET)

Za mě dobrý nápad. --Dvorapa (diskuse) 27. 11. 2015, 09:36 (CET)

Je to tam, kdyžtak mě revertujte, kdyby cokoliv. --Dvorapa (diskuse) 27. 11. 2015, 10:13 (CET)

Díky. --Jan Polák (diskuse) 27. 11. 2015, 10:35 (CET)

Vánoční Wikipedie

Vhledem k tomu, že už v neděli začíná advent, napadlo mě, jestli by čtenáře (a nové editory) více nepřilákalo, kdybychom třeba HS trošku naladili na zimní vánoční styl. Já se snažil třeba v živočišném portálu, kde jsem dal dvě zvířata ve sněhu, aby se to podobalo právě probíhajícímu ročnímu období. Co vy na to, máte nějaký nápad? --OJJ, Diskuse 23. 11. 2015, 11:53 (CET)

@OJJ:Jsem proti, nelíbí se mi různé ladění do Vánočního stylu. Myslím si, že není nutné, aby se v tomto cswiki odlišovala od ostatních. --Urbanecm (diskuse) 23. 11. 2015, 12:05 (CET)

Nechtějme být jako obchoďáky, které do nás už od listopadu tlačí vánoční motivy, jen aby vyvolaly sentiment a povzbudily k nákupu. Jestli je nějaký příhodný nejlepší či dobrý článek k tématu, můžeme ho dát na týden na hlavní stranu jako článek týdne, jestli je nějaký příhodný obrázek, můžeme ho dát jako obrázek týdne. Sám jsem před třemi lety připravil třeba vánoční variantu lípy. Ale všeho s mírou, sentiment je dobrý pro nákupy dárků, ale s prací na odborných encyklopedických textech zas až tolik nepomůže. Něco jiného by bylo, kdybychom třeba připravili soutěž nebo prostě nějakou Wikiakci k této příležitosti a tu pak nějakým způsobem propagovali. Ale samotná podpora sentimentu bez jeho účinného vytěžení ani onomu nalákání nových editorů moc nepomůže. --Bazi (diskuse) 23. 11. 2015, 12:21 (CET)

Přikláněl bych se k návrhu pana kolegy OJJ. Vánoční zviřátka pro Zoology už máme. Pro historiky bych s dovolením navrhoval nějakou reprodukci obrazu umrzlé Napoleonovi armády u Moskvy. Pokud by to bylo na Obrázek týdne moc drsné, pěkná by také byla nějaká vtipná fotografie sněhuláka, který má místo mrkve orosenou třetinku Coca-Colly. Sám bych rád na Článek týdne přispěl editací zimní pneumatiky.--Foxx70 (diskuse) 23. 11. 2015, 22:55 (CET)

@Bazi, Urbanecm: Já nestál o nějaké vyzubené Santy a sobíky, ale o nějaké tematické články.

• 
  Tenhle obrázek sice není kvalitní, ale hezky tematický, hodil by se

--OJJ, Diskuse 25. 11. 2015, 09:38 (CET)

Umrzlá Napoleonova armáda u Moskvy nebo sněhulák s plechovkou Coca-coly místo nosu by sice opravdu byla velmi originální vánoční výzdoba, ale jednak trochu až moc originální a jednak souhlasím s Bazim, že u nás se moc nehodí příliš tlačit jakékoli sentimenty. Kdyby byl nějaký opravdu kvalitní, nekýčovitý, nekomerční a ne moc okoukaný vánoční obrázek týdne, tak by to bylo dobré. Totéž se týká článku týdne - je spousta vánočních a zimních témat, na která by se dal napsat kvalitní encyklopedický text. Ale musí to opravdu být kvalitní, ne jenom sezonní.--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 11. 2015, 10:03 (CET)

@Ioannes Pragensis: Co takhle Ťan-Šan? Má dle mého těsně pod DČ, autor Wikipedista:Grtek chce DČ, zatím několik recenzí. --OJJ, Diskuse 25. 11. 2015, 10:17 (CET)

Sice mě nenapadá žádná přímější spojitost tohoto pohoří s Vánocemi, ale jako článek je to zřejmě na hlavní stranu už dost dobré.--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 11. 2015, 10:49 (CET)

Spojitost se mi zdá nanejvýš se zimou jako takovou (jakože zasněžené vrcholky hor), ale proč ne, právě do zimního období se klidně hodit může. Stačí ho dotáhnout na DČ a navrhnout na Článek týdne. Editujte s odvahou. --Bazi (diskuse) 25. 11. 2015, 13:46 (CET)

Spojitost zde také nevidím. U Ťan-šanu plánuju ještě přepracovat jednu kapitolu, shromažďuji literaturu. Pak můžeme uzavřít recenzní řízení a nominovat to kamkoli. Mějte prosím ještě strpení :-)--Grtek (diskuse) 25. 11. 2015, 14:41 (CET)

Jsem proti. Navíc k výše sdělenému bych dodal, že Wikipedie je určena i vyznavačům jiných náboženství než těch, které slaví Vánoce 24./25. prosince. --Silesianus (diskuse) 25. 11. 2015, 10:52 (CET)

Silesianus: Ale je určena i těm, kteří 25. 12. Vánoce slaví, a těch je mezi našimi čtenáři asi většina. Jako problém bych tohle viděl jen v případě, že bychom např. během ramadánu z ideologických důvodů odmítli uveřejnit na hlavní straně jinak kvalitní obrázek nebo článek se vztahem k islámu. Jinak si myslím, že pokud má něco jít na hlavní stranu, tak je lepší, když to zapadá do času, kdy je to nejaktuálnější. Kdybychom uveřejnili obrázek jesliček v srpnu, tak budeme vypadat jako padlí na hlavu.--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 11. 2015, 11:08 (CET)

Hezký vánoční článek by byl Zimní slunovrat^{v jiných jazycích} vyváženě pojednávající o astronomii, počasí, kalendáři i zvycích různých kultur. --Matěj Orlický (diskuse) 25. 11. 2015, 11:24 (CET)

Nemohu souhlasit s vyzdvihováním zimního slunovratu, tento článek bude diskriminovat a znevažovat česky čtoucí a píšící protinožce, kteří mají léto, a wikipedií vnucený obraz zimních Vánoc jim způsobí významnou újmu. Paul E (diskuse) 2. 12. 2015, 16:37 (CET)

Protestuji proti argumentům zneužívajícím nekorektní slovo "protinožci" a měly by se zakázat. Paul E (diskuse) 2. 12. 2015, 16:37 (CET)

Protestuji proti diskriminujícímu použití slova "protinožci" bez zmínky o diskriminované skupině "ponožců" ve stejné větě. Obě skupiny lidí by měly být v každé větě rovnoprávně zastoupeny. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2015, 23:40 (CET)

Je potřeba vyzdvihnout charakter počasí i u protinožců. Matěj Orlický (diskuse) 2. 12. 2015, 22:54 (CET)

Vyzdvihnout u protinožců? Když tam něco z našeho pohledu vyzdvihneš, tak to z jejich pohledu zadupeš do země. Proti tomuto nekorektnímu návrhu taky protestuji. --Packa (diskuse) 2. 12. 2015, 23:25 (CET)

Něco jako zimní monzuny? Ty jsou jak u našinožců, tak u protinožců. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2015, 23:40 (CET)

Lidi proberte se a přestaňte se tvářit že česká wikipedie není primárně česká. Ještě trochu podobných blábolů a začnu psát detaily o flóře Bolívie. Ta mě také zajímá. A to, že je to z hlediska českojazyčného prostředí téma vesměs daleko za hranicí encyklopedické významnosti, mne zajímat asi nemusí. No ... kapka vínečka a svět hned vypadá jednodušší. :-) Vojtěch Zavadil (diskuse) 2. 12. 2015, 23:45 (CET)

Nenáročný humor, pláč ne nesprávném hrobě, žádný přínos ke vznesené otázce. Zajímavé. --Matěj Orlický (diskuse) 3. 12. 2015, 15:29 (CET)

Byl to pokus o humor bez vtipu. Paul E (diskuse) 5. 12. 2015, 12:12 (CET)

Shrňme to takto. My jsem Češi a tato Wikipedie je česká, myslím, že na ni třeba takový Arab nezavítá. Pořád pouze ustupujeme ostatním i těmi obrázky nebo tématy spojené s Vánocemi či čímkoli jiným. A když můžeme nabídnout jako ČT Jana Husa, nevidím důvod nadát na HS nějaké dobře zpracované zimní téma. Copak Jan Hus není český? OJJ, Diskuse 3. 12. 2015, 21:06 (CET)

@OJJ, Oprava. My editoři této jazykové verze umíme víceméně česky. Jistě je vpořádku psát o tématech, která souvisejí s Českou republikou, s češtinou, s Čechy. Českojazyčné publikum-čtenáři to očekávají. Ovšem nemyslím si, že na ni "jazykoví cizinci" nezavítají. V dnešní době na ni zavítají i ti Arabi. Už jen proto, aby věděli kam jdou.--Rosičák (diskuse) 3. 12. 2015, 21:43 (CET)

Poznamenám své mínění, že česká wikipedie je psána jazykem českým, a to je její základní vlastnost, bez které by česká wikipedie nebyla česká wikipedie. Českým jazykem hovoří Čechové, nebylo li by Čechů, nebylo by českého jazyka. Užívá li češtinu někdo jiný než Čech, buď mu čeština (i s českou wikipedií) přána. Také nelze jazyk, a tím méně živý jazyk, oddělit od lidí kteří jí mluví, píší, čtou a slyší, ani od společnosti, kterou tito lidé tvoří. Paul E (diskuse) 5. 12. 2015, 12:12 (CET)

Jen bych rád připomněl, že Vánoce jsou primárně oslavou narození Ježíše Krista. A to tedy nebyl Slovan ani...no zkrátka vůbec. Pokud tedy mermomocí chcete nejakým způsobem „tunit“ Wiki do Vánoc, byl bych pro Slunovrat. Jinak takto nenásilně upravili do „Vánoc“ jedny mé oblíbené stránky..., aby věděli, kam jdou. Foxx70 (diskuse)

Většina českých čtenářů Vánoce slaví a primárně jimi neslaví narození Krista. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 12. 2015, 00:56 (CET)

A co jimi slaví? Tři dny volna? Nebo padesátou reprízu Mrazíka? Foxx70 (diskuse)

Nádherně Vánoce vystihl třeba Vojtěch Zavadil v portálu o rostlinách. Takže - vybrat třeba hodnotný obrázek vánoční hvězdy a hodit ho po Zlaté neděli na HS. OJJ, Diskuse 5. 12. 2015, 07:16 (CET)

Jsem v tom v tomto případě nevinně, byl to někdo z mých předchůdců. Také se mi to líbí a proto jsem to ponechal. Vojtěch Zavadil (diskuse) 6. 12. 2015, 15:51 (CET)

Tradici. I pokud v jejím rámci opěvují narození Ježíška, nejsou pro ně oslavou narození Spasitele – podobně ani Velikonocemi neoslavují Spasitelovo zmrtvýchvstání. --Matěj Orlický (diskuse) 5. 12. 2015, 11:17 (CET)

Navrhuji toto jako obrázek týdne na Vánoce, nejlepší obrázek na Commons. --OJJ, Diskuse 5. 12. 2015, 10:24 (CET)

Jsem toho mínění, že pokud se česká wikipedie rozhodne nějak připomínat svátky a roční doby a třeba nebeské a přírodní úkazy (proč by ne, denní zpravodajství na HS už je), je špatně, abychom zakazovali Vánoce, které jsou v českojazyčném prostředí, i v velké části světa, slaveny široce a Vánoce jsou "výrazně přítomny ve veřejném prostoru", a to proto, že je jsou po světě společnosti a národové, kde to tak není, nebo že je někdo z lidí, kteří umějí česky, neslaví. Paul E (diskuse) 5. 12. 2015, 12:12 (CET)

Jsem pro. K dosažení vánočního ladění přeci nemusí být na hlavní straně zrovna jesličky a stromek s kouličkama a po stranách řetízky andělíčků. Toho máme dostatečný příděl v nákupních centrech. Stačí vybrat témata, která souzní s míruplnou dobou Vánoc. Když se podívám na hlavní stránku teď, tak revoluci v Rakouském císařství a sliznici střevního epitele bych mezi taková témata zrovna neřadil. Vojtěch Zavadil (diskuse) 6. 12. 2015, 15:51 (CET)

Takhle nějak to vidím i já. --Palu (diskuse) 6. 12. 2015, 20:03 (CET)

@Vojtěch Zavadil: K tomu bych připomněl, že výběr Článku týdne závisí v prvé řadě na tom, aby někdo vhodná témata navrhoval a aby články k oněm tématům především přiváděl na úroveň DČ a NČ. Nelze dost dobře dávat na Hlavní stranu témata, která nikdo nezpracoval a nenavrhnul. → → → → → Navrhujte s odvahou. --Bazi (diskuse) 6. 12. 2015, 20:31 (CET)

@Bazi: Díky za tip, na tyto Vánoce už ale tu Vánoční hvězdu nejspíš nestihnu. Vojtěch Zavadil (diskuse) 6. 12. 2015, 20:54 (CET)

Z vánoční tématiky mi přijde nejlepší Vánoce a Adventní věnec. Klidně bych udělal výjimku, snížil pro tuto příležitost nároky a jeden z těchto článků na 51. týden přijal. Nicméně vánoční tématika je na Wikipedii zpracovaná docela bídně a možná by nebylo od věci tohle téma nějak podpořit a myslet na to při různých projektech či soutěžích, aby třeba bylo z čeho vybírat na příští rok. --Palu (diskuse) 6. 12. 2015, 23:57 (CET)

Jen upozorňuji, že ty články budou postupně rotovat. Vánoce jsou každým rokem a tak se nevyhneme stavu, kdy budou muset jet články opět nanovo. Můžeme to jen oddálit tím, že se najde někdo, kdo postupně kvalitně zpracuje příslušné články (Koleda, Kapr, Vánoční stromek…). --Jan Polák (diskuse) 7. 12. 2015, 00:33 (CET)

Teď budeme dělat výjimku pro Vánoce, za pár měsíců zas pro Velikonoce, pak třeba pro osvobození, na Dušičky, na Mikuláše atd... Nemyslím, že musíme stále recyklovat táž témata nebo příliš slevovat z nároků, jen abychom učinili zadost momentálnímu vánočnímu sentimentu, rok od roku se opakujícímu. Raději používejme články třeba více i méně příbuzné, ovšem kvalitně zpracované, tak aby mohly reprezentovat Wikipedii. --Bazi (diskuse) 7. 12. 2015, 01:07 (CET)

S blížícím se koncem týdne stále nevidím v návrzích na Článek týdne žádné zimní, natož vánoční téma, takže se bez něj nejspíš stejně budeme muset obejít... --Bazi (diskuse) 10. 12. 2015, 21:30 (CET)

fortepan.hu

Zdravím, máte někdo zkušenosti s nahráváním obrázků z tohoto archivu na Commons? Je tam spousta historických fotek (i z Česka) pod licencí CC-BY-SA-3.0. Existuje nějaké udělátko jako na Flickr?--RomanM82 (diskuse) 23. 11. 2015, 22:15 (CET)

Server nenalezen --Silesianus (diskuse) 23. 11. 2015, 22:26 (CET)

pardon, fortepan.hu --RomanM82 (diskuse) 23. 11. 2015, 22:27 (CET)

@RomanM82:Udělátko asi neexistuje, ale vzhledem k tomu, že licence je slučitelná s licencemi Commons, tak dle mě stačí stáhnout fotku a s uvedením autora (dle BY části) nahrát na Commons. Dle stránky c:COM:License je možné publikovat soubory pod licencí CC-BY-SA nebo CC-BY, popřípadě dalších tam zmíněných. Čili já nevidím problém. --Urbanecm (diskuse) 25. 11. 2015, 10:15 (CET)

Ano, akorát jsem chtěl těch obrázků nahrát víc a postup stažení/nahrání je pro mé internetové připojení dost zatěžující. Požadavek na dávkové uložení visí na Commons:Batch uploading, snad na to někdo nasadí bota, doufejme ještě v této pětiletce. --RomanM82 (diskuse) 25. 11. 2015, 18:27 (CET)

Flow - zkušební nasazení

Po předchozí diskusi výše a žádosti na Phabricator bylo před chvílí Flow zkušebně nasazeno na této diskusní stránce a na tomto pískovišti. Při té příležitosti jsem narychlo přeložil první tři odstavce z mw:Flow/Description na stránku Wikipedie:Flow a prosím kohokoliv, kdo bude mít chvíli, jestli by nepřeložil zbytek. Také prosím o kontrolu, zda jsou všechny části Flow přeloženy do češtiny. Více informací viz předchozí diskusi výše a stránku o projektu. --Dvorapa (diskuse) 25. 11. 2015, 00:26 (CET)

Your input requested on the proposed #FreeBassel banner campaign

This is a message regarding the proposed 2015 Free Bassel banner. Translations are available.

Hi everyone,

This is to inform all Wikimedia contributors that a straw poll seeking your involvement has just been started on Meta-Wiki.

As some of your might be aware, a small group of Wikimedia volunteers have proposed a banner campaign informing Wikipedia readers about the urgent situation of our fellow Wikipedian, open source software developer and Creative Commons activist, Bassel Khartabil. An exemplary banner and an explanatory page have now been prepared, and translated into about half a dozen languages by volunteer translators.

We are seeking your involvement to decide if the global Wikimedia community approves starting a banner campaign asking Wikipedia readers to call on the Syrian government to release Bassel from prison. We understand that a campaign like this would be unprecedented in Wikipedia's history, which is why we're seeking the widest possible consensus among the community.

Given Bassel's urgent situation and the resulting tight schedule, we ask everyone to get involved with the poll and the discussion to the widest possible extent, and to promote it among your communities as soon as possible.

(Apologies for writing in English; please kindly translate this message into your own language.)

Thank you for your participation!

Posted by the MediaWiki message delivery 21:47, 25 November 2015 (UTC) • Translate • Get help

Zdravím všechny,

Chtěl bych informovat všechny přispěvatele projektů Wikimedia, že na Meta-Wiki byl právě spuštěn průzkum veřejného mínění hledající Vaši účast.

Jak již mnozí z Vás tuší, malá skupinka dobrovolníků z Wikimedia navrhla bannerovou kampaň informující čtenáře Wikipedie o žalostné situaci našeho spolu-wikipedisty, vývojáře open source software a Creative Commons aktivisty, Bassela Khartabilyho. Vzorový banner a ilutrační stránka jsou nyní připraveny a přeloženy asi do půl tuctu jazyků dobrovolnými překladateli.

Potřebujeme Vaši účast k rozhodnutí, zda globální komunita Wikimedia schválí odstartování bannerové kampaňe tázající se čtenářů Wikipedie k tlaku na syrskou vládu k propuštění Bassela z vězení. Uznáváme, že kampaň jako tato by mohla být bezprecedentní v historii Wikipedie, což je důvod toho, proč hledáme nejširší možný konsensus v komunitě.

Po předložení žalostné situace Bassela a z toho vyplývajícího menšího plánu se vás všech ptáme, zda se připojíte k anketě a diskusi v co nejširším rozsahu, a zda jej budete v komunitě podporovat co nejdříve to bude možné.

Děkuji za Vaši účast. — Přeložil Polda18 (diskuse • příspěvky) 5. 12. 2015, 13:08 (CET)

Objekty hlubokého vesmíru a infoboxy

Předělával jsem {{Infobox galaxie}}, který byl v hrozném stavu (zobrazoval prázdné řádky apod.). Při té příležitosti přišla řeč jednak na současnou podobu infoboxu, jednak na infoboxy objektů hlubokého vesmíru obecně – diskuse zde. Zjistilo se:

• řada údajů by šla přebírat z Wikidat
• šablona {{Infobox - mlhovina}} je v podstatě totožná se šablonou {{Infobox galaxie}}, bylo by možné a zřejmě i vhodné je sloučit do jediného infoboxu, například {{Infobox objekt hlubokého vesmíru}}
• dále zde máme dva iboxy s použitím bždy jen v jediném článku – {{Infobox vesmírný objekt 2}} je použit pouze v článku Sagittarius A* a {{Infobox vesmírný objekt jednoduchá}} je použit také jen v jediném článku SWEEPS-10; přinejmenším první šablonu by jistě také bylo možno nahradit "sloučeným infoboxem"
• při hromadných úpravách by bylo vhodné i upravit názvy parametrů, jako to dělají kolegové z projektu Wikipedie:WikiProjekt Infoboxy/Sjednocené infoboxy, např. foto → obrázek, zd.magnituda → zdánlivá magnituda, rudý_posuv → rudý posuv atd.

Vaše názory? --Vachovec1 (diskuse) 26. 11. 2015, 01:45 (CET)

Položky pro případné přebírání z Wikidat:

• P18 (obrázek)
• P61 (objevitel)
• P575 (datum objevu)
• P1090 (rudý posuv)

--Vachovec1 (diskuse) 26. 11. 2015, 02:34 (CET)

Obecně to zní rozumně. Snad jen ten název {{Infobox objekt hlubokého vesmíru}} bylo dobré vymyslet trochu kratší. Jestli něco někoho napadne. --Packa (diskuse) 26. 11. 2015, 04:14 (CET)

Poznámka wikipedisty

Zdravím, upozorňuji na kuriozitu, článek Jindřich z Varnsdorfu. Došel (jsem, vloženo wikipedistou) k závěru, že autorem (míní se Dalimilovy kroniky, pozn. wikipedisty) nemohl být nikdo jiný než ten, komu důvěřovali i Jan z Dražic i Jindřich z Lipé, kdo byl literárně zručný v češtině a tak jazykově vybavený, aby mohl číst prameny německé, latinské a francouzské, kdo spoléhal na hvězdu Jana Křitele, patrona johanitů. Jen takový je náš autor..." a míní tím Jindřicha z Varnsdorfu. Jakým závěrům došel wikipedista a jaké má poznámky, tomu nemám ani napsat.--Mirek256 27. 11. 2015, 15:14 (CET)

Nejsem si jistý, jestli osobní názory autora článku do hlavního jmenného prostoru Wikipedie patří. Osobní názory se publikují především již publikované, jsou to především odzrojované citace z recenzí a jiných publikací osobních názorů významných lidí. Je rozdíl, když o filmu řeknu já, že je to propadák a že to o něm řekne nějaký významný kritik. Co se týče historických událostí, mnoho z nich ohodnoceno není a není tedy přípustné, aby přímo do článku byly vepisovány osobní „poznatky“ wikipedisty píšící daný článek, především, pokud nemají zdroj informací a nejedná se tedy o ztotožnění s názorem jiným. Pro mě to vypadá jako kandidát na smazání úryvku. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 27. 11. 2015, 15:26 (CET)

P.S. Ovšem v souvislosti s předchozím obsahem (článek čten po odpovědi) to vypadá úplně jinak. Omlouvám se za rozruch, v článku to vypadá více jako publikace názoru významného historika a v tomto případě bych to tam asi nechal. Nicméně ty poznámky wikipedisty by tam být nemusely. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 27. 11. 2015, 15:30 (CET)

Nejen že by tam „poznámky wikipedisty“ být nemusely, ty tam nemají co dělat ani omylem. --Bazi (diskuse) 27. 11. 2015, 16:04 (CET)

Výslovně přiznaný vlastní výzkum a spekulace, není snad co řešit.-188.122.212.12 27. 11. 2015, 16:14 (CET)

Encyklopedicky by se to dalo shrnout do věty: „Historik Tomáš Edel vyslovil domněnku, že Jindřich z Varnsdorfu mohl být autorem Kroniky tak řečeného Dalimila, protože dle něj jako jediný v dané době splňoval kombinaci podmínek které její autor musel splnit.“^<ref>

Mimochodem článek Tomáš Edel to uvádí taky, ale píše, že tato Edelova práce je považována za kontroversní (beze zdroje).-188.122.212.12 27. 11. 2015, 16:21 (CET)

Komandor

Prosím všechny, aby přestali do článku Komandor přidávat interwiki na polskou verzi pl:Komandor, neboť ta je (logicky) nalinkovaná na obecné články o dané hodnosti, která v češtině zní námořní kapitán. Dochází tak ke spojení českého článku o polské hodnosti s články typu de:Kapitän zur See apod. --Silesianus (diskuse) 28. 11. 2015, 17:06 (CET)

Turistika.cz

Zdravím, měl bych jeden návrh k zamyšlení, dát stránky turistika.cz na blacklist co se týká zdrojování. Důvodem je, jak stránky vznikají, a to je stejný způsob jako wikipedie. Není známo, kdo články napsal. Četl jsem rady k místům z mého okolí, a jsou tam vyloženě nepravdy. Musím zde ale napsat, že jsou zde i kvalitní články, a i já jsem z nich čerpal. --Mirek256 29. 11. 2015, 08:29 (CET)

V tomto ohledu bych byl opatrný. V podstatě stejným způsobem vzniká obsah i na webu biolib.cz a mnohých dalších, které jsou pro zdrojování na Wikipedii po léta používané. Nepravdivé informace (často mnohem závažnějšího charakteru) bývají i na různých profesionálních webech a v tištěných publikacích. --Xth-Floor (diskuse) 29. 11. 2015, 08:45 (CET)

V biolibu článku mají autora, a články jsou zdrojované a ověřitelné, což se o turistice.cz nedá říci ani omylem. Tam autoři tuší, myslí si a podobně.--Mirek256 29. 11. 2015, 09:22 (CET)

Máte nějaký odkaz na konkrétní problém?--frettie.net (diskuse) 29. 11. 2015, 09:29 (CET)

Ano, Biolib zdroje formálně udává, ale pouze pro celý článek, takže je původ informace stejně nejasný. Krom toho se mezi zdroji často vyskytují odkazy na diskusní fóra a narazil jsem tuším i na zdroj - „Wikipedie“ (v tomto případě si ale nevybavuju, o jaký článek šlo). Nicméně si nemyslím, že by se na základě pár úletů měl odstavit zdroj jako celek. Podpis u článku je otázka. I zpravodajské portály podepisují články zkratkami, „redakce“ nebo je nechávají nepodepsané apod. Pokud by se tohle mělo řešit, pak bych se klonil spíš k řešení postavenému na nějakých pravidlech platných pro všechny zdroje - spíš než na základě zkušenosti s jedním či dvěma špatnými články. --Xth-Floor (diskuse) 29. 11. 2015, 12:52 (CET)

Zdroje jako Turistika.cz nebo Parlamentní listy může psát kdokoliv a nedohlíží žádný šéfredaktor nebo editor. Tyto zdroje by se používat neměly. Zpravodajské portály mají alespoň nějakou redakční kulturu, je tam šéf, který na obsah z titulu své práce dohlíží. Biolib je někde na hraně, k nějaké korekci tam dochází, např. změny determinace jednotlivých organismů musí někdo myslím odsouhlasit. Pro odbornější věci bych Biolib radši nepoužíval, pro národní názvy různých taxonů je však myslím dostatečný.--Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 11. 2015, 13:01 (CET)

Např. ranč [1] zde již není deset let, maximálně zbořeniště. Muzejní štola je štola Jana Evangelisty. Kaple Ukřižování je kaple svatého Kříže. Hrubky obyvatelé se živily. Roubené domy s podezdívkou jsou podstávkové domy (ale to není až tak chyba). Autor neumí napsat Varnsdorf - všude je Vansdorf. První zmínka o Jiřetínu není z roku 1346, viz [2], to si autor vymyslel. Stačí jako příklad?--Mirek256 29. 11. 2015, 09:46 (CET)

Nemluvě o kopírování článků z Wikipedie (bez dodržení licence), někdy i včetně fotek - [3], [4], [5], [6]. Všechny tyto odkazy jsou tedy od jednoho "autora", ale přece jen... Web Turistika.cz osobně zařazuji na úroveň již nějakou dobu blokovaných Osobností.cz. --Harold (diskuse) 29. 11. 2015, 10:13 (CET)

Po cca týdnu od nahlášení těchto příspěvků jako porušující práva s přidáním odkazů na příslušné wp články žádná reakce. Můžete to prosím někdo také ještě nahlásit, tlačítko se Zorrem (i bez přihlášení) je dole pod článkem, mezi reklamami. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 12. 2015, 21:11 (CET)

@Matěj Orlický:Dle mého názoru by bylo vhodnější, aby jim někdo napsal napřímo, já osobně tomu tlačítku moc nevěřím. --Urbanecm (diskuse) 10. 12. 2015, 07:01 (CET)

Jen poznámka, webů které by se neměly používat ke zdrojování je více, namátkou hrady.cz (navíc dle wikipedie dost porušuje autorská práva, kopíruje celé texty z knih), kudyznudy.cz (zde bych zavřel obě oči) , vyletnik.cz a je jich mnohem více, vše píší nadšenci. Všude se dá najít více či méně chyb. Bakalářku bychom těmito weby také nezdrojovali.--Mirek256 29. 11. 2015, 13:31 (CET)

Jako reference je web Turistika.cz v každém případě k ničemu. Je otázka, zda má smysl jej zachovat alespoň pro případnou zmínku v Externích odkazech. Jestliže ano, pak to na blacklist ještě není, v opačném případě už nevidím žádný další důvod vůči blacklistování. --Vachovec1 (diskuse) 29. 11. 2015, 13:33 (CET)

Turistika.cz - podporuji zablokování jako zdroje. Nemusí být všechno nesmysl, ale pár zkušeností už mám. Zachytil jsem zde několik zjevných nesmyslných informací o geografických reáliích v mém blízkém okolí.--Rosičák (diskuse) 29. 11. 2015, 22:23 (CET)

Jak případné zařazení portálu turistika.cz na blacklist ovlivní jím v současnosti zdrojované články?--RomanM82 (diskuse) 29. 11. 2015, 22:29 (CET)

Nijak. Blacklist ovlivní pouze případné nové přidávání. Pokud bychom chtěli smazat i současné zmínky a reference, musíme botem. --Urbanecm (diskuse) 30. 11. 2015, 07:30 (CET)

Aktuální obsah neovlivní. Ovšem nejsem si jistý, zda taková stránka půjde uložit při další editaci, pokud tam ten závadný link bude. Stalo se to už někomu? Kdysi jsem chtěl do jednoho článku přidat tag references, ale nešlo to uložit, dokud jsem neodmázl závadový link v článku.--Rosičák (diskuse) 30. 11. 2015, 18:09 (CET)

Mě se to zatím nestalo, ale dle intuice to mohlo nastat. Dle insource vyhledávání ([7]) se vyskytuje odkaz na tento web ve třech článcích a v jedné podstránce uživatele. Web můžeme zablokovat a v těchto stránkách odkaz odstranit. Souhlasíte? --Urbanecm (diskuse) 30. 11. 2015, 18:18 (CET)

Souhlas. Turistika.cz, Hrady.cz, Osobnosti.cz apod. pryč. Taktéž Biolib bych se snažil, kde to jde, nahradit něčím lepším.--Ben Skála (diskuse) 30. 11. 2015, 18:13 (CET)

Taktéž souhlasím, včetně BioLibu. Má katastrofálně zastaralé třídění na bázi organismů (silně zavání vlastním výzkumem) i na bázi eukaryot (např. nesmyslné vyšší taxony pro chromistní eukaryota), není schopen rychle (zdali vůbec) reagovat na rychlý vývoj poznání a prosazování fylogenetiky do systematiky ani u nejznámějších říší. To už by bylo lepší zdrojovat pomocí enwiki, i když to není přípustné. (Používám ho jen jako zdroj českých názvů taxonů, mají-li stejný záběr jako mezinárodní názvy.) Petr Karel (diskuse) 30. 11. 2015, 18:40 (CET)

U BioLibu jsem proti, přecejen bych ho nepovažoval za tak katastrofální zdroj (pro účely zdrojování Wikipedie), jako Turistika.cz, kde jsou kopírovány články z Wikipedie, tím se nedá zdrojovat nebo Hrady.cz se stejným problémem. Pokud by jste chtěl ozdrojovat český název převzatý z BioLibu, blacklist by Vám v tom bránil. Pro odbornější věci bych BioLib nepoužíval, ale pro národní názvy proč ne. --Urbanecm (diskuse) 30. 11. 2015, 19:09 (CET)

Jsem rád že se zde otázka kvality zdrojů české wikipedie přetřásá, někdy je totiž úroveň jejích zdrojů laciné zboží. Jsou zdroje se kterými by wikipedie mohla být na stejné úrovni (v oblasti botaniky např. botany.cz nebo zmiňovaný biolib), mnohé používané zdroje ale encyklopedické kvality nedosahují ani náhodou a měly by z wikipedie spíše čerpat než naopak. Na obranu biolibu dlužno podotknout, že bezchybný přehled taxonomie ani na světové úrovni neexistuje. I takový plantlist.org, grin, tropicos ap. mají svoji míru chybovosti a neaktuálnosti a je třeba to brát v potaz. Je ale užitečné provozovatele webu na chybu upozornit. Vojtěch Zavadil (diskuse) 30. 11. 2015, 19:24 (CET)

Technická poznámka: pokud chcete zablokovat používání nějakého webu pouze v referencích, pravděpodobně to nepůjde přes blacklist (ten by zablokoval jakékoli použití), ale mělo by to jít přes editační filtr, který by detekoval výskyt domény mezi tagy <ref> a </ref>. @Matěj Suchánek: echo. --Vachovec1 (diskuse) 30. 11. 2015, 19:54 (CET)

Potvrzuji přijetí, v případě shody stačí napsat do Diskuse k Wikipedii:Editační filtr. Podobný filtr již existuje. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 11. 2015, 22:13 (CET)

Dovolím si vyjádřit se ke kritice serveru hrady.cz: Není pravda, že nedodržuje autorský zákon, cílené kopírování celých textů se týká pouze sedmidílné publikace nakladatelství Svoboda z 80. let, což bylo ještě v počátcích serveru dohodnuto s autory případně jejich dědici. Druhým případem jsou díla z hlediska autorského zákona volná jako např. Sedláčkovy Hrady. Ve všech jiných případech se snažíme kopírování textů (kterému nelze apriori zabránit u serveru, jehož obsah tvoří návštěvníci) zabránit a aktivně proti němu vystupovat. Jakmile je takovýto zkopírovaný text z literatury či jiných webů identifikován, je bez milosti smazán a autor na tuto skutečnost upozorněn. Ano, píšou to nadšenci a co je na tom špatného? Vy jste tady nadšenci úplně stejní. A těch citací v bakalářkách a diplomkách je překvapivě taky dost. ZanyCZ, 30. 11. 2015

Advocatus diaboli: Stránky nevznikají stejným způsobem jako WP, příspěvky mohou přidávat jen registrovaní, u takových příspěvků se autor zobrazuje, autoři dostávají finanční odměnu (kvůli této diskusi jsem si založil účet a pokusnou editací vydělal 1 halíř). Odkazovaný Jiřetín pod Jedlovou mezi tyto příspěvky zřejmě nepatří, autor se nezobrazuje. Příspěvky se zveřejňují bez redakční kontroly, ale to neznamená, že tu žádná nefunguje. Už vzhledem k tomu, že za příspěvky se platí. Uvedené problémy, jako pravopisné a faktické chyby nebo porušení autorských práv se jednoduše ohlašují tlačítkem pod článkem. V případě porušení autorských práv přispěvatel nedostane odměnu. Po formální stránce tedy nejde o zájmové, ale o profesionální příspěvky.

Po stránce obsahu se v uvedeném příkladě (Jiřetín) nejedná o tragicky nepravdivé či lživé údaje. Údaj o ranči je zřejmě zastaralý (což by byl úplně stejně ze sebevěrohodnějšího staršího zdroje), tak zvaná (!) Muzejní štola je zřejmý překlep, takzvaný znamená neoficiální název, tedy muzejní štola s malým m[8]; kaple Ukřižování a Svatého Kříže je víceméně to samé, díky hrubkám si čtenář alespoň udělá obrázek o úrovni zdroje, nejzávažnější je ten rok první zmínky. Server má sekci články redakce, pro které zřejmě uvedené argumenty neplatí, a asi do nich zapadá i odkazovaný závadný článek.

Osobně dávám přednost článku napsanému dle turistika.cz, o kterém to vím (protože je tam uvedena reference/externí odkaz), před článkem napsaným dle turistika.cz, kde to uvedené není (protože je server proskribován). --Matěj Orlický (diskuse) 30. 11. 2015, 23:25 (CET)

Na zcela stejné úrovni jako na zmíněných webech je ovšem ČSFD.cz., FDb.cz, ČBDB.cz. Prakticky cokoli na internetu, protože to vyplývá z podstaty toho média. A v těch ctihodných médiích to není o mnoho lepší. Podle mých zkušeností většinou zkopírují wikipedii, načež se pak na wikipedii odzdrojuje tímto odkazem, tedy de facto samou sebou. Prostě v současném světě už žádný důvěryhodný zdroj neexistuje.--Fanoušek kopané (diskuse) 3. 12. 2015, 09:27 (CET)

České exklávy v Horní Lužici

Článek České exklávy v Horní Lužici mluví o saské okupaci českého území, což je hodně přehnané. Zkrátím to- v 1809 se Rakousko stalo 5. členem protinapoleonské koalice. Po prohrané bitvě u Vagramu 5.7 byla 14.10.1809 v Schönbrunnu pro Rakousko nevýhodná mírová smlouva. Její součástí bylo i připadnutí Krušnohoří a všech enkláv Sasku. Ale k tomu z časových důvodů nedošlo. Napoleon proto jen požadoval předání všech enkláv Sasku, což bylo v jednáních smluvně stanoveno. Enklávy byly okamžitě obsazeny saským vojskem, které ovšem kvůli válce s Ruskem enklávy brzy vyklidilo. Tudíž zde nedošlo k žádnému předání či okupaci. Rakousko zde nevykonávalo svrchovanost a Sasko nestihlo enklávy převzít. Na na Schirgiswalde se úplně nějak zapomnělo. V roce 1815 Sasko spolu s Napoleonem prohrálo válku, a Rakousko nemělo důvod vydat enklávy., a nevykonávalo ani svrchovanost. Schirgiswalde se nějak spravovalo samo, mělo skoro status svobodné republiky, což dlouhodobě nebylo udržitelné. A jak nějak šel čas, v roce 1845 bylo Schirgiswalde předáno Sasku a v roce 1849 skončili všechny české enklávy v Sasku. Ale nějak se mi příčí číst, že někdy Sasko okupovalo české území, nebo aspoň české enklávy. Jen tak mimochodem, zdroj uvádí všude místo české rakouské. Tím končí má amatérská historická exkurze, ale myslím mám pravdu.--Mirek256 30. 11. 2015, 16:53 (CET)

Záznamy z Wikikonference

Byly pořízeny nějaké audio nebo video záznamy z Wikikonference podobně jako v loňském roce? Čekám na jejich zveřejnění, ale zatím se nic neděje. Je to velmi cenné pro lidi, kteří se účastnit nemohli. Děkuji --Radek Linner (diskuse) 30. 11. 2015, 21:23 (CET)

jasně, jsou zde! Zapomněl jsem je anoncovat. Přeji příjemné sledování! --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 11. 2015, 21:25 (CET)

Community Wishlist Survey

Hi everyone! Apologies for posting this in English. Translations are very welcome.

We're beginning the second part of the Community Tech team's Community Wishlist Survey, and we're inviting all active contributors to vote on the proposals that have been submitted.

Thanks to you and other Wikimedia contributors, 111 proposals were submitted to the team. We've split the proposals into categories, and now it's time to vote! You can vote for any proposal listed on the pages, using the {{Support}} tag. Feel free to add comments pro or con, but only support votes will be counted. The voting period will be 2 weeks, ending on December 14.

The proposals with the most support votes will be the team's top priority backlog to investigate and address. Thank you for participating, and we're looking forward to hearing what you think!

Community Tech via

MediaWiki message delivery (diskuse) 1. 12. 2015, 15:38 (CET)

Která elektronická periodika jsou důvěryhodná?

Zdravím a mám podobný dotaz, jako je shora k webu Turistika.cz – je EUportál na Parlamentních listech, resp. Echo24 důvěryhodným zdrojem? Jde o to, že nejdříve se nějaká IP adresa pokusila dostat do článku Robert Pelikán neozdrojované informace o jeho tvrzených nevlastních bratrech a později to samé začal vnášet kolega Sladovnik do jím nově vytvořeného článku Dragutin Pelikán (se spornou významností). Nyní jsem narazil na zdroje, které by to mohly potvrzovat ([9], [10]), ale je otázka, zda je lze ve smyslu pravidla Wikipedie:Články o žijících lidech brát za průkazné. Vyvarovat se různých fám a nepřesností, které po svém vytvoření už žijí vlastním životem, je totiž v dnešní facebookové době stále těžší. Může, ale nemusí to být tento případ, bylo by ale možná zapotřebí si v této oblasti vyjasnit pozice. Proto tento obecný podnět Pod lípou. --Vlout (diskuse) 3. 12. 2015, 10:46 (CET)

Tyhle údaje bych určo označoval šablonou "zdroj", možná by nebylo špatný vytvořit něco jako je šablona faktorizovat a připravit tpl "ndůvěryhodné", kdy to by clý text označilo kurzívou a třeba podtrhlo tečkovanou čarou a při najetí napsalo, že text je silně nedůvěryhodný. Ale sám na to teď nemám čas a ani energii.--frettie.net (diskuse) 3. 12. 2015, 10:51 (CET)

Echo24 je zpravodajský server, který dodržuje jakousi redakční kulturu (standardní zpravodajské články tam procházejí pod rukama editorů a bývají zdrojované, což je dle mého základní předpoklad pro důvěryhodný zdroj), stojí za ním bývalý šéfredaktor Lidových novin a další novináři, o kterých se pod jiným zaměstnavatelem o důvěryhodnosti pro reference příliš nepochybovalo (hlavně ty LN). Obecně bych ho určitě nezatracoval, ale je třeba dávat pozor na to, aby se například názory komentátorů necitovaly na Wikipedii jako fakta - to ale neplatí zdaleka jen o Echu, ale o všech médiích včetně MF DNES, Respektu, České televizi a čemkoli dalším. A speciálně u Echa je třeba také dávat pozor třeba na takový zlozvyk, kdy redakce zveřejní neozdrojovaný drb, pod který se autor zřejmě sám stydí podepsat (vychází to pak s podpisem GhostBuster). Bohužel tedy nejspíš platí, že je třeba posuzovat případ od případu, není možné důvěryhodnost automaticky rozseknout podle domény, na které text visí. --Michal Bělka (diskuse) 3. 12. 2015, 11:23 (CET)

Díky za vyjádření. Rozlišovat mezi názorem a zpravodajstvím je jistě nutné vždy, také jsem neměl úplně v úmyslu navrhovat, aby se vytvořil nějaký seznam zpravodajských webů, které Wikipedie bude uznávat a které nikoli, ale chtěl zjistit, zda by někoho nenapadl nějaký obecněji aplikovatelný přístup, protože posuzovat důvěryhodnost stabilního elektronického periodika v každém novém případě zvlášť, navíc snad jen intuitivně, se mi nezdá vhodné. Také jsem nechtěl zakládat další žádost o komentář, kterou by pak nikdo nechtěl uzavřít, ale přesto bych viděl jistou důležitost této věci zejména v oblasti biografií žijících osob, jichž se údaje na stále společensky více ceněné Wikipedii mohou značně dotýkat. Jako klasický příklad jsem ostatně hned vzápětí viděl v posledních změnách snahu pracovnice advokátní kanceláře Kláry Samkové revidovat článek o ní, přičemž jako „zdroj“ uvedla Facebook. To je sice neznalost pravidel, ale bude-li další revize této revize od nějakého znalejšího kolegy, mělo by se vycházet už jen z důvěryhodných zdrojů (jakých?) a neponechávat tam neozdrojované informace. Takže proto tento pouhý podnět, třeba povede k něčemu novému, třeba zůstaneme u ad hoc principu. --Vlout (diskuse) 3. 12. 2015, 11:48 (CET)

Echo24 vzniklo odchodem části redakce z Mafry a jakousi zpravodajskou úroveň si udržuje, byť za sebou nemá tak silné zázemí, byl bych opatrnější k určitému POV vůči Babišovi, redakce zřejmě kope za ODS i v tématech kolem Nagygate apod., ale většina informací by se asi dala brát za poměrně věrohodné. Oproti tomu Parlamentní listy píšou lidé s dost roztodivnou žurnalistickou úrovní a vznikly tak trochu jako zástěrka nebo nadstavba silně zaujatých, až extremistických webů typu EUportál apod. Takže ty bych za věrohodný zdroj nepovažoval. Každopádně konkrétně pro články typu Dragutin Pelikán platí ještě přísnější pravidla pro posuzování zdrojů, dle Wikipedie:Články o žijících lidech. --Bazi (diskuse) 3. 12. 2015, 11:50 (CET)

Je vcelku jedno za koho, kdo kope. Ostatně po většinu 19. a 20. století (a to i v dobách politického pluralismu) byl tisk stranický. Slovu "nezávislý deník" byl obyvatel 1. republiky nerozuměl. To hlavní kritérium je, jestli dotyčné periodikum má nebo nebo nějakou editoriální hierarchii. Parlamentní listy jsou jen portálem, kam může kdokoliv umístit svou úvahu, komentář. Echo24.cz má redakci, šéfedaktora a příspěvky procházejí nějakým posouzením a někdo za ně nese odpovědnost. Jinak v případě pochyb nebo větší citlivosti platí, jak psal Bazi, pravidlo Wikipedie:Články o žijících lidech a je tedy nutná větší přísnost. Taky bych doporučil přímo do článku věty uvádět "Jak uvedl portál XY" apod., ať to nevypadá jako "zjevená pravda", ale tvrzení konkrétního periodika. --Davcza (diskuse) 3. 12. 2015, 12:01 (CET)

K žijícím lidem bychom měli uvádět jen informace ze zdrojů, které jsou podle našich pravidel nás důvěryhodné, a pak teprve upřesňovat autora kontroverzních trvzení, tj. "jak napsaly Lidové noviny", ne "jak napsal (pofiderní) portál XY". Asi jste to tak myslel, ale rád bych to upřesnil.--RPekař (diskuse) 3. 12. 2015, 12:30 (CET)

Ještě k těm Parlamentním listům, ono to také není úplně jednoduché. Na běžnou zpravodajskou produkci (nahazování ČTK, monitoring jiných médií, zprávy o tom, jaký politik co napsal na Facebook a podobně) je tam také stálá redakce - lidi do služeb nedávno nabírali třeba na FSV UK. Mají i šéfredaktora a editory, ale jejich zaměření na rychlost a ohromná kvanta denně vydaných textů (aby si každý našel, na co kliknout) nedovoluje, aby jednotlivé články procházely důkladnou kontrolou. Hlídají se hlavně na první pohled viditelné chyby jako překlepy ve jménech (těžko na tom ale stavět nějaké pravidlo, je to neověřitelný vlastní výzkum - prostě jsem se zeptal známého, který tam pracoval). Politici (včetně komunálních) pak mají možno přispívat na web bez jakékoli kontroly, čímž se ten web chlubí už na hlavní stránce.

Autorských věcí vzniklých pod rukama redaktorů mají Parlamentní listy jen málo, většinou jsou to monitory jiných zdrojů, takže nejelegantnější by samozřejmě bylo prokliknout se na ten původní a posoudit + případně ozdrojovat ten (například když PL píší, že někdo něco řekl Lidovým novinám, vhodné bude zdrojovat těmi Lidovkami. Pokud by PL napsaly, že něco napsal Aeronet, pryč s tím). Tohle by možná nebyl marný obecný princip, ale poměrně pracný a třeba u zahraničního zpravodajství by mohl u některých editorů narazit na jazykovou bariéru. --Michal Bělka (diskuse) 3. 12. 2015, 12:28 (CET)

No nemají redakci, která by odpovídala za věcnou správnost příspěvků, o to jde. Že mají někoho, kdo to technicky připravuje, to je jasné.--RPekař (diskuse) 3. 12. 2015, 12:34 (CET)

Parlamentní listy – politický bulvár až žumpa; nevěrohodný zdroj.--Kacir 3. 12. 2015, 22:01 (CET)

Flow - beta?

Na této diskusní stránce jsme měli od minulého úterý možnost vyzkoušet si novou funkci Flow. Přestože ji zkoušíme jen skoro 9 dní, nalezli jsme už mnoho chyb a nedostatků. Protože však diskuse celkem uvázla, chtěl bych komunitu zde pod lípou už nyní poprosit o vyjádření, zda tedy Flow na české Wikipedii zavést jako beta funkci. To by znamenalo, že by kterýkoliv přihlášený wikipedista mohl Flow zapnout na svojí diskusní stránce (pouze) a ostatní by jeho rozhodnutí na jeho diskusní stránce museli respektovat (alespoň takto jsem to pochopil, kdyžtak mě někdo prosím opravte). Pokud by se názory velmi rozcházely, bylo by pak nutné provést hlasování, ale myslím, že to pravděpodobně nebude potřeba (viz výše zmíněná diskusní stránka). Jaký tedy máte kdo názor na zavedení Flow jako beta funkce? --Dvorapa (diskuse) 3. 12. 2015, 20:22 (CET)

Pro Pro --Wesalius _d|^p 3. 12. 2015, 20:48 (CET)

Proti Proti Kouše se, na notebooku jsem neotevřel. Navíc osobně dávám přednost stylu Nový téma - otázka - odpověď a ne tomutu stylu sociálních sítí. Ale proti gustu... --OJJ, Diskuse 4. 12. 2015, 08:02 (CET)

Pro Pro Koukám, že již obstojně přeloženo. Jako největší překážku vidím to, že ne vždy se správně odsadí. --Urbanecm (diskuse) 4. 12. 2015, 08:40 (CET)

Pro Pro Ale to odsazní to chce opravit.--frettie.net (diskuse) 4. 12. 2015, 14:10 (CET)

Proti Proti - Pokud by bylo nutné diskutovat s některými kolegy nějakým speciálním způsobem, může to spíš odradit od případné diskuse. Tím nechci shazovat úsilí vývojářů. Ovšem pokud se to seká, jak je uvedeno výše, nedoporučuji používat.--Rosičák (diskuse) 5. 12. 2015, 07:28 (CET)

@Rosičák: Netvrdím, že všem, ale já tam ze svého notebooku přispět nemůžu, ani z chytrého telefonu mi nefunguje, takže nevím, kterou lepší bednu bych na příspěvek mohl použít, snad už jenom CML z Návštěvníků ;-). JAn tam dokonce psal, že mu zamrzl na chvilku počítač a o to opravdu nestojím, zvláště, když mám třeba ve druhé záložce rozdělaný článek, ten spadne a smaže se. --OJJ, Diskuse 5. 12. 2015, 09:58 (CET)

Proti Proti Až to vyzkouší na velkých Wikipediích, kde mají dost editorského času, aby ho věnovali na experimentování s podobnými pokusy, tak možná svůj názor přehodnotím. Tady bych se snažil být spíš na nováčky hodný, aby se nebáli experimentovat, dělat chyby a učit se tím. To se dlouhodobě vyplatí daleko víc než tříštění přístupů, které věci ve skutečnosti především zesložiťuje--Tchoř (diskuse) 5. 12. 2015, 11:02 (CET).

Tak jako to tu pravděpodobně zamítneme my to zamítli už i na enwiki i dewiki a další wiki se připojují, takže ozkoušení velkými wikipediemi dopadá zatím špatně pro Flow. Aktuálně odhlasovala beta funkci jediná zhwiki (plus myslím mediawiki a wikidata z wikiprojektů). Více info o tom, jak probíhá hlasování na jednotlivých wiki kdyžtak zde. --Dvorapa (diskuse) 5. 12. 2015, 22:47 (CET)

Proti Proti Byl jsem velkým zastáncem Flow, ale 1) trpí to evidentně dle příspěvků výše celou řadou chyb 2) je to jen dočasné řešení, nadace asi vyvíjí jiný nástroj nebo ho vyvíjet chce 3) nechci schizofrenní situaci, kdy někteří uživatelé budou používat jeden systém diskuze a další systém jiný (to bude v praxi pro nováčky ještě horší než 1 stávající systém, ač špatný). --Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 12. 2015, 11:33 (CET)

Ad 2: podle toho, co jsem zjistil na IRC se zdá, že bude Flow jen předěláno, ale nic zatím není jisté, jisté to bude asi až tak za půl roku. --Dvorapa (diskuse) 5. 12. 2015, 22:47 (CET)

Kde se dostanu ke zdroji, kde se říka, že "Flow je jen dočasné řešení, nadace asi vyvíjí jiný nástroj nebo ho vyvíjet chce?" --Wesalius _d|^p 6. 12. 2015, 21:06 (CET)

"starting in October 2015, Flow is not in active development" --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 12. 2015, 21:12 (CET)

Proti Proti Cíle, které si Flow dává, bych podporoval, ale takto IMHO ne. --Packa (diskuse) 6. 12. 2015, 01:36 (CET)

Proti Proti Přínos pro nováčky by tam byl, nicméně takové množství chyb dle mého názoru nemůže vyvážit. --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 12. 2015, 02:35 (CET)

Proti Proti - jednak nemám rád ty vizuální novoty, jednak má tento systém ještě hodně much na vychytání. Třeba v budoucnu odpadne ta objektivní část mého proti a zůstane jen subjektivní :-) JAn (diskuse) 7. 12. 2015, 07:37 (CET)

---

Shrnuto podtrženo, Proti 'Proti'7, pro 3, po více jak týdnu, myslím, že to mohu uzavřít a napsat vývojářům výsledek. --Dvorapa (diskuse) 11. 12. 2015, 20:05 (CET)

Soutěž

Zúčastněte se soutěže! Slouží k popularizaci zoologie na cswiki. OJJ, Diskuse 4. 12. 2015, 21:51 (CET)

Nahlášení Wikidovolené

Aby se náhodou někdo nedivil, přes 21.-27. prosince a 30.prosince-2. ledna patrně nebudu dostupný. Potom tu určitě rád zase zavítám, otázkou je, jestli ještě budu patrolovat, protože mi z toho vznikají spíše problémy. OJJ, Diskuse 5. 12. 2015, 17:16 (CET)

@OJJ:K patrole se určitě vrať, mě při patrole spíše pomáháš svými bleskovými reverty (někdy i chci rollbacknout editaci a mezi tím jsi to revertoval ty). Patrola je důležitá činnost a každý během ní někdy uděláme chybu. Užij si wikidovolenou, --Urbanecm (diskuse) 5. 12. 2015, 17:19 (CET)

Výzva k upravování článků

Přátelé, máme tu kategorii Údržba:Články se substovanými infoboxy, která zahrnuje články, jež místo infoboxu mají tabulku. Je tam 195 článků z různých oborů, tak vyzývám odborníky na jednotlivé obory, aby se zamysleli, zda není na místě nahradit tabulku nějakým infoboxem. Infobox je strojově čitelnější a standardizovaný, proto myslím většinou preferovaný. Díky všem za pomoc (já nyní pracuji na chemických článcích), --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 12. 2015, 22:58 (CET)

To není zdaleka úplný výčet. Podobných článků je daleko více. Výrazně ilustrativnější je seznam Wikipedie:Články začínající tabulkou, i když tento seznam je skoro dva roky starý a potřeboval by aktualizovat. Většina článků z tohoto seznamu jsou právě články se substovanými infoboxy. Zkusím o aktualizaci požádat pod technickou lípou. --Vachovec1 (diskuse) 7. 12. 2015, 23:17 (CET)

Souhlasím, bylo by potřeba seznam aktualizovat a projít všechny výskyty a kde se opravdu jedná o substovaný infobox, tam doplnit šablonu. V seznamu je totiž mnoho článků, kde tabulka na začátku slouží jen jako spojení dvou obrázků kvůli obtékání. Viz diskuse na ŽOPP. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2015, 23:26 (CET)

Připojuji se k výzvě a chtěl bych ještě doplnit, že pokud někde uvidíte tabulku se základními informacemi na místě, kde má být infobox a nehodláte ji nahrazovat infoboxem (např. to není úplně váš obor), označte ji prosím alespoň šablonou {{substovaný infobox}}. Hodně to pomůže. Právě pracuji na dohledání všech takových článků, ale jde to opravdu ztěžka. Díky. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2015, 23:26 (CET)

Nepoužívané infoboxy

Zde je seznam několika infoboxů, které alespoň na první pohled vypadají funkční, ale přesto , že tu již nějaký čas existují, nejsou nikde použity:

• Šablona:Infobox Skautské středisko
• Šablona:Infobox Parametry letadla
• Šablona:Infobox Loděnice
• Šablona:Infobox opakující se událost
• Šablona:Infobox liga amerického fotbalu
• Šablona:Infobox klub NHL - Nový

Dávám k diskusi, co s nimi. Zda (alespoň některé) začít používat či naopak navrhnout na smaz (ať už přes DoS či rychlosmazem). --Vachovec1 (diskuse) 8. 12. 2015, 17:24 (CET)

Můj názor je: Šablona:Infobox opakující se událost zachovat, ostatní vyjmenované šablony nejsou potřebné, takže smazat. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 12. 2015, 18:36 (CET)

Ještě možná Šablona:Infobox Ročník NHL. Jinak můj názor je shodný s kolegou Zbrnajsem. --Dvorapa (diskuse) 8. 12. 2015, 18:48 (CET)

Trochu jsem to promazal; @Zbrnajsem:: jaký je argument k ponechání? Osobně žádný nevidím, ale zatím nechávám. — Jagro (diskuse) 11. 12. 2015, 20:18 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (December 2015)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Gale - multidisciplinary periodicals, newspapers, and reference sources - 10 accounts
• Brill - academic e-books and journals in English, Dutch, and other languages - 25 accounts
• Finnish Literature Society (in Finnish)
• Magiran (in Farsi) - scientific journal articles - 100 articles
• Civilica (in Farsi) - Iranian journal articles, seminars, and conferences - 50 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including EBSCO, DeGruyter, and Newspaperarchive.com. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 01:01, 11 December 2015 (UTC)

Help us a start Wikipedia Library in your language! Email us at wikipedialibrary@wikimedia.org

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Fair use

Nazdar, proč na České Wikipedie není dovoleno fair use, servery jsou přece někde v USA, kde je povoleno, takže Wikipedie včetně téhle patří do USA.--Dzink Dzink (diskuse) 11. 12. 2015, 22:58 (CET)