Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2008/02

Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí:		Následující:
2008/01	2008/02	2008/03

Stará alba fotografická

Zdravím, chtěl bych požádat wikipedisty, aby vytáhli na světlo stará alba s fotografiemi, které mají doma a koukli se, jestli tam náhodou nemají nějakou starou fotku někoho známého, koho máme na Wikipedii. Určitě se mohlo někomu přihodit, že se jako malý například fotil s někým známým, hercem, politikem atd a měl by možnost získat například od rodičů, kamarádů souhlas, aby ta fotka byla PD, či jiná licence. Je to vynikající způsob, jak získat fotografie lidí, kteří již nežijí a nebo těch, které nemůžem sehnat. Není nic snazšího než pak tu fotku nascenovat a nebo jinak digitálně převést :) Pokud by se Vám to podařilo, byl bych Vám velmi vděčen :)

Mne se povedlo takle najít Michala Tučného, i když kvalita fotky nic moc, ale lepší jak nic :) --Chmee2 21:22, 16. 2. 2008 (UTC)

Zkusím oskenovat Dočolomanského, kterého jsem jednou vyfotil jako závodníka do vrchu. --Postrach 09:55, 18. 2. 2008 (UTC)

Pražské jaro 1968

Přesunuto do Diskuse:Pražské jaro 1968.

Dotaz

Zdravím, měl bych ke komunitě jeden dotaz, který druh datla takto poškozuje - ani se nedá psát o poškozování - smrk má v sobě hodně broučků...který ptáček toto dělá do smrků? Nahrál jsem to na commons a nevím jak to tam zatřídit.--Mirek256 16:54, 20. 2. 2008 (UTC)

Vizuj: commons:Image:Bark beetle and woodpecker signs on spruce bark, May 2007, Bialowieza National Park, Poland.jpg. Jistě by poradil w:pl:User:Beentree. Jinak není třeba pro zařazení do cat znát přesnýho původce.--Juan de Vojníkov 22:12, 21. 2. 2008 (UTC)

Heloo :) Mirek ... rozumim (neco)... lýkožrout smrkový: Ips typographus + Strakapoud velký Dendrocopos major.--Beentree 23:26, 25. 2. 2008 (UTC)

Největší je Datel černý --MiroslavJosef 08:33, 22. 5. 2008 (UTC)

Editor

Umisteni napisu 'Nekopírujte do Wikipedie cizí texty bez výslovného svolení autora, porušujete tím zákon č. 121/2000 Sb.!' v editoru Wikipedie je na dost nepraktickem miste pro ty, kdo casto pouzivaji radek 'Zvláštní znaky', pridanim tohoto napisu se prodlouzila stranka tak neprakticky, ze clovek musi casteji rolovat a ztraci tak cas. Navrhuji presunout treba nahoru nad editor.--StaraBlazkova 22:45, 21. 2. 2008 (UTC)

Rychlé řešení je též nandat si potřebné a často používané znaky do toolbaru.--Juan de Vojníkov 23:09, 21. 2. 2008 (UTC)

Jinak myslím existuje skript (či tak nějak), který to upozornění registrovaným uživatelům odstraní. Ale to je vše, co o tom vím :-) --Doktory 23:22, 21. 2. 2008 (UTC)

(po editačním konfliktu) Dá se to také udělat tak, že do svého monobooku vložíš následující kód:

#editpage-copywarn2 { display: none; }

a po aktualizování cache by měl text úplně zmizet. --Sevela.p 23:26, 21. 2. 2008 (UTC)

Případně #editpage-copywarn odstraní i další jeden nebo dva řádky, čímž se klikací seznam znaků dostane ještě výš. --Milda 23:32, 21. 2. 2008 (UTC)

Dík za info...--StaraBlazkova 15:22, 23. 2. 2008 (UTC) Fakt super téma:)

Spolupráce měsíce

Spolupráce měsíce už má za sebou téměř tři měsíce plánovaného testovacího provozu. Během této doby vyšlo najevo, že je celkem velký zájem o zakládání a rozšiřování článků v kategorii základní, zatímco články v kategoriích střední a obtížná doznaly vždy jen několika málo změn. Z tohoto důvodu se členové WikiProjektu Kvalita starající se o Spolupráci rozhodli, že je potřeba učinit jisté změny.

Nejvýznamnější změnou bude právě spektrum vybíraných článků. Právě z důvodu malého zájmu se prozatím ruší kategorie střední a obtížná. Současná základní zůstane zachována a doplňovat ji bude několik článků k úpravě, volené z článků označených některou z šablon {{upravit}} a {{wikifikovat}}, a případné další typy, o kterých ještě nebylo rozhodnuto, a jejich využití bude zatím spíše sporadické. Další změnou, která je zavedena, je upřednostnění článků u nichž navrhovatel již provedl alespoň základní recenzi, a na příslušné diskusní stránce informoval, co by podle jeho názoru bylo třeba na článku upravit.

Tato podoba bude pravděpodobně dočasná a systém se i nadále bude upravovat, aby co nejvíce vyhovoval wikipedistům, kteří se Spolupráce zúčastňují, měly by být ale spíše postupné. Vyzýváme tedy všechny, kteří mají o Spolupráci zájem a mají nějaký návrh, jak ji vylepšit, zefektivnit nebo jinak upravit, aby jej přednesli na Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Kvalita/Spolupráce měsíce. --Reaperman 14:57, 23. 2. 2008 (UTC)

Problém obtížnějších článků je v tom, že díky menšímu počtu pravidelně přispívajících wikipedisků (halt nejsme en nebo de wiki) je dosti nepravděpodobné, že se na práci sejde větší množství lidí. Stejně jde nakonec o práci několika jednotlivců. S rostoucí náročností je ovšem pochopitelně kladen i větší důraz na jejich odbornou způsobilost a také na čas, článku věnovaný, což je ovšem skutečně výrazně limitujícím faktorem, alespoň u mě. Nastolenou novou strategii považuji za vhodnou a oceňuji, že dosavadní výsledky spolupráce nevedly jejich iniciátory k ukončení projektu, nýbrž k hledání jeho optimálnější podoby. --Šandík 18:02, 23. 2. 2008 (UTC)

Pomoc s vytvářením nových šablon

Přesunuto z Wikipedieod lípou -- Mercy (☎|Ω) 09:57, 24. 2. 2008 (UTC)

Zdravím všechny,

potřeboval bych pomoct s vytváření nových šablon. Dnes jsem se marně snažil zprovoznit tuhle šablonu:

http://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0ablona:Posledn%C3%AD_obyvatel%C3%A9_V%C5%AFdcova_bunkru

bohužel neúspěšně....přeložil sem nějaké názvy, ale bohužel jsem zjistil, že to sám nezvládnu....pomůže někdo?

Předem děkuji --TonyZ 09:54, 24. 2. 2008 (UTC)

Tak tady je, stejně půjde ke smazání, jak je veeeliká. Šablona:Poslední obyvatelé Vůdcova bunkru--frettie.net 11:17, 24. 2. 2008 (UTC)

100 000

Ťuk, ťuk... slyšíte to? Kdopak to klepe na dveře? Ejhle, neklepe nám ono 100k článků? Jdu se tam podívat. Ano, je to tak, 100k za dveřmi. Tak to se jdu podívat, čím je to uvítáme. Že by nějakou pěknou tiskovou zprávou? No chtělo by to, ale máme jí? Hotovou ještě ne, chce jí to začít připravovat, nelžeme si do kapsy. Mnoho času nemáme a ať pak nevypadáme hloupě :) Rád případně pomůžu, ale předem říkám, že můj sloh žádná slává... --Chmee2 23:31, 2. 3. 2008 (UTC)

Pracovat nebo přispět nějakými nápady ke zprávě je možné oklepáním už notně zaprášené Wikipedie:Tiskové zprávy/100000 článků. :-) --Beren 23:46, 2. 3. 2008 (UTC)

Díky, první médium to už ví :o) Česká Wikipedia brzy dosáhne 100 000 hesel. Pokud se najde nějaký ochotný Wikipedista, udělám s ním pro náš server rozhovor. Ozvěte se mi na radim.hasalik(zavináč)itbiz.cz. --Brouzdej 22:50, 8. 3. 2008 (UTC)

99000 článků padlo dne 9.6.2008 krátce po poledni --MiroslavJosef 12:50, 9. 6. 2008 (UTC)

Šablony jazyků

Večer jsem si všiml editací tohoto typu. Myslím si, že jsou sice vedeny chvályhodnou snahou o unifikaci jazykových odkazů, ale podle mého názoru snižují čitelnost pro běžné čtenáře. To, že ta dvoupísmená zkratka jej varuje před neznámým jazykem, zjistí až po odklepnutí odkazu. Navrhuji zobrazovat místo zkratky celý název jazyka. Možná se to někde diskutovalo, v tom případě prosím znalejší kolegu o uvedení odkazů. --Postrach 08:49, 3. 3. 2008 (UTC)

Člověk nemusí na odkaz kliknout, stačí najet myší na onu zkratku. Ale nemám nic proti případné změně šablon tak, aby se vypisoval celý název; pak by se ovšem asi šablony měly umisťovat jinam, před odkazem by pak byly hrozně nepřehledné. (Sám se šablonovému úzu přizpůsobuji podle jiných, sám jsem ho nevymyslel.) --Mmh 21:18, 3. 3. 2008 (UTC)

Myslím že by se měl vypisovat celý jazyk a šablona vložit za odkaz. Dominik92 23:25, 3. 3. 2008 (UTC)

Podzemní továrna Richard

Donesl se mi odkaz na www stránku o článku Podzemní továrna Richard, co článek velmi ostře odsuzuje - [1]. Ale jsem člověk, co (možná k mojí škodě, nevím) needituje, čemu ani trošku nerozumí, což je právě tenhl případ - ale chtěl jsem na to wikipedii upozornit.. --ॐ मणि पद्मे हूँ - Running 15:29, 3. 3. 2008 (UTC)

a koukám, že velká většina těch výtek už je opravena.. --ॐ मणि पद्मे हूँ - Running 15:31, 3. 3. 2008 (UTC)

Counter-Strike - potřebuje hodně úprav

tak jo, zase budu za toho, co jenom pindá a nic nedělá, ale jenom chci "oznámit", že článek Counter-Strike vypadá příšerně, na to, jak je to poměrně významná a oblíbená hra... bohužel o ní sám moc nevím, ale předpokládám že na WP bude poměrně dost lidí, co jí hraje aktivněji... budu se snažit to ještě trochu promazat ale půjde to špatně...

(mimochodem, jeden ze způsobů, jak "přijít" na vandalismus - a jak jsem na tenhle článek přišel - je dávat do hledacího boxu vulgarismy. většinou to nějaký ten "zvandalizovaný" článek najde) --ॐ मणि पद्मे हूँ - Running 19:35, 4. 3. 2008 (UTC)

Portál: Druhá světová válka

Zdravím Pod Lípou. Měl by někdo zájem starat se o mnou založený portál Druhá světová válka? Založil jsem ho, poněvadř mi tady prostě chyběl. Bohužel nemám čas starat se o něj. Pokud by měl někdo zájem napište buď sem nebo na moji diskuzi. Kvasar

Kategorie:Židé

Procházel jsem si historii článku Ivan Kraus a narazil tam na názory, že na Wikipedii by neměla být kategorie:Židé. Je to pár měsíců stará záležitost, ale i do budoucna by bylo dobré, kdyby se to ujasnilo, alespoň já bych v tom jasno mít chtěl, zvláště, když se jedná o názory uznávaných wikipedistů.

• ... až budem mit kategorii křestane u vsech lidi z čr tak tady ma kategorie židé co dělat, do té doby je to zbytečné, stejně tak nemáme kategorii muž (shrnutí od Chmee2)

• ... kategorie Židé je kontraproduktivní (shrnutí od Mercy).

U Chmee2 si myslím, že jde o nepochopení, neboť křesťanství je náboženství, a zdaleka ne všichni lidé z ČR jsou křesťané. Žid však může být jednak člověk, který vyznává židovské náboženství, jednak příslušník židovské národnosti.

Osobně nejsem příznivcem kategorií založených na národnosti. Preferuji kategorie založené na státní příslušnosti. V takovém případě by Kategorie:Židé zůstala vyhrazena pouze lidem, kteří se hlásí k židovské víře.

To je ale asi utopie, diskuse, která se v současné době vede u sportovních kategorií ukazuje, že dělení lidí podle národností je velmi zakořeněné, a pochybuji, že by se ho komunita zcela vzdala. Pokud ale tohle dělení máme, nemůžeme jednu z národností (nebo možná i více, co třeba kategorie:Romové) ignorovat.

Chápu, že pro někoho to může být citlivé téma. Pokud bychom ale dospěli k názoru, že nemáme právo šířit informace o příslušnosti k židovské národnosti, máme pak vůbec právo šířit informace o jakékoliv národnosti? Jan.Kamenicek 01:12, 6. 3. 2008 (UTC)

Tato záležitost je de facto vyřešena. Proběhlo hlasování o smazání, které existenci kategorie jednoznačně podpořilo (24:1 pro zachování). Otázka, kdo je žid, je nepředstavitelně složitá, nemají v tom jasno ani samotní židé, a tak bych to prostě neřešil. Každopádně osoby zařazené do těchto kategorií by měli mít v článku doloženo, že jsou židé (žid. původ nebo víra). --Daniel Baránek 07:50, 6. 3. 2008 (UTC)

OK, díky za vysvětlení, to hlasování mi uniklo. Jan.Kamenicek 08:42, 6. 3. 2008 (UTC)

Pročetl jsem si to hlasování, na které mě Daniel Baránek odkázal, a nemám, co bych k tamní diskusi mohl dodat. Takže to berte, jako bych výše zmíněný dotaz nepoložil. Jan.Kamenicek 08:59, 6. 3. 2008 (UTC)

Podobný problém je možná i s pojmem Arab. Kdo je vlastně Arab a kdo už nikoliv. Ani Arabové s tím nemají myslím všechno jasné. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 91.23.89.93 (diskuse)

Hory a kopce

Chtěl bych komunitu poprosit o názor na jednu věc - rozlišovač u hor a kopečku nadmořskou výškou - mě by mělo větší logiku uvádět pohoří či horopisný celek, např. Smrk (Jizerské hory), Smrk (Rychlebské hory) místo Smrk (1124 m) a Smrk (1125 m). Přece jen lidé spíš znají pohoří než nadmořskou výšku - tedy pokud aspoň já mohu soudit. --Mirek256 18:13, 6. 3. 2008 (UTC)

Tohle se tady už jednou diskutovalo, ani jeden způsob není ideální. Nadmořská výška může být v různých mapách různá a to i značně, jinou nadmořskou výšku třeba udávají Poláci a jinou Češi atd. A někdo založí článek kopex X (1310 m) a za týden někdo zjistí, že to je 1311 m a pak se zjistí, že to je 1310,5,ale Poláci udávají 1313 atd. Ale podle pohoří je to taky problém, někde jsou třeba 2 hory stejného jména ve stejném pohoří. U pohoří jako Krkonoše to je jasné, ale spousta kopců je v různých nevýrazných a obskurních pahorkatinách, jejichž název uslyší běžný smrtelník prvně a navíc není jasné na kterou gemomorfologickou jednotku to vztáhnout, třeba kopec Jeřáb leží v Jeřábské vrchovině, jejíž nadřazený celek je Hanušovická vrchovina a taových problémů je mnoho. --Don Pedro 18:37, 6. 3. 2008 (UTC)

U těch několika kopců, co jsou v jednom pohoří a mají stejné jméno, bych to neviděl jako problém. A chtěl bych napsat, že většina wiki, např. zrovna ta polská, má rozlišovač podle pohoří. V německé wiki jsem založil kopec podle nadmořské výšky, a mohu napsat, hnali,mě. Jedině rozlišovač pohoří, a když to nestačí, jde se dále...--Mirek256 18:48, 6. 3. 2008 (UTC)

Já jsem taky pro pohoří, už jsem to tady někde jednou navrhnul, ale setkal jsem se s nesouhlasem, tak jsem od toho upustil. Ideální není ani jedno, ale to pohoří je praktičtější. Třeba Hůrka (546 m), zde nastane už problém, ke které jednotce to vztáhout, říkám u výrazných a známých pohoří to je bez problému,a el u obskurních pahrbků už to problém bude. Don Pedro 18:59, 6. 3. 2008 (UTC)

Osobně jsem zpočátku, než jsem zjistil jak to na Wikipedii chodí a co je běžné, logicky zadával jako rozlišovač pohoří. To jsem měl okoukané právě z německé verze encyklopedie. A tak to také myslím vnímá většina hledajících lidí. Když už se setkají dva stejné názvy hory či kopce v jednom pohoří (není to úplně běžné, spíš výjimka) může se postupovat v drobnějším rozlišení (výška, okres nebo prostě něco co max. přiblíží hledajícímu to co chce najít). Nejen Němci([2]), ale i Slováci ([3]) nebo Francouzi ([4] či [5]) používají jako rozlišovač buď „hora“ nebo „pohoří“. Nač tedy vymýšlet něco nového, podle mne méně přehledného, než přijmout systém co běží v mnohem obsáhlejších Wikipediích?--Supervht 22:59, 6. 3. 2008 (UTC)

To co funguje ve světě nemusí nutně fungovat doma, ale to asi nebude tento případ. Nešlo by kompromisně udělat redirekty ještě s komplementárním rozlišovačem? Tj. prostě navrhované s pohořím na výšku resp. pokud se se domluvíte na změně, naopak z výšky na pohoří? --Limojoe 00:05, 7. 3. 2008 (UTC)

Na žádost Mirka přidávám svůj názor. Jsem také pro zadávat u hor a kopců se shodným názvem rozlišovače podle pohoří (resp. podle geomorfologické jednotky - i za cenu, že názvy některých geomorfologických jednotek nejsou příliš známé), ve kterém se dané hory nacházejí. Rozlišovače podle výšky nejsou příliš logické - jak už tu bylo řečeno nadmořská výška (na rozdíl od polohy) není často jednoznačně určena a liší se v různých zdrojích. Když to trochu přeženu, je to jako kdyby u obcí byl rozlišovačem počet obyvatel. K návrhu Limojoe - osobně bych to raději s redirekty příliš nekomplikoval. --Dingoa 00:32, 7. 3. 2008 (UTC)

Aby byla tato diskuse k něčemu, měla by vyústit v nějaký závěr. Vidím to tak, že několik uživatelů se shodlo na tom, že lepším rozlišovačem je pohoří než nadmořská výška, tak nevidím žádný důvod, proč to tak nezačít dělat. --Don Pedro 14:42, 10. 3. 2008 (UTC)

Souhlasim, pouzit pohori, kdyz maji stejne jmeno i pohori tak dat Hora X (Pohori X, 0000m). Dominik92 22:08, 10. 3. 2008 (UTC)

Pracuji na tom, aby to bylo možno udělat botem, prosím nedělat ručně (kvůli odkazům, interwiki atd.)--Mirek256 17:11, 11. 3. 2008 (UTC)

Židé v Kolíně

Tímto jenom dávám na vědomí, že jsem uzamkl do odvolání stránky Židé v Kolíně nad Rýnem a Židé v Kolíně, protože v průběhu posledních několika měsíců zde docházelo k opakovanému vkládání antisemitistické básničky prostřednictvím open proxy. Pokud se někdo domnívá, že jsem nepostupoval správně, prosím o jeho názor. -- Mercy (☎|Ω) 10:23, 7. 3. 2008 (UTC)

Je to OK. --Miraceti 10:34, 7. 3. 2008 (UTC)

Ještě dodatek: Ze stejných důvodů jsem později zamknul také článek Židé ve městě Kolín. -- Mercy (☎|Ω) 10:36, 7. 3. 2008 (UTC)

IMHO se to možná nemuselo zamykat. Je to hezký honeypot, a vandal by o své újmě řešil práci s hledáním open proxy. Na rozdíl od hesla Kolín by nakonec zmizela historie i s článkem. --Postrach 11:15, 7. 3. 2008 (UTC)

Redirekty bez diakritiky

Tu se nedělají? Chtěl jsem se zeptat proč? Já se třeba na stránky jinak nedostanu. Nemohlo by se to tu dělat? Existuje nějaký důvod proč se nevyrábí? Dominik92 00:21, 8. 3. 2008 (UTC)

Myslím, že je to zbytečný, protože vyhledávání wikipedie funguje i bez háčků a čárek. Případně se dá jistojistě nainstalovat česká podpora klávesnice. Jako mně osobně je to jedno, já bych to zde klidně přežil, ale nechtěj vidět tu melu a to řešení dlouhé asi čtvrt roku. ;)--frettie.net 09:15, 8. 3. 2008 (UTC)

Já si myslím, že je to proto, že Wikipedie obsahuje jen přesné informace. Navíc je nutno si uvědomit, že Wikipedie je encyklopedie nikoliv vyhledávač. Proto pokud něco hledáte a nemáte podporu češtiny budete daleko, ale daleko úspěšnější s Googlem, který si dokonce dovede poradit i s různými niancemi Wikipedie. Jinak jak říká kolega výše: není snad problém si v dnešní době podporu češtiny nainstalovat. Pokud ale přístupujete například přes mobil, nějaký minipočítač, kde to třeba opravdu nejde, pak bych předpokládal, že vaše připojení k internetu bude tak špatné že stejně pro Vás nemá smysl editovat a je to velmi neefektivní v podmínkách kdy nemáte háčky a čárka. To se hodí spíš na čtení. Jinak problematika redirektů už tu byla několikrát diskutována, ale přiznám se, že nevím, jak to nakonec dopadlo.--Juan de Vojníkov 09:24, 8. 3. 2008 (UTC)

Vyhledávání přes Google má navíc tu výhodu, že zřejmě už má funkční morfologický analyzátor i pro češtinu, takže najde např. i výskyty ohebných slov v jiných pádech. Vkládat znaky s diakritikou je možné klikacím způsobem na stránce Speciální:Search (pokud prohlížeč podporuje JavaScript). Na druhou stranu si dovedu představit, že v práci, v internetové kavárně, ve starší live distribuci linuxu skutečně česká klávesnice nemusí být k dispozici a na její doinstalování nemusí mít uživatel patřičná práva nebo dostatečné zkušenosti. Ale protože přímo na Wikipedii zřejmě funguje hledání i bez diakritiky (viz např. Vitezslav Novak), jsem toho názoru, že takové redirecty nepotřebujeme a nemusíme zbytečně zvyšovat chaos v databázi. --Milda 09:35, 8. 3. 2008 (UTC)

Slova bez diakritiky nadávají samy o sobě smysl, a proto by se neměla využívat. Jinak řešení viz ostatní výše. A ona čeština má takovou blbou vlastnost, že různá slova se liší akorát v té diakritice. Mezi oblíbené patří Cech (Čech × cech), Ceska (Češka × Česká × čéška) nebo Liska (líska × liška) a podobných jsou spousty. --Reaperman 09:47, 8. 3. 2008 (UTC)

Děkuji všichni za odpovědi. Ano, už by jsem si mohl nainstalovat tu Českou podporu, neví někdo kde si ji mohu stáhnout? Myslím ale že redirekty jako Vitezslav Novak by existovat měly, pochybuji že někdy budeme mít článek na člověku který se tak doopravdy jmenuje. Na některé věci jako Cech a Čech se to nehodí, ale proč se numůže udělat redirekt třeba Navrzeni Kratke o obnoveni skol v kralovstvi ceskem na Navržení krátké o obnovení škol v království českém, takové dlouho názvy se těžkou spletou. Dominik92 15:26, 8. 3. 2008 (UTC)

Protoze by vzniklo desetitisice redirectu, tipuju dost pres 50 tisic. Navic by se musely vyrabet i redirecty k redirectum a pri prejmenovani clanku by se musely redirecty vecne opravovat. Kdo to pozaklada a hlavne kdo to bude udrzovat? Nikdo :) Hledani bez diakritiky by se melo spis resit vylepsenim interniho search enginu (pak by se tim vyresil stejny problem i v jinych diakritikou ovencenych jazycich, napriklad slovenstina) nez zakladanim desetitisicu redirectu. --Křžut 21:17, 8. 3. 2008 (UTC)

Tak taky na to kašlu: Nemyslim si ze udrzovani tech redirecty je az takovy problem a nerikam ze to musi byt pravidlo, kdo si vsimne ze neexistuje bez-diakritikovy redirect tak ho vytvori pokud bude chtit, nemusime se s tim tak zabivat ja jen chci aby ta moznost je vytvorit tu byla. A upravovat redirekty neni az takovy problem, stejne se podivate na "WhatLinksHere" predtim nez smazete nebo prejmenujete clanky tak je to jedno ze tam bude o jeden link navic. Souhlasim ale ze nejlepsi reseni by bylo zlepsit searchenginy. Dominik92 22:42, 8. 3. 2008 (UTC)

Redirekty bez diakritiky se tu dělají, pokud je název stránky cizí slovo, jehož diakritika není běžná na českých klávesnicích. Jinak ne. Zakládat redirekty typu "Vitezslav Novak" není systémové. --Miraceti 11:15, 11. 3. 2008 (UTC)

Tituly

Přesunuto z nástěnky správců --Miraceti 09:00, 11. 3. 2008 (UTC)

Dobrý den, nejsem si jistý kam tento problém směřovat, proto ho píši sem. Když jsem procházel některé biografie, především z období historie, tak jsem narazil na to, že jsou titulováni titulem princ. Což je zřejmě způsobené tím, že některé jazyky nerozlišují princ a kníže (francouzština, angličtina, italština, atd), zatímco v češtině je skutečně velice striktně rozděleno označení princ jako syn vyššího šlechtice a obvykle není spojován s územím tzn. tento titul není vladařský. Uvedu alespoň několik jmen, u kterých je to problém očividný: Vilém I. Oranžský, princ Oranžský (vládl Oranžskému knížectví de:Fürstentum Orange), Filip, princ z Asturias opět je to sice korunní princ, ale na druhé straně kníže z Asturie. Velice pikantním případem, který podkopává moji teorii vytvoření titulu z neznalosti, je Evžen Savojský. Evžen je uveden v mnohé literatuře jako princ, na druhé straně vládl knížectví (Savojskému), neboť tak je obvykle překládáno italské principe di.... Pokud tu již tento problém byl řešen odkažte mě tam, pokud ne řekněte, zda toto vychází z nějaké historické zkušenosti (tak jako princ z Walesu), nebo jestli je to pouze neznalost (která by tu neměla být trpěna). Děkuji--marv1N 13:20, 9. 3. 2008 (UTC)

Dobrý den, je třeba rozlišovat dva případy: 1) Když je nesystematické označení zavedeno v české odborné literatuře mimo Wikipedii (třeba ten princ Evžen Savojský), tak ho musíme převzít i my, protože Wikipedie nemůže sama určovat odbornou terminologii, jen ji odráží. 2) Když to sem někdo napatlá chybným překladem z cizího jazyka, tak je potřeba to opravit jako každou jinou chybu. Zdravím,--Ioannes Pragensis 09:25, 11. 3. 2008 (UTC)

No jo, ale pak zde zůstává největší problém... rozlišit to. Jak je to svazující řídit se tou literaturou. --marv1N 16:27, 11. 3. 2008 (UTC)

Já mám za to, že princ je regulérní pojmenování syna vysokého šlechtice, šlechtice z císařského, královského či vévodského rodu (případně pak ještě knížecího). Princ Evžen Savojský, pokud vím, nevládl Savojskému vévodství, vladařsky byl maximálně hrabě ze Soissons. Pocházel ale z vedlejší větve vévodů Savojských (kteří se ještě za jeho života stali krály), byl bratrancem Viktora Amadea II., vévody savojského, později krále sicilského a nakonec krále sardinského. Řekl bych, že titul princ byl buďto čestný titul pro hlavy carignanské větve savojského rodu, či jinak pocházel z příbuzenského vztahu k savojským vévodům/sardinským králům. --Cinik 11:55, 20. 3. 2008 (UTC)

Máte pravdu pán Savojský asi měl nějaký čestný titul, ale u některých jiných osob si myslím, že použití titulu princ není úplně košér, na druhé straně se poměrně často používá také u Walesu a nikdo se nad tím nepozastavuje, i když to skutečně je nepřesné. --marv1N 16:38, 20. 3. 2008 (UTC)

Nová šablonka User Slovan

Dobrý den, rád bych Vás upozornil na novou šablonku Šablona:User Slovan, kterou jsem vytvořil a je Vám plně k dispozici :-) ... A také bych rád, kdyby se na ní podíval někdo schopnější než já (takže kdokoliv) a poupravil ji, aby správně fungovala. Mužská část funguje dobře, ale ženskou nějak nemůžu sprovoznit. Děkuji mnohokráte. Nador 10:59, 11. 3. 2008 (UTC)

Tuto šablonu jsem navrhl na rychlé smazání, neb dle mého nesplňuje podmínky, které se pro podobné šablony dohodly. Od podobných věcí tu jsou nálepky. --Tlusťa 11:05, 11. 3. 2008 (UTC)

Po zralém uvážení jsem šablonu smazal. -- Mercy (☎|Ω) 11:06, 11. 3. 2008 (UTC)

Šablonu jsem smazal ze stejného důvodu i po jejím obnovení. --Miraceti 11:09, 11. 3. 2008 (UTC)

ozdrojování počtu obyvatel

CHci se zeptat - kde bere wikipie údaje o počtu obyvatel v jednotlivých obcích (a vůbec, další informace) - resp., proč nejsou skoro nikdy ozdrojované? Právě jsem se s jedním známým z Kostelního Hlavna hádal, jestli v jeho obci je 430 lidi (jak tvrdi WP) nebo 360 (jak tvrdi on). Problém je, ze wikipedia nemá žádný "zaručený" odkaz, kterým by ty informace potvrzovala - a pokud má, tak není v článku uveden... --ॐ मणि पद्मे हूँ - Running 17:51, 13. 3. 2008 (UTC)

Zaručeným odkazem je ČSÚ, Kostelní Hlavno konkrétně zde: 442 obyv. (31. 12. 2006). Předpokládám, že z ČSÚ budou i údaje v infoboxech. Ale na špalek bych za to nedal ani prst :) --Daniel Baránek 17:59, 13. 3. 2008 (UTC)

Možným zdrojem je i XML soubor na http://www.mvcr.cz/adresa/xml.html - v něm jsou u každé obce údaje o obyvatelích uvedeny. --Miner 04:33, 15. 3. 2008 (UTC)

Je možno užívat několik zdrojů počtu obyvatel v obcích. Jedním zdrojem mohou být zdroje ministerstva vnitra získávané při výkonu státní správy na úseku evidence obyvatelstva (hlášení k trvalému pobytu), jiným zdrojem může být Český statistický úřad, získávající údaje v rámci statistického hlášení narození a úmrtí. V praxi nedochází ke korelaci těchto zdrojů, proto bylo v rámci Wikipedie dohodnuto užívání jednotného zdroje, ČSÚ. V současnosti platným zdrojem je publikace Českého statistického úřadu "Počet obyvatel v obcích České republiky k 1.1.2007" ze dne 23.8.2007. --Zirland 16:10, 14. 3. 2008 (UTC)

Tak mě ani teď ani nešlo o to, kolik tam těch obyvatal skutečně je nebo odkud to wikipedia bere, spíš to, že se na nic neodkazuje a prostě tvrdí, "v obci X je Y obyvatel". Podle mě by stačilo do šablony infoboxu dát vedle počtu obyvatel (a kromě toho i vedle např. rozlohy) nějaký jeden odkaz, kam by to odkazovalo vždy, protože takhle mi to přijde proti pravidlu o ověřitelnosti, a navíc to působí "arogantně", protože wikipedia něco tvrdí a nemá k tomu podklady (i když např. autor článku měl, tak tam nejsou napsány). Teď nevim, jestli mi je rozumět :) --ॐ मणि पद्मे हूँ - Running 17:56, 14. 3. 2008 (UTC)

Máš určitě pravdu, ale obávám se že teď už to nikdo do těch tisíců obcí nedopíše...:)) --Jakubisko 19:18, 14. 3. 2008 (UTC)

Je možnost, dát do všech infoboxů jednoduchý odkaz na stránku, kde budou uvedeny obvyklé zdroje. Zatím viz Wikipedie:Jak číst infoboxy českých sídel. JAn 19:59, 14. 3. 2008 (UTC)

Jednotný název pro senátní volby

V budoucnu hodlám založit pár článků o konkrétních senátních volbách. Zatím jsem založil jen základ jedno z nich jako Volby do Senátu PČR v roce 2006, obvod Praha 2. Asi by bylo dobré se předem domluvit na jednotné systematice názvů a vzhledu tabulek. Díky za příspěvky k tématu. --Dezidor 16:37, 14. 3. 2008 (UTC)

Podle mě by tak zbytečně vznikla velká spousta krátkých článků. Vzhledem k tomu, že voleb je 27 a každá zabere asi 2kB, tak bych všechny plánované podčlánky vložil do hesla Volby do Senátu Parlamentu České republiky 2006 nebo podstránky, která by se jmenovala např. Výsledky voleb do Senátu Parlamentu České republiky 2006 dle volebních obvodů. --Petr C. 09:09, 15. 3. 2008 (UTC)

Když už spojovat, tak mi zase přijde logičtější podle obvodu, jelikož pro čtenáře může být zajímavá právě volební historie konkrétního obvodu. Taky je otázkou, zda obvody pojmenovávat podle názvu, čísla či obojího. --Dezidor 09:40, 15. 3. 2008 (UTC)

Tím spojením mám na mysli, že by tam existovalo 27 odstavců s výsledky každého obvodu. Je mi jasné, že právě toto bude čtenáře především zajímat. Všechny výsledky bych pak naházel do jednoho článku, nebo bych je vyčlenil do podstránky, což mi přijde praktičtější. Hlavní heslo by se věnovalo průběhu, celkovým výsledkům, kampani, ohlasům atp. Obvody by se měly řadit spíše podle čísla, protože se nemusí krýt s okresy. --Petr C. 09:51, 15. 3. 2008 (UTC)

Víte, že

Na hlavní straně ve Víte, že ... je věta "dvě stě let staré cykasy v pražské Botanické zahradě na Slupi jsou s odhadní cenou 1 milión Kč nejdražšími rostlinami v ČR?", ale obrázek u toho je "Pravěk ve skleníku – stará rostlina afrického cykasu Encephalartos altensteinii byla do londýnského skleníku přesazena v roce 1775"--Lenka Vybíralová 14:36, 15. 3. 2008 (UTC)

...hmmm. to je pravda. Měl by tam být raději obrázek Soubor:Cycas Circinalis - 200 Years Old in Prague - DSC 0068.jpg, že? --snek01 16:16, 15. 3. 2008 (UTC)

Wikizprávy

Rozbíhá se projekt českých Wikizpráv. Jak jste si možná již všimli, tak již byla podána žádost o faktické vytvoření nového projektu, tj. získání domény. Tato žádost je otevřena všem, kdo mají o nový projekt zájem - každý se v ní může vyjádřit.Pro Wikizprávy je diskuze nezbytná, neboť nám pomůže ujasnit si, co je třeba, co zlepšit a čemu pomoci, abychom mohli vše oficiálně spustit. --Aktron (d|p) 16:00, 16. 3. 2008 (UTC)

Milerád se připojím, i když budu asi vyhraněně tematicky zaměřen... --Cinik 16:12, 16. 3. 2008 (UTC)

To je mi jasný ;-) Ale tak bíložlutá vlajka byla na hlavní straně u nás tuším jen jednou. --Aktron (d|p) 17:46, 16. 3. 2008 (UTC)

Také bych se rád připojil. :) --Ragimiri 18:09, 16. 3. 2008 (UTC)

Sice teď není tolik času, ale též se hlásím :-) Jedudědek 06:20, 17. 3. 2008 (UTC)

Rád tam něco málo napíšu, pokud se bude něco většího dít ve Finsku. Případně se rád pokusím hodit do korekce nějaké fyzikálně-astronomické pojednání. --Miraceti 14:50, 17. 3. 2008 (UTC)

Teoreticky bych mohl doplňovat novinky z oblasti (české) hudby a literatury apod., ale nevím, do jaké míry jsou Wikizprávy zaměřené na kulturu.--Ben Skála 19:11, 19. 3. 2008 (UTC)

Ikonky - nepoužívané šablony

Šablony {{Ikonky}} a {{Ikonky2}} nejsou aktivně používané a postupem času se rozpadají, neboť použité obrázky z Commons mizí (copyvia). Myslím, že bychom je buď měli smazat, nebo najít někoho, kdo se o ně postará. Asi by taky nebylo od věci vyhledat i další šablony s podobným osudem. Pokud se tedy tady nenajde někdo, kdo se o ně bude chtít postarat, tak navrhnu jejich smazání. --Miraceti 12:02, 17. 3. 2008 (UTC)

Zajímavosti

Ještě před 2 a půl měsíci se tu diskutovalo, že by bylo vhodné, kdyby Zajímavosti na hlavní straně přešly na týdenní cyklus. Zdálo se mi, že nápad má celkem podporu, žádný názor proti jsem nezaznamenal. Přesto došlo k jevu přesně opačnému – prodloužení cyklu na měsíční. Mohu se zeptat na důvody? Jan.Kamenicek 21:24, 17. 3. 2008 (UTC)

Pokud se nepletu, cyklus je pořád 14 dní...? Nebo mi něco uniklo? --Jakubisko 21:33, 17. 3. 2008 (UTC)

Pardon, omluva. Teď jsem se podíval do archivu zajímavostí, a zjistil, že mi utekla jedna aktualizace. Jan.Kamenicek 21:45, 17. 3. 2008 (UTC)

upravit bibliografii

Dobry den, myslite si ze ma cenu clenit nejak clanky v kategorii upravit bibliografii? A ktomu zalozit prilehle sablony: napr sablona: upravit bibliografii sport, upravit bibliografii hudba apod.? --Zacatecnik 17:51, 19. 3. 2008 (UTC)

Z principu jsem proti, už proto, že dotyčnou šablonu považuji za zbytečnou. --Ragimiri 20:13, 19. 3. 2008 (UTC)

To je zbytecna potom i sablona upravit, copyvio ci vfd :-D --Zacatecnik 22:16, 19. 3. 2008 (UTC)

Kolegove prosim vyjadrujte se, brzdite rozvoj Wiki, takhle bych uz mohl sahnout na stovky clanku co neodpovidate...--Zacatecnik 11:12, 20. 3. 2008 (UTC)

Podle mě to s sebou jen přináší zbytečnou byrokracii. Jsem spíše proti. Jaké by to mělo výhody? --Vojtech.dostal 11:24, 20. 3. 2008 (UTC)

(odhadem) Tretina clanku je neozdrojovana, rozhodl jsem se vyhlasit valku temto clankum a imho jedna kategorie je na to mala, resp. mohlo by to byt rozsahle jako treba kategorie Zijici lide. Pak by ucel teto kategorie ztratil smysl --Zacatecnik 11:32, 20. 3. 2008 (UTC)

A neměla by se pro neozdrojované články používat spíš šablona {{neověřeno}}? Jinak jsem rovněž pro důraznější postup proti neozdrojovaným článkům. --Vojtech.dostal 14:19, 20. 3. 2008 (UTC)

Neovereno vidim spise pro clanky o kterych neco vim a nelibi se mi treba nezaujaty uhel pohledu v clanku ci jsou v clanku totalni nesmysly...Zatimco upravit bibliografii muzu dat proste tam kde zdroje nevidim a o clanku itak nic nevim (protoze on je mozna spravne jen tam nejsou zdroje). IMHO upravit bibliografii ma svuj vhodny smysl :o)

Pockam na vyjadreni dalsich a vecer bych tedy zalozil prilehle kategorie... --Zacatecnik 14:44, 20. 3. 2008 (UTC)

Co kdyby se to řešilo komentářem při vložení šablon z rodiny Upravit, například {{upravit - historie|Doplnit bibliografii}}? --Jvs 15:53, 20. 3. 2008 (UTC)

To by bylo ideální, ale jen kdyby se ten komentář zobrazoval přímo v té šabloně. --Vojtech.dostal 16:13, 20. 3. 2008 (UTC)

Uvidim co se bude dat udelat, ale alespon ze se schodujeme na nutnosti te zmeny :) --Zacatecnik 18:19, 20. 3. 2008 (UTC)

Prace na zlepseni Wiki zapocala -> {{Upravit bibliografii hudba}} a dalsi budou nasledovat :) --Zacatecnik 09:37, 21. 3. 2008 (UTC)

Nemohla by alespoň část písma být menší? Jen první větu třeba normálním písmem, zbytek hodně prťavě aby to nevadilo z estetickeho hlediska... --Vojtech.dostal 11:32, 21. 3. 2008 (UTC)

Jsem pro, tahle šablona je velká jak kráva a přitom neřeší tak urgentní záležitosti, jako jiné, ač menší...--Jakubisko 11:35, 21. 3. 2008 (UTC)

nebranim se zmenam, editujte s odvahou ;-) --Zacatecnik 21:55, 21. 3. 2008 (UTC)

Já jsem svůj názor vyjádřil přímo v diskuzi ke článku {{Upravit bibliografii hudba}} a Zacatecnik mne vybídl, abych se vyjádřil na této stránce. Myslím, že diskuze by měla pokračovat přímo na diskuzi k článku {{Upravit bibliografii hudba}}. Možná, že v jiných oborech takováto šablona má význam, ale tady určitě ne. --Aqualung 15:18, 23. 3. 2008 (UTC)

Nekategorizované šablony pro portály

Nalezl jsem šablony {{Portál Čína}} a {{Portál Matematika}}. Nebyly kategorizovány. Je v tom nějaký úmysl? Dal jsem je do nově založené kategorie Kategorie:Šablony portálů podle oboru. Takovýchto šablona ale bude určitě víc, chtělo by je to najít a dát do katalogu. Pro portál Astronomie jsem vyrobil {{Portál Astronomie}}. Použil jsem tam subst, protože mi to přijde pro MediaWiki lepší (nemusí hledat další šablonu). Je to tak lepší, nebo to má nějaké nepříjemné mouchy (kromě toho, že ten kód šablony není už tak hezký)? --Miraceti 08:24, 20. 3. 2008 (UTC)

Mně tyhle šablony přijdou trochu nesystematické, ale podobný systém máme i u pahýlů, takže se s tím dokážu smířit. --Miraceti 08:27, 20. 3. 2008 (UTC)

Prosím...

Prosím nějákého ze správců, o prověření této stránky: Kyselina laurová. Hezký den --Kuvaly 13:53, 20. 3. 2008 (UTC)

Tak už není potřeba, už se o to někdo postaral.--Kuvaly 17:33, 20. 3. 2008 (UTC)

Jj, ten "někdo" je asi nováček a nejdřív si celý text zkopíroval z en a potom ho po odstavcích překládal a ukládal...už je to ok :) --Jakubisko 17:59, 20. 3. 2008 (UTC)

Jo, to je dobře, protože se nechtělo se mito překládat:-)--Kuvaly 18:26, 20. 3. 2008 (UTC)

A proc hned spravce, existuje sablona {{přeložit}} --Zacatecnik 19:09, 20. 3. 2008 (UTC)

Taky že tam byla, dal jí tam nějaký zkušenější uživatel...já a asi ani Kuvaly ty šablony ještě nemáme v malíku :)) --Jakubisko 19:44, 20. 3. 2008 (UTC)

Aha, tak se omlouvam :) ;-) --Zacatecnik 09:37, 21. 3. 2008 (UTC)

Já sem tam tu šablonu chtěl dát, jenže neumím zadat kódově ten čas, tak sem to radši napsal sem pro zkušenější uživatele.Hezký den, a veselé velikonoce.--Kuvaly 12:31, 21. 3. 2008 (UTC)

jj taky to tak delam cekam na zkusenejsiho abych se priucil. :) --Zacatecnik 21:55, 21. 3. 2008 (UTC)

NO já se totiž v tom kódu toho datumu vůbec nevyznám:-)--Krásné jaro, Kuvaly 12:56, 26. 3. 2008 (UTC)

Čas se do šablony vloží automaticky, pokud ji tam zadáte ve tvaru {{subst:přeložit}}. --Harold 13:05, 26. 3. 2008 (UTC)

Díky, moc děkuji.--Krásné jaro, Kuvaly 14:06, 2. 4. 2008 (UTC)

Attacus atlas

Předem mé prosby přeji pěkný den. Dostala jsem dárkem velmi krásného a vzácného motýla, který se jmenuje Atlas velký - attacus atlas. Pochází z jihovýchodní Asie a má největší křídelní plochu ze všech druhů hmyzu. To je vše co oněm vím a moc ráda bych se dozvěděla více, ovšem nevím na koho se mám obrátit. Chtěla bych zjistit jakou hodnotu múže mýt takový motýl. Prosím můžete mi odepsat na elfkanovajda33@seznam.cz Předem Vám děkuji za odpověď.

                                                           S pozdravem Jana Nováková

Bohužal článek attacus atlas, ani Atlas velký na wikipedii nemáme, ale můžete se zeptat jiných a mnohem zkušenějších uživatelů.--Veselé velikonoce, Kuvaly 13:24, 21. 3. 2008 (UTC)

Maximálně en wiki něco ví. --Chmee2 13:31, 21. 3. 2008 (UTC)

Díky, za záchranu:-)--Veselé velikonoce, Kuvaly 13:43, 21. 3. 2008 (UTC)

Nutnost uvádět zdroj

Zdravím Wikipedisty. Měl bych dotaz na situaci, která se týká ověřitelnosti tvrzení a připadá mi naprosto absurdní. Doplňoval jsem stránku o městě Brně a v části o „období po sametové revoluci“ jsem uvedl větu že: „Působivá je hlavně rekonstrukce Domu pánů z Lipé, v němž byla citlivě spojena moderní architektura s historií“. Po asi dvou dnech se zde objevil požadavek na uvedení zdroje či ověřitelnosti. Tento požadavek mi připadá naprosto absurdní, vždyť ověřitelnost tohoto faktu je naprosto jednoduchá na vlastní oči a to kdykoli si člověk zamane. Toto tvrzení není jen mým subjektivním názoren, ale i osobním názorem z řad brněnských odborníků se kterými jsem mluvil. Tudíž nejsem schopen doložit konkrétní publikaci ale rozhodně to není tak, že by to byla pouze má osobní myšlenka. Větu jsem tedy zatím smazal a čekám na vaše názory.

Díky a zdravím Gothic2 17:23, 21. 3. 2008 (UTC)

Estetický soud je vždy subjektivní, není to nepochybný fakt. Je nutné ho přisoudit. Postup wikipedistů, kteří požadovali uvedení zdroje, byl zcela v pořádku. Okino 17:39, 21. 3. 2008 (UTC)

Já nepochybuji, že tomu tak skutečně je, ale jakékoli hodnocení je vždy dosti subjektivní, a proto by mohlo narušovat některá ze základních pravidel Wikipedie, jako Wikipedie:Žádný vlastní výzkum a Wikipedie:NPOV, kterými se musí tato encyklopedie řídit, neboť se jedná o otevřený a do značné míry anonymní projekt a na rozdíl od například tištěných encyklopedií za sebou nemá žádnou odbornou autoritu, která by osobně za informace v textu odpovídala. Také si myslím, že najít nějaký zdroj k tomuto tvrzení by nemuselo být tak obtížné, stačily by nějaké místní noviny, které by takto hovořily, text v architektonických periodikách, internetová stránka, která za sebou má pravě nějakou autoritu apod. --Reaperman 17:43, 21. 3. 2008 (UTC)

Dobře, pokud to tedy správně chápu, tak problematickým slovem ve větě „Působivá je hlavně rekonstrukce Domu pánů z Lipé, v němž byla citlivě spojena moderní architektura s historií“ je to slovo CITLIVĚ že? Pokud bych tedy odstranil toto slovo - „Působivá je hlavně rekonstrukce Domu pánů z Lipé, v němž byla spojena moderní architektura s historií“, tak by se již nemohlo jednat o hodnocení ale o konstatování, což by plně vyhovovalo pravidlům Wikipedie nemýlím-li se. Gothic2 17:59, 21. 3. 2008 (UTC)

Problém by byl také ve slově „působivé“, to je také hodnocení. Nevím jak ostatní, ale já bych vyžadoval i zdroj na tvrzení „spojena moderní architektura s historií“, jako nearchitektovi mi to nejde zrovna moc dohromady. Buď je moderní anebo vychází z historických slohů, nebo ne? --Reaperman 18:14, 21. 3. 2008 (UTC)

Špatně to chápeš. Je to historický dům, do kterého byly zabudovány naprosto nepochybné prvky moderní architektury - sklo, ocel... Jako příklad spojení moderní architektury s historickým objektem, které ti nejde dohromady, je pařížské muzeum Louvre, do jehož nádvoří byla umístěna tzv. La pyramide, což je prosklená pyramida s ocelovou konstrukcí sloužící jako vchod, a která je jednoznačným výtvorem moderního umění. A to slovo "působivá" nelze v pravém slova smyslu chápat jako hodnocení. Slovo "působivé" ve své podstatě vyjadřuje silný dojem kterým na tebe něco působí. To že je většinou chápáno jako pozitivní hodnocení je v podstatě chyba. Gothic2 18:29, 21. 3. 2008 (UTC)

Myslím že Gothic přesvědčivě argumentuje. A taky myslím že tu máme tolik mnohem subjektivnějších článků (jen nejsou tak na očích), že je zbytečné řešit tu slovíčka...na enwiki bychom si to mohli dovolit, ale naše wiki je zatím tak nedokonalá, že je lepší mírný závan subjektivity (i když souhlasím s gothicem že to tak horké nebude), než vůbec žádná zmínka... toť vše :) --Jakubisko 18:43, 21. 3. 2008 (UTC)

Požadavek na zdroj jsem do článku přidal právě kvůli hodnotícím slovům. Na rozdíl od jiných vět v tom odstavci (které jsem rovnou smazal) jsem ale tuto větu nepovažoval za natolik subjektivně pojatou, předpokládal jsem, že s dostatečně reprezentativním zdrojem by tam mohla (případně s malou úpravou typu „Podle…“) zůstat. --Milda 18:45, 21. 3. 2008 (UTC)

Děkuji Jakubiskovi za názor a chci ještě uvést příklad, který se je principielně stejný jako můj problém. Dejme tomu, že na Wikipedii napíšu článek o Praze. Napíšu, že je "Praha krásná". Budete po mě i v tomto případě požadovat doložení důvěryhodného zdroje, který potvrdí, že je Praha krásná??! :-)))))) Gothic2 18:55, 21. 3. 2008 (UTC)

To je podle mě špatný příklad, protože to je už čistě hodnotící věta, pro spoustu lidí navíc Praha krásná určitě být nemusí (a není)..."působivé spojení historie a moderní architektury" je přecejen o něčem jiném :) --Jakubisko 18:56, 21. 3. 2008 (UTC)

@Gothic2: Aha, tak tady jsem to opravdu špatně pochopil. Ale působivý je hodnocení, které říká, že to na někoho působí (obvykle v kladném smyslu), ale přesto řadu jiných lidí to může nechávat dokonale chladnými, krom toho nejde o to, jak by se to slovo mělo správně vnímat, ale jak se skutečně vnímá. A na poslední otázku, ano, rozhodně, znám řadu lidí, kterým se Praha nelíbí.

@Jakubisko: Ano, mámo tu řadu velmi subjektivně zpracovaných článků a faktů v článcích a ano, je potřeba je řešit. A rozhodně nepomůže, když v některých případech budeme dělat výjimky, že to v nich není tak horké a že tu přece máme ještě horší případy, tak bychom se nikam nehli. --Reaperman 19:03, 21. 3. 2008 (UTC)

Nejde o výjimku...jen to v tomto případě není zřejmě, "citlivě" asi ano, "působivě" možná a ten zbytek IMHO vůbec...a tyhle věci by se podle mě měly nechat... až se jednoho dne budem s 3 milionama dokonalých článků rejpat v zadku, můžeme i takhle slovíčkařit :)) ne, jen sem chtěl prostě naznačit že mi to přijde zbytečné... ale pořád sem tu malá ryba, tak uvidim jak se vše vyvine :))--Jakubisko 19:07, 21. 3. 2008 (UTC)

Raději ani nebudu nahlas říkat, co si ze zkušenosti myslím já, jak to dopadne. :) --Reaperman 19:10, 21. 3. 2008 (UTC)

Nevím proč se to tady tak moc rozmazává, kdyby se to vyřešilo jak kolega Milda říkal, tak by to bylo nejjednodušší, ale na druhé straně je pravda, že udělování výjimek také není řešení (hodnotící věta to je, ale kdo má právo hodnotit v tomto případě?)... Ono to nějak dopadne, doufejme, že dobře. --marv1N 21:49, 21. 3. 2008 (UTC)

Dobře chlapi, tak já tam tu větu teda zatím dávat nebudu no :-))))) Gothic2 15:44, 22. 3. 2008 (UTC)

Sametová revoluce - fotky

• Obrázky, zvuky či videa k tématu Sametová revoluce na Wikimedia Commons

Chci se optat wikipedistů, nemáte doma někdo fotky z listopadu 89 respektive nevíte o někom, kdo by je měl (kolega v práci, rodina, soused atd.) a byl ochoten je poskytnout wikipedii, respektive byste ho proto ukecali? :-) Wikipedie má 4 fotky z téhle doby, což je žalostně málo. Těžko je tedka dojdeme nafotit, takže tohle je asi jediná cesta, jak by se daly ještě sehnat.

Zkuste se případně poptat po okolí, či sdělit sem nějaký nápad, kde by se dalo více fotek sehnat. Já bych se pak případně pokusil napsat emaily či jinak. Článek Sametová revoluce sám o sobě není pěkné heslo, ale na tom se dá zapracovat poměrně snadno, ale bez fotek to nebude nikdy ono. --Chmee2 11:26, 22. 3. 2008 (UTC)

PS: Podobná situace panuje i u Pražského Jara, respektive Invaze do Československa, takže kdyby byly i tyhle fotky, tak beru všema 20ti.

Doma nic nemáme. Vina není u mě, já byl ještě na houbách. ;) --Vojtech.dostal 17:25, 24. 3. 2008 (UTC)

Cyrilice

Zdravíčko, neznáte pls nějaký online "transkriptor" cyrilice do latinky? Našel jsem pár, ale vždy v opačném směru než chci... mám bulharský text a potřebuju ho převést do latinky, tak :) díky za pomoc --Jakubisko 14:22, 23. 3. 2008 (UTC)

Smazaná stránka

Přesunuto z Wikipedie:Nástěnka správců.

Dobrý den,

vložil jsem 2x novou stránku o člověku, který si myslím, že je zajímavý - životopis. jedná se o začínajícího regionálního politika v Karlových Varech, zároveň je předsedou Mensy ČR pro Karlo. kraj. tedy splňuje náležitosti, aby byl zařazen jeho životopis. Jak to mohu udělat? Vkládám, text: Mgr. Ronald Němec, nar. dne 25.05.1981, Karlovy Vary Pochází z hraběcího rodu d´Leveneur z Alsaska-Lotrinska. Vystudoval základní školu se zaměřením na matematické vědy. Později vystudoval gymnázium se zaměřením na humanitní vědy. Od roku 1998 se stal členem Mensy ČR. V roce 2001 byl zvolen předsedou Mensy pro Karlovarský kraj. Svoji funkci opakovaně obhajuje. V roce 2002 byl přijat na Právnickou fakultu v Plzni. v roce 2002 se stal senátorem za Právnickou fakultu Západočeské univerzity v Plzni. V témže roce se stal předsedou Studenské komory Akademického senátu Západočeské univerzity v Plzni. V roce 2004 obhájil svůj mandát. Ucházelo se o 2 místa deset kandidátů. Ronald Němec získal přes 50%. V roce 2004 pobýval v zahraničí - USA - Virginie. Začínal na pozici kuchař, číšník, uklízeč hotelu. Končil jako asistent asistenta generálního ředitele hotelu Marriott, Virginie. Do poloviny pátého ročníku měl průměr 1,3. V roce 2007 obhájil titul magistra práv. V roce 2007 založil občanské sdružení Karlovy Vary pro mladé duchem, kde je předsedou. Sdružení má kolem 40 členů. Je členem ODS a katolíkem. Působil v poradním sboru JUDr. Jiřího Pospíšila v době, kdy ODS byla stínovou vládou. V roce 2006 založil společnost TrueCompany, s.r.o., kde je jednatelem a jediným společníkem. V roce 2007 byl jmenován nejdříve místopředsedou představenstva Estaca,a.s. Praha, později předsedou dozorčí rady. Od roku 2007 je činný v politice v Karlových Varech. V roce 2007 se stal advokátním koncipientem u JUDr. Jaromír Malý, pobočka K. Vary. V současné době píše doktorskou práci. Mezi jeho záliby patří četba knih o historii, psychologii, sociologii, filozofii. Věnuje se umění, hře na klavír, navštěvuje často divadla a koncerty v Čechách i zahraničí. Mezi sporty, které pěstuje patří lyžování, běžky, plavání, golf, jachting. Je svobodný, heterosexuál. Má hluboký smysl pro rodinu a společnost. Mezi jeho negativa patří především občasná povýšenost, netrpělivost. Jako aktivní člověk a politik má mnoho přátel i odpůrců. Autor tohoto článku si uvědomuje, že někteří odpůrci budou tyto informace různě upravovat. Autor tohoto článku dostal obecné svolení od Mgr. Ronalda Němce se zveřejněním výše uvedených informací.

-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Kolář (diskuse • bloky) 19:10, 23. 3. 2008 SEČ

Dobrý den. Osoba, o které chcete psát nesplňuje podmínky encyklopedické významnosti. --Doktory 18:53, 23. 3. 2008 (UTC)

Dobrý den, přečtěte si prosím doporučení týkající se encyklopedické významnosti lidí, na které jsem Vás odkazoval na Vaší diskusní stránce. Děkuji za pochopení. -- Mercy (☎|Ω) 18:56, 23. 3. 2008 (UTC)

Ejhle, člověk

Ahoj, chtěl bych požádat komunitu o pomoc se skupinou článků, která je v dezolátním stavu, přestože patří k nejdůležitějším na wikipedii. Jedná se o sadu článků o hominidech, a zejména o Homo sapiens. Jaká je situace?

Do každé encyklopedie patří tyto články (rovnítko značí přesměrování):

• člověk = lidé = lidstvo = Homo sapiens sapiens
• Homo... neexistuje, ve vyhledávači přesměrovává na HOMO/LUMO
• člověk moudrý... neexistuje
• Homo sapiens = Člověk rozumný
• člověk moudrý neandrtálský... neexistuje
• Homo neanderthalensis = Neandrtálec

Neměl by člověk být synonymizován s rodem Homo? Neměl by být vytvořen samostatný článek lidé, který pojednává o podčeledi hominidů? Asi jsem si ještě plno věcí nevšiml, je ale v tom dost velký bunčus. Prosím o vaše návrhy a komentáře.

Pro základní orientaci rodem Homo doporučuji např. Biolib. --Vojtech.dostal 17:22, 24. 3. 2008 (UTC)

Pravda, pravda, důležité články.--Krásné jaro, Kuvaly 15:26, 25. 3. 2008 (UTC)

:) Díkes --Vojtech.dostal 15:27, 25. 3. 2008 (UTC)

A proč mi děkujete?:-)--Krásné jaro, Kuvaly 15:29, 25. 3. 2008 (UTC)

Hlavně mě zajímá, jestli mám článek člověk koncipovat jako článek o Homo, Homo sapiens nebo Homo sapiens sapiens. V anglické wikipedii (human) i v německé wikipedii (mensch) je článek o druhu Homo sapiens. Zdá se, že slované to berou jinak, protože polský człowiek je o rodu Homo. Tak co? Opravdu bych to chtěl vědět.--Vojtech.dostal 18:27, 25. 3. 2008 (UTC)

Byl bych pro homo, však člověk je v překladu právě homo, ten zbytek je jen druhové jméno :) --Jakubisko 18:37, 25. 3. 2008 (UTC)

Popř. by se mohl udělat asymetrický rozcestník na homo sapiens, nebo sapiens sapiens...--Jakubisko 18:38, 25. 3. 2008 (UTC)

Nejsem žádný odborník přes primáty, ale podle mého názoru jsou identické Homo a člověk, Homo sapiens a člověk moudrý. Neadrtálec se dnes většinou bere jako samostatný druh rodu Homo, jako Homo neaderthalensis. Člověk moudrý neadrtálský by měl být jen redirekt na neandrtálce. Jinak z evolučního hlediska, kde přesně začíná člověk, o tom by se daly vést spory. --Don Pedro 18:40, 25. 3. 2008 (UTC)

Nejsem biolog, a právě proto je pro mne představa, že "člověk" je synonymem "homo", nepřijatelné zúžení. V článku člověk jistě může být odkaz na článek o biologickém druhu, ale těžko v něm můžete ještě pokrýt témata nebiologická - viz též v nynějším článku aspoň částečně v různých odkazech. Okino 19:43, 25. 3. 2008 (UTC)

Zdá se, že biologové opravdu tíhnou k tomu, že Homo=člověk. námitky, že je to nepřijatelné zúžení, se dají vyřešit asymetrickým rozcestníkem {{možná hledáte}}--Vojtech.dostal 14:07, 26. 3. 2008 (UTC)

Nová šablona posloupnosti

Neutěšená situace s českými šablonami posloupnosti mě přiměla k tomu abych zde navrhl alespoň takoví koncept postavený na základech anglické šablony (dokumentace (anglicky)). Tato zcela nová šablona by se měla skládat z těchto jednotlivých podšablon:

{Start} –nějaká otevírací šablona

{Hlava} –uváděcí šablona, která by vytvořila jméno osoby (něco jako S-hou, zjednodušeně)

{Před} –Předchůdce (více řad na jeden titul pokud zvolen vícekrát, toto ještě není můj šálek čaje)

{Titul} –co za titul, odkdy-dokdy

{Po} –Nástupce

{Hlavička} –Je možné ještě dotvořit jednotlivé oddělovače různých titulů (Šlechtické, politické, církevní ajánevimkterýještě Halvičky, en), které budou mít podobnou funkci jako {Hlava}, akorát uvnitř boxu.

{Před}

{Titul}

{Po}

{Infobox konec} –zavírací šablona, která již existuje

Tato šablona by měla vyřešit pokud člověk (nebo pro co to bude použito) zastával více titulů (dnes několik šablon posloupnosti pod sebou, dále několik přerušovaných funkčních období a mnohé jiné problémy. Konstruktivní návrhy jsou vítány. --marv1N 18:14, 25. 3. 2008 (UTC)

Současné šablony mají tu nevýhodu, že za člověka doplňují automaticky jméno článku. Blbý je to např. u papežů, či panovníků, co se v různých zemích číslovali jinak. Udělá s tím návrh něco? --Cinik 19:47, 25. 3. 2008 (UTC)

Myslím, že se to tam někde dá taky donastavovat. Automaticky to doplní jméno nebo se doplní parametr. --marv1N 19:50, 25. 3. 2008 (UTC)

Toto dokonce umí i stávající šablona s parametrem | jméno =jméno --marv1N 20:04, 25. 3. 2008 (UTC)

Nevím jak si mám vysvětlit toto ticho po pěšině, proto bych případné čtenáře požádal také o názor, jestli tato činnost má smysl, či ne (ne snad aby reagovali všichni wikipedisté, ale alespoň nějaký reprezentativní vzorek). Dále se klidně nebojte říci, co se vám na anglické verzi líbí a co naopak ne. --marv1N 18:23, 27. 3. 2008 (UTC)

Splnil jsem co, jsem slíbil a vytvořil jsem tento infobox, proto ho teď uvádím v plén. Nechť je posouzen ve své nahotě. Skládá se z:

• {{P-start}}
• {{P-jme}}
• ;{{P-před}}
• {{P-titul}}
• {{P-po}}
• {{Infobox konec}}
• {{P-sek}} –prozatím s měnitelným textem a barvou

A příkladné zkompilování může vypadat takto pro Jindřicha VI.:

Předchůdce	Pod lípou/Archiv 2008/02	Nástupce
Jindřich V.	Anglický král 1422 – 1461 1470 – 1471	Eduard IV.
Eduard IV.		Eduard IV.
Nárokované tituly
Jindřich V.	Titulární král francouzský 1422 – 1429	Eduard IV.
Šlechtické tituly
Jindřich V.	Jindřich IV. Akvitánský vévoda 1422 – 1449	Karel VII.

Je to poněkud složitější, ale výsledek stojí za tu námahu... --marv1N 21:16, 29. 3. 2008 (UTC)

U stávajících šablon posloupnosti vizJindřich II. Babenberský se mi nelíbí jejich abych tak řekl nadměrná velikost. To navržená šablona řeší. K čemu mám u nové šablony připomínky:

• Navržená šablona má podle mého názoru stejný nedostatek jako předchozí: opakující se texty "Předchůdce" a "Nástupce", jako ideální bych viděl způsob, kde texto text bude někde v hlavičce to jest jenom jednou, a z toho bude zřejmé, že v levém sloupci jsou údaje o předchůdci, v pravém o následovníkovi, to je ostatně obecný účel hlaviček sloupců tabulky - popsat co sloupec obsahuje.
• Dotaz: je předchůdce či následovník nepovinný údaj, což je běžná situace u prvního a posledního vladaře?
• Sekce zde s textem "Vladařský titul" či "Šlechtické tituly" mi připadá nadbytečná. Osobně bych nahradil text "Vladařský titul" konkrétním titulem tj. "Král anglický" apod. a pak bych jej již pochopitelně nepsal nad od-do. Ale je možné, že má tato sekce jiný smysl, v tom případě však nevím jaký.
• Pokud by se zrealizoval předchozí návrh, pak u středního sloupce, pokud je vícenásobný jako je uvedeném příkladu anglického krále, nemá smysl atribut rowspan>1
• Data narození a úmrtí zde jsou zbytečná. Chápu tuto šablonu jako navigační a informace o narození a úmrtí k navigaci nijak nepřispívají, nehledě na to, že určitě tyto údaje budou v textu. Pokud byste na těchto údajích trval, pak je třeba brát i v úvahu, že časové údaje buďto nejsou známé vůbec, nebo jen částečně. Nevím jak se s takovým případem šablona vyrovná. V každém případě je to duplicitní infomace a každá duplicita je potenciální zdroj nejasností. (Jiný údaj v textu, jiný ve vaší šabloně).

Doporučuji, abyste oslovil ostatní "historiky", aby se k vaší šabloně vyjádřili, obávám se, že ne každý si toho zde všiml.--Pilgrim 09:06, 30. 3. 2008 (UTC)

Postupné odpovědi

• No to bych musel nějak zásadně přepracovat a to si nejsem si jist jestli bych to sám zvlád, ale jinak je to pravda a bylo by dobré to udělat ;-)
• Zatím je povinný, nicméně kdyby se vyřešil bod první, tak by šlo místo jména napsat zaniklo, nebo tak něco (což by se dělalo i teď ale bylo by tam ten předchůdce...).
• Tady to má sloužit jako oddělení jednotlivých tipů titulů.. takže někdo mohl mít 2 panovnické tituly(král francouzský), 1 politický (prezident francouzský)...
• Tomu taky moc nerozumím (jak jinak uvést více před/nástupců na jeden titul)
• Nad touto částí jsem dlouho přemýšlel jak ji převzít a nakonec jsem to převzal skoro celé. Jednotlivé údaje není potřeba doplňovat pouze tam musí být více svislic |||. Výhodné to je třeba když je delší text, tak máte možnost vidět odkdy dokdy žil a kdy se ujal jakých titulů, což vytvoří takový obrázek, aniž byste se musel vracet na začátek textu. Je pravda, že pokud se komunita dohodne, tak by nebyl problém ji vypustit úplně (a nahradit ji {{P-sek}}, nebo jinou hlavičkou s předchůdce: nástupce:). --marv1N 11:15, 30. 3. 2008 (UTC)

K bodu jedna mě napadlo, že by vůbec nemusel být jakýkoliv text a uživatel by logicky odhadnul, že se jedná o předchůdce a nástupce, ikdyž nevím jestli by to bylo přístupné pro všechny. --marv1N 12:01, 30. 3. 2008 (UTC)

Nestačilo by upravit šablonu P-sek aby obsahovala nikoliv 1 ale 3 buňky ("Předchůdce",<sekce>,"Následovník")?--Pilgrim 12:13, 30. 3. 2008 (UTC)

A třetí možnost, udělat možnost to doplňovat pouze do prvního uvedení a potom do dalších by se to už nedoplňovalo... no na druhou stranu by to bylo asi moc složité a někdo by to nemusel nedodržoval. --marv1N 13:02, 30. 3. 2008 (UTC)

To co jste říkal Vy bude asi stejně nejlepší, zapracuju na tom. --marv1N 13:11, 30. 3. 2008 (UTC)

Hm, ale taky to není moc dobré. To by vyřešilo neopakování textů "Předchůdce" jen tehdy, jestliže by osoba byla vícekrát v téže funkci, ale ne pokud má více funkcí. Takže asi je lepší neupravovat šablonu P-sek, ale buďto upravit hlavní šablonu P-hl-jme (přidat úplně dolů:"Předchůdce" .. "Následovník") a nebo vytvorit novou sablonu a pridat ji mezi P-hl-jme a první P-sek. Tato nová sablona by měla tři bunky:("Předchůdce",nic,"Následovník"). Nevím, co je obtížnější.--Pilgrim 13:26, 30. 3. 2008 (UTC)

Tak jsem to upravil, račte si vybrat... --marv1N 15:37, 30. 3. 2008 (UTC)

Jen malá připomínka, myslím, že datumy narození a úmrtí by tato šablona obsahovat neměla - v šabloně jde o orientaci v tom, kdo kdy vládl a nikoliv žil. Tyto údaje byvají zpravidla úplně na začátku článku, poté v infoboxu panovník. Navíc si nemyslím, že čtenář bude muset jezdit zpátky do textu a hledat, ptotože bude mít na dohled kategorie narození a úmrtí. نور الدين مساهمات النقاش‎ 15:55, 30. 3. 2008 (UTC)

Bylo promazáno, že zbyli pouze parametr jméno=, Předchůdce a Nástupce. --marv1N 16:20, 30. 3. 2008 (UTC)

Ještě dvě drobnosti. Nešlo by texty Předchůdce a Nástupce vycentrovat vůči 1. 3. sloupci? Nebylo by lepší, aby hlavní jméno bylo tučně? Jinak to už vypadá dobře.--Pilgrim 16:33, 30. 3. 2008 (UTC)

První otázka, ta je bohužel nad moje síly, teď je to řešeno přes divy s marginem a uznávám, že je to nesystémové, ale je to pěkné, na druhé straně by to šlo vycentrovat, ale museli by tam být oddělovací čáry, které to podle mě narušují (homogenitu té šablony, tudíž by to bylo méně hezčí). Druhá věc by neměla být problém. --marv1N 16:45, 30. 3. 2008 (UTC)

Co mezi ty dva divy nacpat ještě jeden, který bude obsahovat řekněme 10x & nbsp;. Je to sice prasárna, protože nevíme, jak bude střední sloupec široký, ale trochu by se to asi vylepšilo.--Pilgrim 17:11, 30. 3. 2008 (UTC)

Že je to prasárna s tím bych souhlasil, ale myslím si, že zarovnání od krajů je lepší, protože to vaše řešení je takové těžkopádné. Stále přemýšlí jak ten váš návrh převést do „html kódu“, ale bohužel... Možná kdyby byl po ruce nějaký profesionál, tak by si s tím věděl rady. --marv1N 18:21, 30. 3. 2008 (UTC)

Provedl jsem nějaké posunutí a dále jsem zmenšil text u P-sek, protože byl zbytečný takto velký... možná je to lepší. --marv1N 13:55, 31. 3. 2008 (UTC)

Pro použití jsme už také vytvořil, pro toho, koho by to zajímalo, takovou malou dokumentaci.

Dekuji za upozorneni:) Sice se mi libi napad mit novou sablonu posloupnosti. Ale co se mi nelibi je, ze je az prilis podobna te anglicke, tedy krome sirky. Dost me mrzi, ze nase wikipedie nemuze mit nic originalniho a temer vse zde je kopii anglicke wiki.

K teto sablone bych mela par pripominek: obdobi vlady by melo byt ve stejnem radku jako predchudce a nastupce (takto to vypada dost zvlastne), ktery se tohoto obdobi tyka. Navic je spodni radek dvojnasobny, coz neni zrovna stastne. Predpokladam, ze bude pouzivana i pokud dany panovnik vladl pouze jedno obdobi?! Mate vyreseno, jak do jedne posloupnosti dat obdobi vlady vice zemi (pochopila jsem, ze to je Vas cil) nebo to chcete resit jako do ted, pro kazde kralovstvi nova tabulka?! Pokud bychom opet davali kazde kralovstvi zvlast, tak nam to moc mista neusetri. Take by me zajimalo (pokud zamyslite vse dat do jedne tab.), jak budeme resit pokud panovnik vladl v ruznych zemich pod ruznymi cislovkami?! Neopakujici se slova predchudce a nastupce je dobry napad! Dekuji a s pozdravem--Bosquete 18:32, 31. 3. 2008 (UTC)

Je pravda, sypu si popel na hlavu, že toho místa se až tak moc neušetří a ještě k tomu, asi, přijdeme o erby území, ale na druhé straně bych řekl, že to může být přehlednější pro uživatele a je dobré si uvědomit, že celé nástupnictví je teď řešeno jako jedna velká tabulka, ve které se dá naznačit, že na více titulů byl pouze jeden předchůdce/nástupce (to mě také trochu u Filipa mate). Jak by byla řešena jiná jména jsem naznačil u Jindřicha, akvitánského vévody a myslím, že by nebyl problém to dodělat jako parametr (na to jsem vlastně tak trochu zapomněl). Několik přerušovaných nástupnictví, to jsem myslel, že by mohli mít na anglické W. lépe vyřešené, nemají, ale takto mi to přijde vcelku logické (tzn několik řádků let a kolem titulu postupně nástupci a předchůdci, tak jak nastupovali). Alespoň v něčem se vám to líbí ;-), mimochodem, jestli víte o někom, kdo by měl o tomto vědět, prosím Vás, řekněte mu. --marv1N 19:12, 31. 3. 2008 (UTC)

O erby nejde. Ono vic kralovstvi do jedne tab., tedy takove, ktere maji spolecneho predchudce a nastupce, to jde ted taky. Ja to nedelala jen proto, ze vladl pod jinou cislovkou. A bylo by to matouci. Stejni predchudci a nastupci nejsou razeni v jednotlivych tab. pod sebou protoze ja radim posloupnosti podle titulu (cisar, kral, vevoda atd.). Coz je jen muj system a nemusi byt pro vsechny prehledny. Vas samozrejme chvalim, udelal jste kus prace. Ale kdyz se na tu posloupnost kouknu, stale mi tam neco chybi a pripomina mi to anglickou, cimz jsem jiste zaujata, protoze uz jsem se jednou stavela proti zmene nasi sablony na sablonu okopirovanou kompletne z aj wiki. Coz neni tento pripad. No, kdyz zmenite barvy, tak bych byla i pro. Co treba svetle zelena?--Bosquete 18:09, 1. 4. 2008 (UTC)

Dobrý večer, oceňuju Vaši snahu, ale přiznávám se, že se mi líbí víc to původní s erbama.--Acoma 20:41, 1. 4. 2008 (UTC)

Popravdě jsem myslel, že diskuze o barvě zde bude probíhat v mnohem větší míře (to by nebyl problém zezelenat) a popravdě se jedná o určitý přepis z en, ovšem notně zjednodušený a teď již přepracovaný. S tou dnešní posloupností je ještě jeden problém, že se to tak divně mísí dohromady, jednou je to tak, jednou onak. S erbama je problém ten, že buďto dojde k redundantnosti, nebo je to pak, pokud je jenom jeden, asymetrické... --marv1N 21:39, 1. 4. 2008 (UTC)

Abych se priznala, tak nevim, co tim myslite. K nesymetrii vetsinou dochazi, pokud to neni vlozeno ze sablony ale kodem. Ale co znamena jednou se to zobrazi tak a jednou tak, to nevim?! Mam ale dalsi obavu, ze se tahle sablona stanene neprehlednou pokud panovnik vladne pod vic cislovkami jako kral. To by pak znamenalo opakovat zahlavi. Napr. Karel V..

Předchůdce	Pod lípou/Archiv 2008/02	Nástupce
Maxmilián I.	Císař Svaté říše římské a římskoněmecký král 1519 - 1556	Ferdinand I.
Ferdinand II.	Aragonský král 1516 - 1556	Filip II. jako španělský král
Jana I.	Karel I. Kastilský a leónský král 1516 - 1556 s Janou I.
Ferdinand II.	Karel II. Sicilský král 1516 - 1554	Filip I.
Ferdinand III.	Karel IV. Neapolský král 1506 – 1555
Šlechtické tituly
Maxmilián I.	Karel I. Rakouský arcivévoda 1519 – 1521	Ferdinand I.
Filip I. Sličný	Karel II. Burgundský vévoda a hrabě 1506 – 1555/58	Filip II. Španělský
	Karel II. Lucemburský vévoda 1506 – 1556
	Karel II. Brabantský vévoda 1506 – 1555
	Karel II. Holandský a zeelandský hrabě 1506 – 1555
Maxmilián I.	Karel II. Flanderský hrabě 1519 – 1556
Čestný titul
Filip I. Sličný	Velmistr Řádu zlatého rouna 1506 – 1555	Filip II. Španělský

Bylo to mysleno takto? A nebo to melo byt proste splacano dohromady bez ohledu na cislovky?--Bosquete 09:27, 2. 4. 2008 (UTC)

Naznačil jsem opravou boxu vašeho alespoň několik věcí, jak to bylo původně myšleno (P-jme, nebo P-hl-jme by se mělo použít v boxu jen jednou). Ano, myslím si, že by se měli sjednotit všichni stejní panovníci do jedné části bez ohledu na číslovky, protože o číslovkách se člověk může dočíst na vlastní stránce o předchůdci (to jsem neopravoval, ale myslím, že by to tak mělo být). Ještě k těm erbům, Buď jsou dva a pak to není asymetrické, ale redundantní, nebo je jeden a pak je to nevyvážené. --marv1N 10:28, 2. 4. 2008 (UTC)

Dik za upravu, vypada to celkem pekne. No, nevim, aby to pak nebylo matouci. Jde to pak udelat jako na aj. wiki, kde maji na koci str. shrnuty erby a jmena panovnika. Coz ale opet zabere mnoho mista.

Jeden erb tam muze byt pouze v pripade, pokud zadavatel pouzije zakl. sablonu panovnik a i tak se mu na druhem miste zobrazi {{soubor:}}. Kde jste to videl?--Bosquete 10:38, 2. 4. 2008 (UTC)

No já myslím, že velice pěkně, u těch panovníků by šlo napsat třeba nástupce Filip II. Španělský (tak by každý věděl, že byl toho jména II. ve Španělsku a zároveň by věděl, že se jedná o jednoho člověka. Jeho pravé jméno by poté viděl v seznamu a u něho na stránce;-)... to už jsem říkal). U erbů jsem už myslel dopředu, že by se dali umístit do této šablony, ale to je blbost, protože by to bylo zbytečně složité pro uživatele, který by to doplňoval. Jinak barvu jsem zatím neměnil, ale není to vůbec problém (a nebyl by to problém změnit případně za běhu). --marv1N 10:58, 2. 4. 2008 (UTC)

už když se podívám na tabulku, tak vidím, že je problém s tím, že "Panovnické tituly" jsou OK, "šlechtické tituly" nejsou šlechtické ale panovnické a "čestný titul" suveréna Zlatého rouna bych tam vůbec nedával. Celkově mám pocit, že ty kategorie jsou zbytečné a zatěžující. Yopie 18:55, 15. 4. 2008 (UTC)

Panovnický titul versus šlechtický titul

Umisťování osoby buďto do sekce "Panovnické tituly" nebo do sekce "Šlechtické tituly" se mi zdá poněkud zmatené. O kterém šlechtici můžeme říci, že byl či nebyl panovník? Byl panovníkem pouze král či císař (nebo některé exotičtější tituly jako car, chán, faraón..)? V dějinách existovala celá řada vévodství nebo i samostatných hrabství, jejichž pán byl nezávislý na jakémkoliv králi a vykonával na svém území zcela suverenní správu. Nebo co třeba vztah římsko-německého krále a německých knížat. V mnoha případech byly němečtí vévodové mocnějšími šlechtici než římský král, a římský král měl jen taková práva, která mu tito šlechtici přiznali. A dále, když zařadíte krále do sekce "Panovnické tituly", znamená to snad, že král není šlechtic? A co třeba vztah český král-římský císař? Panovníkem je podle naznačené logiky dozajista císař - tak kam tedy zařadit českého krále - pouze mezi šlechtické tituly? Pokud se mají osoby zařazovat do některé ze dvou sekcí, pak musí být zcela zřejmé podle jakých pravidel. Jinak takové rozřazování ztrácí smysl. A použití takového pravidla jako: krále budeme dávat do "Panovnické tituly" a vévody do "Šlechtické tituly" je krajně zjednodušující a nesprávné. A pokud bychom chtěli rozřazování provádět na základě míry suverenity příslušné osoby v daném území, museli bychom tuto míru znát, což asi obecně neznáme. Abych uvedl konkrétní případ: kam byste zařadil vévodu Magnuse Bullinga, knížete Nakona nebo Viléma, Pána z Rožmberka - mezi "Panovnické tituly" nebo "Šlechtické tituly". Zkuste si na odpovědět. To jsou důvody proč pokládám sekce "Panovnické tituly" a "Šlechtické tituly" za matoucí a nadbytečné.--Pilgrim 12:57, 2. 4. 2008 (UTC)

No na en to nějak řeší, ale já myslím, že by se to dalo řešit přibližně takto. Hned pod P-jme by byl jeden hlavní titul bez sekce (nejspíše ten nejdůležitější, podle kterého má hlavní jméno), poté by byli šlechtické tituly, dále pokud byli Politické a nakonec Čestné. Pokud by člověk zastával jen dva, tři tituly nemuseli by být sekce vůbec žádné. Myslím, že to tak nějak řeší problémy, jestli má někdo návrh jak určit Panovnický titul, jen ho řekněte. --marv1N 13:25, 2. 4. 2008 (UTC)

Tak podle stranky slechta jsou slechticke tituly vsechny. Ja bych to delila na cisar a kral, od velkovevody niz slechticky titul, jako tituly vyssi slechty.--Bosquete 21:27, 2. 4. 2008 (UTC)

Souhlasím s tím nedávat tam žádnou sekci, není-li to nezbytně nutné. Sekce vkládat jen jestliže má osoba tituly různých druhů (šlechtické, řádové, vědecké ...). Sekci "Panovnické tituly" bych vůbec nepoužíval, protože pouze na základě titulu (např. vévoda) se nedá usuzovat, zda se jednalo o panovníka, k tomu je třeba znát dějinné pozadí a okolnosti.--Pilgrim 10:21, 3. 4. 2008 (UTC)

No ten text je volitelný a zároveň má pomáhat pro orientaci v celém boxu, takže by bylo možné napsat třeba Královské tituly, Hraběcí tituly atd., pokud by jich bylo víc, nebo naopak Španělské šlechtické t., Italské š. t., atd. Vím z vlastní zkušenosti, že takováto volnost, ale může vést docela k slušnýmu bordelu, ale pokud je uživatel rozumný, tak proč ne. --marv1N 13:17, 3. 4. 2008 (UTC)

Mám takový nepříjemný pocit, že tato diskuse nějak umírá a strašlivý nepřítel, Status Quo, pomalu vyhrává. Opravdu zde již nejsou žádné jiné připomínky k mému návrhu? Nebo alespoň slova podpory... --marv1N 11:54, 13. 4. 2008 (UTC)

Myslím, že je celkem snadno rozlišitelné, že "císař, král" je vždy panovník a panovník v tomto ohledu není šlechtic. Celá pinta je ve slově "suverenita", pokud byl suverenní, byl panovníkem, pokud ne, byl pouze šlechticem. Samozřejmě, že jsou přechodné stavy, ale předpokládám, že když někdo kategorizuje, tak má dostatečné znalosti, aby uměl určit, jestli byla ta osoba suverenní. S návrhem Bosquete nesouhlasím, např. velkovévoda Lucemburský je zcela nepochybně panovník, stejně tak kníže z Lichtensteina. Yopie 18:49, 15. 4. 2008 (UTC)

Na druhé straně jsou případy kdy je to skutečně složité, ve chvíli kdy má více titulů, tak u těch méně důležitých by někteří s „méně“ zkušenostmi museli dohledávat. Pak je otázkou jestli postupem času ze z některých panovnických titulů nestali pouhé šlechtické (tedy nesuverénní). A pak, jak říká Bosquete, by to šlo také dělit podle na tituly vyšší, nižší a rytířské, protože je to tak jednoznačné. Jede také o to aby to nebylo příliš složité, což si, někdy, když se podívám na tu šablonu, říkám, že je i bez rozlišování suverenních a nesuverenních panovníků. Jinak na en Wikipedii na toto mají wikiprojekt ve kterém se tyto věci řeší, ale zde si nejsem jistý jestli by se taková věc uchytila, když se ani neuchytila tato šablona. --marv1N 20:38, 15. 4. 2008 (UTC)

Rozcestníky

Ahoj, pustil jsem se do likvidace tohohle seznamu. Za 5 dnů jsem provedl asi 800 editací, Zzuzzu mi pomohla s další přibližně stovkou editací, ale na seznamu to není znát. Chtěl bych se zeptat, zda není způsob, jak práci zrychlit, například zapojením dalších wikipedistů pomocí nějakého projektu? Tipuji že mi navrhnete pomoc pomocí Botů, ale nevěřím, že by Boti dokázali vždy poznat, který odkaz z rozcestníku vybrat jako správný. Majkl.tenkrat udělal z rozcestníku Velká Británie redirect na Spojené království. Změnu jsem nerevertoval, protože se mi zdá logická (přesměruje drtivou většinu návštěvníků, tam kam chtějí) ale v tomto doporučení je přímo na příkladu těchto článků ukázáno, že by na stránce Velká británie měl být rozcestník. Doufám ve vaši pomoc a hlavně v rozproudění diskuze, protože 31 703 špatných odkazů je podle mě problém, který začíná Wikipedii přerůstat přes hlavu. Mimochodem, tahle stránka by chtěla aktualizaci. --Slfi 20:44, 25. 3. 2008 (UTC)

Jednoznačně doporučím robota ;-) Nejde totiž o to, že by robot sám určoval co a jak, to musí stejně rozhodnout člověk. Ale dokáže výrazně práci urychlit. Není to ani velký problém zprovoznit, jen je potřeba dělat editace v rozumných intervalech nebo požádat o přínak robota. Stačí si stáhnout python a pywikipedia robota, trochu nakonfigurovat a poté spustit modul solve_disambiguation.py.

solve_disambiguation.py Rozcestník

a poté už jen číslem vybírat správnou možnost dle kontextu. Elementary, dear Watson. Dotazy na mě. JAn 20:59, 25. 3. 2008 (UTC)

Na tom jsem v posledních týdnech také docela pracoval. Inspirovala mě k tomu anglická Wikipedie, kde tuto práci asi nestíhají a na rozcestníky tam odkazuje kde co a myslím, že to je dost na škodu. Některé rozcestníky, na které odkazovalo méně článků, jsem úplně vyčistil, pak jsem se pustil do oné Velké Británie a několik set editací jsem tam, myslím, už také provedl. Jsem toho názoru, že Velká Británie by měla být rozcestníkem.--Ben Skála 21:56, 25. 3. 2008 (UTC)

Podívejte se na Wikipedie:Seznam nejvíce odkazovaných rozcestníků - tam je automaticky generovaný seznam nejvíce odkazovaných rozcestníků (cca 1× měsíčně ho vyrábím z dumpu) Oproti Speciální:Disambiguations je lepší v tom, že je řazen podle odkazovanosti daného rozcestníku a ne podle toho odkud je někam odkazováno, takže rozcestníky na které ukazuje "kdeco" lze tak vzít přednostně. Třeba na Velká Británie vede teď 1612 odkazů, na Televize 489 odkazů ... a celkem je na cs wiki 31703 odkazů na některý z rozcestníků. --Miner 01:29, 27. 3. 2008 (UTC)

Mimochodem myslím si, že pokud drtivá většina odkazů na nějaký rozcestník vede jen na jeden z významů, například u hesla Velká Británie na stát, tak je správný postup 1) přesunout rozcestník na název Velká Británie (rozcestník), 2) z původního hesla Velká Británie udělat redirect na Spojené království, 3) Do záhlaví Spojeného království dát informaci ve smyslu "Velká Británie odkazuje sem, pro ostatní významy viz rozcestník" - existují na to šablony.

Důvod je ten, že taková situace naznačuje běžné pochopení pojmu u editorů (a tedy i uživatelů), a pokud to budeme ošetřovat jenom poloautomatickými úpravami interních odkazů v jednotlivých heslech, bude to zbytečně pracné a stejně se ten problém časem projeví znovu.--Ioannes Pragensis 09:16, 27. 3. 2008 (UTC)

Nevíte náhodou,jak se stát správcem?

Nevíte náhodou,jak se stát správcem?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jan Polter (diskuse)

Víme. Postup je popsán na stránce Wikipedie:Správci (obecně o správcích) a konrkétně Wikipedie:Žádost o práva správce. Musíte si podat žádost a komunita se vyjádří, jestli je pro Vaše zvolení či nezvolení. Předpokládá se ale, že správce má přehled (aspoň částečný) o fungování Wikipedie a že tuší přibližně, na kterých pravidlech a tak stojí + nějaký čas fungování na projektu. S pozdravem --Chmee2 17:35, 31. 3. 2008 (UTC)

Trochu automatičtější překlad z jiných wikipedií

Napadla mne jedna věc - dost článků vzniká překladem z jiných wikipedií. Existuje nějaký nástroj, který by pomohl s překladem? Například kategorie by šlo pomocí interwiki přeložit téměř automaticky, s trochou štěstí by šly přeložit i nějaké šablony (např. citační) nebo běžné nadpisy typu odkazy či reference - prostě tu (malou) část, co jde automaticky a jednoznačně přeložit to přeloží a na člověku nechá zbytek . Pak by na přeložení zbyl "jenom" text. --Miner 05:13, 2. 4. 2008 (UTC)

A k čemu to? Navíc se podívejte, že ani překládat neumíme. Většinu překladů co jsem zatím viděl byly v otřesném stavu. Špatný sloh a čeština, který nesl znaky toho, že jde o překlad. Já osobně jsem proti překladům. Jsou tu ale lidi, které to baví, tak jim to nechci brát. Automatizace překladů, to mi připadá, jak robotické přidávání hesel. Co hlavně čtenář potřebuje? Něco se o heslu dozvědět - to se dá většinou shrnout do pár odstavců. Dál potřebuje odkaz na kvalitní sekundární zdroje (literatura, internet). Čili chci říct, je lepší mít 100 000 takových to článků, nežli 900 000 tisíc špatných článků. Apropo, co vy víte jak to ti co překládají dělají, jestli nepoužívají překladače (což by neměli, neb může docházet k porušování licence)?! Občas to tak opravdu vypadá.--Juan de Vojníkov 05:51, 2. 4. 2008 (UTC)

Čoveče, to by mě teda zajímalo, který články máš konkrétně namysli a proč myslíš, že je to horší než původní článek?--frettie.net 16:50, 2. 4. 2008 (UTC)

Tak například Surtsey mi utkvělo v paměti, ostatní bych musel hledat a nemám na to čas.--Juan de Vojníkov 10:39, 8. 4. 2008 (UTC)

se mi nezda, ten clanek je celkem fajn.--frettie.net 18:45, 8. 4. 2008 (UTC)

Jak může dojít k porušování licence používáním strojového překladu? Jako že máš překladač s takovou licencí, že si s ním můžeš překládat jen pro osobní potřebu a výsledek nesmíš zveřejnit? No, když vidím výsledky některých překladačů, tak bych se ani nedivil tomu, že jeho autoři nestojí o publicitu. :D --Milda 06:45, 2. 4. 2008 (UTC)

Pokus o strojový překlad z anglické Wikipedie do češtiny je dostupný na adrese navajo.cz, sám se můžete přesvědčit, jaké paskvily produkuje. Každý takto přeložený článek by stejně potřeboval rozsáhlou jazykovou a také odbornou korekturu – je otázka, zda by taková korektura nebyla podobně časově náročná jako napsání nového článku nebo ruční překlad, pokud jej bude dělat odborník v daném oboru --Milda 06:45, 2. 4. 2008 (UTC)

Strojový překlad textu je s dnešními nástroji zatím ještě nepoužitelný, ale šlo by automaticky překládat např. kategorie (přes interwiki v nich), takže se ušetří zjišťování jak přesně se jmenují odpovídající kategorie zde a u některých šablon jako např. {{Infobox_Software}} by šlo automaticky přeložit název šablony (který je třeba v en a cs v tomhle případě náhodou stejný) a názvy proměnných (name -> jméno, latest_release_version -> aktuální verze, operating_system -> operační systém, atd... takhle by šly překládat infoboxy, pahýly, citační šablony, šablony s geo souřadnicemi ...) U některých často používaných názvů sekcí by šel taky udělat i automatický překlad (==External links== -> ==Externí odkazy==, obdobně se "See also" apod. Nehledám něco co zautomatizuje celý proces (to by pak byl výsledek otřesný jako u navaja), ale něco co jenom pomůže s některými částmi (překlad šablon a kategorií) a zbytek (vlastní text) prostě nechá v angličtině a ten se pak přeloží ručně. --Miner 10:13, 2. 4. 2008 (UTC)

To ale taky nejspíš nepomůže. Struktura kategorií je u každé wikipedie jiná a navíc zrovna názvy škatulek se někdy kvůli své nejednoznačnosti v některém z jazyků překládají dost špatně. --Miraceti 14:38, 2. 4. 2008 (UTC)

Správně kategorizovat nezvládají někdy ani lidé [6], takže při použití interwiki na zjištění kategorií to snad nebude o moc horší :) --Miner 15:16, 2. 4. 2008 (UTC)

Automatický překlad z cizích jazyků do češtiny je dobrý pomocník, pokud má někdo k dispozici kvalitní překladač (který ale vždy něco stojí), ale je nutné ten překlad dodatečně manuálně upravit. Poloautomatický nástroj si nedovedu představit už proto, že všechny automatické překladače jsou vlastně poloautomatické. Překládání kvalitních článků z cizích Wikipedií považuji za jednu z velmi dobrých cest, jak kvalitně rozšiřovat českou Wikipedii a rozhodně nesdílím Juanův pesimismus. Články se špatným slohem na Wikipedii vznikají i jako původní, kdo zvládá češtinu, zvládne napsat článek původní i překlad, kdo ne, má problémy s obojím. Okino 14:53, 2. 4. 2008 (UTC)

S automatickým nástrojem bych taky nepočítal, tipuju, že s tempem dnešního vývoje UI tu nic takového v nejbližších 10 letech nebude. Ale tipuju, že tak do 20 až 30 let by už nějaké schopné nástroje být mohly. Rozhodně by ale mohlo být jednodušší zkontrolovat kategorie a některé jasné překlady, které navrhl nástroj a případně je pak upravit, než celý článek překládat od nuly ručně. --Miner 15:16, 2. 4. 2008 (UTC)

Ostatně na kontrolu, resp. vyhledávání již funguje jeden nástroj - jehož jméno si teď nevybavím pro commons. Prostě jede pro interwiki a sleduje, kde je daná stránka zařazena a pak to nějak vyhodnotí.--Juan de Vojníkov 10:39, 8. 4. 2008 (UTC)

Vím, že kritizovat je snadné, ale na navajo.cz se dívám, když je mi smutno a chci se válet smíchy. Vezměte si např. Koncentrace (chemie). Píše se tam: Molarity M) představuje číslo krtků dané substance na litr řešení. Například: 4.0 litry kapaliny, obsahovat 2.0 krtci rozpuštěných částeček, představuje řešení 0.5 M. takový řešení může být popisováno jak “0.5 stolička.” (Pracování s krtky může být velmi výhodné, zatímco oni umožní měření absolutního množství částeček v roztoku, irrespective jejich váhy a hlasitost. Toto je často více užitečné, když předvádění stoichiometric vypočítavosti.). Viďte řešení stoličky pro další informace. Správně má být: Molarita (M) představuje počet molů dané látky na litr roztoku. Například: 4.0 litry kapaliny, obsahující 2.0 moly rozpuštěných atomů (molekul), představují roztok 0.5 M. (Práce s moly může být velmi výhodná, protože umožňuje měření absolutního množství atomů (molekul) v roztoku bez ohledu na jejich hmotnost a objem. To je časo užitečnější než stechiometrické přepočty.) Viz molalita roztoku pro další informace. Zkontrolujte si, kolik z toho automatického překladu zbylo. A když ještě opravím "pro další informace" a jiné stylistické hrůzy, nezbyde prakticky nic. --Icebearsoft 09:39, 8. 4. 2008 (UTC)

Tak zrovna navajo je jeden z těch méně kvalitních překladačů, úsměvné je například překlad "wavelike behavior" jako "mávat-milovat chování". Co se týče automatických překladů, tak třeba mezi češtinou a slovenštinou je to o dost jednodušší (prakticky stejná gramatika) než třeba z angličtiny do češtiny. Viz [7]: "Prof. RNDr. Jan Hajič, Dr.: ... Cestina a slovenstina jsou si velmi podobné, až natolik, že překládat automaticky z češtiny do slovenštiny umíme už velmi dobře ...". --Miner 14:40, 8. 4. 2008 (UTC)

@Miner: Já jsem hlavně myslel, že wikipedii tvoří lidé, ne roboti. Zřejmě vám jde o nárůst počtu článků na Wikipedii, protože zjednodušení toto do překladů asi nepřinese. Já jsem taky pro růst článků, ale taky pro to, aby ty články k něčmu byly a za něco stáli. Proto si říkám, že je lepší, když každý píše to co umí, překládá to co umí, ale nezakládaj se masově robotické články nebo strojové překlady. To jsem píšu i přesto, že vím, že vám jde o něco jiného, ale je třeba si rozumět.--Juan de Vojníkov 10:39, 8. 4. 2008 (UTC)

Navajo je směšné, ale obecně bych automatické překladače nepodceňoval. Pro běžné texty jsou v několika jazycích už na vyšší úrovni. Bohužel encyklopedie není běžný text. Mrkněte na [8]. --Miraceti 11:19, 8. 4. 2008 (UTC)

Zápis výstav, účasti na výstavách, účasti ve filmech, v projektech, ...

Existuje v nějakým isu nebo nějakým podobným dokumentu nějaký předpis, jak správně zapisovat výstavy, ...?--frettie.net 16:09, 5. 4. 2008 (UTC)

Pomoc s překladem a vložením popisek k obrázku

Potřebujem poradit s překladem obrázku a vložením těch popisek do obrázku. Některé názvy netuším, jak jsou správně česky, takže by se šikal pomoc a pak neumim (respektive ani nemám nic, v čom by to šlo vložit) vložit popisky do toho nového obrázku. Za případnou pomoc budu všem velmi vděčen. Díky Vám --Chmee2 22:38, 6. 4. 2008 (UTC)

• 
  Originál
• 
  Sem potřebujem ty popisky česky vložit

Co jsem našel na netu:

• Bow shock – příďová vlna ([9])
• Heliosheath – cituji: „česky snad plášť sluneční soustavy“ ([10]), nějaký český odborný název to snad ani nemá
• Terminal Shock – rázová vlna ([11])
• Heliopause – heliopauza
• Heliosphere – heliosféra --Harold 23:05, 6. 4. 2008 (UTC)

Vyešeno. Díky moc Haroldovi, máš to u mne :) --Chmee2 01:39, 7. 4. 2008 (UTC)

Přimlouval bych se ty překlady necpat do bitmapy. Kdyžtak tam dejte jenom číslíčka a samotné názvy dejte do popisu obrázku. Bude to přehlednější a hlavně to půjde snadno opravovat. --Miraceti 11:05, 8. 4. 2008 (UTC)

Výzva ke spolupráci na wikiprojektu NK ČR

Milé wikipedistky, vážení wikipedisté, jedním z běžících projektů je WikiProjekt NK ČR, jehož cílem je nabídnout na wikipedii odkazy do katalogu knih Národní knihovny ČR. Pokud máte zájem o přispění k systematickému doplnění odkazů na stránkách spisovatelů a dalších osob s činností předpokládající publikování, zapojte se do projektu. Informace naleznete na stránce projektu; dotazy, návrhy a komentáře pište do diskuse. --Honza Beran 19:58, 8. 4. 2008 (UTC)

Polské názvy

Prosím, na Wikipedista diskuse:Raduz#Polské články se vyjádřete, zda chcete na Wikipedii české překlady u přeložitelných měst, nebo originály typu Bieżanów. Zatím se tam vyjadřujeme pouze 3 s tím, že se víceméně točíme dokola. Proto kdo k tomu má co říct, ať přispěje do debaty (věcnými argumenty). Díky. Nador 16:11, 10. 4. 2008 (UTC)

• Upozorňuji na hlasování o názvu článku o městě Wieliczka. --Cinik 15:39, 13. 4. 2008 (UTC)

Popisky k Voyageru 2 znovu

Mám tady přání, jestli by mi opět někdo nepomohl s překladem a pokud by měl i chuť, tak pak vložením popisků do obrázku. Na stránce je pěkně popsané schéma, co kde na sondě je. Měl bych takovou vizi, tohle schéma udělat na náš obrázek pod PD, aby se dal dále šířit. Takže nejprve přeložit ty názvy a pak ho popsat. Potřeba přeložit je (věřim, že spousta toho už je jednou přeložena ve článku Voyager 2, ale osobně zrovna pracuju na něčem v privátním životě, tak nemám příliš času to tam prolejzat :]):

• Science instrument boom - tyč (nebo rameno?) s vědeckým vybavením
• Cameras and spectrometer -kamery se spektrometrem
• Cosmic ray detector - Detektor kosmického záření
• Low gain antenna -
• Star trackers - sledovač hvězd (?)
• Radioisotope generators - radioizotopový (termoelektrický) generátor
• Magnetometer boom - tyč (nebo rameno?) magnetometru
• High gain antenna - parabolická směrová anténa

Za případnou pomoc děkuji --Chmee2 14:15, 13. 4. 2008 (UTC)

A nejlépe, kdyby to šlo převést do svg, což asi v tomto případě nepůjde.--Juan de Vojníkov 16:51, 12. 4. 2008 (UTC)

výraz boom - česky v tomto případě "rameno" - alespoň je to můj názor. --Michalli 22:48, 25. 4. 2008 (UTC)

Grafická odchilka

Na stránkách wikipedie skáče dokola grafická odchilka. Místo aby se zobrazoval panel s ikonkou Mediawiki, a Wikimedia na konci stránky dole, překrývá tam text trochu nahořeji. Ale radši se na to podívejte sami.--Krásné jaro, Kuvaly 17:16, 15. 4. 2008 (UTC)

Rychlonavigace

[12]

• Je to k něčemu?
• Není to na obtíž?
• Nezpůsobuje to problémy v designu?

Už jsem odhalil, že to problémy způsobuje při úzkém okně. Vím, že máme stejně řešené souřadnice, ale myslím se, že i ty jsou zlo. Pokud se pamatuju, hrají nějakou roli i v tom, že je zatím u nás problém implementovat mapy s tečkou, což bych na rozdíl od podobných fíčur opravdu ocenil. Co na to ostatní? Prosím, nepište, že se Vám to líbí, nebo nelíbí (když už, tak jedním slovem a ne jako "argument"), je potřeba to probrat věcně. Díky. --Miraceti 18:39, 16. 4. 2008 (UTC)

Naopak problémy v designu často způsobují případě kategorii jiná řešení. viz: --Jenda H. 19:09, 16. 4. 2008 (UTC)

Proč naopak? --Miraceti 19:39, 16. 4. 2008 (UTC)

Nebrat. 100% duplicita k informacím uvedených na standardních místech v článku. Navíc koliduje s editovat v první odstavci. --Tlusťa 19:42, 16. 4. 2008 (UTC)

Problém sázkových her

Přesunuto z Nástěnky správců. --Miraceti 11:21, 17. 4. 2008 (UTC)

Vycházím z premisy, že Wikipedie není sázková kancelář ani reklamní agentura, všechny stránky týkající se různých internetových ba i neiternetových hazardních a sázkových her bych navrhoval vyčistit od všech externích odkazů (udělat zde mimořádnou výjimku) a trvale uzamknout tak, aby sem nikdo nic komerčního nepřidával - čistotě Wikipedie by to jen a jen prospělo ** Zdravím správce vespolek --MiroslavJosef 09:01, 17. 4. 2008 (UTC)

Zamčení stránek je proti principu Wiki, na němž je ale tento projekt postaven. Trvalé zamčení by zbytečně omezilo všechny slušné uživatele. Komerční odkazy smažme, ale nechme stránky odemknuté a počkejme, zda budou častým terčem spammerů. Alternativním (a podle mě i vhodnějším) řešením je přidat opakovaně vkládané adresy na MediaWiki:Spam-blacklist, články pak před těmito odkazy ochrání přímo software. --Milda 11:35, 17. 4. 2008 (UTC)

Změna první světové války

Ahoj lidi Dal jsem vcelku obsahly komentar ke clanku První světová válka protoze si myslim, ze by mel byt zmenen. Budu rad za vase komentare. --Petr.fiala 18:41, 17. 4. 2008 (UTC)

Šablona "zdroj"

Je tu někde ekvivalent tohoto nebo tohoto?--Kozuch 11:59, 18. 4. 2008 (UTC)

Ah, kdo hledá, najde :D. Šablona:Neověřeno, Šablona:Bez zdroje - koukám zrovna pěkní kandidáti na slučení...--Kozuch 12:02, 18. 4. 2008 (UTC)

Slučme ty šablony, možná tam nějaké odchylky jsou ale já je nevidím. --Vojtech.dostal 16:03, 18. 4. 2008 (UTC)

Imagemaps na Hlavní straně

Co takhle použít imagemaps pro veškeré oprázky portálů, sesterských projektů atd.? Je to daleko příjemnější navigace...--Kozuch 13:10, 18. 4. 2008 (UTC)

Předložky na konci řádku

Všiml jsem si, že Wikipedia není schopna automaticky svázat předložky s dalším větným členem nezalomitelnou mezerou (a nejen je, týká se to např. i udání hodnoty s označením jednotky). Postupným prohlížením několika článků jsem došel k názoru, že se to tu nejspíš nikde nijak neřeší a všechno se to nechává ležet jak je, takže velmi často dochází k případům, že je na konci řádku předložka, hodnota ap. a pokračování je až na dalším řádku. Určitě to nepřispívá k přehlednosti a ani k dojmu kvality. Nebylo by dobré s tím začít něco dělat?

--Pěkný den, Spock [lone wolf] 12:08, 20. 4. 2008 (UTC)

Ano děje se to, řešit se to dá akorát přidáním příslušné entity, která však značně znepřehledňuje kód, což je nepříjemné při editování článků. Jinak u článků vyšších kategorií, jako jsou Nejlepší a částečně i Dobré (tedy těch, které jsou o něco stabilnější) se to autorům silně doporučuje dělat. --Reaperman 12:22, 20. 4. 2008 (UTC)

(S editačním konfliktem).

„Začít“ s tím něco dělat můžete jednak tak, že v článcích budete v těchto situacích psát např. „v neděli“, případně můžete zkusit napsat úpravu MediaWiki, která by to dělala automaticky (automaticky už vkládá nedělitelnou mezeru před procenta, např. u „15 %“, anebo zkusíte podobnou funkci naprogramovat třeba do Firefoxu (kam to IMHO patří nejlépe). --Mormegil ✉ 12:26, 20. 4. 2008 (UTC)

Řešení přes MediaWiki mi přijde nejschůdnější. Zkusím se na to podívat až budu mít víc času a chuť, co by se tam dalo vymyslet, tohle implementovat by nemělo být moc složité.

--Pěkný den, Spock [lone wolf] 12:30, 20. 4. 2008 (UTC)

To by bylo báječné kolego. Svazování těchto útvaru je jednak časově náročné a dále ta nepřehlednost kódu. No řekl bych, že pro zkušenější uživatele, kteří s tím mají své zkušenosti tak se v tom zorientují - horší je to u nováčků.--Juan de Vojníkov 06:25, 24. 4. 2008 (UTC)

Toward an unique language policy

Přeneseno z Diskuse:Hlavní strana.

There is a proposal to unify the criterion of language policy titled Unique and workable criterion. you can participate in the discussion. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 190.41.27.218 (diskuse)

Popravě řečeno tomu moc nerozumím. Možná by mohl někdo z Čechů co tam diskutují nám to shrnout.--Juan de Vojníkov 06:51, 24. 4. 2008 (UTC)

Wikipedia v tištěné podobě?

Ahoj, chci se zeptat na váš názor ohledně wikipedie v tištěné podobě. Zkoušel jsem hledat, zda se to někdy týkalo české wiki, ale nic jsem nenašel. Řešila se někdy v české wiki možnost, že by se česká Wikipedia objevila v tištěné formě? Byla česká Wikipedia někdy na CD nebo DVD? Díky za pomoc, doplním to do článku (viz [13]). --Brouzdej 12:00, 25. 4. 2008 (UTC)

Nepovolený text na spam.cz

zdravím, všiml jsem si kompletní pasáže převzaté z wiki a bez uvedení zdroje. nevím jestli tu máte někoho kdo by se o to staral a upozorňoval tyto subjekty z porušování podmínek wikipedie.--Michalli 22:55, 25. 4. 2008 (UTC)

Wikipedie je kromě loga atd. GNU FDL. Tuto licenci by jste si měl přečíst. Cituji z článku GNU FDL: GFDL je anglická zkratka slov GNU Free Documentation License, což v překladu znamená volně přístupná koncese GNU pro dokumenty. Podobá se GPL, avšak týká se dokumentů, nikoliv programů. Dokument pod tímto povolením je volný a veřejný. Kopie dokumentu a jeho změny zůstávají pod touto licencí – tedy volně přístupné. Dokumenty je možné prodávat, ale nelze zakázat další volnou redakci. GFDL povoluje označit neměnné varianty, např. pro autorské poznámky.

Wikipedie používá variantu GFDL, která se ještě vyvíjí. GFDL zakazuje Wikipedii používat texty, které jsou chráněny autorským právem, kromě těch, které již patří pod licenci GFDL nebo které povolil sám autor. Jinak je třeba, aby přispěvatelé do Wikipedie vytvářeli texty vlastní.

--Hezký den, Kuvaly 09:19, 26. 4. 2008 (UTC)

No možná jsme si nerozuměli. měl jsem dojem že pokud někdo publikuje výňatek textu z wikipedie, je povinen uvést zdroj - tzn. českou wikipedii (nebo aspoň wikipedii). dokonce tady na lípě se to už myslím jednou řešilo. ale pokud se od té doby něco změnilo nebo jsem to již tehdy nepochopil tak pak se samozřejmě omlouvám.

poznámka k licenci: vzhledem ke kostrbatosti české verze překladu (mám dojem že strojový překlad) se mi to číst nechce. navíc jak jsem psal mám dojem že texty na wiki jsou sice free (nikde jsem nepsal že nejsou) ale že zdroj je třeba uvést (ale mohu se mýlit jak jsem uvedl již výše). také přeji hezký den. --Michalli 22:39, 26. 4. 2008 (UTC)

Michalli má pravdu. Dám to na příslušnou stránku. Okino 22:51, 26. 4. 2008 (UTC)

Podobné věci se probíraly v diskusích

• Wikipedie:Potřebuji pomoc/Archiv5#Přebírání textů z Wikipedie
• Diskuse k Wikipedii:Autorské právo#Chci něco z wikipedie použít v tištěné formě.
• Doslovným přebíráním článků z Wikipedie se zabývá en:Wikipedia:Verbatim_copying

--Beren 01:12, 27. 4. 2008 (UTC)

Infoboxy obcí

Chci se jen zeptat, zda se tedy budou šablony infoboxů pro některé obce (Francie, Španělsko atd.) slučovat? Má se používat už ta upravená pro sídlo světa, nebo raději počkat? --Lenka64 07:16, 26. 4. 2008 (UTC)

Jak vyplňovat národnost v infoboxu?

Viz Diskuse k šabloně:Infobox_Osoba#Národnost. --snek01 21:02, 26. 4. 2008 (UTC)

Election Notice - Please translate

The 2008 Board election committee announces the 2008 election process. Wikimedians will have the opportunity to elect one candidate from the Wikimedia community to serve as a representative on the Board of Trustees. The successful candidate will serve a one-year term, ending in July 2009.

Candidates may nominate themselves for election between May 8 and May 22, and the voting will occur between 1 June and 21 June. For more information on the voting and candidate requirements, see <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008>.

The voting system to be used in this election has not yet been confirmed, however voting will be by secret ballot, and confidentiality will be strictly maintained.

Votes will again be cast and counted on a server owned by an independent, neutral third party, Software in the Public Interest (SPI). SPI will hold cryptographic keys and be responsible for tallying the votes and providing final vote counts to the Election Committee. SPI provided excellent help during the 2007 elections.

Further information can be found at <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/en>. Questions may be directed to the Election Committee at <http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Board_elections/2008/en>. If you are interested in translating official election pages into your own language, please see <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/Translation>.

For the election committee,
Philippe Beaudette

Česky

Výbor pro volby do Správní rady 2008 vyhlašuje podobu procesu voleb v roce 2008. Wikimedisté budou moci zvolit jednoho kandidáta z komunity Wikimedie jako reprezentanta ve Správní radě. Úspěšný kandidát bude zvolen na jeden rok do července 2009.

Kandidáti se mohou navrhovat sami v termínu od 8. května do 22. května, hlasování proběhne od 1. června do 21. června. Více informací o hlasování a požadavcích na kandidáty najdete na <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008>.

Hlasovací systém použitý v těchto volbách ještě nebyl potvrzen, hlasovat se ale bude tajně a tajnost voleb bude striktně dodržována.

Hlasy budou znovu přijímány a zpracovávány na serveru vlastněném nezávislou a neutrální třetí stranou, Software in the Public Interest (SPI). SPI bude držet klíčovací kódy a bude zodpovídat za sběr hlasů a poskytnutí konečných výsledků Volebnímu výboru. V průběhu voleb v roce 2007 poskytl SPI skvělou pomoc.

Další informace můžete najít na <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/en>. Otázky je možné adresovat Volebnímu výboru na <http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Board_elections/2008/en>. Pokud se zajímáte o možnost překladu oficiálních volebních stránek do vlastního jazyka, vizte <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/Translation>.

Philippe Beaudette, přeložil Okino 22:49, 26. 4. 2008 (UTC)

Chybí zdroj

Zdravím. Chtěl jsem právě označit jedno tvrzení žádostí o doplnění zdroje, když tu jsem se zarazil a zamyslel, jaká šablona je vlastně ta správná! Zkusil jsem to přes kategorie a máme tu:

• Kategorie:Články bez zdrojů – {{Bez zdroje}}
• Kategorie:Články, které je třeba ověřit – {{Neověřeno}}
• Kategorie:Články obsahující nedoložená tvrzení – {{Doplňte zdroj}}
• Kategorie:Údržba:Fakta k ověření – {{Fakt}}

První dvě jmenované (výstražné, absolutní) už jsou navrženy ke sloučení. U druhých dvou jsem však nenalezl rozdíl v jejich uplatnění. Zajímalo by mě tedy, jaký je v nich rozdíl a kterou je vhodné preferovat. Díky --Doktory 10:49, 27. 4. 2008 (UTC)

No šablona fakt je z en a je to vlastně analogické šabloně doplňte zdroj. Pak koukám do historie, a vidím toto: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%A0ablona:Fakt&diff=2129135&oldid=1803363. Tak by asi bylo dobré, aby se k tomu vyjádřil přímo Miraceti.--Juan de Vojníkov 10:53, 27. 4. 2008 (UTC)

Jestli si vzpomínám dobře, tak ta Kategorie:Údržba:Fakta k ověření vznikla vlastně jen z znouze. Pro šablonu {{Fakt}} bylo potřeba založit kategorii, kde by jednotlivé články nebyly smíchány s články v kategorii plněné šablonou {{Doplňte zdroj}}. Ač se to na první pohled nezdá, vkládání časové známky je zásadní změna. Název kategorie není nejintuitivnější. Protože dneska už máme skryté kategorie, klidně ji můžeme přejmenovat třeba na Kategorie:Články obsahující nedoložená tvrzení s časovou známkou a zařadit ji jako podkategorii Kategorie:Články obsahující nedoložená tvrzení. Jiná věc je, jestli bychom neměli mít jen tu s časovými známkami. Ovšem režie na zprávu takového systému by se mohla stát velmi rychle neúnosnou, a proto bych se raději přimlouval k jeho nezavádění.

Druhé dvě kategorie nemá smysl míchat s prvními dvěma. Ty první se věnují článkům jako celku - prostě článkům, u kterých to tluče do očí. Ty druhé dvě se věnují jednotlivým tvrzením v daných článcích. --Miraceti 22:37, 27. 4. 2008 (UTC)

Ty kategorie jsem vypsal spíš jen pro zajímavost. Jde mi o to, jestli mám z objektivních důvodů dávat přednost jedné z těch dvou šablon (Doplňte zdroj X Fakt), jestli mají svůj význam obě dvě (odlišný význam?). --Doktory 23:05, 27. 4. 2008 (UTC)

Podle mě ne. Mohl by někdo ten rozdíl vysvětlit? --Vojtech.dostal 18:54, 29. 5. 2008 (UTC)

... připojuji se s toutéž prosbou. --Doktory 19:37, 29. 5. 2008 (UTC)

Publikování svých prací na Wikipedii

Ahoj wikipedisté, mám dotaz. Rád bych na wikipedii publikoval části své absolventské práce, ale pak mne napadlo, že bych tím vlastně mohl sám sebe dostat do problému. Jedná se o to, že za dva měsíce mám absolvovat závěrečné zkoušky na mé škole, přičemž jednou z podmínek je odevzdání absolv. práce na určité téma. Napadlo mne, že pokud bych již teď publikoval svou práci na internetu, mohla by zkušební komise při kontrole narazit na mnou publikované pasáže na wikipedii a vlastně mě obvinit, že jsem je sprostě stáhl z wikipedie :-)) Asi bych pak musel problematicky dokazovat, že jsem opravdu jejich autorem. Lze tento problém nějak vyřešit? Nebo prostě budu muset počkat s publikováním až na období po absolutoriu??

Díky za rady --Gothic2 14:44, 27. 4. 2008 (UTC)

Třeba do diskuse k článku napsat, že je se jedná o část díla, které bude pod jménem ...... odevzdáno na dotyčné škole. Ostatně není problém komisi dokázat, že jste ten samý člověk, i tím, že se před nima přihlásáte na účet, ze kterého byl do Wikipedie text vložen. --Dezidor 14:49, 27. 4. 2008 (UTC)

Takhle by to asi taky šlo, ale čistě formálně bych doporučoval počkat s vkládáním do Wikipedie až na tu chvíli, kdy to bude publikováno - tj. aspoň uloženo v nějaké veřejně přístupné (včetně univerzitních a školních) knihovně. Bude to v souladu s pravidlem Wikipedie:Žádný vlastní výzkum a nakonec i čistší vzhledem k těm obavám ve škole.

Pokud nejde o původní výzkum, ale pouze o doslovnou formulaci textu, který shrnuje již publikované práce a který by jinak mohl být vložen na Wikipedii, pravidlo Wikipedie není proti a pravdu má Dezidor. I když by mne částečně překvapila možnost, že by seminární či klauzurní práce mohla být ve tvaru vhodném pro encyklopedické heslo na Wikipedii. Okino 14:59, 27. 4. 2008 (UTC)

A prečo by seminárna práca nemohla byť v tvare vhodnom pre Wikipédiu? Zo seminárnych prác (aspoň mojich) je použiteľné takmer všetko okrem úvodu, záveru a nejakým omáčiek simulujúcich vlastný výskum. Naopak, ja sa snažím podporovať ďalších študentov, aby svoje pracne vyrobené práce nenechávali ležať v zásuvkách a aby z nich bol ešte nejaký úžitok okrem dobrej známky. --Eryn Blaire 16:48, 27. 4. 2008 (UTC)

Děkuji za názory. Jedná se o práci na téma "Psychické poruchy, jejich projevy a následky", takže je Vám určitě jasné, že je ta práce z oboru psychiatrie :-)) Podmínky pro publikování určitě splňuje, je svým způsobem heslovitého rázu a byla v rámci ročníkové práce velmi kladně hodnocena mým vyučujícím. Ale radši ty dva měsíce počkám, poté bude, jak zmínil Okino, uložena do veřejné školní knihovny a bude tedy komukoliv přístupná. --Gothic2 15:05, 27. 4. 2008 (UTC)

S touto otázkou sa aj ja stretávam často. Prikláňam sa k názoru, že so skopírovaním nejakej práce, napr. seminárnej na Wikipédiu treba počkať až kým mi tú prácu na škole neohodnotia. Tak ma nebude môcť nikto obviniť, že ja som to skopírovala z Wikipédie a nie naopak. :-) --Eryn Blaire 16:48, 27. 4. 2008 (UTC)

No jak říká Okino. Je otázka jakým stylem je to napsáno. Pokud je to více ve smyslu literární rešerže, dali by se partie vybrat pro Wikipedii bez problémů. Pokud je to ovšem více ve smyslu vlastního výzkumu - bude s tím problém. Jinak nepředpokládej, že by jsi to sem prostě nakopíroval. Práce je totiž jedna věc, a encyklopedické heslo jiná - jedná se tedy o druh slohového útvaru, který je nutno sladit. Doporučoval bych ještě možná mrknout na Wikiknihy či Wikisource, případně nás seznámit s výzkumem na Wikiverzitě.--Juan de Vojníkov 16:44, 27. 4. 2008 (UTC)

Ano, na různé útvary jsem narážel. Někdy ale může být špatná seminární práce dobrým wikipedickým heslem a dobrá seminární práce špatným, ale nikoli nepoužitelným wikipedickým heslem. Ale že by dobrá seminární práce byla dobrým wikipedickým heslem, by mne opravdu překvapilo :-) Okino 16:53, 27. 4. 2008 (UTC)

Manipulace diskusní stránky

Nechci se vůbec vyjadřovat k praxi zacházení s copyvii na cs.wiki, která je nejen předmětem pochyb zde, ale také se trochu vymyká mně známé praxi jiných projektů. Zdá se ale, že boj za zachování litery autorského zákona se vede někdy bez ohledu na selský rozum a nedělá dojem právě vybrané střízlivosti.
22. dubna 2008 jsem si po Dezidorově editaci mé diskusní stránky zcela náhodně všiml, že asi tak měsíc předtím bylo s touto stránkou manipulováno ([14]), aniž bych o tom věděl: dle záznamů v historii byla přesunuta ze stránky Wikipedista diskuse:-jkb- (copyvio) zpět (a očividně při této příležitosti i odemčena). Nic víc tam vidět není. Na mou žádost ([15]) mi kolega Mercy, který na mé stránce revertoval (tedy smazal do historie) jeden vandalismus a stránku na mou žádost uzamkl, poskytl vysvětlení ([16]) zmíněné manipulace.
Rekonstruuji toto: anonymní IP adresa vložila na mou diskusní stránku kopii z blogu jednoho pomateného exwikipedisty (byť i kandidáta do vedení MW Foundation); tento počin, i když již byl Mercym smazán, byl považován za tak hrubé ohrožení statusu cs. Wikipedie, že obratem došlo ke smazání všech a obnově některých verzí stránky. Nechci diskutovat o tom, nakolik je kopie z blogu copyvio (pokud vím, zdroj přetisk výslovně dovoluje) a jakým podmínkám v tomto případě podléhají stránky uživatelů; musím ale důrazně protestovat proti tomu, že výše zmíněná manipulace byla provedena jaksi bočkem, bez jakékoli zmínky v historii stránky a bez přímého či nepřímého upozornění uživatele o manipulaci jeho stránky. Tohle by se dalo brát jako závažnější než onen připitomnělý příspěvek z jednoho směšného blogu. -jkb- (cs.source) 19:15, 27. 4. 2008 (UTC)

Technická: opravdu je na tom blogu výslovně uvedeno, že uvolňuje text pod PD nebo GFDL? Protože cokoliv jiného implikuje, že to je copyvio, i když by dotyčný toužil po co největším rozšíření svého textu. --Milda 20:59, 27. 4. 2008 (UTC)

Jé ted koukam, ze na Tvych strankach doslo ke skutecne manipulaci. Nekoukal jsem ci vinou se to stalo, ale samozrejme to ihned napravuji. Dekuji za upozorneni a moc se omlouvam, ze se to tam v tomto stavu valelo tak dlouho. Skutecne toto Wikipedie:Uživatelská stránka touto vetou „Diskusní stránky uživatelů se nemažou. Odstraňují se pouze právní výhrůžky a jiná závažná porušení pravidel.“ hovori naprosto jasne a ja se omlouvam, ze to tak dlouho bez spravcovskeho povsimnuti zustalo. --Vrba 21:49, 27. 4. 2008 (UTC)

Jsou lidi, říkal mi někdo, kteří ve své perverzitě už nevědí, kde je hranice. Budou-li tato tři obnovení ([17]) drahý Tomáši Tvou jedinou reakcí na moji poznámku o Tvém smazání něčeho, co copyvio prostě a jednoduše nebylo, pak přestanu tvrdit, že cs.wiki a její někteří činitelé postrádají selského rozumu a jednají proti zájmům domény, ale pak budu muset poznamenat, což ještě nečiním, že takové reakce na mne dělají dojem nekontrolovaných výlevů nezachranitelných alkoholiků. Myslím, že se o tomhle problému psalo na irc již někdy 2006, když jsem to tam ještě četl a pak raději přestal. -jkb- (cs.source) 22:29, 27. 4. 2008 (UTC)

Honzo, bohuzel jsem mimo misu, teda ten alkoholik jsem asi ja, ale jinak nevim, kde jsi to cetl. Pokud jsi nespokojen, tak nevim co chces, snazil jsem se Ti vyhovet a jinou machinaci tam nevidim. Jedine co tam bylo smazano je hruba urazka Tebe, ktera je navic copyviem, prijde mi uchylne obnovovat hrubou urazku nekoho koho mam rad. Tato vec by musela byt smazana i kdyby copyviem nebyla, protoze je hrubou urazkou. Pokud bys ji potreboval na nejakou vec jako je treba arbcom, tak ji samozrejme poslu vsem clenum. Pokud Ti vadi, ze jsem tuto urazku odstranil a nerekl Ti to, tak se omlouvam, myslel jsem, ze o tom vis, pokud ne, je to skutecne moje chyba. Pokud jde o moji malickost, tvrd si to, ale ja proste urazky slusnych lidi obnovovat nehodlam i kdyby nebyly copyvio. Toto neni bitevni pole, ale encyklopedie a urazky tu nemaji misto. To rikam zcela vazne a kazdy muzeme ujet, ale toto nebyl ulet, ale snaha vyprovokovat spory. Byla to jen uboha provokace nejake IP adresy, ktera na Tvoji diskusi zcela jiste neprisla s umyslem neco resit. --Vrba 00:06, 28. 4. 2008 (UTC)

Kolego, takovej příjemnej pán jsi byl co vítal nováčky a pomáhal jim. A co teď slyším? Jseš tady zlý na jiné wikipedisty. Co se s tebou děje? Když na to nemáš žaludek, tak si dej na pár měsíců kompletně s wiki pohov. Já to chápu, je to tlak. Systém se mění a nikdo ho nedokáže udržet ve starých kolejích. Ti co se nedokáži přizpůsobit vývoji a srovnat s novými změnami, by měli ze systému odejít. Jinak dělají hlouposti a tropí neplechu. Kdybych byl ještě správce, tak nedostaneš 2 minuty, ale rovnou 2 dny na sklidněnou. Proboha, jak takovouhle věc můžeš vůbec vypusit s úst!--Juan de Vojníkov 08:19, 28. 4. 2008 (UTC)

Neověřenost údajů v článku Pahýl

Přesunuto z Nástěnky správců. --Miraceti 22:04, 29. 4. 2008 (UTC)

Páni správci, nevím, jestli se obracím dobře zrovna sem, jestli ne, tak mě prosím nasměrujte. Můj problém tkví v tom, že Cinikova parta mi zničila článek Pahýl vložením šablony chybí zdroj za každou větu, a to i takovou, která je zjevně zjevný údaj, který podle pravidel Wikipedie nepotřebuje ozdrojování. Jelikož mám důvodné podezření, že se jedná o další kampaň mířenou proti mé osobě a nikoliv proti zdrojům článku, které jsou stejně jako v článcích Les, Strom, Kmen (botanika), Jablko, a mnoho dalších ne tolik důležitých článků ne zcela nepostradatelné a šablona Neozdrojováno tam taktéž chybí, chtěl bych Vás poprosit o vyjádření se k tématu, a sice zda není šablona chybí zdroj zneužita. Mě totiž přijde, že to není nic jiného než znevažování relativně kvalitního pahýlu. Děkuji za nestranný pohled správce. Nador 21:38, 29. 4. 2008 (UTC)

Všechny chybí zdroj, které jsem vložil (ujišťuji kolegu Nadora, že neorganizuji žádnou partu) jsou opodstatněné. Dal jsem je k tvrzením, která jsou vyloženě sporná. Nador například tvrdí, že pahýl vzniká amputací/odseknutím. Chci zdroj, protože běžně se říká pahýl i malým patvarům, které vyznikly špatným vývojem končetin. Tvrdí, že často se tvrdí, že pahýl je něco mrtvého, chci ozdrojovat to často, já se s tímto tvrzením dosud nesetkal a nezdá se mi jeho častost zjevná. Tvrdí, že pařez je do cca 30 cm, tak mne zajíma, kde se to definuje, protože běžně jsem zakopl o pařezy větší, kterým ovšem nikdo z mého okolí jinak než pařez neřekne. Píše, že podnož je zvláštním typem pahýlu, ale opravdu je pro mne zcela nezjevnou novinkou, že by se podnoži běžně říkalo pahýl, vlastně nevím o tom, že by ji tak někdo označoval. Pro tato nedoložená a vrcholně sporná tvrzení rozhodně nepovažuji článek pahýl za kvalitní a doporučil bych Nadorovi, aby se spíš zabýval tím, jak svá tvrzení buďto doložit, nebo opravit, než snahou zahnat požadovatele zdrojů nedůstojným brekem a neopodstatněnými stížnostmi zde na nástěnce správců. --Cinik 21:49, 29. 4. 2008 (UTC)

Toto je problém, který nepatří do kompetence správců, zdrojovat se musí, obviňování z ubrečenosti již nepoužívej, zde diskutijeme slušně. Jinak zdrojovat by se mělo, pokud jde o obecné poznatky není to problém, pokud jde o tak obecné poznatky, ze je vi kazdy, dolozte je zde a ja se na to kouknu. Konkretni pripady. Pokud mate pocit, ze Vas Cinik nejak poskozuje je to vec na ZoK. --Vrba 22:06, 29. 4. 2008 (UTC)

Zjevně bezdůvodné stížnosti u správců jsou ubrečenost, na tom trvám a nic měnit na tomto postoji nehodlám. A nevidím na tom nic neslušného. Jinak by bylo dobré, kdyby se Vrba naučil psát tak, že bude oddělovat reakce na jednotlivé účastníky diskuse. --Cinik 22:16, 29. 4. 2008 (UTC)

Kategorizace dle místa narození či úmrtí

Chtěl bych se zeptat, zda už se někdy řešilo, zda je vhodné kategorizovat osoby i dle místa narození či úmrtí. Tj. něco jako slavní rodáci. V případě že ne, jak byste se k takové relativně logické kategorizaci stavěli. --Limojoe 12:29, 1. 5. 2008 (UTC)

Mně by se to líbilo, hlavně u velkoměst, kde rodáci vydají na obsáhlý samostatný článek. --Lenka64 12:42, 1. 5. 2008 (UTC)

Spíš nejsem pro, u většiny míst stačí odstavec v textu, u větších vytvořit seznam (Jako Seznam osobností spojených s Příbramí). JAn 22:18, 1. 5. 2008 (UTC)

Nejsem pro kategorizaci, myslím si to samé co JAn. --Jvs 09:06, 4. 5. 2008 (UTC)

Taky souhlas s JAnem a ŠJů. Když už, tak je na tohle lepší seznam, protože je často vhodné doplnit jméno i o nějakou informaci (jak dlouho tam žil, co tam daný umělec vyplodil apod.) --Adam Zivner 10:20, 4. 5. 2008 (UTC)

Souhlasím, považuji to za vhodný údaj ke kategorizaci. --Beren 22:36, 1. 5. 2008 (UTC)

Nepovažuji to za příliš užitečný nápad, místa působení jsou důležitější a dnes v době porodnic místo narození nic moc neznamená. --ŠJů 23:05, 1. 5. 2008 (UTC)

Já už to zkoušel, ale blbý je, že někdo se narodil v nějaké "vesničce" a pak se proslavil v nějaké obci, která je mnohem větší a hlavně mnohem důležitější. Napsat mu tam tu obci, ve které žil nebo tu, ve které se narodil?--frettie.net 07:33, 2. 5. 2008 (UTC)

Domnívám se, že už se to řešilo, viz Wikipedie:Hlasování o smazání/Kategorie:Lidé podle měst v Česku a bylo to smazáno. Pro takové a podobné případy slouží pouze případné seznamy jež shromažďuje Kategorie:Seznamy lidí podle města. --snek01 11:24, 4. 5. 2008 (UTC)

Článek týdne

Nevím, kde se to opravuje, tak to píšu sem. Současný článek týdne Godefroi z Bouillonu má na hlavní straně červený odkaz na Boulogne. Tím se ale nemyslí ta malá vesnice Boulogne ve Vendée, ale Boulogne-sur-Mer, které tu má už pahýl. Je to uvedeno také jako chybějící článek na Posledních změnách. Prosím, opravte to někdo. --Lenka64 17:40, 5. 5. 2008 (UTC)

Opraveno, případné další korekce můžete udělat zde. --Adam Zivner 17:47, 5. 5. 2008 (UTC)

Děkuji moc. --Lenka64 17:50, 5. 5. 2008 (UTC)

Male informacni foto hudebnika po smrti - poruseni autorskych prav?

Dobry den, mam dotaz ohledne souboru Soubor:Hideto matsumoto.jpg pro stranku Hide. Ten posledni obrazek byl ziskan ze stranky zabyvajici se hudbou [18]. Tato stranka ma v zapati uvedeno, ze jeji obsah je pod volnou licenci GNU FDL. Dale je obrazek mensiho rozliseni a kvality nez originalni snimek porizeny fotografem. Jelikoz je Hide 10 let po smrti, neni mozne poridit novy snimek. Nahrane foto ma tedy pri danem rozliseni pouze informacni charakter. Nevidim duvod, proc by nemohl byt umisten na wikipedii spolu s odkazem na zdrojoou stranku, pripadne s temito poznamkami. Anglicka wikipedie ma napr. na strance [19] foto Miroslava Simka ziskane z filmu (viz jeho popis). To je opravdu nutne pristupovat tak strktne k tak malym obrazkum informacniho charakteru? Ja byt fotografem, tak mi rozhodne nebude vadit, kdyz bude sirit nekdo tak male zmenseniny mych del a jsem si jist, ze s tim bude souhlasit vetsina normalnich lidi. Mozna by se mel upravit zakon. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) KEXIK (diskuse • příspěvky)

Dobrý den. Bohužel obsah tohoto webu není pod GFDL, tato licence se týká pouze popisu pro Hide, který je z Wikipedie převzat, zbytek je normálně chráněn autorským právem. Rozhodně nelze usuzovat, co by autorovi vadilo nebo nevadilo, prostě tu máme zákon, který je směrodatný a my s tím, bohužel, nic neuděláme. Anglická Wikipedie v tomto vychází z jiné normy, která takové použití umožňuje, a přesto i tam se začíná v tomto směru přitvrzovat. --Reaperman 19:19, 6. 5. 2008 (UTC)

Dekuji. Chtelo by to asi zmenu u nasich politiku, coz rozhodne cekat nemuzem :)). Diky za odpoved. --KEXIK 19:34, 6. 5. 2008 (UTC)

Chování uživatelů Ragimiri a Mercy

Při procházení wikipedie jsem narazil na skutečnost, že jsou zde systematicky jako nevýznamní označováni fotbalisté, kteří odehráli desítky až stovky prvoligových zápasů a dokonce hráč, který byl dvakrát nominován do reprezentace. V příslušných článcích jsem šablonu odstranil se zdůvodněním, že je tam umístěna nesmyslně. V tu chvíli na scénu přišel uživatel Ragimiri, který bez jakéhokoliv zdůvodnění mé editace zrušil, obvinil mě z poškozování encyklopedie a dokonce mi začal vyhrožovat zablokováním. U oněch článků jsem opět začal odstraňovat nesmyslně vložené šablony, tentokrát jsem u každého článku zdůvodnil, proč se domnívám, že je daný fotbalista významný. Když jsem byl asi v polovině, správce Mercy mě obvinil z toho, že se snažím válčit a zablokoval mě. Paradoxní je, že nepodnikl žádnou akci proti Ragimirimu, který mé editace bez jakéhokoliv zdůvodnění ničil a naopak jsem byl trestán já i přesto, že jsem zdůvodnění editací uváděl. Takové šikanózní chování považuji za naprosto skandální a domnívám se, že by se komunita měla od takového chování svých členů zcela jasně distancovat. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.160.71.22 (diskuse)

Šablona {{významnost}} je primárně určena pro označení článků, ve kterých nejsou zdroje významnost dokládající. Šablona by neměla být odstraněna aniž by zdroje byly doplněny. Chcete-li šablonu odstranit, doplňte do článku nejprve nějaký zdroj. Jedudědek 20:28, 8. 5. 2008 (UTC)

Volny.cz

Koukám, že na http://web.volny.cz/noviny/zdomova/clanek/~volny/IDC/87473/klaus-vetoval-novelu-zakona-o-stretu-zajmu.html používají fotku z Wikipedie (její část) bez uvedení zdroje. Je to v pořádku? --Juiortr 10:29, 9. 5. 2008 (UTC)

Myslíte, že by to mohl být výřez této fotky: commons:Image:Vaclav-Klaus-01.jpg? Je to možné. Anebo to byla tiskovka a někdo ho z tohoto úhlu taky vyfotil. Nicméně je to dost podobné. Nicméně pokud se jedná o dílo odvozené z té naší fotky, tak porušují licenci GFDL, pod kterou je to na Wikimedia Commons nahráno a asi uvedení autora obrázku a zdroje by bylo to úplné minimum co by měl autor článku uvádět. Licence GFDL samozřejmě vyžaduje další věci.--Juan de Vojníkov 11:05, 9. 5. 2008 (UTC)

To by musel trefit stejny fotak a stejnou chvilku. Je vcelku jasne, ze na volny.cz pouzili kradenou fotku. --Miraceti 11:36, 9. 5. 2008 (UTC)

Upozornil jsem autora. Jak se k tomu postaví, je na něm. --Beren 11:44, 9. 5. 2008 (UTC)

Jitčino mazání a hudební copyvia Jana Blanického

Zdravím, poměrně dost mi vadí velmi netransparentní zpracování hromadného copyvia Jana Blanického Jitkou. Jediný komentář který jsem od Jitky (Vrbova) ať už u něj v diskuzi nebo na příslušné stránce údržby nalezl je (přibližně):

Dobrý den, koukám na některá Vaše hesla, zdá se, že převážná řást jich je opsána z knihy. Slovníček základních hudebních pojmů od Ludmily Vrkočové ISBN 80-901611-1-1. (…)

Samo o sobě by to nevadilo, je to jasné a přesné určení odkud copyvio je, jenže je problém, že jej označila právě Jitka která má na to, co je to copyvio, poměrně radikální názor který rozhodně nesdílí každý a snadno to tak může sklouznout k POV. Rád bych, aby byla možnost ověřit, do jaké míry to závadné skutečně je; bohatě by stačila jedna ukázková naskenovaná stránka a odkaz na příslušný článek. Tedy aby bylo možné tvrzení o porušení práv ověřit a Jitčinu práci zkontrolovat bez toho, že strávím několik hodin sháněním dotyčné literatury.

Věřím, že nebudeme argumentovat tím, že zvěřejněním té jedné stránky se dopustíme porušení autorských práv; je potřeba se řídit rozumem aby nedošlo v přímou platnost HereToHelpovo povzdechnutí, že Wikipedisté, kteří bojují proti porušování copyrightů, nadělají Wikipedii daleko víc škody než samotní majitelé copyrightů, prosazující svá práva.

Ideální by bylo, aby to tak bylo vždy. Díky.

--Martin Kozák 12:55, 10. 5. 2008 (UTC)

Po konzultaci na IRC shrnuji, nemám nic proti tomu, aby se to mazalo, jen ne stylem „hodím sem ISBN a smažu to“ přičemž nikdo jiný kromě ní neví v čem to závadné vlastně bylo. Nejde o jeden článek, ale o desítky – především proto. --Martin Kozák 18:33, 10. 5. 2008 (UTC)

Kromě toho, že Vrbove samozřejmě ve věci posuzování copyvií důvěřuji (i proto jsem ji volil), to na seznamu copyvií to bylo standardní týden. Ze všemi copyvii se postupuje stejně, v čem je tedy rozdíl? Jen pro úplnost připomínám, že Fuga byla jako copyvio ze stejné knihy označena již dříve Bidakem. --Tlusťa 08:02, 11. 5. 2008 (UTC)

Já třeba stoprocentní důvěru nemám (mám ji do té míry, že mi stačí mít možnost vidět ukázku bez toho, abych kvůli tomu musel trávit hodiny po knihovnách) a například Miraceti je na tom podobně. Rozdíl je v tom, že jde o copyvio hromadné, ta stoprocentní důvěra není a krom toho nelze snadno nahlédnout v čem je problém. U Zp se na tom shodlo mnoho lidí zcela nezávisle, ale tady to je akce Jitky, ovšem jak vidím, i Bidaka, čili to poněkud oslabuje to, co jsem psal výše. Tak jako tak si ale obecně za tím stojím. --Martin Kozák 14:00, 11. 5. 2008 (UTC)

Scan není uplně ideální cesta, ale OK, není to velký problém, ale teď koukám, že podstatná část knihy je na Internetu, tedy s minimální úpravou [20] srovnej s [21], pokud by to nestačilo scan udělám, preferovala bych případné vystavení mimo wiki. Je to heslo na které jsem to hledala, co se hesel týká, tak první verze od p. Blanického je zpravidla zcela identická. Někde jsem i potkala označení odkazu „*“, které bylo identické s knihou, odkazy souhlasí přesně s knihou. Pokud chceš scan, vyber si heslo a já zprovozním scaner. --Vrbova 08:03, 12. 5. 2008 (UTC)

V pohodě – pokud je na Internetu, není problém. Díky! --Martin Kozák 13:50, 12. 5. 2008 (UTC)

Spam v článku Kosovo

Mám dotaz - uživatel Wikipedista:Mike.lifeguard odebral touto editací jeden z odkazů z článku Kosovo a označil ho v blacklistu za spam. Chci se zeptat, jak by se dal tento odkaz z blacklistu smazat, protože mi tato stránka přijde jako normální regulérní stránka, která má v článku Kosovo místo, ale možná se pletu, kdo ví. Jak se v takovýchto případech postupuje? Nador 14:10, 11. 5. 2008 (UTC)

Uživatel tuto stránku odstranil jako spam vkládaný zároveň do více projektů. Nevidím v tom nic špatného. -- Mercy (☎|✍) 12:09, 12. 5. 2008 (UTC)

A jak by se dal tento odkaz z blacklistu smazat, pokud někdo onu stránku nepovažuje za spam? --Poko 12:48, 12. 5. 2008 (UTC)

Odkaz je jako spam uveden na blacklistu na Metě, který je společný pro všechny projekty. Je třeba požádat tam. --Tlusťa 12:53, 12. 5. 2008 (UTC)

Ano, to bych rád, ale neumím nijak valně anglicky, mohl byste mi zde uvést přeložený text žádosti a stručný návod, popřípadě ji podat přímo sám? Moc byste mi tím pomohl. Díky. Nador 14:50, 12. 5. 2008 (UTC)

Nekonstruktivní přístup uživatele Ladin

Přesunuto z nástěnky správců -- Mercy (☎|✍) 12:03, 12. 5. 2008 (UTC)

Přesunuto do diskuse k článku. --Adam Zivner 20:36, 12. 5. 2008 (UTC)

Vulgarita na wiki

Vážení kolegové, co si myslíte o článku Lina Heydrichová, část "manželkou protektora", odstavec kurzívou? Mám pocit, že je to a) neozdrojované, b) natolik vugární, že bych to považoval za vandalismus. Nikde jsem nenašel výslovné pravidlo o vulgaritě, proto se ptám i obecně, lze toto tolerovat? Uznávám, že jsou i horší věci, ale jsme encyklopedie a nikoliv sbírka esejů o masturbaci. Yopie 20:36, 12. 5. 2008 (UTC)

Yopie, dle mého názoru, pokud to není ozdrojováno, pak to tam nemá co pohledávat, neboť se jedná o autentickou výpověď převzatou z nějakého textu. Se zdrojem bych neměl výhrad. --Kacir 20:44, 12. 5. 2008 (UTC)

Ano, pokud to nikdo neozdrojuje můžeme se domnívat, že se jedná o porušení autorských práv. Přímé cite musí býd odzdrojovány. Pokud se tak v nejbližší době nestane, měli by být smazány. Jinak vulgalirat na Wikipedii existuje, vizte například článek hovno.--Juan de Vojníkov 22:42, 12. 5. 2008 (UTC)

Tam problém není ve vulgaritě (Wikipedie není cenzorovaná!) ale jednak v neozdrojovanosti a především v tom, že i kdyby to bylo ozdrojované, tak to tam stejně nepatří, protože je to primární pramen nejasné spolehlivosti a nejasného významu. Ten vězeň mohl mít docela silnou motivaci věci trochu "upravit", třeba aby se vyhnul trestu. Jdu to smazat.--Ioannes Pragensis 08:11, 13. 5. 2008 (UTC)

Mám za to, že pokud by byl uveden zdroj, bylo by vše v pořádku. Se subjektivním hodnocením různých událostí se počítá. To není prací vkladatele, aby dohledával různé další výklady událostí. Jak známo "objektivní pravda" neexistuje, navíc v této intimní situaci lze těžko sehnat pramen od jiného zdroje. --Kacir 08:27, 13. 5. 2008 (UTC)

Tam nejde o sehnani jiného pramene, ale o to, že musí existovat nějaký nezávislý renomovaný historik, který tento zdroj popíše a zhodnotí, a od něj už to pak lze čerpat. Takto to stojí "otec jednoho českého Wikipedisty nám popisuje, jak musel masturbovat před paní Heydrichovou". Mělo by to být "Historik X ve své práci Y uvedl, že paní Heydrichová sexuálně zneužívala vězně," pak by to bylo v pořádku. Wikipedie je terciární pramen, musí se tedy opírat o sekundární, a nikoli primární prameny. Zpracování primárních pramenů je úkolem vědců, v tomto případě historiků. Je navíc dobře známo, jak nespolehlivá často osobní svědectví bývají, takže jejich doslovné a nekritické přejímání není pro nás vůbec vhodné.--Ioannes Pragensis 10:17, 13. 5. 2008 (UTC)

Mělo by to být "Historik X ve své práci Y uvedl, že paní Heydrichová sexuálně zneužívala vězně," pak by to bylo v pořádku... V tomto ohledu se nelišíme, což dle mého názoru znamená uvedení relevantního zdroje. Jen si nemyslím, že by to musel být výlučně historik. Citované informace v textu by samozřejmě nemusely vyjadřovat pravdu, ale popis událostí konkrétní osobou. Nic víc. --Kacir 10:28, 13. 5. 2008 (UTC)

Ale pokud to není historik, tak to podle mne není relevantní - elektrikáře nebo chemiky za relevantní autority v tomto oboru neberu.--Ioannes Pragensis 10:44, 13. 5. 2008 (UTC)

Mohl by to být třeba sociolog, politolog etc. nebo jen pamětník domácího odboje. Pokud by vyšla daná kniha nebo článek v odborně profilovaném časopise, nevidím důvod, proč by se z takového materiálu nemohlo citovat. --Kacir 10:51, 13. 5. 2008 (UTC)

Pokud je to někdo ze sousedního oboru, tak je to v pořádku, ale stejně pak pracuje metodami historie. Ale pamětníky používat jako oporu pro takto mimořádně zvláštní záležitost by podle mne trochu naráželo na Wikipedie:VV a Wikipedie:Ověřitelnost. V anglické Wikipedii je pravidlo "výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné (=výjimečně kvalitní) zdroje". Tohle sice až tak výjimečné není, ale řekněme, že by na to platilo zhruba "silná tvrzení vyžadují silné zdroje".--Ioannes Pragensis 11:20, 13. 5. 2008 (UTC)

Odkazy

Do jaké míry by měly být články modré (každé slovo vede dál na jiný článek)? Flukas 19:30, 13. 5. 2008 (UTC)

To je samozřejmě dlouhodobým cílem snažení wikipedistů. Ne však modré odkazy za každou cenu, tj. vytvářením jednovětých minipahýlů, protože červený odkaz může někoho motivovat k založení nového článku, zatímco u modrého odkazu na první pohled není vidět, zda vede na dostatečně obsáhlý článek nebo kratinký pahýlek. Na druhou stranu pro wikiprojekt Kvalita je existence důležitých odkazovaných článků jedním z kritérií pro udělení zlaté hvězdičky nejlepších článků. --Milda 20:37, 13. 5. 2008 (UTC)

Aby nedošlo k nedorozumění: Není dlouhodobým cílem snažení wikipedistů mít z každého slova každé věty odkaz (a mít tak celý článek modrý či modročervený)! Odkazy by měly vést jen ze slov odkazujících na nějaký encyklopedický termín a jen při jejich prvním výskytu (u dlouhých článků případně možno opakovaně při prvním výskytu v každé části apod.). Běžná slova v jejich běžném významu odkazy být nemají. --Mormegil ✉ 08:24, 14. 5. 2008 (UTC)

Omlouvám se za odpověď, která mohla být pochopena jinak než jsem zamýšlel. Holt rychle čtu, upřesnění v závorce jsem věnoval menší pozornost a otázku jsem pochopil jako „modré odkazy versus červené“, nikoli „skoro celý modrý versus černý text“. --Milda 09:42, 14. 5. 2008 (UTC)

Mazání diskuzní stránky

Ahoj wikipedisté, co s kolegou (jmenovitě Gepard), který si vytrvale maže svou diskuzní stránku...? Má se to ignorovat? Díky, hezký den, --Vojtech.dostal 12:30, 14. 5. 2008 (UTC)

Pravidla to zcela neupravují, podle Wikipedie:Uživatelská stránka by se tím sice částečně mohla porušit práva autorů podle GFDL. Na druhou stranu myslím, že tady jde přece jen poněkud o jiný případ, než u článků, navíc stránka zůstává v historii. Spíš bych to řešil podle toho, co a proč se maže. Pokud se maže "běžná denní agenda", tak bych to nechal být (což myslím i šablona "subpahýl-autor" je). Pokud by ale takhle manipuloval uživatel s upozorněními na závažná porušování pravidel, asi by stálo za to důrazněji zakročit. Okino 13:04, 14. 5. 2008 (UTC)

Tím, že se něco smaže, se neporušuje GFDL. Miraceti 13:06, 14. 5. 2008 (UTC)

Jasně že ignorovat. Je to kluk ze základky, blbě začal (měl tam šablonu Experimenty a Copyvio) ale teď se snaží příspívat seriózně. Ty šablony mu tam asi jsou nepříjemné. Nechte ho být, jednou z něj může být dobrý přispěvatel, tak proč se ho snažit vyštvat kvůli blbosti. Jan.Kamenicek 13:11, 14. 5. 2008 (UTC)

Ovšem existují i účasníci, kteří si maží diskusní stránku v rámci cílené provokace, nebo v rámci toho aby zmátli dalšího wikipedistu, který jim jde vložit šablonu experiemnty. Správci totiž běžně nekontrolují historii, jestli ten či onen si po nějaké době uklidí šablony typu experiment na diskusní stránce. Takový uživatel pak není potrestatelný a prochází mu poměrně často neurvalé chování až do doby, kdy někdo příde na to, že byl již několikrát kárán, ale vždy to ze své diskusní stránky odmazal. Čili souhlasím s Janem Kameníčkem, že nemáme nového uživatele hned pranýřovat. Zároveň z dob kdy jsem správcoval toto pociťuji jako malý problém.--Juan de Vojníkov 13:37, 14. 5. 2008 (UTC)

Fajn, díky za reflexi, --Vojtech.dostal 14:44, 14. 5. 2008 (UTC)

Návrh na přejmenování článku Cézar

Navrhuji přejmenovat článek, který pojednává o francouzského filmové ceně César. Český článek je asi jediný na světě, kde název ceny přizpůsobil místní výslovnosti, nepočítáme-li články v jazycích, které nepoužívají latinku. Tento rozdíl je problém mimochodem proto, že odkazy na tuto cenu jsou obvykle červené, protože odkazují na neexistující článek „César“. --Zik 16:01, 14. 5. 2008 (UTC)

Dobře, vyhlásím hlasování. --Zik 17:52, 15. 5. 2008 (UTC)

Chmee2 to přesunul, tak teď pouze uprav odkazy, které směřují na starý název. --Doktory 18:46, 15. 5. 2008 (UTC)

Je tam přesměrování. Děkuji za pomoc. --Zik 21:34, 15. 5. 2008 (UTC)

Jan Potměšil

Dobrý den, chtěla bych se zeptat, zda výše uvedené heslo náhodou není v rozporu s autorskými právy, našla jsem totiž webovou stránku, která v referencích není vůbec uvedena, na níž jsou tytéž informace a shoduje se dokonce i většina formulací. Jedná se o webovou stránku <http://www.osobnosti.cz/jan-potmesil.php.> Předem děkuji za objasnění. --Makulenka 17:34, 15. 5. 2008 (UTC)

Ona webová stránka "čirou náhodou" obsahuje text, který se zde vyvinul spoluprací různých autorů (původní verze u nás [22], pak jiný autor doplnil text [23]). Dále se dá říct, že u nás existoval tento článek dlouho předtím (5. 5. 2006), než se na zmíněném webu objevil první datovaný příspěvek v diskusi k článku (24. 10. 2006). Vzhledem k těmto skutečnostem soudím, že práva neporušují wikipedisté, ale naopak je porušil ten, kdo vystavil článek na www.osobnosti.cz. --Beren 17:47, 15. 5. 2008 (UTC)

Autory u nás jsem na tuto diskusi upozornil. --Beren 17:52, 15. 5. 2008 (UTC)

Ano, děkujeme za upozornění o porušování autorských práv, na serveru Osobnosti.cz je opravdu text okopírovaný z Wikipedie, takže porušuje zákony České republiky. Své tvrzení nemohu nijak dokázat, mohu ho jen podpořit tvrzením, že se dodnes stydím za zplození věty „Je na invalidním vozíku.“ Ta mi i tenkrát večer připadala jako „výkřik ze tmy“ a dodnes si připadám jako slohový neznaboh. Prosím tedy místní dobrodince, kteří se starají o ty právní záležitosti, kterým vůbec nerozumím, aby to zmíněným plagiátorům pěkně nandali. :-) --slady 19:04, 15. 5. 2008 (UTC)

O divadle jsem psal po návratu z představení v Celetné. Jsem přesvědčen, že jsem to od nikud neopsal. --Postrach 19:26, 15. 5. 2008 (UTC)

Mohu se zeptat, jestli někdo kontaktoval Osobnosti.cz, které porušují zákon č. 121/2000 Sb., případně jak taková jednání dopadla? Děkuji! --slady 11:46, 22. 5. 2008 (UTC)

já bych to klidně udělal. mám v tom i praxi (u jiných free projektů - mohu doložit). problém je v tom že moje emailová adresa by tak nějak nepůsobila věrohodně (myšleno z některé ze svých emailů - narozdíl pokud někdo pošle mail z adresy jannovak (AT) wikipedia.org nebo jannovak (AT) wikipedia.cz). je tu někdo kdo se tímto třeba i cíleně zabývá (oznamování dotyčným provinilcům že porušují AutZ), pokud ne klidně bych se tomu věnoval... --Michalli 12:13, 24. 5. 2008 (UTC)

Prosím, věnujte se tomu, jinak se k ničemu nedopracujeme. --slady 13:14, 3. 6. 2008 (UTC)

Zhlédnuté verze

Milí kolegové, německá Wikipedie zavedla „Zhlédnuté verze“ (gesichtete Versionen / sighted revisions, oficiální český překlad tohoto pojmu asi ještě nemáme). Tady je o tom článek v angličtině. Znamená to, že „slušní editoři“ (zhruba v rozsahu těch wikipedistů, kteří mají právo hlasovat) mohou „potvrzovat“ verze stránek, které považují za nezvandalizované (a za nezvandalizované se samozřejmě automaticky považují i stránky, které naposledy editovali oni sami). Nepřihlášeným uživatelům se potom zobrazuje poslední takto „potvrzená“ verze, čímž se zajistí, že neuvidí jasné vandalismy, a také to může trochu odebrat vandalům radost z jejich hrátek. Anglická Wikipedie zvažuje, že to zavede také, pokud se to Němcům osvědčí.

Možná by bylo dobré, kdyby nějaký technicky zdatný jedinec našich řad (myslím na Dannyho B.) zjistil a popsal, jaké jsou technické možnosti tohoto nastavení, a všichni zkušení wikipedisté by si pak mohli rozmyslet, zda a případně v jaké podobě to chceme zavést my tady. Hezký den,--Ioannes Pragensis 07:54, 22. 5. 2008 (UTC)

Zni to zajimave, urcite by se to mohlo zkusit, jen nepredpokladam ze se do toho Danny da, resp. ne brzy, myslim i ze je ted vytizenej (mozna skola kdo vi)- staci se podivat na jeho prispevky, jsou treba i ob dva dny- tedy jako u me. --Zacatecnik 08:08, 22. 5. 2008 (UTC)

Po zběžném pročtení si to moc mé sympatie nezískalo, podle mě to jde proti základním principům rovnosti editorů, předpokládání dobré vůle a otevřenosti Wikipedie. To, že na de. takto údajně zatím označili 16,62% článků je až šokující, ale potvrzuje to tamní dlouhodobý trend. Dále by to pak vedlo k pochopitelným zmatkům (něco jiného by bylo odeditováno a něco jiného by bylo vidět a přidělávalo by to ostatním lidem další práci. Teoreticky si to dokáží představit akorát místo polozamknutí u některých šablon, které jsou vloženy na větším množství stánek, ale bojím se, aby zavedení něčeho takového nevedlo zas k nadužívání této možnosti. Možná někdo nepíše nějaký dobrý argument pro zavedení, ale v tuto chvíli převažují negativa. --Dezidor 08:13, 22. 5. 2008 (UTC)

Zásadní otázka zní, podle jakého klíče by se vybírali ti důvěryhodní, a zda jich máme dost, aby stíhali kontrolovat všechno. --egg ✉ 08:21, 22. 5. 2008 (UTC)

Návrh v EN - jak už jsem řekl - zní, že "důvěryhodný" bude každý editor, který má právo hlasovat a důvěru neztratí vandalizováním. Podle mne jsou to zhruba ti samí lidé, kteří to kontrolují i dneska, akorát bez toho formálního mechanismu.--Ioannes Pragensis 08:28, 22. 5. 2008 (UTC)

Tzv. „gesichtete Versionen“ byly na dewiki zavedeny tuším 6. května, od kdy tam také sám „shledávám“; pokud se o to začne zde někdo starat, doporučil bych nejen dívat se na enwiki, ale hlavně na dewiki, kde to běží jako zkušební fáze pro celou wikipedii, a kde se tedy vychytávají chyby. Tak obsáhlé diskuse o této featuře jinde neexistují. -jkb- (cs.source) 08:21, 22. 5. 2008 (UTC)

Já tam do diskusí prakticky nechodím, nesleduji to, tak jsem reportoval podle EN, kde jsem si toho všiml. Mohl byste prosím, milý -jkb-, říci, jak to tam teď němečtí kolegové hodnotí? Vnímají to pozitivně, anebo jim to spíš v duchu Dezidorovy obavy přidělává práci? Jaké jsou hlavní problémy při implementaci?--Ioannes Pragensis 08:28, 22. 5. 2008 (UTC)

Zhlédnutí – krátký přehled

V krátkosti:

• účel: mimo tyto tzv zhlédnuté verze se plánuje pro budoucnost i tzv. přezkoušené/kontrolované/"geprüfte" verze, což bude mít možnost dělat daleko míň lidí, a sice spíše odborníků, kteří se v tématu trochu vyznají. Zhlédnuté verze naproti tomu mají zamezit jen očividnému vandalismu (o té hranici se ještě trochu diskutuje), tzn. že se potvrzuje, že absolutní hovadiny tam nejsou. Věcná správnost, plíživý vandalismus (jako třeba oprava čísel na nesprávná), copyvia ap. mají být záležitostí oněch kontrolovaných verzí, přičemž přirozeně když dnes shledávám článek, tak se mrknu do historie, kdo tam co dělal a takový vandalismus a nesmysly objevím nezřídka taky.
• princip: nepřihlášený čtenář uvidí napřed jen zhlédnutou verzi (pokud taková existuje), tzn. Že nějaké očividné vandalismy nejdou tak hned na veřejnost. Neoznačený článek je nutno označit manuelně. Založíli někdo s oprávnění nový článek, je tento automaticky označen jako zhlédnutý. Pokud je článek označen jako zhlédnutý, stane se následující: pokud edituje někdo, kdo nemá oprávnění, tak označení zaniká pro tuto novou editaci, tu musí odouhlasit někdo s oprávněním manuelně; pokud edituje někdo, kdo oprávnění má, tak se automaticky označí i jeho editace jako zhlédnutá
• shledávači: kterým se říká prozatím editoři, museli o tento status zprvu žádat, poté bylo krátkodobě zavedeno automatické určování shledávačů, obratem pak vypnuté, protože ještě nebyly sjednoceny kritéria. Současně má být shledávačem každý, kdo je oprávněn hlasovat, což je ale na dewiki trocha obtížnější (2 měsíce, 200 edits tuším).
• reakce: přirozeně, i dewiki má uživatele, kteří remcají proti všemu. Pokud je neberu v potaz, je reakce očividně pozitivní. Problém byl trochu v oblasti, čeho se tímto zhlédnutím má vlastně dosáhnout a co má obsahovat, krátce existovaly tendence, nároky a kritéria zvýšit; momentálně je dewiki zas u řekl bych tedy jednoduchého shledávání, vyšší nároky jsou záležitostí pozdějších kontrolovaných verzí, navíc, pokud by se u zhlédnutých verzí jednalo i o faktické potvrzení věcné správnosti, tak by se vlastně jen založilo nové pole pro editační války.
• mouchy: přirozeně že při implementaci trochu chybek bylo, počínaje tím, kde budou ty boxy, jak mají vypadat, jak a kdy se objeví ap., to se ale týká zkušebního provozu na dewiki, další projekty to pak dostanou již s funkční mucholapkou.

Suma sumárum: s polozamknutím to tedy nemá co společného. Podílet se může – dle současných kritérií – vcelku velká většina editorů, po začátečních ručních označeních probíhá mnoho automaticky. -jkb- (cs.source) 09:08, 22. 5. 2008 (UTC)

Čistě ze zvědavosti, i když je to zcela okrajová záležitost: Bere se tam potvrzení revertu IP editora v revertovací válce jako vlastní revert či nikoliv? --Dezidor 09:23, 22. 5. 2008 (UTC)

Přidám ještě odkazy na dřívější příbuzné informace na české Wikipedii. --Luděk 10:14, 22. 5. 2008 (UTC)

• Pimke v prosinci 2006 referoval na polském srazu o úvahách v této oblasti, které probíhaly na německé Wikipedii
• Wikipedie:Nejnovější stránky

Pokračování diskuse

Své systémové námitky jsem napsal výše, nyní k praktickým problémům, které by to provázelo. Je česká Wikipedie schopná zajistit, že i v půl čtvrté ráno nebude IP editor čekat více jak pár vteřin na to, než mu někdo, kdo si s ním není rovný, potvrdí jeho editace? --Dezidor 09:26, 22. 5. 2008 (UTC)

Nikdo mu nemusí jeho editace potvrzovat, ty editace tam zůstanou. Vtip je v tom, že (existuje-li předchozí "schválená" verze) se tyto editace až do schválení zobrazí jen přihlášeným wikipedistům anebo těm nepřihlášeným, kteří si pro novou verzi "dojdou". – Mám pocit, že tu otázku kladete trochu moc emocionálně, Dezidore. To není o pár vteřinách nebo o údajné rovnosti (stejně si s námi IP editoři nejsou rovni ani teď, nemohou například hlasovat). Spíš bych se zeptal: Nebude pro IP editory příliš demotivující, že jejich editace nebudou hned vidět? A pokud ano, nevyváží tento negativní dopad zvýšená motivace stát se neanonymním editorem + odstrašení vandalů? Na anglické Wikipedii mám pocit, že většina IP editorů jsou vandalové. Tady na CS ten poměr není ještě tak hrozný, ale také je vandalů nezanedbatelné množství.

Bylo by tedy dobré vědět, jak se to projevilo v německé Wikipedii na provozu, zda neubylo "hodných" IP editorů, zda ubylo vandalů a zda se objevilo víc nových neanonymních wikipedistů.--Ioannes Pragensis 11:58, 22. 5. 2008 (UTC)

Možná by to šlo udělat tak, že nepřihlášený uživatel by viděl a) zhlédnuté editace a b) nezhlédnuté editace provedené z vlastní IP adresy. Z té demotivace IP editorů bych měl strach. I když možná jejich příspěvky nejsou až tak významné, tak slouží jako zdroj nových registrovaných editorů. Pokud se významně zmenší jejich počet, tento zdroj může vyschnout. Proto by mě taky zajímalo, jaké zkušenosti mají v tomto ohledu na de. Jan.Kamenicek 18:59, 22. 5. 2008 (UTC)

Netřeba vysvětlovat princip, jak to v tomhle funguje, jde mi o to, že když někdo něco edituje, asi ho pěkně naštve, že se na některých stránkách stále a stále nezobrazuje výsledek jeho činnosti. Tady jde opravdu o vteřiny, jelikož si dokáži představit dost lidí, jak se budou po třeba po desíti minutách marného snažení asi cítit, když se v článku bude stále zobrazovat chyba, kterou poctivě opravili, či tam pořád a pořád nebude odstavec, který v dobré víře doplnili. Srovnávat možnost hlasovat s možností plnoprávně editovat nepovažuji za vhodné. Ta otázka není emocionální, zkrátka se ptám, zda je česká Wikipedie schopna zaručit, že hned pár vteřin po té, co se změna objeví v posledních změnách ji budeme schopni potvrdit či odmítnout a zbytečně tak neznachucovat nováčky či IP editory. --Dezidor 19:18, 22. 5. 2008 (UTC)

Schválně jsem si s tím teď hrál na německé Wikipedii. Jako anonymní IP jsem v jednom "zhlédnutém" článku opravil nějaký překlep a po uložení mi to ihned ukázalo moji změnu provedenou, tj. chování bylo z mého hlediska stejné jako dosud. Nahoře na stránce bylo drobným písmem uvedeno: "Neue Bearbeitungen werden als gesichtete Version übernommen, sobald ein Benutzer mit Sichtungsrecht diese sich angeschaut hat Die ungesichtete Version wird unten angezeigt. 1 Änderung steht zur Sichtung an." čili zhruba "Nové změny budou přejaty do zhlédnuté verze, jakmile si je prohlédne uživatel se schvalovacím oprávněním. Nezhlédnutá verze je ukázána níže. 1 změnu je potřeba zhlédnout." Když jsem se na stránku podíval z jiné relace prohlížeče, ukázala se mi předchozí (mnou needitovaná) verze, ale v záhlaví byl vedle nápisu "Gesichtet" (=zhlédnuto) odkaz "zur aktuellen Version" (=k aktuální verzi), kde jsem se mohl pokochat svým výtvorem. Zdálo se mi, že můj zážitek anonymního editování to příliš neomezuje, ale je to možná tím, že jsem byl na něco podobného připraven a že moje ješitnost stále ještě nedosahuje maximálních možných hodnot. Rozhodně však není třeba na nikoho čekat, aby si mohl anonymní editor prohlédnout své dílo.--Ioannes Pragensis 20:32, 22. 5. 2008 (UTC)

Tak jsem si to vyzkoušel taky a snažil jsem si při tom vžít do pozice někoho, kdo se ve všech těch tlačítkách na Wikipedii příliš nevyzná a neví, jak to pořádně funguje. Působilo to na mě nepřátelky, ještě více nesrozumitelně než nyní a hlavně se mi zdálo, že nemám kontakt se svým dílem a to se hned v encyklopedii neobjevuje. Když jsem začínal pár anonymními editacemi na české Wikipedii, bylo to hezčí, když se mi výsledek mých editací na editované stránce hned zobrazil. --Dezidor 21:07, 22. 5. 2008 (UTC)

A Vám se Vaše editace neobjevila? Mně ano - abych viděl tu "zhlédnutou" verzi, musel bych se k ní proklikat v historii nebo si otevřít jiný prohlížeč. Čím to je? Nemáte něco nastaveno jinak?--Ioannes Pragensis 21:12, 22. 5. 2008 (UTC)

Jak jsem předpokládal. Nejdřív se mi objevila, když jsem klikl na článek (Artikel) či se na něj vrátil z jiného článku, již to zmizelo. Při další editování to tam zas bylo, zkrátka pro nováčka typický guláš. Navíc do teď to pořád nikdo neschválil. Hned bych, být nováčkem, někam (neznámo kam) napsal komentář, ať to koukají schválit. Důležitý byl hlavně ten pocit, který se od mých počátků zde výrazně lišil. Tady jsem se podílel na svobodné encyklopedii, tam jsem házel něco do nějaké jámy, ze které během deseti minut nevypadlo ani to, že se mnou dodaný text zobrazí v článku. --Dezidor 21:24, 22. 5. 2008 (UTC)

Aha, já jsem si s tím tak důkladně nehrál. Díky a dobrou noc,--Ioannes Pragensis 21:22, 22. 5. 2008 (UTC)

Viz s:Wikisource:Technické zajímavosti, 2. kvartál/4. června, -jkb- (cs.source) 21:37, 4. 6. 2008 (UTC)

Pravopis

Shlédnuté je špatně, jde o hyperkorektnost – shlédnout = podívat se dolů, zhlédnout = spatřit, prohlédnout si. Správně je tedy zhlédnuté. Opravil jsem výše v příspěvcích uživatelů, děkuji za pochopení, normálně do cizích příspěvků zásadně nesahám, ale zde mi to přišlo nanejvýš důležité.

Taktéž musím opravit -jkb-, protože to s/zhlédnuté (od hledět) nemá se shledáváním (od hledat) nic společného, to by pak bylo shledané. -jkb-em zmiňovaný termín shledavač by tedy podle podobné slovotvorby v našem případě měl být spíše něco ve smyslu zhlížeč, což ovšem není správné české slovo. Nabízí se spíše uvažování směrem kontrolor/schvalovatel revizí.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:40, 22. 5. 2008 (UTC)

Danny, díky za opravu S, máte jako vždy pravdu a zanesl jsem to tam já, omlouvám se, moc jsem zrovna nepřemýšlel, co píšu. - Co se týče toho návrhu kontrolor / schvalovatel, tak to se mi trochu zdálo až moc silné, ten človíček nehlídá na nejnižší úrovni nic než nepřítomnost vandalismu. Ale možná by se tak mohl nazývat ten vyšší stupeň, pokud ho někdy zavedeme, kdy editor s trochou odborných znalostí kontroluje, že to po věcné stránce není úplně mimo. Hezký den a díky, že jste se na to podíval.--Ioannes Pragensis 12:48, 22. 5. 2008 (UTC)

O českých názvech se nechci přít, na to tu jsou jiní. Ale s tím kontrolorem či schvalovačem bych byl opatrný - to jde již směrem toho druhého stupně. Mimochodem, němci toho zhlížeče teď pojmenovali skutečně Sichter. -jkb- (cs.source) 12:52, 22. 5. 2008 (UTC)

Já jen navrhl směr uvažování, neříkal jsem nic o tom, že by ten název byl optimální či snad finální. Ad Sichter: v němčině je to možná korektní slovo, v češtině ovšem substantivum tohoto typu nemáme, kromě prohlížeč, který má ovšem odlišné konotace.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:59, 22. 5. 2008 (UTC)

Jistě. A ono Sichter v němčině vlastně v tomto smyslu neexistuje taky, viz [24], a zní taky trochu podivně. -jkb- (cs.source) 13:05, 22. 5. 2008 (UTC)

Také bych chtěl zdůraznit, že ani já to své "zhlédnuté" nepovažuji za moc dobré, natož pak finální. Už jenom to, že pět lidí o tom vesele píše, aniž by si všimli špatného pravopisu, napovídá, že to není žádný zázrak. Napsal jsem to tam jen proto, že je to překlad nejdoslovnější. Budu rád, když najdeme něco lepšího.--Ioannes Pragensis 13:13, 22. 5. 2008 (UTC)

návod na přesměrování

Tento požadavek přidávám, protože chtěl bych přesměrovat článek Pobřeží slonoviny na Côte d’Ivoire. --89.103.107.242 15:53, 26. 5. 2008 (UTC)

Pro presun clanku staci kdyz se zaregistrujete a imho presun neni na miste protoze v ceskych krajich zna vicero lidi pobrezi slonoviny nez Côte d’Ivoire- je o tom dokonce i wiki pravidlo- clanky se maji jmenovat tak jak to ocekava vetsina. --Zacatecnik 16:13, 26. 5. 2008 (UTC)

Vytvořil jsem redirect z Côte d’Ivoire na Pobřeží slonoviny, takže nebude problém dohledat pod obojím... ;-) --Michalli 17:47, 26. 5. 2008 (UTC)

Je možné systémové nahrazení chybného výrazu správným?

Ahoj, napsal jsem článek o zámku Vrchotovy Janovice, v němž byla za války pobočka koncentračního tábora Flossenbürg (http://www.flossenburg.be/nave1.html, http://de.wikipedia.org/wiki/KZ_Flossenb%C3%BCrg).

Zjistil jsem ale, že ač se vyskytuje i verze "Flossenburg" (dokonce snad častěji), tak se ten koncentrák jmenoval FlossenbÜrg, tzn. s přehláskou (a ty verze bez přehlásky vznikly asi jen z pohodlnosti/komplikovanosti shánění přehlásky) - jde to nějak systémově změnit v celé české wikipedii? (Všechny výskyty slova Flossenburg nahradit slovem Flossenbürg.)

1) Jednak se zdá, že místo bez přehlásky (Flossenburg) ani neexistuje, takže by "totálním nahrazením" snad nevznikla větší (nebo žádná) škoda (anglická wiki přesměrovává na verzi s přehláskou, německá nenachází článek pro Flossenburg, Google Maps taky přehlásku automaticky doplňují.) - ale to by se asi muselo zjistit "nabeton";

2) Minimálně v souvýskytu se slovy koncentrační tábor ("koncentrační tábor F.") by se to mohlo (a mělo, jestli to jde) systémově nahradit všude.

Co Vy na to, jde s tím něco udělat? Díky, Jiří Janíček 23:27, 26. 5. 2008 (UTC)

Google nachází na české Wikipedii jen 7 výskytů výrazu Flossenburg. To se dá ručně opravit rychleji, než někdo patřičně nakonfiguruje a spustí bota. --Milda 06:03, 27. 5. 2008 (UTC)

Mniši, nebo řeholníci?

Dobrý den, doufám, že jsem tu na správném místě. Zdá se mi, že je trochu zmatek kolem pojmů řeholník a mnich. Článek Řády a řeholní kongregace neuvádí dělení řádů na mnišské, žebravé, rytířské atd. a v článku Křesťanské mnišství se pak mluví ne tak o mniších, jako o řeholnících obecně (a na obrázku je zakladatel jednoho z žebravých řádů). Podobně je to i v anglické Wikipedii. Je tu někdo dostatečně kompetentní, aby v tom zjednal pořádek? Nebo je to správně a mám v tom zmatek já? Děkuju. Gottschalk 11:29, 27. 5. 2008 (UTC)

Dost to tu tahne kolega Cinik, ale je tu prace nad hlavu, kdyz se toho ujmete udelate nam vsem velkou sluzbu. S pozdravem --Zacatecnik 12:07, 27. 5. 2008 (UTC)

Necítím se v této oblasti dostatečně erudován. --Cinik 12:17, 27. 5. 2008 (UTC)

Řeholník a mnich jsou v oblasti západního křesťanství přibližná synonyma. Nevidím tam tedy žádný zvláštní zmatek. Dělení řádů na "mnišské, žebravé..." je asi omyl, ve skutečnosti se římskokatolické řeholní společnosti dělí podle charakteru na řády a kongregace, podle účelu na kontemplativní, kazatelské, školské atd., ale "mnišské" jsou všechny mužské řehole. Samozřejmě hovoříme-li o mimokřesťanských obdobách, mluvíme jen o mniších a mniškách, nikoli o řeholnících, protože tam se řehole v našem smyslu nepoužívá. Hezký den,--Ioannes Pragensis 12:39, 27. 5. 2008 (UTC)

MNo, takoví jezuité či salesiáni mi jako mniši příliš nepřipadají... --Cinik 12:48, 27. 5. 2008 (UTC)

Jednoduše řečeno - mniši jsou ti, kdo žijí mnišským životem, řeholníci jsou ti, kteří přijali řeholi. Tyto dvě kategorie se mohou překrývat (např. benediktini, františkáni), ale také nemusí - v počátcích monasticismu se jednalo jen o mnichy, protože řehole doposud nebyla. A naopak řeholníci nemusí být mniši - zde patří Cinikem zmínění jezuité a salesiáni. --Daniel Baránek 13:52, 27. 5. 2008 (UTC)

PS: Pokud najdu chviličku času, mám v plánu alespoň trochu dějiny křesťanského mnišství alespoň trošičku zpracovat. Ale uvidím, jak mi to časové možnosti v probíhajícím zkouškovém dovolí.

Pokud vím, tak se i jezuitům a spol. často říká mniši (nevím, zda je to nejpřesnější, ale je to tak, stačí zagooglovat pro potvrzení). Celkem to podle mne ničemu neodporuje; slovo mnich pochází z řeckého monachos, což znamená samotný = žijící v celibátu, a to dělají i jezuiti. I když je pravda, že oni sami tvrdí "nejsme mniši", ale tím vyjadřují, že nesedí v klášteře a nemají pevný režim.--Ioannes Pragensis 14:22, 27. 5. 2008 (UTC)

Asi takto: kdysi jsem ještě v pašovaných římských Rozmluvách viděl v jednom článku dělení na řády 1) mnišské (žijící jen a jen v klášteře), což byli na Západě vlastně jen benediktini a jejich odnože - cisterciáci a trapisté; 2) žebravé (dominikáni, františkáni, karmelitáni a asi ještě další), 3) rytířské (němečtí a maltézští rytíři a různí křižovníci), 4) špitální (milosrdní bratři...) 5) školské (piaristé), 6) řeholní kanovníky (augustiniáni, premonstráti) a 7) řeholní kleriky (jezuité a snad redemptoristé, už si nepamatuju). To už snad bylo všechno. Ale jelikož tohle dělení teď nikde jinde nevidím a ani nikdo jiný je zřejmě nezná (vizte tuto diskusi), docházím k tomu, že je asi autor potřeboval jenom pro účely toho jednoho článku. Tož odvolávám, co jsem napsal o zmatku, doufám, že jsem nikoho nepřipravil o příliš mnoho času, a všem přeju dobrý den.Gottschalk 15:31, 27. 5. 2008 (UTC)

Aha, možné to je, to je zajímavé. Jinak díval jsem se do Příručních pravidel č.j., mají tam jako první význam slova mnich uvedeno člen klášterního řádu, a pak řeholník na druhém místě. Zdravím,--Ioannes Pragensis 18:42, 27. 5. 2008 (UTC)

Poslední vstup: opravuju, nebyly to Rozmluvy, byly to Studie.Gottschalk 21:29, 28. 5. 2008 (UTC)

@IP - PPČJ a podobnou literaturu nemá vůbec smysl brát u takovéhoto tématu do ruky. --Cinik 15:15, 29. 5. 2008 (UTC)

Opravuji, samozřejmě šlo o Příruční slovník. Třebaže již zastaralý, je to asi nejdůkladnější slovník češtiny dosud vydaný, jeho nebrání do ruky bych považoval při diskusi o významu slov za neodpustitelné.--Ioannes Pragensis 19:42, 29. 5. 2008 (UTC)

Fotky (hl. uměleckých děl) na wikipedii - až k jádru pudla

Přesouvám z Potřebuji pomoc sem, jednak se to sem víc hodí, jednak to asi uvidí (a potenciálně odpoví) víc lidí:

Fotky (hl. uměleckých děl) na wikipedii - sofistikovaný dotaz

Chtěl bych se zeptat pléna (a tím se ujistit - je to vážně takhle?) - ač jsem četl autorský zákon i jeho výklad, tohle mi není jasné: Můžu dát do wikipedie fotky:

1)obrazu Národní galerie z 15. století (na nějž tedy už nikdo copyright nemá), když jsem fotku pořídil vyfocením z knížky? Hraje roli, jestli se v dané galerii obvykle smí nebo nesmí fotit (event. za poplatek)?

2)předmětů např. z inventáře nějakého zámku, pokud se v něm může fotit a bylo to vyfoceno přímo na zámku (tj. ne z reprodukce) (pokud je zákaz focení, tak předpokládám, že zveřejnit samozřejmě nelze, pořízení fota bylo nelegální - nebo se i zde dá uplatnit pravidlo, že to bylo foceno pro novinářskou/vědeckou (encyklopedickou) potřebu?) Jiří Janíček 03:41, 26. 5. 2008 (UTC)

1. ano, jak správně podotýkáte, autorské právo je u takových děl již pasé
   • no jo, jenomže do té knížky ten obraz někdo vyfotil, a ten na tu fotku copyright asi má, ne? (resp. možná jeho dědici po jeho smrti - to mám zjišťovat jak, jsou-li jací a uplatňují-li jeho práva?)?--Jiří Janíček 04:47, 26. 5. 2008 (UTC)

     V takovém případě se na Commons dává licence PD-Art, která využívá toho, že oskenování nebo věrná fotografická reprodukce dvourozměrného volného díla nezakládá autorskoprávní ochranu (např. v českém AZ je požadavek na jedinečnost díla, ale stejný obraz vyfotí všichni stejně). --Milda 05:27, 26. 5. 2008 (UTC)

Takže můžu legálně nafocovat klidně i celé (nebo skoro celé - bez obálek) knihy reprodukcí výtvarných děl, jejichž autor (nebo poslední spoluautor) zemřel před 70 a více lety, a dávat je na wikipedii? (třeba sbírky Ermitáže, Prada, NG, mnichovských pinakoték, neworské galerie apod.)? (Dělá to už někdo, existuje třeba takový projekt na wikisource?) Tak mě napadá, jestli se má brát v úvahu právo té které země, v níž je obraz uložen...

Ještě k těm obálkám: Co když je na té obálce taky jen nějaká reprodukce, jako např. tady http://knihy.bazos.cz/inzerat/1969022/Vytvarne-umeni-Ermitaz-Rembrandt-hous.php?, ty taky nesmím dát na Commons? Stává se třeba ta obálka autorským dílem, když je tam i nějaký text (příklad taky viz odkaz)? Možná vám přijde, že toho zbytečně moc šťourám, ale jednak jsem obecně od přírody hnidopich, který chce mít ve věcech maximální možné jasno, jednak nechci mít na krku nějaké žaloby... Díky --Jiří Janíček 14:27, 29. 5. 2008 (UTC)

1. ano, bude se jednat o Vaše originální autorské dílo, které můžete použít, ale pozor, nefoťte prosím autorsky chráněná díla, myšleno tím jsou především ochranné známky, přebaly knih a CD atd, :S pozdravem نور الدين مساهمات النقاش‎ 04:32, 26. 5. 2008 (UTC)

OK, podle tohoto jsem postupoval a vložil jsem na wiki fotku kytary Havlíčka Borovského. Jenomže se tam ten obrázek vložil hodně pitomě, protože je velký (překrývá ostatní obrázky). Co mám v takových situacích dělat?--Jiří Janíček 14:27, 29. 5. 2008 (UTC)

• ad 1) ale měl bych jistou obavu, zda to tak bude brát každý. Před časem se tu hromadně mazaly fotky mincí, ač čelní a zadní strana mincí mají k dvojrozměrnosti velmi blízko. Ale prosadil se tu názor, že věrné vyfocení mince je tvůrčí práce, protože správně nasvítit to neumí každý. Co když za chvilku někdo bude tvrdit (a měl by docela pravdu), že oskenovat či věrně vyfotit historický obraz je také umění? Jde tam také o nasvícení, o převedení původních barev do těch, které jsou možné v tisku atd. Rozhodně není pravda, že stejný obraz nafotí všichni stejně. A v případě reprodukcí obrazů mnohem více než v případě mincí hrozí, že by se autor té v knize vydané fotoreprodukce mohl cítit poškozen a mohl by se snažit prosadit přísnější výklad. Ty právní rozdíly jsou asi dány jen precedenčně, ze zákona je nevyčteme.

• ad 2) autorsky chráněné samozřejmě nemusí být jen ochranné známky a přebaly knih a CD, ale také díla designérská a architektonická (mezi něž může patřit i samotné uspořádání expozice). U starších věcí připadají ještě v úvahu tvůrčí zásahy restaurátorů. Jinak, z praktického hlediska, zrovna včera jsem podobný problém řešil pro Malé Saské Švýcarsko. Napřed jsem chtěl fotky nahrát na Commons, ale pak mě trklo, že onen park vlastně není veřejné prostranství a navíc nevím, jak co vymezuje německý zákon. Napsal jsem majiteli parku a ten s použitím fotek souhlasil a ještě byl rád, že nám nemusí platit za to, že mu děláme reklamu. Ale pořád ještě se bojím, že po mně někdo najednou bude chtít potvrzení přes OTRS a takového úřadování se každý majitel čehokoliv lekne, i kdyby mu na jeho autorských právech vůbec nezáleželo. --ŠJů 19:15, 31. 5. 2008 (UTC)

Porušení autorského práva

http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Michael_moore.jpg vs. http://domaci.ihned.cz/c1-25137070-v-americke-show-cssd-pomuze-i-michael-moore http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Road_Train_Australia.jpg vs. http://domaci.ihned.cz/c1-25128330-obri-kamiony-v-cesku-vaha-70-tun-delka-25-metru - vložil 85.160.93.236 13:34, 31. 5. 2008 (UTC)

Ten druhý je převzatý z Wikipedie. Nador 13:37, 31. 5. 2008 (UTC)

Očividně nemáte pravdu, pane Nadore. V druhém článku je zdroj uveden pouze u náčrtku, u fotografie nic takového není a zkopírování z wikipedie je zamlčeno. - vložil 85.160.93.236 13:40, 31. 5. 2008 (UTC)

Mě to přijde jako když ten zdroj patří k celému článku, ne jen k náčrtu, ale možná se mýlím. Nador 13:41, 31. 5. 2008 (UTC)

Obrázek byl na Wikipedii vložen 8. 3. 2005, článek na iHned byl napsán 30. 5. 2008. Nador 13:44, 31. 5. 2008 (UTC)

Stejně tak první obrázek byl na Wikipedii vložen 10. 11. 2004 a článek na iHned byl napsán 31. 5. 2008. Naopak v článku iHned není v souladu s licencí GFDL 1.2 nebo CCA 2.5 uveden zdroj obrázku, což by ukazovalo na porušení autorských práv ze strany iHned. Nador 13:47, 31. 5. 2008 (UTC)

Ještě hůř, dole je uvedeno „foto: Filip Jandourek“, což už je ukázkové porušení AZ. --Ragimiri 14:02, 31. 5. 2008 (UTC)

a věnuje se taky někdo tomu oznamování dotyčným subjektům o porušení Autorských práv? Jak jsem již psal v Jan Potměšil, klidně se toho ujmu. zatím však nikdo na mou výzvu nereagoval, takže ani nevím jestli někdo toho Potměšila řešil či ne. --Michalli 14:38, 31. 5. 2008 (UTC)

s ed. konfliktem: Poslal jsem do redakce iHned.cz mail se zdvořilým upozorněním na případ porušení autorských práv v článku u Michaelovi Moorovi a žádostí, aby se takové případy pokud možno v budoucnu neopakovaly. Snad bude redakce vstřícná. Díky Nadorovi za všímavost :) --Daniel Baránek 14:40, 31. 5. 2008 (UTC)

Příliš jsem podrobnosti nečetl, ale přejdou podobné záležitosti pod nově zakládanou pobočku Wikimedia? --Doktory 18:06, 31. 5. 2008 (UTC)

Víte co, já myslím, že takových případů je jistě mnohem více a že dotyční autoři si dělají z takovýchto porušení autorských práv "dobrý den" a není třeba se tím nějak moc trápit. Prostě je na světě různá lůza. Už jsem něco podobného taky zažil. Holt někdo má na to, aby si dal čerstvé maso, jiný se musí spokojit pouze s mršinami. [25]--Don Pedro 17:46, 31. 5. 2008 (UTC)

no já mám také špatné zkušenosti s tím že mi někdo občas něco ukradne na druhou stranu mám dobré zkušenosti s likvidací takových "autorů".--Michalli 18:35, 1. 6. 2008 (UTC)

Překlep na hlavní stránce

Podle mého názoru je na hlavní stránce v aktualitách překlep. U informace o teplotním rekordu je letopočet 1868 a 1968. Ten druhý je špatně. Nevím jak to opravit. --Jan Množný 11:19, 1. 6. 2008 (UTC)

T. Collin Campbell

T. Collin Campbell je horko těžko NPOVizovatelný článek. Obsahuje desinterpretace vědeckých poznatků - ale na druhou stranu je možné, že pocházejí z knihy TC Campbella. Bylo by dobré, kdyby se tomu článku alespoň chvíli věnoval nějaký zkušený wikipedista, původní wikipedista pravděpodobně není aktivní. (Původní žádost o komentář wikipedisty Formola z 20:34, 1. 6. 2008 přenesl Okino 18:43, 1. 6. 2008 (UTC))

obrázek vozu ČD 51 54 20-41 B

Dobrý den, mohl by někdo tento obrázek načíst na českou Wikipedii? Načetl jsem ho na Commons a když ho chci načíst na českou Wikipedii, tak se mi objeví, že to mohou dělat pouze Správci. Obrázek je na této stránce: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:ČD_51_54_20-41_B.gif. Je toto chyba a nebo je to pravda? --Železnice 13:59, 3. 6. 2008 (UTC)

Nemusíte jej načítat na českou Wikipedii, použijte ten z Commons:

--Tlusťa 14:02, 3. 6. 2008 (UTC)

Díky --Železnice 14:25, 3. 6. 2008 (UTC)

Narození a úmrtí

Zdravím, chci se zeptat, jak určit zapsání člověka do Česka nebo do Světa na určitých stránkých roku či dne. Např. roku 28. dubna 1908 se narodil Oskar Schindler ve Svitavách, ale je zapsaný ve Světě, proč? Protože neměl československé občanství?Díky--Lasy 20:55, 5. 6. 2008 (UTC)

Tohle je imho jedna z věcí, jež se prostě zatím neřešila, já bych ho klidně uvedl do obou kolonek. --Nolanus ✉ C E 20:59, 5. 6. 2008 (UTC)

Tak to já bych spíš navrhoval zapsání do kolonky podle místa narození, takže Schindler by byl narození v Česku, ale úmrtí ve Světě. Zdvojování informací se mi zdá pro čtenáře matoucí.--Lasy 21:02, 5. 6. 2008 (UTC)

obrázky

Chtěl bych se zeptat, jak to je s obrázky na cizích wikipediích. Pokud někdo nahrál na anglickou wikipedii obrázek, který je public domain, a mně se teď hodí, je možné, abych ho sám nahrál na commons, i když nemám s autorstvím toho obrázku nic společného?--Don Pedro 20:49, 8. 6. 2008 (UTC)

To můžete normálně na commons nahrát a do permission dát šablonku: {{PD-user-w|en|english wikipedia|username původního autora}}

Hezký večer نور الدين مساهمات النقاش‎ 20:54, 8. 6. 2008 (UTC)

Díky.--Don Pedro 22:15, 8. 6. 2008 (UTC)

Jinak doporučuju poloautomatické nahrávání obrázků z lokálních wiki na commons - buď FIST nebo CommonsHelper. --Daniel Baránek 06:13, 9. 6. 2008 (UTC)