Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv44

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Indikátory

Vyřešeno … vyřešeno {{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}

Nevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno/zamítnuto {{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}

Přesunuto … přesunuto/staženo {{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}

Blokovani I.Pragensisem

Prosím správce o zrušení tříděnného bloku, který udělil pan Pragensis Formolovy proto, že si Formol stěžoval na DeeMusilovo revertování.

Umím si představit něco jako blok nebo varování pro oba, ale takto to je špatně. Prosím alespoň o přezkoumání problému, i v případě že žádost odmítnete. Franp9am 18. 7. 2011, 09:54 (UTC)

Asi jste to nepochopil, ve skutečnosti šlo o blok za urážlivě zformulované editační shrnutí v [1]. Pan kolega Formol byl za podobné chování vůči DeeMusilovi blokován již mnohokrát, proto jeho chování beru v tomto případě vážně. Měl už by si dát pozor a vědět také, že shrnutí editace slouží k neutrálnímu popisu obsahu editace, nikoli ke komentování ostatních wikipedistů (Wikipedie:Shrnutí editace).--Ioannes Pragensis 18. 7. 2011, 10:31 (UTC)

Prosil jsem samozřejmě o prozkoumání jiným správcem, myslel jsem že je to jasné. Franp9am 18. 7. 2011, 10:33 (UTC)

Jenomže jste neřekl pravdu ohledně důvodu blokování. Tvrdil jste, že blok byl za stěžování si, ale ve skutečnosti byl za osobní útok. Uváděl jsem to na pravou míru. Pokud se k tomu některý jiný správce chce vyjádřit, má samo sebou i nadále tu možnost.--Ioannes Pragensis 18. 7. 2011, 10:37 (UTC)

Ano, řekl jsem to zjednodšeně za účelem stručnosti, díky za upřesnění. To shrnutí editace není v pořádku, ale není to ani důvod pro jednostranný 3 denní blok, hlavně v situaci, kdy se DeeMusil dlouhodobě pohybuje na hraně pravidel. Dovoluji si vás také poopravit, že Formol nemá na diskusní stránce nikde napsáno, že připomínky ignoruje, právě naopak. Franp9am 18. 7. 2011, 10:47 (UTC)

Rád bych věděl, jakou hranu pravidel má Franp9am na mysli. Podle mého jde o vážné obvinění, které nálepkuje druhého Wikipedistu, přitom jde dle mého o subjektivní pocit kolegy s kterým se nepohodl. Stejné by bylo říci o někom že je trol, nebo narušitel, nebo ničitel Wikipedie, což nepovažuji za korektní. Samotné toto označení od uživatele Franp9am naplňuje podstatu vlastního obvinění - je na hraně pravidel. Také se mi nelíbí, že se uživatel Franp9am zaměřuje na mou osobu - a není to poprvé... --DeeMusil 19. 7. 2011, 16:01 (UTC)

Ano, zdá se mi, že Vám na wiki vše prochází a uživatelé jako Kohelet, Miroslav Josef nebo Formol jsou blokovány podle zcela jiných měřítek přísnosti. Hold jste asi přivilegovaná osoba anebo nevím jak to děláte :-) Franp9am 19. 7. 2011, 16:04 (UTC)

Je to prosté, chovám se slušně a snažím se vždy nejdřív domluvit, než jednám. Privilegovaný nejsem, spíše naopak. Technicky mám stejná privilegia jako Vy, vyjednávací pozici mám oproti Vám často zhoršenou (zatím) právě dík problematickým tématům, a uživatelům, kterým jsem se v minulosti věnoval. Příkladem rozdílu může být má snaha se domluvit v diskusi Formola oproti jeho systematickému škrtání cizích diskusních příspěvků, pro které by se asi těžko hledalo pozitivní vysvětlení. Nezlobte se ale já zde nenazývám kolegy hospodářskými zvířaty, jako Formol (viz jeho kniha zablokování), tedy Vaše srovnání (opět nálepkující), plynoucí pravděpodobně z neznalosti, není tak úplně fér. Věc si doufám nevyžaduje dalšího komentáře. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DeeMusil (diskuse • příspěvky) 20. 7. 2011, 15:42 a 20. 7. 2011, 15:44 (CE(S)T)

Opakované připomínání wikietikety na diskusní stránce se nejeví být podpůrným důkazem pro domněnku, že by ono kouzlo spočívalo ve „slušném chování“. Podobně jako třeba tato editace nesvědčí jako důkaz údajné snahy nejdřív se domluvit, a pak teprve jednat. --Bazi 20. 7. 2011, 20:26 (UTC)

To jste si Bazi popletl. Já se snažím dohodnout s Wikipedisty - nikoliv s Destinerem v článku na téma homosexualita - tam je situace jiná a jakékoliv byť i jen zdánlivé dohody dosáhnout nelze - tedy nemá smysl to zkoušet. DeeMusil 26. 7. 2011, 19:10 (UTC)

Narušování Wikipedie

Nějaký pan MiroslavJosef narušuje biografii o žijící osoby svými výkřiky pomlouvačného charakteru. Záměrně je dává do shrnutí editace, aby tam jeho nadávky zůstaly. Prosím správce, aby vůči němu adekvátně zakročili. [2] --94.199.40.135 18. 7. 2011, 13:37 (UTC)

Vyřešeno Viz níže. --Podzemnik 18. 7. 2011, 14:06 (UTC)

Prosba o blok

Prosím o blok pro adresu 94.199.40.135, ktera porušila pravidlo 3 revertů a navíc neodůvodněně maže z článku Ladislav Bátora šablonu, která je tam více než na místě. Franp9am 18. 7. 2011, 13:41 (UTC)

Vyřešeno Jelikož se jedná o opakované problematické chování uživatele MiroslavJosef, zablokoval jsem na jeden týden. --Podzemnik 18. 7. 2011, 13:57 (UTC)

Blokovat nekoho za to, ze vrati sablonu a napise, ze Batora je Fasista jak bic? A naopak, neblokovat IP adresu, ktery maze neoduvodne sablonu a porusuje pravidlo 3 revertu? Jste si jist, Podzemniku, ze vite co delate? Franp9am 18. 7. 2011, 14:02 (UTC)

Nepíšete pravdu, když tvrdíte, že došlo k porušení pravdila tří revertů. Nedošlo. Vložení šablony nebylo jakoliv věcně odůvodněno. Tím pádem, i kdyby došlo k více jak třem revertům (jakože nedošlo), šlo by jen o odstraňování porušení pravidel české Wikipedie, nikoliv legitimní spor o obsah a stejně jako na vandalismus by se na to pravidlo tří revertů nevztahovalo. Nadávání do fašistů v biografií žijících osob není osobním útokem, ale narušováním encyklopedie. Ať již jde o Klause, Bátoru či třeba Paroubka. --94.199.40.135 18. 7. 2011, 14:09 (UTC)

Pravidlo Wikipedie:3RV nebylo porušeno, nejspíše jste se přehlédl v počítání. Za opakované osobní útoky se zde standardně blokuje, omluvou nemůže být vysoká aktivita uživatele. --Podzemnik 18. 7. 2011, 14:14 (UTC)

Reverty jsou tedy jenom kdyz se zmackne na tlacitko revert? Kdyz udelam to same -- odstranim text -- a kliknu na "ulozit", neni to revert? Jenom jsem zvedavej, zda v tom muzu pokracovat, abych nebyl zablokovan. Franp9am 18. 7. 2011, 14:18 (UTC)

Reverty jsou jakékoliv editace, které vrací do dřívější ho stavu, nezáleží na technice provedení. Vložení takovéto šablony by mělo být řádně odůvodněno minimálně ve shrnutí, lépe na diskusní stránce. JAn 18. 7. 2011, 14:21 (UTC)

Pokud to takto vidite, JAn, jiste tedy IP zablokujete a poucite o tom Podzemnika (?) Franp9am 18. 7. 2011, 14:24 (UTC)

Reverty jsou obojí. Ovšem pro jejich počítání si přečtěte Wikipedie:Pravidlo tří revertů, které by mohlo Vaši zvědavost snad uspokojit. Dodávám jen, že revertování šablony vložené bez řádného věcného odůvodnění, tj. v rozporu s pravidly, se, stejně jako případy revertů vandalismu či experimetů, podle pravidla tří revertů nepočítají. --94.199.40.135 18. 7. 2011, 14:25 (UTC)

1. revert, 2. revert, 3. revert. Kde je podle vás ten čtvrtý revert? --Podzemnik 18. 7. 2011, 14:28 (UTC)

Aha, myslel jsem ze se nesmi prekrocit tri reverty celkem, nevedel jsem ze se to vztahuje na jednoho uzivatele - dik za vysvetleni. Tak jsem vratil sablonu i s radnym vysvetlenim, uvidime co se bude dit. Franp9am 18. 7. 2011, 14:34 (UTC)

Šablony zpochybňující neutralitu je třeba zdůvodňovat, jak již řekl JAn (to explicitně učiněno nebylo) – čili pakliže Franp9ame neutralitu skutečně zpochybňuješ, napiš do diskuse proč konkrétně. Je též pravdou, že MiroslavJosef měl v minulosti s osobními útoky problémy, a že za ně byl opakovaně blokován (viz). Na revertování ze strany IP, byť nejde o klasické mačkání "zrušit editaci" se však rovněž Wikipedie:3RR vztahuje. Bude proto upozorněna na existenci tohoto pravidla a srozuměna co má za následek čtvrtý revert. --Faigl.ladislav _slova^činy 18. 7. 2011, 14:35 (UTC)

Ok, dik vsem za vysvetleni, spatne jsem chapal pravidlo 3 revertu - mea culpa :-) Franp9am 18. 7. 2011, 14:38 (UTC)

Předně měla být IP adresa již v úvodu upozorněna na nevhodnost a nekonstruktivnost revertování. WP:3RR říká „Pravidlo tří revertů je potřeba chápat jako zákaz více než tří revertů, nikoli jako povolení tří revertů. Vedení revertovacích válek je nevhodné i s intenzitou nižší než 3 reverty za den.“ --Faigl.ladislav _slova^činy 18. 7. 2011, 14:42 (UTC)

Pad Srebrenice Žepy

Dovoluji si správce upozornit, že zde máme duplicitně Pad Srebrenice Žepy a Pád Srebrenice a Žepy. Jedno by chtělo smazat, asi to bez spojky a diakritiky. --194.213.207.136 18. 7. 2011, 14:12 (UTC)

IP 85.13.91.3

Dobrý den, žádám o zásah proti vandalovi editujícímu z IP adresy 85.13.93.3. Soustavně přidává nesmysly do článku Vstupní draft NHL 2003, kde jsem několikrát vracel jeho úpravy a jednou i wikipedista Kmenicka a potom začal s vandalismem i na dalších stránkách (Vstupní draft NHL 2002, Vstupní draft NHL 2005, ...), které jsem vracel společně s wikipedistou HistorikSKS do původního stavu. --Midi7 18. 7. 2011, 21:29 (UTC)

Vyřešeno Zablokován na šest hodin. --Tchoř 18. 7. 2011, 22:08 (UTC)

Žádám o další blok pro opakující se vandalizaci.--Zdenekk2 19. 7. 2011, 16:20 (UTC)

Vyřešeno Zablokoval jsem na 2 dny.--Jieκeren 19. 7. 2011, 16:24 (UTC)

Žádost o přesun

Středozemí -> Středomoří, viz diskuse. Děkuji. S pozdravem --Poko 19. 7. 2011, 08:16 (UTC)

Přesunuto, pěkný den. --Wespecz 19. 7. 2011, 08:28 (UTC)

Díky --Poko 19. 7. 2011, 08:37 (UTC)

Přejmenování stránky

Stránka Pájení byla zásadním způsobem změněna, dle mého subjektivního názoru k horšímu. Byly odstraněny prakticky všechny informace i obrázky týkající se pájení v elektrotechnice a byly nahrazeny špatně ozdrojovanými informacemi o pájení ve vakuové technice. Tím se stal obecný název Pájení a samozřejmě i iw, vedoucí na obecné stránky v jiných jazycích zavádějící. Navrhuji proto přejmenovat současnou podobu stránky na výstižnější název (např. Pájení ve strojírenství, Pájení ve vakuové technice, případně jiný vhodný). Doplňovat do stávající podoby stránky zpět elektrotechnické informace se mi nejeví účelné.

Zapomněl jsem se podepsat Leotard 19. 7. 2011, 10:20 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Řešte na příslušné diskusní stránce, není potřeba zásah správce. --Jowe 19. 7. 2011, 10:24 (UTC)

Obnovení historie

Prosím o obnovení historie Borgis a restartování lhůty šabl. {{významnost}} podle výsledku Wikipedie:Diskuse o smazání/Nakladatelství a vydavatelství v Česku Díky. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 7. 2011, 19:00 (UTC)

Vyřešeno Obnoveno, restartováno. Ať se daří. --Wespecz 19. 7. 2011, 19:16 (UTC)

Zamknutí stránky

Mým přičiněním se teď šablona Upravit/šablona najednou octla ve spoustě článků (zatím něco přes 1 000). Mohli byste ji prosím zamknout (asi by bylo nejlepší polozamčení). Díky--Wudi 20. 7. 2011, 13:17 (UTC)

Lež jistého editora

Zde jistý uživatel tvrdí, že zdroj, který uvádím, dané tvrzení neobsahuje. Zde se můžete přesvědčit, že lže. Žádám správce o přijetí přiměřeného opatření vůči tomuto editorovi.--PetrS. 20. 7. 2011, 21:25 (UTC)

Požádal jsem ho o vyjádření na jeho diskusní stránce. Opatření už existuje, kdybyste ho oba stoprocentně respektovali, byl by tu klid.--Jieκeren 20. 7. 2011, 21:51 (UTC)

Předpokládám, že důvod opatření byl přerušení našich tahanic o formulace vyjadřující v podstatě totéž a o významnosti některých obrázků u článků, eventuálně množství informací nesouvisejících přímo s tématem článku nebo věnujících se příliš některým speciálním případům. Toto je osobní útok a nepodložené obvinění z falšování zdrojů. Není z jeho strany první (v případě zájmu mohu doložit) a patrně ne poslední. Když o někom například napíšu, že je blb, tak mne zablokujete. Tohle zdá se nechává správce klidnými.--PetrS. 21. 7. 2011, 18:12 (UTC)

Vyřešeno Blok není jediné spásné řešení, tentokrát jsem to řešil domluvou. Pokud to jiný správce vidí jinak, určitě se vyjádří, jinak to beru jako vyřešené. Pokud trváte na přerušení vzájemných tahanic, můžete jít příkladem. Já pořád vidím drobné provokace z obou stran.--Jieκeren 21. 7. 2011, 19:45 (UTC)

Pokud se ti účel mých editací zdá být pouhá provokace, ukaž mi konkrétně nějakou a já Ti klidně objasním, proč jsem to napsal tak a ne jinak. Třeba do mé diskuse, ať to tu neplevelíme.--PetrS. 21. 7. 2011, 21:06 (UTC)

Mám na mysli třeba to, jak si navzájem přehazujete v článcích obrázky, měníte (zanedbatelným způsobem) jejich popis, velikost a podobně. Kdybych si někoho nechtěl všímat, takovéhle úpravy bych nedělal. Každá ta úprava se dá určitě nějak logicky zdůvodnit, ale v kontextu vašeho konfliktu to vždy zapůsobí jako provokace druhé strany. Oba přitom tvrdíte, že rozumíte podstatě opatření arb. výboru, že se máte vyhýbat vzájemnému kontaktu.--Jieκeren 21. 7. 2011, 21:31 (UTC)

Abych předešel další diskusi – neobviňuju Vás nebo W.Rebela ze zlého úmyslu všech takových editací, jenom říkám, že byste se jim měli oba vyhýbat.--Jieκeren 21. 7. 2011, 21:36 (UTC)

Rozcestník Extrakt

Dobrý den, Ráda bych Vás požádala o zrušení přesunu stránky Extrakt na Extrakt (rozcestník) a ponechání pouze stránky Extrakt se stejným obsahem jako Extrakt (rozcestník). Mám dojem, že jsem se při přidání rozlišovače k názvu a přesunu, vzhledem k tomu, že se pravděpodobně jedná právě o symetrický rozcestník, zbytečně unáhlila. Posuďte případně sami. Děkuji. S pozdravem --Lusas 21. 7. 2011, 09:31 (UTC)

Vyřešeno--Ioannes Pragensis 21. 7. 2011, 20:00 (UTC)

Libye

Zdravím, prosím o zvážení polozamčení stránky Libye, pravidelně na ní řádí několik IP adres se svými konspiračními teoriemi o politické cenzuře Wikipedie a neozdrojovanými teoriemi, žádné kloudné informace nebo ozdrojované tvrzení však nikdy nepřináší :-) Díky, --Gertasik 21. 7. 2011, 13:19 (UTC)

Vyřešeno 14 dní polozamčeno.--Ioannes Pragensis 21. 7. 2011, 20:07 (UTC)

Osobní útok

Musím se ohradit proti osobnímu útoku jiného wikipedisty, ve kterém jsem záměrně označován, že lžu. Ten, kdo mě z tohoto nařkl, si musí být vědom, že wikipedie požaduje ověřitelnost. Pokud nelze nějaké tvrzení doložit zdrojem, např. obrázkem, který není možno ověřit na commons z důvodu poručení autorských práv (tzv. copyvio) musí si být vědom toho, že takový zdroj není z důvodu ověřitelnosti relevantní a jeho nařčení ze lži je vysloveně záměrný osobní útok. Zdůvodnění naleznete s wikipedistou:W.Rebel#Dotaz 2 zde s dalšími odkazy. Protože se se jedná o opakované napadání, žádám správce, aby tomuto zamezili. --W.Rebel 21. 7. 2011, 20:12 (UTC)

Vyřešeno Oba máte zakázáno vstupovat do vzájemného kontaktu a oba to obcházíte a pořád si všímáte jeden druhého a kalíte vodu. Kdybyste se nestarali, co ten druhý dělá, tak by tyhle problémy nebyly. Dva zkušení, kvalitní editoři, a v tomhle se chováte jak malí kluci. Už tam byly bloky a ten příští už by mohl být opravdu dlouhý. Dávejte si prosím pozor oba.--Ioannes Pragensis 21. 7. 2011, 20:36 (UTC)

Osobní útok ale nemá nic společného s názorovou neshodou na obsah článků. --W.Rebel 21. 7. 2011, 20:56 (UTC)

Tak znovu. W.Rebel napíše, že mnou uvedené údaje zdroj neobsahuje. Já zdroj mám u sebe, oskenuji a vložím dočasně na commons na důkaz, že uvedené tvrzení zdroj obsahuje. To znamená, že W. Rebel ve shrnutí editace lhal, a tady je mi vyhrožováno blokem, že se hádám. To bych prosil vysvětlit. --PetrS. 21. 7. 2011, 21:00 (UTC)

Rád vysvětlím. Máte oba podle Vám jistě známého rozhodnutí arbcomu zakázáno vstupovat do vzájemného kontaktu a reagovat na sebe. Přesto to oba děláte, navíc v nepřátelském duchu, a zase se jako obvykle přetahujete o detaily nějaké mašinky. Nejde o osobní útok, ale o obcházení zákazu arbcomu. Jasné?--Ioannes Pragensis 21. 7. 2011, 21:07 (UTC)

A ostatní editoři se budou bát k podstatě věcných sporů jakkoliv vyjádřit, aby je nějaký horlivý správce svévolně neocejchoval jako "meatpuppets" a nezablokoval na týdny či měsíce. Možná by věcná kvalita Wikipedie přece jen měla mít vyšší prioritu. Umlčovat a blokovat wikipedisty bez ohledu na to, jestli náhodou některý z nich nemá ve sporu pravdu, není pro Wikipedii to nejlepší řešení. To by se pak každý musel bát revertovat i jasné vandaly, aby nebyl osočen z vyvolávání sporů. --ŠJů 23. 7. 2011, 21:57 (UTC)

Žádost o blok

žádám správce o dlouhodobé blokování v rozsahu alespoň 2 týdny pro IP: 62.84.154.40 a dalších viz dále. Protože se jedná o uživatele, který dříve editoval jako Wikipedista:Uacs495 a následně anonymně z IP: 83.208.48.237 , IP: 109.80.233.174 a IP: 85.161.211.150. žádám, aby tento blok byl uplatněn i na tyto IP adresy a konkrétního uživatele. Že se jedná o stejného uživatele poznáte z jeho editací technických článků a článků o železnici, příspěvcích [3] [4] [5] [6] a diskusí: Diskuse_s_wikipedistou:62.84.154.40 Diskuse_s_wikipedistou:83.208.48.237 Diskuse_s_wikipedistou:109.80.233.174.

Důvodem žádosti je toto shrnutí editace, které není ničím jiným než opakovaná provokace překračující osobní útok. Stejný uživatel byl již za stejné chování napomínán zde. Délku bloku navrhuji vyšší v porovnání s blokováním registrovaných uživatelů, kteří dostávají nesmyslné bloky a vůbec není zohledňováno, že registrovaní opravdu mají snahu o tvorbu obsahu, zatím co anonymní IP se sem chodí bavit vyvoláváním konfliktů a urážením ostatních, aniž by toto bylo vyvoláno názorovým střetem při tvorbě. Dotyčné shrnutí editace by bylo vhodné skrýt, pokud by se někomu toto zdálo jako zdůvodnění málo, klidně dohledám další provokace tohoto uživatele ačkoliv jsem měl původně v úmyslu tvořit další článek. Opravdu by bylo vhodné změnit přístup k anonymním IP a neomlouvat je, že se jedná o náhodného tuláka po internetu, který ve slabé chvilce polechtal klávesnici. Díky za pochopení. --W.Rebel 22. 7. 2011, 18:59 (UTC)

Vyřešeno Adresa, která se dopustila hrubého útoku, byla zablokována na tři dny. Souvislost s dalšími adresami nejsem schopen/nemám čas posoudit, klidně ať to udělá někdo další.

Na tři dny byl zablokován i W.Rebel, který neregistrovaného editora v předchozím revertu nesmyslně obviňoval z vandalismu. Přestože byl už za podobný konfliktní přístup v minulosti blokován, zřejmě chce v nepředpokládání dobré vůle u neregistrovaných editorů pokračovat.--Tchoř 22. 7. 2011, 19:31 (UTC)

...registrovaní opravdu mají snahu o tvorbu obsahu, zatím co anonymní IP se sem chodí bavit vyvoláváním konfliktů a urážením ostatních, aniž by toto bylo vyvoláno názorovým střetem při tvorbě.  :-) -- Konstatuji, že v tomto panoptiku je s odstupem nejlepším rétorem DeeMusil. -- Svobodně jsem užil 7. pádu, aniž by mi to Miroslav Josef přematlal na "p.pád". -- Oceňuji přístup správce, který se taky jednou zabýval i podstatou problému. -- Býval jsem registrovaný, to je pravda. Míval jsem snahu o tvorbu obsahu. --109.80.233.174 22. 7. 2011, 19:52 (UTC)

Vyřešeno Beru to jako přiznání, že editujete i z této adresy a i zde dávám blok na tři dny za onen hrubý osobní útok. --Tchoř 22. 7. 2011, 20:56 (UTC)

Nespokojenost s článkem o Counter-strike

Dobrý den,

jedná se o článek http://cs.wikipedia.org/wiki/Counter-Strike

Stačí se podívat do diskuze k článku ( http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Counter-Strike )

Nelíbí se mi jakým způsobem tam probíhá editace externích odkazů. V článku samotném je sice dost informací ale že by tam bylo vše toho jsem si nevšiml.
Poskytl jsem plnohodnotný web, který sám píši ale už byl podruhé smazán a ač jsem v diskuzi žádal po prvním smazání o vysvětlení, tak odpovědí mi bylo opětovné smazání.
Některé weby, které jsou úplně o ničem a nikomu nic nepřinesou, tak ty tam zůstávají nadále.
Nechci to tu rozepisovat. V diskuzi k Článku jsou mé poslední dva příspěvky ze kterých bude můj nesouhlas patrný.

Předem děkuji za vyřízení
Aleš Zdrubecký
cs-blog@webperfection.net

Dobrý den i Vám, děkujeme za Vaši zprávu. Wikipedie není rozcestníkem externích odkazů. Máme zájem o rozšiřování našich textů, nikoli o odkazování jinam. Díky moc za pochopení. S pozdravem --Mercy 24. 7. 2011, 12:50 (UTC)

IP 77.255.xxx.xxx pokrač.

Uživatel 77.255.xxx.xxx zase zahajuje editační války a edituje články i když vůbec neumí česky (strojové překlady a kopie jiných článků). Tentokrát edituje z adresy 77.255.131.133. Byl už blokován (Wikipedie:Nástěnka_správců/Archiv43#IP_77.255.xxx.xxx) --Adrian.s6 24. 7. 2011, 12:10 (UTC)

Vyřešeno Dlouhodobě problematický uživatel, zablokován na 14 dní. --Wespecz 24. 7. 2011, 12:21 (UTC)

Zablokoval jsem celý rozsah jeho IP adres na měsíc. Je to sice docela razantní krok, ale tahle recidiva je dlouhodobá a je na čase jí začít skutečně čelit. --Mercy 24. 7. 2011, 12:48 (UTC)

Řád bílého orla

Mohli by správcové přesunout stránku Řád bílého orla (rozcestník) na Řád bílého orla? --Silesianus 24. 7. 2011, 14:11 (UTC)

Vyřešeno Přesunuto, pěkný den. --Wespecz 24. 7. 2011, 14:17 (UTC)

Blok

Prosím o blok uživatele Karel empty, který soustavně zakládá stránky s nesmysly. -Gothic2 25. 7. 2011, 21:24 (UTC)

Vyřešeno Bude-li pokračovat dostane indef. --Kacir 25. 7. 2011, 21:31 (UTC)

Přesun

Můžete přesunout Utoya na Utøya s výměnou přesměrování? Dík. Miraceti 26. 7. 2011, 08:27 (UTC)

Vyřešeno --Tlusťa 26. 7. 2011, 08:29 (UTC)

Wikipedista Saltzmann

Musím se obrátit na vás, správci wikipedie, protože chci prověřit chování wikipedisty Saltzmanna, se kterým vznikl určitý spor o užívání „ing.“/„Ing.“ (nejde mi samozřejmě o obsah tohoto sporu, ale o formu, jakou uvedený wikipedista reagoval). Své důvody proč je lepší upřednostňovat titul, jestliže jde v kontextu o akademický titul a nikoli o profesní označení, tedy upřednostňování „Ing.“, jsem shrnul na diskuzní stránce zde (používám obě IP adresy, 194.213.41.2 jako pracovní, 62.245.103.21 jako soukromou). Na to nebylo reagováno a byl jsem označen za vandala, který se snaží o „znechucení“ editorů, jako kdyby snad snaha o vylepšení wikipedie měla být úmyslným vandalismem (!). Vůbec nebyla předpokládána má dobrá vůle, ale rovnou jsem byl šmahem označen za nežádoucí element.

K hodnocení mé osoby, jakožto znechucující, se přidal i wikipedista Packa. O tuto hloupost samozřejmě až tak nejde, ale po mém ohrazení se a žádosti o omluvu nebyla již z jejich strany žádná reakce. Resp. byla, ale tato Saltzmannova. Podotýkám, že v předchozí editaci jsem uvedl důvody, proč byla učiněna. Přesto opět označení za vandala a navíc i žádost, byť jen ve shrnutí editace uvedená, o mé zablokování. Bez snahy Saltzmanna o debatu nad meritem věci, bez diskuze.

Dovedl bych lidsky pochopit, že někdo nedokáže překonat své zažité vidění světa, tak jak byl např. zvyklý na používání určité zkratky, tak to bude prosazovat i nadále. Tedy reverty bez diskuze. Nemůžu ale přejít toto hulvátské chování, na které nejsem zvyklý. Proto vás žádám o posouzení situace z hlediska reakcí wikipedisty Saltzmanna a o výtku kvůli nevhodnosti jeho chování, případně o časově omezený blok, jestliže byste dospěli k závěru, že intenzita už překročila rozumnou hranici. Díky. --62.245.103.21 26. 7. 2011, 16:28 (UTC)

Kolegu Saltzmanna jsem prozatím varoval, ať zanechá osočování z vandalizace, které lze považovat za osobní útok a snaží se o diskusi. Žádná vandalizace samozřejmě neproběhla. --Kacir 26. 7. 2011, 17:46 (UTC)

Díky.--62.245.103.21 26. 7. 2011, 18:42 (UTC)

Prosím bez lží ze strany IP adresy. V diskusi jsem reagoval viz zde. Neznám ve věci spisovného jazyka větší "autoritu" než Slovník spisovné češtiny. Pokud bez diskuse v komunitě měníte správné údaje (o tom, že byly správné viz zmíněný Slovník spisovné češtiny), pak se nesmíte divit, že Vás někdo označí tak, jak Vás označí. A myslím, že je slušnost, pokud v jedné diskusi vystupuji jako dvě různé IP adresy tuto skutečnost v té diskusi uvést, což se z Vaší strany nestalo a mohl tak vzniknout omyl, že se jedná o dva různé wikipedisty. S pozdravem. --Saltzmann 26. 7. 2011, 18:22 (UTC)

Nereagoval jste nejen na mé argumenty, ale především na mé ohražení se vůči obvinění z vandalizmu. A stále jste se neomluvil, naopak dále mne osočujete ze lží. Co Vám mám na to říci? Snad jen tolik, že další diskuze se s Vámi nad tímto problémem budu aktivně účastnit, až se přestanete chovat jako hulvát. Což samozřejmě neznamená, že zanechám své opravné činnosti v této oblasti (Vámi uváděné zdroje vpodstatě potvrzují moje stanovisko). Věřím, že se nad sebou zamyslíte a budete komunikovat tak, aby z toho měla prospěch wikipedie, wikipedisté i její čtenáři. --62.245.103.21 26. 7. 2011, 18:42 (UTC)

Myslím, že tohle není to pravé místo pro diskuse. Kdo chce může si sám udělat obrázek. Také bych mohl žádat blok pro Vás, za to, že jste mne označil za hulváta apod. Ale chápu, že člověk, který neví, že je slušností, pokud vystupuje v diskusi pod různými IP adresami/jmény to úvést, to neocení. Znovu jen zdůrazním, že Slovník spisovné češtiny uvádí tvar ing. a tudíž nebyl žádný důvod (a rozhodně ne bez diskuse, jak jste vy učinil) to masivně měnit. Za mne na tomto místě vše. --Saltzmann 26. 7. 2011, 19:00 (UTC)

Už ze samotné výše odkazované diskuse k tématu vyznívá snížená ochota uživatele editujícího z obou IP adres k hledání konsensu, ačkoli byl nejen kolegou Salzmannem (souhlasím, že zbytečně hrubou formou), ale i kolegou Packou (podstatně citlivější formou) nabádán k respektování doporučení a hledání konsensu. Myslím, že hodlá-li pokračovat ve své činnosti, ačkoli v jeho věci nebylo dosaženo konsensu potvrzujícího jeho poněkud urputně prosazovaný pohled na věc, mohlo by být žádoucí přistoupit k ochraně Wikipedie formou bloku, aby věnoval více úsilí diskusi a dosahování konsesu. Jakkoli byla forma kolegy Salzmanna hrubá, jeho věcná argumentace Slovníkem spisovné češtiny není IMHO zcela opominutelná a kolega Packa velmi trefně poukázal na doporučení Wikipedie, čemuž kolega editující z obou IP adres IMHO nepříslušně vzdoruje. Nejdřív je třeba hledat dohodu, pak teprve editovat. --Bazi 26. 7. 2011, 19:12 (UTC)

Myslím, že jsem se tam snažil s Vámi několikrát diskutovat o tom, jak pojímáte závazné pravidlo o pravopisu. Zatím marně, nechci se Vás dotknout, ale měl jsem z toho pocit, že Vás vůbec snahou o vylepšení wikipedie otravuji. Vemte prosím ale na vědomí (a to se vůbec netýká mne a této věci), že nic není věčné, vždycky se najde někdo, kdo se bude snažit nějakou věc vylepšit. Zvláště na wikipedii budou neustálé změny jakoby hotových článků pravidlem.

A velmi bych Vás prosil, abyste mi nevyhrožoval blokem, takto bych si diskuzi opravdu nepředstavoval. Styl „buďto bude po mém, nebo Vás nechám zablokovat“ není příliš konstruktivní řešení jakéhokoliv problému. Díky za pochopení. --62.245.103.21 26. 7. 2011, 19:31 (UTC)

Diskutujte prosím o formě zápisu titulu, nikoli o sobě, na diskusních stránkách. Na NS taková výměna názorů nepatří. Oslovení „hulvát“ se také na Wikipedii nenosí, jedná se o porušení wikietikety. --Kacir 26. 7. 2011, 19:17 (UTC)

Neřekl jsem, že wikipedista Saltzmann je hulvát, ale že se tak chová. V tom je rozdíl. Pokud v tom ale vidíte problém, omlouvám se za zbytečně hanlivé slovo. --62.245.103.21 26. 7. 2011, 19:31 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--G3ron1mo 26. 7. 2011, 19:49 (UTC)

Tajemné editace

Můžete nějak prověřit toto http://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/Blubliable? Z nějakého důvodu změní podpisy v diskusích. --Pastorius 26. 7. 2011, 21:52 (UTC)

Vyřešeno Patrně nějaký provokatér. Zablokován natrvalo. Jedudědek 26. 7. 2011, 22:00 (UTC)

193.179.128.70

Prosim o blok; tato IP opakovane vklada nesmysly, konkretne Schwarzchild-Hohenlohe-Dementevova metoda a na upozorneni nereaguje (neni to smysluplny text; bud je to vystup nejakeho programu anebo vtip). Franp9am 27. 7. 2011, 13:54 (UTC)

Smazáno & polozamčeno. --Mercy 27. 7. 2011, 14:50 (UTC)

Osobní útok

Prosím o blok pro DeeMusila za tento osobní útok: rozhodně si na nikoho nezasedávám jako Franp9am (chápu že zvyk ze školy se špatně odnaučuje). Zdravím Franp9am 28. 7. 2011, 07:53 (UTC)

Mě to tu už připadá opravdu jako v mateřské školce, kde se malé děti hádají o to, kdo jim rozbil bábovičku.--Senimo 28. 7. 2011, 08:05 (UTC)

To je možná pravda Senimo, ale je nutné s tím skoncovat a s osobnímy útoky přestat. Franp9am 28. 7. 2011, 08:17 (UTC)

Já být správcem tak bych vám všem podobným dal nejdřív povinně přečíst stránky Wikipedie:Řešení konfliktů, a pak bych si ty nehodné wikipedisty vyzkoušel ze znalostí wikietikety.--Senimo 28. 7. 2011, 08:26 (UTC)

Vyřešeno DeeMusil upozorněn, upozorňuji dále Franp9ama, že i opakované obviňování z privilegovanosti může být považováno za osobní útok (přinejmenším obviněným uživatelem). Doporučuji oběma uživatelům zdržet se další vzájemné diskuse. Blok je krajní řešení, toto je poslední pokus o domluvu z mojí strany.--Jieκeren 28. 7. 2011, 10:38 (UTC)

OT poznámka - podle takové logiky může být jakýkoliv poukaz na nešvar považován za osobní útok, takže lze snadno zavírat oči. Je to ale skutečně správně a ku prospěchu Wikipedie?--Formol 28. 7. 2011, 14:02 (UTC)

On topic poznámka: Právě.. a když člověk upozorní na stalking uživatele Franp9am (tedy že veřejně sděluje že mne bude sledovat), je to z jeho strany považováno za osobní útok. Přitom je to fakt, který podle editační historie trvá již několik měsíců. Reaguji až nyní, dříve jsem si toho tady nevšiml.--DeeMusil 31. 7. 2011, 11:13 (UTC)

Kolego, doufám, že nebudu já obviněn z osobního útoku, poukážu-li na vaše Wikipedista:DeeMusil#To do's se „sledováním“ činnosti jiných editorů. Povšimněte si prosím, že kolega Franp9am z vaší editace vypíchnul jinou pasáž než obvinění ze stalkingu. Stejně tak nemyslím, že by šlo toliko o obsah, jako spíš o formu vaší komunikace, která zrovna neoplývá zdvořilostí. Určitě bude ku prospěchu Wikipedie, dojde-li v tomto směru ke zlepšení. --Bazi 31. 7. 2011, 11:44 (UTC)

Je milé, že to připomínáte, je tedy na místě vysvětlit, že stalking znamená sledování osoby, zatímco já sleduji editece, tedy „činnost“. Chápu, že tento drobný rozdíl příliš nerozlišujete, ale věřte, že je to rozdíl podstatný. Ostatně, nebylo by to poprvé, kdy se někdo zaměří na mou osobu, místo na mé editace, tedy chápejte, že jsem na to alergický.--DeeMusil 31. 7. 2011, 12:55 (UTC)

Skutečně máte, kolego, poznatky o tom, že kolega Franp9am prováděl stalking, tedy se zaměřoval na sledování vaší osoby, a nikoli vašich editací na Wikipedii? IMHO z výroku kolegy, na který jste reagoval nic takového nevyplývá. Doporučuji tedy mírnit slovíčkaření a skryté projevy nezdvořilosti a provokací (za něž lze považovat třeba i formulace typu „chápu, že tento drobý rozdíl příliš nerozlišujete, ale...“). --Bazi 31. 7. 2011, 13:26 (UTC)

Ano, skutečně to mám z vlastní zkušenosti. Zaměření se uživatele Franp9am na mne a ŠJů, pravděpodobně na základě hlasování o smazání článku Jaromír Plášek je daleko od náhodné volby. Není to jen můj dojem, stejnou zkušenost udělal W.Rebel na základě jeho umístění subahýlových šablon do článků založených uživatele Franp9am. Kdoví, kde tomu bude konec. --DeeMusil 31. 7. 2011, 18:52 (UTC)

Vidíte si do klávesnice? Když už Franp9am obviňujete ze stalkingu, jistě potvrdíte, že vaše působení v článku Grupa (snad jediný váš exkurz do matematiky - a imho pouze kalení vody zcela nevěcným formalizmem v okamžiku psaní článku) vůbec, ale vůbec nebylo vyprovokováno tím, že si Franp9am dovolil kritizovat vaši činnost na článku Sedm základních nástrojů zlepšování kvality způsobem zřejmě oprávněným, nicméně pro vás velmi nelichotivým jak formou tak především obsahem. To vás skutečně ještě nenapadlo, že když máte tolik konfliktů s relativně velkým počtem Wikipedistů, nejedná se o cyklistické spiknutí proti vám, ale zřejmě děláte něco špatně vy? Tak se nad tím zkuste zamyslet.--Formol 31. 7. 2011, 21:45 (UTC)

Ano, tento můj exkurz do matematiky byl způsoben velmi neobvyklým vměšováním Franp9ama do mých článků. Byl však jediným a v časové ose neopakovaným - udělal jsem si názor a to stačilo. Franp9am naopak se mé osobě věnuje opakovaně na různých místech Wikipedie (zde, pod lípou i jinde) a ve spojitostech, které s ním osobně dokonce nijak nesouvisí. Zda jde o nevinné zasednutí si (stalking v zárodečné fázi), nebo nebezpečný stalking ukáže čas.--DeeMusil 1. 8. 2011, 09:24 (UTC)

Přesun

Žádám o přesun Olga Šplíchalová (plavkyně) na Olga Šplíchalová bez ponechání přesměrování. Děkuji.--Zdenekk2 28. 7. 2011, 20:32 (UTC)

Nejdříve nutno označit článek šablonou možná hledáte, aby se přesměrování na paní Havlovou neztratilo. — Jagro 29. 7. 2011, 09:56 (UTC)

Sorry, Jagro, ale fakt to za Tebe (a za jiné správce) musí dělat ostatní? Pochopil bych, kdyby bylo nutné předělat celý článek, ale vložit jednu šablonu - to by Ti netrvalo dýl, než tady o to požádat... :-( Okino 29. 7. 2011, 10:44 (UTC)

To jsem chtěl udělat dodatečně.--Zdenekk2 29. 7. 2011, 17:20 (UTC)

Sorry, Okino, ale za současné rychlostí mého Internetu a notebooku je pro mě opravdu rychlejší požádat o kompletní přípravu přesunu, než o hledání syntaxu šablony a její následnou aplikaci. Jinak to není práce za správce, ani za mě; prací správce je provedení samotného přesunu; přípravu přesunu, pokud je mi známo, může provést každý uživatel. — Jagro 29. 7. 2011, 23:07 (UTC)

Ukončení hlasování o smazání

Prosím nějakého správce o ukončení Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam rockových kytaristů, na žádost zakladatele DoSu. A zároveň přesunout článek z Seznam rockových kytaristů na Rolling Stone - 100 nejlepších kytaristů všech dob, bez přesměrování. Děkuji.--Senimo 29. 7. 2011, 10:08 (UTC)

Vyřešeno Dobře, DOS uzavřu. --Kacir 29. 7. 2011, 10:18 (UTC)

Podezření na copyvio

Chtěl bych upozornit na pár článků od uživatele Tben. Řekl bych, že na stránce Holky z porcelánu je použita část textu z [7] (Oficiální text distributora), podobně článek Kopretiny pro zámeckou paní se podobá popisu na [8]. Možná by to mohl být i problém dalších stránek o filmech od tohoto uživatele. Necítím se být dostatečně zkušený v tom, abych sám provedl další správný postup, ale rád se poučím. Díky. --Phobulos 29. 7. 2011, 21:07 (UTC) z Wikipedie:Pod lípou přenesl--Formol 29. 7. 2011, 21:27 (UTC)

Při odhalení copyvia vložte šablonu {{Copyvio}} (při částečném copyviu pak {{Copyvio část}}). text smažte, nahraďte jej šablonou a postupujte dle textu v šabloně – vložte stránku do seznamu a dejte upozornění autorovi editace), při podezření vložte šablonu {{Podezření na copyvio}} a opět vložte do sekce Podezření a informujte autora. --Kacir 29. 7. 2011, 23:14 (UTC)

Díky za informace, budu se tím řídit. --Phobulos 30. 7. 2011, 08:25 (UTC)

Wkipedista:Nedanol

Zajímavý smysl pro humor nového uživatele Wkipedista:Nedanol viz Speciální:Příspěvky/Nedanol / [9]

Bylo by možní prověřit jeho IP adresu? --W.Rebel 29. 7. 2011, 22:41 (UTC)

Vyřešeno Indef, může se případně obhájit na diskusní stránce. Asi sekundu jsem přemýšlel o tom, že někdo zneužil můj účet :/ --Kacir 29. 7. 2011, 23:00 (UTC)

Ad prověření) tedy předpokládáš, že se jednalo o moji loutku. Jiný důvod k danému kroku je málo pravděpodobný, pak doporučuji nejdříve přečíst úvod této stránky, kde najdeš ten správný odkaz. --Kacir 30. 7. 2011, 00:41 (UTC)

@Kacir: Tak tebe jsem zrovna nemyslel. --W.Rebel 30. 7. 2011, 09:02 (UTC)

Přesun

Prosím o přesun hesla Augmentovaná realita na Rozšířená realita. Děkuji --Jvs 30. 7. 2011, 09:09 (UTC)

Vyřešeno --Tchoř 30. 7. 2011, 11:40 (UTC)

Glubokoje (Pjasina))

Prosím o přesun příslušného článku podle Diskuse:Glubokoje (Pjasina)). Děkuji --Herigona 30. 7. 2011, 09:15 (UTC)

Vyřešeno --Tchoř 30. 7. 2011, 11:41 (UTC)

Prosím o zásah - vandalismus při hlasování

Během hlasování o (zachování/smazání/sloučení) článku Čertův dub (strom, Chvojenecké lesy) uživatel ŠJů neustále maže a revertuje jakékoli pokusy všech uživatelů o zlepšení tohoto článku. Odstranil veškeré zásahy uživatelů Jedudedek, BobM, Mormegil, Franp9am a Xth-Floor. A to i přes doporučení ostatních wikipedistů některou z těchto verzí zachovat (Franp9am, Jedudedek, Xth-Floor, Paxan, Petr Karel, BobM, Slaigo) a dále rozvíjet. Po dobu hlasování z toho důvodu v systému není verze článku, která je všeobecně považována za lepší, ale zmršený kastrát, kterým se ŠJů zřejmě snaží ovlivnit výsledky hlasování. Protože není z uvedených důvodů možné článek vylepšovat a navíc hlasování neprobíhá na verzi, která je považována za nejlepší, prosím o posouzení a zásah, který by umožnil korektní průběh řešení situace. --Xth-Floor 30. 7. 2011, 10:09 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto O smazání článku nehlasujeme, ale diskutujeme. A nemyslím si, že Šjůovy úpravy ostatním diskutujícím brání posuzovat třeba encyklopedickou významnost daného stromu. Ostatně informace o tom, že existují různé verze a je o nich spor, která je lepší, v diskusi je a je diskutujícím známa. Nevidím potřebu nějakého správcovského zásahu. --Tchoř 30. 7. 2011, 12:01 (UTC)

Některým diskutujícím tato skutečnost známa není, pouze posoudili aktuální stav článku a na základě toho se vyjádřili. Až poté, co jsem je osobně upozornil, si prošli historii a svůj názor na základě toho přehodnotili. Nemyslíš, že právě snaha za každou cenu udržet tuto verzi článku po dobu diskuse je ve skutečnosti snahou o manipulaci výsledku? (evidentně to totiž funguje). Mimochodem, když už jsme u toho, wikipedista Paxan má prý možnost opatřit materiály, které by mohly lépe podložit významnost nebo být použité jako zdroje. Potřebuje na to ale nějaký čas. Bylo by možné prodloužit termín DOS, který je vzhledem k povaze subjektu extrémně krátký? Většina literatury, která se tématikou památných stromů zabývá, jsou nízkonákladové publikace z první poloviny minulého století, které během tak krátkého termínu ani knihovny nedohledají, případně půjčují jen v rámci studovny. Díky předem. --Xth-Floor 30. 7. 2011, 13:59 (UTC)

Blok uživatele Alarios

Prosím o okamžitý blok! Viz poslední změny. -Gothic2 31. 7. 2011, 00:50 (UTC)

Vyřešeno Natrvalo. Člověk se do RC nekouká čtvrt hodiny a už taková spoušť… :-( Dík za hlídání a za reverty. --Gumruch 31. 7. 2011, 00:59 (UTC)

Klasický noční nájezdník. :-/ Čirou náhodou jsem nakoukl do posledních změn a naštěstí se mi to povedlo zachytit hned v zárodku. Ještěže jsi tu byl a mohl ho bloknout. Díky a zdravím -Gothic2 31. 7. 2011, 01:05 (UTC)

Foaoie

měl by být zablokován protože vandalizuje -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Foaoie (diskuse) 1. 8. 2011, 01:32 (CE(S)T)

Je tu někdo, nebo jen vandal, který sám žádá o své zablokování? Slaigo 1. 8. 2011, 01:39 (UTC)

Vyřešeno Mezitím vyřešil Gumruch. Vzhledem k výše uvedenému se nejspíš bude ještě opakovat. Slaigo 1. 8. 2011, 01:41 (UTC)

(S dvojnásobným e. k.) Vyřešeno Tady je pořád někdo. Jen jsem mazal jeho „výtvory“, takže jsem jeho provokaci tady nestačil revertovat. --Gumruch 1. 8. 2011, 01:42 (UTC)

Spamdam

Mohl by jej někdo zastavit ve vandalizování. Díky--Saldenio 1. 8. 2011, 02:23 (UTC)

Wire Train Bus

Žádám správce, aby řešili tuto situaci: W.Rebel opakovaně vkládá do uvedeného článku šablonu přesnost, naposledy zde. Nejprve zcela bez jakéhokoliv zdůvodnění, nyní již nějaké zdůvodnění do diskuse napsal, ale opět bez konkrétních námitek, natož návrhů na změny. Článek je přitom řádně ozdrojován a použitá terminologie je v železničním prostředí běžně používaná. Zdá se mi, že W.Rebel nemá, na rozdíl ode mne, uvedené zdroje k dispozici a jen trolluje, abych použil wikipedicky korektní výraz. --PetrS. 1. 8. 2011, 14:06 (UTC)

Přesun ?: na Ternární operátor

Prosím o přesun ?: na Ternární operátor s tím, že ?: bude přesměrování. Děkuji. --G3ron1mo 3. 8. 2011, 11:26 (UTC)

Vyřešeno Přesunuto, pěkný den. --Wespecz 3. 8. 2011, 15:47 (UTC)

94.199.40.135

Ip adresa 94.199.40.135 opakovane odstranuje z clanku Ladislav Bátora ozdrojovanou informaci o tom, že kandidoval za extremistickou národní stranu. Na slušné upozornění na jeho diskuzi nereaguje ani rozumne ani k veci. Prosim o zpravcovsky zasah: zamceni stranky (s plnou verzi) anebo blok pro ip (jedna se o opakovane poskozovani clanku o Batorovy). Zdravim Franp9am 3. 8. 2011, 13:15 (UTC)

Neříkate pravdu. Nejprve jsem odstranil část manipulativního tvrzení (viz vysvětlení, v čem spočívá manipulace), které jsem po zjištění toho, že se v článku opakuje zmínka o téže věci hned minimálně 3x, odstanil celé. --94.199.40.135 3. 8. 2011, 13:19 (UTC)

Ještě jsem ho revertoval a vysvětlil, že věci z úvodu se správně mají opakovat v článku, aby měl zpětnou vazbu od víc lidí, a kdyby to pokračovalo, tak budeme muset zamknout.--Ioannes Pragensis 3. 8. 2011, 13:20 (UTC)

Nejde o úvod, ale o kapitolu politická činnost (2x) a kapitolu Veřejná činnost a kontroverze (1x). A to počítám jen samotnou encyklopedickou informaci o kandidatuře, nikoliv vyjádření se jiných k ní, což je samozřejmě jiná věc- --94.199.40.135 3. 8. 2011, 13:25 (UTC)

Lokomotiva Rocket

• Původní znění: Jedná se o lokomotivu, jejíž konstrukční principy byly uplatněny prakticky u všech dalších parních lokomotiv.
• Nové znění: Jednalo se o první lokomotivu, jejíž konstrukce našla uplatnění u dalších parních lokomotiv.

Přečtěte si, prosím, pozorně obě věty a řekněte - opravdu se jen hádáme o slovíčka a styl? I kdybychom udělali hodně krkolomně rovnítko konstrukce=konstrukční princip, lze nové znění věty snadno vyvrátit. Rocket pochází z roku 1829. Konstrukce lokomotivy s plamencovým kotlem a dvěma horizontálními válci byla použita u lokomotivy Blücher (1814) a znovu u Locomotion No.1 (1828) a Stourbridge Lion (1829). Nové znění tedy neplatí. Já to revertovat nemůžu, neb jste na mne uvrhli klatbu.--PetrS. 3. 8. 2011, 22:25 (UTC)

Já zase vidím označení "prakticky u všech" jako poměrně silné, vyžadující silné zdroje. Není lepší nepoužívat takto silná slova? Jestli tam bude konstrukce nebo konstrukční princip je mi v tomto úhlu pohledu úplně šumák. Navíc, správci na tento pláč reagovat neumí, sem se píše diff a co potřebujete od správců, co nemůžete udělat sám z důvodu nedostatečných práv - to je doufám jasné. --DeeMusil 4. 8. 2011, 01:26 (UTC)

A tvrzení, že každá parní lokomotiva před touto byla co se konstrukce týká naprostým originálem ti jako silné tvrzení nepřijde ?? Mě teda přijde jako o dost silnější než to, že prakticky všechny následující přejali tento konstrukční princip. Jedudědek 4. 8. 2011, 11:19 (UTC)

Ale ono to tak bylo. Největším přínosem byl patrně trubkový kotel, do té doby se používaly zejména plamencové kotle. Po Rocket už se prakticky jiný typ kotle nepoužíval. Také použití výfukové páry ke zvýšení tahu v topeništi měly všechny další parní lokomotivy. Srovnatelným vynálezem pro rozvoj parní lokomotivy byl snad už jen Schmidtův přehřívač páry.

Co jsem chtěl po správcích snad bylo jasné - revert té nepravdivé editace.--PetrS. 4. 8. 2011, 09:26 (UTC)

Wikipedista:Kuvaly/monobook.css

Dobrý den, prosím o smazání stránky Wikipedista:Kuvaly/monobook.css. Je to starý soubor css pravidel pro vzhled Monobook a aktuálně používám Vector.--kuvaly|d|p| 4. 8. 2011, 09:01 (UTC)

Vyřešeno smazáno--Postrach 4. 8. 2011, 09:03 (UTC)

Flexibilní výhybka opět

[10], [11]

Pan W.Rebel opět vymazává z článků informace, které se mu nehodí do jeho myšlenkových konstrukcí. Poznámka platí stále, použití termínu "flexibilní výhybka" jinde než v modelářství dosud není v českém jazyce doloženo. Prosím o patřičnou úpravu článků, neb jsem v klatbě a sám nemůžu. Anebo je tvorba vlastní terminologie na wikipedii OK? --PetrS. 4. 8. 2011, 19:47 (UTC)

Přehození stránek

Potřeboval bych prohodit stránky AMD a Advanced Micro Devices, je to oficiálnější název a na AMD vznikne časem rozcestník. Děkuji za provedení (chci ponechat historii a nevím jak na to). --Paxan 5. 8. 2011, 12:41 (UTC)

Provedeno.--Ioannes Pragensis 5. 8. 2011, 12:56 (UTC)

prdel

Dobrý den, nedivím se, že článek prdel nelze editovat. Ale rád bych aby bylo přidáno: Slovo prdel jest prastarého původu. Můžeme ho naleznout v rumunštině "predeal" i v bulharštině "predel". Což vlastně znamená předěl, to jest něco, co je rozděleno, zlom, mezník, případně tedy i horské sedlo. To přesně vystihuje vzhledové rozdělení prdele na dvě půlky. Časem se význam slova posunul, a vzniklo slovo předěl a prdel. Jazyková podoba je více než zřejmá. Je zajímavé, že není slovem všeobecně slovanským, ostatní slovanské jazyky mají pro tuto část těla jiný název. Děkuji Zlý yetti -- Tento příspěvek přidal(a) Zlyyetti (diskuse) 5. 8. 2011, 18:54 (CE(S)T)

Hrubý osobní útok

Přestože jsem se řídil Jierkerenovou radou a vyhnul jsem se všem dalším diskuzím s DeeMusilem, vidím že on pokračuje v hrubých osobních útocích vůči jiným uživatelům, žádam opětovně o blok. Tentokrát jde o narčení s homosexuality některých editorů a domněnka, že tato orientace znižuje objektivitu jejich přízpěvků v článcích. Tady a tady.

Pro jednoznačnost připomínám text z Wikipedie:Žádné_osobní_útoky:

• Rasové, sexuální, homofobní, náboženské nebo etnické přívlastky namířené proti jinému přispěvateli. Náboženské přívlastky nejsou dovolené, ani když přispěvatel je členem údajného kultu..

Požaduju blok nejméně na 2 týdny, nevím co jiného dělat aby DeeMusil s osobnímy útoky přestal. Díky za vyřízení. Franp9am 6. 8. 2011, 15:49 (UTC)

Nařčení z homosexuality? Zajímavá fráze, Franp9ame. Jinak dotyční to o sobě opravdu otevřeně tvrdili a nemyslím si, že by na své orientaci spatřovali něco špatného, aby označení jejich osob za homosexuály brali jako nějaké nařčení. --Dezidor 6. 8. 2011, 15:55 (UTC)

To je jedno; nevedel jsem ze o tom otevrene psali a nehodlam to zkoumat: narceni je v tom, ze by jejich sexualni orientace mela snizovat kvalitu jejich clanku. Cituju: to zda byl nebo nebyl článek napsán homosexuály je jen blízko k ověřování, zda náhodou neporušuje pravidla NPOV. Pokud za tohle nebude Dee zablokovan tak uz fakt nefunguje vubec nic. Pevně věřím, že se nedočkáme toho, že argumentace "to je POV, neboť to psal homosexuál" bude na wiki tolerována nebo běžná Franp9am 6. 8. 2011, 15:59 (UTC).

A ještě naposled: "Náboženské přívlastky nejsou dovolené, ani když přispěvatel je členem údajného kultu", doufám podobně to platí i na sexuální orientaci. Franp9am 6. 8. 2011, 16:02 (UTC)

I když se to netýká především článků o matematice, jistě můžete navrhnout doplnění pravidla či doporučení tak, aby se do budoucna vztahovalo nejen na náboženské přívlastky, ale třeba i jiné větné členy, které se týkají jiných věcí než víry. --Dezidor 6. 8. 2011, 16:26 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Wikipedista Franp9am, zdá se, nedokáže zájem o mou osobu udržet v rámci svého soukromí a to ani v případech, kdy se ho to vůbec netýká. Stalking jak vyšitej. V žádné editaci jsem přitom nikoho osobně nenapadl, o tom zda některé editace jsou NPOV se dá normálně diskutovat. Pokud by se nedalo, budeme tu mít homototalitu. Vyprošuji si takovéto hysterické výstupy, zvláště ve světle toho že jak Bazi, tak Destinero zde veřejně svůj Coming out provedli, což se dá doložit diffy.--DeeMusil 6. 8. 2011, 17:02 (UTC)

Kolego DeeMusile, po orientaci toho či onoho editora nikomu nic není, a to i bez ohledu na to, zda ji skrývá nebo sdílí. Pokud se tím však oháníte, jistě budete schopen to doložit konkrétním diffem. Ale k věci: problematické je především přímé spojování orientace editora s kvalitou jeho editací, s NPOV, a to až ve formě údajné "homosexuální agitky", která jako by měla být samozřejmým výsledkem skutečnosti, že editor je údajně homosexuální (začal s tím kolega Kohelet a vy jste vzápětí utvrdil a přitvrdil). To může být chápáno jako nepřístojné hodnocení osob, potažmo osobní útok. Ve světle zdejší nedávné diskuse je zřejmé, že z vaší strany nejde o omyl či neznalost. --Bazi 6. 8. 2011, 18:03 (UTC)

Bazi, stačí si přečíst první editace Vaší osobní stránky, aby zjistil, že jste, resp. mohl byste být, v konfliktu zájmů s tématem článků, které editujete. Vizte tam uvedený Váš web bazi.cz. Stejný závěr je možné udělat i po přečtení blogů, které druhý jmenovaný odkázal v arbitráži. Pravidla a doporučení NPOV obsahují klauzuli, která říká, že v tom případě je lépe se na Wikipedii věnovat jiným tématům, aby nedocházelo k propagaci, nebo zavlečení nevyváženého POV. To přesně se stalo a upozornit na to je normální.--DeeMusil 6. 8. 2011, 20:43 (UTC)

Tak proč se tím neřídíte vy sám, když je po přečtení vašich blogů evidentní, co jste zač (viz Mt 7:3-5)? Liknavost správců vás asi utvrzuje jak v přesvědčení, že Wikipedii váš fundamentalistický přístup chybí, tak ve vašem stihomamu.--Formol 6. 8. 2011, 20:52 (UTC)

Když už není ani opakované obvinění ze stalkingu osobním útokem, můžu také beztrestně napsat, co si o DeeMusilovi myslím? Nebo se konečně nějaký z přítomných správců probere z pohodlné selektivní letargie?--Formol 6. 8. 2011, 17:39 (UTC)

Osobně si též myslím, že by DeeMusil měl, bez ohledu na případnou faktickou přesnost, některé formulace v zájmu nehrocení situace trochu mírnit. Na druhé straně požadavek na samotné ukončení legitimní diskuse o příčinách zaujatosti článku je zjevně přemrštěný. Templatebombing není též ideální formou mezilidské komunikace. --Dezidor 6. 8. 2011, 17:50 (UTC)

Připomněl bych pro úplnost, že ona věcná diskuse byla zahájena už před více než rokem, bez jakéhokoli dalšího vývoje. Až po roce na ni poněkud nešťastně navázal kolega Kohelet. Šablonou jsem se tedy pokusil ukončit nemístné směřování diskuse, která nijak nesměřovala k vylepšování článku, nýbrž se jen snažila označit jakési domnělé viníky domnělého pochybení, a to dost nevhodným způsobem. Prohlášení, že článek je špatný, protože ho editovali lidé s nějakou osobní charakteristikou skutečně nikam nevede. Jistě se lze vrátit k prvotní výtce Pavla Berky, ale je rozhodně žádoucí ukončit nikam nevedoucí ataky. Proto ta první šablona, za další už neručím. Jestli byla vhodnější šablona Stop chat, anebo Nekrmte troly, to je na zvážení. --Bazi 6. 8. 2011, 18:20 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--G3ron1mo 6. 8. 2011, 17:57 (UTC)

Řešením by bylo dát blok všem a pak požádat o odebrání práv správce a týden se nedívat na poslední změny :-) Prosím všechny zainteresované strany, aby si daly wikipauzu – třeba se jim problémy budou jevit v jiném světle. Děkuji. Jirka O. 6. 8. 2011, 18:02 (UTC)

Jirko: pokud hodlas tolerovat homofobni projevy na ceske wiki, jenom proto ze je DeeMusil Tvuj kamarad (pletu se snad, ze se setkavate na wikisrazich?) anebo proto, ze jses sam homofob, mam pro to pochopeni. Neni zadna ostuda si priznat, ze jsi zaujatej a nevyjadrovat se k tomu. Pokud se vsak nenajde zadny spravce, ktery zakroci, asi opravdu na ceske wiki skoncim, mozna to bude nejlepsi pro vsechny. Na en wiki jsem nikdy nic podobne nevidel a pokud jo, uzivatel by byl zablokovan okamzite - hold jsou tam na tyto veci citlivejsi. Zatim jsem ale optimista a jsem zvedavej, co se bude dit. Franp9am 6. 8. 2011, 18:17 (UTC)

Petře, máš pravdu, že jsem DeeMusila jednou viděl a jednou s ním pět minut mluvil – což je vše. Jinak tenhle spor je tady roky a nikdo ze správců nemá sílu rozplétat, kdo kdy co komu. Padlo už x bloků, a řešení nikde. Jirka O. 6. 8. 2011, 18:26 (UTC)

Ano, padlo x bloku, kde x je velmi male cislo. Za homofobii by se "melo" zablokovat poprve na tyden, podruhe na mesic a po treti indef -- a byl by klid. Neni potreba rozpletat co kdo komu -- proste DeeMusil rekl, ze jiny editory pisou clanek spatne protoze jsou homosexualove. Je jedno co bylo "predtim". Franp9am 6. 8. 2011, 18:27 (UTC)

Hledat motivaci Jirky O. k jeho postoji v tom, že je někdo jeho kamarád (navíc když není) mi nepřijde též jako předpokládání dobré vůle. --Dezidor 6. 8. 2011, 18:34 (UTC)

Mne jo -- predpokladal jsem tu nejlepsi vuli, jakou jsem si dokazal vymyslet (pratelstvi). Franp9am 6. 8. 2011, 18:46 (UTC)

Nikoliv, nedokážu si představit, že poukazování na jakousi privilegovanost a zaujatost správců jako projev dobré vůle. Vizte Vaše opakované stížnosti tu i jinde. Když ale někoho obviňujete z homofobie, nejprve definujte co je to ta homofobie, pak uveďte, kde jsem se ji v posledním týdnu dopustil a čím. Rozhodně jsem neřekl, že nekdo píše nějaký článek špatně, protože je homosexuál, jak uvádíte výše. Řekl jsem že má Kohelet pravdu a že právě Destinero a Bazi (spoluautoři článku) se svou homosexualitou ani netajili (což je fakt). To co jste si na základě toho představil ... to je Vaše věc, pouze to však dokládá vaše konstantní NPDV. Já to dělal s poukazem na jejich možný konflikt zájmů s tématem konkrétního článku a nutnou revizi článku na POV. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DeeMusil (diskuse • příspěvky) 6. 8. 2011, 21:03 (CE(S)T)

No comment. Pisu sem spravcum a ne Vam, nehlede na to ze s lidma s homofobnimi nazory mluvit nebudu, je to pod moji uroven. Franp9am 6. 8. 2011, 21:07 (UTC)

No, když už se tady rozběhla hezká diskuze bez toho, aby nějaký správce věc vyřešil (třeba správci počítají s tím, že věc usne i bez toho, aby ji museli řešit), můžu si taky přisadit, proč ne. Předpokládat, že homosexuální sexuální orientace editora má vliv na nezaujatost článku pojednávají o homosexuální sexuální orientaci je především věc lidsky odporná, ale v zásadě i dost nelogická. Stejně tak by totiž mohlo být předpokládáno, že heterosexuálové budou článek Homosexualita editovat zaujatě, neb se jim to třeba příčí. No i když odhlédneme od toho obecného zhodnocení, tak mířit takovými slovy na konkrétní editory je osobní útok naprosto evidentní. Být správcem, zasáhl bych. --62.245.103.21 6. 8. 2011, 18:11 (UTC)

Nepřijde mi to odporné, ostatně články o tématech spjatých s českou historií mají dle mého mínění na české Wikipedii také výraznou obsahovou stopu toho, že je editují Češi. Nejde jen o sympatie a antipatie, ostatně se to neprojevuje jen místy výrazně pročeským POV, ale jinde naopak specifickým etnomasochismem, ale jde též o specifický výběr informací, které jsou pro Čechy podstatné, které se učí na základních a středních školách atd. Kdyby editovali některé články výraznou měrou konzervativci, anarchisté či sociální liberálové, jistě to, i pokud se budou teoreticky snažit o nezaujatý úhel pohledu, jistou výraznou stopu zanechá. --Dezidor 6. 8. 2011, 18:19 (UTC)

Takový optimista, abych si myslel, že debata o homosexualitě "usne", po těch letech na wiki nejsem. Nevěřím, že chyba je jen na jedné straně a nehodlám teď pročítat bajty debat, abych zjistil, kdo si začal. Pokud chcete věc zásadně rozebrat, obraťte se prosím na arbitrážní výbor, správci v tomto těžko budou hledat spravedlnost – jejich úkolem je totiž hlavně utnout debaty, které ztratily konstruktivní ráz. Takže tak. Jirka O. 6. 8. 2011, 18:22 (UTC)

Mne je homosexualita uplne ukradena a jsem presvedcenej, ze za hruby osobni utok (narceni jineho editora, ze pise clanek spatne protoze je homosexual) se ma standardne blokovat a ne zakladat nejake arbitraze. Chapu ze nechces tak to nech jinym. Franp9am 6. 8. 2011, 18:25 (UTC)

Tvrdit, že někdo jiný zanáší do článků svůj zaujatý pohled plynoucí z jeho celoživotních postojů a orientace, to jistě není adresátovi příjemné, ale samo o sobě to nemusí být hrubý osobní útok, dokonce to ani nemusí předpokládat zlou vůli – člověk prostě může být při psaní ovlivňován svými postoji mimovolně.

Stejně jako Jirka O. se domnívám, že se nejedná o problém, kde by byl potřeba urgentní zásah správců razantním blokem, protože se děje něco zjevně hodně špatného. Kolega DeeMusil se vyjadřuje opatrně, takže to je spíš když tak na citlivé posouzení více hlavami arbitrážního výboru, zda už je to za hranou, a případně na vytvoření nějakého opatření na míru. Ale pokud nikomu ten problém nestojí za založení arbitráže, tak to také o něčem svědčí. --Tchoř 6. 8. 2011, 19:13 (UTC)

Na zasah po takto hrubem osobnim utoku neni potreba ArbCom. Povazuju to proste za Tvoji nesoudnost, Tchore -- jsem zvedavej, zda se najde nejaky citlivejsi spravce.

Je jedno, zda je to "pravda" nebo ne. Na jedne strane mas urcite pravdu, ze clovek muze byt ovlyvnen svoji orientaci. Ale bez ohledu na to, co je pravda, mame tady pravidlo o osobnich utocich. Podle stejne logiky bych mohl napsat "DeeMusil je primitivny homofobni debil" a pak argumentovat s tim, ze "to prece byla pravda". Franp9am 6. 8. 2011, 19:23 (UTC)

OK, tohle chápu, nějaké míře osobního vztahu k jakémukoliv tématu se nedá vyhnout, i kdyby chtěl být každý sebeobjektivnější. Ale předpokládám, že ze strany ostatních by mělo platit předpokládání dobré vůle. Tím končím, koneckonců tohle je stránka určená pro komunikaci se správci. --62.245.103.21 6. 8. 2011, 18:23 (UTC)

Problém uživatele DeeMusil je zde ignorován dlouhodobě a stává se již poněkud otravným. --Kyknos (labuť stěhov 7. 8. 2011, 00:34 (UTC)

DeeMusil byl na jeden den zablokován správcem JAn Dudík, na stejně dlouhou dobu byl ovšem zablokován i Franp9am. Nějak to ve mě vzbuzuje pocit, že jedním z nejzávažnějších porušení pravidel je právě stížnost na DeeMusilovo chování...--Formol 7. 8. 2011, 01:34 (UTC)

Byl jsem požádán, abych se k řešenému problému vyjádřil, tedy zde je pár mých slov. Spory ohledně článků s homosexualitou jsou s nadsázkou staré jako Wikipedie sama. Je naneštěstí též pravda, že pro enormní rozsáhlost souvisejících diskusí a ožehavost tématu se nikdo nežene analyzovat podstatu problému (ostatně v diskusi o článku Homosexualita zmíněný Cinik byl svého času obdobným příkladem). Je zřejmé, že u kontroverzních témat budou převládat rozdílné názory a lze tedy i očekávat možné spory nad vlastním obsahem článků. Co však není přípustné je do těchto sporů zatahovat sexuální orientaci, vyznání atd jednotlivých Wikipedistů. Wikipedie:NPA hovoří jasně a „Rasové, sexuální, homofobní, náboženské nebo etnické přívlastky namířené proti jinému přispěvateli“ označuje za ukázkové příklady osobních útoků.

Považuji za nepřípustné, aby něčí orientace byla apriorním důvodem pro podezření z protlačování vlastních názorů ať již v minulosti provedl či neprovedl coming out. Nejen, že je takové chování hluboce pod úroveň, ale těžko jej normalizovat jako běžné, neb s takovou by stejnou měrou mohli být a priori podezíráni heterosexuálové, ale třeba i ateisti vs. věřící. V té souvislosti zmiňovat a vypisovat jména jednotlivých uživatelů je nestoudné. Co bude příště? Seznam homosexuálních Wikipedistů, aby každý věděl na koho dát bacha? Možná je to přehnaný výhled, ale už současný stav není správný a nelze jej mlčky přehlížet. Jen těžko si takto lze představit tvůrčí atmosféru, o kterou stojíme. Pokud někdo provádí problematické editace, neb je to řešeno, ale nikolivěk z důvodu jeho orientace.

Otázka DeeMusila řešená zde, je pro tuto chvíli uzavřená, neboť byl včera nedlouho před půlnocí na den zablokován. Nechť je poučením, že do budoucna takovéto chování nebude tolerováno. V tomto smyslu obdržel varování Kohelet. V případě přetrvávajících sporů by bylo záhodno, aby bylo vše předneseno před arbitrážní výbor. --Faigl.ladislav _slova^činy 7. 8. 2011, 13:41 (UTC)

Skladba oponentů mne zde pranic nepřekvapuje, u jakéhokoliv podobného tématu (a to může jít o pouhé poukázání na problém přitakáním a označením dvou editorů, kterých se to jistě může týkat, jako v tomto případě) začne editační smršť, která se nedá popsat jinak než jako zběsilý jekot, který se preventivně dožaduje svých práv. Navíc do toho přijde pro tohoto správce typické řešení typu bez řešení "zablokuju oba, ať si to proberou mimo Wikipedii" v až úsměvně naivním předpokládání, že bych snad měl chtít mít takovou komunikaci s domnělým pronásledovatelem, čímž se celá věc odloží, aby se ještě větší vrátila, místo aby se začala systematicky řešit od příčiny např. formou doporučení úhlů pohledu pro culture war, kterou je v tomto případě stav článků o homosexualitě psaný z velké většiny stylem jednobarevné duhy, i když jde nejen o téma psychologicko-statistické, ale i o téma zdravotní, kulturní, politické, náboženské, atd. Poučení z toho plynoucí: poukázat na problém související s homosexuálními tématy je společensky nebezpečné. Nepřipomíná Vám to starší správci náhodou něco?--DeeMusil 9. 8. 2011, 22:39 (UTC)

„Tato stránka je určena k řešení konkrétních problémů, které mohou řešit jen správci díky svým technickým oprávněním. Tato stránka NESLOUŽÍ k volné debatě.“ - Pokud potřebujete něco smazat, označte to šablonou {{smazat}} a nezapomeňte zdůvodnění, pokud potřebujete něco zamknout nebo někoho zablokovat, tak to zde napište srozumitelně a dodejte k tomu stručné a neprůstřelné argumenty, nejlépe zároveň s odkazem na patřičnou pasáž pravidla o zamykání nebo blokování, případně na ŽoK nebo rozhodnutí arbitrážního výboru. Díky. --Tchoř 9. 8. 2011, 23:25 (UTC)

72.55.164.12

I přes varování píše nesmysly. --Dezidor 6. 8. 2011, 16:06 (UTC)

Vyřešeno Zablokoval jsem ho na hodinu. Jirka O. 6. 8. 2011, 16:09 (UTC)

Veverka89

Prosím o zablokování Wikipedista:Veverka89 za opakované revertování požadavků na věrohodný zdroj (snažil jsem se mu domluvit i v diskuzi u článku) a odstraňování šablony neověřeno. --G3ron1mo 6. 8. 2011, 19:22 (UTC)

Prosím o zásah, já nemůžu už revertvat, abych také neporušil pravidlo tří revertů. --G3ron1mo 7. 8. 2011, 08:25 (UTC)

Myslím, že zásah smysl má, ale blokovat s odstupem více jak půl dne by smysluplné nebylo. --Dezidor 7. 8. 2011, 08:39 (UTC)

Vyřešeno Uživatele jsem upozornil na nevhodnost prosazování svého názoru revertováním. Zatím v diskusi moc podobných varování neměl, takže v kombinaci s Deziderem zmíněným prodlením se mi zdá blokování jako příliš silný zásah do sporu. --Tchoř 7. 8. 2011, 11:50 (UTC)

Mockrát děkuji. Uvidím, jak se bude dál chovat, protože do diskuze jsem mu už jiná varování vlepil, ale stejnak se podle nich nezařídil. Dám na něj pozor (čili v newspeaku budu ho stalkovat:)). --G3ron1mo 7. 8. 2011, 11:57 (UTC)

Stalking?

Prosil bych správce o kontrolu Dezodora. Jeho "elektronické plížení se za mnou" je krajně nepříjemné, navíc některé jeho editace působí dojmem, že jsou prováděny skutečně pouze za účelem "aby nějak editoval", nicméně tvrdošíjně prosazováno: [12], [13], [14],...--Formol 7. 8. 2011, 10:11 (UTC)

Pokud hned dvakrát za sebou přidáte referenci a nepřidáte <references />, což dost rozhodí článek, a do textů vkládáte silně zaujatá tvrzení, nemůžete se divit, že si takovýchto editací člověk všimne. Nedávno jsem podobným způsobem sledoval editace 72.55.164.12. --Dezidor 7. 8. 2011, 10:15 (UTC)

Konkrétně u Duška to ani nešlo, protože jsem editoval pouze úvodní odstavec. A když číháte jako sup, tak se nedivte, že jsem reference již nestihl přidat. Za vaše nepravdivé tvrznení požaduji omluvu - přidání informace o oceněné Bludným balvanem a korekci vaší snahy o bagatelizaci Hájkovy homofobie rozhodně nelze pokládat za zaujaté.--Formol 7. 8. 2011, 10:29 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto To pokládám za typickou věc, kterou by měl posuzovat arbitrážní výbor. Jednak samotné posouzení, ke kterému by zřejmě chtěly obě strany přikládat argumenty a protiargumenty, jednak i výstup v podobě případných opatření, třeba zákaz editovat stejné stránky. K takovým věcem ani správci nemají mandát. --Tchoř 7. 8. 2011, 11:47 (UTC)

A já jsem se naivně domníval, že věci jako stalking jsou natolik evidentním narušováním chodu Wikipedie a konfliktním chováním, že je to na akutní zásah. Kdybych totiž nemusel odejít a Dezidor by ve své aktivitě pokračoval, jistě bych to nazval i ostřeji než jen zoufale infantilním chováním.--Formol 7. 8. 2011, 12:43 (UTC)

Podle Vás je opakované obvinění ze stalkingu osobním útokem, za který se má blokovat, ale sám jej opakovaně činíte. Doporučil bych Vám, abyste si ujasnil, jak to vlastně vidíte, protože takto to působím, ehm, poněkud nekonzistentně. --Dezidor 7. 8. 2011, 12:51 (UTC)

Je "nepatrný" rozdíl mezi nepodloženým a neopodstatněným (navíc s jasným původem DeeMusilova stihomamu) a doloženým tvrzením. U pátrání po příčinách této vaší selektivní slepoty nelze předpokládat dobrou vůli, proto se jimi raději ani nezabývám.--Formol 7. 8. 2011, 12:57 (UTC)

Prosím opět: Wikipedie:Žádné osobní útoky. Tím nemyslím ten domnělý stalking, ale zejména opětovná urážlivá tvrzení, tentokrát o stihomamu jiných wikipedistů. --Dezidor 7. 8. 2011, 13:00 (UTC)

Doporučuji - a to již opakovaně - abyste si nejprve zametl před vlastním prahem a až poté poučoval ostatní.--Formol 7. 8. 2011, 13:04 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Bylo by dobré aby si všichni zúčastnění včetně správců zjistili, co to stalking je - tedy především sledování osob. Oproti tomu sledování editací je dle mého naprosto bez problémů, editace Formola sleduji i já. Rozdíl je v tom, zda je zde zaměření na osobu, či na konkrétní editace, jelikož ta první věc se může snadno vyhrotit např. v právní či jiné výhružky atd..--DeeMusil 11. 8. 2011, 13:45 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

W.Rebel

Zdravím kolegy správce. Bohužel jsem poslední dobou více časově zatížen a nemám tolik času věnovat wikipedii, respektive sledovat co se děje. Přesto nevím zda toto přišlo více lidem nebo pouze mě, avšak prosím ostatní aby se tím pokusili zabývat, pokud se tak již nestalo (v tom případě se omlouvám za off topic). Nevím proč se tak děje a nejsem schopen to řešit sám, proto zde uvádím email, který přišel dnes:

"Dobrý den, žádám o neprodlené zrušení blokování mého účtu na Wikipedii jelikož toto považuji za porušení Ústavy a zákonů České Rebubliky. V tomto případě není rozhodující jestli jako adresát této zprávy jste nebo nejste správce, či člen nadace Wikimedia.

Děkuji, W.Rebel"

--Draffix 7. 8. 2011, 18:08 (UTC)

Nejste sám, komu to poslal a nejen toto--Zákupák 7. 8. 2011, 19:26 (UTC)

Věcně se pan kolega W.Rebel mýlí, nikde v českých zákonech není předepsáno, že soukromá americká nadace musí všem českým občanům dávat prostor k vyjádření na svých webových stránkách. W.Rebel byl již zablokován na měsíc za právní výhrůžky a blok bude prodlužován či obnovován, dokud se tu nepřestane ohánět právními kroky (Wikipedie:Žádné právní výhrůžky). To je asi vše, co s tím tady můžeme dělat, rozesílání obtěžujících soukromých e-mailů nelze postihovat v rámci Wikipedie jinak.--Ioannes Pragensis 7. 8. 2011, 19:29 (UTC)

Promiňte, Ioanne, při vší úctě, nevidím do detailů a chápu, že je třeba bránit případnému napadání Wikipedie, ale jde-li jen o výše citovanou formulaci, pak v ní nevidím žádnou právní výhrůžku. Autor sice odkazuje na údajné porušení ústavy a zákonů, ale nevyhrožuje žádnými právními kroky, pouze žádá o odblokování. Nebo došlo ještě k jiným událostem, jsou k dispozici ještě jiné informace, které by představovaly přímou pohrůžku právními kroky proti Wikipedii nebo některému uživateli? --Bazi 7. 8. 2011, 20:09 (UTC)

Přečti si jeho diskusní stránku, tam vyhrožoval docela dost. S pozdravem Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 7. 8. 2011, 20:13 (UTC)

Děkuji, už jsem pochopil. --Bazi 7. 8. 2011, 23:57 (UTC)

V rámci wikipedie ne, ale dát si do blokovaných jeho email ano. Děkuji za vyjádření, nevěděl jsem jestli jsem v tom sám nebo to "postihlo" i ostatní. --Draffix 7. 8. 2011, 20:02 (UTC)

Repřesun

Žádám o repřesun Diana Mocanuová z Diana Mocanu, který byl proveden copy/pastem (jde mi o zachování historie).--Zdenekk2 8. 8. 2011, 03:49 (UTC)

Vyřešeno Snad opraveno včetně určitého sloučení historie.--Tchoř 8. 8. 2011, 04:47 (UTC)

TinyURL

Dobrý den, protispamový filtr mi nedovolil přidat externí odḱaz do infoboxu v článku TinyURL. Jedná se o odkaz http:// tinyurl.com na danou webovou službu.

V souvislosti s tímto článkem bych také chtěl upozornit na jeden můj starý začátečnický omyl, kdy jsem provedl přesun článku z Tinyurl metodou copy/paste (zmíněnou o téma výše). I zde bylo asi vhodné zachovat historii. Prosím tedy o nápravou těchto dvou zmíněných problémů. --Phobulos 8. 8. 2011, 08:48 (UTC)

Dobrý den, toto téma se zde již řešilo, koukněte prosím sem. --G3ron1mo 8. 8. 2011, 08:55 (UTC)

Není přeci problém adresu whitelistovat pro články Tinyurl a Zkracovač URL. --94.199.40.135 8. 8. 2011, 08:59 (UTC)

Napadlo mě, že by to nějak takhle mohlo jít udělat vzhledem k tomu, že to jde na několika cizojazyčných Wikipediích: en:TinyURL, it:TinyURL nebo nl:TinyURL. Souhlasím s tím, že je potřeba takovou adresu blokovat, ale když to jde na jiných Wikipediích, tak by aspoň zajímalo, proč to nejde tady. --Phobulos 8. 8. 2011, 10:30 (UTC)

Vyřešeno --Mormegil ✉ 8. 8. 2011, 12:18 (UTC)

Přesun Apaščia (rozcestník) na Apaščia

Dobrý den, proti mé vůli byl dne 13. 1. 2011 v 12:42 článek Apaščia (Nemunėlis) přesunut na stránku Apaščia. Prosím článek vrátit zpět a na stránku Apaščia přesunout rozcestník Apaščia (rozcestník) s náležitými výměnami přesměrování a odkazů a podobně. P.S. pokud používám rozlišovače, pak proto, že jsou nutné. Nebo snad mám vždy nejprve napsat rozlišovač a teprve potom příslušný článek?? Děkuji předem za kladné vyřízení, sám nemám na podobné operace právo, proto jsem nucen se obrátit na správce. Přeji hezký den! --Kusurija 8. 8. 2011, 14:40 (UTC)

Dobrý den, podle litevské mutace má řeka primární význam, viz lt:Apaščia. K přesunu došlo v době, kdy na cs wiki jiný článek stejného jména ani rozc. neexistovaly. Asymetrický rozcestník je v této chvíli shodný s litevskou Wikipedií. Řeka tedy nemá primární význam, jak uvádí litevská mutace? --Kacir 8. 8. 2011, 17:18 (UTC)

Dobrý večer, co má primární význam záleží na úhlu pohledu: pro koho jsou důležitější sídla než vodstvo, pro toho by mohla mít primární význam i obec Apaščia (okres Rokiškis). Protože já osobně dávám přednost psaní článků o řekách před články o sídlech, napsal jsem jako první článek o řece. Autor litevského článku o té obci na podrobnosti také nekladl zvláštní (a patřičný) důraz. Rozhodnutí tedy ponechám na Vás, nemímím srovnávat důležitost rozdílných kategorií, mohlo by to být ovlivněno mou osobní "zálibou". --Kusurija 8. 8. 2011, 18:14 (UTC)

Rozhodněte Vy jako editor, který se danou tématikou zabývá. Věc priority je pro nezasvěcené nejasná, pokud tedy neexistuje jasný primární význam, dejte vědět a přesunu na symetrický rozcestník.--Kacir 8. 8. 2011, 18:35 (UTC)

Protože významnost článků Apaščia (okres Rokiškis) a Apaščia (Nemunėlis) se kardinálně neliší, dal bych přednost symetrickému rozcestníku. Významnost zbývajících článků je podstatně menší. Děkuji. --Kusurija 9. 8. 2011, 06:22 (UTC)

Vyřešeno Přesunuto.--Kacir 9. 8. 2011, 10:23 (UTC)

Dykova 14.

Dobrý den, prosím, bylo by možné vložit do stránky Dykova 14 fotografii?

Nepomuk

Vyřešeno Vyřešil kolega Fext, nahrál jste obrázek srpávně, ale chybně typograficky vložil (.jpg [15]). Jen je rozpor v uvedení data vzniku obrázku: 19.7.2001 a metadata sdělují: 24. 3. 2011, 17:18. Je také vhodné na Commons obrázky kategorizovat ([[Category:]].--Kacir 8. 8. 2011, 17:09 (UTC)

Spammer

Prosím zastavte spammera, která masově vkládá do všech článku o žárovkách stejné dokazy http://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/95.82.175.230--Pastorius 8. 8. 2011, 17:22 (UTC)

Vyřešeno Blok.--Kacir 8. 8. 2011, 17:27 (UTC)

Žádost

Prosím smazat obsah své uživatelské stránky a diskuse.--Badalel 10. 8. 2011, 05:44 (UTC)

Uživatelská stránka smazána. Diskuse se nemažou. S pozdravem --Mercy 10. 8. 2011, 07:09 (UTC)

Děkuji. Zdraví --Badalel 10. 8. 2011, 10:36 (UTC)

Wikipedie:Žádost o komentář/Sportovní aktuality podle roku a měsíce

Prosím o uzavření ŽOKu Wikipedie:Žádost o komentář/Sportovní aktuality podle roku a měsíce. Díky. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 8. 2011, 07:54 (UTC)

Nová šablona

Zdravím správce, založil jsem novou šablonu {{!DOUBLERIGHTBRACKET}}, která je založena na šabloně {{!DOUBLELEFTBRACKET}}. Tato šablona je zamčena pro jakoukoliv editaci kohokoliv, proto žádám o to, aby ta byla uzamčena také. Díky za vyřízení.—Matěj.Suchánek  diskuse
příspěvky  10. 8. 2011, 16:34 (UTC)

Vyřešeno--Kacir 10. 8. 2011, 16:39 (UTC)

Editační válka

Rozjíždí se edit. válka v čl. Klausismus‎, jako její účastník se nebudu podílet na případném zamčení. Prosím o sledování a event. akci. Díky--Kacir 11. 8. 2011, 17:31 (UTC)

Vím, že bys to asi nezneužil, ale když to zamknu, tak tím znevýhodním akorát Šjůa, protože ty to editovat budeš moci dál. Spíš prosím, abyste toho nechali – článek si myslím za to nestojí. Jirka O. 11. 8. 2011, 17:52 (UTC)

Klaus všechno, co chce shodit, označí nějakým ismem. Toto je jen taková reakce na něj. Nemyslím, že zde každý z těchto ismů musí mít článek, zvlášť když se v editačních válkách v těchto článcích jen pohádáte a ztrácíte síly využitelné jinde.--Ben Skála 11. 8. 2011, 18:00 (UTC)

Já budu moci editovat článek dále i při zamčení? To doufám píšeš milý Jirko.O jen v odlehčené rovině. Právě proto, že nechci ani zamykat, snad dávám najevo, že nemohu zamčený článek ani editovat. Pokud bych editoval zamčený článek, navíc kde jsem stranou sporu, pak by měla přijít okamžitá rezignace. --Kacir 11. 8. 2011, 18:02 (UTC)

Ne po, ale minutu před zamčením, byl poslední revert na stránce. Správce navíc hrozí blokovat všechny, kdo budou revertovat v článku, poté, co zámek vyprší. To není moc fér.--Dendrofil 11. 8. 2011, 18:42 (UTC)

Vyřešeno Vzhledem k dalším revertům jsem stránku na den zamkl. Za další reverty, bez dosažení konsenzu v diskusi, po automatickém vypršení zámku budu blokovat. --Tlusťa 11. 8. 2011, 18:11 (UTC)

Dobrý večer, rád bych upozornil na revertační válku, kterou zahájil Šjů v článku Homosexualismus. Snaží se navracet nev(ěro)hodné zdroje, jako je třeba Urban Dictionary, ru:wiki nebo metapedie, které jsem se snažil v souladu s pravidly odstranit. Vzhledem k tomu, že podobný spor vyvolal už u článku výše a vzhledem k tomu, že ode mne nepředpokládá dobrou vůli (Vidím, že někteří kolegové jeví cílenou snahu odstraňovat informace, které se jim nehodí do krámu, a to i za cenu snížení informační hodnoty článku. vizte zde), navrhuji, aby správci zabránili Šjůovi v dalších problematických editacích. Děkuji. --G3ron1mo 12. 8. 2011, 20:43 (UTC)

82.208.57.182 - prosba

Edituji ze této stejné adresy jako někdo jiný nyní ve stejnou chvíli. Já psal o Klausovi a gay pride, on či ona o Jonešovi a Velkomoravské říši. Jde o bezdrátové připojení OKROUHLIK-FREE, které je na Praze 8. Co koukám, některé editace toho člověka jsou poněkud problematické. Pokud byste ho náhodou někdy blokovali, prosím neblokujte tuto adresu pro registrované uživatele, budu dále editovat jako přihlášený pod uživatelským účtem. Děkuji za pochopení, --82.208.57.182 11. 8. 2011, 20:21 (UTC)

Bereme na vědomí. --Mercy 11. 8. 2011, 20:26 (UTC)

Kristýna Isabella Bernadotte

Zmažte niekto, prosím, urýchlene tento článok. Je to totálny nezmysel a autor/ka napriek upozorneniam pokračuje v písaní totálnych nezmyslov. Vyslovené bludy píše aj v ďalších prípadoch (napr. Viktorie Švédská, odstránila som nezmysly o deťoch v infoboxe). Vďaka. --Lalina 12. 8. 2011, 10:36 (UTC)

Dodatok:Vzhľadom na správanie autora tohto článku ho hneď aj, prosím, zablokujte. --Lalina 12. 8. 2011, 10:54 (UTC)

Naprostý souhlas s Lalinou - pozor edituje také jako uživatel Wikipedista:Niky991. Zdravím vespolek. MiroslavJosef 12. 8. 2011, 10:57 (UTC)

Vyřešeno --Faigl.ladislav _slova^činy 12. 8. 2011, 11:26 (UTC)

uzavření této diskuse o smazání

Vzhledem k revertu mého uzavření této diskuse, prosím o posouzení přezralé diskuse o smazání a její uzavření.--Dendrofil 13. 8. 2011, 17:10 (UTC)

Přesun Bludný balvan (cena) → Nositelé Bludného balvanu

Dobrý den, mohl bych poprosit o přesun Bludný balvan (cena) na Nositelé Bludného balvanu? O Bludných balvanech plánuji napsat samostatný článek, tak abych měl hned od začátku „čistý stůl“. Děkuji. --G3ron1mo 16. 8. 2011, 16:16 (UTC)

Vyřešeno Čistý stůl nastolen.--Kacir 16. 8. 2011, 16:39 (UTC)

Chystaje se k editaci vidím, žes přesunul.--Kacir 16. 8. 2011, 16:41 (UTC)

(s e.k.) Nevadilo mi ani přesunout to na Seznam nositelů Bludného balvanu, což jsem učinil navzdory Kacířovi sám, za což se omlouvám. Děkuji za spolupráci. --G3ron1mo 16. 8. 2011, 16:45 (UTC)

Editační filtr

Dával jsem vědět pod technickou lípou, nicméně možná ji někteří správci nesledují, tedy raději informuji i tady: Na české Wikipedii byl zapnut editační filtr, takže správcům přibyla nová technická možnost, kterou nesprávci nemají a kvůli které se budou na správce obracet. Většina žádostí doufám půjde na patřičnou diskusní stránku, u které asi stačí, budou-li ji sledovat správci, kteří mají zájem a znalosti. Nicméně může se stát, že někdo bude žádat nějaké bezodkladné vypnutí špatně napsaného filtru a napíše sem – tak nebuďte překvapeni. --Tchoř 17. 8. 2011, 11:04 (UTC)

Díky moc za info, vůbec jsem netušil že něco takového existuje. Hned se do toho pustím a v "tichém režimu" se budu učit, ale myslím že to bude asi na delší dobu. --Draffix 17. 8. 2011, 11:30 (UTC)

Přesun Prosciutto di Parma na Parmská šunka

Prosím o přesun Prosciutto di Parma na Parmská šunka, zavedený český název. Děkuji --Jvs 17. 8. 2011, 11:54 (UTC)

Přesunuto. --Mercy 17. 8. 2011, 12:02 (UTC)

pawno.cz ve spam filtru

Dobrý den, před několika dny jsem koupil diskusní fórum pawno.cz. Jde o diskusní fórum, které se věnuje především jazyku pawn (program pawno). Fórum je vhodné především pro začátečníky, protože v něm lze najít mnoho návodů, tutoriálů - a navíc sekci "help", ve které zkušení programátoři jazyka pawn poradí těm, co nevědí. Chtěl jsem tedy na stránku http://cs.wikipedia.org/wiki/Pawn přidat odkaz, protože by to mohlo pomoci (jsme jediné funkční pawno fórum v čr - od roku 2008). Zjistil jsem ale, že pawno.cz je ve spam filtru.. to asi zapříčinil bývalý majitel.. myslíte, že by bylo možné odstranění ze spam filtru a poté přidání odkazu? Díky, Lukáš Valenta, valenta@lvalenta.cz

Dobrý den, je nám to líto, ale nejsme rozcestník odkazů. S pozdravem --Mercy 19. 8. 2011, 06:52 (UTC)

Myslel jsem, že wikipedia slouží k tomu, aby uživatelům pomohla - a ten článek nepomůže v ničem, náš web ano. Navíc, nejste rozcestník odkazů? Co je tedy toto? http://cs.wikipedia.org/wiki/San_Andreas_Multiplayer

Dobrý den, to už se tu řešilo mnohokrát, pokud článek obsahuje nedostatky všeho druhu, editujte s odvahou! Je zájem na rozšiřování místního encyklopedického obsahu, nikoliv na odkazování jinam. Navíc pokud někde zůstal přehlédnutý přehršel externích odkazů je neznamená, že jinde můžou být také, nenarušujte prosím encyklopedii kvůli ilustraci Vašeho tvrzení. Přečtěte si prosím stránku Wikipedie:Externí odkazy, kde se dozvíte, co a jak. Děkuji za pochopení. --Wespecz 19. 8. 2011, 11:08 (UTC)

Přesun

Prosím o přesun Seznam panovníků jménem Lothar na Lothar. Díky. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 8. 2011, 12:31 (UTC)

Vyřešeno --Tlusťa 19. 8. 2011, 12:40 (UTC)

Hlavní strana - interwiki - odkazy na wikipedii v jiných jazycích

Seznam odkazů vlevo na hlavní stránce - v jiných jazycích se stává nepoužitelný. Je příliš dlouhý, obsahuje obludný seznam plný podivuhodných breberek. Nezle jej ale použít k tomu hlavnímu - rychle se dostat na stránky, které jsou v kulturním a jazykovém kontextu nejdůležitější (anglická, ostatní evropské jazyky apod). Nelze tento seznam nějak zkrátit, například jak je to na en nebo de? --Pastorius 19. 8. 2011, 14:38 (UTC)

Viz Wikipedie:Pod lípou (technika)#Stop experimentům a související Wikipedie:Žádost o komentář/Nová podoba hlavní strany. --Tlusťa 19. 8. 2011, 18:31 (UTC)

Nebylo by na místě, alespoň než se uzavře žok, který spíše směřuje k odmazání některých jazyků, než šíleným CSS vychytávkám vrátit [16] IW alespoň do takového stavu, aby nemusel člověk scroolovat jako blázen, i když chce jen de nebo en wiki, které jsou celkem na začátku abecedy? --pan BMP 19. 8. 2011, 22:32 (UTC)

Odpověď mě vůbec neuspokojila, neboť můj problém nejsou jisté nespecifikované výhrady k délce hlavní stránky, ale k nepoužitelnému iw. Myslím, že tuto obludnost by bylo možné vyjmout a řešit zvlášť. Mám pocit, že na tom by byla shoda okamžitě. --Pastorius 19. 8. 2011, 22:47 (UTC)

Vyřešeno Myslím, že konsenzus v tom ŽoKu je jednoznačný, počet jazyků jsem zredukoval dle en, kde je jich přiměřené množství a odkazují na ty větší jazykové mutace. --Tlusťa 20. 8. 2011, 09:31 (UTC)

Soubory typu KML

Napsal jsem článek Najdi si na Wikipedii nenafocené vesnice a vytvořil užitečnou pomůcku pro plánování fotografických tras. Bohužel je to KML. Bohužel píšu proto, že se mi nepodařil nahrát na Commons a tím pádem ostatní zájemci o mapu obcí, kam je potřeba zajet s foťákem, mají smůlu. --Pastorius 19. 8. 2011, 22:55 (UTC)

KML je přece XML, nemohl bys ho prosím nahrát alespoň jako text sem? Myslím, že je to velmi užitečná pomůcka. Díky. --Tlusťa 20. 8. 2011, 09:24 (UTC)

Diskuze Dějiny Brna

Prosím o posouzení, zda může kdokoliv smazat diskuzi u článku, viz Diskuze Brno. A prosím o domluvu kolegovi Millenium 187, aby si mě neustále osobně nevšímal, viz např. červeně zvýrazněný příspěvek zde, a zde.--Senimo 20. 8. 2011, 07:18 (UTC)

Vyřešeno Uživatel byl varován, k blokování jsem tentokrát nesáhl, po skoro desíti hodinách a při nepokračování to nemá cenu. --Tlusťa 20. 8. 2011, 10:58 (UTC)

Václav Klaus

Hezký večer, v článku Václav Klaus to znovu vypadá na rozjezd revertační války, takže možná by stálo za zvážení opětovné zamčení článku. --Bazi 20. 8. 2011, 18:30 (UTC)

Zamčeno na týden pro dlouhodobý spor. Problém řešte na příslušné diskuzní stránce. Případně se prodlouží nebo naopak po vyřešení sporu odemkne. --Draffix 20. 8. 2011, 18:49 (UTC)

Vulgarismy v článku Batole

Článek Batole obsahuje vulgarismy. 85.161.133.46 21. 8. 2011, 11:03 (UTC)

Vyřešeno Vyřešeno. Nicméně na Wikipedii může psát a opravovat každý, tedy i Vy. Vizte Wikipedie:Editujte s odvahou. S pozdravem --Martin Kotačka 21. 8. 2011, 11:06 (UTC)

Jen dodávám, že když revertujete vandalismus, vložte i upozornění na diskusní stránku vandala. Děkuji. --Draffix 21. 8. 2011, 12:03 (UTC)

Lord Hoven

Dobrý den, proč nejde tato stránka založit? -- -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kalivoda spiderman (diskuse)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Zdravím, protože se jedná o nevhodné uživatelské jméno, viz Wikipedie:Uživatelské jméno. Navíc je jméno již obsazené a zablokované. --Draffix 21. 8. 2011, 14:01 (UTC)

Pravděpodobně měl namysli článek. Možnost editovat článek byla zablokována z důvodu častých experimentů. Už se to řešilo několikrát. S pozdravem Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 21. 8. 2011, 14:02 (UTC)

Uživatel se ptal na něco jiného. Ptal se na stránku článku Lord Hoven, ne na uživatelské jméno. --Dezidor 21. 8. 2011, 14:03 (UTC)

Já chci napsat článek ne zakládat nick. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kalivoda spiderman (diskuse)

Viz Wikipedie:Diskuse o smazání/Lord Hoven. --Harold 21. 8. 2011, 21:14 (UTC)

Podle toho, co je tam napsáno, lze na dotaz, zda si někdo na Lorda po 2 až 3 letech vzpomene, odpovědět s klidem ano, takže prosím o umožnení editací. Kalivoda spiderman -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kalivoda spiderman (diskuse)

Viz shrnutí diskuse o smazání: ... se situace od minulého hlasování výrazně nezměnila, článek nenaplňuje doporučení a stojí proti pravidlu a zjevnému konsensu komunity. Změnilo se něco od té doby? --Harold 21. 8. 2011, 21:42 (UTC)

Tak nic, no, Wikipedie u mě moc nezabodovala. Chtěla jsem napsat dost věcí z chemie, která mě baví, a také něco o Německu, ale tato byrokracie a výmysly, co se smí nebo nesmí psát, mě neoslovila.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kalivoda spiderman (diskuse)

Dobrý den, jen pro zajímavost: mohu vědět o jakých tématech jste chtěla psát z oblasti chemie a Německa? (Pokud by to byla obsáhlejší odpověď, napište to raději do mé diskuse)--Zdenekk2 21. 8. 2011, 22:12 (UTC)

"Chtěla jsem napsat dost věcí z chemie, která mě baví, a také něco o Německu" a co má s tím společného Vaše Lord Hoven? "byrokracie a výmysly, co se smí nebo nesmí psát" - byrokracie to není, nýbrž demokracie (když jsme u toho politického názvu a dalo by se to nazvat) a v té také existují pravidla a ty Vaše "nesmysly". V ČR je také demokracie a přesto existují jakási pravidla - zákony. --- ☃ Draffix 21. 8. 2011, 22:27 (UTC)

Je zcela reálným jevem, že editora znechutí zákaz psát články o některých věcech, které ho baví, a nepíše pak ani o jiných, které by mu nikdo nezakazoval. Já jsem tu například letos zase od ledna do června nebyl, protože jsem po zdlouhavých diskusích o "nedůležitosti" některých věcí, o nichž jsem psal nebo chtěl psát (a smazání jednoho článku ve chvíli, kdy bylo požadováno jeho doplnění a já jsem oznámil, že jej o příslušné odkazy doplním), prostě neměl chuť psát o ničem. Tu a tam jsem pak anonymně opravil nějaké to typo, ale teprve v červenci jsem se zase odvážil se přihlásit svým jménem a podívat se na svou diskusní stránku a na sledované články. A to jen díky tomu, že jsem v minulosti už docela dost napsal. Kdybych byl nováček, asi bych byl znechucen nadobro a nevrátil se už nikdy. --Mmh 21. 8. 2011, 22:49 (UTC)

Dle mého názoru člověk, který chce přispívat, tak přispívá, kdo nechce, nepřispívá. A nemá na to vliv odpověď na dotaz, proč nejde nějaký článek založit, že je dané téma nevýznamné, jak už se dříve řešilo. Pokud má dotyčný (dotyčná) opravdu chuť Wikipedii rozšiřovat a vylepšovat, najde si sám (sama) jiné téma. Hrozit hned odchodem a tím, co všechno jsem zde chtěl vytvořit, když mi nebylo umožněno editovat na Lordu Hovenovi, mi přijde dětinské a teatrální. --Martin Kotačka 21. 8. 2011, 22:56 (UTC)

Dle Vašeho názoru možná, ale skutečnost je holt jiná. Já jsem byl místními diskusemi tak vysílen, že mi prostě při pomyšlení na Wikipedii bylo špatně od žaludku. Nikomu jsem nehrozil, prostě jsem tu nebyl. Možná mě považujete za dětinského, ale to je Vaše hodnocení, které na mé absenci nic nezmění. A vím od některých jiných editorů, že se jim občas daří podobně.

A konkrétně s tím Lord Hovenem byl tehdy velmi podstatný argument, že za pár let po něm nikdo nevzdechne. Jak vidíte, tak vzdechne, dokonce o něm chce psát. Mezi středoškolskou mládeží jsem zaslechl výraz "vtipnej jak Lord Hoven", tedy očividně se to stalo součástí přinejmenším dílčí popkultury. --Mmh 21. 8. 2011, 23:03 (UTC)

Chápu kam míříte, ale při vší úctě daný uživatel zatím neudělal nic, co by naznačovalo, že se nejedná o provokační účet. Včetně zvoleného nicku. Adios. --Nadkachna 21. 8. 2011, 23:07 (UTC)

Jistě není vyloučeno, že se jedná o provokační účet, ale měli bychom snad předpokládat dobrou vůli, jak tu kdesi máme psáno i v pravidlech, ne? --Mmh 21. 8. 2011, 23:15 (UTC)

Předpokládat dobrou vůli ano, ale nepředstírat naivitu.--Zdenekk2 21. 8. 2011, 23:30 (UTC)

Ne, že by zde neexistoval problém občasné tvrdosti šablon a koneckonců někdy i starších Wikipedistů vůči těm, kteří začínají a někdy (bohužel) nelze rozpoznat, zda se jedná o vandala nebo jen prostě nezkušeného nováčka. Nicméně toto nebyl ten případ. Tazatel dostal slušnou a věcnou odpověď na svou otázku. Toť vše. Rozhodl se nepřispívat, což je jeho legitimní právo, nicméně patrně to s tou chutí nebylo tak vážné, když ho slušná a věcná odpověď takto rozhodí - rozhodně se nejednalo o nějaké dlouhé diskuse a hádky. To už má koneckonců Lord H. za sebou. A situace výše není důvodem pro to, aby byla možnost editace Lorda H. otevřena. Nevýznamnost Lorda H. je zjevná, na tom mluva pubescentní mládeže, která se mění několikanásobně rychleji než běžně užívaný jazyk, nic nemění. Nicméně dál o článku Lord H. nehodlám polemizovat, to sem nepatří. Ještě jednou mohu maximálně autorovi dotazu poradit, ať se zaměří na tvorbu/vylepšování jiných témat na Wikipedii, má-li skutečně upřímný zájem a chuť pomoci Wikipedii v rozvoji.

P.S. Dobrá vůle ovšem neznamená, že mu bude vyhověno v možnosti editovat článek, když se komunita Wikipedie dohodla, že se editovat nebude.--Martin Kotačka 21. 8. 2011, 23:19 (UTC)

Jenže komunita se dohodla, že se editovat nebude, na základě určitých argumentů, z nichž některé dnes už neplatí. Tady nejde o to, že by člověk chtěl mermomocí editovat jen jeden článek a žádný jiný, ale že ho ten spor o jeden článek znechutí. To si opravdu myslíte, že když mám chuť napsat článek třeba o málo známém mladém básníkovi a "komunita" mi ho smaže, že pak budu psát o věcech jiných? Nebudu, protože budu znechucen. Ve výsledku pak bude Wikipedie chudší o jeden "nedůležitý" článek a několik "důležitých" článků. --Mmh 21. 8. 2011, 23:35 (UTC)

Takže podle vás bychom měli povolit psaní i o domácích mazlíčcích pisatelů, protože pak možná napíší i o významném tématu? Tudy cesta asi nevede.--Zdenekk2 21. 8. 2011, 23:42 (UTC)

Cesta nevede tudy, že místo uznání problému (který reálně existuje, vizte ty různé dlouhé absence některých editorů) zesměšňujete. To fakt nevidíte, jak takovéhle poznámky působí na jiné lidi? --Mmh 21. 8. 2011, 23:46 (UTC)

Prosím? Mohl byste být konkrétnější, čím jsem koho zesměšnil? Nějak mi to uniká, dal jsem příklad, protože spousta editorů (převážně dětí) by zcela jistě chtěla (a také v minulosti psala) psát o svém čtyřnohém příteli (který je ale samozřejmě encyklopedicky nevýznamný). Dále prosím nemíchejte hádky zavedených wikipedistů (ano, tady problém je) a požadavky nováčků. Děkuji.--Zdenekk2 22. 8. 2011, 00:20 (UTC)

Pokud je autor přesvědčený, že vytvoří článek vyhovující pravidlům významnosti a ověřitelnosti, může jej např. vytvořit na osobním pískovišti, pak to zde na nástěnce správců oznámit a požádat o odemčení hesla. Měl by předpokládat, že správci jsou dostatečně zkušení na to, aby zhodnotili, zda heslo skutečně vyhovuje pravidlům a zpracování neobsahuje problémy, kvůli kterým bylo v minulosti smazáno. --Gumruch 22. 8. 2011, 00:02 (UTC)

Díky. Takhle podle mého názoru mohla znít odpověď té Kalivodě výše. (Jinak, v mém případě by mi to nepomohlo. Když jsem přišel, článek byl smazaný a já z něj žádnou zálohu nikde neměl, abych si ho mohl dále hýčkat na pískovišti.) --Mmh 22. 8. 2011, 00:10 (UTC)

Správci vám ho mohou na žádost na vaše pískoviště obnovit.--Zdenekk2 22. 8. 2011, 00:20 (UTC)

Aha, to jsem nevěděl. Děkuji. --Mmh 22. 8. 2011, 00:28 (UTC)

Obávám se, aby pak nezačalo další nekončící kolo dohadů a sporů, protože 2-3 wikipedisté budou znovu urputně prosazovat obnovení v jakékoliv podobě.--Zdenekk2 22. 8. 2011, 00:47 (UTC)

Už prosím dobrou noc.--Saldenio 22. 8. 2011, 00:56 (UTC)

Přesun

Ahoj. Potřebuju přesunout Fyzika plazmatu na plazma. Díky. Miraceti 23. 8. 2011, 16:46 (UTC)

Vyřešeno Máš to mít. — Jagro 23. 8. 2011, 17:01 (UTC)

Přesun

Ahoj! Můžete přesunout Leifr Eiríksson na Leif Eriksson s výměnou přesměrování? Důvod: "v českých končinách užívanější jméno" (podobné jako Kryštof Kolumbus). Díky Miraceti 26. 8. 2011, 07:07 (UTC)

Přesunuto. --Mercy 26. 8. 2011, 07:15 (UTC)

Arcania - přesun

Prosím o přesun Gothic 4: Arcania na Arcania: Gothic 4 ([17], [18]). Děkuji --Silesianus 26. 8. 2011, 14:37 (UTC)

Vyřešeno Budiž. — Jagro 26. 8. 2011, 23:04 (UTC)

Jiří Kajínek

Prosím o zkontrolování a případně vrácení posledních editací IP 82.208.52.211, 85.70.181.74, 85.160.2.161 a 85.160.60.143 v článku Jiří Kajínek. Přijde mi to jako snaha o skrytý vandalismus. fext 27. 8. 2011, 10:32 (UTC)

Vyřešeno Zrevertoval kolega Jirka O.--Kacir 27. 8. 2011, 17:24 (UTC)

Skupina bratří Mašínů

Prosím o přesun v souladu s konsensem v diskusi k článku: Diskuse:Bratři_Mašínové#N.C3.A1zev_.C4.8Dl.C3.A1nku. --Dezidor 27. 8. 2011, 17:12 (UTC)

Vyřešeno Přesunuto.--Kacir 27. 8. 2011, 17:22 (UTC)

Ukázat/skrýt místo ukaž/skryj na MediaWiki:Common.js

Dobrý den. Nemohl by se na stránce MediaWiki:Common.js změnit řetězec "skryj" na "skrýt" a "ukaž" na "ukázat"? Pravděpodobně to jsou texty, které se zobrazují v Šablona:Navbox. Myslím, že ve většině českých uživatelských rozhraní na počítači je používanější infinitiv než rozkazovací způsob a mně se zdá, že zní o něco lépe. I tady na Wikipedii se používá Editovat, Uložit změny, atd., takže by se to s tím sjednotilo. Děkuji --Phobulos 29. 8. 2011, 12:51 (UTC)

Osobně jsem taky pro změnu, zní to vlídněji. --Paxan 29. 8. 2011, 12:54 (UTC)

Díky za uznání mého návrhu. Po mé další žádosti v diskuzi stránky vyřešil kolega Mormegil, takže se nyní používá zobrazit/skrýt.

Vyřešeno --Phobulos 9. 9. 2011, 18:12 (UTC)

MartiFr

Dobrý den. Prosím o zásah proti vandalovi MartiFr, který v hesle Ladislav Bátora bezdůvodně a bez patřičné diskuze na diskuzní stránce odstraňuje obsah článku. Zároveň prosím o uzamčení článku. --194.213.41.2 30. 8. 2011, 06:55 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Stránka zamčena na jeden den, v případě potřeby se prodlouží. Spor si vyřešte na diskusní stránce. --- ☃ Draffix 30. 8. 2011, 07:09 (UTC)

194.213.41.2

Prosím o zásah proti vandalovi 194.213.41.2 (někdo zneužívajíci portál justice.cz), který v hesle Ladislav Bátora porušuje pravidla biografii žijící osoby a přidává handlivé nadpisy, navíc nevystihující obsah odstavců. --MartiFr 30. 8. 2011, 06:58 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Stránka zamčena na jeden den, v případě potřeby se prodlouží. Spor si vyřešte na diskusní stránce. --- ☃ Draffix 30. 8. 2011, 07:10 (UTC)

Jen pro pořádek dodávám, že nadpisy jsem vložil já, a to na základě pročtení celého textu při snaze jej nějak logicky rozčlenit. Přesná formulace nadpisů samozřejmě může být předmětem diskuse. Kolega editující z IP adresy jen vracel editace kolegy MartiFr. Tedy se nejedná o vandalství, jde jen o běžnou revertační válku. --Bazi 30. 8. 2011, 09:33 (UTC)

Franjo Šeper

Dobrý den, prosím o kontrolu počtu revizí na hr wiki ve zdrojích u tohoto článku, nezobrazuje se mi tam zpětný link, možná jde o nějakou chybu v odlišných fontech, nevím. Díky, --Portorico 30. 8. 2011, 13:55 (UTC)

Opraveno. Vypadla Vám tam jednička u čísla revize. S pozdravy --Silesianus 30. 8. 2011, 14:00 (UTC)

Díky, --Portorico 30. 8. 2011, 14:26 (UTC)

Smazání článku o CEBRE - České podnikatelské reprezebntaci

Dobrý den,

před několika týdny jsem na wikipedii uložila článek o CEBRE - České podnikatelské reprezentaci. Bohužel byl považován za propagační. Obrátila jsem se proto o pomoc na správce, který vložený článek smazal. Byl mi zaslán odkaz na stránku o propagačním článku. Po jeho přečtení jsem navrhla smazání některých částí, které by mohly být považovány za propagační a prosila o další typy. Zatím jsem neobdržela žádnou odpověď. Proto Vás žádám o radu, jak mám v této situaci postupovat. Zda vytvořit novou stránku bez těch částí, které jsem navrhla či vyčkat na odpověď příslušného správce popřípadě se obrátit na jiného relevantního správce.

S pozdravem --Cebre brusel 30. 8. 2011, 14:06 (UTC)

Zdravím, doporučuji přečíst si téma propagační článek, kde se také píše "Je-li článek nesporně reklamou nebo spamem, může být kterýmkoliv správcem smazán okamžitě i bez diskuse. Problematické však mohou být i články, které jsou sice psány s dobrou vůlí vložit do Wikipedie informaci, ale které nevyhovují pravidlům Wikipedie, a často bývají takové články navrhovány ke smazání.". Tedy pokud chcete vytvořit článek, musí splňovat tyto podmínky: 1. Nezaujatý úhel pohledu, 2. Encyklopedická významnost, 3. Ověřitelnost a 4. Encyklopedický styl. Pak Vám žádné smazání článku nehrozí. V případě neodpovědi správce se můžete bez problémů obrátit na kteréhokoliv jiného správce, který Vám jistě bude ochoten pomoci. --- ☃ Draffix 30. 8. 2011, 18:24 (UTC)

Dobrý den,

ještě před Vaši odpovědí mi přišla zprává od Pxana: "Založ ji na stránce http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Cebre_brusel/CEBRE , následně mě napište e-mail (stránku si najdu podle tvých příspěvků), já zběžně zhlédnu, jestli je tomu co vytknout a případně pokud to bude OK, tak to necháme prověřit ostatními a uvidíme, sám vím co vše může projít a nikoho to netrápí, ale první zásada je, psát vlastními slovy, následně napsat pravdivé zdroje a pak většinou není problém. Přeju štastný konec a kdyby cokoliv, klidně se na mě obrat kdykoliv a já co nejdřív odpovím :-) a není za co ;-)". Stránku jsem založila a od té doby žádná zpráva.--Cebre brusel 6. 9. 2011, 07:20 (UTC)

Dobrý den, zkuste prosím se nejdříve dotázat na stránce Diskuse s wikipedistou:Paxan, pokud jste s ním domluvená. Kdyby se dlouho nic nedělo, tak se mi připomeňte na mé diskusní stránce. Zdravím,--Ioannes Pragensis 6. 9. 2011, 08:13 (UTC)

Měl jsem v osobním životě na pilno, což jsem zmínil už v emailu vám a proto jsem si emailu všimnul až dnes a vše napravil. --Paxan 6. 9. 2011, 08:13 (UTC)

Díky za reakci. Mohla bych někoho z Vás ještě poprosit o změnu nadpisu příspěvku. Z "Wikipedista:Cebre brusel/CEBRE" na CEBRE - Čeeská podnikatelská reprezentace při EU. Díky moc.--Cebre brusel 6. 9. 2011, 09:02 (UTC)

Udělal jsem to za vás, ale příště to můžete udělat sama, nalevo od políčka hledat, je šipka dolů, na tu najede a máte tam Přesunout, na to kliknete, nastavíte novou adresu a důvod, potvrdíte a je přesunuto. --Paxan 6. 9. 2011, 09:10 (UTC)

Super:), díky za radu.--Cebre brusel 6. 9. 2011, 09:20 (UTC)

Moudivláček

IMHO na trvalý blok - jedniný příspěvek a hrubý osobní útok, který se navíc vůbec netýká Wikipedie. MiroslavJosef 31. 8. 2011, 06:53 (UTC)

Indef. --Mercy 31. 8. 2011, 06:54 (UTC)

Profil uzivatelky Lenka64

Zdravim. Profil uzivatelky Lenka64 porusuje xenofobnou urazkou slovenskych zien zasady Wikipedie:Uživatelská stránka. Napriek upozorneniu ho uzivatelka odmietla zmazat. Preto na nu tymto podavam staznost a ziadam spravcov o zmazenie urazlivej casti v jej profile. --195.28.75.114 31. 8. 2011, 16:35 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnutoNevidím nic nevhodného na její stránce. Proti slovenským ženám to nijak neútočí, jen informuje že žádná studie o nich neproběhla. --- ☃ Draffix 31. 8. 2011, 19:35 (UTC)

Drafix, pozorne si precitaj Wikipedie:Uživatelská stránka --195.28.75.114 31. 8. 2011, 19:47 (UTC)

Osobně taky nevidím nic vlídného a milého na narážce na slovenské ženy. Sám jsem byl osočen, že když označuji lidi za chytrolíny atd...tak to není týmové. Chápu osočení na Lenku64. Přesto na druhou stranu, je to její stránka a pokud si za tím stojí, pak proti ní nic nemám, je potřeba si umět stát za svými názory, ať už jsou jakékoliv. --Paxan 1. 9. 2011, 05:06 (UTC)

Kolegyně prostě jen deklaruje, že nepřispívá do wikipedie pro všechny čtenáře, ale jen pro gramotné (negramotní by si asi stejně nic nepřečetli), lidi s vyšším IQ a pro ženy (kromě slovenských). To je její problém, já osobně sem píšu pro všechny. Ale kdybych byl slovenská žena, tak by se mě ta narážka taky dotkla.--LV-426 1. 9. 2011, 05:19 (UTC)

Z praktického hlediska není možno uvolňovat dílo pod licencí, která by byly užší než cc-by-sa 3.0. To si myslím se zde neděje. Lenka jen konstatuje pro koho píše. To že to pak uvolňuje pod cc-by-sa 3.0 prakticky znamená, že její příspěvky si mohou přečíst i negramotní (třeba si to mohou poslechnout z audionahrávky), méně inteligentní a muži. Jinak já v tom žádnou xenofobii nevidím. Odráží to stav Lenčiny mysli.--Juandev 1. 9. 2011, 05:32 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Požadavek nesouvisí s technickými právy správců. Pokud jste s Lenkou64 v nějakém sporu, doporučuji se řídit podle doporučení Wikipedie:Řešení sporů.--Tchoř 1. 9. 2011, 05:44 (UTC)

Nesuhlasim. Nie som s Lenkou v ziadnom spore, vadi mi jej urazanie slovenskych zien. Spravca moze predmetnu cast uzivatelskej stranky zmazat s poukazanim na Wikipedie:Uživatelská stránka, Wikipedie:WE a Wikipedie:NPA. Ako by sa Vam pacilo keby na slovenskej wikipedii mali redaktori oznam ze nepisu pre Cechov, na anglickej ze nepisu pre Spanielov a podobne. Osobne mi je redaktorka Lenka a jej nazory ukradnute ale prejavovat nenavist voci Slovakom na redaktorskej stranke wikipedie by nemala. To moze robit na svojom blogu, v diskusiach na idnes a podobne. Skoda ze spravcovia strkaju hlavu do piesku.--195.28.75.114 1. 9. 2011, 11:24 (UTC)

Asi bych ty Vámi zmiňované případy neřešil, ať si tam píší, co chtějí, nestojí mi za to. Horší je protičeské zaměření některých článků na české Wikipedii, které zvou legitimní hájení českých zájmů rasismem a podobnými bláboly. To už poškozuje obsah encyklopedie. Vy děláte z komára somára a navíc tam Lenka píše jen, že výzkum se o slovenských ženách nezmiňuje. --Gfrr 1. 9. 2011, 11:29 (UTC)

Tak či tak, Lenka64 si smazala stránku, tím pádem, už není co řešit. Ale osobně si stojím za tím, že stránka wikipedisty, má být jeho obraz a tím pádem i jeho názory, protože jinak by byla k ničemu. --Paxan 1. 9. 2011, 12:36 (UTC)

Přesně tak, mě ta krátká věta řekla o autorce více, než nějaké sáhodlouhé představování. Udělal jsem si docela jasný názor. Ten jsem si upevnil odpovědí wikipedistky na její diskuzi, po smazání té věty.--LV-426 1. 9. 2011, 13:12 (UTC)

Ne nadarmo jsem si sám před pár dny předělal stránku, že wiki perly jsem si dal do pod článku. Ale je milé že na požádání to odmazala, i když celé, což zase taky něco ukazuje. Přesto jak říkám, je to její názor a na to má na svý stránce právo. --Paxan 1. 9. 2011, 13:57 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Lenka si stránku sama změnila, takže si není o čem dál povídat. — Jagro 1. 9. 2011, 14:01 (UTC)

Opět Václav Klaus

V zájmu úplného a na nějaký snad čas i definitivního vyřešení situace okolo kontroverzí s pasáží o údajné homosexualitě v článku Václav Klaus prosím o dočasné uzamčení stránky (pro všechny). Diskuzi jsem už založil, jsem optimistou v tom, že k nějakému obecně přijatelnému řešení dojde. Hodlám v tomto i porušovat svou wikidovolenou :-) Děkuji. fext 31. 8. 2011, 19:03 (UTC)

VyřešenoJeden den tu člověk není a už jsou tu zase reverty... Takže opět zamknutí na týden. V případě se prodlouží.--- ☃ Draffix 31. 8. 2011, 19:31 (UTC)

Díky moc. Po týdnu by už mělo být na světě nějaké řešení (viz tamní diskuze, zakládat žádost o komentář mi přišlo zbytečné, snad toto povede k výsledku). fext 31. 8. 2011, 19:34 (UTC)

Díky kolego - ☃ Draffix , že jste článek zamknul poté, kdy jistý dlouhý odstavec byl odstraněn. S tím odstavcem se já a několik kolegů nikdy nesmíříme, protože je naprosto neencyklopedické rozšiřovat klepy, pomluvy a lži, a to žádným způsobem, ani citacemi tzv. zdrojů. Ten krátký odstavec, který tam teď je, nám samozřejmě vadí také, ale je trochu méně plakativní. Doufám, že se do diskuze založené kolegou Fextem na "Václav Klaus" přihlásí další lidé a že se ukáže, který postoj má podstatnou podporu. Nebudeme asi nějak sčítat hlasy, protože nebude úplná jednotnost. Ale měli bychom se držet pravých zásad Wikipedie. -- Zbrnajsem 1.9.2011, 06:54 (UTC)

Diskuzi nečtu a tudíž jsem v této souvislostí nezaujatý. Článek jsem zamknul ve stavu jaký byl. Jednomu to vyhovuje, někomu zase ne. Spor a hádky si vyřešte na diskuzní stránce a pokud dojdete ke konsenzusu, pak se článek upraví tak, jak to všem vyhovuje. Do té doby to bude zamknuté, protože Vy pokud jsem správně pochopil, by jste editaci opět revertoval, to by se nelíbilo druhé straně a zase by to doplnila a stále dokola. Domluvte se, odemkne se a finálně upraví pro spokojenost všech. Zamknutí neznamená konečná editace natrvalo. --- ☃ Draffix 1. 9. 2011, 15:51 (UTC)

Pane kolego, to je mi jasné. Tento článek nebude nikdy natrvalo, jako také ostatní články, jen s malými výjimkami úplně bezvýznamných. Problém je v tom, že ten článek o VK je špatný, dokonce velmi špatný podle mne. Jiným kolegům se líbí, protože už je dokonale negativní vůči svému objektu. Vy si klidně zůstaňte neutrální - doufám, že jste zde názorově neutrální. -- Zbrnajsem 1. 9. 2011, 17:57 (UTC)

Ovšem že jsem, jak jsem psal, diskuzi nesleduji a ani nemám zájem se připojovat, tudíž jsem "beznázorový". Takových sporů tu je a stále bude, já osobně pouze reaguji na revertační válku, zbytek nechávám na ostatních ať si to vyřeší, dokud nedojde k porušení pravidel a bude třeba zasáhnout. --- ☃ Draffix 1. 9. 2011, 18:45 (UTC)

Zmanipulovaná historie

Heslo Devět miliard božích jmen jsem napsal já. V historii to ale není vidět, nechápu přesně proč. Wikipedista:Standa.e manipuloval s tímto heslem a ještě s Devět miliard božích jmen (sbírka) a teď vypadá jako autor obou hesel, což není pravda. Žádám o nápravu a prosím vyšetřit, jak je to vůbec možné a zda tu nejsou další články s nepravdivou historií. Já své příspěvky uvolnil do public domain, ale Standa.e nikoli, takže čtenář teď nemůže přebírat tak volně, jak jsem dovolil. --egg 31. 8. 2011, 20:00 (UTC)

Moc se v tom nevyznám a proto to nechám na někom lépe orientovaném, ale na něco jsem asi narazil. Devět miliard božích jmen bylo předtím přesměrování (tak to uvedl Kacir) na článek Zpráva o třetí planetě, který už jste Vy vytvořil. Nicméně Standa.e u sbírky nevím proč přemísťoval stránku, tedy v tom trochu tápu kde je zakopaný pes. --- ☃ Draffix 31. 8. 2011, 20:49 (UTC)

Je poměrně obtížné se zorientovat co proběhlo a jak k současnému stavu došlo. Zatím jsem došel k těmto krokům:

• 13:14 kolega přesunul článek [19]
• 13:47 jsem smazal přesměrování po přesunu
• 14:37 kolega odstranil obsah [20] z již přesunutého článku, který se ale objevil již ve 14:00 v „nově“ založeném článku Devět miliard božích jmen, smazaném po přesunu, a to formou c+p (tedy v rozporu s použitím textů).

Řešením by IMHO mělo být revertování článku Zpráva o třetí planetě na verzi před přesunem, pak smazat současnou historii článku Devět miliard božích jmen, přesunout na ni článek s existující historií a následně, pokud je to možné obnovit následnou (smazanou) historii článku od jeho nového založení ve 14:00 13.3.2010. A potom obnovit verze stránky Zpráva o třetí planetě, a to kompletně všechny. Nevím, nikdy jsem to nedělal, jestli půjde obnovit paralelní historie nyní existujícího článku Devět miliard božích jmen (od 14:00 13.3.2010) i po přesunu na tento název z článku „Zotp“.

To je první vhled do situace, pokud existuje jiné řešení, pak prosím o informace.--Kacir 31. 8. 2011, 20:57 (UTC)

Problém po přesunu historie: Nyní je historie editací začínající první editací Egga: 23. 7. 2005, 18:29 Egg (O povídce a obsahu) v článku Devět miliard božích jmen, kam původně stránku přesunul z názvu Zpráva o třetí planetě 13. 3. 2010, 13:14 Standa.e. V článku Zpráva o třetí planetě zůstala historie začínající editací přesunu článku: 13. 3. 2010, 13:14 Standa.e, k níž jsem obnovil zbývající historii po přesunu. Stránka Devět miliard božích jmen (sbírka) začíná: 13. 3. 2010, 13:14 Standa.e (Stránka Devět miliard božích jmen přemístěna na stránku Zpráva o třetí planetě s výměnou přesměrování), ve třetí editaci je pak skutečnost: 13. 3. 2010, 13:47 Standa.e (Stránka Devět miliard božích jmen přemístěna na stránku Devět miliard božích jmen (sbírka), která by měla dokládat původ z odkazované stránky s Eggovou historií. Ideální by bylo asi vložit do shrnutí konkrétní editace v příslušných článcích informaci o původu historie textu, Standa.e totiž také zde [21] přenesl text c+p.--Kacir 31. 8. 2011, 22:52 (UTC)

Informace napsaný wikipedistou egg se nikam neztratili, pouze wikipedista Standa.e v tom dělal pěkný chaos a bordel, ale sám očividně už na wiki nepřispívá. A jestli jde nějaká náprava, to už je na správcích. --Paxan 1. 9. 2011, 05:09 (UTC)

Nejsem si jist jestli to jde napravit, resp. je to v našich možnostech. Řešení by bylo zamíchat s tím opět tak, jak to udělal Standa.e s tím, že autor bude opět egg. --- ☃ Draffix 1. 9. 2011, 15:55 (UTC)

@Kacir: Děkuji za detektivní práci a nápravu v rámci možností. :-) Docela důkladně s tím Standa.e zamíchal. --egg 1. 9. 2011, 07:48 (UTC)

Kataři vs. albigenští

Nyní se z albigenští přesměrovává na kataři. V návaznosti na diskusi u článku prosím o opačné přesměrování: z Kataři udělat základní heslo, na Albigenští dát přesměrování. Označení kataři se v historické literatuře užívá daleko víc. Dz 1. 9. 2011, 11:18 (UTC)

• Vyřešeno--Ioannes Pragensis 1. 9. 2011, 11:32 (UTC)

Žádost o obnovení článku Filmový fanda

Vážení správci,

žádám o obnovení článku "Filmový fanda" (článek o studentském divadelním muzikálu), který byl smazán uživatelem Faigl.ladislav v červnu 2011 z důvodů, že údajně nesplňoval významnost (WP:2NNVZ).

Tento názor je chybný. Na důkaz toho, že článek není triviální, uvádím tyto odkazy:

1. http://www.zusjbc.cz/filmovy-fanda článek o představení na stránkách ZUŠ Jablonec nad Nisou

2.http://dl.dropbox.com/u/10274266/MFd.jpg článek o představení v MF Dnes

3. http://dl.dropbox.com/u/10274266/DivNOv.jpg článek o představení v Divadelních novinách

4. http://dl.dropbox.com/u/10274266/plakat.jpg Plakát představení DUBEN 2011

5. http://www.saldovo-divadlo.cz/program/saldovo-divadlo/performance_id/307/ Odkaz na rezervaci vstupenek reprízy představení v neděle 16.říjen 2011 na stránkách divadla FX Šaldy v Liberci

6. https://www.facebook.com/filmovyfanda facebooková stránka představení s více než 500 fanoušky.

Děkuji --LRE 2. 9. 2011, 09:49 (UTC)

Sám nevím, jak vypadal článek, ale přesto bych ho spíš viděl jako součást článku ZUŠ Jablonec. Ale pokud dá obsahem a alespoň základní významností (jako je počet představení, popularita a další aspekty pro divadelní představení), pak bych neviděl problém mít zvlášť. --Paxan 2. 9. 2011, 11:25 (UTC)

Vyřešeno Článek obnoven + doplněny Vaše zdroje. Váš článek měl šablonu významnost téměř měsíc a doplněn byla pouze jedna reference, která jako 2NNVZ nestačí. Nicméně snad je již vše v pořádku. Přeji příjemný zbytek dne.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Draffix (diskuse • příspěvky)

Velice děkuji. Nějaké reference, kdyžtak ještě přidám. --LRE 3. 9. 2011, 16:34 (UTC)

Hlasování o smazání

Prosím správce, aby uzavřeli hlasování smazání Kategorie:Nositelé Bludného balvanu, Jiří Kvita a Somat. Moc děkuji.--Mirek256 2. 9. 2011, 17:01 (UTC)

↑Připomínám. --G3ron1mo 14. 9. 2011, 11:31 (UTC)

Návštěvnost

Dobrý den, rád bych se zeptal, proč se nezobrazuje statistika návštěvnosti u hesla Konstantinos Kavafis. Díky, --Portorico 5. 9. 2011, 07:44 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Toto není požadavek na správce, tento dotaz nepatří sem, ale třeba pod technickou lípu. Nicméně k věci: Není to jen tím, že je ta stránka nová? Počkal bych pár dní, třeba se to objeví. --Tchoř 5. 9. 2011, 10:02 (UTC)

Provokační účet

Prosím o blok pro Speciální:Příspěvky/Dělíčko. --Jvs 5. 9. 2011, 17:53 (UTC)

Vyřešeno --Harold 5. 9. 2011, 17:53 (UTC)

Copyvio

Před půl rokem jsem zjistil u hesla Velký Valtinov, že náš starý text je i na webu obce a napsal jsem to do tamní diskuse. Nevím jak zjistit, kdo od koho opisoval.--Zákupák 6. 9. 2011, 16:34 (UTC)

Tak to se přiznám že také nevím co bylo dříve. Google mi napsal pouze toto " Je to snímek stránky, tak jak se zobrazila 20. srpen 2011 05:47:02 GMT", otázka je jestli už to tam bylo když se to uložilo do mezipaměti. Asi bych to nechal tak dokud si nebude někdo stěžovat, těžko říct kdo byl první, tedy bych to asi nemazal. --- ☃ Draffix 6. 9. 2011, 16:51 (UTC)

Stats walker

Pozor, patrně jednorázový provokační účet - píše do mé diskuse nesmysly. Zdravím vespolek. MiroslavJosef 6. 9. 2011, 21:52 (UTC)

Vyřešeno Má pouze dva příspěvky, z toho jeden vandalství na Vaší diskuzi a druhý subpahýl. Vložil jsem upozornění, v případě dalších "zločinů" bude zablokován. Díky za info. --- ☃ Draffix 7. 9. 2011, 09:28 (UTC)

DeeMusil na Diskuse:Václav Klaus

Ahoj! To, co předvádí na Diskuse:Václav Klaus DeeMusil už překročilo tolerovatelnou mez. Snažil jsem se jeho útoky ignorovat nebo refaktorizovat, ale jeho útoky na ostatní účastníky diskuse se i nadále stupňují. Prosím tedy o zásah. Díky. Miraceti 7. 9. 2011, 12:26 (UTC)

Asi jsem se trochu unáhlil. Dejme mu ještě šanci. Jen to sledujte. To bude zatím nejspíš stačit. Miraceti 7. 9. 2011, 12:29 (UTC)

Možná asi 2 trochy.--DeeMusil 9. 9. 2011, 19:29 (UTC) Nebo možná 3 trochy, kde jste nechal diff ?--DeeMusil 9. 9. 2011, 19:31 (UTC)

Prosím vás, fakt to sledujte. Už mě to tam přestává bavit moderovat. Miraceti 8. 9. 2011, 13:04 (UTC)

Oslava matky Gangy

Dobrý večer přítomným správcům. Poměrně náhodně jsem narazil na článek Oslava matky Gangy, který jsem vzápětí označil k rychlému smazání. Žel, jeho zakladatel Jolinar nekomunikoval zcela adekvátně a proběhly nějaké ty reverty. Protože nemám čas to dále sledovat, prosím o kontrolu a případné řešení. Díky. Pěkné další editace na wikipedii přeje fext 7. 9. 2011, 19:38 (UTC)

Vyřešeno Kolega Fraantik již článek označil za copyvio, tedy vyřešeno. --- ☃ Draffix 7. 9. 2011, 20:30 (UTC)

Smazal jsem rovnou jako neencyklopedické, i kdyby se vyřešilo copyvio, tak zde to nemá co dělat. --Harold 7. 9. 2011, 20:43 (UTC)

IP 109.73.216.20

Experimenty a vandalismus... Bude-li pokračovat, prosím o blok. --Bazi 8. 9. 2011, 15:43 (UTC)

Vyřešeno Vyřešil Tlusťa. --Loupežník 8. 9. 2011, 15:59 (UTC)

IP 206.41.87.210

Docela těžký vandalismus ve článku Gliese 581, nikdo jsi toho celý den nevšiml, a ukliknutí to rozhodně nebylo. Viz [22]. Dle mě na trvalý blok.--Mirek256 10. 9. 2011, 06:29 (UTC)

Vyřešeno  Zablokován jako jednorázový provokační účet. Správci, tedy také já, by se měli stydět, že si toho nevšimli. Zdraví ♥ K123456  10. 9. 2011, 06:39 (UTC)

Adresu jsem odblokoval, toto nebylo na tak dlouhý blok. Budu dál sledovat.--Jieκeren 10. 9. 2011, 12:07 (UTC)

Agentura Hejhulák

Prosím, dohlédněte na editace tohoto nového wikipedisty. Jde zřejmě o dětský vandalismus. fext 11. 9. 2011, 18:02 (UTC)

Vyřešeno Provokační účet zablokován --Jowe 11. 9. 2011, 18:07 (UTC)

Obnovení článku

Prosím obnovte mně smazaný článek Lví král 3: Hakuna Matata, například do Diskuse s wikipedistou:Pavel Jelinek/Můj pracovní prostor. Díky. --Pavel Jelínek _diskuse ^příspěvky 11. 9. 2011, 18:08 (UTC)

Obnoveno a přesunuto do Wikipedista:Pavel Jelinek/Můj pracovní prostor. --Mercy 11. 9. 2011, 18:26 (UTC)

Stížnost jménem symfonického orchestru Moravskoslezská Sinfonietta

Dobrý den,

Jsem jsem ředitelem symfonického orchestru Moravskoslezská Sinfonietta. Byly na wikipedii vytvořena stránka našeho orchestru. Ale správce ,,Tlusťa" ji smazal! Jak si to dovoluje, splňujeme veškeré podmínky. Okamžitě žádám sjednání nápravy a náležité kárné řízení!

S pozdravem Jan Soukup, DiS. ředitel MS SO

Dobrý den, děkujeme za Vaši zprávu. Obávám se, že nesplňujete naše podmínky encyklopedické významnosti, na které jsme vás upozorňovali. Pokud subjekt článku tyto podmínky nesplňuje a autor článku významnost nedoloží, musíme článek po 14 dnech smazat. Jsme encyklopedie, a ne místo pro vaši propagaci. Pokud chcete šířit povědomí o svém orchestru, zkuste to někde jinde. Děkuji za pochopení. S pozdravem --Mercy 11. 9. 2011, 20:58 (UTC)

(Asi by som sem nemala písať, ale nechápem čo je na tejto alebo tejto referencii (ktoré boly v článku uvedené) nevyhovujúce. Ovšem Mercy maže asi často, mne napríklad odstránil nekomerčný externý odkaz z článku paragliding a neunúval sa odpovedať mi na slušnú otázku. Pilotka 11. 9. 2011, 21:36 (UTC))

Druhý odkaz je blog. Zkuste najít nějaký další zdroj.--DeeMusil 11. 9. 2011, 23:01 (UTC)

Smazání odkazu na paraglyding mapy také nechápu, ale v těch počtech smazaných věcí... prodiskutujte to v článku, ne tady.--DeeMusil 11. 9. 2011, 23:10 (UTC)

Flexibilní výhybka asi po stopadesáté

Název "flexibilní výhybka" nebyl pro konstrukci popisovanou v článku v českém jazyce doložen. Tento název používá výlučně W.Rebel na české wikipedii. Když už je tady takový článek v rozporu s principy wikipedie trpěn, opatřil jsem ho doplňující poznámkou. W.Rebel tuto poznámku opakovaně maže - viz zde, místo aby doplnil zdroj, který tento termín pro popisovanou konstrukci používá (což je ovšem z principu nemožné). Žádám o opatření (domluvu, blok) vůči tomuto editorovi. --PetrS. 13. 9. 2011, 08:08 (UTC)

Vyřešeno PetrS. i W.Rebel byli mnou zablokováni na 14 dnů (dvojnásobek předchozího bloku) z porušování Wikipedie:Žádost o opatření/PetrS. a W.Rebel. Protože problémy pokračují, zároveň jsem tím toto opatření (tak jak je umožněno) restaroval do 29. února 2012. --Tlusťa 13. 9. 2011, 08:19 (UTC)

rozhodnutí o blokaci je chybné, protože opatření již neplatilo - konec 31.8.2011. Blokace by byla namístě až po restartování citovaného opatření, které však namístě je. Přimlouvám se tedy za zrušení neoprávněných blokací kolegů.-Dendrofil 13. 9. 2011, 18:59 (UTC)

Rozhodnutí o blokaci je sice chybně zdůvodněné, ale podle mého názoru správné, protože oba kolegové se prostřednictvím onoho opatření měli naučit v lepším případě diskutovat konstruktivně, v horším případě aspoň se jeden druhému vyhýbat. Pár dní po uplynutí opatření se však opět dostanou do žhavého sporu o věc na hranici významnosti, český název jakési raritní výhybky. Pokud mi kterýkoli z nich slíbí, že už nebude pokračovat v rozdmýchávání sporů a bude toho druhého ignorovat, tak ho odblokuji. Pokud budou zaměstnávat komunitu svými žabomyšími spory nadále, budu se přimlouvat za ještě přísnější opatření včetně zablokování na neurčito.--Ioannes Pragensis 13. 9. 2011, 19:11 (UTC)

Přesun

Prosím přesunout Člunek (obec) na Člunek (okres Jindřichův Hradec) a opravit linky botem. Chtěl jsem uvolnit název pro základní význam Člunek, ale udělal jsem to špatně. Díky, --Sokoljan 13. 9. 2011, 18:05 (UTC)

Vyřešeno, hotovo, zdravím,--Ioannes Pragensis 13. 9. 2011, 19:36 (UTC)

OÚ Wikipedisty fext

Wikipedista opakovaně vrací refaktorizované oú, které se vztahují k mé osobě a vkládá mi do úst cosi hanlivého co jsem nikdy nenapsal ani neřekl a vzápětí to negativně hodnotí s poukazem na to že "si to projektuji", přitom jde o výrazivo použité citovaným zdrojem k něčemu zcela jinému. Na protest a vysvětlení, jak se celá věc má reaguje vrácením refaktorizovaného a vyhrožováním, že se bude muset obrátit na správce a omluva nikde. Proti takovému postupu očerňování Wikipedistů, a provádění nelichotivých psychoanalýz na jejich účet, zvláště v podobných tématech, protestuji a prosím, aby fextovi někdo vysvětlil, že se to nemá.--DeeMusil 14. 9. 2011, 00:28 (UTC)

Byl bych rád, aby se na to skutečně správci podívali. Má editace je zde, vzápětí zcenzurována kolegou DeeMusilem (mimochodem nejdříve cenzuroval hypotetický příklad, jaké by bylo vyjádření, aby to nebyla projekce do svého okolí, později cenzuru změnil na slovo „předsudek“). Jen připomínám, že jsem kolegu DeeMusila nijak neočerňoval, vyslovil jsem soud o tom, co si asi o homosexualitě myslí, přičemž jsem použil slovo, které přinesl do debaty první. Tedy jsem ho citoval. Neříkal jsem, jaký je on sám. To je snad zcela zřejmé, ne?

Určitou reakci jsem už obdržel od kolegy JAna (viz zde, včetně mé reakce), ale tím více mi to přijde neuvěřitelné. Pokud takové mylné používání šablony {{Refaktorizováno}} bude tolerováno, bude za chvíli možné i přepisovat ve vyjádřeních jiných? fext 14. 9. 2011, 08:54 (UTC)

Zmíněné slovo jsem do diskuse přenesl ze zdroje ve zcela jiném kontextu a zcela neosobně, v souvislosti s dokazováním stanoviska k článku. Fext to použil ve spojitosti s mou osobou jako "překvapivé zjištění", nikoliv např. jako otázku a dopustil se tak manipulace na můj účet a to be se prostě nemělo. Z toho důvodu považuji použití refaktorizační šablony za oprávněné. Jak to teď může dopadnout je, že nás JAn zablokuje pro jistotu oba bez ohledu na to, kdo co napsal. Jedním slovem skvělé.--DeeMusil 14. 9. 2011, 09:15 (UTC)

Vyřešeno Nevidím nutnost ihned někoho blokovat, napomenutí už udělil JAn. Nezbývá mi než zopakovat pro všechny účastníky diskuse na obou stranách: diskutujte prosím klidně a věcně, držte se úzkostlivě doporučení Wikipedie:Wikietiketa, nepoužívejte zbytečně expresivní slova (a to včetně jejich zbytečného opakování po druhých wikipedistech, fexte). Jinak se to řešit nedá. Nehrajme prosím hru "pokusím se druhou stranu vytočit tak, až řekne něco hrozného a bude se blokovat".--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 09:22 (UTC)

O (ne)vhodnosti použitého slova se nepřu. Jde mi ale o to, zda je možné v případě, že osoba A vysloví přesvědčení, že osoba B si o věci C nemyslí nic pěkného, daná slova zcenzurovat? Tedy nejen se ohradit, že to není pravda (což kolega DeeMusil udělal a tohle jsem bral)? Je takové použití refaktorizace v pořádku? Nemělo by to být vyhrazeno jen pro skutečné urážky, když jde o závažný případ zásahu do vyjádření svého oponenta v diskuzi? Neberte to prosím jako ironii nebo něco podobného, opravdu mě zajímá, jak se wikikomunita staví k takovým případům. Předem díky za další reakci, zařídím se podle ní. fext 14. 9. 2011, 10:31 (UTC)

Dobrý den, není na to závazný předpis, pouze návod Wikipedie:Odstraňte osobní útoky. Můj osobní názor je, že by se refaktorizace měla používat jen u vyložených osobních útoků. Každý z nás však hranici osobního útoku vnímáme jinak. Důležité je, že refaktorizace by měla být prostředkem uklidnění atmosféry a není vhodné se kvůli ní zbytečně hádat ještě více. Naopak i zde platí Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli.--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 10:57 (UTC)

Jsem prostě asi citlivý na to, když má vlastní slova chce někdo cenzurovat (doufám, že je všem zřejmý rozdíl mezi editováním článku a diskuzí na diskuzní stránce). Zvláště pak tehdy, pokud ubezpečuji a vysvětluji, že o osobní útok nejde. Zde na nástěnce mi pak šlo o to, zda je z vaší strany, správcové wikipedie, a v tomto konkrétním případě, refaktorizování v pořádku, nebo by být nemělo. Pokud jsem to dobře pochopil, tak to ze strany DeeMusila bylo v souladu s chodem wikipedie. Děkuji za reakci. fext 14. 9. 2011, 11:50 (UTC)

Já bych to spíš chápal tak, že to bylo sporné. Ale stejně nestálo za to se s DeeMusilem kvůli tomu hádat.--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 11:59 (UTC)

Hlavní je, aby tu žádná osoba X nevyslovovala (ne)podložená přesvědčení o osobě Y. Když to nebude žádná osoba X dělat, tak se nebude muset uvažovat o tom, jestli se to má refaktorizovat, nebo ne... Okino 14. 9. 2011, 13:39 (UTC)

Nevhodné shrnutí

kibice --DeeMusil 14. 9. 2011, 00:28 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Pouze reakce na tvoji poznámku. Nevidím na něm nic nevhodného. Navíc kibicování má v pravém smyslu slova význam jiný než si možná vykládáš. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 9. 2011, 09:13 (UTC)

Destinero opět copypastuje

v článku o homosexualitě, čímž porušuje hned 2 ustanovení z výsledků arbitráže. Omlouvám se za nadílku, ono se to prostě tak sešlo...--DeeMusil 14. 9. 2011, 00:46 (UTC)

Vyřešeno 3 měsíce.--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 09:33 (UTC) Vinu vzal na sebe Kyknos, zablokoval jsem ho na týden za úmyslné poškozování Destinera (anebo za lhaní a dělání si legrace z arbitráže, pokud nemluví pravdu, čemuž věřím více). Přístě ho zablokuji na stejnou dobu, jako bych blokoval Destinera, kdyby to udělal on.--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 10:00 (UTC)

Žádám jiného správce, aby důsledně prověřil postup blokjícího správce Ioannes Pragensis. Blokování na základě Diskuse_s_wikipedistou:Ioannes_Pragensis#Blokace_Destinera jak anonymná IP tak Kyknose je trestuhodnou neschopností. Ioannes by měl zvážit své setrvání ve funkci, na kterou zjevně nemá předpoklady.--147.251.150.62 14. 9. 2011, 10:19 (UTC)

Když už žádáte něco tak závažného, neměl by jste to dělat anonymně - zdá se mi, že se sám za své názory stydíte. MiroslavJosef 14. 9. 2011, 13:43 (UTC)

Logický klam ad hominem je znakem demagogie bez ohledu na to, zda je podepsaný IP adresou nebo třeba smyšleným jménem. Když nemáte nic k věci, raději stůjte v koutě a nevměšujte se do věcí, které vás přesahují.--147.251.150.62 14. 9. 2011, 15:10 (UTC)

Díky. No já se k požadavku přidávám - chování I.P. považuji za zneužívání pravomocí - a to jak blokování uživatele Destinero na základě domnělé souvislosti s IP adresou a obejití checkuser procedury, tak i vyhrožování nejprve tříměsíčním později týdenním blokem za kritiku tohoto postupu. --Kyknos (labuť stěhov 14. 9. 2011, 15:02 (UTC)

Checkuser i pro nevěřící Tomáše potvrdil, co bylo nabíledni již dříve, že totiž IP adresa skutečně patří Destinerovi. Tím také zároveň potvrdil, že jste, Kykne, se vědomě snažil uvést mě v omyl. Totéž se nyní snažíte provést ostatním správcům, jelikož jsem Vám ve skutečnosti nehrozil blokem za kritiku jakéhokoli postupu, ale za poškozování Destinera, k němuž jste se (byť nepřímo a nepravdivě) přiznal. V mých očích proto jste přestal být důvěryhodným partnerem k diskusi. Vaši žádost o odstoupení tím pádem beru (stejně jako žádost anonyma) pouze coby důkaz, že některým lidem zde vadí, když se prosazují pravidla.--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 17:08 (UTC)

Tak především, vy jste naprosto seslhal v pochopení čteného textu, vaše snaha to zaretušovat je trapná. Dále vaše odmítání kritiky jen proto, že není provedena registrovaným uživatelem, je uboze dětinská. To vám není ani trochu stydno? Kdybyste měl jen trochu soudnosti, tak už za tu hromadu přešlapů, které jste za svého správcování napáchal, byste musel dávno rezignovat.--Formol 14. 9. 2011, 18:44 (UTC)

Jako že jsem například byl k Vám naposledy milosrdný, Formole, a odblokoval Vás, i když jste opakovaně porušoval pravidla wikietikety? Možná to byl přešlap, asi jsem to měl zvažovat přísněji.--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 19:13 (UTC)

technická poznámka: Odmítání kritiky provedené neregistrovaným uživatelem se snad dopustil MiroslavJosef. To je jeho obvyklé chování, které patří ke koloritu české wikipedie. --109.80.233.174 14. 9. 2011, 18:59 (UTC)

Spíš se mi zdá, že kritika byla provedena registrovaným uživatelem, který se z nějakého důvodu nepřihlásil. Skutečně neregistrovaným uživatelům bývá nástěnka správců ukradená stejně jako Destinerovy spory. A protože se nepřihlásil, je to prostě anonym, se všemi důsledky.--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 19:13 (UTC)

Povzbuzen jeho "úspěchem" se o totéž - byť poněkud zaobalenějším způsobem - pokouší i Ioannes Pragensis. Ale to jen pro úplnost, s českou Wikipedií končím, protože jsou situace, kdy nejefektivnějším bojem s blbostí je ústup.--Formol 14. 9. 2011, 19:04 (UTC)

Obcházení bloku

[23] - kdopak je autorem skrytého revertu z anonymní adresy? [24] --PetrS. 14. 9. 2011, 13:53 (UTC)

Vyřešeno, IP adresu jsem zablokoval.--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 14:03 (UTC)

84.242.105.15

Prosím o blok, neustále vkládá vulgární nesmysly do článku pevný disk. Zdravím vespolek. MiroslavJosef 15. 9. 2011, 06:18 (UTC)

Vyřešeno --Jowe 15. 9. 2011, 06:24 (UTC)

Přesun Tvář → Obličej

Prosím o přesun článku Tvář na článek Obličej, protože tvář má význam jako obličej, tak i jako část obličeje a může tam tedy vzniknout samostatný článek. --G3ron1mo 15. 9. 2011, 11:15 (UTC)

Dobrá, je to logické řešení, bude dobré následně synchronizovat/rozšířit/vytvořit článkek tvář ve významu líc (en iw: cheek).--Kacir 16. 9. 2011, 00:24 (UTC)