Wikipedie:Diskuse o smazání/Somat

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem nebyl dosažen konsenzus Odůvodnění: Viz dole, odst. Uzavření.--Ioannes Pragensis 16. 9. 2011, 08:33 (UTC)

Somat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Zdenekk2 10. 8. 2011, 04:06 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - propagační článek bez 2NNVZ (první nepojednává o předmětu článku, ostatní dva jsou závislé) a tudíž nesplňující EV --Zdenekk2 10. 8. 2011, 04:06 (UTC)
• smazat pokud nebude přepracováno a ověřeno smazat/urgentně ověřit - dosavadní stav je selfpromo. Budto článek přepracovat a ověřit nebo smazat. Šablona {{urgentně ověřit}} je nejpříhodnější řešení... --Wikipedista:BobM _d|p 10. 8. 2011, 07:58 (UTC) změna hlasu. Vzhledem ke komentáři Ioanes Pragensis měním názor. Významnost zde není rozhodující argument, ale stav článku. Tedy ověřit a přepracovat. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 8. 2011, 11:21 (UTC) ruším hlas..., ponechat k ověření a souhlas s návrhnem na uzavření... --Wikipedista:BobM _d|p 15. 9. 2011, 19:42 (UTC)
• smazat/sloučit - není možné dělat výjimky u pravidla 2NNVZ, musí se měřit všem článkům stejným metrem, a tak i když má tento výrobek každý druhý z nás ve své domácnosti, je potřeba jeho významnost ozdrojovat. Pokud nejsou zdroje, není ani významnost. Já bych to ale sloučil do článku o výrobci firmě Henkel, ten ale zatím na cswiki paradoxně neexistuje. Úplně ten text smazat by bylo škoda.--Senimo 10. 8. 2011, 10:53 (UTC)

  WP:2NNVZ není pravidlo, nýbrž jen výtah z doporučení WP:EV. A tamní kritérium významnosti primárně netvrdí, že zdroje musejí být uvedeny v článku, ale že musejí existovat. Já věřím, že kdybychom se prohrabali německými periodiky za posledních 50 let, tak tam určitě nějaké články na téma Somat budou, ale samozřejmě nemám možnost, chuť ani čas je shánět, abych je zanesl sem.--Ioannes Pragensis 11. 8. 2011, 11:45 (UTC)

  Pokud to ale nikdo neudělá, nelze ponechat článek bez relevantních zdrojů jen na základě něčí „víry“, v opačném případě bychom mohli doporučení EV a hlavně pravidlo OV zrušit.--Zdenekk2 11. 8. 2011, 21:19 (UTC)

• ponechat - ořezat PR z textu na doložitelné minimum, později případně sloučit do Henkel (firma). --Ladin 10. 8. 2011, 12:42 (UTC)
• ponechat, snad jen jak Ladin píše, ořezat. To, že neobsahuje 2NNVZ neznamená že se není EV.--Lasy 12. 8. 2011, 06:16 (UTC)
• Smazat, mám stejný názor jako narvhovatel. Měl jsem podobný názor jako navrhovatel, ale pokud se to nějak dostatečně přepracuje a najdou se doopravdy dobré zdroje, tak bych to ponechal. --kuvaly|d|p| 12. 8. 2011, 12:24 (UTC)--kuvaly|d|p| 12. 8. 2011, 12:27 (UTC)
• ponechat jako Ladin: co se nepodaří doložit, ořezat, a v textu nechat třeba jen 2 základní věty --Packa 15. 8. 2011, 22:35 (UTC)
• Prořezat, ověřit - takto je to propagační článek. Nemyslím, že by tam měly být nekritické informace o každém výrobku této značky, jen základní informace a převratné výrobky. Zagothal 5. 9. 2011, 08:09 (UTC)

Komentáře

• Bohužel Ioannes Pragensis odstranil šabl. {{významnost}}. Poněkud nechápu takový postup (případů je více). Uvedené zdroje v článku nejsou věrohodné (resp. nedokládají významnost). Kolega měl sám založit AfD nebo článek pořádně ověřit. Stav článku vyžaduje přepracování (nejen zdroje ale i propagační styl a POV). --Wikipedista:BobM _d|p 10. 8. 2011, 08:02 (UTC)

Padesát let stará a mezinárodně rozšířená značka jednoho z nejznámějších koncernů Německa podle mého názoru zas až tak nevýznamná být nemůže. Je pravda, že zdroje asi nebudou snadno k nalezení (internet jakž takž pokrývá zhruba jen posledních 10-15 let), ale to ještě neznamená, že neexistují. Já osobně žádnou zvláštní pochybnost o významnosti předmětu článku nemám, proto jsem nepovažoval za potřebné AfD zakládat.--Ioannes Pragensis 10. 8. 2011, 10:42 (UTC)

Budiž. Na druhé straně bylo tedy vhodné použít šabl. {{neověřeno}} pro ověření článku (bez ohledu na ext. odkazy). --Wikipedista:BobM _d|p 10. 8. 2011, 11:17 (UTC)

Asi ano, nenapadlo mě to tehdy.--Ioannes Pragensis 11. 8. 2011, 11:46 (UTC)

Uzavření

Pokud to nikdo brzy neuzavře, byly by námitky, kdybych diskusi uzavřel jako "Přepracováno, nedosaženo konsensu"? Nechtěl jsem se do toho montovat, protože jsem se sám účastnil diskuse, ale když to nikdo jiný není schopen zavřít ani po měsíci...--Ioannes Pragensis 15. 9. 2011, 12:17 (UTC)

Osobně pořád cítím, že to je málo prořezáno, ale se závěrem "Přepracováno, nedosaženo konsensu" souhlasím – odráží skutečný stav AfD. --Packa 15. 9. 2011, 12:53 (UTC)

Co mění „přepracováno“ na nedoložení encyklopedické významnosti?--Zdenekk2 15. 9. 2011, 14:21 (UTC)

Jistě nic. Navrhované řešení pouze 1. ukončí tuto nekonečnou diskusi a 2. neznemožní budoucí optimální řešení, totiž sloučení do článku Henkel, až ho někdo napíše.--Ioannes Pragensis 15. 9. 2011, 19:32 (UTC)

Souhlas, nové AfD nebo sloučení lze provést pozdeji... --Wikipedista:BobM _d|p 15. 9. 2011, 19:39 (UTC)

Spíše bych formuloval jako ponecháno k ověření. Nové AfD lze v případě nutnosti založit později. Přepracování v článku nevidím, Smazání není zřejmě nutné. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 9. 2011, 14:31 (UTC) Aha, tak asi ano, mužeme připustit přepracování. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 9. 2011, 14:32 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.