Diskuse s wikipedistou:Mormegil/Archiv 4

Toto je archiv stránky Wikipedista diskuse:Mormegil vytvořený 18. listopadu 2005. Tuto stránku laskavě už nijak neměňte, nové zprávy patří přímo na aktuální stránku.

Hasičský záchranný sbor

Vaše editace provedené v článku jsou velmi kvalitní, ale chtěl bych se Vás zeptat, z jakého důvodu jste z článku odstranil kategorii Požární ochrana. --Zirland 11:01, 6. 8. 2005 (UTC)

Nemám nic proti té kategorii per se, ale dosud neexistuje a zatím mě nenapadá, co dalšího by v ní mělo být (takže zakládat novou jen pro ten jeden článek mi přišlo zbytečné). Pokud napíšete další články, které do té kategorie patří, klidně ji založte, nic proti ní nemám. --Mormegil ✉ 12:02, 6. 8. 2005 (UTC)

Je to první článek z řady. S obsahem kategorie myslím problémy mít nebudu, spíše mám problém s jejím vytvořením - neumím vytvořit kategorii. Mohl bych vás prosím požádat o její vytvoření? --Zirland 12:06, 6. 8. 2005 (UTC)

Kategorii můžete vytvořit stejně jako jakýkoli jiný článek: klikněte na červený odkaz Požární ochrana, otevře se vám editační okno, do kterého dodáte text – u kategorie má smysl obvykle jenom odkaz na nadřazenou kategorii a případně interwiki (někdy také „hlavní článek: Xy“, ale to zde přinejmenším prozatím asi neplatí). Viz též Nápověda:Používání kategorií. --Mormegil ✉ 12:09, 6. 8. 2005 (UTC)

Solicitace

6. přikázání není nezabiješ, ale nesesmilníš. Připadá Vám stále v tomto ohledu relevantní odkaz na Návod k trestnému činu? Cinik 12:11, 6. 8. 2005 (UTC)

Viz Diskuse:Solicitace; ten odkaz relevantní je, i když ne už tak přímo, ale spíše jako odkaz na odpovídající téma v civilním právu. --Mormegil ✉ 12:14, 6. 8. 2005 (UTC)

Odstranění některých údajů z článku SELČ

Není mi úplně jasný důvod, proč jste odstranil některé informace o SELČ.

Chápu, že v samostatném článku letní čas je mnoho dalších podrobností, ale domnívám se, že jisté redundance v encyklopedii není vůbec na škodu. Nestačilo pouze zdůraznit odkaz na samostatný článek, který obsahuje další podrobnosti? -- Pastorius 19:50, 8. 8. 2005 (UTC)

Jistě, v každém článku je vhodné některé údaje uvést přímo, přestože jsou i v odkazovaném článku. Ale mělo by se to IMHO týkat hlavně těch věcí, které jsou podstatné pro ten konkrétní článek. Historie a zdůvodnění letního času jsou podle mě pro článek o jednom časovém pásmu víceméně irelevantní, týkají se letního času jako takového, nikoli jeho konkrétní aplikace. Naopak údaje o jeho platnosti v tomto pásmu jsou podstatné, proto jsem je tam ponechal a dokonce mírně rozšířil o podrobnosti. --Mormegil ✉ 20:24, 8. 8. 2005 (UTC)

Žádost

Vidím aktivního správce, tak toho zneužiju: Mohl bych požádat o smazání článku Univerzita Karlova ? --Li-sung ✉ 22:03, 12. 8. 2005 (UTC)

Hm, než jsem se rozmyslel, tak už to smazal Vrba. :-) Každopádně je tu spousta nejasností, kvůli kterým jsem to původně nechtěl řešit teď, hlavně oficiální plný název („Univerzita Karlova v Praze“). ale předpokládám, že s tím článkem máte nějaké plány, takže to teď řešit nebudu. --Mormegil ✉ 22:17, 12. 8. 2005 (UTC)

Prosba

1) Získal jsem práva správce na Wikiknihách a chtěl bych měnit názvy Wikibooks na Wikiknihy. Neměl byste nějaký instatní návod? --Li-sung ✉ 14:14, 15. 8. 2005 (UTC)

Je potřeba požádat některého vývojáře, nejlépe asi na #wikimedia-tech, příp. #mediawiki, toto se nastavuje editací systémové konfigurace MediaWiki. --Mormegil ✉ 15:16, 15. 8. 2005 (UTC)

Vaše otázky na Scientologii

• Skoro jste se trefil. S dianetikou máte pravdu, u scientologie zčásti. Scientologie totiž používá i jiné techniky, než jen dianetické. Rozdíl je ten, že dianetika je zaměřena na převádění obsahu nevědomé "reaktivní mysli" (engramů) do "analytické mysli", aby prvně jmenovaná část mysli člověka již neomezovala. "Nedianetická" část scientologie obsahuje daleko širší škálu praktik a hlavně se zaměřuje na schopnosti. Co se týče teorie obou částí oboru, ta se v mnoha bodech překrývá, s tím, že dianetická je stručnější a jednodušší, ale neexistuje nějaký ostrý předěl. A, samozřejmě, "nedianetická" scientologie obsahuje daleko více religiózních prvků.
• Bohužel to tak opravdu je. Ale možná by bylo lepší se použití Scientologie s velkým "S" v článku vyhnout, neboť je to do značné míry hovorový tvar.
• Souhlasím, chtěl jsem to podotknout sám, ale obával jsem se opětovného obvinění z toho, že tu chci scientologii propagovat.

--Profant 18:23, 15. 8. 2005 (UTC)

MediaWiki

Jak se tváříte na mé další návrhy na úpravu rozhraní: [1] ? Mimochodem, připravuje se další příspěvková kampaň, tak jsem na metě upravil stránku Sponzoři, ale zatím jsem nepožádal o nahrání na nadační server, protože se nějak nevyznám v těch potřebných šablonách. --Li-sung ✉ 09:14, 17. 8. 2005 (UTC)

Přejmenování uživatele

Mohl bych poprosit o změnu svého uživatelského jména na "Pavel Kotrč" (a je to vůbec nějak jednoduše proveditelné?)? Už jsem pochopil, že s diakritikou není na Wiki žádný problém a já jí používám všude tam, kde je to technicky možné. Předem děkuji. --Pavel Kotrc 18:53, 18. 8. 2005 (UTC)

Provedeno. Nezapomeňte se přihlašovat vaším novým uživatelským jménem. --Mormegil ✉ 19:06, 18. 8. 2005 (UTC)

Podpis pod článkem

Omlouvám se za ten podpis, to, že se články nepodepisují jsem nevěděl. Ale je to v podstatě logické, vždyť jde o kolektivní práci. Díky za upozornění.

Ale to se není za co omlouvat, právě proto to je kolektivní práce. Ale v diskusích se podepisovat můžete, ba přímo byste měl. ;-) --Mormegil ✉ 13:58, 19. 8. 2005 (UTC)

Jvano

Požaduji zablokování Jvana za hrubý osobní útok (viz shrnutí editace Spravdlivý mezi národy). Je to stále opakované provinění, za které už byl dvakrát bolkován... Cinik 14:19, 19. 8. 2005 (UTC)

Jvano

Na článku Spravedlivý mezi národy proběhla editační válka [2], která sice byla v rámci 3RR, ale Jvano se ve shrnutí editace dopustil poměrně hrubé urážky Cinika. Jvano v tomto i v jiných článcích vkládá a tvrdě prosazuje velmi sporné formulace, které není schopen doložit. Prosím o Váš zásah, díky. Egg ✉ 14:31, 19. 8. 2005 (UTC)

Puk

Díky za úpravy v tomto hesle, především za vyjádření definice, kterou jsem ze sebe nebyl schopen vypotit:-) --Zkf 20:03, 20. 8. 2005 (UTC)

Odkaz pod článkem Scientologie

Jelikož tím, kdo pod článek přidal odkaz na mou stránku s popisem dianetiky a scientologie, jste byl Vy, chtěl bych se zeptal, zda by Vám nevadila malá změna. Já jsem ten článek zkoušel psát opravdu nestranně, ale nemohu objektivně posoudit, nakolik se mi to podařilo. Protože pan kolega wiki-vr doplnil velkou spoustu kritických odkazů, a mně se nezdá správné, aby protiváhou byly pouze stránky scientologické organizace a můj článek, který jsem zamýšlel jako neutrální. Kdyby bylo možno dát místo něj odkaz na mé stránky: http://home.tiscali.cz/ca895221//spirit/, považoval bych to vzhledem k označení "Příznivé scientologii" za trefnější. Mimochodem, součástí těchto stránek je i onen původní článek o dianetice a scientologii v nezměněném znění. Co myslíte? --Profant 18:23, 24. 8. 2005 (UTC)

Co se mě týče, editujte s odvahou. Celkově mi „kádrování“ externích odkazů, zvláště v této konkrétní podobě přijde až hloupé a nejraději bych se bez něho obešel úplně. Na druhou stranu mi původní, mnou přidaný odkaz připadá jako rozumné informativní shrnutí (nemyslím, že by byl nějak výrazně „příznivý scientologii“, ale jistá dávka řekněme pochopení pro scientologii tam jistě je), takže bych ho tam rozhodně rád viděl, protože tento odkaz už je spíše detailnější, spíše příručka než encyklopedické shrnutí. Takže když už, tak tento odkaz spíše přidejte, ale původní tam IMHO nechte. --Mormegil ✉ 12:59, 25. 8. 2005 (UTC)

Co se týče "kádrování", zpočátku jsem to vnímal podobně, ovšem v situaci, kdy je taková nerovnováha v počtu příznivých a nepříznivých odkazů, ho naopak shledávám užitečným. Co mi ale připadá hloupé, jsou komentáře "přidáno příznivcem", "přidáno kritikem...". Myslel jsem, že poté, co jste je odstranil, se toho zbavíme, ale jak je vidět, není tomu tak... Mimochodem, díky "léčbě Wikipedií" jsem si uvědomil, že bych měl přepsat několik pasáží, a protože jsem už z dřívějška věděl o pár chybách, trochu jsem ho přepsal. Doufám, že je lepší, než kdy dřív... S pozdravem --Profant 14:13, 25. 8. 2005 (UTC)

Fr.malíři

prosím Vás o obnovení kat.Fr.malíři, kterou jste právě smazal, během dneška se do ní chystám zařadit článek Paul Gauguin.Děkuji--Eva ✉ 15:36, 25. 8. 2005 (UTC)

To není problém, klidně článek vytvořte. (Kategorii tedy samozřejmě hned obnovím, jenom tím chci říct, že není třeba se mým smazáním, kategorii je kdykoli možné znovu vytvořit, smazal jsem ji jenom kvůli tomu, že se nepoužívala.) --Mormegil ✉ 15:52, 25. 8. 2005 (UTC)

Děkuji, chápu že jste prázdnou kat.smazal. O obnovení jsem pozádala Vás, nechtěla jsem při souč.vypjaté situaci na wikipedii vracet zpět krok někoho jiného. (p.s.vytvořila jsem kat dříve než článek aby odkaz na kat.nebyl v článku červený, což se stává když je vytvořena později než článek)--Eva ✉ 16:03, 25. 8. 2005 (UTC)

Bulharsko 2005

Dobrý den, no, musím se přiznat, že jsem si Wikipedii nespletl s freewebem. Proste se mi moc libi myslenka, ze na Wikipedii neco umistim a kdokoliv to muze editovat. Pod tematem Bulharsko 2005 jsem zacal psat zazitky z nasich cest s tim, ze dalsi ucastnici je budou vhodne doplnovat svymi zazitky. Chapu ale, ze to neni material, ktery by byl obecne zajimavy i pro lidi, kteri na nasi expedici nebyli.

Protoze obdivuji Wikipedii a lidi, kteri na ni prispivaji, nerad bych jejich praci kazil. Nebudu se proto branit, kdyz tema Bulharsko 2005 smazete. Pokusim se najit nejakou jinou moznost, jak muze skupina lidi vytvaret na Internetu spolecny clanek. Kdybyste mel nejaky napad, kde lze takto spolecne, volne a svobodne tvorit, uvitam jej.

Zdravi Michal Cihak

Co napsat knihu na Wikiknihách? --Li-sung ✉ 20:39, 29. 8. 2005 (UTC)

No, pro Wikiknihy jsou vhodnější spíše poučné materiály, než libovolné knihy, ale určitě by to byla lepší volba než Wikisource.

Zkusil bych se spíše podívat na wikitravel:, ale nevím, jak jsou na tom s češtinou (ani s dalšími pravidly). V zahraničí také existují poskytovatelé wiki, např. en:Wikicities, ani tam ovšem neznám podmínky, jaké vyžadují.

Jednou z nejsilnějších možností je na nějakém freewebu s podporou skriptovacích jazyků a databáze si založit soukromou wiki, např. s využitím MediaWiki, na kterém běží Wikipedie (pro provoz MediaWiki potřebujete PHP a MySQL, což velká část freewebů nabízí). Pokud případně máte nějaké zkušenosti s webem (práce s FTP apod.), neměl by to být žádný větší problém.

--Mormegil ✉ 20:49, 29. 8. 2005 (UTC)

Aha, začíná mi to být jasné, i když zcela náhodně. Dneska jsem na Wikisource navrhl na smazání text, který se jmenoval patrně zcela stejně - Bulharsko 2005, něco jako popsání zážitků z cesty letos do Bulharska; což tam ovšem nepatří; máte-li ovšem zájem, přispět něčím do tohoto projektu, tak Vám potvrzuji, že u kolegy Mormegila jste celkem na té velice správné adrese, on se ozve. Já se omlouvám za návrh na smazání, no ale to jinak nešlo, snad se sejdem jinak a jindy. Čau, -jkb- ✉ 20:52, 29. 8. 2005 (UTC)

Díky za náměty, na tu MediaWiki se podívám. Michal

Výtečně, v tom případě jsi učinil druhou polovinu správného postupu; už o něco dříve jsem ten článek totiž navrhnul na příslušné straně na smazání, jenom jsem nedohledal šablonu VfD, nevěda, že tam mají rovnou Delete; takže jsem do článku žádnou zmínku nedal, pouze jsem informoval autora na jeho diskusi, a tohle je zřejmě výsledek.  ;-) --Mormegil ✉ 20:57, 29. 8. 2005 (UTC)

No jak jsem dnes psal pod odarchivovanou Podlípou, tak jsem začal někdy dřív a nyní bych se tam rád trochu hrabal a staral se o to (no zítra je úterek, takže pokud do toho něco nepřijde); hele jak se zdá, my tam nemáme vůbec žádný zastoupení (správce myslím)? -jkb- ✉ 21:04, 29. 8. 2005 (UTC)

Nemám ponětí, asi ne, ale ono je to ještě o něco složitější – bylo hlasování o jazykových subdoménách (např. la.wikisource.org), podle kterého se některé (nemám tušení jak vybrané) vytvořily a „osamostatnily“, ostatní jsou pod všeobecným wikisource.org. Jak to je, nevím, nezajímám se, zabloudil jsem tam téměř náhodou, když jsem se porozhlížel, kam přesunout Římanům. --Mormegil ✉ 21:07, 29. 8. 2005 (UTC)

jo dneska jsem někde viděl poznámku, že němci se z wikisource stěhují; vykládám si to tak, že velké wikipedie s mnoha a ještě mnohejšími dokumenty si to chtěj dělat sami. Což se nás ovšem netýká. A wikisource má existovat dál. Čili. No dobrý, mne to zajímá, jak říkám přes ten úterek zejtra, já se u nich po chvíli ohlásím a požádám o sysopa (i když ne zrovna dnes, já nejsem idiot, viz diskusi na metě, no...). čau -jkb- ✉ 21:13, 29. 8. 2005 (UTC)

856

Dík za odblokování. Já si toho všiml krátce předtím a trochu mne to zmátlo, protože tam stálo že já jsem blokoval (systém to zřejmě opsal), a já tou dobu vůbec neseděl u počítače. Přečetl jsem si ale odkaz. To ale znamená, že každé zablokování se musí před vypršením zkontrolovat (tedy spíš krátce po vypršení), rozumím-li tomu dobře. Dík, -jkb- ✉ 08:36, 30. 8. 2005 (UTC)

Nikoli nutně. Jde o to, že pokud je někdo zablokován, ale pokusí se editovat (tzn. třeba i jen klikne na červený odkaz), je automaticky zablokována i IP adresa, na které pracuje. (Takové bloky se v seznamu zobrazují jako #123.) Takový blok trvá 24 hodin, bez ohledu na to, jak dlouho ještě má trvat „hlavní“ blok. Tudíž – pokud nikdo ručně neodblokuje takový autoblok, může blokování trvat až o 24 hodin déle, než by mělo. Poté se autoblok zruší sám, jde jen o tuto nespravedlnost (na kterou kdysi doplatil tuším Miraceti či kdo).

(Tyto informace jsem psal do rozepsaného Wikipedie:Pravidla blokování, který jsem začal vytvářet dlouho před aktuálními spory, jenže po jejich začátku už jsem to raději neukládal a zřejmě ještě dlouho neuložím.)

--Mormegil ✉ 08:55, 30. 8. 2005 (UTC)

No jenomže na tom odkaze o bugu (tedy http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=856) stojí, že se to asi stává často – vždy, když zablokovaný klikne na editaci (on předtím možná ani neví, že je blokován), hlavně pak se někdo podívá špatně na hodinky a myslí, že blok právě vypršel... -jkb- ✉ 09:11, 30. 8. 2005 (UTC)

Váš názor na tuto problematiku bych osobně považoval za velice přínosný a zajímal by mne. Vrba 09:17, 30. 8. 2005 (UTC)

Hm, tak jak je to s...

Tak jak to bylo myšleno s tím přesunem Počítání editací na Užitečné odkazy místa na Užitečné informace - teď existují jaksi všechny tři stránky a vesele se editujou. Když máš málo času tak já to někdy spojím, ale takhle to moc smyslu nedává. -jkb- ✉ 12:12, 30. 8. 2005 (UTC)

Sjednotil jsem to do Wikipedie:Užitečné informace s ponechaným redirektem, až to zase budu hledat. ;-) --Mormegil ✉ 18:47, 31. 8. 2005 (UTC)

mezerový -jkb -

no to je sranda, dík že byl někdo pozornej; jak je to nyní, je zablokovaná i jeho IP? -jkb- ✉ 20:07, 30. 8. 2005 (UTC) (jak vidno, bez mezery, a editovat můžu, heč)

Už jsem se chystal napsat k tobě na diskusi; jak vidno, tak žádný autoblok IP adresy nenastal, jelikož se daný uživatel od zablokování nepokusil editovat. --Mormegil ✉ 20:10, 30. 8. 2005 (UTC)

Ještě jednou k věci, šel jsem si včera lehnout. Onen s mezerou si na editování nakliknul a jeho IP tudíž není zablokována (a my ji ani neznáme). Je správné, že to tedy znamená, že

• z jeho IP adresy může anonymně dál vyvádět
• tímto počítačem se znova pod nějakým jménem nenápadně přihlásit (třeba Momergil nebo JirkaO)
• že zjistit něčí IP adresu mohou ve zvláštních případech jen vývojáři (někdo to tu psal)?

V tom případě může být ještě sranda. -jkb- ✉ 06:56, 31. 8. 2005 (UTC)

Dodatek: nebylo by lepší obě stránky smazat???

ještě dodatek, až nyní si všímám, že byl autoblokován, zbývá tedy otázka mazání, -jkb- ✉ 07:03, 31. 8. 2005 (UTC)

Nemyslím, že by byl nějaký zvláštní důvod stránky mazat, ale popřemýšlím o tom.

Ad autoblok: ale autoblok úmyslně není trvalý, jednu IP adresu běžně sdílí několik uživatelů a bylo by velice nešťastné, pokud by kvůli jednomu vandalovi třeba celá škola nemohla editovat Wikipedii. A naopak, není žádný velký problém se přihlašovat z různých IP adres, takže by to stejně nic neřešilo.

Ano, IP adresu registrovaných uživatelů mohou zjistit jen vývojáři a správci se speciálním právem checkuser (u nás nikdo, na en: jen dva).

--Mormegil ✉ 18:47, 31. 8. 2005 (UTC)

dvojitý blok

hele, vidím že ti pomalu zaplňuju stránku, kterous akorát archivoval... Otázka: 2x zablokov´án - funguje to? měli jsme tu někdy před dvouma měsíci problém, že někdo byl blokován více sysopy současně, a pak se tu bez problémů nějak ukázal... To by mne zajímalo. Nvíc, trochu výše stojí už asi pět otázek, jež jsem položil, no sorry, dovedu čekat... -jkb- ✉ 17:59, 31. 8. 2005 (UTC)

Dříve byla snad chyba, že konec prvního bloku odblokoval všechny, ale 1. už to snad (?) opravili, 2. stejně nemyslím, že 12 hodin bloku víc či míň jádro problému stejně neřeší.

--Mormegil ✉ 18:47, 31. 8. 2005 (UTC)

Podivná aktivita na mojí stránce !

Chápu pane kolego, že snažíte být užitečný...ALE nemyslím, že máte právo kompletně překopat mojí Wiki stránku !! Navíc je jasně vidět, že nemáte dostatek informací o tématu do kterého zasahujete. Takže - Flavio Briatore půjde okamžitě pryč...nikdy to nebyl její partner !!

Teď si nejsem jist, o jaké stránce hovoříte. Pokud snad máte na mysli stránku Alena Šeredová, pak se obávám, že se zásadně mýlíte, není to žádná „vaše stránka“ a právo na její kompletní překopání pochopitelně mám, stejně jako kdokoli jiný. Zkuste si prosím přečíst některé informace, na které máte odkazy v uvítání na vaší diskusní stránce, případně také text dole pod editačním oknem. Nevím, jaká je přesná definice slova partner, abych byl schopen se přít o to, kdo takové definici vyhovuje a kdo ne, a už vůbec nevím, jak se pozná „první významější partner“, ale s vašimi dalšími úpravami textu nemám problém, i když by jistě bylo lepší informace upřesnit místo jejich mazání. --Mormegil ✉ 17:02, 3. 9. 2005 (UTC)

Definitivní konec úprav stránky Alenky Šeredové !

Gratuluji Vám, zvítězil jste !

Stránku o Alence Šeredové jsem vytvořil HLAVNĚ proto, že Alenku považuji za svou kamarádku ! Chtěl jsem jí udělat radost nezvyklým dárkem v podobě zajímavé Wiki stránky, která svou obsahem a hlavně kvalitou překoná její "domácí" stránky. Chtěl jsem se jí pochlubit, ale po několika málo hodinách je jasné, že to byla obrovská chyba.

Já v žádném případě nepřípustím, aby se kvůli Vám (a dalším amaterům, kteří neznají souvislosti) moje přátelství s Alenkou pokazilo...protože budu, díky Vám, spojován se špínou a pomluvami.

Takže - do stránky Alenky Šeredové už NIKDY nezasáhnu a důrazně Vám žádám, aby kompletně odstranil z historie editací moje jméno !

Žádné vítězství necítím, neboť si nejsem vědom žádné soutěže. Pokud vám koncepce Wikipedie (resp. wiki obecně) nevyhovuje, nikdo vás nemůže nutit se účastnit. Je mi líto, ale z historie editací vaše jméno odstranit nemohu, nejde to. (Abyste se nebál ohrožení vašeho přátelství s Alenkou, podotýkám, že lze snadno zjistit (pomocí odkazů (předchozí)), jaké přesně editace jste dělal vy a jaké kdo jiný, takže naopak můžete být chápán jako obránce pravdy.) --Mormegil ✉ 19:27, 3. 9. 2005 (UTC)

@ příteli pí A. Šeredové: skutečně, nemějte starosti, Vaše zásluhy jsou doslava v archivech dokumentovány, žádný problém; @ Mormegil nechci se vsázet co bych prohrál, ale zdá se že vím kde o tom vyjde zpráva, -jkb- ✉ 19:33, 3. 9. 2005 (UTC)

překlad z en:

Ehm, mnohý dík, našel jsem tam ne jenom jeden bod, ale hned víc, které jsou zajímavé. Mimochodem, aktualizací blogu i obou stránek na metě jsi si jistě už všiml. -jkb- ✉ 11:57, 5. 9. 2005 (UTC)

{{PAGENAME}} nemůže fungovat

Aha! Díky za opravu, na to jsem nepomyslel. --che 10:24, 7. 9. 2005 (UTC)

Czech to English Translation request

Hey, I'm currently looking for someone to translate CzechTek_2005 in english to add content to en:czechTek I'll then translate to french fr:teknival. I also asked Li-sung. Thanks in advance

newusers - pochvala

a hele, viděl jsem Tvou námahu, a teď vidím, že a jak to funguje. Líbí se mi. 13:46, 8. 9. 2005 (UTC)

A dodatek: když to vidím, tak se mi zdá, že ten odkaz na příspěvky uživatele (v závorce v záznamu posledních změn) by se mohl asi vyndat - on totiž v tom okamžiku, když se přihlásí, má zřejmě nanejvýš 0,0 příspěvků... -jkb- ✉ 13:50, 8. 9. 2005 (UTC)

I v Posledních změnách to ne každý vidí ihned, a navíc odkaz zůstává v knize založených uživatelů. --Malý·čtenář 14:04, 8. 9. 2005 (UTC)

P. S. Nepochvala, náhodou jsem na to narazil a těšil se, jak to přeložím sám, ale zbyl na mě mezitím už jen Prefixlist. ;-)

sorry, že Ti to šlohnul... No tak v Berlíně je momentálně horko a já nevím, hovím-li odpovědi: moje myšlénka byla, že když někdo se přihlásí, tak zřejmě v tom okamžiku se objeví hláška v recent changes, a tam ten odkaz na příspěvky je jaksi nepotřebný, protože v tom oklamžiku má uživatel vždy 0 příspěvků (napsal-li něco předtím, tak jako IP); napíše-li něco poté, tak to vidím jako dosud normální záznam a vím, že XY něco píše. Či se mýlím?

V tu chvíli má nula příspěvků, ale je možné se na Speciální:Log/newuser podívat např. každý týden a prohlédnout si příspěvky nováčků (i když na to máme speciální featuru Speciální:Contributions/newbies).

@Malýčtenář: O prefixindex jsem věděl už dlouho, ale přišla mi to tak pochybná a neužitečná featura, že jsem se nehodlal špinit jejím překladem. ;-)

--Mormegil ✉ 14:28, 8. 9. 2005 (UTC)

OK, srozuměn. -jkb- ✉ 14:45, 8. 9. 2005 (UTC)

Kategorie domácí spotřebiče a každodenní život

Všiml jsem si, že domácí spotřebiče (žehlička, lednička apod.) vyřazujete z kategorie každodenní život. Je pravda, že zařazení kategorie domácí spotřebiče jako podkategorii každodenního života je výborný nápad, ale proč ty spotřebiče nenechat v obou kategoriích? V kategorii každodenní život zatím není tolik článků, aby ji to znepřehledňovalo, a myslím si, že ponechání v obou kategoriích usnadní orientaci (nejsem přítel příliš složité struktury kategorií, kdy jsem nucen se k něčemu zbytečně složitě proklikávat). Samozřejmě nemám v úmyslu jít teď Vaše změny revertovat, ale rád bych Vás přiměl k zamyšlení nad mým názorem. Děkuji. --Petr.adamek 10:06, 10. 9. 2005 (UTC)

Obecně platné pravidlo je jednoduché: Článek se zařazuje do kategorie, do které patří a jen do ní, tzn. nikoli současně i do jejích nadřazených kategorií (kam samozřejmě patří tranzitivně také, ale to je vyjádřeno stromovou strukturou kategorií). Můžeme se bavit o tom, zda v jednom konkrétním případě jsou negativní účinky takového násobného vkládání „ještě snesitelné“ (např. zde) a kde už ne (Např. všechny články o fyzice ještě zařadíme pod Kategorie:Fyzika? To už jistě ne.), ale domnívám se, že hledání takových výjimek není užitečné, mnohem lepší je držet se obecného pravidla vždy. (A po pravdě řečeno si nejsem jist ani případnými pozitivními účinky takového vkládání – o něco méně klikání, OK, řekněme, ale s vyšší přehledností bych už ani nesouhlasil.)

Viz též stránky kolem Wikipedie:Kategorizace.

--Mormegil ✉ 10:18, 10. 9. 2005 (UTC)

Asi máte pravdu, nicméně mám někdy pocit, že my informatici se nedokážeme na věc dívat z pohledu běžného člověka a snažíme se všechno někdy až příliš násilně škatulkovat a kategorizovat. Určitě bychom měli kategorizaci provádět tak, aby se v tom především vyznal běžný člověk, a ne tak, aby to bylo rozděleno sice fakticky správně, ale pro běžného smrtelníka nesrozumitelně. Ten by měl najít vše v takové kategorii, v jaké příslušné heslo očekává, a neměl by být nucen složitě procházet komplikovanou strukturu. Příkladem jsou třeba lokomotivy - založili jsme heslo lokomotivy, pod které zařazujeme i třeba motorové vozy, ačkoliv by se pak taková kategorie měla jmenovat hnací vozidla. Jenomže, hledal byste elektrickou lokomotivu v kategorii hnací vozidla?

V tomto konkrétním případě však s Vámi lze každopádně souhlasit a alespoň prozatím přijímám Váš postoj v této věci a budu se jím řídit. --Petr.adamek 11:32, 10. 9. 2005 (UTC)

Prosím o smazání téhle XX: Oprávněný Jezuita Církev. Cinik

Seznam nejnovějších článku...

Asi jsem slepý...ale nikde nemohu najít seznam nejnovějších (nově přidaných) článků za určité období (dnes, za týden). Prosím o pomoc - jsem zvědavý a chtěl bych mít celkově větší přehled. --Michal.Pohorelsky 10:09, 12. 9. 2005 (UTC)

Viz seznam speciálních stránek, jsou tam Nejnovější články. --Mormegil ✉ 10:13, 12. 9. 2005 (UTC)

šňupálci

nazdar, někdy včera se tu rychle po sobě přihlásili dva noví uživatelé, a sice Wikipedista:Šňupálk a Wikipedista:Šňupálek, to první bude asi překlep, co s tím? (oba jsou v seznamu uživatelů). -jkb- ✉ 06:38, 16. 9. 2005 (UTC)

Nic, smůla, uživatele mazat nejde, předpokládám, že později (či v rámci přechodu na Single login) se alespoň budou mazat uživatelé, kteří nemají ani jednu editaci (uživatelé s alespoň jednou editací musí být zachováni kvůli historii editací a GFDL).

Poznamenávám, že před založením newusers logu bychom si toho ani nevšimli, takových je ve Speciální:Listusers jistě mnohem víc. --Mormegil ✉ 07:14, 16. 9. 2005 (UTC)

no jo, tak dík. Ale ten log newusers je dobry. -jkb- ✉ 07:17, 16. 9. 2005 (UTC)

Science pearls

Hi,

I address you as the ambassador of your wikipedia. Please notice the above project.

This project, more than other projects, will benefit from inter-wiki cooperation. Can you post a message regarding this project at your wikipedia village pump.

Thanks for your help, APH from the English wiki

Wikisource

Podívej se prosím na Wikipedie:Pod lípou (technika)#Linky na Wikisource, zdá se, že všechny odkazy které začínají jen wikisource odkazují nyní automaticky na en, dík -jkb- ✉ 06:40, 23. 9. 2005 (UTC)

Tak odkazy na wikisource (ani na hl. stránku česky ani na články) mi prozatím stále nefungují, klikám špatně? -jkb- ✉ 11:20, 23. 9. 2005 (UTC)

Které odkazy? Odkazy na český Wikisource (resp. na nerozlišený Wikisource, [www.]wikisource.org) pomocí šablony Wikisource (viz např. Pilipův dodatek) by nyní fungovat měly. Odkazy ve stylu wikisource:Něco zřejmě momentálně opravdu nefungují (a nenapadá mě jiný fungující zápis), nejsem si jist, jaký je plán to řešit, zkoušel jsem to nadhodit na IRC, uvidíme. (Ale jelikož nevím, zda je plán postupně převést všechny jazykové verze Wikisource na samostatné poddomény, nevím, jestli se nejedná jen o dočasný problém kvůli přechodu.) --Mormegil ✉ 12:19, 23. 9. 2005 (UTC)

No tak odkazy na wikisource něco blbnou ano, ale nefunguje ani odkaz na naší hlavní straně cswiki dole - dostanu se na stránku, kde bych to mohl založit, kdybych chtěl, já ale vím, že to tam už máme... Já mám už seznam pár textů, který tam přijdou, prozatím ale čekám co se tu vyvrbí, a až se ukáže, v čem ty potíže vězí (no jo, asi přesunama na národní wikisource, někdo asi udělal něco, co neměl); já se ve wikisource tedy chci vrtat, ale až se to utiší

Dívám se co děláš na Univerzitě Karlově. Znamená to, že odkazy na českou wikisource se dělají nyní tak, že každé heslo opakuji dvakrát? -jkb- ✉ 13:42, 23. 9. 2005 (UTC)

Odkazy na nerozlišenou (např. českou) Wikisource se dělají pomocí oldwikisource:Něco, dvojí opakování tam je kvůli tomu, že do šablony chci dát umožnění změny zobrazeného názvu, aby nebyl zobrazen vždy jenom název článku na Wikisource (hlavně kvůli odkazování na jinojazyčné Wikisource, u kterých je potřeba uvést třeba de:, což vypadá ošklivě, pokud to budeme i zobrazovat). --Mormegil ✉ 13:46, 23. 9. 2005 (UTC)

no tak tu máme problém že je asi nutno opravit všechny odkazy na wikisource - má se to nyní jmenovat oldwikisource. Jo, jenže i když tam toho tak moc nemáme, tak jak to najít? a co se stane, když se rozhodnem vrznout se ne na nerozlišenou wikisource, ale na zvláštní českou? To by mne zajímalo. -jkb- ✉ 13:50, 23. 9. 2005 (UTC)

Soubor:Zlatá hornina.jpg and Soubor:Zlate cihly.jpg

Please add some license. --Saperaud 05:08, 1. 10. 2005 (UTC)

I am sorry, but I cannot. I am not the original uploader, I have only converted the files from BMP to JPG; the original uploader (Karel, IIANM) did not provide more information. I tagged them as {{no source}}, that's all I am able to do now. --Mormegil ✉ 09:19, 1. 10. 2005 (UTC)

bad news for Commons:Gold. --Saperaud 13:11, 1. 10. 2005 (UTC)

{{FA}} k čemu to?

K čemu slouží šablona FA? Mně se v textu nijak neprojevuje (Mozilla Suite 1.7.12) a u reálných čísel dávala na konec článku hvězdičku, která jenom říkala, že jde u featured article, ale v češtině ten článek rozhodně takto vyznamenán nebyl. --Luděk 09:38, 1. 10. 2005 (UTC)

FA je na nic, právě jsem ji smazal. Příslušný cizinec zřejmě chtěl použít {{Link FA|xx}}, k čemuž jsem vysvětlení právě napsal na Šablona diskuse:Link FA. --Mormegil ✉ 09:45, 1. 10. 2005 (UTC)

Šablona Geo

Dnes jsem zjistil, že na české wiki existuje šablona geo. Můžete ji nějak popsat, případně zařadit její používání do systému nápovědy? Myslím že je to velmi užitečná šablona, ale musíme se s ní naučit pracovat. -- Pastorius 08:29, 3. 10. 2005 (UTC)

Vyklápěcí šablonky

Nazdar, čirou náhodou brouzdín na http://de.wikipedia.org/wiki/Lothar_de_Maiziere a vidím něco co neznám. Sjeď dolů, a klikni se před Weblinks na Ausklappen u obou šablonek. Hezký, zejména u těch obrovskejch, jichž máme taky dost. -jkb- ✉ 12:31, 3. 10. 2005 (UTC)

Ještě jednou se vracím k tomu vyklápění - díval jsem se totiž akorát na Centi a divím se, proč tam je ta tabulka, když je stejná i v článku o předponách. Jenže ona je to šablona, asi 20 delší než článek sám. Jako příklad, kde by to bylo třeba. Je to obtížné udělat? -jkb- ✉ 11:10, 13. 10. 2005 (UTC)

Tu tabulku jsem tam dal, protože je to tak uděláno i na anglické wiki. Jinak si myslím, že zavést vyklápěcí šablony je triviální. Je potřeba jenom dodefinovat přislušný <div> -- Pastorius 11:19, 13. 10. 2005 (UTC)

A kolega Mormegil je zasejc v síti. kdyby sem čirou náhodou zabloudil... Mám dojem že se to pár lidem líbí, tak co s tím? -jkb- ✉ 15:08, 24. 10. 2005 (UTC)

Sorry, nějak jsem na tenhle dotaz pozapomněl.

Stručně řečeno: moc se mi to nelíbí. Podle mě je rozumné u každé navigační šablony zvážit, zda do článku patří, nebo ne (což IMHO platí pro jejich většinu -- obvykle totiž jenom duplikují kategorie, případně WikiPortály). Pokud do článku patří, pak je zbytečné ji obohacovat JavaScriptem, pokud tam nepatří, tak tam nepatří ani zmenšená rozklikávací (s tím, že si tento zbytečný balast budou stahovat všichni čtenáři a zbytečně zatěžovat systém). Rozklikávání bude IMHO sloužit jenom jako záminka pro vytváření a šíření příšerných gigantických šablon, které by bez toho nikdo neprosazoval. Zkrátka, takové využívání JavaScriptu se mi zdá být příznakem featuritidy a nesouhlasím s ním. --Mormegil ✉ 16:43, 24. 10. 2005 (UTC)

jo hele, tvé argumenty jsou celkem očividné, asi by to vedlo k tomu, že každý pitomý pahýl nedostane tři ale hned čtyři divné rozcochaté šablony... Já to prostě viděl jako takové východisko, a když jsem o tom kecal na irc tak se to lidem celkem líbilo. No uvidíme. -jkb- ✉ 17:24, 24. 10. 2005 (UTC)

Zdravím

Zdravím. Mám takovou malou prosbu. Dalo by se do posledních změn dát krom odkazů na hlasování též odkazy na plánovaná střetnutí? Že bys tam šoupl plánovanou Budějovickou sejšn... Cinik 12:11, 4. 10. 2005 (UTC)

Je to tam, ale tohle může upravovat kdokoli, viz Šablona:OznámeníRC. --Mormegil ✉ 13:58, 4. 10. 2005 (UTC)

Děkuji, budu si to pamatovat... Cinik 14:02, 4. 10. 2005 (UTC)

Přejmenování uživatelů

Jsem se dočetl na en:Wikipedia:Changing username, že funkce přejmenování uživatelů dočasně nefunguje. Nevíš, kdy má fungovat? A byl nějaký návod pro byrokraty v češtině? Abych si to mohl nastudovat pro Zanatica, až to zase pojede... --Luděk 13:20, 10. 10. 2005 (UTC)

Česká republika

Dobrá tedy, již toho nechám... ale Česko je hnus. Srovnával bych spíše jako Francouzská republika versus Francouzsko (hrůza). Když to vidím, tak se mi ježí chlupy. Ale samozřejmě Vás budu respektovat.

Kategorie vs. Category

zdar, viz prosím http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou_%28technika%29#Kategorie:_vs._Category: , je tam zajimací problém. -jkb- ✉ 15:09, 26. 10. 2005 (UTC)

Barvy

Koukal jsem, že jste zaeditoval tuto kategorii. Dalo by se sem zařadit toto:

Barvy ve výtvarném pojetí máme: temperové, olejové, pastel, vodové (akvarel), voskové, atd.

nebo kam jinam to dát? --195.47.41.72 21:04, 5. 11. 2005 (UTC)

Je pravda, že se také jedná o "barvy", ale myslím, že by se to nemělo míchat. Vhodnější by IMHO asi bylo něco jako Kategorie:Výtvarné techniky. --Mormegil ✉ 11:35, 6. 11. 2005 (UTC)

Osud člověka

Dobrý den! Děkuji za cenné připomínky k mému článku o knize Michaila Šolochova Osud člověka. Mám také několik otázek (námitek).

1. Z jakého důvodu jste odstranil údaj o překladateli díla do češtiny? I na internetu existuje databáze českého uměleckého překladu. Údaje o překladateli tohoto díla jsou užitečné pro studenty translatologie, slavistiky, rusistiky apod. Na překladatele děl se ptají i otázky přijímacích zkoušek na FF. Například z těchto důvodů si myslím, že údaj o autorovi českého překladu (příp. o vydavateli) nebyl na škodu.
2. Co se týče spojení "z ruského originálu přeložil", považuji tuto zmínku rovněž za vhodnou, protože (jak známo) ruština nebyla jediným jazykem sovětské literatury.

Těším se na Vaše vyjádření a předem za ně děkuji. Zdraví --Sebesta 19:17, 6. 11. 2005 (UTC) (dsebe@centrum.cz – Pokud můžete, odpovězte mi prosím mailem.)

Zdravím, díky za přispívání do Wikipedie. Hlavní motivací pro odstranění věty o překladateli bylo podezření, zda se nejednalo o opsání přebalu příslušné knihy (které by bylo porušením autorských práv). Zněla totiž přesně tak, jak takové přebaly znějí. Také mi vadilo, že se píše o jednom konkrétním vydání, namísto obecné informace. Každopádně máte jistě pravdu, že takový údaj se hodí a asi bych ho tam měl vrátit. Pokusím se ovšem vymyslet lepší formulaci, ze které by bylo jasné, o jakém překladu/vydání se bavíme. --Mormegil ✉ 14:32, 7. 11. 2005 (UTC)

Wikizine

Hi, I am w:nl:gebruiker:Walter of the dutch Wikipedia. I am writing you because your are listed as ambassador of your wiki. I have something to say that I think you will find useful and possibly others of your wiki also.

You know it is not easy for the members of a local wiki to be informed about what is going on in the higher levels of the Wikimedia family. This because of the language problem and the high level of fragmentation of places where you can find information.

I am now making a weekly news letter (Wikizine) that attempts to provide the news of the Wikimedia projects. The concept is to list only a very short description of the news an give the relevant url to the subject. I want it to be short, only give the news that is important for all projects. The target audience include the ambassadors. It is for people who are interested in what it going on outside there own wiki. I emphasize on the news that is practical-technical. The information comes form several "news"-pages on several wikis, the mailinglists and IRC. There will be news I can not discover. If you have news found somewhere or from you own wiki please let my know. wikizine AT wikipedia.be

I can only create one version in something that supposed to be English. I count on the readers to inform there local wiki about the news in there own language.

Wikizine is send by use of the mailinglist Announce-l. It is only used for this. So people can subscribe without being swamped by emails like the lists.

http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/announce-l

I hope that you and others of your wiki will subscribe to Wikizine and give feedback. So that Wikizine can become really a source where Wikimedians can find out what is going on. Greetings, w:nl:gebruiker:Walter PS: do not repond here. I will not see it.