Přeskočit na obsah

Wikipedie:Hlasování o smazání/Vivien Fryd

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem smazat --Tlusťa 18:09, 14. 6. 2007 (UTC)

Vivien Fryd[editovat | editovat zdroj]

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.


K hlasování podal(a)
Beren 19:24, 7. 6. 2007 (UTC)
Zdůvodnění
Z článku by mělo být patrné, proč si daný člověk zaslouží článek v encyklopedii. Musí deklarovat čím je významný. Já to tam opravdu nevidím. Publikuje přece každý profesor (ale každý profesor si nezaslouží článek v encyklopedii). A publikace tří prací za 20 let je spíše podprůměrná. Je její práce všeobecně známá? Ne. Označují ji nezávislé důvěryhodné zdroje jako významného experta? Ne. Přisuzují ostatní vědci v tomtéž oboru její osobě velký význam? Ne. Je její práce široce citována nebo rozebírána v jiných nezávislých pracích v témže oboru? Ne. Je její dílo známé široké veřejnosti? Ne. Je autorem nějakého nového konceptu, podařil se jí v jejím oboru nějaký průlom? Ne. Je držitelkou významného ocenění za svou práci? Ne. Prosím, pokuste se mi uvedená "Ne" vyvrátit. Pokud se to nikomu nepodaří, tak podle mého názoru tento článek do české Wikipedie nepatří. Nemůžeme tu mít články studentů, kteří si pokoušejí jen šplhnout u svého profesora. --Beren 19:24, 7. 6. 2007 (UTC)
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat[editovat | editovat zdroj]

  1. --Šandík 20:28, 7. 6. 2007 (UTC) V této podobě ne, leda by to někdo předělal. Je pravda, že v Národní knihovně je od ní jedna anglicky psaná kniha [1] ovšem na druhou stranu: 1) dotyčná není ani na en wiki 2) v českém překladu od ní nic nevyšlo 3) anglicky pouze dvě knihy (s tak malým počtem titulů by mimochodem na UK profesuru nezískala) 4) na heslo neodkazuje jediný zdejší článek 5) Google test: [2] [3] [4] [5] [6] (dohromady něco kolem 900 výskytů což není málo, ale například Mojmír Horyna jich má 13 000 [7] , přestože jako převážně česky píšící historik umění je v jasné nevýhodě) 6) ani jeden odkaz na česky psanou stránku 7) nikdy jsem o ní neslyšel ani nečetl ;o) Je to článek, který na české wiki zatím rozhodně nikdo nebude hledat, plácnutí do vody...
  2. --Karel 21:58, 7. 6. 2007 (UTC)
  3. Pro mne pod prahem vyznamnosti --Jklamo 22:56, 7. 6. 2007 (UTC)
  4. Souhlas s předešlým Petr K. 08:27, 8. 6. 2007 (UTC)
  5. --Vrba 09:21, 8. 6. 2007 (UTC)
  6. --Zkf 11:25, 8. 6. 2007 (UTC)
  7. --Pavel Cvrček 11:58, 8. 6. 2007 (UTC)
  8. --Postrach 14:45, 8. 6. 2007 (UTC)
  9. Chmee2 15:38, 8. 6. 2007 (UTC)
  10. --hugo (diskuze) 08:11, 9. 6. 2007 (UTC)
  11. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 13:00, 9. 6. 2007 (UTC) Ne kvůli významnosti, ale v článku není prakticky žádná informace.
  12. Informace nulová ve stylu Karel Novák je zámečník a zaměstnanec technických služeb města XY. S tím rozdílem, že v současnosti je v naší západní civilizaci snad těžší najít schopného zámečníka než profesora. Také bych se rád dozvěděl, čím je paní Vivien tak výjimečná, že si zaslouží být v české encyklopedii. Zajímalo by mne, co autora jaksi přimělo, že právě o ní založil článek, je to jedna z desetitisíců, ne-li statisíců profesorů. Čím ho zaujala? Nebo že by zakladatel článku prostě měl nějakou databázi profesorů nebo jejich seznam z nějakého semináře a teď jednotlivé sloupečky přepisuje do Wikipedie a spojoval je slovesem "je"? O takovém přístupu by svědčila i kadence zakládání článků oním anonymním příspěvatelem. Informace, že paní Vivien Frydová je historička a profesorka na univerzitě XY je formálně sice asi pravdivá, nicméně na nic. Není to informace, ale exformace - taková zpráva nepřináší žádné poznání, jen zaplavuje neužitečnými údaji. --Luděk 14:14, 9. 6. 2007 (UTC)
  13. --Cinik 08:15, 10. 6. 2007 (UTC)
  14. Jako Beren. --Tlusťa 11:13, 11. 6. 2007 (UTC)
  15. --Nártoun 16:31, 11. 6. 2007 (UTC)
  16. --Mirekk 16:40, 11. 6. 2007 (UTC)
  17. Nedostatečná encyklopedická významnost. --Milda 00:12, 12. 6. 2007 (UTC)
  18. -- V současné podobě smazat. Naprostý souhlas, s úvodem Berenova zdůvodnění: Článek vůbec neříká nic o tom, čím byla/je významná (pokud to není tím, že se zabývala nějakou svým způsobem dost marginální záležitostí - jak to je nyní uvedeno - vlivem krize manželství na dílo jednoho autora). --Okino 11:11, 12. 6. 2007 (UTC)
  19. Jako navrhovatel jsem samozřejmě pro smazání. --Beren 17:05, 13. 6. 2007 (UTC)
  20. --Radek Bartoš 17:42, 13. 6. 2007 (UTC) Argumentů je výše uvedeno dost.
  21. --Tente84 09:34, 14. 6. 2007 (UTC)
  22. --Power 09:45, 14. 6. 2007 (UTC)

Ponechat[editovat | editovat zdroj]

  1. Tompecina 19:35, 7. 6. 2007 (UTC) Osoba jistě nad prahem encyklopedické bezvýznamnosti.
    A čím? --Beren 19:38, 7. 6. 2007 (UTC)
    Postavením, selektivně uváděnou publikační činností, dalšími životopisnými údaji. Kromě toho nemohu přehlédnout demagogický charakter Vašeho odůvodnění. --Tompecina 07:11, 8. 6. 2007 (UTC)
    Co je na něm demagogického? Vadí mi absence údajů, které by dokládaly významnost. Něco takového by měl deklarovat už článek. Abych projasnil situaci, uvedl jsem konkrétně, které údaje by mě přesvědčily, že nemám pravdu. Vy konkrétní fakta neuvádíte, jen povšechná tvrzení. --Beren 11:26, 8. 6. 2007 (UTC)
    Odpověď viz níže. --Tompecina 11:49, 8. 6. 2007 (UTC)
  2. Ragimiri 21:42, 7. 6. 2007 (UTC)
  3. Je tam mimochodem výslovně uvedeno, že jde jen o "Vybrané publikace". --Váš Mostly Harmless 05:57, 8. 6. 2007 (UTC)
    To je jen další doklad toho, jak je článek zavádějící. Opravdu napsala pouze dvě knihy [8] Další publikační činnost je sice snad relativně bohatá, ale to nic nemění na tom, že v českém kontextu je toto heslo plácnutí do vody. Nedá se zatím absolutně k ničemu linkovat. Nikdo ji na tu nebude hledat. Je to asi takové, jako byste na čínské wiki udělal bez jakéhokoli souvisejícího článku biografický článek o Václavu Bůžkovi [9] z Jihočeské univerzity, který mimochodem napsal o poznání více publikací i odborných studií a v českém konextu je o několik řádů důležitější. To, že tu není (stejně jako desítky dalších významných českých historiků či historiků umění) jen dokládá absurdnost hesla Vivien Fryd. Nemá smysl patlat šlehačku na dort, který ještě neexistuje! Pokud alespoň bude na en nebo pokud bude mít český článek patřičnou podobu, tak by se o nesmazání dalo uvažovat, ale takhle? To si vážně myslíte, že to tu někdo bude hledat? --Šandík 11:23, 8. 6. 2007 (UTC)
    jako jediný důvod pro smazaní nakonec spatřuji, že ji tady nikdo nebude hledat, ale přece wiki's not paper --Japo ¿ 14:31, 8. 6. 2007 (UTC)
    Jediný důvod? A jaké nezávislé zdroje píší o ní nebo rozebírají její dílo? Absence takových zdrojů nedovolí napsat opravdu kvalitní článek. --Beren 15:16, 8. 6. 2007 (UTC)
  4. UP3 22:02, 8. 6. 2007 (UTC) - Navíc je na anglické Wikipedii dvakrát uvedená v referencích.
  5. --Mercy 06:17, 9. 6. 2007 (UTC)
  6. --Limojoe 08:54, 9. 6. 2007 (UTC)
  7. --Tom 08:24, 11. 6. 2007 (UTC)
  8. --Bžunda 12:23, 11. 6. 2007 (UTC)
  9. --Sazex 13:24, 11. 6. 2007 (UTC)
  10. --Aeromix 10:04, 12. 6. 2007 (UTC)
  11. --Solly Klein 09:36, 14. 6. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

  1. --Japo ¿ 15:35, 8. 6. 2007 (UTC) koukám, že až na jednu výjimku uvedenou v článku doopravdy neexistují jiné zdroje; přesto si myslím, že významnost je stále dostačující
  2. --Don Pedro 17:19, 9. 6. 2007 (UTC) Je mi to fuk.
  3. --ŠJů 04:58, 11. 6. 2007 (UTC) dostatečná významnost není v článku doložena, nicméně ani nebyl žádný z údajů v článku zpochybněn, takže není aktuální problém s ověřitelností, kvůli němuž máme stanovená kritéria významnosti. Smazáním Wikipedie nic nezíská.

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Ono těch podezřelých článků téhož autora je více, viz Wikipedista diskuse:213.220.204.130#Neověřené články. A to jsem pominul ty jím založené články, kde se v externích zdrojích o daném člověku psalo ve třetí osobě, ačkoliv velmi pravděpodobně si ten profil na univerzitních stránkách ti lidé psali sami. Problém se týká zejména těch novějších článků, které založil v posledních dnech. --Luděk 19:38, 7. 6. 2007 (UTC)

Doporučuji test v doporučení Wikipedie:Významnost (lidé). --Tlusťa 08:14, 8. 6. 2007 (UTC)

Odpověď Berenovi, proč je jeho zdůvodnění demogogické:[editovat | editovat zdroj]

  1. Publikuje přece každý profesor (ale každý profesor si nezaslouží článek v encyklopedii). Demagogie: vyvolává dojem, že publikační činnost nezakládá významnost, když ve skutečnosti je dostatečně rozsáhlá publikační činnost vždy indikátorem významnosti.
  2. A publikace tří prací za 20 let je spíše podprůměrná. Není doloženo, že by publikovala pouze tam malý počet prací, a navíc je u vědců obvyklé spíše pravidlem než výjimkou, že knižní publikace vydávají jen zřídka: základem jsou časopisecké články. Kontrolní dotaz: kolik knih napsal Einstein?
  3. Je její práce všeobecně známá? Ne. Je-li měřítkem sám Beren, pak možná nikoli. Otázkou však je, zda je dostatečně známá ve svém oboru, což Beren ani nedokládá, ani nevyvrací.
  4. Označují ji nezávislé důvěryhodné zdroje jako významného experta? Ne. Další demagogie. Jak na to Beren přišel?
  5. Přisuzují ostatní vědci v tomtéž oboru její osobě velký význam? Ne. Je její práce široce citována nebo rozebírána v jiných nezávislých pracích v témže oboru? Ne. Je držitelkou významného ocenění za svou práci? Ne. Dtto.
  6. Je její dílo známé široké veřejnosti? Ne. To je nepřípustný posun: ne všichni encyklopedicky významní vědci jsou známi široké veřejnosti.
  7. Je autorem nějakého nového konceptu, podařil se jí v jejím oboru nějaký průlom? Ne. Dtto.
  8. Nemůžeme tu mít články studentů, kteří si pokoušejí jen šplhnout u svého profesora. To je obvinění bez důkazu. Má Beren jistotu, že autorem článku je její student?

Proto jsem hlasoval proti smazání a Berenovo odůvodnění označil za demagogii. --Tompecina 11:48, 8. 6. 2007 (UTC)

@Tompecina: Prostudujte si, prosím, moje výše uvedené připomínky a zvažte, je-li skutečně vhodné hlasovat pro zachování jenom proto, že se vám nelíbí Berenovy argumenty. Například váš argument č. 2 je značně zavádějící vzhledem k odlišným podmínkám a zvyklostem jednotlivých oborů (jak bylo ostatně diskutováno jinde). Dvě knihy za dvacet let je v dějinách umění žalostně málo. Zatímco ve fyzice jsou důležité časopisecké články a scientometrie, v dějinách umění se stále ještě vydávají knihy a jejich počet je do značné míry nejlepším měřítkem významnosti. --Šandík 12:00, 8. 6. 2007 (UTC)

Nejde o líbení nebo nelíbení, ale o přesvědčivost. Berenovo odůvodnění jsem přesvědčivým neshledal. --Tompecina 12:06, 8. 6. 2007 (UTC)

Rozumím a zároveň vás podruhé vás žádám, byste nechal spát Berenovy připomínky a vyjádřil se k těm mým, které považuji za věcné a relativně nepředpojaté. --Šandík 12:09, 8. 6. 2007 (UTC)

S nimi se neztotožňuji rovněž, a to zejména z následujících důvodů (které – připouštím – lze obecně podřadit pod inklusionistickou doktrinu, mezi jejíž vyznavače se počítám):

  1. Absence vztahu thematu k České republice není argumentem, pokud dané thema má význam pro lidstvo. Tím lépe, Wikipedie bude prvním a jediným česky psaným zdrojem informací o Vivien Fryd.
  2. Už vůbec nemůže být relevantním argumentem neexistence článků o jiných srovnatelně (ne)důležitých thematech – sám jistě naznáte, kam by aplikace opačného principu vedla, a můžete odhadnout, po kolika iteracích by byla jediným článkem Hlavní strana.
  3. Hlasování o smazání není hlasováním o tom, zda určitý článek má nebo nemá být napsán, ale zda existující článek ponechat nebo smazat. Smazání je destruktivní, wikipedii potenciálně ochuzuje, předchozí editory frustruje, když maří jejich práci, a mělo by se k němu sáhnout jen tehdy, když je pro Wikipedii větším přínosem odstranění článku než jeho ponechání, zejména pokud článek je desinformační, zlovolný nebo mystifikační.

--Tompecina 12:23, 8. 6. 2007 (UTC)

@Tompecina: berenovy argumenty smetete jednoduše tak, že uvedete zdroje, které jeho zpochybnění vyvrátí. Usilovným tvrzením existenci takových zdrojů nedokážete. Pokud zdroje nedodáte Vy, nebo někdo jiný, je tvrzení o jejich neexistenci z hlediska wikipedie silnější, než tvrzení, že možná někde něco existuje. --Postrach 14:43, 8. 6. 2007 (UTC)

Nemusím dokazovat svůj vlastní pocit, a ten je, že článek smazání nezasluhuje. Naopak dokládat musí Beren, on je tím, kdo navrhuje zásah do pokojného stavu. --Tompecina 14:49, 8. 6. 2007 (UTC)

@Tompecina: No poněkud jste nepochopil, že mé body jsou pouhým ukazatelem na to, nač se mají zaměřit ti, kteří chtějí doložit významnost dané osoby. Já si na ně odpověděl "Ne", ale samozřejmě se mohu mýlit (a je snadné dokázat, že se mýlím, stačí najít příslušný fakt, který je vyvrací, pokud existuje). Dokažte mi, že se mýlím. Nevýznamnost je totiž implicitní, naopak významnost se musí dokládat. Podobně jako není potřeba dokládat neexistenci létajícího špagetového monstra, protože neexistence se při absenci důkazu opaku mezi rozumnými lidmi předpokládá implicitně (protože neexistenci stejně jako nevýznamnost je prakticky nemožné doložit). To, že požadujete, abych dokazoval nevýznamnost, je ukázková demagogie logickým klamem. Co se týká mé údajné demagogie, za Vaše dojmy vskutku nemohu, opravdu se divím, co je z mých vět možno vyvodit. Co se týká studentů, to je samozřejmě spekulace nad motivací, kterou jsem si mohl odpustit, ale živená tím, že zmíněné články byly napsány v sérii, jak podotkl Luděk. --Beren 15:12, 8. 6. 2007 (UTC)

Důležitost Vivien si zatím netroufám posoudit, ale obecně si heslo zaslouží každý, kdo hodnosti profesor dosáhl - to už musí být špička ve svém oboru. --Nolanus ✉ C E 15:17, 8. 6. 2007 (UTC)

Ano, to je samozřejmě jasně řečený názor. Ovšem ten názor předpokládá, že o každém profesorovi se píšou nezávislé publikace o jeho osobě nebo o jeho dílu. Dále předpokládá, že máme kapacitu udržovat články o všech profesorech, anglická wikipedie to třeba nedělá. --Beren 15:23, 8. 6. 2007 (UTC)
Případ nepochopení principu wikipedie, v terminální fasi: Vložením jakéhokoli článku editor nikoho nezavazuje, aby ho udržoval – to je jen na něm a na dalších editorech. Neaktuální informace, je-li z ní patrné risiko neaktuálnosti, bývá lepší než žádná informace. – En: zde není dobrým srovnáním, protože v zemích a-a kultury se hodnost Professor uděluje dříve než český profesor. --Tompecina 20:46, 8. 6. 2007 (UTC)
Jen za Českou republiku to budou tisíce lidí (loni to bylo přes 150 nových profesorů), po světě bych to viděl tak na řádově milion profesorů. Jsou skutečně všichni tak významní? --Postrach 15:28, 8. 6. 2007 (UTC)
Někteří čeští profesoři jsou encyklopedicky významní, jiní ne, ale jen o málokterém bych hlasoval pro smazání existujícího a věcně přesného článku, protože nevýznamnost bude nejvýš hraniční, a v takovém případě je lépe článek ponechat. Profesor nemusí být světově respektovaná osobnost, ale málokdy je to jakýsi anonymní čičmunda. --Tompecina 20:48, 8. 6. 2007 (UTC)
Pouhý titul nezakládá encyklopedickou významnost. Tu je třeba vždy názorně ukázat. --Beren 10:31, 9. 6. 2007 (UTC)

Pánové, vy máte ale starosti. Na wikipedii jsou mnohem závažnější průšvihy a nedostatky, vzhledem k nim je mě existence či absence nějaké Vivien zcela ukradená. Jo, jestli autor zakládá taková hesla hromadně, je mu potřeba taktně naznačit, že by se měl věnovat raději něčemu jinému, nicméně tím bych případ ukončil. Don Pedro 15:33, 8. 6. 2007 (UTC)

@Beren: S tím tak zcela nesouhlasím. Je jasné, že je třeba, aby byla doložena faktografie článku, ale dokládat významnost, pokud druhá strana fakta nezpochybňuje, je poněkud nepřiměřený požadavek. Já významnost odvozuji z toho, co je v článku a v odkazovaných zdrojích uvedeno, Vy naproti tomu stipulujete sérii požadavků, o nichž prohlašujete, že splněny nejsou ("Ne." – ačkoli ve skutečnosti jen nevíte, zda je tomu tak) a z toho dovozujete, že podmínka významnosti splněna není. Rozumím uvažování těch, kteří jsou pro smazání, nerozumím těm, kteří požadují, aby bylo cosi dalšího ze strany odpůrců smazání dokládáno a prokazováno. --Tompecina 20:41, 8. 6. 2007 (UTC)

Pokud zpochybním významnost, pak samozřejmě příznivci existence článku mají povinnost prokázat, že nemám pravdu. Na anglické Wikipedii požadují argumenty. Stanovisko strany, která argumenty nepředkládá, ale pouze hlasuje, je anulováno. Pokud chápete, jak funguje princip významnosti, tak víte, stačí u libovolného požadavku přesvědčivě ukázat, že je splněn. Pokud to nedokážete ani u jednoho, tak vaše tvrzení, že daná osoba je významná, je pouze subjektivní a stojí na vodě. --Beren 10:31, 9. 6. 2007 (UTC)

Předkládáme fakta, čím je, čím se zabývá, a co napsala, a v hlasování se posuzuje, zda tato fakta jsou dostatečná pro zachování článku o ní. Vy tvrdíte, že tato fakta nestačí, my to popíráme. V hlasování – které bude zřejmě ještě zajímavé – se rozhodne. --Tompecina 12:56, 9. 6. 2007 (UTC)

Jinými slovy, snažíte se řešit věc pouhou silou hlasů, nikoliv nalezením argumentů. --Beren 10:37, 11. 6. 2007 (UTC)

Ano, fakta jsou na stole, každý je má právo posoudit podle svého. --Tompecina 13:02, 11. 6. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Vivien_Fryd&oldid=21229117“