Wikipedie:Hlasování o smazání/MediaWiki:Bad image list

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponecháno -- Mercy (☎|✍) 31. 7. 2008, 20:16 (UTC)

MediaWiki:Bad image list

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--Sveter 24. 7. 2008, 15:37 (UTC)

Zdůvodnění

Wikipedie by neměla zavádět "černé listiny" (jak tuto stránku označil Ragimiri zde), které patří do systému nedemokratických režimů, ale nemají co dělat v projektu, který se označuje jako "Otevřená encyklopedie". Na stránce nejsou definována kritéria pro zařazení obrázku mezi "závadné", což jen vytváří prostor pro svévolné rozhodování správců a nedává komunitě a nesprávcům efektivní možnost reagovat, neboť jmenný prostor MediaWiki: je nesprávcům zcela uzamčen. Jsme encyklopedie a skutečnost, že se někomu nelíbí kupříkladu fotografie zobrazující správné nasazování kondomu či fotografie zobrazující pohlavní orgány, nemůže být v tomto případě argumentem, neboť jediným kritériem pro zařazování obrázků do článků má být relevance vzhledem k tématu a ne naše předsudky. Je-li ovšem fotografie závadná právně, je správným postupem ji zcela vymazat buď z commons, nebo z konkrétní wikipedie a nevytvářet "černé listiny". Neobstojí ani argument, že tyto fotografie jsou často používány k vandalismu, neboť pro vandalismus lze použít jakoukoliv fotografii (Například do článku vložit 1000x Monu Lisu. Zda-li je horší 1000x Mona Lisa či 1000x pohlavní orgán, je jen otázkou předsudků). Byly zde i pokusy vandalizovat těmito fotografiemi hlavní stranu, ale ta je v současnosti zamčena, tudíž i tento argument v tuto chvíli padá.

Tech. pozn.: Vzhledem k uzamčení jmenného prostoru MediaWiki: jsem do strány nemohl vložit oznámení o hlasování o smazání.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. --Sveter 24. 7. 2008, 15:37 (UTC)
2. --Kacir 24. 7. 2008, 15:51 (UTC) Já se ztotožňuji s návrhem.
3. Vandalismu to nezabrání (viz argument ve zdůvodnění), navíc je to ručně aktualizovaný seznam bez kritérií zařazení a je zcela jednoduché najít obrázek, který by do něj logicky patřit měl a přesto v něm není (po třech vteřinách hledání Image:Autofellatio example.jpg třeba). Navíc to představuje celkem spolehlivý rozcestník na kvaziporno na Commons. --Váš Mostly Harmless 24. 7. 2008, 17:26 (UTC)
4. Plný souhlas s argumenty navrhovatele. Tenhle seznam je šílenost. Je to přesně to co bude sedět puritánským pánbíčkářům, kteří se děsí, aby snad ve článku o sexu nebyla fotografie. Kolega Egg zde zmínil: "Má-li takový obrázek opodstatnění v hesle, stačí říct a správci to zařídí, čili obrázky nejsou zakázané" a přitom sám navrhoval v diskusi seznamu, aby ve článku Ženská ejakulace nebyla fotografie. Proboha proč? Články, pokud to jde, by měly být doprovázeny obrázkovou přílohou. V seznamu bylo kupříkladu spoustu fotek genitálního piercingu bez výjimky a proč? U některých témat je prostě obrázková příloha podstatná, jelikož by mě zajímalo kolik z návštěvníků wikipedie má kupříkladu přehled v ženských pohlavních orgánech a bude se tak pak orientovat ve článku pouze s popiskem bez obrázku. Přijde mi zcestné takovýto blacklist tvořit. Nechci se dotknout zdejších správců, ale pakliže některý z nich nějaké předsudky má, ty se zde mohou projevit. Úplně si dovedu představit, jak zde budou zakázané fotografie,jen kvůli tomu, že na nich bude kupříkladu líbající se homosexuální dvojice či, nedejbože, něco víc. Opravdu si nedovedu vysvětlit, k čemu toto má být užitečné. Jestli to má být zamýšleno jako ochrana dětí, pak na internetu na jednu nepornografickou připadá pět pornografických webů. Toto je navíc věcí rodičů a ne wikipedie. Tam kde je potřeba doilustrovat daný článek by pak fotka chyběla jen díky skupince puritánů s předsudky. Samotný fakt, že nějakému wikipedistovi, v tomto případě správci, se nebude nějaký obrázek líbit, bude ho v jeho blahosklonnosti pobuřovat, přece neznamená, že pobuřuje všechny. Souhrnně si myslím, že ponechat zde takovýto blacklist je zpátečnické a jedná se o veeliký krok zpět. Doufám, že převládne rozum a se seznamem bude skoncováno. --Faigl.ladislav 24. 7. 2008, 18:47 (UTC)

   pevně doufám, že se tak nikdy nestane - a panbíčkář nejsem a sex na NETu mi nikterak nevadí, to jen na vysvětlenou ** --MiroslavJosef 24. 7. 2008, 20:43 (UTC)

   @Faigl.Ladislav: Já též nejsem žádný pámbíčkář, ale po shlédnutí těch fotek ve zmiňovaném seznamu mi naskakovala husí kůže...máte sice pravdu, že každý článek by měl být doplněn obrázkem, ale všeho s mírou...u většiny obrázků bych si nedovedl představit v jakém kontextu by se daly použít, protože min. 90% z nich hraničí s oplzlou pornografií. --Gothic2 25. 7. 2008, 12:35 (UTC)

   @Gothic2: Ale to je přesně o čem jsem mluvil. Fotky jsem si znovu projel, jestli nepřibylo něco o čem bych nevěděl, ale z celého seznamu jsou 2, slovy DVĚ fotografie lehce pornografického charakteru. To je oněch 90 %? To se mi zdá z vaší strany jako demagogie. Nebo snad za oplzlou pornografii považujete fotografii ženských vnějších pohlavních orgánů, doplněnou popiskem? Jinak pokud vám po tomhle naskakovala kůže, tak raději moc nebrouzdejte po internetu ;-) --Faigl.ladislav 26. 7. 2008, 06:46 (UTC)

   @Faigl.Ladislav:Nelíbí se mi, když slušně vyjádřím svůj názor a ten je následně označen za demagogii, to zaprvé. Dále mi připadá hodně zbytečné bavit se o té či oné konkrétní vagíně, to je chytání se za slovo. My tady teď řešíme ten seznam jako takový a pro mě jsou tam ty obrázky prostě právem. To že se Vám konkrétně vagína s popisem jeví jako naprosto v pořádku ještě neznamená, že se to tak automaticky musí jevit ostatním. --Gothic2 26. 7. 2008, 06:59 (UTC)

   @Gothic2: Jak ale jinak nazvat tvrzení, že je 90 % pornografických, když to pravda není? Já uvedl vagínu jako příklad, stejně bych mohl jako příklad uvést fotografie genitálních piercingů, obřezaných penisů, atp. Navíc, když má někdo pocit, že by po pohledu na vagínu či něco podobného zkameněl či se dostal do pekla, tak na takový článek lézt nemusí. To je jeho svobodná vůle. Zbytečně však bránit zbytku návštěvníků, kteří těžko budou v minoritním postavení, aby neměli ilustrativní obrázek (ne kresbičku, ale foto). --Faigl.ladislav 26. 7. 2008, 07:04 (UTC)

   @Gothic2:Opět jsme u toho. To že Vy nepokládáte 90% těch fotek jako závadné neznamená, že to tak musí vidět i ostatní. Pro mě je prostě přinejmenších 90% závadných a dále se o tom již nechci bavit. --Gothic2 26. 7. 2008, 07:10 (UTC)

   @Gothic2:Až teď jsem kouknul na vaši stránku, ale z vás musí mít na škole radost. Já jsem teda taky věřící člověk, ale stejně mi to přijde jako obrovský krok zpět, zavírat oči před něčím co je tak přirozené.--Faigl.ladislav 26. 7. 2008, 07:20 (UTC)

   @Faigl.Ladislav:No já se zase kouknul na tu Vaši, a hned mi bylo jasné odkud vítr vane :-))))). Je to holt střet názorových skupin...konec debaty o vagínách a raději se pustíme do práce ne? :-)) S pozdravem --Gothic2 26. 7. 2008, 07:25 (UTC)

   @Faigl.Ladislav: Považujete za přirozené i to, že tyto obrázky může kdokoliv vkládat patřičně zvětšené na cizí uživatelské stránky, do šablon a do často zobrazovaných stránek včetně titulní stránky? Zabránění nebo alespoň znesnadnění tohoto je účelem systémového hlášení, o jehož „smazání“ má toto nesmyslné hlasování být. Chápete to? Nebo považujete za zpátečnické, když jiní nechtějí, aby Wikipedie byla vandalizována pro vás zcela normálními, pro jiné pornografickými obrázky? --Milda 26. 7. 2008, 07:30 (UTC)

5. stotožňuji se s názorem Mostly Harmlesse --Formol 24. 7. 2008, 19:52 (UTC)
6. Abychom se nezačli bát, že by nějakého araba mohla pobouřit Davidova hvězda v článku o Israeli... Kili 24. 7. 2008, 20:43 (UTC)

   nic ve zlém, ale tohle už je čistý populismus :] --Chmee2 24. 7. 2008, 20:45 (UTC)

   Mohu vás ujistit, že se nesnažím získávat ničí přízeň bez ohledu na samotnou věc. O populismus se tedy nejedná (o demagogii bych byl ochoten diskutovat, ale populimsus opravdu ne.) Kili 24. 7. 2008, 22:47 (UTC)

7. --Jagro 25. 7. 2008, 22:09 (UTC) Mé odůvodnění najdete níže, ale ve skratce, navrhl jsem řešení dle Předpokládejte dobrou vůli změnit povolené články na zakázané prefixy a stránky. Ke zmírnění vandalismu tato stránka nepřispěje, je mnoho možností, jak tento seznam obejít.
8. Nevidím v úvodu té stránky ani v této diskusi doklad o tom, že by komunita dosáhla konsensu na této formě censury, na souvisejících právech a povinnostech správců a na pravidlech pro zařazování do seznamu a vyřazování z něj. Proto blokování fotek na základě tohoto seznamu považuji za nelegitimní. Až bude pravidlo o cenzurování (blokování) fotek řádně navrženo, prodiskutováno a přijato, pak ať se podle něj postupuje. Osobně se přikláním zejména k názorům navrhovatele smazání a Mostly Harmlesse. Naprosto nehorázný je název stránky. Krajně podezřelé je, že nynější obsah stránky svědčí spíše o nějaké fóbii z genitálií než o tom, že by nástroj byl používán stejným metrem pro rizikové fotografie ze všech témat a oborů. Co třeba srp s kladivem a hákový kříž, obrázky nehod či zranění, obrázky u nichž hrozí porušení osobnostních práv atd.? --ŠJů 26. 7. 2008, 02:20 (UTC)

   Plést hákový kříž se stříkajícím přirozením není dle mého úsudku zrovna trefa do černého...tady nejde o žádnou fóbii, ale o snahu zachovat na wikipedii jisté meze slušnosti - v tom seznamu jsem nenašel jediný obrázek, který by tam byl neprávem. Obrázek má mít čistě ilustrační charakter, věšina z nich tuto hranici ale hrubě překračuje. Navíc zařazením do toho sezanamu ten obrázek přeci definitivně zablokován není viz. vyjímky! --Gothic2 26. 7. 2008, 06:20 (UTC)

   Co považujete za ilustrativní? Doufám, že ne kresbičku, protože pak se opravdu vrátíme o hodně let zpět. --Faigl.ladislav 26. 7. 2008, 06:36 (UTC)

   Ano, přesně jak říkáte - kresbičku. Fotografie patří do lékařských učebnic, mimoto, člověk, který se chce o daném problému dovědět více, má k dispozici dostatek fundovaných knih i webových stránek. Navíc nevím co vidíte špatného na „době o pár let zpátky“? --Gothic2 26. 7. 2008, 07:04 (UTC)

   No já bych řekl, že se tomu řiká zpátečnictví a člověk by měl kráčet kupředu ;-) Jen doufám, že tu zpátečníků není víc--Faigl.ladislav 26. 7. 2008, 07:13 (UTC)

   No pokud si pod kráčemí kupředu představujete nekontrolované zobrazování lidských pohlavních orgánů tak ano, JSEM ZPÁTEČNÍK. PS: doufám, že tu těch „kupředníků“ není víc :-/ --Gothic2 26. 7. 2008, 07:17 (UTC)

9. Výjimečně se vyslovuji pro smazání --Elm 27. 7. 2008, 08:56 (UTC)
10. Trochu mi to připomíná Čínu--Lasy 27. 7. 2008, 19:10 (UTC)
11. Karel 27. 7. 2008, 22:13 (UTC)
12. Ke zminenemu seznamu IMHO neexistuje duvod, verim, ze pripadny vandalismus lze ohlidat jinak, zajimalo by me kdo stanovy v jakem clanku muze byt clanek zobrazen --Vrba 30. 7. 2008, 21:29 (UTC)
13. Jsem zásadně proti jakékoliv systémové cenzuře. --Duff 31. 7. 2008, 10:28 (UTC)

Ponechat

1. Viz komentáře. --Milda 24. 7. 2008, 15:59 (UTC)
2. Smazání je skvělý krok k tomu, abychom opět měli Hlavní stranu plnou stříkajících ptáků. -- Mercy (☎|✍) 24. 7. 2008, 16:01 (UTC)
3. Zbytek důle--Horst 24. 7. 2008, 16:05 (UTC)
4. Nevím, proč technickou stránku označovat jako nedemokratickou. --Ragimiri 24. 7. 2008, 16:12 (UTC)
5. Mirek256 24. 7. 2008, 16:18 (UTC)
6. jako zástupce velmistra řádu protivandalských rytířů nemohu hlasovat jinak ** --MiroslavJosef 24. 7. 2008, 16:28 (UTC)
7. Jednoznačně ponechat. --Gothic2 24. 7. 2008, 16:30 (UTC)
8. stránka slouží k obraně wiki. Pokud je chuť konkrétní obrázek z ní vyřadit, dá se to udělat domluvou. Nikoliv ale celkovým smazáním. Jsem proti --Chmee2 24. 7. 2008, 16:34 (UTC)
9. Má-li takový obrázek opodstatnění v hesle, stačí říct a správci to zařídí, čili obrázky nejsou zakázané. Není důvod zbavovat se této linie obrany proti vandalům a šermovat přitom slovy jako demokracie. --egg ✉ 24. 7. 2008, 16:43 (UTC)

   ... jenom doplním - demokracie není "cochcárna" ale řízená správa, jinak samozřejmě plný souhlas s egg ** Zdravím --MiroslavJosef 24. 7. 2008, 16:58 (UTC)

10. Takový technický prostředek je nutný, viz můj komentář. Výjimky lze řešit výjimkami a diskusní stránka k danému seznamu je samozřejmě přístupná každému. --Luděk 24. 7. 2008, 17:01 (UTC)
11. --Cinik 24. 7. 2008, 17:53 (UTC) Vše už bylo řečeno.
12. Honza Záruba 24. 7. 2008, 19:25 (UTC) Pokusit se smazat systémové hlašení, to je podle mě unikátní nápad.
13. Pindíci jsou ještě docela zábavná a vtipná věc ale věřte, že na internetu se objevují obrázky které jsou fakt děsivé a při jejihž shlédnutí tuhne krev v žilách. Při představě, že je někdo chytrý vloží do šablony stotisíckrát použité mě napadá jediné: Budeme zdecimováni. --Aktron (d|p) 24. 7. 2008, 19:45 (UTC)

    Představě, že by to někdo chytrý nedokázal, se mi nechce věřit. --Kacir 24. 7. 2008, 19:53 (UTC)

    Hmm ono spíš než o "chytrost" jde o "zákeřnost". Na en.wiki se něco samozřejmě už objevilo, zatím ale plný potenciál zkázy využit nebyl. --Aktron (d|p) 24. 7. 2008, 20:06 (UTC)

    Takové obrázky jsou ale ke smazání samy o sobě. Nezůstávají trvale na Commons. Aspoň jsem tam na takové nikdy nenarazil. --egg ✉ 24. 7. 2008, 20:11 (UTC)

    Třeba nekróza nohy (nebudu linkovat) tam je dýl jak pět minut... ilustrativní to je, slabším povahám se může udělat zle když to bude hned všude. A jsou i horší věci (a samozřejmě se mohou i objevit), ilustrující samozřejmě konkrétní článek... --Aktron (d|p) 24. 7. 2008, 20:22 (UTC)

    Ano a o tom to je! Tady žádnej blacklist nepomůže, okamžitě po registraci na Commons lze uložit fotku i bez licence a trvá třeba 3-5 dnů, než je smazána. Vandalům jde, ale o moment překvapení, takže je pro ně hlavní, že ta fotka vydrží min. 6 hodin na skle. --Kacir 24. 7. 2008, 20:25 (UTC)

14. Ach ta wikiparanoia; jen aby nám zase správcové něco necenzurovali...--Ioannes Pragensis 24. 7. 2008, 20:48 (UTC)
15. --DaBler 25. 7. 2008, 00:45 (UTC)
16. Smazat systémové hlášení dost dobře nejde, o obsahu klidně diskutovat. --Tlusťa 25. 7. 2008, 06:36 (UTC)
17. Majkl.tenkrat 25. 7. 2008, 11:04 (UTC) Pokud se obrázek hodí do nějakého článku, článek je zařazen mezi výjimky a tím se řeší problém.
18. Nebýt tohoto hlasování, ani bych netušil, že tu něco takového existuje. Jeví se mi tako celkem užitečná věc. --Pajast 25. 7. 2008, 12:21 (UTC)
19. --Kixx 25. 7. 2008, 12:54 (UTC)
20. --Jvs 25. 7. 2008, 13:33 (UTC)
21. Tato stranka tu ma svoji dobrou funkci. Navic se mi zda, ze si kolega Svetr plete pojem demokracie s pojmem svoboda!--Juan de Vojníkov 25. 7. 2008, 18:19 (UTC)
22. Nejsem si jist, jestli účastí v tomto absurdním hlasování dělám dobře či špatně, ale ty paranoidní hlasy o svévoli správců atd. mě prostě nenechaly v klidu. Vůbec nechápu, co má s touto stránkou společného puritánství, klika správců atd. Ta stránka je prostě normální technický prostředek pomáhající v boji proti vandalismu. ŠJů by ji chtěl svázat nějakými procesy, ale naprosto nechápu proč. Máme snad nějaké předpisy na vyřizování žádostí na nástěnce správců? Nemáme, někdo tam o něco (třeba o přejmenování přes překážející redirekt) požádá, některý správce vyhoví (pokud tedy někdo nežádá zrovna o přejmenování článku Praha na Praha on wheels), tečka, žádný problém. Totéž zde: chcete vložit obrázek do článku, ale zjistíte, že vám v tom vadí jeho uvedení na tomto seznamu? Tak prostě požádejte o úpravu tohoto seznamu, některý správce to provede (pokud tedy nežádáte o použití goatse.jpg na hlavní straně), tečka, kde je problém? (Ponechme stranou uživatelskou přívětivost/odhalitelnost této feature.) Zažil snad někdo, že by správce takovou žádost odmítl? Tak jakápak svévole správců, probůh? (Paranoikům doporučuji k pozornosti také MediaWiki:Spam-blacklist, meta:Spam blacklist a raději vůbec nemluvím o mw:Manual:$wgSpamRegex.) --Mormegil ✉ 26. 7. 2008, 17:24 (UTC)
23. Navrhovatel nepochopil smysl této čistě technické stránky. Miraceti 27. 7. 2008, 12:29 (UTC)
24. Naprostý souhlas s Mormegilem. --Beren 27. 7. 2008, 12:53 (UTC)
25. Jedudědek 27. 7. 2008, 19:56 (UTC)
26. Za pobavení vřelý dík, jinak viz Mormegil. --che 27. 7. 2008, 20:14 (UTC)
27. --Adam Hauner 29. 7. 2008, 16:01 (UTC)
28. Paranoia se zas projevila. --Daniel Baránek 30. 7. 2008, 22:10 (UTC)
29. --Sevela.p 31. 7. 2008, 10:38 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. Nemám jednoznačný názor. --Expander 28. 7. 2008, 10:09 (UTC)

Komentáře

Nechci být škodolibý, a tak nebudu přát zakladateli tohoto hlasování, aby jeho uživatelská stránka byla 3× týdně svévolně vandalizovaná animovaným obrázkem ejakulujícího penis nebo jiným obrázkem tohoto typu. Stránka, kterou chce Sveter smazat, je technickým prostředkem, jak pomáhat chránit Wikipedii před vandalismem nejhrubšího zrna (fotografiemi Kilimandžára nebo kopřivy dvoudomé těžko někdo bude vandalizovat). Že jsou na ní obrázky, které mají v konkrétních článcích své opodstatnění, je zcela v pořádku; jak jsem uvedl jinde, pokud se někdo domnívá, že konkrétní obrázek na konkrétní stránku patří, ať požádá o zapsání výjimky. --Milda 24. 7. 2008, 16:09 (UTC)

Zkus přesvědčit správce ne commons aby ty obrázky smazali, navíc nechápu proč teda existují de:MediaWiki:Bad image list, en:MediaWiki:Bad image list, to to tady dnes smažem a za pár dní po prvním vandalismu to budem obnovovat? To že je wiki otevřená neznamená, že si nechá od vandalů s... na hlavu--Horst 24. 7. 2008, 16:05 (UTC)

Hlavní strana je sice zamčená, nikoliv však šablony, ze kterých se HS skládá a kde je vlastní obsah hlavní strany. Média si případně samozřejmě smlsnou na tom, že se na hlavní stránce Wikipedie objevil ztopořený penis, než reprodukce Mony Lisy. Stejně tak dávat takové akční snímky na uživatelské stránky uživatelů, kteří se mi z nějakého důvodu nelíbí, má větší údernou sílu, než kdybych tam dal snímek včeličky opylující pampelišku. Nebo okrášlit takovým snímkem nějakou častou šablonu je také zajímavý a nikoliv neznámý počin, snímek nějaké akvarijní rybky by tak hezky nevyzněl. --Luděk 24. 7. 2008, 16:56 (UTC)

Kacir

Abych řekl pravdu, jsem proti jakémukoli vytváření takovýchto seznamů. Nechápu proč, když jsou dané fotky závadné, nejsou/nebyly smazány, čímž by byl problém vyřešen? Ani nejsou jasně definována kritéria, která fotka už je závadná a která nikoli.

Připomínka k Mercymu: Tebou uváděný příklad není dle zdůvodnění navrhovatele možný. :)) --Kacir 24. 7. 2008, 16:31 (UTC)

Hlavní strana není kaskádově zamčená a většina jejích komponent je pouze polozamčená, aby se na její tvorbě mohli podílet i wikipedisté bez zvýšených práv. Pak stačí založit účet a počkat 4 dny. Nebo opakovaně hledat a někdy se třeba zadaří, že některá subsub…šablona zůstane nezamčená. Pornovandalové také hledají, zda je některá často vkládaná šablona typu {{NK ČR}} odemčená, pak stačí jedna editace a penisů jsou na Wikipedii stovky. --Milda 24. 7. 2008, 16:42 (UTC)

Tak to jsem nevěděl, já jsem se zatím s takovým případem vandalství nestřetnul ani jednou, takže jsem vycházel z mé vlastní zkušenosti. Přeci jen je ale zásadní otázkou, proč tedy nejsou tyto fotky preventivně mazány (kromě několika příkladů pro články), když jsou stejně uzamčeny a není s nimi možno manipulovat? --Kacir 24. 7. 2008, 16:49 (UTC)

To, co nevadí v článku Ejakulace, může vadit jinde. Zeptej se Cinika nebo -jkb- (co si matně vzpomínám, koho dalšího něco takového v minulosti potkalo), jak se jim líbila taková výzdoba jejich uživatelské stránky. --Milda 24. 7. 2008, 17:28 (UTC)

Mildo, ale snad si nemyslíš, že nechápu: To, co nevadí v článku Ejakulace, může vadit jinde. :)) Mám zato, že tento seznam stejnak nevyřeší, protože sem může kdokoli kdykoli nahrát nový obrázek, nebo použít již existující a šířit ho dále(viz příspěvek Váš Mostly Harmless) . Znovu opakuji, proč se všechny tyto fotky (až na vyjímky prezentované v odpovídajících článcích) nesmažou, když musí být uzamčeny? --Kacir 24. 7. 2008, 17:40 (UTC)

Fotografie, která neporušuje zákony a která splňuje všechny náležitosti ve věci autorských práv přece nemůže být samovolně smazána jen proto, že by bylo na commons, a teď si vypůjčím slovo od Chmeeho, moc pindíků či moc bradavek.--Faigl.ladislav 24. 7. 2008, 19:19 (UTC)

S tím souhlasím, jak vidno i z mého hlasování, jen ukazuji ten paradox v nahotě. Fotky nejsou klasifikovány jako závadné pro smazání na Commons, ale přesto jsoiu na černé listině. --Kacir 24. 7. 2008, 19:28 (UTC)

Nahrát nový obrázek je možné buď lokálně na jeden projekt – na cs.wiki je povoleno jen registrovaným uživatelům (a možná až po uplynutí 4 dnů od registrace, ale nejsem si jistý), na některých jiných projektech dokonce jen správcům –, nebo na Commons, kde je taktéž nutné být přihlášen, což částečně ztěžuje spekulativní nahrávání obrázků.

Kolikrát je nutné napsat, že obrázek, který je použitelný v článcích o erotice, pohlavně přenosných chorobách a nevím v čem ještě, je nežádoucí na uživatelských stránkách, v šablonách a často navštěvovaných stránkách, které s lechtivými tématy nesouvisejí? Jak dlouho bude některé z vás bavit mazání obscénních obrázků ze své diskusní stránky (když, jak prosazuje správce Dezidor, nemáte nárok si nechat svou diskusní stránku zamknout ani tehdy, když na ní visí odkaz na častěji užívanou diskusní stránku na jiném projektu) nebo článků, ke kterým máte takřka osobní vztah? Už se vám stalo jako mně, že jste kontrolovali anonymní editaci často používané šablony a vyskočil na vás velký obrázek kálejícího zadku ve chvíli, kdy doma ve stejné místnosti byla návštěva? A tento blacklist, i když tomu nezabrání zcela, tak aspoň trochu pomůže – i když nejúčinnější by byl centrální blacklist s lokálními blacklisty a whitelisty podobně jako u spamu. --Milda 24. 7. 2008, 20:09 (UTC)

Připomínky

Jsem v této věci poměrně nerozhodný, ale přijde mi, že stránka je poměrně zbytečná, můžu přece nahrát na commons obrázek nový obrázek (který v seznamu nebude) a umístnit ho na Hlavní stranu či do často používané šablony, ne? Dle mého je řešením omezení použití těchto obrázků na stránkách s prefixem Wikipedia:, Wikipedista:, Šablona: a na HS, možná párce jiných, dle Předpokládejte dobrou vůli a ne rovnou zakázání všude až na vyjímky. --Jagro 24. 7. 2008, 17:34 (UTC) A ještě, proč nějaký správce neodstraní ze seznamu červené obrázky? --Jagro 24. 7. 2008, 17:49 (UTC)

červené stránky jsou časté názvy, obrázky buď byly a nebo se pravidelně objevují pod tímto názvem (pokud se nepletu...)

zbytek nebudu komentovat, nemá cenu dávat návod vandalům, jak na to, i když pozdě bycha.... --Chmee2 24. 7. 2008, 19:14 (UTC)

Je to teprve krátkou dobu, řádově týdny, co byla zavedena možnost zamykání konkrétních neexistujících nebo smazaných stránek před založením. A než mazat každý červený odkaz, to je jednodušší nechat pár červených odkazů. --Milda 24. 7. 2008, 20:09 (UTC)

Pro Mildu: Aha, to jsem nevěděl, díky, chápu. --Jagro 24. 7. 2008, 20:39 (UTC)

Pro Chmee2: Pokud si myslíš, že zrovna můj příspěvek dal návod nějakému vandalovi, klidně ho smaž... Když vynechám tu první kapitolu, byl v mém příspěvku i návrh řešení, myslím, že ten žádnému vandalovi nepomůže a zabrání všemu, o čem se tu mluví, vandalizování UP, HP a šablon. --Jagro 24. 7. 2008, 20:39 (UTC)

@Jagro 24. 7. 2008, 17:34: Omezení jen na určité prefixy je takřka k ničemu, sám bych jistě dokázal vymyslet půl tuctu způsobů, jak toho jako vandal okamžitě využít a nějaký blacklist by mě již nemusel zajímat a nic bych nemusel nahrávat. Vůbec, jak si představuje to "párce jiných"? Založíme nové systémové hlášení, které by mimochodem museli uvést vývojáři do provozu, na které bychom vkládali odkazy na stránky, pro které platí tento blacklist? Dobrá vůle je předpokládána až do okamžiku, kdy je jí zneužito za pácháním vandalismu, pak má nutně přednost ochrana projektu, obzvláště pokud se jedná o obrazový materiál, který má v encyklopedii minimální uplatnění, tudíž systém výjimek pro těchto několik materiálů používaných k vandalismu neztěžuje výrazněji tvorbu encyklopedie. --Reaperman 25. 7. 2008, 22:47 (UTC)

Pro Reapermana : Párce jiných myslím například datumy includující se na HP, ppř prefix Nápověda:. Technická otázka je druhá věc, pokud to možné není a muselo by se dělat kvůli tomuto mnoho úprav, tak to bohužel zřejmě smysl moc mít nebude. I při existenci tohoto seznamu by byl někdo mírně znalý schopen ochromit velmi mnoho článků, o tom nepochybuji, když jsem nad tím přemýšlel, až tak těžké to vandalové zase nemají. :( --Jagro 25. 7. 2008, 23:01 (UTC)

Útoky

• Jeden pinďa, druhej pinďa, třetí pindík (tady si názorně koukněte, jak nás Bad image list chrání, takže tam toho pindíka nevidíte na hlavní stránce...), přemejšlim, jestli pro Vás musím hledat další pindíky a nebo už si případně projdete šablony sami. Díky tomu, že tahle stránka je a útok se stane večer, nemáme na hlavní stránce třeba 8 hodin stříkajícího pindíka. Osobně jsem za to rád. A že ten obrázek nemůžu dát do článku? Nesmysl, stačí zažádat o vyjímku a je to... --Chmee2 24. 7. 2008, 19:02 (UTC)

Tak u šablony commons to bylo aktuální, když ještě nebyla zamčena (což teď už je) a u šablony NK by se to dalo vyřešit obdobně. Jinak netřeba další pindíky hledat ;-) Útokům v takovémto typu šablon, které jsou tak enormně používané, lze zabránit jejich uzamčení, protože nejsou téměř editovány. Jinak stačí, že bude mít správce averzi vůči homosexuálům, análnímu sexu a nekonvenčnějším sexuálním praktikám, což a priori nepředjímám, ale stát se to může, a problém je na světě - výjimka být udělena nemusí. --Faigl.ladislav 24. 7. 2008, 19:14 (UTC)

správce nikdy není jeden. Je nás tady 20, věřím, že se dokážem dohodnout co má smysl. Upínat na nepravděpodobný důvod, že jeden se blokne a bude bojovat proti všem je paranoidní dle mého :) Commons a NK jsem dával umyslně, jelikož si je pamatuju jako snadné cíle napadnutí. Můžem si ale vzít obrázek jakéhokoliv pahýlu (nezamknem je všechny ne? to by bylo křiku :), šablon (co takle 50 článků z pindíkem, když se bude jednat o druhou světovou), nálepky Babylon atd atd atd... pokud máme zamykat, tak bude většina šablon zamčena. Co je pak lepší řešení? --Chmee2 24. 7. 2008, 19:17 (UTC)

Tak tolik těch útoků snad zas není, aby to nešlo řešit blokem vandala, který takovýto blok provede. Já neříkal zamknout všechny šablony, jen takové typu commons, source, quotes, atp. Nevím jestli o takovýchto útocích existují někde nějaké statistiky, ale domnívám se, že takovéto útoky budou spíše občasným výkřikem do tmy, který by opravdu šel řešit blokem uživatele.--Faigl.ladislav 24. 7. 2008, 19:22 (UTC)

pamatuji si, že nám jednou na hlavní stránce visel pindík asi 2 hodiny, pač byl vyčůranej a prošel přes RC v pohodě a nikdo si toho nevšiml... --Chmee2 24. 7. 2008, 19:27 (UTC)

Jsem přesvědčen, že pro vandala není problém najít (nebo načíst) nezamčený obrázek, jak ukázal Váš Mostly Harmless a docílit svého. Pak je úplně jedno, že je 99% obrázku na blacklistu, když bude v noci v různých článcích nebo na hlavní straně tento druh fotky. --Kacir 24. 7. 2008, 19:25 (UTC)

vždycky je cesta jak to obejít (rozepisovat se mi to nechce, nedělejme tady návod jak na to), proč to ale vandalovi usnadňovat? --Chmee2 24. 7. 2008, 19:27 (UTC)

Vandal může dnaska třeba použít tuto fotku Image:Autofellatio example.jpg a blacklist je k ničemu. Naopak mám zkušenost, že žádná taková věc již v dnešní době neprojde a to ani v noci. S nárůstem wikipedistů narostla i kontrola, která je velmi účinná. --Kacir 24. 7. 2008, 19:37 (UTC)

což předpokládá vandala, který ví, že existuje něco jako Bad image list... což předpokládá vandala, který má větší potřebu škodit... a takových je mnohem méně. Těch, co si přijdou a maj potřebu si tam dát jednoho pindíka a nepřemejšlí nad tím je mnohem více... A neprojde ani v noci? :) jak píšu níže, odhaduju, že to je tak půl roku, co jsme na hlavní stránce měli pindíka asi 2 hodiny (nechce se mi přesně hledat kdy a jak dlouho tam byl) :) takže tomu moc nevěřím ;) Samozřejmě si tady můžem teoreticky vymyslet spousty způsobů jak to půjde udělat, ale proč jim tu cestu usnadňvoat? --Chmee2 24. 7. 2008, 19:41 (UTC)

Smysl těch fotek

Jen tak mimochodem - jaký má smysl mít ty fotky na Commons, když se stejně nesmí používat? Systém výjimek je mi jasný, ale když je výjimka udělena u devíti článků ze 113, jestli dobře počítám, má to nějaký smysl? Nebylo by jednodušší ty fotky prostě smazat (v regulérní mazací proceduře, samozřejmě)? To bude aspoň rozhodnutí komunity, kdežto takhle je zařazení / nezařazení do seznamu (a tím víceméně vyloučení dané fotky z Wikipedie) výlučně „správcokratické“. --Váš Mostly Harmless 24. 7. 2008, 19:29 (UTC)

Mnohem jednodušší by bylo odhlasovat smazání tohoto orwellovského blacklistu.--Faigl.ladislav 24. 7. 2008, 19:32 (UTC)

stále vás nechápu. Ty fotky nijak zakázány nejsou. Najděte mi 100 článků, kam je chcete dát a kde budou mít smysl a já vám je tam našoupu. V tomhle žádný problém není... Napíšu, chci obrázek pindíka, jak stříká slečně na levé ucho do článku ejakulace na obličej a není problém to tam dát :) Správce nerozhoduje o tom, jestli to má ilustrativní charakter a nebo jestli se jedná už čistě jenom o obscénost. To ať si rozhodne komunita v diskusi. Správce využívá tuto stránku jen jako nástroj, který usnadňuje boj proti vandalům, respektive když přehlídne vandala, tak tahle stránka zaručí, že se to neobjeví někde hnedka (v těch nejvíce křiklavých způsobech, samozřejmě aktivní vandal, který není zcela debilní si najde způsob, jak to obejít :) Pro ty snazší vandaly to zapracuje a nám to dá čas a klid :] Stále nechápu, jaký seznam zakázaných obrázků, které nesmí normální uživatel dát do článku :)) Můžete mi to polopatě vysvětlit případně? --Chmee2 24. 7. 2008, 19:34 (UTC)

@Mostly Harmless: Obrázky se na blacklist nezařazují nějak náhodně z rozhodnutí vyššího správce, ale až v okamžiku, kdy je takový obrázek používán k vandalským útokům, aby se jejich pokračování zabránilo. Většina těch obrázků je na Commons, tudíž se s žádostí na jejich smazání musíte obrátit tam.

@Faigl.Ladislav: Moc mi není jasné, proč proti tomuto seznamu tak bojujete, to není prostředek cenzury, nýbrž prostředek k ochraně projektu. Obrázkové útoky většinou přichází z vícera open proxy adres a záběr stránek, které zasahují je také velmi široký, tudíž problém nelze řešit tradiční procedurou blokování vandalů nebo zamykání stránek. --Reaperman 24. 7. 2008, 20:20 (UTC)

Takže to jsou jen obrázky, které už byly k vandalismu použity? Vynutí to, aby vandalové přestali s vandalismem, nebo to, aby vandalové byli originálnější ve výběru obrázků? --Váš Mostly Harmless 25. 7. 2008, 07:08 (UTC)

Základ byl převzat z en.wiki přes wikisource. Učili jsme se na zkušenostech jiných. Stále nechápu, proč je problém na diskusní stránku k oné černé listině napsat něco jako "Snímek ABC bych chtěl přidat do článku XYZ, dopište tam, prosím, příslušnou výjimku." Připadá mi to kratší, než psát zdůvodnění k hlasování o smazání či k jednotlivým hlasům. Přidání výjimky je snadná operace. --Luděk 25. 7. 2008, 08:02 (UTC)

Hlasoval jsem již pro ponechání, ale měl bych ještě připomínku. Pokud by nedejbože došlo ke smazání toho seznamu, byl by to podle mě velmi nešťastný precedens přesahující význam toho o čem se tu teď bavíme....--Gothic2 25. 7. 2008, 12:27 (UTC) ** Mám tentýž názor --MiroslavJosef 25. 7. 2008, 13:51 (UTC)

Chtěl bych se zeptat, zda to s těmi výjimkami bude tak jednoduché, jak to popisuje Luděk, tzn. že požádám o výjimku a výjimka bude přidělena. Nebo se může stát, že puritánský správce si prostě bude myslet, že takový sprostý obrázek nepatří vůbec nikam a výjimku tedy neudělí, i kdyby se tématu článku týkal? Také mě napadá, zda by nebylo ještě jednodušší, kdyby některé anatomické články měly výjimku automaticky. Jan.Kamenicek 28. 7. 2008, 23:45 (UTC)

Co by kdyby? Ta funkcionalita je v MediaWiki přes tři roky! Zaznamenal někdo za ty tři roky, že by nějaký puritánský správce takto cenzuroval články? (A nezapomněl jste náhodou, že by těmito puritánskými cenzory museli být všichni správci? K přidání výjimky či odstranění obrázku ze seznamu stačí jeden nepuritán.) Já tedy o ničem takovém nevím, tak nechápu, kde se tady najednou berou ty konspirační teorie. --Mormegil ✉ 29. 7. 2008, 08:19 (UTC)

Nevymýšlím konspirační teorie, prostě nevím, jak to funguje, tak se ptám. Zatím jsem ani nehlasoval, místo napadání mne prosím zkuste přesvědčit, abych hlasoval proti.

Chápu to správně, že o výjimkách rozhodují všichni správci, a pokud nejsou všichni jednohlasně proti, je výjimka udělena?

Můj původní dotaz pramení ze špatných zkušeností s anglickým spamlistem. Nevím jak je to teď, ale kdysi měli na listině celý .wz.cz, a když jsem kdysi asi dvakrát o udělení výjimky žádal (tuším kvůli odkazům na stránky nějakého sportovního fanklubu), byla moje žádost v jedno případě prostě odignorována a v druhém jeden ze správců situaci bez slova vysvětlení vyřešil tak, že dotyčný nefunkční odkaz z článku jednoduše odstranil. Neměl jsem tehdy čas se tomu víc věnovat, tak jsem na to rezignoval. Jan.Kamenicek 29. 7. 2008, 12:33 (UTC)

Rozhodně vás o ničem nechci přesvědčovat. O výjimkách společně „rozhodují všichni správci“ úplně stejně, jako „společně všichni správci rozhodují“ o smazání a obnovení, o zablokování a odblokování, o zamčení či odemčení atd. --Mormegil ✉ 29. 7. 2008, 13:06 (UTC)

Abych předešel nedorozumění, tak jen připomínám, že žádný kolektivní orgán typu „všichni správci“ ani „kolegium správců“ tu zatím neexistuje a žádnou pravomoc nemá. Pokud se o něčem píše jako o výsledku činnosti všech správců, tak je tím míněn pouhý souhrn jejich individuálního působení. Případné rozdíly názorů mezi správci se tu obvykle řeší buď „odvahou“ či „drzostí“ některého ze správců (je-li takových správců více, vznikne problém), anebo naopak tím, že všichni zaujmou pozici „mrtvého brouka“. Ohledně používání této černé listiny obrázků tu, tuším, ještě žádný významný spor mezi správci nebyl, ale to neznamená, že bychom na jeho řešení neměli být připraveni. --ŠJů 30. 7. 2008, 14:53 (UTC)

Dotaz k priznivcum seznamu

proc tato Soubor:Penis syphilis.png fotografie nemuze byt zarazena v clanku syfilis? Ten prst co tam je je z nejakeho duvodu nazornejsi? Kdo rozhoduje o vyjimkach? Upozornuji ze opakovane kolegium spravcu to nebude, nic o nem nevim, ale treba se to predemnou tutla. Kdo udeluje vyjimky bych opravdu rad vedel, zacnu zadat --Vrba 30. 7. 2008, 21:38 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.