Wikipedie:Žádost o práva správce/Perid

Přidat odkazy
Tato stránka je zamčena
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už prosím needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 25 pro, nikdo proti, nikdo se nezdržel, a Perid tedy byl schválen jako správce --Martin Urbanec (diskuse) 11. 2. 2018, 18:40 (CET)[odpovědět]

Perid

Perid (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 28. 1. 2018, 18:40 (CET)
  • hlasování končí: 11. 2. 2018, 18:40 (CET)

Zdůvodnění

Vážení kolegové, někteří wikipedisté si povšimli mé zvýšené aktivity na české Wikipedii v posledních cca 18 měsících a nezávisle na sobě mě několikrát vyzvali k podání žádosti na práva správce. Poněkud jsem váhal, protože jsem si chtěl být jist, že budu mít na vykonávání této funkce dostatek času, což v minulosti z důvodu pracovního vytížení nebývalo samozřejmostí. V současnosti je však situace odlišná, změnil jsem práci a mám tak mnohem více prostoru na své zájmy a mezi nimi v neposlední řadě i na práci pro WP.

Mnozí z vás snad zaregistrovali mou přítomnost na RC (viz statistiky patrolářů a revertérů), a právě v boji s vandalismem bych tato práva využil nejlépe. Protože žiji dlouhodobě v zahraničí (a ještě asi dva roky žít budu), tak se díky časovému posunu často objevuji na RC v pozdních večerních či nočních hodinách. Časový posun činí sice pouze hodinu, ale i to je někdy znatelné a již mnohokrát se mi stalo, že jsem stanul proti vytrvalému vandalovi zcela sám a jediné co mi zbývalo bylo revertování různých často i velmi vulgárních hrátek. V tyto chvíle jsem opravdu litoval, že práva správce nemám, protože bych ho mohl snadno zastavit, ovšem takto jsem byl v podstatě bezmocný.

Je mi jasné, že činnost správce není pouze boj s vandalismem, ale spousta dalších, někdy i poněkud nepopulárních činností. Protože jsem si procházel archiv předchozích žádostí, tak vím, že se otázky na kandidáty poměrně často týkají několika základních oblastí, takže si dovolím se k nim krátce vyjádřit:

1) Rangebloky, spam blacklist a editační filtry - teoreticky vím o co se jedná, praktickou zkušenost nemám, ale ve světě počítačů a internetu se již nějaký ten pátek pohybuji, takže věřím, že to nebude představovat žádný problém.

2) Uzavírání DOSů - tady se přidržím obligátní a univerzální odpovědi kandidátů, tedy že na jednodušší bych si troufl hned, složitější přenechám zkušenějším kolegům :-)... Jenom snad dodám, že od chvíle, kdy jsem se rozhodl pro podání kandidatury, tak se snažím DOSy více sledovat a vyhodnocovat si je pro sebe na nečisto...

3) Účast v diskusích - tento bod jsem nechal záměrně na konec, protože si uvědomuji, že to je trochu moje Achillova pata. Jsem svým založením introvert a obsáhlé diskuse, ve kterých mnohdy nejde ani tak o věcné řešení problému, ale spíše o zdeptání protivníka, opravdu nemiluji. Vím, že mnoho diskusí je i přínosných a slibuji, že se pokusím právě do těch trochu více zapojovat, ale nějaké velké zázraky v tomto směru ode mne nečekejte...

To je asi prozatím vše, budu rád, když mou kandidaturu podpoříte a samozřejmě jsem připraven zodpovědět vaše dotazy. --Perid (diskuse) 28. 1. 2018, 18:40 (CET)[odpovědět]

Hlasování

Pro
  1. ProPro Pro Samozřejmě, není co řešit. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2018, 18:59 (CET)[odpovědět]
  2. ProPro Pro Bez nejmenšího zaváhání, o zkušenosti není pochyb, skvělý kandidát. Už se těším, že se po zvolení můžu začít pořádně flákat :D --Vojtasafr (diskuse) 28. 1. 2018, 19:16 (CET)[odpovědět]
  3. ProPro Pro Paměť mi už slábne, ale u Perida si s jistotou pamatuji, že si nepamatuji na žádný jeho problém :) --Packa (diskuse) 28. 1. 2018, 19:20 (CET)[odpovědět]
  4. Nevidím důvod, proč hlasovat jinak. Mimochodem, neúčast v diskusích nebo introvertní povaha podle mě nepředstavují pro kvalitní výkon správcovské funkce vůbec žádný problém. --Mario7 (diskuse) 28. 1. 2018, 19:28 (CET)[odpovědět]
  5. --Tomas62 (diskuse) 28. 1. 2018, 19:57 (CET)[odpovědět]
  6. ProPro Pro --Jan Polák (diskuse) 28. 1. 2018, 20:35 (CET)[odpovědět]
  7. ProPro Pro Super! --Michal Lenc (diskuse) 28. 1. 2018, 20:38 (CET)[odpovědět]
  8. ProPro Pro Všema deseti. --Mates (diskuse) 28. 1. 2018, 20:59 (CET)[odpovědět]
  9. ProPro Pro. Gumideck (diskuse) 28. 1. 2018, 21:07 (CET)[odpovědět]
  10. ProPro Pro Tak už nebudu pomáhat nikomu. :) --OJJ, Diskuse 29. 1. 2018, 05:47 (CET)[odpovědět]
  11. Mám s tebou dobré zkušenosti, práva správce budou jistě v dobrých rukou. — Draceane diskusepříspěvky 29. 1. 2018, 09:32 (CET) A pro ostatní: takhle to má vypadat – jedna ŽOPS za druhou![odpovědět]
  12. ProPro Pro Nevidím důvod, proč by jsi nemohl být správcem. Tvůj postoj k diskusím mi nevadí. Pro začátek bude stačit, když budeš potírat právě ty vytrvalé a mnohdy i vulgární vandaly, které popisuješ ve svém zdůvodnění. :) --JirkaSv (diskuse) 29. 1. 2018, 22:21 (CET)[odpovědět]
  13. ProPro Pro --Hugo (diskuse) 30. 1. 2018, 03:50 (CET)[odpovědět]
  14. --Vlout (diskuse) 30. 1. 2018, 08:56 (CET)[odpovědět]
  15. ProPro ProPokud jsem kolegu nevyzýval mimo W /nejspíš jo, ale ta paměť, omlouvám se/ Je dobře, že podal žádost sám, Kvalitní uživatel, v RC stále viditelný, zdůvodnění žádosti jak má být…--Horst (diskuse) 30. 1. 2018, 09:07 (CET)část škrtl--Horst (diskuse) 1. 2. 2018, 20:08 (CET) Vyzýval jsem kolegu dvakrát na základě jeho práce a RC a stále si myslím, že bude kvalitním správcem, omlouvám se za nepamatování si--Horst (diskuse) 1. 2. 2018, 20:08 (CET)[odpovědět]
  16. ProPro Pro Také jsem introvert a dlouhým diskusím, kde nelze najít shodu se vyhýbám. Mnohdy to může být správci ku prospěchu, udržuje si tím určitý nadhled. Jinak zkušený editor, takže pro.--Romanzazvorka (diskuse) 30. 1. 2018, 12:15 (CET)[odpovědět]
  17. ProPro Pro. Odpovědi na otázky mě přesvědčily, že kolega dokáže nad svými kroky přemýšlet. Věřím proto, že ke správcovské funkci bude přistupovat zodpovědně. --Vachovec1 (diskuse) 31. 1. 2018, 00:03 (CET)[odpovědět]
  18. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 1. 2018, 00:52 (CET)[odpovědět]
  19. ProPro Pro--Petr1888 (diskuse) 31. 1. 2018, 07:55 (CET)[odpovědět]
  20. ProPro Pro. Dík za odpovědi.--Rosičák (diskuse) 31. 1. 2018, 17:18 (CET)[odpovědět]
  21. ProPro Pro --Lubor Ferenc (diskuse) 31. 1. 2018, 20:04 (CET)[odpovědět]
  22. ProPro Pro a budoucímu správci přeji, aby se mu ve funkci podobné úlety stávaly co nejméně.--Hnetubud (diskuse) 1. 2. 2018, 00:10 (CET)[odpovědět]
  23. ProPro Pro — Jagro (diskuse) 2. 2. 2018, 22:07 (CET)[odpovědět]
  24. ProPro Pro --Jvs 3. 2. 2018, 11:01 (CET)[odpovědět]
  25. ProPro Pro Kolega je na patrole aktivní, pokud mu něco napíšu tak je vstřícný a pokud šlo něco dělat lépe, vždy to po návrhu, příp. upozornění dělat lépe začal. --Jan KovářBK (diskuse) 5. 2. 2018, 17:23 (CET)[odpovědět]
Proti
Zdržuji se hlasování

Komentáře

Mates

Ahoj, díky za kandidaturu, pár záludných otázek :-):

  1. Jedním z oblíbených dotazů bývá i otázka na kandidátovu tvůrčí činnost. Které články z tvého pera, které si nějak významně upravil, považuješ za svůj tzv. majstrštyk?
    Tady musím jmenovat článek, který jako můj jediný (doufejme, že prozatím) získal stříbrný puclík. Poměrně dost práce bylo s ročníky světového poháru v severské kombinaci, např. ročník 2016/17. Z oblasti kultury mám nejradši článek Štědrý večer pana rady Vacátka. --Perid (diskuse) 28. 1. 2018, 20:32 (CET)[odpovědět]
  2. Ohledně DoS, myslíš si, že jsi spíše inkluzionista nebo delecionista? Jak bys vyhodnotil tuto diskusi?
    Myslím, že více tíhnu k inkluzionismu, přece jen se mi zdá, že je lepší spíše mít informací k dispozici více než méně, zvláště v dobách elektronických medií, kdy už tolik neřešíme objemné svazky encyklopedií... Takže asi nepřekvapí, že i tento článek bych ponechal, jde o člena našeho předního týmu a po doplnění zdrojů Honzou Polákem, myslím, že o doložení významnosti není pochyb. Navíc není jediným cyklistou z tohoto klubu, kterého tu máme. --Perid (diskuse) 28. 1. 2018, 20:32 (CET)[odpovědět]

Díky, s pozdravem --Mates (diskuse) 28. 1. 2018, 19:38 (CET)[odpovědět]

@Mates: Děkuji za dotazy, snad to takhle stačí. --Perid (diskuse) 28. 1. 2018, 20:32 (CET)[odpovědět]
Rosičák

Dík za kandidaturu. Rád bych se zeptal... Jaké je podle Vás nejdůležitější pravidlo projektu, které by měl zohlednit každý správce?--Rosičák (diskuse) 28. 1. 2018, 20:53 (CET)[odpovědět]

@Rosičák: Děkuji za dotaz. Nevím, jestli je úplně nejdůležitější, ale stěžejním pravidlem je podle mého názoru Ověřitelnost. Bez jeho existence by naše práce na WP postrádala jakýkoli smysl. I tak se setkávám často s pohrdavými názory typu: "Ty hledáš informace na Wikipedii? Vždyť tam jsou samý blbosti, tam může kdokokoli napsat co ho napadne..." Je mnohdy marné vysvětlovat, že každý tam opravdu alespoň teoreticky psát může, ale vždy jen ověřitelné a kvalitními zdroji podložené informace. Je na nás všech, kteří pro Wikipedii pracujeme (a je lhostejné jestli jsme správci nebo ne), abychom toto pravidlo důsledně dodržovali a vymáhali jeho dodržování zejména u začínajících editorů. Jenom tak můžeme postupně budovat důvěru veřejnosti v náš projekt. Je to běh na dlouhou trať, ale věřím, že se nám to podaří. --Perid (diskuse) 30. 1. 2018, 00:27 (CET)[odpovědět]
@Perid: Jo, to je časté. Když nikdo neví jak to funguje, tak důvěra chybí. A smutné je, že se namísto opravování obsahu hádáme o kozí chlup. Hodně štěstí v ŽoPSu. OJJ, Diskuse 30. 1. 2018, 09:16 (CET)[odpovědět]
Jagro

Většinou se neptám, ale zaujala mě věta (…) se snažím DOSy více sledovat a vyhodnocovat si je pro sebe na nečisto. Otázka zní, zda-li ses vždy shodnul s uzavírajícím a pokud ne, můžeš, prosím, linknout takový případ a svůj názor. Díky, — Jagro (diskuse) 29. 1. 2018, 02:16 (CET)[odpovědět]

@Jagro: Děkuji za zajímavý dotaz. Upřímně, z těch uzavíraných v poslední době se takový příklad nevyskytl, nejspíše je to tím, že diskuse vyznívaly jednoznačně ve prospěch konečného rozhodnutí. Možná jsem byl trochu na vážkách zde, ale to se týkalo zejména původní verze článku, která působila spíše jako reklamní leták. Po přepracování do neutrální podoby bych také nejspíše rozhodl tak jako uzavírající. Ale samozřejmě, nedá se to brát za bernou minci, protože pořád to je tzv. "nanečisto" a člověk je chtě nechtě podvědomě ovlivněn tím, že zná konečný verdikt. Proto budu uzavírat jenom takové případy, kdy budu stoprocentně vnitřně přesvědčen, že jednám správně. Pokud budu mít sebemenší pochybnost či pocit nejistoty, tak přenechám rozhodnutí někomu jinému. --Perid (diskuse) 30. 1. 2018, 00:27 (CET)[odpovědět]
Pavel Krupička

DOSy na nečisto, to jsem myslím také kdysi dělal. Přidám se k Jagrovi a sám Ti zkusím vybrat něco těžšího: mohl bys mi říct, jak bys uzavřel tento DOS, proč, co je tam v článku podle tebe NNVZ (mluvím o této verzi čl), proč, prostě čím víc toho napíšeš tím líp :) --Pavel Krupička (diskuse) 30. 1. 2018, 00:46 (CET)[odpovědět]

@Pavel Krupička: kolega na tuto otázku již odpověděl nahoře (druhá otázka kolegy Matese se ptá na stejný DoS). --Vachovec1 (diskuse) 30. 1. 2018, 00:56 (CET)[odpovědět]
Dík, to mi uniklo, přejel jsem to tady hodně v rychlosti. Ale stejně, je-li možná, tak poprosím o podrobnější rozbor - co jsou v článku ty NNVZ a proč a jak by kolega přesně napsal zdůvodnění v uzavření DOSu. --Pavel Krupička (diskuse) 30. 1. 2018, 01:02 (CET)[odpovědět]

@Pavel Krupička: Chlapi, pěkně mě grilujete :-). Dobře, zkusím ještě trochu rozšířit předchozí odpověď. V kritériích významnosti sportovců je přesně uvedeno toto: „Sportovci, kteří hrají v plně profesionální lize nebo se účastní závodů srovnatelné úrovně v neligových sportech, jako je plavání, nebo patří ke špičce v převážně amatérských sportech.“ Ty uvedené závody, tedy Táborské okruhy a potažmo celá Giant liga, jsou špičkovými závody v rámci republikové úrovně a lze je tedy považovat za ekvivalent ligových soutěží v kolektivních sportech. Je jasné, že asi nelze srovnávat popularitu plně profesionální fotbalové HET ligy a ryze amatérských cyklistických závodů, ale Tomáš Holub se pohybuje v popředí a dokonce vítězí, takže to přesně odpovídá oné „špičce v převážně amatérských sportech“.

K těm NNVZ:

  • Měly by být nejméně 2 AnoAno - oba uvedené články v Denících, navíc lze připočítat i odkazy, které uvedl kolega Hnetubud, ty sice ve článku nejsou, ale existují a lze je tam případně zakomponovat.
  • Měly by být nezávislé AnoAno - ani Tomáš Holub ani nikdo z cyklistického oddílu není s autorem novinových článků nijak spojen, napsal je nezávislý novinář.
  • Měly by být netriviální AnoAno - Tomáš Holub se objevuje v titulcích obou článků, jeden z nich je jenom o něm, resp. o jeho soupeření s kolegou z oddílu, druhý v podstatě také, už proto, že pojednává o jeho vítězném závodě.
  • Měly by být věrohodné AnoAno - jde sice o regionální periodikum, ale o věrohodnosti nemůže být pochyb, navíc samo o sobě je encyklopedicky významné, protože má svůj článek na WP.

Takže asi tak, snad je to takhle dostatečné. --Perid (diskuse) 30. 1. 2018, 22:59 (CET)[odpovědět]

No jo, když já o tobě zas tolik nevím a i po projití tvých příspěvků (zas ne nějak důkladném) je pro mě docela těžké si udělat nějaký přesnější názor. K DOSu: máš u mě bod za tu zmínku o sportovcích v pravidle a její zasazení do kontextu. Ale jinak s tebou moc nesouhlasím, viz můj názor tady. A pak, že je někdo v titulku, no, podle mě tam něco/někdo být musí, ale důležitý je rozsah zmínky. Také píšeš hodně o svém pohledu (i výše u reakce na stejnou Matesovu otázku), ale při vyhodnocování jsou důležité hlavně názory ostatních. Díky za odpověď. --Pavel Krupička (diskuse) 30. 1. 2018, 23:38 (CET)[odpovědět]
@Pavel Krupička: K tvé poslední poznámce. Máš určitě obecně pravdu, nicméně v konkrétním případě je tato poznámka spíše teoretická než faktická, neboť v diskusi zazněly v podstatě oba názory (splňuje EV, nesplňuje EV) a vlastní hodnocení, které provedl Perid, se v podstatě rovná vyhodnocení síly jednotlivých argumentů diskutujících. Což se od uzavíratele očekává. Takže takovýhle rozbor je naopak v tu chvíli zcela na místě. Určitá názorová inklinace při uzavírání podobných DoSů se vždycky projeví, proto jsem se taky ptal ve své druhé otázce, jak jsem se ptal. (nešlo mi o "správnou" odpověď – jsem inkluzionista/delecionista – nýbrž o schopnost argumentace v uzavření). Ohledně vlastního pohledu by se dalo polemizovat ve chvíli, kdyby všichni diskutéři byli pro smazání kvůli nedoložení EV a uzavíratel to uzavřel jako ponechání a přednesl nějaké zcela nové argumenty. S pozdravem --Mates (diskuse) 31. 1. 2018, 18:27 (CET)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Perid&oldid=22260788“