Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Pokustón versus Horst a Vrba/Analýza zpravodaje Berena

Neučité poznámky od che

Pár zběžných postřehů pro činnost Berena a AC vůbec, které bych dal na diskusní stránku, ale tato stránka už je diskusní sama od sebe. --che 28. 11. 2008, 03:35 (UTC)

• Tvůrci Iuridicta nemají problém s přebíráním článků, bude-li přímo v jejich textu uvedeno že jsou z Iuridicta a kdo jsou jejich hlavní autoři.
• Uvádění informace o převzetí článků převzatých z Iuridicta toliko v historii se některých autorům Iuridicta nelíbí. Přestože je možné že to je legálně v pořádku, přijetí takového postupu znamená že se s některými autory Iuridicta pravděpodobně budeme hádat.
• Podle mého názoru závěrem hlasování o smazání bylo že přebírat materiály z Iuridicta je potenciálně problematické. Z čehož mi vyplývá že hlasování se týkalo těch materiálů obecně a Vrba i Horst byli při mazání v právu, bez ohledu na formu kterou Pokustón při přebírání zvolil.
• Přestože bylo rychlé smazání v pořádku, komunita může své původní rozhodnutí o smazání revidovat a články obnovit, pokud se dohodne jak je tedy přebírat. Z čehož nám vyplývají následující varianty řešení:
  1. V souladu s prvním čudlíkem se například můžeme dohodnout, že věci z Iuridicta budeme přebírat s uvedením autorů v článku, což je sice trochu podivné (viz Okino na konci diskuse pod lípou), ale zase budeme mít obsah. Tedy ten který byl Wikipedie vložen před 1. listopadem.
  2. Můžeme potvrdit že nám zmatky s Iuridictem za obsah nestojí, potvrdit původní rozhodnutí o smazání a ideálně ho napsat ještě někam jinam než do tři roky starého hlasování o smazání. Tato varianta vytvoří podivnou variantu nepoužitelného GFDL obsahu. (Která tedy asi zmizí po přelicencování, kdy bude nahrazena novou kategorií tvořenou atypickými výklady "You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor" z cc-by-sa.)
  3. Můžeme převzít obsah Iuridicta bez uvedení autorů v článku a sledovat, co se stane.

Reakce k Berenovým otázkám: (osobní rychlý kvíz okamžitého názoru)

• Bylo konáni správců Horst a Vrba, při němž smazali předmětné články, oprávněné? ano
  • Měli právo smazat stránky v režimu rychlého smazání? ano
  • Vztahovalo se na Pokustónem přejaté články staré hlasování o smazání (HoS) týkající se přebírání Iuridicta? ano
    • Shodovaly se názvy a obsah článků smazaných v rámci HoS a článků přenesených Pokustónem? nezáleží
    • Byl způsob přebírání tentýž? nezáleží
    • Měly články stejný okruh autorů? nezáleží
    • Byl formát přebírání použitý Pokustónem v době HoS znám, ale komunita přesto přikročila ke smazání? Uvádění autorů v šabloně zmiňoval Wikimol v druhém bodu příspěvku z 10. listopadu 2005 (pokud to tedy je Pokstónova metoda). Jinak mi témata diskuse přijdou velmi bodobná těm z letošní diskuse pod lípou
• Je možné články obnovit? ano
  • Za jakých okolností má komunita právo odmítnout GFDL obsah? když přináší více škody než užitku. wikipedie není sbírka čehokoli pod GFDL, a jak ukazuje i praxe Nadace, občas je lepší něco smazat než se nechat zažalovat
  • Jakými mechanismy je možné její rozhodnutí zvrátit? třeba žádost o komentář by byla hezká
  • Jak možnosti přebírání ovlivňuje plán na přechod pod licenci CC-BY-SA? od 1. listopadu toliko GFDL přebírat nemožno; je dobré vědět že požadavky na uvedení jména autora žlutým písmem hned pod nadpisem nevylučuje ani cc-by-sa
• Jak do budoucna předejít podobnému sporu? ééé, to je spíš na žok, ale stránka se seznamem povolených zdrojů by se mohla opentlit požadavky na uvádění autorů u každého z těch zdrojů, a pak seznamem zdrojů kde požadavky jsou takové že se komunita rozhodla že to nemá cenu

Omlouvám se, stránku jsem na diskusní založil omylem. Už jsem to napravil. --Beren 28. 11. 2008, 20:51 (UTC)

Okinův dovětek k cheovým poznámkám

Celkově na první pohled souhlas, jen některé dodatky.

Mechanismem ke zvrácení rozhodnutí komunity samozřejmě může být také předložení návrhu doporučení a zajištění konsensu pro toto doporučení. Je to podle mne ještě o něco lepší varianta, protože hlasování o smazání/obnovení nebo ŽoK se po čase pouze archivují a nejsou každému na očích.

CC-BY-SA bohužel neodstraní docela problém s výkladem některých uživatelů Iuridicta, že autor díla vloženého na MediaWiki wiki má právo ukládat jiné podmínky pro upravování díla a jiné pro jeho přebírání. V případě CC se zdá být poněkud jasnější, že licence opravdu považuje upravování a přebírání za rovnocenné a nastavuje pro ně jedny podmínky, ale je snad možný i opačný výklad. Podle mne by byl nicméně ještě ještě hůř obhajitelný než nyní; na jeho rozpornost jsem upozorňoval v té výše zmíněné diskusi, bez reakce. Okino 28. 11. 2008, 07:45 (UTC)