Diskuse s wikipedistou:Ioannes Pragensis/Archiv02

wikipedista:afris

Díky za Tvůj včasný zásah - zjevně jsem podcenil inteligenci vysokoškolských studentů, kteří nejdřív něco dělají a pak až čtou nebo přemýšlí, cože vlastně mají dělat. Mocmoc sorry, měl jsem hned podmínky rozepsat víc... Na druhou stranu je to pokus, jak přitáhnout k wiki alespoň pár ze 67 geografů, odborníků (nebo odporníků?), tak snad k něčemu bude... :-) Afris 17:15, 4. 2. 2008 (UTC)

Různé věci

Ahoj. Přečetl jsem si tvůj wikideníček. Docela mě mrzí, jak se situace vyvíjela kolem článku o té meziměstské trati; téma je to zajímavé a mít to v dobrém stavu bychom mohli. Bohužel však jistá skupina redaktorů je neoblomná. Místo aby fotografie rozumně uspořádali (dal by se udělat nějaký přehledový wikitable se všemi místy na trati atp), dublují Commons. Prostě pech.

Jinak bych chtěl poděkovat za ty úpravy článku Komunismus - je to přesně to co to chtělo a co bych rád udělal, kdybych měl věci líp utříděné a věděl toho víc. Dělá mi to radost. Jen tak dál :-) --Aktron (d|p) 14:41, 1. 11. 2007 (UTC)

Moc děkuji za podporu, snad se jednou podaří nejen komunismus, ale i trať. Věci časem zrají... Hezký den!--Ioannes Pragensis 14:50, 1. 11. 2007 (UTC)

Srovnávací religionistika

Zdravím, nerad Vás obtěžuji, leč koneckonců jste napsán v "seznamu odborných recenzentů" k problematice náboženství a když už jste mi začal radit ohledně článku religionistika, mohl by jste mi pomoct i teď:) Mohl by jste se podívat na diskuzi ke komparaci a napsat svůj názor? Chtěl jsem totiž vytvořit článek o srovnávací religionistice, ale všiml jsem si, že tam vlastně je, jenže tak nešťastně rozdělený. Správce Limojoe by sice chtěl čekat na vyjádření autora, ale to je podle mě zbytečné.--Podzemnik 21:54, 2. 11. 2007 (UTC)

GFDL

Zdravím, chtěla bych jen upozornit na jeden nezanedbatelný aspekt GFDL, je nutno zachovávat historii, proto, pokud něco někam přesouváte, dávejte do shrnutí přesunuto [[kam]] a přesunuto [[odkud]], vím ono to vypadá jako buzerace, ale je to drobnost, která řeší spoustu možných problémů a nic to neudělá. Děkuji --Vrbova 22:07, 2. 11. 2007 (UTC)

No aby se buzerace vyplatila a byla nápadná, tak třeba de.wiki doporučuje kopírovat historii na novou stránku, přičemž poukazují na jeden i mně známý instrument, který to usnadňuje ale nevím kde ho najít, momentálně... Jinak, při dělení článků tak půl na půl lze použít i dvojitého importu transwiki, kde se zkopíruje nejen článek ale i jeho historie. -jkb- (cs.source) 22:11, 2. 11. 2007 (UTC)

Ano to je lepší, ale zde bohužel nezavedené. --Vrbova 22:23, 2. 11. 2007 (UTC)

Milá paní kolegyně, obvykle se snažím to dělat zhruba jak říkáte, asi jsem někde zapomněl. Na co konkrétně narážíte? Zdravím,--Ioannes Pragensis 22:28, 2. 11. 2007 (UTC)

Omlouvám se, nesedím na Wikipedii non-stop a z ničeho jsem Výs přeci neobvinila, ale slušně Vás upozornila. Jedná se mi o Komunismus a Komunistický režim. Editace [1] a [2] --Vrbova 15:27, 3. 11. 2007 (UTC)

Ale milá paní kolegyně, i kdybychom připustili, že tak malý kousek textu už je chráněn autorským právem, tak v tomto případě přece není právní důvod požadovat, abych dodržoval GFDL licenci, pod níž jsem tento svůj text uvolnil. Celý přesunutý odstavec jsem napsal do posledního slova sám, a tedy jsem poskytovatelem práv k němu, nikoli tím, komu byla práva poskytnuta a kdo musí licenci dodržet. Zdravím,--Ioannes Pragensis 15:43, 3. 11. 2007 (UTC)

Chráněn je - opravdu, že je Váš vlastní jsem nevěděla, ale tušila. Vysvětlím důvody lépe, pokud to jednou najde někdoněkde na netu, zjistí si, že to bylo na net vloženo před tím než jste to přesunul, pak to označí jako copyvio. Pokud to do toho shrnutí napíšete, pak se podívá a zjistí, že to tady bylo dříve. Prostě se tím může yabránit spoustě hloupých chyb, kterým se lze vyhnout tím, že to shrnutí uděláte. Nebyla to kritika ani nic jiného, prostě upozornění na to, že tento způsob je lepší. Vnutit Vám ho nikdo nemůže, ale při správě je za určitých okolností výhodný. Přeci se chceme domluvit a ne přít, myelím, že napsat do shrnutí přesunoto z ... za to stojí, to přece nijak neumenšuje význam Vaší editace a kdyby se to jesnou z deseti případů při správě hodilo, tak to za to stojí. Prosím nehledejte v tom nic osobního (z reakce na Vaši stránce ten dojem mám) měla jsem tuto diskusi ve sledovaných, bohužel i málo času, kdybyste to nenapsal k sobě na stránku odpovídala bych teď. Opravdu to nebylo nic proti Vám, pokud to tak vyznělo pak to bylo nezamýšlené a omlouvám se, zpoždění v odpovědi vyplynulo z nedostatku času, stane se. Doufám, že vše OK. Děkuji --Vrbova 16:46, 3. 11. 2007 (UTC)

Určitě je vše OK, já se na Vás nezlobím, jen jsem měl pocit, že v mém případě jednak střílíte od boku a jednak se honíte za zbytečnými maličkostmi místo co byste sledovala opravdu podstatné věci (kdo by označil takovou věc za copyvio a nevšiml si, že byla zkopírována z Wikipedie, tak si přece vůbec nemá hrát na hlídače, když je tak neschopný). Jinak velice schvaluji a podporuji Vaše úsilí o licenční čistotu Wikipedie, pokud se soustředí na copyrightované obrázky nebo celé dlouhé pasáže okopírované z jiných webů. S přáním všeho dobrého, --Ioannes Pragensis 08:55, 5. 11. 2007 (UTC)

Přebubřelá šablónka

Zdravím. Začal jsem se dívat trochu na Trockismus a IV. internacionála, obojí vcelku moc špatné, a všiml jsem si tam vlastně poprvé oné Šablona:Komunismus, viz i Šablona diskuse:Komunismus. Je tam nacpáno vlastně všechno o vesmíru nalevo od F. D. Roosevelta. Když edituji Chozrasčot, tak jistě mne nenapadne hledat Che Guevarru, a při editaci R. Luxemburgové mi je jak Eurokomunismus tak i Křeťanský komunismus putýnka. Když, tak jen ty ideologické směry, ostatní je možno schovat do článku jako Přehled o ideologiích ap., kde by byly i ty ostatní věci. Takhle u všech článků, kde to vězí, lze umisťovat obrázky vlastně jen vlevo. Já to z té 4. Internacionály vypíchl a budu nešťasten někoho revertovat. Mimochodem, zajímavé zjištění, všiml jsem si že jsem byl zmíněn v blogu a na rozdíl od dřívějších zmínek v blozích jsem nevylétl do stropu. Hezký večer. -jkb- (cs.source) 20:53, 3. 11. 2007 (UTC)

P.S. Mimochodem, je tu malý binec. Píše se česky správně internacionála nebo Internacionála u těch čtyř? -jkb- (cs.source) 20:55, 3. 11. 2007 (UTC)

Dobrý večer. Ta šablona je skutečně hodně nabubřelá a není jasné, podle čeho byla sestavena. Nebudu se tedy rozhodně bránit její redukci. Co se týče psaní, tak bych hádal "Čtvrtá internacionála" ve smyslu organizace a "Internacionála" ve smyslu písně "Již vzhůru psanci této země..."; jinak bych psal malé i, protože je to obecné slovo, žádné vlastní jméno. Zdravím,--Ioannes Pragensis 21:17, 3. 11. 2007 (UTC)

Ano, ponechme tedy psancům velké I, ať mají aspoň něco. U ostatních to zredukuji když uvidím. Ad šablona: jednak, já se tu v takových věcech málokdy hrabu, přináší to jen konflikty. Ale vidím, že šablonu editoval hodně Aktron, tak mu to předhodím jako gladiátora lvovi. Zdravím. -jkb- (cs.source) 21:26, 3. 11. 2007 (UTC)

Vyznamenání

Vážený kolego! Uděluji vám wikikytičku – vyznamenání druhého stupně za přepracování hesla Komunismus. Prošel jsem si ho teď na hlavní straně a musím uznat, že jste na něm odvedl obrovský kus práce! --Šandík 01:01, 5. 11. 2007 (UTC)

Milý pane kolego, děkuji za uznání. Velice mě mrzí, že ho na tu hlavní stranu dali ještě v polohotovém stavu, ale jsem rád, že už je tam jistý pokrok oproti stavu před čtrnácti dny patrný. Srdečně Váš Ioannes Pragensis 08:47, 5. 11. 2007 (UTC)

Po pravdě řečeno jsem to, že se článek dostane na titulní stránku "v nebližším možném termínu" očekával. Danny B oplývá mnoha přednostmi, mj. systematičností a pořádkumilovností. Je však také poněkud nedůtklivý a vyloženě nemá rád, když mu někdo (kdokoli) narušuje jím uspořádaný svět svou vizí uspořádaného světa... ;o) Šandík 16:23, 5. 11. 2007 (UTC)

Jo jo. :-) A určitě také chtěl oslavit nadcházející kulaté výročí 7. listopadu, při němž jedno oko nezůstane suché a jedna láhev vodky nedotčená. Nicméně moji práci to neusnadňuje. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 17:09, 5. 11. 2007 (UTC)

To bude určitě náhoda :-DDDD Chci Vám také poděkovat. Ač jsem byl zpočátku hodně skeptický a v jedné věci jsem s Vámi docela intenzivně nesouhlasil, přesto musím uznat, že jste se toho svízelného úkolu zhostil výtečně. Rovněž přeju pěkný večer --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 17:15, 5. 11. 2007 (UTC)

I Vám děkuji za uznání, je pro mne velkou poctou. Srdečně Ioannes Pragensis 18:49, 5. 11. 2007 (UTC)

Společenské zřízení

Ahoj! Smazal jsem ten redirekt ze společenského zřízení na politický systém, protože to není totéž, jak se hned v úvodu zmiňuje anglická verze. Takový redirekt považuju za více než nešťastný (spíše nebezpečný). Je lepší, když to zůstane červené, než aby to bylo zavádějící. Dík za pochopení. --Miraceti ✉ 11:01, 7. 11. 2007 (UTC)

Jestli myslíte ten en:Social organisation, tak to je hodně zavádějící spíš v anglické Wikipedii. „Společenské zřízení“ znamená česky zhruba totéž co „politický a socioekonomický systém“ (v nejobecnější rovině). Naopak „social organisation“ ve významu popsaném v anglické WP se překládá spíš jako „(sociální) instituce“. Vraťte tam prosím ten redirect, nemusíme z cizích Wikipedií přejímat jejich nepřesnosti.--Ioannes Pragensis 11:15, 7. 11. 2007 (UTC)

Aha, měl jsem uvést linky. Tak tedy porovnejte en:Political system a en:Social structure.

Jinak politické zřízení je to, kdo a jak vládne, případně, jak se dělí moc. Společenské zřízení je to, jak je uspořádaná společnost. Ač se to může zdát podobné (ono to spolu souvisí), není to totéž. Rád bych se podobným nepřesným redirektům vyhnul, neboť se později velmi špatně napravují. --Miraceti ✉ 11:39, 7. 11. 2007 (UTC)

Přiznám se, že moc nechápu Váš argument. "Kdo a jak vládne a jak se dělí moc" je přece totéž jako "jak je uspořádaná společnost", ne? Jak jinak je definováno uspořádání společnosti než mocí? A co mají říkat ty linky - do úvodu komunismu by přece jasně patřil ten Political system a nikoli Social structure - sociální struktury jsou dílčí subsystémy společnosti (právní, ekonomický atd.), nikoli celek.--Ioannes Pragensis 11:57, 7. 11. 2007 (UTC)

Náhled

Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. Historie hesla Komunismus je typickým příkladem, jak by to nemělo vypadat. Časté ukládání drobných revizí zatěžuje databázi (s každou editací se ukládá celý obsah článku!), znepřehledňuje historii hesla a zvyšuje pravděpodobnost editačního konfliktu. Prosím, ukládejte až větší balík změn najednou. --egg ✉ 12:47, 10. 11. 2007 (UTC)

Co to je zase za blbost? Jakým způsobem to znepřehledňuje historii? Jak se zvyšuje možnost editační konfliktu.--Juan de Vojníkov 21:55, 10. 11. 2007 (UTC)

Apropo eggu, asi jsi nikdy neupravoval delší text, kdyby jses tomu věnoval pravidelně, tak tohle nemůžeše říct.--Juan de Vojníkov 21:59, 10. 11. 2007 (UTC)

Eggu mám k Vám jednu prosbu, nechte té šikany. Jak je zde už uvedeno, sám moc nepíšete a otravujete zbytečně ostatní, co něco píšou a tvoří.--Mirek256 14:06, 10. 11. 2007 (UTC)

zbytečná buzerace píšícího uživatele, který tlačítko náhled zajisté zná/používá. Sám to vim, že když se píše něco velkého tak ani používání náhledu nepomáhá a stejně se ta chyba najde až později. To je prostě zákon schválnosti. Pokud to někomu vadí, ať si nastaví skrytí násobných editací jednoho uživatele u sebe v nastavení a nechá ostatní pracovat na tvorbě encyklopedie. Ostatní věci jsou hold oběti, které je nutné pro psaní encyklopedie podstoupit... --Chmee2 13:16, 10. 11. 2007 (UTC)

Souhlasím s Chmee2, myslím, že to od kolegy egga není fér, sám dlouhé články moc nepíše, alespoň když se podívám na jeho příspěvky – nenechte se, prosím, touto poznámkou otrávit. Jirka O. 13:38, 10. 11. 2007 (UTC)

No co mám říct, souhlasím s výše uvedenými názory. Takovéto používání šablon jsem kritizoval už u Nolanuse, a budu kritizovat i nadále. Šablona Náhled by se měla používat pro uživatele, kteří zřejmě náhled neznají, nechápou a za jejich činností není vidět žádný pokrok. Chápu, že historie tak vypadá strašně, že se zatěžují servery atd., ale to je daň, kterou platíme za kvalitní obsah, kterého nám Ioannes mimochodem dodává plnými hrstmi. Leckomu by se asi líbilo, kdyby se ty texty připravovaly někde jinde, a sem se pak vkládala hotová verze, ale to je jen náročné u dlouhodobější práce, ve které ještě očekáváte pomoc ostatních, způsobuje to ztrátu dříve vložených informací a vytváří to trochu zkreslené informace o autorství. A u komunismu se jedná o přepsání článku, to pak náročnost roste geometrickou řadou (a q >> 1 :)). --Reaperman 14:28, 10. 11. 2007 (UTC)

I já se připojuji, tohle bylo opravdu nemístné. Naopak bych si Vám, kolego Ioanne, dovolil udělit jednu malou pozornost za Vaši soustavnou práci na hesle komunismus a všemu kolem něj. Přeji Vám pěkný zbytek víkendu! --Mercy 14:33, 10. 11. 2007 (UTC)

Vážený pane kolego Eggu, je mi líto, že jsem se tehdy o Vaší tvorbě vyjádřil zbytečně rezolutně a nediplomaticky. Opravdu. Nevěděl jsem, že je to něco, co jste dopsal zrovna před pár minutami, jinak bych to tam nechal zrát. Omlouvám se Vám, nabízím smír a doufám, že už si navzájem nebudeme znepříjemňovat pobyt zde. – A Vám, milí kolegové, děkuji za podporu a povzbuzení. Kéž by už tohle „náhledování“ z naší Wikipedie konečně nadobro zmizelo! --Ioannes Pragensis 14:39, 10. 11. 2007 (UTC)

Snad mi kolega Ioannes odpustí debatu na jeho diskusní stránce (pokud by se to rozrostlo, nechť diskusi přesune), ale musím zde Eggovi věcně oponovat. Historie článku Kommunismus vůbec nesvědčí o nepoužívání tlačítka náhled, ale naopak o postupném editování článku po sekcích, což je IMHO spíše doporučeníhodná technika, která brání editačním konfliktům. Ano, databázi zatěžuje, ale budí-li nelibost, pak soudím, že na místě je spíše diskuse o této editační technice než výtky konkrétním lidem. --Beren 17:08, 10. 11. 2007 (UTC)

Do teď jsem si myslel, že ukládat editaci každé cca. 3 minuty je chyba začátečníků, ale tady vidím, že jeden vedle druhého jste se sesypali na egga, který celkem rozumě tuto chybu vytýká. K čemu je potom šablona "pracuje se"? --Ladin 20:04, 10. 11. 2007 (UTC)

Vážený pane kolego Ladine, jako Mark Twain kdysi řekl „zprávy o mém úmrtí jsou značně přehnané“, tak i já bych teď mohl říci, že zprávy o tom, že ukládám každé tři minuty, jsou velmi přehnané, jak se každý může přesvědčit v historii článku. Pokud editace následují krátce za sebou, tak je to většinou proto, že patří do různých sekcí, a tedy jsou editovány zvlášť. Tato technika právě editační konflikty omezuje, takže není potřeba používat šablonu "pracuje se". Navíc - což možná nevíte - ten článek je právě na hlavní straně, a tudíž není vhodné ho zdobit technickými šablonami. Velice Vám chválím, že tady zakládáte různé pahýly, ale dokud si nezkusíte práci na opravdu dlouhých a opravdu náročných článcích, tak bych Vám doporučil zdržet se komentářů podobného druhu. Děkuji za pochopení a přeji hezký večer,--Ioannes Pragensis 20:19, 10. 11. 2007 (UTC)

Pár upřesnění k tomu, co zaznělo.

1. Nepoužil jsem {{Náhled}}, napsal jsem to kolegovi osobně a konkrétně, protože nejde o nováčka. Jen první věta se shoduje se šablonou.
2. Vidím v historii hesla například včera editace v 8:43, 8:50, 8:54, 8:55. To mě vedlo k napsání upozornění.
3. Nevšiml jsem si, že jsou to všechno editace odlišných sekcí. Takový systém ukládání má smysl a editační konflikty účinně omezuje. Kdybych pracoval pozorněji, všiml bych si toho a nic bych sem nepsal. Proto se omlouvám, upozorňování bylo v tomto případě opravdu zbytečné. (Jindy ho považuji za nutné.)
4. Můj příspěvek zde neměl nic společného se sporem o obsah hesla víra. Je pravda, že jsem byl z tamního vývoje poněkud otráven. Ale říkám upřímně, že jsem si na ten spor nevzpomněl, když jsem si prohlížel komunismus a psal upozornění. Na rozdíl od jiných mě tato souvislost vůbec nenapadla.
5. Není pravda, že sám encyklopedický obsah prakticky netvořím, kritici ať se podívají lépe. Myslím, že hesla jako přirozené jednotky či konstanta jemné struktury tvoří trvalou a hodnotnou součást encyklopedie. Každý přispíváme podle svých časových možností a podle chuti, nemá přece smysl se navzájem vytahovat. Co se týče délky článků, řídím se příslovím z jidiš, které praví: Slova se mají vážit a ne počítat.

Nevedu s Jenem žádný osobní spor, šlo mi o věc. Jak vidno, nesoulad byl způsoben mou nepozorností, podobně jako předchozí byl zčásti způsobem přehlédnutím Jenovým. Na silná slova ostatních a osobní výpady učiněné zde vůči mně raději nebudu reagovat. Vše v dobrém, Jene! --egg ✉ 20:42, 10. 11. 2007 (UTC)

Milý pane eggu, Vaši omluvu rád přijímám a děkuji, že jste Vy přijal moji. I Vám přeji vše dobré!--Ioannes Pragensis 20:53, 10. 11. 2007 (UTC)

Meziuložení není recenze

Jen chci upozornit, že meziuložení recenze níní: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse:Betl%C3%A9m_%28Kuks%29&oldid=1955381--Juan de Vojníkov 21:43, 11. 11. 2007 (UTC)

Přiznám se, že moc nerozumím. :-( V každém případě Vám přeji hezký den a zdravím,--Ioannes Pragensis 07:55, 12. 11. 2007 (UTC)

Jde o to, že občas stahujete článek z recenze s konstatováním: "už recenzovali dva wikipedisté". Ona to ale není pravda. Já jsem si tam jen meziuložil jednu poznámku ale nedokončil. To jen proinformaci Ioanne. --Jeník 21:34, 12. 11. 2007 (UTC)

Aha. Já jsem myslel, že to prostě dokončíte a že to tam už nemusí viset. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 21:40, 12. 11. 2007 (UTC)

Odpověď je jednoduchá - nestíhám:)--Juan de Vojníkov 22:04, 12. 11. 2007 (UTC)

Deska nepopsaná

Když už Vás tu vidím. Rozhodl jsem udělat z článku Tabula rasa rozcestník, ale vůbec nevím jaký dát rozlišovák samotnému článku Tabula rasa. Neporadil by jste?--Juan de Vojníkov 22:04, 12. 11. 2007 (UTC)

Já osobně si myslím, že ten rozcestník by se měl jmenovat Tabula rasa (rozcestník) a článek by se měl jmenovat pořád Tabula rasa, protože to je význam jednak prvotní a jednak nejdůležitější. Koukal jsem i na EN a DE, a tam je to takto, jedině Francouzi to mají jak říkáte, ale ti to mají pojaté mnohem úžeji, jen psychologicky. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 22:32, 12. 11. 2007 (UTC)

Tak jo. Dobrou noc.--Juan de Vojníkov 22:35, 12. 11. 2007 (UTC)

Vorošilov

Dobrý den přeji. Můžete mi, prosím, vysvětlit, proč jako svůj vzor uvádíte masového vraha, představitele stalinského teroru vůči vlastním lidem? Má-li to být vtip, připadá mi neuctivý k obětem komunistického režimu. --egg ✉ 15:08, 16. 11. 2007 (UTC)

Myslíte jako že těm obětem prokážu větší úctu, když si zakážu dělat si legraci z jejich vrahů? --Ioannes Pragensis 15:20, 16. 11. 2007 (UTC)

Jedna věc je dělat si z nich legraci a něco jiného je označovat je za svůj vzor. Asi máme vzájemně nekompatibilní smysl pro humor. --egg ✉ 15:41, 16. 11. 2007 (UTC)

Jak už jsem řekl, nemám chuť s Vámi jít do konfliktů, maršála tedy stahuji. Nenapadlo mě, že by ho někdo mohl vzít vážně...--Ioannes Pragensis 16:04, 16. 11. 2007 (UTC)

OK, nemějte mi to za zlé, prosím. Kdyby tam byl jiný titulek, méně uctivý, zasmál bych se taky. Co třeba Vorošilova hruď, náš vzor? :-) Rozumějte mi, jen nechci, aby to vypadalo, že vzorem je jeho „práce“. Nemusíte kvůli mně ochudit stránku o vtip, jestli nechcete. Díky že jste projevil vstřícnost. Přeji pěkný podvečer. --egg ✉ 16:11, 16. 11. 2007 (UTC)

Kolega Egg je zjevně mladší ročník a už si nepamatuje onehdy všudypřítomné proklamace podobného typu, které však naprosto nikdo nebral vážně. ;o) --Šandík 21:26, 16. 11. 2007 (UTC)

Jo jo, některé zkušenosti jsou nepřenosné. Tahle je možná nepřenosná i naopak, směrem ke starším. Vzpomínám si, jak jeden z mých milých starších přátel a učitelů – také si chudák odseděl pár let v komunistickém kriminálu – se po Listopadu 89 strašně divil, že my mladší jednoduše odhazujeme různé ty svazácké a odborářské legitimace do koše a nijak si tím nelámeme hlavu. Taky mu nedocházelo, že někdo může být dlouholetým platícím členem nějaké organizace a absolutně ji nebrat vážně, ani natolik, aby se namáhal jim tam tu legitimaci vrátit a odhlásit se. Možná je postoj kolegy egga radostným znamením, že se věci vracejí k normálu a lidé zase přemýšlejí o politice bez ironie a zlehčování.--Ioannes Pragensis 21:47, 16. 11. 2007 (UTC)

NNČ Cykasy?

Návrh na nejlepší článek pro článek Cykasy: jsem pro. Nebylo by vhodnější kdybyste to navrhl vy, ať to nenavrhuje sám autor? :-)

--PeregrinusX 22:47, 19. 11. 2007

Pane kolego měl byste chvilku na okontrolování formální stránky Citací u článku cykasy? Doporučoval jste jejich doplnění, o což jsem se pokusil. Děkuji velmi, i za ostatní rady a pomoc. --PeregrinusX 16:04, 4. 1. 2008 (UTC)

Připadají mi přijatelné, článek jsem posunul do další fáze nominace. Hezký víkend,--Ioannes Pragensis 12:17, 5. 1. 2008 (UTC)

Jsem pro navrhovane hlasovani - ozyvam se pozdeji, byl jsem na vikend pryc. jsou tam sice nejake drobnosti ale to si myslim ze se da jiz prenest pres srdce. --PeregrinusX 19:23, 20. 1. 2008 (UTC)

DEKUJI ZA POMOC S CELYM CLANKEM CYKASY a za vstricnost v prubehu cele zalezitosti, myslim ze bych to tam bez ni stezi dotahnul. PS: nevite jak se to dela, aby se u toho clanku objevovala hvezdicka pri pohledu z jinych jazyku? Tak jak to funguje u NNC v jinych jazycich? --PeregrinusX 21:18, 3. 2. 2008 (UTC)

DOTAZY CYKASY

- POHLAVNI ZRALOST CYKASU - kdy vyrasi prvni sistice - cca 5-300 let :-). Snad jedinym voditkem je to, ze mensi rostliny (tedy hlavne Zamia) maji sisky rychleji - tak do 5-10 let. stromove cykasy casto velmi pozde - ja jsem jeste nevidel u nikoho doma ani sisku Cycas revoluta, naopak znam 300 lety Encephalartos v jedne botanicke zahrade, kde maji dva - jeden jiz mel a pravidelne ma sisky a druhy nikdy ne, takze ani nevi jeho pohlavi. pokud najdu citace, tak to do clanku doplnim. Pokud v obchode koupite vetsi Zamia furfuracea (kminek tak nad 7cm), tak se siskami muzete pocitat. -TRVANLIVOST SEMEN - mala, jakmile vyschnou tak umiraji. nevim jestli k tomu neco najdu. --PeregrinusX 21:50, 2. 2. 2008 (UTC)

to doplneni ktrvanlivosti semen je v poradku. jen v te knizce je jinak spousta chyb. ale diky alespon za to, v cestine snad neni vubec nic ci jen velmi malo. jak dlouho se jeste bude hlasovat? snad tam jeste nejake drobnosti upravim, jen na to mam ted malo casu. --PeregrinusX 15:55, 3. 2. 2008 (UTC)

doplnil jsem tam zrani sisek cykasu, nasel jsem k tomu i dobrou citaci. --PeregrinusX 21:18, 3. 2. 2008 (UTC)

WP:Porušení práv

Díky za vyhledávání příspěvků (zřejmě) porušujících autorská práva, jen je prosím zapište do seznamu na WP:Porušení práv. --Japo ¿ 16:23, 21. 11. 2007 (UTC)

Ke slovu serenissima

Vážený kolego, laslavě si nainstalujte PC Translator s italštinou. Možná budete překvapen, až zjistíte, že "serenissimo" znamená v italštině "vznešený" nebo "urozený". Výraz "Sereno" má význam "jasný", "klidný", "bezmraký" --Kirk 13:14, 27. 11. 2007 (UTC)

Anglický výraz "serene" sem opravdu nezatahujte. Tohle byl italský stát, který měl italský oficiální název. --Kirk 13:16, 27. 11. 2007 (UTC)

Tady šlo historicky o vyznačení knížecího titulu (dóže = dux = kníže) a knížecí titul je v češtině zkrátka "Jasnost", nikoli "Vznešenost" nebo "Urozenost". "Serenissima" je třetí stupeň od "serena", čili sdílí i podobný význam. Nesmíte podléhat PC translátoru, ten všechny významy neuvádí.--Ioannes Pragensis 13:29, 27. 11. 2007 (UTC)

Spolupráce...

Dobry den. Přece jen, nechtěl byste to oznámení Pod lípu napsat Vy? Přece jen máte lepší vyjadřovací schopnosti. --Reaperman 14:01, 1. 12. 2007 (UTC)

OK pokusím se. Díky za tu přípravu, vypadá to hezky.--Ioannes Pragensis 14:02, 1. 12. 2007 (UTC)

Komunismus

Vážený kolego,

jelikož nechci vyvolat revertovací válku, obracím se na vás o znovuzvážení vašeho revertu mé úpravy. I když jde o odstavec hovořící o 19. st., zdá se, měl by býti minulý čas. Nicméně to, že v minulosti se hovoří o tom, že "škála různých pojetí SAHALA od anarchismu ......" vyvolává asociaci, že dříve do komunismu spadal i anarchismus či revizionismus a dnes už ne, což není pravda....

Děkuji za znovuzvážení, jelikož stále trvám na tom, že má úprava je vhodnější.... --Elm 16:24, 2. 12. 2007 (UTC)

No ono to právě vzhledem k dnešní převládající terminologii už opravdu "není pravda" v tom smyslu, že dnes se pro anarchismus ani "revizionismus" (=v podstatě hlavní proud klasické sociální demokracie před příchodem Blaira a spol.) slovo komunismus nepoužívá. Ten minulý čas je tam právě i proto, abychom čtenáři naznačili, že termín komunismus měnil poněkud svůj význam a dnes se soustředí hlavně na to, co vytvořil Lenin a jeho žáci.

Slovo komunismus je víceznačné a rád bych, aby postupný vývoj a vyostřování jeho významu bylo v článku znát. Hezký den,--Ioannes Pragensis 18:28, 2. 12. 2007 (UTC)

Ano komunismu měnil a mění význam, jenže komunismus je určitá koncepce či metaideologie, podle vás hypotetické společenské zřízení (dle mne sporné), tedy nemůžete povyšovat konkrétní aplikaci komunismu např. leninismus na komunismus či nějaké aplikace komunismu vyřazovat. To že je pojem špatně chápán třeba jako synonymum k marxismu, jeho laicizaci nelze přeci považovat za směrodatnou. --Elm 10:19, 8. 12. 2007 (UTC)

Právě proto, že slovo "komunismus" měnilo význam (ostatně jako asi většina důležitých politických a ideologických pojmů), nelze zde právě říci, že "komunismus je X" (ať už za X dosadíte Vaši "metaideologii", což nevím, co je, anebo prostý leninismus lidí z KSČM anebo cokoli jiného) anebo že pojem je "špatně chápán" tam, kde mu tím způsobem rozumí značné množství lidí jistého politického zaměření. V encyklopedickém článku prostě je potřeba co nejpodrobněji vyjmenovat, co všechno se tím pojmem rozumělo a rozumí, a případně naznačit, kdo a jak ten pojem používal a používá, ale nerozlišovat, co je "dobře" a "špatně", co je komunismus opravdu a co si o něm jenom někdo namlouvá. To bychom přestali být neutrální encyklopedií a stali bychom se hlásnou troubou jednoho ideologického směru. Hezký víkend,--Ioannes Pragensis 11:56, 8. 12. 2007 (UTC)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii

Pěkné odpoledne Ioanne, přijměte prosím vyznamenání ze věrnost wikipedii, zatím v hodnosti „Student“ - věřím, že zde setrváte i do vyšších stupňů. Mimochodem Vaše analýza článku je skvělá. Pěkný skoro podvečeř přeje --Podzemnik 14:31, 11. 12. 2007 (UTC)

Děkuji, i Vám hezký podvečer :-) --Ioannes Pragensis 14:39, 11. 12. 2007 (UTC)

Angeolog

Jane, Tys tomu dal. Podívej se, co tam ten člověk vyrobil: Emil Páleš. Vždyť je to jen evangelista jakého si názoru, který prakticky nikdo nebere vážně. Bude prudit tak dlouho, dokud si neprosadí svou, nebo ho nevyhodíme oknem. Prosím Tě, udělej s tím článkem Emil Páleš něco, díky. Osobně si myslím, že by tu neměl být ani tento. Nemám na to nervy. Díky moc! --Miraceti 17:22, 11. 12. 2007 (UTC)

Ten článek o panu autorovi tu už byl. Teď jsme spojili všechno do jednoho místa a aspoň se to nerozlézá. Mohl bych ho teď jít editovat, aby nevypadal hrozně, ale kladu si otázku, zda je to účelně využitý čas. Spíš ho můžete dát do VfD, pokud chcete. Já osobně nemám tušení, jak moc je Páleš významný, ale zdá se, že se přinejmenším tou angelologií uživí. To ovšem samo o sobě ještě významnost nezaručuje, čili na základě stávajících pramenů bych asi hlasoval spíš pro smazání.

Co se týče evangelistů nějakých velmi okrajových názorů, tak to je problém všech Wikipedií a české zvlášť, protože tady ty možnosti smazat něco nejsou tak velké jako na anglické. Já jsem tady měl podobnou zkušenost s lidmi kolem kemetismu, a tam je toho ještě mnohem víc než jedna knížka. Asi by to chtělo trochu systematičtější postup. Ale nejdřív bych doporučil ještě konzultovat kolegu Podzemnika, ten je přes tyhle věci také odborník.--Ioannes Pragensis 17:35, 11. 12. 2007 (UTC)

No tak jsem to přece jen provedl, dejte si to na watchlist a nechte tomu čas na dozrání. Třeba se nějaké důkazy relevance najdou.--Ioannes Pragensis 17:49, 11. 12. 2007 (UTC)

Děkuji za Váš čas, milí Miraceti i "Jane Pražský". Raději zruším článek sám... Je úžasné pozorovat, jak subjektivní názor dvou lidí dokáže téměř okamžitě zhatit práci ostatních lidí na wikipedii. Vlastně jste sami přiznali, že ani sami nevíte, co je to zač, označili jste Páleše pejorativním výrazem oklutista a "jen evangelista". Klidně mě vyhoďte oknem, nebo dveřmi. Vězte ale, že se zpátky na wikipedii nevrátím. Děkuji Vám, že jste mi dokázali ušetřit tolik pro mne drahocenného času. Myslel jsem doposud, že wikipedie je objektivní záležitost, ale pozoruji, že pádné argumenty chybí. Nejsem fanatik Emila Páleše, ani angelologie. Jen jsem chtěl objektivně informovat o tom, co existuje. Třeba vedle Herma Trismegista. Vedle šachu, vedle Terezy Pergnerové a jejích drogových afér, které nikomu nepřipadají jako "bezvýznamné". A ani nevím proč. A opravdu mi nestojí za to, abych se tím zabýval. Sbohem. A ještě jednou díky, posunuli jste mne vpřed. --Svajcr 20:26, 11. 12. 2007 (UTC)

Nesmíte si to brát tak osobně, milý pane kolego, a musíte připustit, že i Váš názor je subjektivní. Drogové aféry T.P. jsou jistě bezvýznamné z hlediska věčnosti, což o duchovních vědách možná neplatí. Nicméně lze ty aférky snadno doložit z alespoň dvou nezávislých médií, která jim věnovala netriviální pozornost. To znamená, že jsou významné z hlediska encyklopedického. Totéž platí o šachu i Hermovi. Bohužel jste nás ale nepřesvědčil, že to platí také o panu Pálešovi. Až doložíte, že mu věnovala větší prostor třeba MF DNES a Slovenská televize, tak půjde šablona dolů. Čili: Wikipedie nehledá pravdu či významnost, Wikipedie je jen zrcadlí.

Ale chtěl bych se Vám omluvit, pokud Vás naštvala naše slova. Pan kolega Miraceti je znám jako velký hrubián (vidíte, že i mně bez dovolení tyká) a já zase bývám zbytečně kousavý. Rozhodně to však nebylo aspoň z mé strany myšleno zle. Buďte sbohem.--Ioannes Pragensis 20:39, 11. 12. 2007 (UTC)

A ještě jedno slovo. Jako největší nefér hru od Vás považuji to, že nejprve navrhnete napsat o knize k autorovi. Jakmile se stane - posléze pak usilovně pracujete na mazání "snahy dokázat významnost", ani nedáte šanci jiným lidem z řad čtenářů, kteří by se mohli zapojit do boje o článek, ale ani nemají šanci to stihnout, protože článek a debata je téměř několik hodin po jejím vytvoření smazána. Pro svůj čin nemáte hmatatelný důkaz, opíráte se jen o své subjektivní názory. Bohužel. Článek nikoho nenapadal, je neškodný, a jeho význam není o nic menší než jekýkoliv článek o neznámém exotickém červu nebo motýlu. Ale je to opravdu jen můj subjektivní názor, a nebudu nikdy navrhovat články o červech a motýlích ke smazání...--Svajcr 20:48, 11. 12. 2007 (UTC)

Doložil jsem významnost několika (cca 7mi) body, které byly smazány, nemá smysl se tím asi dále zabývat. Určitě nebudu vyhledávat zprávy v MF Dnes, ani v TV. Každopádně články Pálešovi vycházejí například v Meduňce - o etikoterapii. Pod jeho jménem dělá diplomovou práci řada studentů. Je uznáván v zahraničí na univerzitách. Ale slepému se může ukazovat donekonečna, stejně neuvidí. Třeba to vyjde někde jinde a jindy. Na jiném portále s jinými lidmi. Ať se Vám daří, V.--Svajcr 20:48, 11. 12. 2007 (UTC)

Vážený pane kolego, žádná debata doufám smazána nebyla, měla by být pořád u toho redirectu. Můžete ji klidně přenést ke článku o Pálešovi. Jestli ji nejste schopen najít, pomohu Vám. Ale to, že někomu vycházejí články v Meduňce, důkazem významnosti není; to by pak musel být významný kdekterý redaktůrek. Je potřeba doložit články o Pálešovi (ne od Páleše) a v nějakém skutečně významném médiu (obvykle se bere myslím cca 10.000 náklad / sledovanost) popř. v nějakém odborném recenzovaném časopisu, resp. to, že mu někdo nezávislý vydal knižní životopis, byla mu udělena významná v všeobecně uznávaná cena atp. Totéž vedení diplomek: to dělá kdekterý asistent, už jsem tu čest dokonce měl i já jako externista. Čili nic významného an sich. Zase: Kdyby u něj psal diplomku budoucí nositel Nobelovy ceny, bylo by to asi něco jiného, ale to musíte doložit.--Ioannes Pragensis 21:03, 11. 12. 2007 (UTC)

Dobrý večer ještě jednou. Některé věci mi nedají, cituji Vás: Čili: Wikipedie nehledá pravdu či významnost, Wikipedie je jen zrcadlí. Vzpomínám například na Jana Ámose Komenského, kterému šlo v první řadě o pravdu, jedinou a křišťálově čistou. Jak zajistíte, že zrcadlo, kterým má wikipedia být, není pokřivené právě subjektivními uživateli jakými jsme my - svajcr, Miraceti, Vy a další? Kdo určuje, co a jak vlastně zrcadlit?

Zpochybnit se dá úplně vše. Vysvětlím na následujícím příkladu. Cituji Vás opět: ...Je potřeba doložit články o XYZ v nějakém skutečně významném médiu (obvykle se bere myslím cca 10.000 náklad / sledovanost) Je toto jediná nutná podmínka pro zveřejnění článku, nebo je to minimální nutná podmínka pro cokoliv? Pakliže by to byla jediná nutná podmínka, mohl bych si počkat například na zveřejnění v televizních novinách (nebo jiném pořadu, třeba reklamě, nebo týdeníku nebo čemkoliv jiném) a následně druhý den v časopise / novinách, které mají náklad 10.000 ks. Myslím, že bych si dokázal i zaplatit reklamu v obojím. A pak už bych mohl pod puncem "Významnosti" zveřejnit článek například o červeném autíčku, které jelo z Krt do Tlesek a přejelo v lese veverku. Podmínka je splněna, bylo to v tv i v novinách, mohu o tom napsat článek!

Na druhou stranu mi dokažte například významnost článku o Neviditelný růžový jednorožec, který se schovává v kategorii Parodie náboženství | Humor. Dokažte mi významnost článku Kohtla-Nõmme (městys v estonsku s 1080-ti obyvateli) nebo Různopórka pleťová... Zcela jistě byste velmi těžko hledal jejich zveřejnění v tv nebo v časopise s nákladem větším než 10.000 ks. Neměli bychom tak správně a spravedlivě všem těmto článkům dát zpochybnění významnosti? Jestliže ne, v čem se tedy liší?

Děkuji za odpověď, Vít. --Svajcr 20:09, 12. 12. 2007 (UTC)

Dobrý den, Víte. Především Vám chci poděkovat, že jste přes tu nepříjemnou zkušenost na Wikipedii nezanevřel, a jsem rád, že Vás tu potkávám.

Co se týče Vašich otázek, pokusím se je projít jednu po druhé.

1. Pokřivené zrcadlo: Bohužel máte pravdu, zrcadlo vždy více či méně pokřivené je, a nejenom námi editory, ale také pokřiveností „vnějšího světa“. Že třeba drogová dobrodružství televizní moderátorky mají větší „význam“ než myšlenky nějakého zajímavého ale nedoceněného filozofa. Je to konec konců jen jiná verze obecného problému lidského poznání a lidského konání vůbec, jehož chyby a jednostrannosti v nejlepším případě objeví vždy až historici o pár desítek či stovek let později. Zkrátka s tím musíme nějak žít, nedá se to odstranit úplně. Na druhou stranu však právě ta wikipedijní pravidla o významnosti a neutrálním úhlu pohledu, na která si přímo či nepřímo stěžujete, jsou jednou z cest, jak toto pokřivení aspoň poněkud „vyrovnat“. Zabraňují zároveň Vám tady napsat dlouhé (a z většinového pohledu sporné) texty o angelologii z pohledu pana Páleše, a zároveň zabraňují Miracetimu, aby Vám Vaše texty jenom tak z fleku smazal. Pravidla zabraňují tomu, aby jeden druh „světonázoru“ nabyl neomezené převahy a zároveň zabraňují tomu, aby sem příliš pronikaly věci zcela marginální.
2. Reklama v novinách se nepočítá (není z definice nezávislá). Máte ovšem pravdu v tom, že opravdu bohatí a mocní lidé dokáží vnutit do médií svoje témata mnohem subtilnějšími způsoby než je placená reklama, a tady už jsme opět u toho pokřiveného zrcadla. Dílčí ochranou je svoboda Wikipedie a její neutrální úhel pohledu (každý smí přidat informaci, že veverka byla nicotná, pokud ji je schopen doložit; a nikdo nesmí články prosazovat do jednostranné podoby, existuje-li více různých názorů). Dějiny Wikipedie ovšem dosvědčují, že tato ochrana není dokonalá. A bylo by naivní si myslet, že bude...
3. Růžový jednorožec měl pokud vím jistý ohlas v nábožensky citlivé Americe, něco jako u nás Jára Cimrman, a sem tam se o něm opravdu psalo (nám to samozřejmě přijde jako pěkná pitomost, ale to je proto, že nežijeme v USA a neposloucháme denně Bushe & spol.); obce a alespoň poněkud běžné druhy rostlin a živočichů a chemikálií a podobně jsou encyklopedicky významné jaksi z definice. Je to díky tomu, že smyslem významnosti není odstínit marginálie proto, že jsou marginální (ve Wikipedii je místa celkem dost), ale proto, že články o nich jsou prakticky neověřitelné a neudržovatelné a často i nestabilní. Dám Vám příklad: Sejde se nová kapela neznámých kluků a nacvičí v garáži svou první píseň. Jeden z nich pak napíše o kapele článek do WP, píseň vychválí a napíše, že je na světě nejlepší muzika od dob Beatles. Co s tím? Možná má pravdu, možná taky ne. Kdo to ale může posoudit? A co když se kapela zítra rozpadne - dozvíme se o tom? Nebude tu věčně trčet zastaralá informace? Zatímco článek o městysi nebo o různopórce ověřit a aktualizovat kdykoli lze, když se zavrtáte do příslušné odborné literatury. Čili proto.

Ještě jednou Vám děkuji a kdyby Vám něco nebylo jasné, ozvěte se mi. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 20:56, 12. 12. 2007 (UTC)

Dobrý den, Jene, zkuste se podívat na vzorek malé angelologie - 1. kapitolu. Najdete ji zde: http://www.sophia.sk/cz_vzorka.pdf

Myslím, že tam je důkazů o významnosti až až. Kdo chce, najde je tam. Kdo nechce, neuvidí je. Můj čistě osobní zájem o udržení článku na wikipedii již ovadl. Konečně jsem ale pochopil, co tak Miracetimu vadilo - že to bylo neformátované!? Ale za to já nemohu! Psal jsem to čistě v textovém editoru, hodně věcí jsem přeložil, přizpůsobil a volně napsal. Dal jsem si s tím docela velkou práci a věnoval tomu hodně času. Jen wiki zřejmě díky nechtěnému "příkazu" citace: to celé rozhodil a přizpůsobil sám sobě:-))) Nechal jsem to tak být, říkal jsem si co s tím mám dělat, když to ten inteligentní automat tak chce mít, tak ať to tak má,....

Mějte se pěkně, hezký víkend, Vít.--Svajcr 14:35, 14. 12. 2007 (UTC)

Dobrý den, Víte, myslím to nebyla jenom ta neformátovanost; ale v každém případě se mi zdá, že pan Miraceti jednal zkratovitě a nespravedlivě.

To je ale z hlediska významností vedlejší. Myslím, že Vámi dodaná první kapitola i jiné prameny jasně dokazují, že andělé jsou encyklopedicky významní; to ale asi nikdo nezpochybní. Problém, který stále nemám vůbec vyřešený, však je, zda je významný pan Páleš a jeho angelologické dílo. Zatím z toho mám dojem, že je to takový ten případ na hranici významnosti, kdy ho zná jistý okruh lidí, ale je pořád dost úzký, kdy vydal dvě tři knihy vlastním nákladem, ale ještě nepronikl do běžných souhrnných děl o esoterismu.

Zatím to můžeme nechat nějakou dobu otevřené, snad se Vám podaří najít nějaké důkazy časem. Rozhodně bych Vás teď rád pozval, abyste se podílel na věcech méně kontroverzních a obtížných. Wikipedie pomoc potřebuje. Hezký den,--Ioannes Pragensis 20:16, 14. 12. 2007 (UTC)

Re: Vyznamenání

Srdečně děkuji za udělené vyznamenání, potěšilo mne. Také mne těší, že jsme dosáhli cíle a článek Esperanto byl zařazen mezi nejlepší - a děkuji tímto také vám, za de facto vedení onoho procesu a cenné připomínky. Budu se snažit se článku věnovat i dále a ještě ho dále vylepšovat, i co teď už byl oceněn - a uznání mých aktivit od vás mi k tomu jistě dodalo velkou část potřebného odhodlání. S pozdravem a přáním hezky strávených svátků Blahma 22:01, 20. 12. 2007 (UTC)

Rádo se stalo, velmi mě těší, když tady vidím kvalitní články a zapálené editory, kteří je tvoří. I Vám radostné svátky a vše dobré v novém roce.--Ioannes Pragensis 22:18, 20. 12. 2007 (UTC)

Bible

Milý Ioanne!

S trochou rozčarování jsem zaznamenal, že Jste v Melantrichovi opravil velká B ve slově "Bible" na malá. Už jsem se díval do pravidel a skutečně tam lze najít tvar s malým písmenem, ovšem připadá mi to poněkud zvláštní, neboť nepochybně jde o název jedné konkrétní knihy a stejně jako píšeme velká písmenka v souslovích "Nový zákon", "Starý zákon" i v anachronickém "Písmo svaté" či zkráceném "Písmo", bylo by asi vhodné psát i Bibli s velkým písmenem, stejně jako by mě nikdy nenapadlo psát s malým písmenem názvy "Kritika čistého rozumu", "Ústava", "Ohromné maličkosti"... --Šandík 20:47, 21. 12. 2007 (UTC)

PS: Ale jinak děkuji za všechna další malá-velká písmena, vždycky zpětně žasnu, co všecho jsem schopen napsat, aniž bych si toho vůbec všiml.--Šandík 20:51, 21. 12. 2007 (UTC)

Milý Šandíku, býval jsem kdysi blízek Vašemu názoru; pozměnil jsem ho po delším rozhovoru s Václavem Konzalem, svým češtinářským a teologickým guru. Je pravda, že se ten rozhovor odehrál někdy před dvaceti lety, ale myslím, že od té doby se věci v českém jazyce tolik nezměnily. Václav mi řekl v zásadě dvě věci:

1. Slovo bible je spíše obecné označení různých sbírek posvátných knih židů a křesťanů. Není to nadpis, vlastní jméno, té knihy (biblion=kniha). Není tedy třeba ho psát velké, velkým se stane až když jde o titul konkrétního vydání, překladu apod. (Bible kralická = Kralická bible). Je to podobné jako "sešel se parlament" vs. "zasedal Parlament České republiky" anebo "na stole leží ústava" vs. "na stole leží Platónova Ústava". Není námitek psát Bible s velkým B jako projev zbožné úcty, ale není to nutné z hlediska pravopisu.
2. V českém jazyce je potřeba šetřit velkými písmeny. Z typografického hlediska rozbíjejí text a v nadměrném množství působí ošklivě.

Od té doby píši bible, třebaže si té knížky velmi vážím a nijak ji nemíním snižovat. Srdečně,--Ioannes Pragensis 22:16, 21. 12. 2007 (UTC)

Díky za odpověď. Argument Jana Konzala je sice půvabný, ale pokud slovem Bible označujeme jeden konkrétní spis, nikoli "biblon" obecně, tak je jeho oprávnění dosti pochybné. Každopádně se za to velké B nemíním nikterak bít. S přáním mnoha dobrých Věcí--Šandík 23:12, 21. 12. 2007 (UTC)

Nešlo o Jana, ale o jeho bratra Václava, lingvistu. Já to taky nevidím nijak vyhroceně, z mého hlediska více váží ten druhý argument, že když se něco dá psát s malým, tak je to lepší. I Vám vše dobré,--Ioannes Pragensis 09:03, 22. 12. 2007 (UTC)

Projekt kvalita & stiznosti na blogu

K stezovani si na nizky zajem: soucastne mechanismy na cs: neposkytuji zrovna velkou motivaci - hlavni pozadavkem na FA bude zrejme prekroceni 100 kB limitu a to co na limit nedosahne zustava nediferencovane nekde v priseri.

Presvedcte nekoho aby vytvoril štempl "verze z toho a toho dne poskytuje prijatelnou encyklopedickou informaci, pro lepsi ohodnoceni viz toto a tamto" a aby vymyslel process ktery neskonci vseobecnym rozhadanim se pritomnych a ktery je dostatecne rychly na to aby poskytl uspokojeni ega autoru. Pokud se vynori vseobecne akceptovana symbolicka odmena za takovou aktivitu prestanou lide mit kvalitu za arenu vyhrazenou polobohum.

Mimochodem, vas blog by mel byt urcite zminen nekde na hlavni strance, nadhled tady nebyva pravidlem. Pavel Vozenilek 14:29, 26. 12. 2007 (UTC)

No to mi tedy dáváte hodně těžký úkol. :-) Jak zabránit všeobecnému rozhádání opravdu nevím. Myslím, že občasné hádky jsou na netu stejně zákonité jako občasné bouřky v horkém létě. A děkuji za uznání deníčku, ale ten je určen v první řadě mně samému a ve druhé řadě ostatním editorům, pro široké publikum ho nepíšu. Hodně štěstí do nového roku!--Ioannes Pragensis 18:49, 26. 12. 2007 (UTC)

To hadani bude mozna kulturne zdedeny rys. Kdysi jsem cetl jak byla vytvarena Ottova encyklopedie a nebylo to o moc lepsi prestoze se vsichni honosili akademickym titulem.

Jinak posun k durazu na kvalitu proveditelny je. Mrnave sekte esperantistu se to podarilo - zjednodusene: vybubnovali svuj projekt po vsech (esperantistickych) rozich a dostali se ze stadia kde vetsinu energie sebralo handrkovani se mezi sousedy kteri si porad koukali do talire. Pavel Vozenilek 21:21, 27. 12. 2007 (UTC)

Tady je spíš problém jak ty lidi, co sem chodí, motivovat a udržet. Esperantisté do své řeči investovali energii a hledají, jak ji uplatnit. Zatímco češtinu máme teď zadarmo a moc buditelské energie nezbývá. Čili ta motivace musí být jiná a promyšlenější. Zatím tu se začátečníky málokdo pořádně pracuje, i když jich teď chodí docela dost.--Ioannes Pragensis 22:03, 27. 12. 2007 (UTC)

Omlouvám se za "vměšování" ;o), ale tohle mě také už dost dlouho trápí. Bylo by velmi dobré otevřít debatu o podobě "vítacích" šablon a také o způsobu upozorňování na copyvia. Jasně, že to je především otázka osobního přístupu, rozhodně to nevyřešíme pouze změnou šablony, ale podoba šablon s tím souvisí. Já, když jsem dostal na svou diskusní stránku šablonu "vítejte", tak jsem si myslel, že mi jí tam dal nějaký robot. To, že se mnou prostřednictvím šablon komunikují živí lidé jsem pochopil až po prvním nešablonovém vzkazu, tedy asi čtvrtém v pořadí ;o) --Šandík 22:36, 27. 12. 2007 (UTC)

Souhlasím, asi by se do toho mělo jít. Ale aby to neskončilo u zoufalých výkřiků Pod lípou, za kterými pak nebude následovat nic.--Ioannes Pragensis 23:04, 27. 12. 2007 (UTC)

Na cs: jsou popularni vsechna mozna hlasovani - jako kdyby byla Wikipedia nejake nekonecne plenarni zasedani, jeste vice atraktivni byvaji pak vselijake vylucovaci sjezdy a mnohomesicni dramata. Tohle vsechno by se dalo ventilovat do identifikace pouzitelnych clanku. cs: by mohla denne zvladnout nekolik desitek hlasovani a pak by buserovani vyjukanych novacku odumrelo na ubyte. Pavel Vozenilek 16:00, 28. 12. 2007 (UTC)

Československo-polský spor o Těšínsko

Dobrý den, zdravím v posledním dni roku a přeji vše nejlepší v roce novém! Všiml jsem si, že na Vaší stránce Wikipedista:Ioannes Pragensis/Kvalita je hodnocen shora uvedený článek. Jsou mu vytýkány nedostatky v sekci úvod a obrázky. Úvod jsem doplnil (díky za upozornění!), nejsem si ale jist, jestli vím, jaké jsou nedostatky ohledně obrázků. Mohl byste prosím osvětlit? Díky moc!--Dr. Králík 09:53, 31. 12. 2007 (UTC)

Dobrý den, i Vám pozdravení a přání do nového roku. Myslím, že hlavní problém s obrázky je, že tam do toho záhlaví patří neutrálně pojatá mapa toho sporného území, nikoli mapa českých zemí. Pokud vůbec mapu českých zemí, tak ne do úvodu a mělo by na ni být jasně vyznačeno umístění sporného území. Bylo by také v zájmu neutrality dobré doplnit třeba i obrázky "vstupující" československé armády nebo něco podobného. Srdečně,--Ioannes Pragensis 12:57, 31. 12. 2007 (UTC)

Aha, díky za osvětlení! Mapu nahradím. Podle mého názoru není kontroverzní (německy řečeno jde o Böhmische Kronländer, nikoli o Tschechische Kronländer), ale pokud Vám (nebo někomu jinému) taková připadá, souhlasím, že je lepší ji nahradit. Ve věci obrázků "vstupující" československé armády bude ale patrně nemožné vyhovět, nevím o tom, že by nějaké existovaly.--Dr. Králík 13:48, 31. 12. 2007 (UTC)

Hledám obrázky, které by mohly být doplněny. Z Vaší odpovědi jsem pochopil, že z Vašeho pohledu jsou problematické obrázky vstupu polské armády do Karviné a Českého Těšína a měly by být "vyváženy". Abych ale nakonec spíš neumocnil Váš negativní optický dojem, mohl byste prosím blíže osvětlit, v jakém smyslu vnímáte tyto obrázky jako problematické? Myslíte si, že vyznívají příliš protičesky? Omlouvám se, že Vás stále zatěžuji otázkami, ale investoval jsem do článku hodně práce, upřímně si myslím, že je nestranný a byl bych nerad, kdyby zde existovala nějaká zbytečná nedorozumění či mylné dojmy. Díky moc!--Dr. Králík 14:31, 1. 1. 2008 (UTC)

Dobrý den, ta mapa českých zemí nebyla kontroverzní, ale námitka vůči ní byla ta, že prostě nijak nevyjadřuje obsah článku a tudíž nepatří do záhlaví. Článek je o Těšínsku, tak proč celé české země? Když jste ji dal dovnitř do článku, tak zásadní námitky nemám, i když by bylo lépe tam přímo na ní to Těšínsko ještě vyznačit.

Co se týče fotek vstupujících Poláků: nic proti nim, naopak, ale měly by tam raději být také obrázky Čechů, kteří tamtéž vojensky vstoupili roku 1919. Chápu, že může být problém takové získat, ale rozhodně by článek vylepšily.

Článek je jinak pěkný, doufám, že ho časem uvidím se ucházet o titul Nejlepšího článku. Hodně štěstí do nového roku, --Ioannes Pragensis 18:21, 1. 1. 2008 (UTC)

Aha, díky moc, hodně štěstí do nového roku i Vám! Doplnil jsem alespoň fotografii stonavského pomníku polským vojákům padlým v Sedmidenní válce.--Dr. Králík 10:37, 2. 1. 2008 (UTC)

Vyhodnocení Spolupráce

Dobrý den, rád bych Vás požádal o zhodnocení výsledků prosincové Spolupráce měsíce a případné avizované odměnění nejzasloužilejších editorů jednotlivých článků. Byl bych totiž rád, abyste právě Vy nastavil jakousi laťku v tomto směru. Hezký den. --Reaperman 13:41, 2. 1. 2008 (UTC)

Tak je snad hotovo; několika nejaktivnějším editorům jsem na jejich diskusní stránce poděkoval. Použil jsem logo s potřesením rukou jako symbol spolupráce (viz Wikipedista diskuse:Sandik#Poděkování — Spolupráce měsíce). Kdyby náhodou došlo k vytvoření Dobrého článku, dával bych normální wikivyznamenání 2, tedy kytičku, ale to se nestalo. Hezký den,--Ioannes Pragensis 12:41, 3. 1. 2008 (UTC)

Děkuji, že jste si s tím dal práci. Tak mě napadá, zda není kytička za dobrý článek podle WPK požadavků trochu málo, přece jen se rozdává i za mnohem menší počiny. Já bych navrhoval rozdávat za ně třeba Rozšiřovatelův řád nebo příslušná oborová vyznamenání. Hezký den. --Reaperman 12:58, 5. 1. 2008 (UTC)

Klidně, a asi záleží taky na posouzení, jak velká s tím byla práce. Něco jiného je doplnit pět referencí z jedné knížky a něco jiného je článek kompletně přepsat. I Vám hezký den! --Ioannes Pragensis 17:02, 5. 1. 2008 (UTC)

Ano, já tím myslel především v případech, kdy se jedná z převážné většiny o práci toho konkrétního autora (autorů), pokud by se jednalo o dokončení článků z kategorie na WPK obstojné články, tak kytička je dostačující. --Reaperman 17:33, 5. 1. 2008 (UTC)

Londýn

Všiml jsem si, že jste u Londýna odebral informaci o tom, že je to dobrý článek. Zkoušel jsem přijít na to co tomuto článku chybí ale ani pohledem na stránku Wikipedie:WikiProjekt Kvalita ani na diskusní stránce u Londýna jsem nic nenašel. Nezpochybňuji toto odebrání známky, jen mi není jasné jaké výhrady k této skutečnosti vedly.

Předpokládám, že by se to mohlo týkat i jiných článků a tak bych navrhoval vytvořit néjaký systém ?? (např důvody dopsat na diskusní stránku článku). Nejsem tu zas tak často takže to možná je nějak řešeno - pokud ano stačí odkaz. Díky JaT 09:53, 3. 1. 2008 (UTC)

Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2007/06#Ioannův průzkum kvality. --Podzemnik 10:07, 3. 1. 2008 (UTC)

Na stránce Wikipedista:Ioannes Pragensis/Kvalita jsem si všiml, že ve sloupci ref (předpokládám chybějící reference) je hodnocení ++. Dotaz (vztahuje se i k některým jiným článkům, které jsem na wiki vytvořil) - pokud je zdrojem stránky na cs:wiki stránka z en:wiki má smysl uvádět na českou stránku reference z anglické stránky? Jedná se o anglické prameny a nejsem si jist zda jsou pro čtenáře na cs:wiki smysluplné a pokud by na cs:wiki byly uvedena české prameny není jisté zda by obsahovaly relevantní informace, případné jestli tyto prameny nečerpaly z původních anglických pramenů (což je asi problematické zjistit). JaT 11:17, 3. 1. 2008 (UTC)

Pokud jste schopen ověřit relevantnost anglických zdrojů (např. web), tak je samozřejmě možné je použít. V opačném případě bych doporučoval vyhledat k problému zdroje jiné. Na Wikipedii se vždy uvádí přímo zdroje, ze kterých bylo čerpáno při psaní článku nebo ověřování pravdivosti informací, takže není nutné zjišťovat, odkud čerpal autor zdroje. --Reaperman 11:30, 3. 1. 2008 (UTC)

K referencím asi toto: Jako reference nelze použít odkaz na jinou jazykovou verzi Wikipedie, je nutné odkazovat mimo. Pokud je článek přeložen, použijte šablonu překlad. --Šandík 12:25, 3. 1. 2008 (UTC)

K tomu Londýnu ještě pár poznámek: Nemůže být Dobrý článek, který delší dobu obsahuje nevyřešenou údržbovou šablonu. Navíc tady chybí česká literatura jiná než turistické průvodce - myslím, že už vyšly nějaké dějiny Londýna a podobně. Některá tvrzení v článku také jasně volají po referencích ("je označován jako jedno ze čtyř nejdůležitějších měst na světě", "Jako střed Londýna je označován pomník na Charing Cross", různé číselné údaje) a stávající reference by bylo dobré udělat pořádně pomocí tagu ref jako poznámky pod čarou - ten formát přímého odkazu v řádku působí dost nepořádným dojmem. Dále to chce vylepšit češtinu (už jenom v těch krátkých citacích musí místo zdeúředního "je označován" přijít "se považuje" nebo jiná, hezčí vazba) a přehlédnout strukturu výkladu a vyváženost článku (jsou tam různé pasáže, které znějí jako esej nebo turistický průvodce, ne jako encyklopedie). Hodně úspěchů,--Ioannes Pragensis 11:51, 3. 1. 2008 (UTC)

Commons

Ahoj, nebylo by lepší pro obrázky, co právě teďka nahráváš, je dát na commons? Aby je případně mohli použít lidé i na dalších wiki, takle je pak bude muset někdo od nás (čti asi Timichal :) přetransportovat časem na Commons a je to zbytečná práce pro něho ;) Díky --Chmee2 12:08, 6. 1. 2008 (UTC)

Dříve, než však obrázky na Commons nahrajete, požádal bych Vás o zaslání zmíněného souhlasu na OTRS, jinak není možno obrázky přijmout. Děkuji --Zirland 12:11, 6. 1. 2008 (UTC)

Přemýšlel jsem o tom taky, ale ten pan Krosch je přece jen malíř regionálního významu, takže v jiných WP asi nebudou tyhle obrázky potřeba. Na commons bych musel autora fotek ještě obtěžovat, aby psal potvrzující mail na nadaci, a to se mi nechtělo. Hezkou neděli,--Ioannes Pragensis 12:12, 6. 1. 2008 (UTC)

nemusel, stačí přeposlat potvrzení na české OTRS, oni pak vloží na commons odkaz o potvrzení. Podobně jsem to už taky tak dělal, ale jak myslíš. Jinak nejde o regionální význam autora, třeba bude někdo hledat ilustrativní kresbu/malbu a tahle by se mu hodila ;)) Dle mého je to lepší, ale nevadí, on ty obrázky pak časem někdo třeba přehodí ;) Pěknou neděli aj tobě--Chmee2 12:34, 6. 1. 2008 (UTC)

Škrkavka psí

Milý Ioanne, chtěl bych vás poprosit, zda byste se mohl znovu mrknout na článek Škrkavka psí. Posunul jsem to zas o kousek dopředu. Na základě připomínek jsem provedl řadu úprav, podstatně jsem jej i zamodřil a odpověl recenzentům Diskuze, včetně vás. Chtěl bych vás tedy, jakožto člověka s velkým citem pro zvyšování kvality článků, požádat o případné další připomínky a pomoc s celkovým designem článku. Předem mnohokráte děkuji.--Flukeman 17:01, 12. 1. 2008 (UTC)

Obrázky Jaromíra Krosche

Ahoj, chci se Vás optat na licenci obrázků v článku Jaromír Krosch, které jste nahrál. Opravdu držitelé zvolili přímo licenci GFDL a vědí, že ty obrázky je možné měnit, doplňovat, přebírat je dalšími stranami a to i ke komerčním účelům. Nepodezírám Vás z nějakého porušování autorských práv, to mě opravdu vůbec nenapadlo. Spíše bych se chtěl ujistit, že je s licencí vše v pořádku. Přes OTRS se řeší podobných věcí mnoho, tak jsem prostě možná trochu paranoidní. Díky za pochopení. --Tlusťa 12:48, 14. 1. 2008 (UTC)

Já je osobně neznám, komunikoval jsem jen e-mailem s člověkem, který se uvedl jako autor fotek a prohlásil jménem svým i jménem malíře, že obrázky uvolňují. Upozornil jsem je předem na to, že jde o uvolnění i pro komerční využití. Slovo GFDL v mailu ovšem nepadlo, tak jsem jen interpretoval jeho výroky formulované lidským, nikoli právnickým jazykem. Domnívám se, že to bude bez problémů, ale kdyby to bylo nutné, tak mu mohu zamailovat formální dotaz, pokud mi řeknete, na co se mám ptát.--Ioannes Pragensis 12:59, 14. 1. 2008 (UTC)

Ona právě licence GFDL pro obrázky není moc vhodná, lepší je třeba kombinovaná licence GFDL a cc-by-sa-2.5 (vizte Wikipedie:Licence pro vlastní obrázky). Ale to je teď jedno. Buď tedy sesmolím nějaký dopis a jestli byste byl tak hodný a přeposlal ho držiteli práv, a nebo, pokud byste korespondenci s držitelem práv přeposlal do OTRS, vše bych vyřídil buď já nebo někdo s týmu OTRS přímo s ním. Záleží jen na Vás. V každém případě díky za strávený čas. --Tlusťa 15:19, 14. 1. 2008 (UTC)

Poslal jsem tomu fotografovi mail, ať Vám pošle potvrzení na Wikimedia. Kdyby nereagoval, tak mi prosím dejte vědět, zkusím ještě jednou. Hezký den,--Ioannes Pragensis 21:17, 14. 1. 2008 (UTC)

Díky moc. Kdyby s každým byla tak pěkná domluva jak s Vámi, není tu jediný problematický obrázek. --Tlusťa 08:02, 15. 1. 2008 (UTC)

Vše je vyřešeno, ještě jednou díky za spolupráci. --Tlusťa 10:21, 15. 1. 2008 (UTC)

Vyznamenání

Dobrý večer, uděluji Vám jubilejní třetí wikikytičku za článek Komunismus :) tentokráte za to, že se může řadit mezi dobré na české Wikipedii. Přeji mnoho štěstí a doufám v další Vaše kvalitní články. --Reaperman 22:35, 14. 1. 2008 (UTC)

Děkuji moc! Část té slávy patří také -jkb-, Kalupince, Šandíkovi a všem dalším, kteří na tom hesle zapracovali, a tak kytičku rád přijímám jménem jich všech.--Ioannes Pragensis 22:54, 14. 1. 2008 (UTC)

Ivanovice na Hané

Děkuji moc za pomoc s článkem Ivanovice na Hané. Trošku jsem pracoval na připomínkách WPK. Každopádně prosím o konkrétnější připomínky k třetímu bodu. Viz. Diskuse:Ivanovice na Hané. Popřípadě uvítám váš zásah do článku. Předem děkuji. --Pernak 09:06, 18. 1. 2008 (UTC)

Šachová notace

Dodatečně ještě děkuji za odpověď k šachové notaci na diskusní stránce článku Šachy, a hned mám další dotaz :-) Chci přeložit z en.wiki článek en:Babson task, a tam se na jednom místě používá zápis typu R-any (ve smyslu věž táhne kamkoliv) či AnyxQ (ve smyslu cokoliv bere dámu). Překládat to ve stejném stylu jako CokolivxD se mi vůbec nelíbí. Kdesi jsem viděl V~, už jsem ale neviděl opačnou verzi ~xV. Pokud nezjistím nic víc, asi to použiju, ale rád bych věděl, jestli existuje nějaký oficiální způsob tohoto typu notace. Díky. Jan.Kamenicek 01:15, 27. 1. 2008 (UTC)

Oficiální předpis na to skoro určitě neexistuje, protože tento typ notace se nemůže vyskytnout při zápisu partie. Co se týče zápisu s vlnovkou, tak ten se mi tady taky moc nezamlouvá, protože je srozumitelný jen pro zasvěcené. Asi bych se spíš přikláněl k "V kamkoli", "V x cokoli" a "cokoli x D". Ale je to asi věc vkusu, s tou vlnovkou to také nebude chyba. Hezký den,--Ioannes Pragensis 10:00, 27. 1. 2008 (UTC)

S tou srozumitelností pro nezasvěcené máte pravdu. Dík za odpověď a taky přeju hezký den. Jan.Kamenicek 10:50, 27. 1. 2008 (UTC)