Diskuse:Milion chvilek pro demokracii

@Benjo.Roll: Měl bych otázku ohledně věty: Co se týče slibu o rozvíjení demokracie, ukázalo se, že Babiš nerespektuje ústavní zvyklosti a nemá zábrany dělat rozsáhlé změny ve státní správě a dosazovat své lidi do dozorčích rad, aniž by k tomu měl důvěru parlamentu. – z textu na mě působí, že se to ukázalo až po výzvě Chvilka pro Andreje, to Babišovo dosazování je ale z roku 2014. Nehodilo by se ji vynechat (přeformulovat)? Taky bych opatrně zacházel s formulací typu nerespektuje ústavní zvyklosti, pokud tam ta věta má zůstat, tak by se mělo uvést dle koho je nerespektuje. --Michal Lenc (diskuse) 1. 3. 2018, 17:18 (CET)

přidal jsem více odkazů a aktualizoval. Mohu poprosit o radu, co je třeba přeformulovat, aby to prospělo objektivnosti článku? díky Benjo.Roll (diskuse) 2. 3. 2018, 16:21 (CET)

@Benjo.Roll: Osobně ohledně objektivnosti vidím problém v té mnou výše uvedené větě, chtělo by to uvést, dle koho Babiš zvyklosti nerespektuje, takhle to může působit jako obecně jasná věc, třeba jako kdybyste prohlásil „Petr je prodavač“. Šlo by například uvést něco takového Co se týče slibu o rozvíjení demokracie, dle autorů se ukázalo, že Babiš nerespektuje ústavní zvyklosti + konkrétní případ(y). Tu věc s dosazováním svých lidí bych asi vynechal, je z roku 2014, tudíž nejde o nic, čím by Babiš porušil předvolební sliby. Samozřejmě by se hodilo i vyjádření druhé strany (tedy Babiše či ANO), pokud nějaké je. --Michal Lenc (diskuse) 2. 3. 2018, 16:41 (CET)

@Michal Lenc: Větu upravím. U dosazování jsem aktualizoval zdroje, že jde o současné dosazovaní lidí v době, kdy je vláda bez důvěry a v demisi.Benjo.Roll (diskuse) 2. 3. 2018, 16:45 (CET)

@Benjo.Roll: Díky za úpravy, žádný zásadní problém ohledně objektivnosti nevidím, šablonu jsem odstranil. --Michal Lenc (diskuse) 2. 3. 2018, 17:58 (CET)

Spolek vs. kampaň

@Blahma: Jen k tomu infoboxu: mám za to, že článek je o kampani, ne o spolku. Spolek je jenom pořadatelem kampaně. Před časem jsem taky uvažoval o tom, jestli sem dát nějaký vhodný infobox, ale mám pocit, že spolkový sem nesedí, proto jsem ho ani nevkládal. --Bazi (diskuse) 27. 6. 2019, 00:32 (CEST)

@Bazi: Spolek a kampaň se dosti překrývají, tedy alespoň zatím. Proto mi to přišlo jako funkční řešení, byť jsem dlouhodobě též pro lepší. V pár desítkách jazyků existuje něco jako en:Template:Infobox civil conflict, ale u nás jsme se zatím na to nezmohli. A když jsem se zběžně díval do kódu v pár jazycích, tak ono vyrobit dnes infobox je opravdu těžké, zvlášť tedy chceme-li zachovat nějakou návaznost na jiný jazyk – těch technik a doprovodných šablon už je tolik, že postup „překopíruju a přeložím“ už zde selhává. Pokud by někdo infobox pro protesty/demonstrace vytvořil, dal by se použít ve více článcích, které tu máme. Zatím jsem bohužel nenašel ani nějaký obecnější infobox „událost“, který by se tu dal použít, což je škoda. --Blahma (diskuse) 28. 6. 2019, 00:27 (CEST)

Souhlasím, tvorba infoboxu, obzvlášť formou „překladu“ třeba z enWiki je už náročnější, i když nějaký základní samostatný ibox asi jde udělat pořád ještě poměrně jednoduše s pomocí metašablony (další komplikací je případné navázání na Wikidata). U těch obecnějších „událostních“ iboxů bude asi potíž i v tom, že události můžou být natolik různého charakteru, že snad kromě data a místa děje se budou těžko hledat nějaké jednotné údaje, které by se do takového iboxu měly zahrnout. --Bazi (diskuse) 28. 6. 2019, 00:38 (CEST)

Možná by se tedy článek měl rozdělit na kampaň/demonstrace a spolek? Úvod hovoří o demonstrací proti Babišovi a následně je výčet demonstrací které se konaly a informace o spolku. --Jindřich Rubeš (diskuse) 1. 11. 2022, 22:20 (CET)

Vyváženost

Přijde mi problematické pokud článek obsahuje sekci "Šíření lží proti spolku" (navíc tam nemusí být jasné, zda jde o záměrné uvedené nepravdivých údajů, a o koláže, které jsou formou satiry a ne lži), ale absentuje zcela jakákoliv pasáž o kritice daného spolku. --85.163.101.79 24. 5. 2020, 09:24 (CEST)

Dobrý den, jistě máte pravdu, že by Wikipedie měla poskytovat vyvážený prostor k prezentaci všech relevantních názorů. Dokonce není nutné hledat „jedinou pravdu“, nýbrž je zcela vhodné prezentovat vedle sebe „různé pravdy“, podložené odkazy na nezávislé zdroje, a ponechat na čtenáři, ať si na základě toho udělá úsudek sám. Zároveň je však Wikipedie dílo dobrovolných přispěvatelů a ty nelze k ničemu nutit. Takže jestliže dovedete současné formulace vylepšit nebo dokonce napsat vhodným způsobem tu pasáž o kritice spolku, jen do toho. --Blahma (diskuse) 26. 5. 2020, 00:45 (CEST)

Jistě to napsal někdo přímo ze spolku "Milion." Zaujatost a nepřímá propagace z toho přímo čpí. -- Nikétés Ambrosios 8. 6. 2020, 14:23 (CEST)

Je poměrně lhostejné, kdo to napsal nebo z jakých pohnutek. Naším společným cílem je neutrální a vyvážený encyklopedický text, ovšem k tomu kýženému cíli se dostáváme spoluprací mnoha dobrovolníků a dobrovolnic, jak už napsal Blahma, a tedy platí ona poučka „editujte s odvahou“. --Bazi (diskuse) 8. 6. 2020, 14:27 (CEST)

Vím, že by mělo být jedno kdo to napsal, ale narážím na tu objektivitu a nezaujatost. -- Nikétés Ambrosios 9. 6. 2020, 23:00 (CEST)