Wikipedista:Radouch/Poučení z krizového vývoje

Jak jsem slíbil Pod lípou, pokusil jsem se shrnout některé problémy, které se v poslední době na cs: vynořily a které myslím vyžadují nějaké rozuzlení. Několik úvodních poznámek:

1. Úmyslně tento text umisťuji nejprve na svou osobní podstránku. Nechci zahlcovat Podlípu a nechci pro to zatím zakládat zvláštní stránku ve jmenném prostoru wikipedie, dokud se neshodneme, že má smysl o níže uvedených věcech vést debatu.
2. Předem varuji před příliš velkými i příliš malými očekáváními. Na jednu stranu je zřejmě nesmysl čekat, že zde dojdeme k nějakým přesným návodům, jak postupovat v případě nějakých sporných editací apod. v budoucnu. Na druhou stranu vidím jako silně nežádoucí ponechat příliš otevřené nůžky mezi názory jednotlivých wikipedistů, zejména pak správců, ohledně toho, co se smí/nesmí/může/nemůže. To by nutně při dalším takovém konfliktu vyústilo ve vzájemné zablokovávání a odblokovávání, zamykání a odmykání stránek, přesuny stránek tam a zpátky apod.
3. Celý text je psán dost osobní formou, což je zčásti úmyslně a zčásti z lenosti, protože je to tak jednodušší. Občas tam činím nějaké předpoklady o názorech jiných wikipedistů, pokud je nezastávají, prosím předem o odpuštění. Současně předem zdůrazňuji, že veškeré zmínky o jiných wikipedistech nejsou činěny proto, abych je nějak dodatečně pranýřoval, ale abych na konkrétních příkladech demonstroval některá svá tvrzení. Uctivě prosím všechny dotčené, aby si to opravdu nebrali nijak osobně-
4. Editujte s odvahou a zejména text doplňte o své postoje, případně vyjádřete souhlas s některými zde již zapsanými názory.
5. Začínám s věcmi, které mi připadají snáze řešitelné. Možná se ale mýlím a nebude snáze řešitelné nic :-)

---

Unáhlené akce

Jako jeden z faktorů, které nepřispěly k uklidnění situace, vidím určitý sklon k tomu jednat bez předchozí diskuse. Jako typické případy bych uvedl Cinikovo hlasování a Vrbův přesun téhož. V obou případech IMHO nebyl žádný důvod, proč dotyčný záměr nezkonzultovat předem s ostatními wikipedisty (přičemž v případě hlasování to Wikipedie:Hlasování dokonce důrazně doporučuje). Koneckonců i smazání hlasování bylo takovou náhlou akcí, která ale jaksi vyplývala ze způsobu jeho vzniku (snadno nabyl, snadno pozbyl :-) ), takže to bych nějak specificky nekritizoval.

Ponaučení: Považoval bych za velmi pěkné, kdybychom si řekli, že v případě, že tušíme, že naše akce může být přijata se smíšenými pocity, ji zkusíme předem avizovat na vhodném místě wikipedie.

Zablokování

Původně celá aktuální debata vypukla kolem mého pozastavení se nad Luďkovým zablokováním Jvana. Zdůrazňuji, že to, že jsem tuto Luďkovu akci nezahrnul do předchozího bodu o unáhlených akcích, není náhoda. Pokud byl Luděk přesvědčen, že je pro toto zablokování jasný důvod (a jak ukázala následující debata, tento jeho názor zřejmě sdílí většina wikipedistů), je to zcela v pořádku. Na druhou stranu bych rád zdůraznil, že mi rovněž zcela v pořádku připadá, že jsem se k tomu vyjádřil, když se mi to tak jasné nezdálo: nemyslím, že je to nějaký zvláštní důvod k podivování se. Upozorňuji raději předem, že pokud se mi něco takového nebude zdát příště, tak se zeptám zase.

Nicméně k podstatě věci. Po diskusi a zvažování proti zablokování Jvana (či kohokoli jiného) za takový či obdobný osobní útok nic nenamítám a jsem s ním pro příště srozuměn. Proti čemu ale nadále namítám, je zdůvodnění zablokování za "šíření náboženské nesnášenlivosti". Čímže se plynule dostávám ke třetímu a z mého pohledu v tuto chvíli neřešitelnému bodu:

Co je a co není "šíření nenávisti" na wikipedii

Zkusím stručně shrnout svůj postoj, protože se už v této věci začínám značně opakovat. Jsem přesvědčen, že wikipedie není místo pro hlásání čehokoli: tj. bude-li někdo spamovat i diskusní stránky nějakými hesly (od "přispějte na chudé", přes "pryč s Bushem" až po "Bůh a Vesmírní lidé tě milují") či agitkami bez přímé souvislosti s diskusí o obsahu článku, není důvod, proč to nesmazat či nerevertovat. Už vůbec pak není místem pro hlásání nějaké nenávisti či nesnášenlivosti, bez ohledu na obsah nějakých zákonů. Ale!:

Za hlásání nenávisti rozhodně nepovažuji, že někdo v diskusi související s článkem (nebo v jiné logické souvislosti) označí tu či onu organizaci (či veřejně známou osobu) za zločineckou či jinak darebnou (viz ostatně kdysi dávno diskusi o kategorii Zločinci a o tom, zda do ní zařazovat politiky).

IMO nelze trpět úplně cokoli, ale hranice mezi cenzurou (nebo tím, co tak může někomu více či méně oprávněně připadat) a zakročováním proti šíření nenávisti je velice tenká a každý tu hranici má někde jinde. Pro mne je třeba za tou hranicí tohle (za hranicí ve smyslu, že zakročit proti tomu by nebyla cenzura), zatímco třeba toto mi připadá "jen" velmi nechutné, ale rozhodně ne důvod k nějakému zákroku proti dotyčnému textu či jeho autorovi.

Na druhé straně samozřejmě nelze podporovat snahu vpašovávat své názory neustále do jakékoli diskuse a už vůbec ne (jak to učinil ve svém již zmíněném příspěvku Jvano) je kombinovat s podezíráním druhých wikipedistů ze zlé vůle.

Shrnu-li to: nelíbila by se mi ani wikipedie, v níž by někdo každý svůj příspěvek končil slovy "a ostatně soudím, že Církev neviditelného růžového jednorožce je zločinecká organizace", ani wikipedie, v níž by se za takový výrok automaticky blokovalo či jinak zakročovalo.

Tož tak. --Radouch 14:25, 14. 12. 2005 (UTC)

Prostor pro další příspěvky k tématu

Můžete samozřejmě reagovat i přímo v textu či na diskusní stránce, jak je libo.

ad k tomu "jen nechutné" - já na daném textu nic nechutného neshledávám, nechutná mi přišla slepá reprodukce prohlášení Palestinců bez uvedení stanoviska druhé strany a reprodukce údajů Palestinců jako fakt... Cinik 08:21, 15. 12. 2005 (UTC)

Ježto si říkáš Cinik, Tvůj cynizmus mě nepřekvapuje. ;-)) Osobně s Radouchem naprosto souhlasím. --Profant 15:34, 20. 12. 2005 (UTC)

OK, nějak nechápu jak to konzultovat a jak dosáhnout jednoty, jednota mezi správci je věc nedosažitelná, pocháyíme z různých skupin a v některých ohledech se prostě absolutní dohody dosahnout nedá. IMHO by mnohem lépe bylo konzultovat zrušení rozhodnutí, čili systém typu někdo zablokuje, pokud jiný správce nesouhlasí vyjádří toto na stránce správců a pokud nesouhlasí i druhý správce akci ruší až druhý správce v případě, že se vyjádří někdo souhlasně mění se poměr. Přijde mi to lepší než konzultovat každou akci, kterou správce provádí. Neboť akci považovat za spornou nemusím, protiakci urkitě ano, neboť již vím o člověku co nesouhlasí s tím co dělám. Vrba 20:18, 2. 1. 2006 (UTC)