Wikipedie:Pod lípou (u krbu)/Archiv 2009/01
Commons - uživatelské jméno
Ahoj, potřeboval bych poradit. Chci si založit účet na Commons, ale nejde mi použít mé uživatelské jméno Adam P. - není obsazené, ale je podobné jinému:
Login errorThe name "Adam P." is too similar to the existing account: Adamp Please choose another name.
Jde to nějak obejít? Na en wiki, jsem si vyměnil jméno s někým kdo účet nevyužíval, takže by mohlo jít touto cestou, nebo to prostě nejde? Jinak např. na de wiki, mám stejný problém... Díky --Adam P. 24. 2. 2009, 12:43 (UTC)
- Myslím, že problém by odpadl, pokud by se ti povedlo sjednotit všechny účty Adam P. do jednoho pomocí Speciální:Mergeaccount. --egg ✉ 24. 2. 2009, 12:51 (UTC)
- Problém odpadl. Díky za radu. Jdu fotit. :o) --Adam P. 24. 2. 2009, 15:54 (UTC)
Žádost o vysvětlení
Chtěl bych požádat zkušenější wikipedisty, aby vysvětlili uživateli John commons, že osobní útoky, jaké předvádí na Diskuse:Kounicovy koleje nepatří do slušné společnosti. Díky. Miraceti 4. 3. 2009, 17:40 (UTC)
Editace [1] už přesáhla meze, které je možno tolerovat. Osočování z nacismu jistě není součástí dobré wikikultury. Miraceti 6. 3. 2009, 08:01 (UTC)
- na tom konkrétním diffu nějak ten útok s nacismem nevidím, nebo ho nechápu... --Chmee2 6. 3. 2009, 08:15 (UTC)
- Článek je o věznici gestapa a v příspěvku je Dotyčný cenzor se samozřejmě tváří, že je neutrální osoba, které jde jen o dobro, ale já už vím o tom své. Pominu, že jakékoli snahy o autorskoprávní čistotu jsou jím soustavně nazývány cenzurou (na to jsem již upozorňoval a nikoho to nezajímalo), a vypíchnu nařčení pro zaujatost. V daném kontexto samozřejmě znamená obvinění z podpory nacismu. Je mi jedno, co si o mě daný člověk myslí, ale rozhodně to není v pořádku pro Wikipedii. Takové útoky se tu nesmí objevovat. Tak snad už to tam vidíš a chápeš to. Miraceti 6. 3. 2009, 08:37 (UTC)
- Nejde o osobní útok, ale o předpokládání zlé vůle. --Beren 6. 3. 2009, 14:31 (UTC)
Podoba uživatelských jmen
Chtěl bych se zeptat, do jaké míry se jména uživatelů, jako je Ludek nebo Kacir, smějí přizpůsobovat českému pravopisu [2] a [3]? (Poznámka: Prosím, aby to nebylo vykládáno jako nějaká campagne proti Chmee2ovi. Jen mne to u něj udeřilo do očí a vzhledem k tomu, že je byrokrat, tak je i vzor pro ostatní wikipedisty.) —Z 7. 3. 2009, 07:11 (UTC)
- Pokud to dotyčnému nevadí a pokud nemůže dojít k záměně s někým jiným, tak IMHO není problém. Spousta lidí nedává do loginu diakritiku jen z technických důvodů. U někoho to ale může být záměr, takže pokud se proti tomu ohradí, je fajn to respektovat. --egg ✉ 7. 3. 2009, 08:13 (UTC)
Dík za vysvětlení. —Z 7. 3. 2009, 08:51 (UTC)
- Minimálně Luděk se sám podepisuje s háčkem. JAn 8. 3. 2009, 21:39 (UTC)
Jen dodám, že mám vysvětlující text na téma diakritiky mého nicku, na uživ. stránce. Je vidět, že kolega Z je zkušený wikipedista a ptá se logicky správně. Zdraví :)--Kacir 8. 3. 2009, 21:47 (UTC)
- Omlouvám se, ale Vaše stránka se mi zobrazuje v totálně nečitelné podobě (v případě potřeby dodám screen shot), takže nebylo možné se tam čekoholiv dočíst. —Z 8. 3. 2009, 21:50 (UTC)
- Není třeba se za nic omlouvat, vše je v pořádku. Díky za upozornění nečitelnosti. V blízké době změním vzhled. --Kacir 8. 3. 2009, 21:51 (UTC)
Wikipedista:Vswd
Dobrý den, chtěl bych se zeptat jestli byste něco nechtěli udělat s tímto uživatelem, i když VELMI oceňuji jeho práci na seriálu simpsonovi, bývají jeho články velmi nesouvislé a špatným pravopisem. (neříkám že mé ne, ale většinou to bývá dílem překlepů nikoli úmyslných chyb) zatímco jeho práce například tady jsem ději vůbec neporozuměl, tak mě napadá, zda není lepší mu editace a články nějak polozablokovat dokud nedojde k nějakému zlepšení.
P.S. Já bych se o to nestaral, kdyby to bylo v 1-2 článcích nebo bych byl 1. kdo ho na to upozornil, jenže to je ve více článcích a já jsem v pořadí 3. hezký den --El Barto 26. 3. 2009, 17:49 (UTC)
Jen at si píše jak chce hlavně aby se snažil psát něco smysluplnýho do vykipedie.--Toma646 23. 8. 2009, 12:01 (UTC)
Literatura
Portál Literatury není příliš živý, tak se zeptám tady. Všiml jsem si teď u hesla Michal Ajvaz, že jeho značná část je rozbor jeho knížek. A ptám se, mají obsahy knih, filmu (a jak podrobné) místo v heslu autora? Či je správnější vytvářet ke každému románu zvlášť heslo (ne subpahýl) a pak případně o to zredukovat heslo autora? Je vhodné-lepší-nutné v heslu spisovatele ke každé knížce dát min.1 větu, nebo odstavec? Možná už to bylo debatováno v nějakém wikiprojektu a existuje nějaké doporučení. Ovšem praxe je všelijaká. Víte někdo? --Zákupák 28. 4. 2009, 19:25 (UTC)
- Na to mají různí wikipedisté různé názory, já preferuji velké články a pak přes
{{viz též}}podrobnosti pokud by opravdu narušovali přílišné podronosti hlavní článek, ale mnoho wikipedistů volí opačný postup mnoho krátkých článků, a pozdějí někdo stvoří schrující, což se ale moc neděje (podle mě), jediné vodítko je jen Wikipedie:biografie, jinak je to zatím na vlastním uvážení--H11 28. 4. 2009, 19:38 (UTC)
Český lev
Nevíte někdo, kde se dá dohledat místo, datum a moderátor Českých lvů 1993? Nikde na internetu ani na oficiální stránce to není--Hrhr2 9. 5. 2009, 08:03 (UTC)
- Cena se uděluje zpětně za minulý rok, takže České lvy za rok 1993 se udělovaly v roce 1994, viz [4]. Vzhledem k tomu, že ani oficiální web nezmiňuje starší ročník, je zřejmé, že dříve než za rok 1993 se ceny neudělovaly. --Milda 9. 5. 2009, 09:52 (UTC)
- Ale to vím, na to se neptám.--Hrhr2 9. 5. 2009, 10:37 (UTC)
- A na co tedy? Na výše uvedeném odkazu je jak datum (25. únor 1994), tak moderátoři (Roman Holý a Miloš Kohout), není tam pouze uvedeno místo konání. --Milda 9. 5. 2009, 11:11 (UTC)
- Tak to se omlouvám, ale to, že je to první ročník, je uvedeno ve článku a šabloně a nebylo třeba to připomínat. --Hrhr2 9. 5. 2009, 11:50 (UTC)
- A na co tedy? Na výše uvedeném odkazu je jak datum (25. únor 1994), tak moderátoři (Roman Holý a Miloš Kohout), není tam pouze uvedeno místo konání. --Milda 9. 5. 2009, 11:11 (UTC)
- Ale to vím, na to se neptám.--Hrhr2 9. 5. 2009, 10:37 (UTC)
Portály
Brýden, lidi, prosim vás, nechtěli byste mi pomoct s nějakým z mých portálů? ať na to nejsem tak sám díky opravdu moc --El Barto 18. 6. 2009, 15:51 (UTC)
Cenzura na ceske Wikipedii
- Přesunuto z Wikipedie:Pod lípou (oznámení)
U clanku "Operace Spojenecká síla" dochazi k dlouhodobemu porusovani neutrality a cenzorskym zasahum od wikipedistu H11 a Sumivec. Clanek je vicemene ponechavan ve velmi neutesenem stavu a snaha rady prispevatelu tuto situaci zmenit narazi na neochotu vyse uvedenych wikipedistu akceptovat skutecnosti, ktere poukazuji na zlociny spachane ze strany NATO v ramci teto operace. Cenzorske zasahy - napr. mazani cele kapitoly "Otazka legality operace" - jsou oduvodnovany absurdnim odvolavanim se na pravidla Wikipedie, napr. tvrzenim, ze jde o vlastni vyzkum, i kdyz je presne (a pouze) citovana Charta OSN, nebo charta NATO, tedy snadno overitelne verejne dostupne zdroje. O problemu cenzury u tohoto clanku se muze kazdy presvedcit navstevou diskuse, kterou vrele doporucuji si precist k pochopeni, ze tu skutecne dochazi k nechutne cenzure. 2. 10. 2009, 18:33 (UTC) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 134.58.253.57 (diskuse)
- Na tento příspěvek je celkem zbytečné reagovat – věcné důvody byly vysvětleny v diskuzi. Tady jde spíše o to, že někdo tyto argumenty neuznává nebo v horším případě nechce uznat. Aby bylo jasno, mně se současný stav článku z hlediska neutrality taky moc nelíbí a uznávám, že trochu straní NATO. Problém bude asi i v tom, že reference k oficiálním vyjádřením NATO se najdou, kdežto k opačnému pohledu na věc moc ne.
Budu ale tvrdě vystupovat proti názoru, že se tu snad cenzuruje. Ne, toto není cenzura, toto je přísné dodržování dlouhodobě vyvíjených a u naprosté většiny článků osvědčených pravidel. --Packa 2. 10. 2009, 19:46 (UTC)- Na tento příspěvek rozhodne zbytečné reagovat neni, i kdyz by si to mistni cenzori evidentne prali. Zajimala by me podstata toho "Budu ale tvrdě vystupovat proti názoru" - JIZ SE STALO! Nemohl jsem prispivat na Wikipedii, protoze mi byla zablokovana na jednu hodinu moznost editace cituji "Za oznacovani jinych osob za censory" s vyhruzkou "priste to bude na dele". Onen wikipedista - Jirka O. - mi k tomu jeste uvedl, ze mi zablokoval pristup cituji "za vyroky, ktere mohou byt chapany jako znevazujici". Takze na Wikipedii proste cenzura muze vesele kvest, protoze pokud ji nekdo oznaci za to, cim je, jde o znevazovani a tudiz mu muze byt zablokovan pristup Wikipedii editovat. Napsat nekomu, ze je censor "je znavazujici", netreba se tim dale zabyvat, tecka! To teda ziram! To jste tu ustanovili dokonaly system Velkeho bratra - jedni mazou "nevhodne prispevky" uplne bez oduvodneni nebo s jalovymi odkazy na pravidla, ktera hrube desinterpretuji a nejsou schopni ani rozeznat paralelu dvou kauz, ackoliv je to do oci bijici (necitovane tvrzeni o zameru NATO, ktere tu muze zustat versus odkaz na verejne pristupnou chartu NATO, jejiz zneni si kazdy muze overit, ktery tu nemuze zustat; jen pro priklad). Druzi se pak staraji o to, ze pokud si nekdo nenecha kalet jen tak na hlavu tim, ze mu proste je prispevek smazan, tak je mu znemoznen pristup do privilegovane spolecnosti tech, co maji patent na pravdu (na tu jedinou spravnou samozrejme, tedy tu, kterou napr. siri NATO) a jeste je mu vyhrozovano, ze to priste bude "na dele". Ukonceni onoho veskrze zneuziti moci s upozornenim vetou "Dekuji za pochopeni" uz se metafysicky spolu s Orwellem radne rehtam. Tak takhle panove ne, je obecne znamo, ze hybris, takjinak pycha spojena s moci, vede k zneuzivani moci. Meli byste jit radne do sebe, tohle ma byt svobodne medium, kde nebude prosazovana nejaka ta ci ona "pravda", ale budou uvadena proste overitelna fakta BEZ PRIVLASTKU .-) 2. 10. 2009, 23:09 (UTC)
- Jinak k vlastnimu vyjadreni Mr. Packa "Problém bude asi i v tom, že reference k oficiálním vyjádřením NATO se najdou, kdežto k opačnému pohledu na věc moc ne." - u toho clanku je problem presne opacny a je zrejme, ze Mr. Packa patri k dalsim wikipedistum, kteri se vubec neobtezuji se podrobneji seznamit s problemem a zbrkle se vyjadruji k necemu, o cem moc nevi (jakato paralela s udalostmi v Jugoslavii a vyjadrenim ruznych politiku!). Vec se ma tak, ze az dnes se tam objevil KONECNE jakys takys odkaz zdanlive citujici oficialni zduvodneni pro onu operaci NATO a evidentne je to reakce na moji neochotu proste mavnout rukou nad tim, co se kolem toho clanku deje. Ten odkaz ve skutecnosti nejde ani pomalu oznacit za sekundardni zdroj, mozna tak kvarterni, sam o sobe plny informaci typu "jedna pani povidala". Naproti tomu odkazy zpochybnujici oficialni verzi NATO jsou radne odcitovany, jsou jednoznacne a snadno dohledatelne. Takze jak to tu Mr. Packa podal, tak to nekoresponduje s realitou, se stavem veci. A to je mimochodem presne i problem s oficialni verzi NATO zduvodnujici bombardovani Jugoslavie. Clanek tuto nejednoznacnost MUSI reflektovat a respektovat. Dale je nemistne, aby prispevky byly mazany "rychlosti blesku" aniz by se mazajici obtezoval radne krok nejprve prodiskutovat. Uz jsem tady zaznamenal i takove argumenty, ze je neco mazano, protoze dotycny mazajici neovlada jazyk, v nemz je uvadena citace. No tomu teda rikam argument!!! 2. 10. 2009, 23:58 (UTC)
- Vážený pane. Dodejte věrohodné zdroje, dejte přitom pozor na žádný vlastní výzkum, v diskusích se mírněte (žádné osobní útoky) a problémy žádné nebudou. --Harold 2. 10. 2009, 23:01 (UTC)
- Tak se delo, coz si kazdy u toho clanku muze overit. Nekolikrat jsem vyzyval k diskusi, jak na diskusi vlastni, tak pri editacich. Problémy jsou, takjinak tu vyjadrujete idealismus, ktery empiricky byl vyvracen zkusenosti nekolika prispevatelu. Co se tyce mírněni - zablokovani moznosti prispivat pro oduvodnitelne (takjinak argumenty podporovane) tvrzeni, ze jsme svedky cenzury (netvrdim obecne, ale u tohoto konkretniho clanku bez pochyb) nepovazuju rozhodne nejen za mirny postup, ale za postup ktery sam o sobe je dukazem relevantnosti meho tvrzeni - oznacit nekoho za cenzora je diagnosa, rozhodne nejde o znevazovani. Pokud reakci na to je "vyhosteni", pak mi to tu radne zapacha normalisaci. 2. 10. 2009, 23:12 (UTC)
- Vložení textu charty OSN nebo charty NATO opravdu není vhodný zdroj. Ano, jedná se o důvěryhodné dokumenty, ale je to pouze váš názor, že byly porušeny, čili vlastní výzkum. Musíte najít takovou referenci, kde bude napsáno, že to už někdo významný tvrdil. Pak to tam může zůstat. Totéž už Vám jednou psal Packa.
- A k těm řečem o cenzorství můžu dodat jen jediné. Wikipedie není demokracie, je to projekt, který má svoje pravidla a tato pravidla u 99 % článků fungují. Takže prostě buď na ně přistoupíte a bude všechno OK, nebo nepřistoupíte a budete mít problém. Je to jenom Vaše volba. A vzhledem k tomu, že téma bombardování Jugoslávie jde jaksi mimo mě, je toto můj poslední příspěvek v diskusi. --Harold 3. 10. 2009, 09:54 (UTC)
|
Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. |
|
Myslím, že tato diskuze měla být zaražena hned v počátku, protože do Pod lípou (oznámení) rozhodně nepatří. --Ragimiri 3. 10. 2009, 17:39 (UTC)
- Já jen dodám, že označování jiných přispěvatelů za censory nadále beru jako osobní útok, takže pokud v tom budete, kolego 134.58.253.57, pokračovat, opět vás zablokuji. Jirka O. 3. 10. 2009, 18:29 (UTC)
Reakce na smazání stránky Radka Hulána
Přestože samotnou osobu Radka Hulána nijak neobdivuji nebo neobhajuji, tak smazání článku o RH z české wikipedie považuji za velkou chybu. Jakkoliv může tato osoba vyvolávat posměch, rozhořčení nebo jiné emoce, není pochyb o tom, že je to osoba na českém internetu široce známá a často vyhledávaná. Doporučuji přečíst také vyjádření Marka Prokopa.--Dundee5 3. 10. 2009, 20:24 (UTC)
- Vítě co je to demokracie? Právě tento princip zde vedl ke smazání článku. Mazání obsahu na Wikipedii není vůbec jednoduché - rozhoduje kvalifikovaná většina (a myslím, že podle svého nejlepšího vědomí a svědomí) ** To, že se smazání někomu nelíbí je jeho vlastní osobní problém, nikolivěk problém české verze Wikipedie (v tom zjevně tkví i příčina Vašeho nepochopení) ** Jinak správce Mormegil se k této věci vyjádřil IMHO poměrně přesně a trefně, doporučuji k podrobnému prostudování ** --MiroslavJosef 3. 10. 2009, 20:45 (UTC)
- Já ji udělám znovu až najdu nějaký nový článek o něm , stačí počkat....bude se zase hlasovat a tak dal...--H11 4. 10. 2009, 12:53 (UTC)
- No, pak ji zas smáznou, se neboj. :)--frettie.net 4. 10. 2009, 18:12 (UTC)
- Já ji udělám znovu až najdu nějaký nový článek o něm , stačí počkat....bude se zase hlasovat a tak dal...--H11 4. 10. 2009, 12:53 (UTC)
- Myslím, H11, že to částečně zkresluješ. Hlavní problém nebyl v tom, že neexistují 2 NNVZ (i když to byl podstatný problém), ale v tom, že naprostá většina informací v článku byla (a jedině mohla být) ozdrojována z webu, který má hlavní, ne-li jediný cíl p. Hulána očerňovat (doménou počínaje, podstatnou částí obsahu konče). A to proto, že ony 2 NNVZ (pokud by se k nim přistoupilo tolerantněji) obsahovaly příliš málo informací. Výsledkem celé situace byl významný rozpor nikoli s 2 NNVZ, ale s Wikipedie:BLP (viz část "Odstraňte nezdrojovaný nebo špatně zdrojovaný kontroverzní materiál"). Okino 6. 10. 2009, 21:24 (UTC)
- Problém s tím že se nesehnalo nic seriozního o tom co někdo myslí že doopravdy je, byl hlavně problém těch kteří k němu cítí osobní antipatie , a není důvod pro smazání, že si své názory na něj nedokázali zazdrojovat....to co v článku bylo bylo vhodné pro seriozní encyklopedii...--H11 6. 10. 2009, 23:04 (UTC)
- Pokud z toho dokážeš udělat odstavec do příslušného článku české internetové memy, nebo dokonce článek, tak to zkus, ale nezapomínej, že zrovna ty se často oháníš důvěryhodnými zdroji. JAn 7. 10. 2009, 06:28 (UTC)
- Problém s tím že se nesehnalo nic seriozního o tom co někdo myslí že doopravdy je, byl hlavně problém těch kteří k němu cítí osobní antipatie , a není důvod pro smazání, že si své názory na něj nedokázali zazdrojovat....to co v článku bylo bylo vhodné pro seriozní encyklopedii...--H11 6. 10. 2009, 23:04 (UTC)
- Vítě co je to demokracie? Právě tento princip zde vedl ke smazání článku. Mazání obsahu na Wikipedii není vůbec jednoduché - rozhoduje kvalifikovaná většina (a myslím, že podle svého nejlepšího vědomí a svědomí) ** To, že se smazání někomu nelíbí je jeho vlastní osobní problém, nikolivěk problém české verze Wikipedie (v tom zjevně tkví i příčina Vašeho nepochopení) ** Jinak správce Mormegil se k této věci vyjádřil IMHO poměrně přesně a trefně, doporučuji k podrobnému prostudování ** --MiroslavJosef 3. 10. 2009, 20:45 (UTC)
Divné je spíše, že někdo zablokoval možnost vytvoření článku. Když tu článek byl, každý jej mohl navrhnout na smazání. Teď jej znova (a třeba lépe) už jen tak nějaký běžný uživatel nevytvoří. --Dezidor 7. 10. 2009, 06:55 (UTC)
- No, zamčelo se to proto, že sem různé IP adresy opakovaně vkládaly obsah původně smazaného článku. Dal jsem tam šablonu
{{zamčená stránka}}, ale z nepochopitelných důvodů mi ji někdo smazal... -- Mercy (☎|✍) 7. 10. 2009, 06:58 (UTC)
ŠJů a osobní útoky
- přestěhováno z nástěnky správců --che 28. 10. 2009, 23:43 (UTC)
Rád bych požádal ostatní správce, ať posoudí editace kolegy ŠJůa, ve kterých hromadně útočí na správce bez důkazů a na hranici osobních útoků (zde a daly by se tak chápat některé výroky z jeho diskuse Pod lípou (správci=prasata, i když jsou zaobaleny do rádoby citací, zneužívání práv k blokacím a vyřizováním osobních animozit atd.). Pokusil jsem se mu napsat varování do diskuse, uvidíme, jestli bude dostatečné. Nemyslím si, že je potřeba nyní blokovat, spíš dát jasně na vědomí, že tudy jeho cesta projevu nepovede. Pokud ale bude pokračovat v podobném duchu, zvážil bych represivní kroky. Proti kritice nic nemám, ale ať je cílená, kreativní a nikoliv kolektiví. Snaha vyvolat štvavou náladu mne osobně přijde docela zřejmá, pohanit všechny správce a bezdůkazně prskat kolem sebe. --Chmee2 28. 10. 2009, 17:32 (UTC)
- Obdobně ze dneška zde [5] – Blokování uživatelů a zamykání stránek jistě je problematickou věcí a je hrubou chybou, že tu jsou tato práva často zneužívána k prosazování osobních názorů správců nebo vyřizování osobních animozit. --Tlusťa 28. 10. 2009, 17:41 (UTC)
- Vy jste ale citlivky, nestíhám zírat. Citace Orwella je osobní útok, legitimní vyjádření obav je útok, spíš se mi zdá, že útočíte protože se vám to nehodí do krámu. To myslíte zablokovat ŠJů za tohle??? Za co se bude blokovat příště, za to že řeknu, že jsou správci přecitlivělí? --Elm 28. 10. 2009, 17:51 (UTC)
- Vyjádření obav je ...jsou tato práva často zneužívána k prosazování osobních názorů správců nebo vyřizování osobních animozit? To je prostě ničím nepodložené a lživé obvinění. Nebo asi mluvíme každý jiným jazykem. --Tlusťa 28. 10. 2009, 17:59 (UTC)
- Ano je. Z mé zkušenosti jsou práva často zneužívána k prosazování osobních názorů správců nebo vyřizování osobních animozit. A to není nepodložené, natožpak lživé. Je to tvrzení na základě zkušeností fungování naší W. Ad osobní animozity je toto exemplárním případem. --Elm 28. 10. 2009, 18:15 (UTC)
- můžu poprosit o linky na konkrétní případy? Jestli správce porušuje svoje povinnosti a práva, tak není nic snazšího, než ho vyzvat k potvrzení. Pokud jsou to skutečně závažné pročiny, jak to tady prezentuješ, klidně sepíšu výzvy. --Chmee2 28. 10. 2009, 18:17 (UTC)
- Ano je. Z mé zkušenosti jsou práva často zneužívána k prosazování osobních názorů správců nebo vyřizování osobních animozit. A to není nepodložené, natožpak lživé. Je to tvrzení na základě zkušeností fungování naší W. Ad osobní animozity je toto exemplárním případem. --Elm 28. 10. 2009, 18:15 (UTC)
- Vyjádření obav je ...jsou tato práva často zneužívána k prosazování osobních názorů správců nebo vyřizování osobních animozit? To je prostě ničím nepodložené a lživé obvinění. Nebo asi mluvíme každý jiným jazykem. --Tlusťa 28. 10. 2009, 17:59 (UTC)
- Vy jste ale citlivky, nestíhám zírat. Citace Orwella je osobní útok, legitimní vyjádření obav je útok, spíš se mi zdá, že útočíte protože se vám to nehodí do krámu. To myslíte zablokovat ŠJů za tohle??? Za co se bude blokovat příště, za to že řeknu, že jsou správci přecitlivělí? --Elm 28. 10. 2009, 17:51 (UTC)
- Mně ničím nepodložená a lživá obvinění jako osobní útoky nepřijdou, to už bych tam spíš lepil
{{chybí zdroj}}a pokusil se o domluvu (nebo jiné adekvátní prostředky řešení sporů). --che 28. 10. 2009, 18:04 (UTC)- viz ŠJůova diskuse, toto není návrh nato ho zablokovat, blok nám v ničem nepomůže, jak známo, dáš blok a za pár dní se zablokovaný vrátí a pokračuje v tom samém. Tudy cesta většinou nevede. Spíš jde o sběr názorů, co s tím a jak podobným útokům čelit. --Chmee2 28. 10. 2009, 18:09 (UTC)
- Když se neřeší jeho zablokování, tj. pravomoci správcovské, tak proč jsme na NS, kde by se nemělo diskutovat? Promiňte ale právě jste se usvědčil z obvinění že vám nejde o nějaký konsenzus s komunitou, ale o to probrat si to se správci a sami si to vyřešit a to je to o čem mluví ŠJů výše. Všichni jsem si rovni, ale někteří jsou si rovnější, tj. tohle si proberem my správci, ačkoli dle vašeho vyjádření není důvod pro to, aby to řešili správci, když důvod není blok. P.S. Pokračovat v rohu nebudu, to že toto není žádost o blok, ale jen nějaká poznámka, která musí vyvolat odpověď, tak to má vědět správce, který to tu začal. --Elm 28. 10. 2009, 18:26 (UTC)
- viz ŠJůova diskuse, toto není návrh nato ho zablokovat, blok nám v ničem nepomůže, jak známo, dáš blok a za pár dní se zablokovaný vrátí a pokračuje v tom samém. Tudy cesta většinou nevede. Spíš jde o sběr názorů, co s tím a jak podobným útokům čelit. --Chmee2 28. 10. 2009, 18:09 (UTC)
- Mně ničím nepodložená a lživá obvinění jako osobní útoky nepřijdou, to už bych tam spíš lepil
{{Stop-chat}} Pokračujte na Wikipedie:Pod lípou (v rohu) --Reaperman 28. 10. 2009, 18:17 (UTC)
- No tak jsem se po delší době přihlásil na wikipedii, a vidím to tak že zase odejdu...--Ohybač bambusu 13. 11. 2009, 17:51 (UTC)
Umístění souřadnic ve vectoru
Máme k dispozici nový skin vector. A začaly se do něj již přebírat "fíčury" z monobooku. To asi není dobré dělat zcela bez rozmyslu. Pod technickou lípou jsem tedy nadhodil otázku:
Měly by být v novém skinu vpravo nahoře? Nenajdeme lepší místo, třeba v odkazech pod článkem? Nebude to tak titěrné, nebude to vyžadovat ošklivé css a nebude to mít výsadní místo, jak se na každou spořádanou informaci sluší a patří. Miraceti 2. 11. 2009, 20:02 (UTC)
- Dříve se psávaly odkazy na geosouřadnice dolů mezi odkazy. Šablonu jsem uvítal, ale nelibě jsem nesl, že se změnilo umístění a souřadnice byly implicitně nahoře. Mezitím jsem si na to zvykl, takže asi nelibě ponesu každou další změnu. Takže je mi to putna, jen když to půjde najít a nebude to vyžadovat předělání všech dosavadních užití. --Mmh 2. 11. 2009, 21:39 (UTC)
- No, místo není tak špatné, ale přesun jinam, nebo spíš jinak - bez čísel, jen s ikonkou, klidně.--frettie.net 2. 11. 2009, 23:08 (UTC)
- Dovolím si namítnout, že "na en to tak mají" a považuji za účelné, aby co nejvíce technických věcí bylo shodných nebo podobných na všech jazykových mutacích pro příchozí odjinud. Souřadnice nahoře jsou v místech kde nic není a ničemu nevadí. Nechápu co by mělo být na CSS "ošklivého". Nemyslím, že se umístěním nahoru nějak ubírá přístupnosti. Přiznám se že nevím jak si se souřadnicemi poradí některé mobilní prohlížeče. --Puppenbenutzer 3. 11. 2009, 13:29 (UTC)
- Na to CSS, které to tam umisťuje si někteří stěžují už léta. Komplikuje jim život v jiných částech stránky. Miraceti 3. 11. 2009, 17:04 (UTC)
- Opravdu nechápu o jakých "jiných částech stránky" mluvíte? CSS jsou definována externě je to tedy čistě prezentační záležitost. Žádný mně dostupný prohlížeč s tím nemá problém (FF, IE, O, Chrome) čtečka by to měla přečíst na konci článku... na to by neměly mít CSS vliv. Jediné čím si nejsem jistý jsou "mobilní prohlížeče" (a momentálně to nejsem schopen ověřit), ale to by případně mělo jít ošetřit.--Puppenbenutzer 3. 11. 2009, 18:42 (UTC)
- Na to CSS, které to tam umisťuje si někteří stěžují už léta. Komplikuje jim život v jiných částech stránky. Miraceti 3. 11. 2009, 17:04 (UTC)
Nechápu, kde je problém s umisťováním souřadnic vpravo nahoře. Abych reagoval, tak to rozhodně není záležitost en.wiki, ale co tak procházím i exotičtější wiki, tak snad nepamatuji případ, kde by takto řešeny nebyly. --Faigl.ladislav slovačiny 3. 11. 2009, 17:08 (UTC)
Diplomovka
Zdravím Vás, tento rok začínam pracovať na diplomovke, kde sa budem venovať projektom wikimedie z informačného pohľadu. Potrebujem však odborníka z praxe, najlepšie dlhodobého redaktora s vysokoškolským titulom (podmienka), aby figuroval v mojej práci ako expert z praxe. Budem rád ak sa niekto nájde a kontaktuje ma. Ďakujem --Vegetator 11. 11. 2009, 09:00 (UTC)
- hotovo, ďakujem --Vegetator 12. 11. 2009, 11:56 (UTC)
Revert jako základní methoda práce na wiki
Často se diskutuje otázka, proč je česká verse původní wikipedie tak mizerná.[6][7] Domnívám se, že zatím vězí neúcta establishmentu k práci ostatních, která se v praxi projevuje neustálými reverty,[8] a to dokonce i zdrojovaných informací.[9][10]
Proto bych chtěl nastartovat diskussi, jejímž výsledkem by mělo být striktní omezení revertů na vandalism. Všechny užitečné informace by totiž měly na wiki zůstat a být případně opraveny.
—Guy Peters 28. 11. 2009, 15:29 (UTC)
- Všechny odkazované reverty jsou v naprostém pořádku a obsahu Wikipedie prospěly. --Cinik 28. 11. 2009, 15:35 (UTC)
- Revert u Klause je zcela v pořádku, takže jsem proti zakazování takových revertů. --Tchoř 28. 11. 2009, 15:44 (UTC)
- na revrtech nevidím osobně nic špatného, jsou i správně odůvodněné spíše se to che po revertu domluvit i kdyz vim nekdy a s někým je to tezké, a nakone články na blogu , pro mě žádnou vypovídající hodnotu o hodnocení české Wikipedie nemají.(jinak ten člověk co to psal wiki nerozumí), a ten clovek s tim tudzuskym metoritem pravdu nemel a urazil se...--H11 28. 11. 2009, 16:04 (UTC)
- Omezovat reverty pouze na vandalismus nelze, protože vandalismus je editace prováděná s úmyslem poškodit Wikipedii. Chyby ale lidé dělají i omylem a to, že se chyby odstraňují, je podstatou Wikipedie. Jiným případem jsou editace prováděné v dobré vůli, které jsou přesto porušením doporučení Wikipedie. I takové je třeba opravovat a revert je relevantní metodou Wikipedie. Na druhé straně skutečné opakované revertování (ke kterému jsem např. já, ač jsem uveden ve zdůvodnění, nesáhl) může být nejen vyjádřením neúcty k práci ostatních, ale i k názoru ostatních. Okino 28. 11. 2009, 20:21 (UTC)
- Ze odbocuji od tematu (o kterem si myslim svoje): Ten revert v Kunvaldu je pomyleny? (O tom, ze je nepratelsky, se nepru.) --Jx 28. 11. 2009, 22:39 (UTC)
K chronickým mazačům se nevyjadřuji, s nimi je diskusse zbytečná. Udělali by lépe, kdyby místo stalkingu mé osoby se věnovali skutečným problémům wiki. Ale ty jsou jim zjevně ukradené.
K ostatním. Je velice pohodlné si říci: Nikdo z kritiků tomu nerozumí, jsou zaujatí, budeme to ignorovat. Považuji to za velice nezdravý postoj. Osobně mohu třeba říci, že po třech let zákazu editovat cs: jsem měl velkou chuť jí prospět. Mí nepřátelé mi tu chuť systematickou drobnou chicanou vzali. Teď jsem si dal několik měsíců přestávku po zvlášť vydařeném "zásahu" Jirky O. a po všech těch revertech chuť editovat opět nemám. Asi je vám jedno, že jako člověk, který učil na PF UK, nemám zájem cs: prospět. Ale pak se nedivte, že má cs: tak mizernou úroveň. A není to primárně tím, co tady je, ale co tady není.
Pokud někdo omylem zanese chybnou informaci, tak je třeba ji opravit, nikoliv vymazat. Na tom trvám. Revert však není methodou opravy, nýbrž výmazu. Každého poctivého editora pouze znechutí, to vám garantuji. Jak správně uvádí Mormegil, editace 87.249.134.165 měla být opravena, nikoliv revertována. Dokud se zdejší establishment nenaučí ten drobný rozdíl, lepší to tu nebude.
—Guy Peters 29. 11. 2009, 08:27 (UTC)
- Myslím, že to vidíte vše příliš černě, pod vlivem zmiňovaných sporů a blokování. Vždyť jsou tu stovky velmi kvalitních hesel, řada z nich s označením DČ a NČ. Ač Váš nesouhlas s postupy některých mazačů sdílím, přesto považuji cs-wiki za výtečnou věc. Je zbytečné se přít, pojďme využít proces hlasování o správcích a o mazání hesel. Ale nehnal bych to do extrémů, dám hlas a dál nediskutuji, ztrácíte tím náladu a čas.--Zákupák 29. 11. 2009, 08:45 (UTC)
- Kdyz uz tady diskutujeme o ... o nicem: (1) Co je na tom clanku Draga Mašín tak skutecne problematickeho? (2) Jestli pouzivas slova jako diskusse, methoda a chicana a diskutuje stylem, jakym diskutujes, tak mi to neni jedno, naopak budu rad, pokud prijdes o chut cs: wiki nejak prospivat. (Pripominas mi tenhle vtip.) (3) K te editaci 87.249.134.165 v Kunvaldu, jak to tedy je spravne? Byl nebo nebyl v tomto pripade revert dostatecnou opravou? --Jx 29. 11. 2009, 09:01 (UTC)
- V podstatě souhlasím, některý to baví. Víte Guy Petersi, bylo by možná fajn, kdybyste dokázal spolupracovat s českou wiki, bylo by to i pro vás dobré. Ale to byste i vy musel ustoupit z některých svých pravidel. (hint: kdo je to ten "methoda")--frettie.net 29. 11. 2009, 10:31 (UTC)
- Peters má pravdu v jedné věci: Revertování může nováčka od práce odradit, proto u nováčků revertuju zásadně jen vandalismy nebo zjevné nesmysly, byť by třeba byly vložené v dobré víře. Pokud ale je editor zkušený, chápe zákonitosti wiki - a pokud se ještě navíc ví, že na žádost o diskusi někdy nereaguje, je pečlivě zdůvodněný revert vhodným způsobem odstranění chyby, pokud revertující uživatel neví nebo nemůže vědět, jak to udělat jinak a nechce chybu v článku nechat. V takovém případě totiž takový revert zvyšuje kvalitu Wikipedie víc, než ponechání problematického textu a čekání na jeho autora, až (zda) se případně někdy vyjádří k poznámce v diskusi, což obvykle trvá velmi dlouho, nebo na opravu té chyby samotným autorem, což trvá zpravidla ještě déle. Okino 29. 11. 2009, 11:54 (UTC)
ad Zákupák. Je to možné. Nicméně, kdykoliv hledám něco, co potřebuji, tak to obvykle najdu na en: a na cs: prakticky nikdy. Nicméně, Vy jste buď na příliš vysoké (kvalita cs:; to jsou nekonečné diskusse, které nevyřešíme) nebo příliš nízké (jednotlivá hesla) úrovni abstrakce. Mně jde o jeden konkrétní problém – revertování – a to zejména ve vztahu k nováčkům.
ad Jx. Přečtěte si to heslo. Je to vidět na první pohled, každého čtenáře to trkne do očí. Vaše neomalené tykání je pro mne rovněž známkou toho, že bych Vás pokud možno nejradši nepotkával. A do třetice ke Kunvaldu. To je přeci taky jasné na první pohled. Ten revert sice vrátil některé informace, ale jiné zase smazal. Kdyby si Harold nesnažil za každou cenu zjednodušovat práci, tak by vrátil informaci o Žamberku a informaci o Končinách a dalších částech Kunvaldu by formálně upravil. Na druhou stranu je možné (nevím, Kunvald neznám), že informace 87.249.134.165 nebyla správná. Pak ale revert měl být správně zdůvodněn, protože by šlo o vandalism.
- (3) Ke Kunvaldu mam trochu vztah a koukam, ze to cele je slozitejsi. Kdyz kouknu na prispevky anonyma, tak revertovani trochu chapu. Dotycny anonym sice asi ma ke Kunvaldu co rict, ale jeho prispevky jsou ponekud destruktivni. Jeste se na to podivam. (2) S osobnim nepotkavanim souhlasim. (1) Clanek o te kralovne jsem si se zajmem precetl. Preklad je hrozny, ale je velky problem jej opravit? --Jx 29. 11. 2009, 17:42 (UTC)
ad frettie.net. Myslím, že spolupracovat snažím. Ale pokud jsou mnou (dokonce i zdrojované) informace bez dalšího mazány, tak o žádnou spolupráci nejde.
ad Okino. Tenhle postup byste měl dodržovat i u etablovaných uživatelů, protože revert je vytočí naprosto stejně. Jinak smyslem není o každé editaci diskutovat, nýbrž problematickou editaci rovnou opravit. Nikdo z nás snad není tak malicherný, aby si myslel, že informace, kterou tam vložil, tam musí zůstat v přesně té podobě, jak to učinil.
Nicméně odmítám, že bych do wiki v poslední době vložil chybu. (Ano, kdysi se mi to stalo s jakousi rostlinou, ale v takovém zcela výjimečném případě bych se na obsahově zdůvodněný revert nezlobil.) Přesto byly mé editace revertovány. Jinak se mi Okino zdá, že si pletete opravu a revert. Navíc pro pochybné informace máme šablonu {{fakt}} a teprve pak smazání.
—Guy Peters 29. 11. 2009, 12:26 (UTC)
- Nikdy jsem nikde neříkal, že jste vložil do Wikipedie věcnou chybu. Ale nejsou jen věcné, ale také formální chyby, přičemž pro formální chyby šablona fakt - jak jistě uznáte - nemá význam. Prosím nechte diskuse o článku Václav Klaus tady a věnujte se mu, jestli máte potřebu, tam, protože celá ta Vaše argumentace o mém revertu vytržená z kontextu zde nedává smysl a nezasvěceného uživatele pouze zmate. Pokud chcete, pokračujte tu v diskusi obecně o tom, jak omezit reverty, v tom Vám bránit nebudu - a nebuďte vztahovačný - já své argumenty v této obecné diskusi v žádném případě nesměřuji jen proti Vám, takže se nemusíte bránit odkazem na ten jeden ojedinělý případ.
- A obecně: Ano, o každé editaci není nutné diskutovat a ve zbytečných případech to opět nedělám - Vy jste ale opět zamlčel to, co jsem záměrně uvedl a teď to tedy zdůrazňuji: Nějaká pomoc původního autora je nutná, "pokud revertující uživatel neví nebo nemůže vědět, jak to udělat jinak". Okino 29. 11. 2009, 13:32 (UTC)