Wikipedie:Patroláři a revertéři/Žádosti/Zbrnajsem

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o práva revertéra a/nebo patroláře. Tuto stránku již laskavě needitujte.

Minimálně prozatím právo patroláře nepřiděleno. Zejména kolega Mario7 poukázal na zásadní nedostatek v rozpoznání minimálních kritérií pro wikipedické heslo, a to v relativně nedávné historii. Toto ani toto by nemělo být odžluceno jako prověřený článek k ponechání. S tím souvisí i dosud minimální zkušenost se zakládním článků a orientace v příslušných pravidlech. V roce 2016 kolega založil tři hesla, včetně Zákonodárství Ruska, které nenaplňuje podmínky pro obsah (prázdné sekce, méně důležité informace při absenci těch základních a podstaných). Problémem je i několik dní staré neodhalení copyvia, zmíněné kolegou OJJem. Pokud žádám o právo, měl bych prezentovat schopnost adekvátně prověřovat nové články. V tomto případě nedošlo ke kontrole copyvia a reálně hrozí, že podobná hesla by byla odžlucena.

Žádost skončila výsledkem nepřiděleno.--Kacir 13. 8. 2016, 08:45 (CEST)

Zbrnajsem

Zbrnajsem (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• Žádost o práva: Patrolář
• Žádost podána: 9. 8. 2016, 19:04 (CEST)
• Lhůta pro vyjádření: 11. 8. 2016, 19:04 (CEST)

• Zdůvodnění:

Dosti často zjišťuji pravopisné chyby, dokonce i výslovné hrubky, a stylisticky nepříliš dobré formulace v nejrůznějších článcích. Rád bych získal práva patroláře a žádám komunitu o jejich udělení. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 8. 2016, 19:04 (CEST) - Vzhledem k tomu, že jsem na Wikipedii již více než pět let a mám za sebou IMHO přes 11 700 editací, tak se domnívám, že u nových článků dokážu dobře rozpoznat, zda odpovídají kritériím nebo ne. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 8. 2016, 20:54 (CEST)

Komentáře

Na pravopisné kontroly je potřeba být patrolář? V čem to člověku pomůže? --Borzywoy (diskuse) 9. 8. 2016, 19:18 (CEST)

Vidí žlutě neprověřené stránky a může sám i prověřovat. Vizte Wikipedie:Nejnovější stránky. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 8. 2016, 20:40 (CEST)

Podle WP:PAR#Žádost o přidělení práv přikládám své připomínky a důvody, proč by kolega Zbrnajsem neměl získat rozšířená práva.

Jsem osobně přesvědčen, že vzhledem k revertačním válkám, kterých se kolega přímo účastnil (nebo nepřímo - aktuální diff) a editacím kontroverzních témat (Rusko, Ukrajina, Vladimir Putin a tak dále) by se mělo zvážit i odebrání role automatického strážce, protože jeho editace musí být beztak prověřovány ostatními členy komunity. Žádost o udělení „vyššího“ práva je proto IMO úplně nepřípadná. Navíc, podle příslušného pravidla je podmínkou pro přidělení funkce „schopnost dovést vlastní i cizí články do podoby, v jaké už nejsou nutné zásahy dalších wikipedistů“, což, při vší úctě, kolega nesplňuje.

Když pominu skutečnost, že od počátku jeho zdejšího působení nenapsal s výjimkou rozcestníků a redirectů ani deset článků (uznávám, že počet není podstatným argumentem, i když na druhé straně, podle mně nikdo, kdo sám nepíše články, nemůže zodpovědně označovat články jiných uživatelů jako prověřené), tohle (pozdější úpravy kolegů viz v historii článku), tohle (bez kategorizace, zbytečné nadpisy...) nebo tohle (pozdější úpravy a rozšíření kolegů viz v historii článku) určitě není dostatečnou kvalifikací pro získání práv patroláře.

Na první pohled se může zdát, že se „šťourám“ v drobnostech :), ale podobná žádost někoho s tak kontroverzním stylem editování a s tak minimálními zkušenostmi v oblasti vytváření a úprav nových článků podle mně nemůže být k prospěchu projektu. Je zde celý zástup kolegů, kteří reálně a pravidelně upravují „cizí“ nové články a právě pro ně mají být tato práva určena. Žádám proto o zohlednění uvedených připomínek a následné zamítnutí této žádosti. --Mario7 (diskuse) 11. 8. 2016, 19:01 (CEST)

Nějak mnoho drobných námitek naráz, kolego Mario7. To, že mi odpíráte „schopnost dovést vlastní i cizí články do podoby, v jaké už nejsou nutné zásahy dalších wikipedistů“, to je, při vší úctě, zcela neadekvátní tomu, co jsem již na Wikipedii v tomto směru vykonal. Zeptejte se laskavě kolegyně Verosusy a kolegy RPekaře, co Vám na tenhle Váš nespravedlivý úsudek o mém zdejším působení řeknou. Udivujete mne čím dál tím více, kolego Mario7. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 8. 2016, 19:19 (CEST)

Vy mě taky, kolego, a nejen zde :). Oba moc dobře víme, že k opravám překlepů tato práva nejsou potřeba. K tomu dalšímu, když někdo v novém článku udělá jakoukoli chybu/chyby, vůbec to nevadí, jelikož máme WP:ESO. A pokud hodláte i v budoucnu vytvořit nějaký článek, klidně můžu s drobnostmi pomoct třeba sám a budu upřímně rád, že jsem pomohl. Ale nerozumím, proč v situaci, kdy jste většinu „Vašich“ článků zanechal v nedotaženém stavu (například některé články nejsou do dnešního dne kategorizovány) žádáte o možnost označovat články jiných autorů jako prověřené? --Mario7 (diskuse) 11. 8. 2016, 21:06 (CEST)

Tato výtka je dejme tomu oprávněná (kategorizace). Ovšem já té kategorizaci nepřikládám vždy převeliký význam. Důležitější je pro mne obsah článku a jeho stylistické zpracování. Viz mj. Francouzská opera nebo Giuseppe Verdi, tam jsem snad udělal kus práce. Kategorie jsou někdy přidělovány tak početně, až je to příliš. A co nám říkají kategorie jako Kategorie:Ženy? Někdy je tohle snad pomůcka k tomu, aby ta žena byla přechýlena. No dobrá, Mario7, Vy prostě od nějaké doby sledujete mé počínání dosti zevrubně s předsevzetím, být ke mně co nejvíce kritický. Zatím se tady nikdo jiný k mé práci tak kriticky nevyjádřil, vlastně vůbec ne. Čím jsem Vás já někde hodně udivil? Povězte mi to na mé diskusní stránce a nedělejte kolem toho tajnosti. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 8. 2016, 21:26 (CEST)

Neberte to, prosím, příliš kriticky, ale osvětlím účel patrolování. Pokud vím, tak slouží k odhalení a) copyvií b) články odporující WP:Vzhled a styl c) článků na nějaký způsob WP:OS (nevýznamnost; neověřenost; cizojazyčnost; atp.). Naopak neslouží na odhalení a) faktických chyb b) plížívého vandalismu atp. Proč? Jednoduše protože patroláři neumí všechno. Pokud by neudělali nic, článek by čekal ve stavu neprověřen x měsíců (resp. nečekal, protože tuším po 30 dnech se automaticky odžlutí, ale čekal by), pokud by udělali pouze, to co umí a nechali neprověřený, jiný patrolář by to zkontroloval a označil sám. A proto, že jich je málo. Možná by se ale především měl vyjádřit Horst, který patroluje velmi usilovně a na jeho názoru by mělo záležet hodně. Váš e-mail jsem zaregistroval, co nejdříve odpovím! Jistě chápate, že si musím obsah promyslet. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2016, 22:21 (CEST)

Jsa zmíněn, dovolím si reagovat /i když už je "po termínu"/. Osobně nemám námitek proti tomu aby kolega práva o která žádá měl, co se týká odžlucování bych chtěl, pokud je dostane, aby si kromě toho co zmiňoval Martin Urbanec /a s tím stoprocentně souhlasím/ uvědomil, že prověřování nových hesel je po RC takovým "druhým sítem". Jde o to aby zde co nejméně a nejkratší dobu zůstávala copyvia, neoznačené subpahýly a neupravitelné články. Další věcí, že je třeba to dělat zopdovědně. Čím více očí, tím lépe a pokud i v tomhle chce kolega Wiki prospět, rozhodně bych mu nebránil. BTW ještě včera tu byly "žluté" články z půlky července a ne všechny byly ok, dnes už je to výrazně kratší "fronta"--Horst (diskuse) 12. 8. 2016, 09:55 (CEST)

Už ve chvíli, kdy jsem psal ty námitky, mi bylo úplně jasné, že je klidně možné, že práva dostanete i navzdory nim, jelikož česká WP trpí čím dál větším nedostatkem editorů a začíná převládat princip „každá ruka se hodí“ (jak to velmi výstižně shrnul kolega Horst). Buďte ujištěn, že všechny důvody ve prospěch žádosti jsem uvážil také. Také je pravdou (a to nehodlám skrývat), že můj názor na patroláře se možná o něco liší od současného převládajícího názoru aktivních editorů (kolegové, kteří by podpořili moje vidění problematiky, se vzhledem k současné atmosféře v komunitě už bohužel nezapájejí do komunitních procesů).

Podle mě by patrolářem měl být pouze wikipedista, který zevrubně ovládá i ty „drobnosti“, což je výraz, kterým se pomalu začíná IMO nahrazovat spojení „základní náležitosti“ :). Takže článek po „odznačení“ patrolářem bude opatřen například infoboxem, standardním úvodem, defsortem, závěrečnými sekcemi v správném pořadí, kategorizován atd.) - opravdu nevím, zda je to tak nelogický požadavek. Nejvtipnější na tom celém je, že tento můj názor je dokonce podpořen příslušným pravidlem (WP:PAR), kde se praví: „podmínkou pro přidělení funkce patroláře je schopnost dovést vlastní i cizí články do podoby, v jaké už nejsou nutné zásahy dalších wikipedistů“. Navzdory tomu se nenápadně vytváří jakýsi konsensus, že tato práva slouží spíš k odhalení „hrubých“ nedostatků (porušení autorských práv, subpahýly, ...).

Až doposud se o přidělení práv ucházeli wikipedisté, kteří s tímto vším neměli žádný problém, proto také nikdo nevznesl námitky. Vaše žádost je první, která se díky mým připomínkám stala spornou a bude zajímavé sledovat, zda je přidělení zvýšených práv pouze formalitou (a může je dostat kdokoli) nebo je třeba opravdu dosáhnout alespoň nějaké základní úrovně wikiznalostí. Nejde samozřejmě o nic osobního, to naznačujete jenom abyste mé odůvodněné připomínky zlehčil jako zaujaté :). Nezlobte se, kolego, ale pokud jsou tato práva kompetentními kolegy pravidelně zdvořile odmítána (i přes výslovné nabídky) a na druhé straně je požaduje někdo, kdo není schopen své články několik měsíců opatřit základními náležitostmi, prostě mi to překáží, i když jsem si samozřejmě vědom, že v současné situaci, kdy se prospěch projektu upřednostňuje před pořádkem na projektu, můžu trčet z davu.

Závěrem bych dodal, že své přesvědčení, že tato žádost je jen dalším malým krůčkem ve Vašem postupném pomalém a trpělivém upevňování vlastní „pozice“, která bude časem sloužit k ještě vehementnějšímu prosazování vlastních alternativních názorů na české WP (názor na přechylování, politické postoje) si můžu akorát tak nechat pro sebe, jelikož v současné „krajně vstřícné“ wikiatmosféře bych byl patrně za paranoika :). V posledních letech je zde někdy patrný jistý nedostatek schopnosti abstraktního uvažování (klidně si umím představit kupříkladu dotaz: jak proboha souvisí Zbrnajsemovy politické postoje s odznačováním článků?) a dovednosti odhadnout budoucí vývoj na základě dnešních rozhodnutí (zaměření na dnešek a dnešní potřeby projektu). A to jste odhadl. Uznávám, že velmi přesně :).

Zdraví --Mario7 (diskuse) 12. 8. 2016, 12:33 (CEST)

Kolego Horste, samozřejmě si vezmu Vaše rady k srdci. Pokud to právo patroláře dostanu, tak budu na začátku stejně opatrný a budu se takříkajíc zaučovat. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 8. 2016, 12:56 (CEST)

Kolego Mario7, zase mluvíte tajuplně. Ovšem odkdy jsou jakékoliv politické názory překážkou činnosti na Wikipedii? V zásadách Wikipedie stojí psán naprostý opak. A krom toho Vy nevíte o mých komplexních politických názorech skoro nic. Celkově se ve mně mýlíte. Možná dokonce podceňujete moje schopnosti úsudku, a to při mých 73 letech věku. Užijte si dovolené, s pozdravem --Zbrnajsem (diskuse) 12. 8. 2016, 13:12 (CEST)

Politické názory IMHO nejsou překážkou činnosti na Wikipedii. Problém nastává v tom, když jsou tyto názory poněkud nekriticky promítány a prosazovány do obsahu Wikipedie a když wikipedista nemá dostatečný odstup, aby posoudil, kdy třeba kontrolovaná editace je v souladu s NPOV. Obzvlášť domnívá-li se, že snad z nějakého „vyššího principu mravního“ je důležité a jaksi ospravedlnitelné, aby právě jeho politické názory měly dostat prostor oproti jiným. (Čistě hypoteticky.) Jen bych se tedy zeptal kolegy Zbrnajsem, kde konkrétně je „v zásadách Wikipedie“ psán onen pravý opak, tedy že by politické názory zřejmě měly být podmínkou činnosti na Wikipedii? --Bazi (diskuse) 13. 8. 2016, 07:45 (CEST)

Vzhledem k tomu, aby nikdo nemohl tvrdit, že jsem zaujatý, upozorňuji pouze krátce, že zde například nebylo odhaleno úplně jasné copyvio a ještě bylo doporučeno udělat z toho závadného obsahu článek. Aktivitu v nových článcích nevidím (snad?) vůbec. Nevím, jestli je toto dobrý adept na funkci patroláře, nejprve ať ukáže, jak s novými články zachází. Lepší žluté heslo než zkontrolované závadné. --OJJ, Diskuse 12. 8. 2016, 13:22 (CEST)

@OJJ:Lepší žluté heslo než zkontrolované závadné. to je velmi dobrá formulace, to bychom měli někde zachovat. Souhlasím, ovšem každý děláme nějaké chyby, nerad bych se mýlil, ale všem nám určitě nějaké to cp někdy prošlo, i Tobě OJJ i mě atd. Pokud se mi to zdá, ale nenajdu jej i se snažím to uvést aspoň ve shrnutí. Proto bych zas kolegu neodsuzoval a šanci mu určitě dal--Horst (diskuse) 12. 8. 2016, 13:31 (CEST)

@Horst: Mám otázku: to je ironie nebo jsem přispěl nějakým wikicitátem? Ale samozřejmě, že prošlo, naposledy Ladislav Doležal. Ale nikdy se na žádný podezřelý článek, který je nějak mazaně ukrytý v Googlu, nehrnu a ani nenabádám k jeho ponechání či ho dokonce neodžlucuji! Tohle bylo úplně jasné, + snad test na porušení práv má být první, ne? Já bych se jenom teď být Zbrnajsemem trochu věnoval těm novým článkům a třeba za dva měsíce si požádal znovu, kdy už bude vědět, co s urgentem, copyviem, co je nevýznamné atd. atd. Pokud chceš, tak ho zaškol, pak budu klidně pro. --OJJ, Diskuse 12. 8. 2016, 13:37 (CEST)

Výše uvedená žádost je uchovávána jako archiv. Laskavě ji neměňte.