Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Surtsey (potvrzení)

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Potvrzení skončilo výsledkem: Nebyl potvrzen jako Nejlepší článek. --Jann 9. 2. 2011, 16:51 (UTC)

Surtsey (potvrzení)

Heslo Surtsey bylo zařazeno mezi nejlepší články 28. 1. 2007, v současné době však již podle mne nevyhovuje dnešním mnohem vyšším požadavkům, zejména co se týče zdrojování uváděných údajů - heslo obsahuje celé sekce bez jediné řádkové reference, jiné sekce jsou orefovány nedostatečně. Spolu s autorem hesla, Chmee2, jsme dospěli k názoru, že momentálně heslo nevyhovuje ani kritériím pro Dobrý článek. Autor však zároveň uvedl, že v současné době na něm nehodlá dále pracovat. Po dohodě navrhuji heslo k vyřazení ze seznamu NČ. Jan.Kamenicek 30. 12. 2010, 18:16 (UTC)

Protože se nezdá, že by někdo projevil vůli heslo uvést do souladu se současnými standardy NČ, posunuji ho do hlasování.

Hlasování bude ukončeno 30. 1. 2011. Jan.Kamenicek 17. 1. 2011, 00:02 (UTC)

Hlasování

Proti zařazení

1. Důvody uvedeny výše. Jan.Kamenicek 16. 1. 2011, 17:22 (UTC)
2. NČ bez referencí dnes už opravdu (naštěstí) nejde. --Daniel Baránek 18. 1. 2011, 07:00 (UTC)
3. Viz výše. --Kyknos (labuť stěhov 21. 1. 2011, 11:13 (UTC)
4. NČ nám v poslední době asi spíše ubývají, ale nedá se nic dělat, základním měřítkem je kvalita. Surtsey je zajímavé téma, ale dodatečné dozdrojovávání je úmorné a pracné. --Vojtech.dostal 23. 1. 2011, 10:40 (UTC)
5. Bohužel nelze než hlasovat pro vyřazení. Bez referencí nelze. --Jann 23. 1. 2011, 10:52 (UTC)
6. Nesplňuje kritéria pro NČ --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 1. 2011, 11:23 (UTC)

Diskuse

Zdravím, vadí Vám něco jiného na článku? něco co je věcně špatně? Článek je překlad z anglické wikipedie, a jaksi jsem si nevšiml, že by tam dali hlasovaní o vyřazení. Klidně tam existuje dál, a i na jiných wikipediích. Česká wikipedie na rozdíl např. o německé, je co týká nejlepších článků přepřísnělá, a Chmee2 tím neodradím, ale např. jiné ano. Zde trošku nechápu, že když je článek věcně dobře, nic tam není vysloveně špatně, proc by nemohl být dál nejlepší, když v této podobě je všude jinde. Trošku jsme zde papežštější než papež. Navrhovatel sice napsali a přeložily dost článků (zdůrazňuji přeložil, protože zde jsou lidé, co překlady neuznávají), jenže jsou články, kde moc nic víc než na en či de nevymyslíme. Nepíšeme zde vědecké práce, ale encyklopedii pro lidi, a můj názor, je každá věta nemusí být orefovaná, občas stačí odstavec, zvláště když je vše v referenci. Např. Němci své nejlepší články nemají občas orefované vůbec a jaksi jim to nevadí. I když nový článek by dnes neprošel, a když v článku nejsou nesmysly či nepřesnosti, nevadí, zvlášť když jde o obecná hesla, např, se podívejte jak tam vypadá článek Antarktida. A zde měl jak navrhovatel, tak i jiní co týká nejlepších článků spory, až to skončilo odchodem wikipedistů. A navíc zde nejsou lidi, co by uměli psát recenze (že není každá věta orefovaná a není není recenze), a uměli se k tématu vyjádřit. Já sice sem tam něco napíšu, ale recenze neumím, a i jiní. To málokdo. A dobré články zde všechny taky rozhodně nejsou košer, jsou témata, co ani na dobrý článek nemají, ale články, o kterých zde jde napsat víc, zde jsou. Klidně najdu. Takže nepřehánět, a myslím vše jsem už napsal.--Mirek256 30. 12. 2010, 19:00 (UTC)

Letmo jsem nahlédl, že že bych chtěl vyřadit, ale např. Tramvajová doprava v Praze, je mnohem více důvodem na vyřazení, např. že není orefovaná věta V letech 1989 a 1990 se v pražských ulicích objevil nový typ tramvají – tříčlánkové, obousměrné Tatra KT8D5 z ČKD, dodané v počtu 48 ks, i když podle původních socialistických plánů jich mělo být až 120. asi dobře není, že? Když u tramvaje počítáme na kusy. Bitva o Suomussalmi úplně to samé dokonce je že je nutno doplnit zdroje. Už budu hodný a nebudu zlobit. -:))) --Mirek256 30. 12. 2010, 19:12 (UTC)

Když tam nejsou řádkové reference, nejsem schopen ověřit, zda je věcně správně nebo není. Pokud si je autor (nemusí to být nutně autor českého článku, může to být původní autor na enwiki, pokud jde o překlad) věcnou správností jist, ví také, odkud informace jsou, a zdroj může dodat.

Překládám poměrně často, pokud angličtí autoři napsali článek, který dostatečně orefovali, nemám důvod jim nevěřit. Pokud zdroje nedodali, tak ale jejich článku ani předkladu toho článku nevěřím.

Je možné, že jiná hesla jsou na tom hůř, nedíval jsem se. Pokud o takových víte, zcela jistě je na vyřazení navrhněte. Jan.Kamenicek 30. 12. 2010, 19:46 (UTC)

Ale doporučuji dělat to postupně, třeba až dokončíme tento, tak zase jeden další. A napřed zkuste prosím kontaktovat hlavní autory, zda by své články nechtěli ještě vylepšit, aby se to mohlo obejít bez revizní nominace. PF 2011,--Ioannes Pragensis 30. 12. 2010, 19:53 (UTC)

Určitš by se řada refů již dnes dala doplnit z anglické wikipedie, dali si tam záležet na to, aby doplnili všude reference. Například v kapitole "Stálý ostrov" to ale doplnil nějaký anonym a uvedl tam tehdy knihu Decker a Decker: Volcanoes - tam by to asi chtělo zkontrolovat, zda to nebyl vandalismus. Kdybych na to měl čas, udělal bych to, ale... --Vojtech.dostal 8. 1. 2011, 21:39 (UTC)

Doporučuji toto heslo přeznačit jako DČ.--Zákupák 20. 1. 2011, 22:31 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.