Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Souhvězdí Persea

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články poměrem hlasů 8/1, přičemž všechny zásadní nedostatky byly vyřešeny. Gumideck (diskuse) 7. 12. 2017, 21:33 (CET)

Souhvězdí Persea

Sice článek má nedostatky, ale snad projde. bude se snažit na něm pracovat.Mirek256 28. 10. 2017, 12:38 (CEST)

Hlasování

Pro pořádek doplňuji, že hlasování zahájil kolega Pepe357 14. listopadu 2017 a potrvá do 28. listopadu 2017. --Jann (diskuse) 16. 11. 2017, 20:13 (CET)

Málo hlasů a námitky -> 7. 12. 2017 16:10 SEČ. --OJJ, Diskuse 30. 11. 2017, 16:10 (CET)

Pro zařazení

1. Pro--Hnetubud (diskuse) 18. 11. 2017, 12:28 (CET)
2. Pro Pro Pěkný článek. Trošku mi nesedí rozmístění obrázků, pokusil jsem se je přeskupit, to se mi nelíbilo ještě více :-) Jen bych prosil o vyhození odkazu na hluboký vesmír z nadpisu a jeho zakomponování do textu (vím, byl to požadavek). No a ty sofistikované alty byly patrně myšleny dobře, ale výsledek je rozpačitý. Gumideck (diskuse) 18. 11. 2017, 20:11 (CET)
3. Pro Pro Hezký článek, podle kterého by se dala vylepšit ostatní souhvězdí. Měl by projít navzdory všem členovcům. --Pepe357 (diskuse) 28. 11. 2017, 16:03 (CET)
4. Pro Pro --OJJ, Diskuse 30. 11. 2017, 16:10 (CET)
5. Pro Pro. Nyní již nemám námitky. --Vachovec1 (diskuse) 30. 11. 2017, 20:11 (CET)
6. Pro Pro --Jakub Sochor (diskuse) 3. 12. 2017, 17:28 (CET)
7. Pro Pro Budiž... Marek Wikipedista (diskuse) 4. 12. 2017, 16:35 (CET)
8. Pro Pro --Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 12. 2017, 22:15 (CET)

Proti zařazení

1. Proti Proti Dočasně proti. Co mě vadí nejvíce, že i v úvodu se mluví o starověcích astronomech (tedy asi historických osobách), ale NEJ článek by tuto část neměl mít. Jak jsem se koukal jinam, tak čínští astronomové byli reálné osoby (je známá i datace, v které dynastii působili) a tady je to všechno jen jako mytologie. (Např. en:Chinese constellations mě nepřijde jako mytylogie.) Článek by mohl být pro laika srozumitelnější (nutné kritérium nejlepšího článku) a přesnější. Když je v češtině jednotka "Hvězdná velikost (zdánlivá magnituda, zdánlivá hvězdná velikost, zdánlivá jasnost,...", tak by se neměla hned na úvod používat jinak a nepřesně (tedy ani ne zkráceně). A pokud v úvodní shrnutí článku v rámci jednoho odstavce se pracuje 2x s různou podobou jednotky (magnituda, jasnost) a ani jeden není zjevně ten přesný, tak to moc čtení neusnadňuje, přesněji mně to zhoršuje. Podobně když se pracuje s nějakým netriviálním pojmem "hluboký vesmír", tak se má říci, co to je. I jinde by některé pojmy mohly být v textu malinko popsány, naznačeny, aby vylepšily srozumitelnost (např. při čtení čtečkou). -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Pavouk (diskuse • příspěvky) 27. 11. 2017, 20:30 (CE(S)T)

   Kolego, nezlobte se, ale už u Lužických hor jsem se nemohl zbavit pocitu, že máte nějaký problém s autorem článku víc, než se samotným obsahem. Tady u Persea se můj pocit prohloubil, ale mohu se mýlit. Vaše zásadní a největší výtka se dá jednoduše vyřešit tak, že se po vzoru anglické verze článku kapitola Mytologie přejmenuje na Historie a mytologie. Při kritice nedostatečného vyjasnění pojmů můžete zkusit úpravy navrhnout či rovnou upravit, protože názor laika (v tomto oboru se za něj také považuji) je cenný. Obecně velmi prosím o kritiku konstruktivní, nejde o autory samotné, jde o to, abychom článek společnými silami někam posunuli. Zdraví Gumideck (diskuse) 27. 11. 2017, 23:27 (CET)

   Proti autorovi nic nemám, neznám ho (jako většinu ostatních kolegyň a kolegů). Někdo mě poprosil o názor (systém hlasování o nejlepší článek: autor ho sám chtěl velmi pozvednout a nutnou podmínkou je zdravá diskuze). Sám se tématu nevěnuji: do článku proto nechci zasahovat, tak jen (kromě formálních pravidel) sleduji pravidlo "Je přiměřeně srozumitelný i pro neodborníka v dané oblasti." Pokud autoři myslí, že se mílím, že jsem to nepochopil (např. místo tisku U.S.A., viz dole v diskuzi), stačí to uvést a je to. K Lužickým horám: myslím, že jeho současná podoba je mnohem lepší než před začátkem hlasování rozdíl verze článku Lužické hory 23.9.2017 a aktuální. --Pavouk (diskuse) 28. 11. 2017, 11:50 (CET)

   Já tuto připomínku nepochopil. Vadí v úvodu Ptolemaios nebo Zeus? A zároveň bych připomněl, že se nesnažíme udělat "dokonalý" článek, protože ta dokonalost bude stejně subjektivní. =) --Pepe357 (diskuse) 28. 11. 2017, 07:52 (CET)

   @Pavouk: Připomínky vedoucí k vylepšování článků jsou hnacím motorem Wikipedie, proti těm nenamítám zhola nic. Šlo mi o formu. Hlavní zdůvodnění hlasu proti chápu tak, že v nadpisu chybí slovo historie, což je pozoruhodné. Jdu jej tedy doplnit. Gumideck (diskuse) 30. 11. 2017, 20:11 (CET)

   Nepochopil jsem nikoli tvoji námitku, ale kolegy Pavouka. Odkazuje se na úvod, ale následné věty by se daly vyložit, že souvisí s odstavcem mytologie. Takže si nejsem jistý, jestli tvoje úprava tento jeho problém vyřešila. K tomu ať se vyjádří @Pavouk. Ano, věcné připomínky jsou hnacím motorem, ale námitky kolegy Pavouka mi přijdou jako sypání písku do toho motoru. --Pepe357 (diskuse) 1. 12. 2017, 07:01 (CET)

   @Pepe357: Omlouvám se, to bylo pro kolegu Pavouka, my dva se snad chápeme ;-) Gumideck (diskuse) 1. 12. 2017, 08:47 (CET)

Diskuse během hlasování

Já mám jeden zásadní problém, který mě odrazuje hlasovat pro. Zároveň však nechci hlasovat proti, jelikož jde o technickou věc. Konkrétně jde o to, že některé rozsáhlé sekce mají podobu odrážkového seznamu. To by samo o sobě ještě nevadilo, ale spolu s vloženými obrázky zarovnanými nalevo to už problém je: phab:T13782. --Vachovec1 (diskuse) 23. 11. 2017, 11:14 (CET)

Odrážky jsem doplnil já. Zmíněné části jsou opravdu spíš seznam než souvislý text, takže v původní podobě bylo obtížné vysledovat jednotlivé položky. Co s tím? Nechat rozsáhlejší úseky bez odrážek a zbytek s odrážkami? Nebo odrážky zrušit, ale nechat to jako sadu velmi krátkých odstavců? --Pepe357 (diskuse) 23. 11. 2017, 14:43 (CET)

@Vachovec1: Mohl bych poprosit o reakci? Osobně mi tento "problém" s odrážkami vůbec nevadí a rád bych rozvinul diskusi o tom, jak to vyřešit. Zrušit odrážky a (dle mého názoru) tak znepřehlednit danou část textu? Případně pouze zrušit odrážky a nechat krátké odstavce, někdy dokonce jednovětné? Převést dotčené obrázky na pravou stranu a porušit tak pravidlo střídavého umístění obrázků? Nechat to všechno být v současné podobě? --Pepe357 (diskuse) 27. 11. 2017, 12:22 (CET)

Já bych pravděpodobně preferoval (pouze) zrušit odrážky a nechat krátké odstavce (i třeba jednořádkové), tak jak jsou. Vyzkoušel jsem a nevypadá to zle. Akorát v sekcích Galaxie a Mlhoviny by to následně chtělo umazat úvodní V souhvězdí se nachází…, respektive Souhvězdí Persea též obsahuje…. --Vachovec1 (diskuse) 27. 11. 2017, 19:48 (CET)

Vyřešeno Článek jsem upravil podle požadavku. --Pepe357 (diskuse) 28. 11. 2017, 07:52 (CET)

Já vidím jako problematickou sekci Mytologie a historie:

• Místo, aby se zabývala souhvězdím jako takovým, tak polovina textu zcela zbytečně opakuje polovinu informací z hesla Perseus. Podle mne by stačilo říci, že souhvězdí bylo nazváno podle mýtické postavy Perseus a k tomu případně připojit nějaké informace související s historií užívání tohoto jména (jsou-li známy). Informace o mytologické postavě, která se souhvězdím nemá kromě jména nic společného, zde imo nepatří, stejně jako nepatří informace o Václavu Havlovi do článku Letiště Václava Havla. Na druhou stranu zde chybí informace o tom, že názvy některých okolních souhvězdí zřejmě nejsou náhodné a že se jedná o postavy, které jsou úzce spjaty s příběhem Persea. Proto navrhuji převyprávění Perseova příběhu (které máme v hesle Perseus), nahradit stručnými zmínkami těch částí jeho příběhu, které vysvětlují, proč jsou souhvězdí v jeho těsném sousedství pojmenovány Andromeda a Kasiopeja. Například: Dnes užívané pojmenování pochází stejně jako pojmenování mnoha jiných souhvězdí severní oblohy z řecké mytologie. Perseus byl bájný řecký hrdina a zakladatel Mykén a jeho jméno se na obloze poprvé objevuje v katalogu řeckého astronoma Ptolemaia ze 2. století našeho letopočtu. V blízkosti se pak nachází několik souhvězdí se jmény pocházejícími od dalších postav z Perseova příběhu, kterým se proto říká souhvězdí Perseovy rodiny. Patří sem jeho manželka Andromeda, její matka Kasiopeja... (jen narychlo spíchnutý návrh).
• Na to, že sekce v názvu obsahuje "...a historie" zde nejsou téměř žádné uvedené informace ani přibližně datovány. --Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 12. 2017, 20:45 (CET)
• @Jan.Kamenicek: Jestli se vám článek nelíbí, hlasujte proti, já jej jen přeložil z angličtiny. Tam je článek v rozumné podobě, nikdo si nevymýšlí koniny jako tady. Mě je zcela ukradené, jestli článek bude nejlepší nebo ne. Já mám wikipedii místo křížovek když nemám nic lepšího, a ne abych se nechal buzerovat. A je zajímavé, jak článek přeložený en v podobě jako je na české wikipedii vadí. Nevím, proč by článek měl vysvětlovat, proč a jak se jmenují sousední souhvězdí. Navíc jste přiběhl den před skončením hlasování, abyste si vymyslel nějaké kraviny. Aspoň si dám kvůli vám na na nějakou dobu od wikipedie pokoj, správce a arbitr myslím jste, hned mě můžete zablokovat. Děkuji.Mirek256 4. 12. 2017, 16:31 (CET)

Ne tak zhurta, klídek. Tento komentář mi ještě přijde docela rozumný a do konce hlasování ještě pár dní zbývá. Zkusím s tím něco udělat. --Pepe357 (diskuse) 4. 12. 2017, 20:29 (CET)

(s e. k.) Wikipedie je projekt založený na spolupráci a přiznám se, že nechápu, jak mohou náměty na vylepšení někoho naštvat. Můžete citovat nějakou konkrétní pasáž, kde se dopouštím "buzerace"? Vůbec nechápu argument, že je to přeložené z anglické Wikipedie. Kdybych to recenzoval na en.wiki (jakože už jsem tam pár recenzí také absolvoval), napsal bych totéž. Domnívám se, že na jádro problému jste narazil, když jste napsal „já jej jen přeložil z angličtiny“. Samotným přeložením ale přece práce na kvalitním hesle zdaleka nekončí...

Ad kraviny či koniny: Vám opravdu přijde fakt, že jedna ze sekcí, místo aby se věnovala tématu, z velké části opisuje údaje z téměř nesouvisejícího článku, jako kravina? Mně to přijde jako relevantní připomínka, kterou je dobré minimálně zvážit. Vám nepřijde divné, že sekce zaměřená na historii téměř žádné popisované události nijak časově nezařazuje? Já bych chápal, kdybyste třeba uvedl, že jste prostudoval X publikací a nikde jste takové údaje nenašel nebo něco podobného, ale že jste to odbyl jako "kraviny" mne poněkud zaskočilo. Od autora, který se tématu věnuje, bych čekal spíše nějaký zasvěcený komentář.

Ad "jak se jmenují sousední souhvězdí": Důvod je ten, že ty názvy nejsou náhodné a že názvy těch sousedních souhvězdí souvisí s tématem tohoto hesla. Souhvězdí Andromeda a spol. získala své jméno právě proto, že se nachází v sousedství Persea. Navrhl jsem, že touto informací by se mohly nahradit informace, které tam jsou evidentně nadbytečné, a zcela zřetelně jsem to formuloval jako návrh. Informace o souvislosti názvů těchto souhvězdí mi přijde zajímavá a nenapadá mne, do kterého jiného hesla by se měly dát. Informace, které tam jsou nyní, však už své místo v úplně jiném hesle mají.

Ad "přiběhl den před koncem hlasování". Pod hlasováním se nachází oficiální sekce nazvaná Diskuse během hlasování, jejímž zjevným účelem je umožnit vkládat diskusní příspěvky po celou dobu hlasování; nechápu, co na tom může někoho rozhořčit. NČ jsem delší dobu nesledoval, nyní jsem ze zvědavosti nakoukl, vybral si zajímavé heslo ze svého oblíbeného tématu astronomie, napsal svou připomínku a vůbec jsem se nedíval, kdy hlasování končí, ani mne to nezajímalo. Nechápu vůbec proč je to problém. a) Nehlasoval jsem, jenom jsem podal náměty. b) I kdyby se ukázalo, že mé náměty jsou na na překážku povýšení hesla (to nechám na posouzení pověřence), tak pokud máte zájem na hesle pracovat, můžete hlasování prodloužit. Jde o kvalitu hesla, čas nehraje absolutně žádnou roli.

Nejsem ani správce ani arbitr. Kromě toho arbitři nemají ohledně blokování žádné pravomoci. Nechápu, proč by moje zcela neutrálně a v dobré vůli formulované připomínky měly být důvodem, proč byste si měl potřebovat od Wikipedie odpočinout.

S nadějí, že se nad věcnými připomínkami ještě zamyslíte, --Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 12. 2017, 21:03 (CET)

Vyřešeno Článek jsem upravil podle požadavku. --Pepe357 (diskuse) 6. 12. 2017, 08:41 (CET)

Proč zmizel i část nadpisu (historie), když se mluví o historii (čínští astronomové) a ne jen o mytologii. Stačilo by, dle rady kolegy Jana.Kamenicka, přidat přibližné datace tam, kde jde spíše o historii a ne mytologii, viz např. en:Chinese astronomy a popř. přidat něco málo dalšího historického --Pavouk (diskuse) 6. 12. 2017, 10:49 (CET)

Protože o "historických osobách" se zde píše pouze v souvislostí s mytologií. --Pepe357 (diskuse) 6. 12. 2017, 15:24 (CET)

Díky! Doplnil jsem tam ještě jeden letopočet. Kdyby někdo chtěl v budoucnu ještě pohledat, tak uvádím tento námět: uvádí se zde například „Čínští astronomové ... tradičně rozlišovali...“ nebo „Číňané spojovali...“, přičemž by bylo dobré, kdyby se to také podařilo nějak časově vymezit. Tato malá vada ale myslím nebrání nijak zásadně uznání hesla za NČ. --Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 12. 2017, 22:15 (CET)

Diskuse

A co ho nejprve posunout na DČ, než rovnou na NČ? Pavouk (diskuse) 29. 10. 2017, 11:28 (CET)

• Recenzí článek prošel, a já snad vše vyřešil, navíc, i když se to mnohým nelíbí, v této podobě je na en mezi nejlepšími. I když mám pocit, že u Vás by asi neprošel.Mirek256 29. 10. 2017, 14:57 (CET)
  • Jen jsem se zeptal, teď už nic. Chystám malou recenzi, neboli připomínky do diskuze: jak posílit srozumitelnost pro laiky (Pravidlo: "Je přiměřeně srozumitelný i pro neodborníka v dané oblasti.") a určit, co je zajímavé a co ne (většina článku - když se nepočítá úvod a odkazy - je tvořena zajímavostmi). Článek bude, myslím, opět prvním NČ v češtině ve svém oboru - tedy o souhvězdí, (podobně jako jsou čerstvě Lužické hory prvním článkem o geomorfologické jednotce), tedy společná diskuze může nastavit dobrou laťku i dalším budoucím článkům. Proti překladům nic nemám, sám velmi rád překládám, proč nevyužít společnou práci řady nad zcela globálním tématem. --Pavouk (diskuse) 29. 10. 2017, 20:40 (CET)

Všechna souhvězdí jsou mezi dobrými, jsou ode mne, červené odkazy byly to jediné, pro jsem je nikdy nedal na NČ. Ale ty dvě zamodřím.Mirek256 30. 10. 2017, 09:45 (CET)

Na první pohled: poprosil bych o zamodření úvodu (je to v kritériích na NČ). PS. Nominace po recenzích, ale bez udělení DČ, nemusí být předčasná, to záleží na okolnostech. Nedávno jedna taková prošla až nepřirozeně hladce. --Jann (diskuse) 29. 10. 2017, 20:53 (CET)

V současné podobě bych byl také napřed pro pokus o DČ. Je tam hodně dobrých věcí (rozsah, členění, obsah), ale taky hodně nedostatků. Byly tam rozpory mezi infoboxem a textem, špatný slovosled, chybějící nebo přebývající slova, spousta věcí z nedotaženého překladu, pasáže Hvězdy a Objekty mi přišly nepřehledné. Některé části "opravené" v recenzi se vzdálily od anglického originálu (hlava Medúzy, viditelnost v ČR). Dneska jsem upravil zhruba první polovinu, jestli nebudete proti, upravím v následujících dnech i zbytek. Brzo by tak mohla být kandidatura na NČ oprávněná. --Pepe357 (diskuse) 30. 10. 2017, 15:48 (CET)

Článek už je upravený. Může se začít hlasovat? --Pepe357 (diskuse) 10. 11. 2017, 12:03 (CET)

Pavouk

Pár zcela laických postřehů.

• V úvodu se píše že se označení z 19.st. "Perseus a hlava Medúzy" nevžilo. Dále není vůbec rozvedeno.

zde nevím jak to dál rozvést

• Článek by mohl mít kapitolu historie, kdy by bylo něco o starém Řecku, Číně (je to na závěr v mytologii, což ale asi není mytologie, ale historie), 19. st. atd.

nevím co by zde mělo být o starém Řecku

• v úvodu není velikost souhvězdí, není to důležitý údaj do úvodu?

je to hned první kapitole

• v úvodu je odkazováno molekulární mračno. Je pak zmíněno i v textu, zde není už znova odkazováno (možná se hodí i pojem odkazovat i poprvé v textu mimo úvodu), ale není rozvedeno. Mračno by si zasloužilo 3-4 slova, co to je.

je snad prolinkováno

• v úvodu "veleobr Mirfak s magnitudou...", odkazovaný pojem "magnituda" je však vysvětlen takto: "Hvězdná velikost (zdánlivá magnituda, zdánlivá hvězdná velikost, zdánlivá jasnost...)" tedy ani jednou jen pojem magnituda. Je článek o hvězdné velikosti špatný nebo je zde použit nepřesný termín? Podobně je pojem magnituda použit i vícekrát v textu.

je odkazováno je to zdánlivá hvězdná velikost

• v úvodu "Nejznámější hvězdou souhvězdí je Algol." je i dále. Prosím o zdroj. V tom odkazovaném na první čtení onu známost nevidím.

změněn text a přidán zdroj

• (popis) "Souhvězdí je nejvýše na obloze o půlnoci počátkem listopadu." To platí všude na Zemi? Na jižní i na severní polokouli?

na jižní polokouli skoro není vidět, přidána lokace

• (popis) "jsou vymezeny polygonem šestadvaceti segmentů" není klikací a vysvětleno, tedy možná není tak srozumitelné. Segment> prvek. Ale i tak to nechápu.

zde nevím co napsat

• (mytologie) "Souhvězdí Perseovy skupiny je možno spatřit večer na podzimní obloze" myslí se podzim na jižní nebo na severní polokouli?

na jižní polokouli skoro není vidět

• Kapitola zajímavé objekty nemá úvod - tedy shrnutí, to dlouhé kapitoly mívají a také zde není uvedeno, jak a kdo vybral co je zajímavé a co zajímavé není.

kdo vybral objekty se musíte zeptat na en, ale vetšinou jsou to nejjasnější a nejzajímavější objekty

• (hvězdy, Algol) "Satanova hlava." Asi divné nečeské uvozovky a divná tečka před koncem uvozovek a ne až za nimi.

opraveno

• "Nachází se 92,8 světelných let od Země" nebylo by srozumitelnější, i když se to opakuje "Nachází se VE VZDÁLENOSTI 92,8 světelných let od Země"

opraveno

• α Persei (Mirfak (... Vnitřní uvozovky by asi měly být jiného typu, např, hranaté.
• (GK Persei) "Třicet let po dosažení maximální jasnosti měla hvězdnou velikost 13m." Nechápu, protože mně není jasné, kdy bylo maximum (je to rok 1932?) a proč tam není, jak je velká aktuálně?

aktuáln+ je 13. magnitudy, už ne méně

• v textu se vícekrát pracuje s pojmem svítivost, není vysvětlen, ani prolinkován

prolinkováno

• vícekrát v textu "zdánlivá velikost", ale opět nevysvětleno a neprolinkováno

prolinkováno

• "Dvojitá hvězdokupa obsahuje tři ještě větší hvězdy" ono ještě se týká předchozího odstavce?
• "Objekty hlubokého vesmíru": Není nikde v článku vysvětleno, co to je to hluboký.

prolinkováno

• v textu je vícekrát zmíněná jasnost, opět bez vysvětlení a odkazu.

prolinkováno

• v textu je vícekrát zmíněn pojem hvězdokupa, opět bez vysvětlení a odkazu.

priolinkováno

• (mlhoviny) v textu je vícekrát zmíněn pojem mlhovina , opět bez vysvětlení a odkazu. Planetární mlhovina asi není synonymum mlhoviny, že?_

prolinkováno

• (mlhoviny) "NGC 1333 je reflexní mlhovinou a hvězdotvornou oblastí". Hvězdotvorná oblast, je oblast, kde se tvoří hvězdy? Není to totiž jinak upřesněno.

zdeje to snad jasné už z pojnenování

• (galaxie) "Byla hostitelkou..." to je pojem nebo jen metafora?

změněn text

• (mytologie) "Čínští astronomové v oblasti oblohy, kterou zaujímá souhvězdí Persea" to je mytologická informace, tedy bez zdroje, nebo spíše historie? A v jakém to bylo období, pokud je to historie a ne bezčasá mytologie?

mytologie je asi mytologie

• V textu není info, kolik hvězd je v souhvězdí viditelno pouhým okem. Není to důležitý údaj?

kolik vidíme hvězd pouhým okem, neví nikdo, do jaké magnitudy ano

--Pavouk (diskuse) 11. 11. 2017, 18:25 (CET)

Vyřešeno Počet hvězd do 6. magnitudy jsem přidal, díky za dobrý tip! --Pepe357 (diskuse) 14. 11. 2017, 07:22 (CET)

Pavouk2

• Ještě jsem si všiml, že dle mě možná chybí šablona "cizyjazyčně" (zde latinsky, arabsky, hebrejsky) na příslušných místech.
• v citaci: Citace monografie|příjmení = Levy|jméno = D.H|titul = Deep Sky Objects|...|místo = U.S.A. se dostalo místo U.S.A. Místo má být obec (město) vydavatele (Šablona:Citace_elektronické_monografie). Buď existuje toto město, či nějaká chyba při převodu či generování šablony. Nemohu ověřit.

Vyřešeno --Pepe357 (diskuse) 6. 12. 2017, 08:41 (CET)

• V infoboxu je zmínka, že nejlepší pozorování v ČR je v prosinci, v textu není rozvedeno, jen je tam zmínka o listopadu (kdy je nejvýše), je mezi tím vazba? Nebo to spolu nesouvisí? Nešlo by to nejlepší pozorování nějak rozvést?

Vyřešeno Řešilo se už v diskuzi ke článku --Pepe357 (diskuse) 6. 12. 2017, 08:41 (CET)

--Pavouk (diskuse) 27. 11. 2017, 20:30 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.