Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Mars (planeta) - potvrzení

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl potvrzen mezi Nejlepšími články. --Jann (diskuse) 24. 11. 2012, 12:40 (UTC)

Mars (planeta)

Mars (planeta) patří mezi nejlepší články od roku 2007, za tu dobu se nároky na NČ zvedly a článek i místy zastaral. Upozornění v diskuzi k nápravě nevedlo. Takže nezbývá než vyřadit z nejlepších článků. --Jann (diskuse) 2. 7. 2012, 19:06 (UTC)

Hlasování

Už bylo v diskuzi dost dlouho, zahajuji hlasování, potrvá do 21. 11. 2012 13:12 (UTC). --Jann (diskuse) 7. 11. 2012, 13:20 (UTC)

Pro ponechání mezi NČ

1. I když ideálního stavu jsme nedosáhli, podařilo se kolegům článek výrazně doplnit a většinu nedostatků odstranit. --Jann (diskuse) 7. 11. 2012, 13:20 (UTC)
2. Petr Karel (diskuse) 7. 11. 2012, 14:03 (UTC)
3. Článek by mohl být ještě lepší,ale mezi nejlepší patří. Mirek256 7. 11. 2012, 14:21 (UTC)
4. Po provedené aktualizaci a úpravách článek může mezi NČ zůstat. --Vachovec1 (diskuse) 9. 11. 2012, 11:53 (UTC)

Diskuse

Především nevyhovuje zdrojování, zejména v oddílech Vznik, Povrch, Stratigrafie, Oběžná dráha (plno čísel × nula refů), Pozorování, Mars v kultuře - Jména. Část o průzkumu planety končí roky 2007/8. Na upozornění v diskuzi článku (11. 4.) reagoval hlavní autor s tím, že na NČ článek dnes už nemá, nicméně on se nyní věnuje jiným oblastem. --Jann (diskuse) 2. 7. 2012, 19:06 (UTC)

Bohužel souhlasím, sám jsem o měsíc dříve reklamoval chybějící zdroje a nic se nestalo. Podobně jsou na tom další planety. --egg 2. 7. 2012, 20:16 (UTC)

Já zde jen napíšu, že toto není zdaleka nejhorší nejlepší článek, docela nechápu, co vedlo autora k tomuto kroku. Jsou zde horší nejlepší články, a o dost.--Mirek256 6. 7. 2012, 14:17 (UTC)

1. poznámka: jako zdroje jsou uvedeny některé knihy, které už ale nejsou v referencích opakovány, Chmee2 se asi vyjádřil pravda dost jasně, ale nevím jestli by nestálo za to se ho na tyto knihy zeptat. 2. poznámka nechci to na někoho "házet", ale například z hlavy mě napadá Jan Kamenicek, který napsal poměrně hodně skvělých astronomických článků, tak jestli by se toho nechtěl ujmout (kdokoliv jiný, kdo se dobře orientuje v astronomii) 3. poznámka: Zároveň souhlasím s Mirkem256, tedy v tom, že se zdaleka nejedná o nejhorší nejlepší článek - neexistuje nějaká možnost článek pouze degradovat na dobrý? Protože na dobrý článek to tedy má (alespoň podle mě). --Mates (diskuse) 6. 7. 2012, 14:32 (UTC)

Odzadu: po vyřazení z NČ může přilípnout stříbrný puclík dobrého článku kdokoliv, jako u každého lepšího kusu. Jan zatím těžko hledal čas i na Bowling a ještě jsem ho uvrtal do Šachů, ale zeptám se. Literatura nejsou zdroje, ale další rozšiřující čtení, problém není ve zdrojích (např. Carr, co ho Chmee2 zmiňoval, je v pdf formátu dostupný po chvilce googlení) ale v nedostatku lidí. Jsou možná i horší, ale kde není žalobce není soudce... Chcete-li je řešit, klidně. Pokud jde o výběr, z těch na které jsem koukal z ročníku 2007/2006 - mi Voda na Marsu přišla dobrá, Šachy + dva dopravní uvidíme jak dopadnou po podívání se Jana + Aktrona, zůstal Mars, kde od března vůle k nápravě mizivá, takže...

Víte, na Voda na Marsu je podle horší, nechci vůbec nikoho shazovat, na en má 145 tis. kb, stará pohádka, nechybí něco? Ale to by tak ani nevadilo, problém spíš je, že jde o článek z roku 2007 a tomto se v průběhu pěti let hodně změnilo. Já bych jej jako nejlepší nechal, ale je to článek, o který se někdo musí starat, aktualizovat jej. Má kritika se týká jen hodnocení článku jako nejlepšího článku, ničeho jiného. Nové články vychází stále, např. [1].--Mirek256 7. 7. 2012, 12:14 (UTC)

No já se astronomii nevěnuji tak jako vy, tak jsem Vodu nadhodnotil. A co s tím? Vy by ji necháte, s vědomím, že je zastaralá. Já myslím, že holt se o články, které potřebují aktualizaci, buď bude někdo starat, nebo klesnou z nejlepších do dobrých a pak do obyčejných. A že zastaralost Vody není argument proti ponížení Marsu. (Zatím Chmee2, nemluví a koná, díky)--Jann (diskuse) 7. 7. 2012, 14:56 (UTC)

Tak co dál? Jsou ještě nějaké další výhrady? Pokud ano, které? Nebo jsou tak vážné, že to rovnou sestřelíme? Asi ale nemá cenu, aby to tady jen tak viselo a nic se nedělo. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 4. 9. 2012, 18:34 (UTC)

Tak jak na článek koukám, je o dost lepší, ale ještě nějaké refy by potřeboval, a sice:

• čísla z infoboxu, pokud nejsou refovány v textu

Je užitečné dát do infoboxu ref, i když je v textu. Smysl infoboxu je ušetřit uživateli procházení textu. --egg 7. 9. 2012, 07:48 (UTC)

• ... nejvyšší zastoupení lehkých prvků jako křemík, hliník či síra.
• AnoOproti pozemským čedičům jsou ... až kde začíná další ref (č. 11.)
• Ano... Olympus Mons, která dosahuje výšky 27 km a dále o kaňonu
• AnoNultý poledník ...
• Mars má dnes velmi řídkou atmosféru ... ref patří k celému odstavci?
  • Ano --Chmee2 (diskuse) 4. 10. 2012, 13:27 (UTC)
• Na rovníku se teploty běžně pohybují od −90 ... patří k refu na konci odstavce?
• Úsek oběžná dráha - druhý a druhá část třetího odstavce
• Tabulka se satelity
• Ano Data u sond Mars Reconnaissance Orbiter, Fobos-Grunt
• Ano (??) S využitím Hohmannovy oběžné dráhy trvá let k Marsu 6–7 měsíců
• Oddíl jméno planety (největší "díra" v refech)
• AnoU literatury minimálně hodnocení Nejznámější a nejvíce propracovanou ságou (formulace "ceněnou ságou" by byla přijatelná, dostal Huga...)

• Ano V textu je rozpor mezi V současnosti se skládá ze tří základních jednotek ale Pozorováním kráterů byly vyčleněny čtyři základní období

Pokud usoudíš, že jste ty i Jan.Kamenicek udělali vše, co mohli, tak posuň do hlasování, nikdo jiný se zřejmě Marsu věnovat nebude. --Jann (diskuse) 5. 9. 2012, 18:59 (UTC)

Formální drobnost: Čekám na názor Jana Kameníčka na použití nového oficiálního značení astronomické jednotky v NČ, možná bude potřeba udělat formální změnu AU −> au (včetně infoboxu). Petr Karel (diskuse) 17. 10. 2012, 14:48 (UTC)

Ano Po vyjasnění (jedná se pouze o doporučení, nikoli závazné značení) bude ponecháno běžně používané AU. Petr Karel (diskuse) 18. 10. 2012, 08:36 (UTC)

Bude se konečně hlasovat? Už dlouho se tu nic neděje. --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2012, 12:39 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.