Wikipedie:Hlasování o smazání/Tomáš Hoskovec

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Vrba 22:15, 16. 8. 2007 (UTC)

Tomáš Hoskovec

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

Forejtv 11:39, 9. 8. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Podle mého názoru je Tomáš Hoskovec průměrným docentem a členem akademické komunity, myslím si, že není dobré, aby Wikipedie byla zavalena články o docentech. Na diskuse:Tomáš Hoskovec proběhla krátká diskuse k tématu, ale vzhledem k počtu diskutujících asi není moc reprezentativní. Myslím si, že Tomáš Hoskovec nespadá do žádné skupiny uvedené na Wikipedie:Významnost (lidé)

Doplnění: (shrnují mých komentářů uvedených dále)

• Osoba má sice publikace v NK ČR, ale pouze 3, z toho jedna je disertace (kterou musí povinně napsat každý PhD a CSc), druhá má náklad 250 výtisků a na třetí není ani jako autor. Zkuste toto porovnat s Wikipedie:Významnost (lidé). Navíc NK ČR má všechny knihy v ČR vydané, takže to, že je má, ještě nesvědčí o jejich kvalitě.
• Jako "zdroje" lze dohledat životopis na stránkách MU, ten ale osoba napsala sama, a "Slovník osobností jazykovědné bohemistiky", který neuvádí zdroje a je studentskou prací (srovnejte s Wikipedie:Ověřitelnost). Navíc tento slovník obsahuje 550 jmen a je proto diskutabilní (podle mě), zda jsou všechna hodna encyklopedického záznamu
• V textu je uvedeno, že osoba je matematik. Má sice matematické vzdělání, ale matematice se nevěnuje, je proto diskutabilní, zda by to encyklopedie měla uvádět hned v úvodu pahýlu.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. Forejtv 11:39, 9. 8. 2007 (UTC)
2. --Pastorius 12:11, 9. 8. 2007 (UTC) - pokud je to osoba významná, ocením v diskusi jakékoliv důkazy o tom, že článek odpovídá kritériu Wikipedie:Významnost (lidé). Jinak snad ani nemá smysl o věci hlasovat. Pokud se neobjeví žádné důkazy, bude možné článek rychle smazat bez hlasování.
3. --نور الدين مساهمات النقاش‎ 12:57, 9. 8. 2007 (UTC)
4. Zdůvodnění uživatele Forejtv v komentářích mi stačí, a Pastorius to taky vystihl --Horst 15:41, 9. 8. 2007 (UTC)
5. --Tlusťa 10:10, 10. 8. 2007 (UTC) Tak jak je uvedeno ve zdůvodnění a jak uvádí Pastorius.
6. --Hrhr2 12:43, 11. 8. 2007 (UTC)
7. --Reaperman 13:43, 11. 8. 2007 (UTC) - Z článku jsem se nedozvěděl, čím je tato osoba významná. Dozvěděl jsem se pouze, že tato osoba žije a má několik funkcí v oblasti lingvistiky. Tudíž hlasuji podle Wikipedie:Významnost (lidé) a Wikipedie:Co Wikipedie není#Čím nejsou hesla ve Wikipedii bod 17.
8. --Tedmek 18:47, 11. 8. 2007 (UTC)
9. --ŠJů 13:11, 12. 8. 2007 (UTC) Možná, že osoba kritéria významnosti splňuje, ale článek o ní žádné údaje ani zdroje nasvědčující encyklopedické významnosti neuvádí. Nebude-li článek podstatně rozšířen a doplněn, pak je vcelku bezcenný.
10. --Pilgrim 15:29, 12. 8. 2007 (UTC)
11. --Chmee2 11:35, 16. 8. 2007 (UTC) argumenty pro smazani mne presvedcily

Ponechat

1. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 11:42, 9. 8. 2007 (UTC) Nezdá se mi být nevýznamným.
2. Jeho knihy jsou v NK ČR, jeho biografické údaje na svých stránkách uvádí Masarykova univerzita, stejně tak jako Slovník osobností jazykovědné bohemistiky spjatý s Katedrou českého jazyka a literatury Pedagogické fakulty Univerzity Karlovy. --Dezidor 12:08, 9. 8. 2007 (UTC)
3. Navíc je v čele Pražského lingvistického kroužku. Daniel Šebesta {diskuze | příspěvky} 12:40, 9. 8. 2007 (UTC)
4. --Lasy 12:42, 9. 8. 2007 (UTC)
5. Ragimiri 12:47, 9. 8. 2007 (UTC)
6. --Ronik 15:35, 9. 8. 2007 (UTC)
7. zdroje jsou --Japo ¿ 15:46, 9. 8. 2007 (UTC)
8. UP3 00:37, 10. 8. 2007 (UTC) - zdroje jsou, a jaký!

   Jaký? Podle mě jen "Slovník osobností jazykovědné bohemistiky", který obsahuje cca 550 jmen. Skutečně věříte tomu, že o 550 lidech "je široce uznáváno, že se jejich příspěvek v daném oboru stal trvalou součástí historických záznamů" (citace z Wikipedie:Významnost (lidé))? Podle článku Bohemistika vznikl tento obor ve 14. století. Když vezmeme v úvahu, že obor docela dlouhou dobu stagnoval (po Bílé hoře), znamená to, že se v průměru téměř jednou ročně stala nějaká osoba "trvalou součástí historických záznamů" oboru bohemistika. Nebo snad těch 550 lidí spadá do jiné skupiny uvedené na Wikipedie:Významnost (lidé)? Docela mě mrzí, že "zdroje jsou", ale článek přitom zůstává pahýlem. Forejtv 07:52, 10. 8. 2007 (UTC)

   Zdroje, že je pro mě dostatečně významný jsou. - UP3 15:53, 10. 8. 2007 (UTC)

9. --Limojoe 08:24, 10. 8. 2007 (UTC) Po pravde je tu napr. spousta fotbalistu, jejichz kvalifikaci je, ze umi spravne kopnout do mice a nekdo si jich vsiml v prvni lize. Netvrdim, ze kazdy docent tu ma mit svuj zarez, nicmene rekneme profesory by jiz bylo mozne brat i pausalne.

   Je zajímavé, že všichni hlaující pro uvádějí pouze své dojmy ale důkaz že XY je "významný" ve smyslu doporučení nedodal nikdo. Nechci se zastávat fotbalistů, ale oni většinou podmínku encyklopedické významnosti splňují. Lze o nich napsat smysluplný článek, neboť je k dispozici dostatek nezávislých ověřených zdrojů. U pana XY tomu tak není. --Pastorius 09:20, 10. 8. 2007 (UTC)

   Nejtragičtější mi připadá, že jediné zde uváděné zdroje jsou životopis, který o sobě osoba sama napsala a "Práce studentů" [1], které nemají uvedený zdroj, ze kterého čerpaly, takže to mohl být opět životopis, který o sobě osoba sama napsala. Takhle si hlasující predstavují hodnotný článek v encyklopedii? Navíc označovat pojmem "matematik" někoho, kdo matematiku vystudoval, ale nevěnuje se jí, je podle mě v encyklopedii nevhodné a zavádějící. --Forejtv 10:04, 10. 8. 2007 (UTC)

10. --Ervinpospisil 10:14, 10. 8. 2007 (UTC) Souhlasím s Limojoe
11. Kdo jste Forejtve, že můžete posuzovat vědeckou úroveň Hoskovcových prací. Přihlouplá kriteria významnosti by vyloučila z Wikipedie i Einsteina v době kdy dostal Nobelovu cenu, neboť všechny jeho významné objevy byly publikovány v časopisech. Navíc netušíte, že matematika je nezbytným nástrojem moderní lingvistiky a ze zaměření Hoskovcových prací je to více než zřejmé. A v tom o těch čutálistech má Limojoe samozřejmě pravdu. Rovněž nechápu proč sborník z konference Pastorius nepovažuje za ověřený zdroj, zatímco článek ze sportovní rubriky bulvárního plátku ano. --Tom 11:54, 10. 8. 2007 (UTC)

    Nevím který článek ze které sportovní rubriky máte na mysli. Jsem připraven diskutovat na téma encyklopedické významnosti o každém biografickém článku. Tady řešíme problém TH a namísto věcných argumentů čtu akorát osočování.--Pastorius 15:07, 10. 8. 2007 (UTC)

    Možná se mi snažíte naznačit, že přihlouple kritizuji. Kdyby někdo kritizoval Einsteina za to, že měl jen články v časopisech, opáčil bych, že důležité je, jak byly citovány a asi bych dost citací našel. Tady zatím padlo jen to, že TH patří mezi 550 nejvýznamějších bohemistů. Pokud někdo ukáže, že TH má více citací než běžní docenti, budu rád, alespoň pochopím, proč mě urážíte (alespoň tak si váš komentář vykládám). Úroveň publikací TH neposuzuji. Dokonce to při editování wikipedie dělat nesmím a nesmíte to dělat ani vy, tím bychom porušili Wikipedie:NPOV. Vím, "že matematika je nezbytným nástrojem moderní lingvistiky", neobviňujte mě z opaku. Jen tvrdím, že lingvista s matematickými znalostmi není matematik. --Forejtv 14:47, 10. 8. 2007 (UTC)

12. Mirek256 15:17, 10. 8. 2007 (UTC) Nebudu komentovat
13. --Dr. Králík 11:29, 11. 8. 2007 (UTC)
14. --Zp 13:25, 12. 8. 2007 (UTC)
15. --KláraK 17:16, 12. 8. 2007 (UTC)
16. --hugo (diskuze) 04:38, 13. 8. 2007 (UTC)
17. --Luboš Pruner 05:16, 13. 8. 2007 (UTC)
18. Karel 20:10, 13. 8. 2007 (UTC)
19. Mně tedy ten článek nijak nevadí, informace je informace --Chalupa 10:21, 14. 8. 2007 (UTC)
20. --Sevela.p 18:14, 15. 8. 2007 (UTC)

Komentáře

Komentář k hlasu Wikipedista:Dezidor: Ad jeho biografické údaje na svých stránkách uvádí Masarykova univerzita: Univerzita uvádí bibliografické údaje každého, kdo je vyplní a zaklikne, že je chce zobrazovat celému světu. Klidně to může být i student 1. semestru, který se nedostane ani do 2. semestru (viz [[2]]). Ad Jeho knihy jsou v NK ČR: To ale nestačí na to, aby prošel testem Wikipedie:Významnost (lidé). I tam se píše Publikovaní autoři ... kteří vydávají v nezanedbatelném nákladu. Ze záznamu v NK ČR vyplývá, že Tomáš Hoskovec se podílel na trech dílech. Jedno má náklad 250 výtisků, druhé je disertace (tu musel napsat povinne kazdý PhD a CSc) a na poslední ani není jako autor. Navíc NK ČR má (nebo alespoň ještě nedávno měla) zákonný nárok na "povinný výtisk", tzn. automaticky zdarma dostala každou knihu, která v ČR vyšla. To, že jsou něčí knihy v NK ČR tedy ještě neznamená, že by byly jakkoli významné. --Forejtv 12:47, 9. 8. 2007 (UTC) {subst:vfd-archiv-konec}}