Wikipedie:Hlasování o smazání/Josef Navrátil

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Vrba 01:00, 11. 1. 2007 (UTC)

Josef Navrátil

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě článku, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě článku či jak by článek měl vypadat.

K hlasování podal(a)

Mad 19:24, 3. 1. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

* Nevýznamné - dle jména Google najde cca 22000 odkazů, většinou se týkají jiných Josefů Navrátilů. Nic v textu hesla nenapovídá, že by byl encyklopedicky výzamný.

* Propagační článek

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu.

Smazat

1. Mad 19:24, 3. 1. 2007 (UTC) Pokud ještě nemůžu hlasovat, tak mě někdo škrtněte
2. Zanatic ʡ 19:48, 3. 1. 2007 (UTC) Za 1. Nemám rád, když někdo píše články sám o sobě; za 2. i kdyby to nenapsal sám, pochybuju, že je encyklopedicky významný. (Zajímalo by mě, čí je Mad loutka. Odpověď může být i, že ničí.)

   Jen k 1) – Nejsem si jistý, zda to napsal sám: ten článek jej líčí v podstatě jako blázna. Uživatelské jméno JosefNavrátil si může zvolit kdokoliv. --Adam Hauner 20:01, 3. 1. 2007 (UTC)

   Ať tak, či tak, psal to člověk nemálo zaujatý. Zanatic ʡ 20:03, 3. 1. 2007 (UTC)

3. Mercy 22:50, 3. 1. 2007 (UTC) Já osobně pochybuju o duševním zdraví popisované osoby. Jsem pro neprodlené smazání.. Tohle je jenom spam bez jakéhokoli významu.

   Pan Navrátil mi dokonce napsal e-mail. Kromě toho, že si ani pořádně nepřečetl, jak se jmenuju, tak mě dokonce požádal o to, abych změnil názor v tomto hlasování. Myslím, že člověk který si nárokuje zapsání svého jména do encyklopedie prostě nemůže být úplně normální.

4. Wiki není papír, protože ten snese skutečně všechno. Ale tady nemusí být kdejaká blbost. --Ragimiri 12:56, 4. 1. 2007 (UTC)
5. --Honza365 13:17, 4. 1. 2007 (UTC)
6. Smazat. Petr K. 16:11, 4. 1. 2007 (UTC)
7. --Japo ¿ 16:29, 4. 1. 2007 (UTC)
8. --Pavel Cvrček 18:30, 4. 1. 2007 (UTC)
9. Smazat, nenaplňuje jediný bod z Wikipedie:Významnost (lidé), neexistují seriózní zdroje (blog, byť popularizátora vědy, mezi seriózní zdroje nepatří, nanejvýš jako doklad o názoru tohoto popularizátora, ledaže by jeho článek publikoval i někdo jiný než on sám), takže je problém s ověřitelností. Chceme-li být encyklopedií a ne bulvárem, nemůžeme psát o všem. --Beren 23:17, 4. 1. 2007 (UTC)
10. --che 23:45, 4. 1. 2007 (UTC)
    --hugo (diskuze) 04:57, 5. 1. 2007 (UTC)
11. jesitne a nevyznamne, neni co resit. Kdyz uz clanek o Josefu Navratilovi, tak o stejnojmenem maliri. --Jklamo 16:17, 5. 1. 2007 (UTC)
12. Jako Beren, o tématu neexistují zdroje. článek je originální výzkum, a buď jím zůstane, nebo se okrouhá na subpahýl. Pro srovnání
    • Ross Hedvicek vydal knihu, byl tematem nekolika článků v tištěných médiích, referece lze najít v relativně významných webových médiích (lupa)
    • Vesmírní lidé obsahují odkaz na televizní vystoupení, s trochou snahy by ovšem šlo najít minimálně několik desítek zmínek v tištěných mediích, ČTK,... Existují snad i zmínky v odborné religionistiské literatuře. --Wikimol 20:36, 6. 1. 2007 (UTC)
13. Smazat. Ale toho člověka jsem viděl jednou v televizi, a moc jsem se nasmál. V kat. Komikové by se uživil nepodepsaný Ervinpospisil podpis doplnil Zanatic ʡ 22:13, 6. 1. 2007 (UTC)
14. V současné podobě to určitě není NPOV (i když po přečtení některých výplodů pana Navrátila mám tendenci s tím souhlasit). To ale není důvod proč hlasuji pro smazání, tím je encyklopedická nevýznamnost. --Parkis 12:57, 7. 1. 2007 (UTC)

    Nesdílím názor "nevýznamné", uvažte to, že Navrátil není neznámý. Je o něm širší povědomí než o paralelním přenosu nebo absolutní derivaci, je encyklopedicky významný, zvláště, když díky jeho spamování se mohou lidé na nejrůznějších místech dozvědět, že vynalezl významnou teorii. Ne každý užívá google a pak pro něj může být heslo v encyklopedii záchranou, zvláště, pokud jej někdo pomůže doupravit do NPOV. --Martincz 23:41, 7. 1. 2007 (UTC)

    Wikipedie:Encyklopedická významnost je něco jiného než pouhá známost určité skupině lidí. Konkrétně v jeho případě ho dokonce ani ta skupina nepovažuje za dost významného, aby o něm publikovala v nějakých seriózních zdrojích. --Beren 00:50, 8. 1. 2007 (UTC)

15. --Tlusťa 22:37, 7. 1. 2007 (UTC)
16. --Juan de Vojníkov 09:28, 8. 1. 2007 (UTC) - v tomto stavu jsem pro smazání článku, navíc vyvolává nevoli a připadá mi to jako boj mezi dvěma pány.
17. --Postrach 17:37, 8. 1. 2007 (UTC) po důkladném posouzení argumentů a rozmyšlení měním hlas. Ač jsem přesvědčen o nadlimitním významu, nezávislá doložitelnost je skutečně prakticky nulová.

Ponechat

1. Wiki není papír. Jak dokládají osobní stránky, pan Navrátil existuje. Tudíž v ultrainkluzionistickém (tj. mém) pojetí může mít článek na Wikipedii. Rozhodně ale předělat. Váš --Mostly Harmless 09:18, 4. 1. 2007 (UTC)
   • --Blanka.janíčková22 09:47, 4. 1. 2007 (UTC) Už jsem se s tím jménem setkala. Jak se dělá ten křížek?
     Uživatel(ka) neměl(a) v okamžiku založení hlasování potřebný počet příspěvků v hlavním jmenném prostoru --The Eye of Truth 04:36, 5. 1. 2007 (UTC)
2. --Semenáč 11:20, 4. 1. 2007 (UTC) Odůvodnění: Wiki není papír.
3. Karel 17:44, 4. 1. 2007 (UTC) Osoba existuje, jsou o ní zmínky nejen na jeho vlastních www stránkách a fakt, že je to podivín a má dost netradiční názory jestě není důvod, proč ho úplně vymazat. Předělat by ta ale chtělo.
4. -- Hkmaly 18:53, 4. 1. 2007 (UTC) Pokud Petrásek není Navrátilův mulťák, potvrzuje IMHO jeho důležitost dostatečně. Před podobnými lidmi je nutné varovat.
   • --Postrach 20:09, 4. 1. 2007 (UTC) pokud tu máme heslo Ross Hedvíček, má tu IMHO místo i tento podivínNa základě položených argumentů měním hlas. --Postrach 17:37, 8. 1. 2007 (UTC)
5. UP3 20:39, 4. 1. 2007 (UTC)
   • --Skalpik 21:08, 4. 1. 2007 (UTC) -wiki není papír,a protože je tento člověk asi známý
     _{sice jako spammer :-)} ,tak bych to tu nechal. Ale rozhodně předělat.
     Uživatel(ka) neměl(a) v okamžiku založení hlasování potřebný počet příspěvků v hlavním jmenném prostoru --The Eye of Truth 04:36, 5. 1. 2007 (UTC)
6. --KláraK 22:50, 5. 1. 2007 (UTC) Trochu dehestace dané osoby, ale význam to vzhledem k množství jeho činnosti má.
7. Tohle heslo sem patří. Mimochodem, máme tu i vesmírné lidi, byť Ivo Benda na svůj text ještě čeká ... --Torm 07:25, 6. 1. 2007 (UTC)
   • Kritériem zařazení ovšem není vyšinutost, ale významnost. Pro srovnání - významnost Vesmírných lidí lze případně doložit (odhaduji) řádově desítkami odkazů na mainstreamová média ale asi i odbornou literaturu. A jak tak koukám, už je o nich dokonce i bakalářská práce. [1] Významnost pana Navrátila je oproti tomu o několik řádů jinde. --Wikimol 20:36, 6. 1. 2007 (UTC)
8. --Martin Kozák 11:21, 6. 1. 2007 (UTC) — Tento člověk je významný. I když poměrně smutně. Rozhodně je minimálně jednou ze známějších figurek svého typu a svým způsobem se tak také zapíše do historie. Měl by zde být.
9. Nevím jak pro koho, ale pro mne to byla důležitá informace. Proslavit se lze i v záporném smyslu. --Tom 16:48, 6. 1. 2007 (UTC)

   Bohužel se zřejmě pozvolna vytrácí účel tohoto hlasování. Smyslem této stránky ale nemá být hlasování o tom, jak je pro nás co důležité (pro koho z nás jsou důležité třeba informace o Mricchakatika?), ale maximálně objektivně posuzovat splnění kriérií daných ve Významnost a ověřitelnost --Wikimol 21:00, 6. 1. 2007 (UTC)

10. --Pitel 20:51, 6. 1. 2007 (UTC) Rozhodně ponechat! Možná předělat, ale ponechat.
11. --Chrupoš 22:20, 7. 1. 2007 (UTC) Je to svým způsobem fenomén :o) Když už třeba Radek Hulán, tak proč ne taky tenhle.
12. --hugo (diskuze) 05:01, 8. 1. 2007 (UTC) Současná verze článku je IMHO podstatně lepší, ale stále mám pochybnosti o encyklopedickém významu pana Navrátila.
13. --Mince 00:58, 11. 1. 2007 (UTC) viz Chrupoš

Zdržuji se hlasování

1. to je snad poprvé, co se zdržuji hlasování, ale o tomto pánovi nemám žádné informace a na základě těch co mám se neumím rozhodout--PaD ✉ 11:16, 6. 1. 2007 (UTC)
2. neřekl bych to lépe než PaD. Takže taky takto.--Horst 16:41, 8. 1. 2007 (UTC)

Komentáře

A co tam nejprve přidat šablonu Neověřeno? Vyzval jste autora článku k doplnění chybějícího? BTW přečtěte si někdy internetisshit.org --Adam Hauner 19:39, 3. 1. 2007 (UTC)

egg

Hlasovat nebudu, protože ohledně toho člověka jsem silně osobně zaujatý. Jen konstatuju, že článek v současné verzi celkem pravdivě popisuje, čím se Navrátil „proslavil“. Jeho jméno je známo prakticky každému, kdo má aspoň vzdáleně něco společného s fyzikou a občas navštíví internetové diskusní fórum nebo aspoň zveřejnil svůj mail. Ne proto, že by Navrátil skutečně něco pozoruhodného v životě dokázal, anebo naopak, že by nebylo většího hlupáka s šílenějšími teoriemi, ale prostě pro jeho nebývalou otravnost, agresivitu a grafomanii. Spekuluje se o možné poruše osobnosti, jím vyvolané spory se řeší přes Policii a další orgány (až k postu ministra). Posuďte, zda je to dost encyklopedicky významné a zda je vhodné přitahovat Navrátilovu pozornost sem. Mohou z toho být jen flamewars jako všude, kde se objeví. Mimochodem, je zde registrován jako Wikipedista:Josef, ale patrně na to po pár dnech zapoměl. --egg ✉ 19:57, 3. 1. 2007 (UTC) P.S. Autora textu hesla znám a není to Navrátil osobně.

martincz

Přiznávám se tímto k autorství, kteréžto jsem v hloupém rozmaru napsal pod fake nickem. Přesto, že považuji wikipedii zanesmírně cennou a důležitou a vážím si jí, nechal jsem se strhnout momentálními událostmi a encyklopedické heslo o tomto podivínovi rozhodl vytvořit. Taktéž tedy hlasovat nebudu. Vše, kterých se to dotklo se tímto omlouvám, stejně jako samotné wikipedii.
Přesto je můj názor stejný a považuji za rozumné existenci tohoto encyklopedického hesla, zvlášte v situacích, kdy mnoho lidí využívá wiki jako univerzální zdroj informací. V situaci, kdy tento člověk koresponduje s velmi širokým okruhem lidí a spamuje stále nové a nové osoby, označujíce se za stvořitele teorie všeho (hypotézy), pak se dá předpokládat, že informace o něm lidé mohou chtít hledat také zde, v domění, že jde skutečně o významnou osobu.
Souhlasím a připouštím nevhodný způsob zapsání obsahu hesla, zvláště, jsem-li osobně zaujat. Vzdávám se tímto nároku opravovat či zasahovat do obsahu v případě, že heslo smazáno nebude, vyjma komentování obsahu v diskuzi dle svých zkušeností. Rád však určité části obsahu opravím, budu-li k tomu kýmkoliv vyzván.
Stejně tak souhlasím s obavou Egga ohledně možný falmewars ze strany Navrátila. Toto nebezpečí je však u mnoha jiných existujících a společensky často kontroverzních hesel. Uvidíme, rozhodnutí je na vás. --Martincz 19:47, 4. 1. 2007 (UTC)

Asi jde o podobný případ „proslulosti“ jako třeba Radek Hulán. Fakt je, že u něj jsem hlasoval pro ponechání článku. Fakt taky je, že i tam probíhají periodické dohady o obsah (momentálně je zamčeno kvůli editační válce). Kdoví jak by to dopadlo, kdyby se do nich Mgr zapojil osobně. --egg ✉ 21:36, 4. 1. 2007 (UTC)

Osobně mi připadá, že pravděpodobnost flamewars s Navrátilem se smazáním hesla nesníží. Naopak nám existence hesla dává možnost ho zamknout (což sice není příliš užitečné, ale lepší než nic). -- Hkmaly 22:56, 4. 1. 2007 (UTC)

Jak tu Jklamo zmínil shodu jmen s malířem Navrátilem, napadlo mě, že v případě ponechání bychom potřebovali rozlišovač. Co bychom tam napsali? Josef Navrátil (důchodce), Josef Navrátil (fyzik), Josef Navrátil (spamer), Josef Navrátil (inženýr)... Nic z toho se nehodí. Čím vlastně je? Ničím. --egg ✉ 19:50, 5. 1. 2007 (UTC)

Co se týče rozlišovače, navrhuji spíše neutrální Josef Navrátil (1945) --Postrach 19:55, 5. 1. 2007 (UTC)

Jo, vždycky se dá nějaký vymyslet. Spíš jsem chtěl říct, že to něco naznačuje o významnosti tématu. ;-) --egg ✉ 19:59, 5. 1. 2007 (UTC)

Mno - já si myslím, že i obecně známější trisektoři, perpetiské a jiní samorostlí "objevitelé" by zde měli mít místo. Stejně sem patří Hörbringer, Kahuda, Däniken a další. Pan Navrátil je sice blízko hranice významnosti, ale IMHO těsně nad ní. --Postrach 20:10, 5. 1. 2007 (UTC)

@Postrach: Významnost a ověřitelnost ale přece nelze poměřovat pomocí "IMHO". Kde jsou ty důvěryhodné relevantní netriviální zdroje, které pana Navrátila údajně posunují nad hranici významnosti? --Beren 23:14, 5. 1. 2007 (UTC)

Nevím jak se sem do diskuse chodí...,tak mi to odpusťte, ... ; podal jsem proti záměrně nepravdivému, záměrně urážlivému a záměrně ponižujícímu textu autora, který se záměrně a zákeřně za mě vydával a podepsal, svou odpověď zde : http://www.hypothesis-of-universe.com/documents/k/k72.doc Josef Navrátil

Navrátil

Vážený autore „textu“… jsem překvapen, mile překvapen, protože takovýto text zní jako rajská hudba vůči tomu ( předchozímu od Petráska ), vůči tomu, co jsem musel vytrpět za posledního půl roku hrubostí ( a bohužel takové v bleděmordým i nazpět rozdávat ),.. a tak mu za to dekuji. Já „za odměnu“ zveřejním krátký výstižný nástin vize HDV a to snad ještě dnes ( možná k údivu )

08.01.2007.

Děkuji dobrým lidem za moudrost a pochopení. - laik Navrátil

Krátký nástin HDV zde prosím nezveřejňujte, Wikipedie není médium pro publikování nového výzkumu. Naopak publikování vlastního výzkumu, byť třeba ve formě shrnutí, je zde přímo zakázáno. Díky za pochopení. --Wikimol 19:51, 8. 1. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.