Wikipedie:Hlasování o smazání/Šablona:Expert medicína

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazáno -- Mercy (☎|✍) 30. 7. 2008, 20:13 (UTC)

Šablona:Expert medicína

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--Sveter 23. 7. 2008, 16:00 (UTC)

Zdůvodnění

Šablona zcela odporuje duchu Wikipedie jako anonymního internetového projektu. Pravidla fungování Wikipedie jsou v současnosti nastavena tak, že by tato šablona musela být permanentně umístěna ve všech článcích více či méně se dotýkajících lékařské tématiky, neboť neexistují mechanismy odborné kontroly článků a česká Wikipedie v současnosti ani nemá ambice odborné kontroly zavádět.

Šablona obashuje infomace duplicitní ke stránce Wikipedie:Vyloučení odpovědnosti, na kterou odkazují v zápatí všechna hesla. Odkaz není nijak skrytý před čtenáři. Pokud se s vyolučením odpovědnosti čtenář neseznámí, je to jeho problém a není důvod jej varovat dalšími prostředky.

Ač tato šablona byla nepochybně založena v dobré víře se snahou zabránit případným škodlivým následkům způsobených nepřesnými informacemi ve Wikipedii, domnívám se, že šablona by pro nesystémovost a duplicitu s Vyloučením odpovědnosti měla být smazána.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. --Sveter 23. 7. 2008, 16:00 (UTC)
2. Souhlasím se zdůvodněním. --Podzemnik 23. 7. 2008, 16:51 (UTC)
3. Souhlasím se zdůvodněním, proti duchu Wikipedie, rozumí se to samo sebou. Navíc by k tomu šly udělat tucty analogických šablon. --Váš Mostly Harmless 23. 7. 2008, 17:07 (UTC)
4. Šablona je dle mého soudu pro wikipedii nevyužitelná. I kdyby daný článek z oblasti medicíny, atp. byl zrevidován lékařem, již po jedné editaci už tak být nemusí a pak už by byla nasazena tato šablona. Jedním slovem, nesystematické. --Faigl.ladislav 23. 7. 2008, 17:08 (UTC)
5. --MiroslavJosef 23. 7. 2008, 17:08 (UTC)
6. Ragimiri 23. 7. 2008, 18:42 (UTC)
7. --Mildasb 23. 7. 2008, 19:10 (UTC)
8. Souhlasím. --Pajast 23. 7. 2008, 19:41 (UTC)
9. uvazoval jsem nad tím a mate pravdu, doufam ze nebude na TV Nova, že někdo umrel poprectení czwiki --H11 23. 7. 2008, 21:54 (UTC)
10. asi smazat, avšak tím pádem bych zvýraznil to vyloučení odpovědnosti. např. u těch lékařských u léčby, bych dal odkaz přímo u toho--Lasy 24. 7. 2008, 07:39 (UTC)
11. --Kacir 24. 7. 2008, 14:20 (UTC) Šablona je pro otevřenou wiki nepoužitelná.
12. --Jagro 24. 7. 2008, 18:57 (UTC) No, ta šablona je velmi špatně formulována, pokud jsem doktor, tak jí mám právo smazat s tím, že to doktor viděl?! A co když jí smažu jenom ze vtipu a jsem vlastně elektrikář? Ale IMHO by nějaké upozornění typu "Upozorňujeme, že se jedná o encyklopedický článek nikoli návod k léčbě" či tak + odkaz na Vyloučení odpovědnosti nebyl od věci.
13. Kili 24. 7. 2008, 20:47 (UTC)
14. Souhlasím se zdůvodněním --Mydlinka 24. 7. 2008, 23:20 (UTC)
15. --ŠJů 26. 7. 2008, 02:00 (UTC) Nesystémové, neslučitelné s principy Wikipedie. Případné rozlišování odborně revidovaných verzí textů řešit systémově pro všechny obory, byla-li by taková potřeba, ale rozhodně ne takto infantilním způsobem.
16. --Jan.Kamenicek 26. 7. 2008, 12:43 (UTC)
17. Karel 27. 7. 2008, 19:53 (UTC)
18. --Sevela.p 30. 7. 2008, 11:19 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. Ja si myslim, ze je to jasne "jak facka" z principu Wikipedie, ze obsahujem neoverene informace. Bohuzel se setkavam s lidma, kteri encyklopedii veri a ridi se podle ni. Ja bych tu sablonu mirne upravil a smazal ji az v momente kde WMCZ lidem vysvetli, ze nam nemaj bezmezne duverovat.--Juan de Vojníkov 23. 7. 2008, 19:59 (UTC)
2. Nemyslím, že je nutné {{smazat}}. Ale zůstává tu duplicita... --Wikipedista:BobM _d|p 24. 7. 2008, 07:34 (UTC)
3. Obsah šablony je víceméně popsán na této stránce: Wikipedie:Vyloučení odpovědnosti. Je pravda, že většina čtenářů o ni ani nezavadí (proč taky číst nějaké otravné manuály apod.), ale na druhou stranu, občas by to v některých článcích neškodilo. -- Mercy (☎|✍) 24. 7. 2008, 07:41 (UTC)
4. V zásadě je to vcelku jedno, jestli existuje. Má to své pro i proti. Miraceti 24. 7. 2008, 08:01 (UTC)
5. Nemazat, ale upravit (a možná přejmenovat), aby se dala používat jako výslovné omezení zodpovědnosti a upozornění na podstatu Wikipedie. Velké množství uživatelů Wikipedii plně důvěřuje, takové upozornění na podobné stránce má svůj význam. Okino 24. 7. 2008, 16:47 (UTC)
6. Má své pro i proti, jsem z toho trochu nerozhodný --Formol 24. 7. 2008, 23:30 (UTC)

Komentáře

Nehledě na to, že nemáme v podstatě žádnou reálnou šanci se dozvědět, jestli je ten který Wikipedista odborníkem v medicíně, na userpage si může každý napsat, co chce. Byl vůbec nějaký článek z tohoto hlediska kontrolován skutečným odborníkem v oboru medicíny? --Váš Mostly Harmless 24. 7. 2008, 09:18 (UTC)

nevim, ale minimálně vím o článku, který napsal člk v pátem ročníku mediny a tuhle šablonu dostal taky :) Docela se pak u toho pobavil :) --Chmee2 24. 7. 2008, 16:50 (UTC)

On je také problém v tom, pokud by nějaký lékař informace autorizoval, tak o hodinu později může kdokoli přidat větu: Člověk má tři oči a oko 11 vrstev sítnice. a jsme tam, kde jsme byli před odstraněním šablony. Navíc pokud by se v tomto případu opětovně vložila šablona do článku, tak by nevyjadřovala pravdu, že článek nebyl ověřen lékařem, protože až na tu jednu závadnou větu by v té chvíli již samozřejmě byl.
Navíc lékař je velmi široký pojem, takže by asi nestačilo ověření psychiatra v článku pojednávajícím o molekulární genetice atd. --Kacir 24. 7. 2008, 16:59 (UTC)

... je sice pravděpodobné, že mnoho lidí Wikipedii dost nekriticky věří, ale to je jen jen jejich problém, stejně tak věří třeba bulvárnímu tisku ... a pokud někdo léčí sám sebe podle Wikipedie a bojí se jít k lékaři, pak je každá pomoc velice problematická, neboť je to zjevně blázen, kterému není pomoci vůbec nijak ... ** --MiroslavJosef 24. 7. 2008, 17:03 (UTC)

Léčit se dle netových stránek či dokonce dle Wikipedie bych opravdu nedoporučoval. :)) On také prý po netu léčil právě chycený Karadžič. --Kacir 24. 7. 2008, 17:07 (UTC)

Ať už se v tomto hlasování rozhodne jakkoli, a zejména pokud se rozhodne o smazání, myslím, že by bylo záhodno se domluvit, že v tématech z oblasti medicíny je záhodno dbát zvýšený zřetel na ověřitelnost z důvěryhodných zdrojů, a tedy u každé takové informace, která se tváří jako lékařský názor, důsledně požadovat řádné a důsledné ozdrojování. --Reaperman 24. 7. 2008, 18:21 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.