Wikipedie:Diskuse o smazání/Zlatá koruna

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem ponecháno --Ioannes Pragensis 31. 8. 2011, 10:47 (UTC)

Odůvodnění: Během diskuse o smazání se podařilo článek poněkud vylepšit a ozdrojovat, ukazuje se, že přinejmenším konference ZK velká média opravdu sledují. Tím je doložena významnost (Wikipedie:EV).

Co se týče námitky, že jde o propagační článek (Wikipedie:NPOV, Wikipedie:Encyklopedický styl), i zde se situace snad poněkud zlepšila. Samo doporučení Wikipedie:Propagační článek není ani tak určeno pro rozhodování o mazání (jak můžeme prokázat, že autor je skutečně ve střetu zájmů?), ale spíš jako varování potenciálním autorům.

Domnívám se tedy, že článek může zůstat, i když samozřejmě má velký prostor k dalším zlepšením.--Ioannes Pragensis 31. 8. 2011, 10:47 (UTC)

Zlatá koruna[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
Diskusi otevřel(a)
Wespecz 22. 8. 2011, 16:30 (UTC)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

Nevím jak souvisí odstranění šablony {{významnost}} s tím, zda článek publikovat. Přijde mi, že Vám vadí hlavně to, že jsem si na svůj první článek nevybral téma nějakého chemického prvku, který byste znal a tak jste rozpoutal hon na čarodějnici. Nikdo jiný, kromě Vás, k současné verzi článku výhrady neměl. Pokud se jedná o významnost, myslím, že na základě argumentů viz níže asi můžete těžko oponovat. Opakuji, celý článek rozhodně nemá reklamní charakter, protože uvádí fakta a pokud vám vadí nějaké konkrétní věty viz. např Komentáře, můžete je editovat Vy sám, nebo je zde uveďte a zedituji je já. Děkuji za pochopení!--80.188.9.209 23. 8. 2011, 13:20 (UTC)
Že nikdo jiný k článku výhrady neměl vůbec není pravda, vizte historii stránky. Uživatel MiroslavJosef vám do článku vložil šablonu významnost, kterou vy jste pohotově odstranil. To samé se opakovalo ještě jednou, kdy Vám do článku vrátil šablonu uživatel Draffix. Jelikož jste šablonu odstranil opět a založil propagační článek, zvolil jsem za nejlepší řešení diskusi o smazání. Přečtěte si prosím ještě jednou detailně mé úvodní zdůvodnění zde. Zjistíte, že odstraňování šablony bylo jen jedním z faktorů k návrhu na smazání, tím hlavním je, že se jedná o ukázkový Propagační článek. Je nevyvážený, odporuje nezaujatému úhlu pohledu a žádný z uvedených zdrojů nesplňuje požadavky na prokázání encyklopedické významnosti, nejedná se o NNVZ. --Wespecz 23. 8. 2011, 13:36 (UTC)
Laskavě čtěte správně a neuvádějte v omyl ostatní, svými rádoby argumenty. To co prezentujete byla předchozí (skutečně nedostatečná) verze k článku, já mluvím o současné. Dále....... Cituji encyklopedické významnosti Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. (Viz též Wikipedie:Ověřitelnost.)
Výraz „publikované práce“ je záměrně pojat široce, zahrnuje publikované práce ve všech formách, jako jsou například novinové články, knihy, televizní dokumenty, publikované zprávy organizací na ochranu spotřebitelů nebo státních agentur. Mimochodem zde se nabízí, že předsedou finanční akademie je Finanční arbitr České republiky a Zlatá koruna provozuje jeho poradnu na svých stránkách. Finanční arbitr zastává funkci státního mediátora pro občany při řešení sporů s finančními institucemi. To samé se týká záštit fór premiérů ČR. Co z mnou uvedených zdrojů zmiňovaná věta nesplňuje? Z vašeho následného odkazu na definici taktéžNNVZ. IDNES a ČESKÁ TELEVIZE jsou podle Vás co? Triviální Média. To co prezentují nejsou propagační texty. Idnes reklamní texty označuje a ČT neuveřejňuje v archivu reklamní pořady!!! Tyhle vaše argumety jen dokazují jak jste zaujatý. Stále jste neuvedl jaké věty článek podle vás posouvají do propagační roviny a já vás vyzývám opravte ho nebo ho opravím sám, když dodáte konkrétní text.--80.188.9.209 23. 8. 2011, 13:55 (UTC)
Prosím naučte se pravidla, kterými se tak oháníte (zejména slůvko "konkrétně" Vám asi mnoho neříká)Důvody pro přidání šablony NPOV je nutné na diskusní stránce článku vysvětlit, aby ostatní editoři věděli v čem konkrétně je článek, zavádějící, zkreslující, neúplný či dokonce lživý. Pro vás jasné porušení neutrality nemusí ostatní editoři vůbec postřehnout. A já stále čekám na konkrétní uvedení v čem je chyba. Děkuji za konkretizaci.--80.188.9.209 23. 8. 2011, 14:25 (UTC)
Zde uvádím odkazy ke článku GE Money Bank a znovu prosím o vysvětlení, v čem jsou mnou uvedené publikační zdroje nedostatečné v srovnání s tímto:
↑ a b http://www.gemoney.cz/ge/cz/1/nase-spolecnosti/spolecnosti/ge-money-bank
↑ Obchodní rejstřík [online]. Praha : Ministerstvo spravedlnosti ČR, rev. 2010-06-14, [cit. 2010-06-14]. Kapitola IČ 25672720. Dostupné online.
↑ http://aktualne.centrum.cz/b2b/lide/clanek.phtml?id=601255
↑ http://www.zlatakoruna.info/clanky/21-2-elektronicke-bankovnictvi/19215-internet-banka-ge-money-bank-ziskala-cenu-verejnosti-zlata-koruna-2009
↑ http://www.zlatakoruna.info/clanky/21-2-elektronicke-bankovnictvi/22090-nejvice-lide-hlasovali-pro-produkty-ge-money-bank-a-mbank --80.188.9.209 23. 8. 2011, 14:53 (UTC)
  1. Šablonu {{NPOV}} vám nikdo do článku nevložil
  2. Zlatakoruna.info není nezávislý zdroj, je to oficiální stránka subjektu, o kterém článek pojednává
  3. Vaše ostatní zdroje jsou věrohodné a nezávislé, ale nejsou netriviální. Pojednávají třeba o nějaké události, ale nikde jsem tam nenalezl nějaké široké pojednání o tom, kdo Zlatá koruna je, co dělají, jaká je jejich historie, struktura, činnost atd. --Wespecz 23. 8. 2011, 16:34 (UTC)
  1. Omlouvám se pokud toto není šablona NPOV, každopádně podle popisu to tomu napovídalo. To je ale k článku irelevantní.
  2. Ano, zlatakoruna.info je oficiální stránka subjektu stejně jako je www.gemoney.cz oficiální stránka GE MONEY BANK viz výše.
  3. Pojednávají o soutěži a o fóru o čemž je i můj článek proboha. Článek je o soutěži Zlatá koruna a o fóru Zlatá koruna. Nebo vy tam snad vydíte zdroje o něčem jiném? Nebo snad o GE Money Bank pojednává nějaký z uvedených zdrojů konkrétně, co je zač? Zlatá koruna není firma bych rád upozornil!!!!--80.188.9.209 23. 8. 2011, 16:58 (UTC)
www.finarbitr.cz/download/201_cs_ct_24.doc tohle vás snad uspokojí..... Kancelář finančního arbitra je státní úřad pro pomoc občanům při řešení sporů s finančními institucemi a je to tiskový záznam z vysílání ČT24? nebo následující http://finexpert.e15.cz/vysledky-souteze-zlata-koruna-2011 Co víc chcete proboha? To opravdu neumíte uznat vlastní chybu?--80.188.9.209 23. 8. 2011, 17:09 (UTC)
Jste dokonce tak pokrytecký, že článek, který publikuje wikipedie zcela bez problémů a který je komerční asi 100 x víc a pojednává víceméně o tom samém Banka roku, nemá uvedený jediný referenční externí zdroj kromě vlastních stránek a to vás nezajímá. Nemůžu se zbavit pocitu, že Vám jde o zcela něco jiného. Prozraďte mi, o co Vám skutečně jde?--90.180.192.110 23. 8. 2011, 18:18 (UTC)
U GE Money Bank ale momentálně nikdo nepožaduje prokázání významnosti, pokud vím. Na oficiální stránku lze z článku odkázat, ale to na této věci nic nemění. Reference nejsou v článcích jen kvůli významnosti. Vaše analogie mi v tomto směru uniká.
Žádného svého pochybení si nejsem vědom, prokázání významnosti vždy leží na vkladateli informací. Vše vám již bylo několikrát vysvětleno, nejednáte slušně, a proto je toto nejspíše má poslední reakce v této věci. Nechte to na uzavírajícím správci, který vyhodnotí všechny argumenty a přistoupí k ponechání či smazání článku. Toto opravdu není hlasování.
Ten finexpert.e15.cz vypadá jako zdroj vhodný k prokázání významnosti. V článku není uveden, můžete založit sekci Externí odkazy a dát jej tam (a pokuste se najít ještě nějaké takové podobné). Finarbitr.cz však nikoliv, jelikož se jedná o interview s osobou přímo spojenou se subjektem, to bych v tom případě viděl spíše jako zdroj závislý. --Wespecz 23. 8. 2011, 19:00 (UTC)
Nevím, co Vás urazilo. Označení pokrytec? Jak byste jinak nazval své zaujetí zrovna pro tento článek. Proč nechcete tak vehementně prokázat významnost na Bance roku a jiných neozdrojovaných článcích zde na wikipedii. Tuto diskusi a návrh na smazání jste založil Vy pokud vím. Zajímá mě, proč tak nepostupujete i na ostatních stránkách zde na wikipedii. Mně nejde o smazání článku Banky roku, protože ji považuji za podobného významu jako Zlatou korunu (i když mnohem komerčnější a méně objektivní) ale abyste přestal znehodnocovat mou práci tím, že si náhodně zasednete na tento článek z bůh ví jakých podnětů a přitom jiné a mnohem horší články necháváte naprosto v klidu. To se mi nelíbí a beru to jako šikanu. Máte-li argument k Vašemu zájmu zrovna o tento článek, oproti jiným, rád si ho vyslechnu.--90.180.192.110 23. 8. 2011, 19:24 (UTC)
Stejně bych postupoval i v jakémkoliv jiném případě. Sledují se hlavně nové články, abychom bránili Wikipedii před nánosy spamu, ale nikde není vyloučeno, že někdo může navrhnout na smazání nebo požadovat prokázání významnosti i u déle existujících článků, často se tak také děje. Za tuto diskusi o smazání si můžete sám, kdybyste pořád neodstraňoval šablonu významnost, nechal si vše bez emocí vysvětlit a na základě toho dodal řádné zdroje, stejně jako odstranil propagační obsah, k této diskusi o smazání nemuselo vůbec dojít. Nakonec jste si článek zachránil, leč nechci předjímat, nechme to na uzavírajícím správci. Nejsem ani povinen kvůli vám revidovat všech více než 200 000 existujících článků na Wikipedii, zda splňují pravidla významnosti, když tam o prokázání významnosti nikdo nežádal. To bych jen narušoval encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. Takto to tady opravdu nefunguje. Že se vám to nelíbí, to na léty prověřených postupech nic nemění. --Wespecz 24. 8. 2011, 08:04 (UTC)
  • smazat - souhlas s navrhovatelem, jednoznačně propagační článek, nevýznamné... --Wikipedista:BobM d|p 22. 8. 2011, 16:50 (UTC)
  • Smazat - též souhlas s navrhovatelem --kuvaly|d|p| 23. 8. 2011, 07:44 (UTC)
  • Nemazat/ maximálně upravit – Rád bych, abyste uváděli faktické argumenty a ne pokrytecky vyjadřovali své pocity. Jsme účastníci tvorby encyklopedie, ne příběhů do BravoGirl.Pokud Vám vadí nějaká konkrétní formulace, zeditujte ji a uveďte proč. Neničte ale celou práci druhých na základě svých pocitů. Děkuji za pochopení. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 80.188.9.209 (diskuse)
Celá tato hádka je zbytečná, jelikož argumenty již dávno předloženy byly. Jak již zde zmiňovali jiní, významnost není řádně doložena a článek v této podobě není vhodný pro Wikipedii. Diskutuje se o současné podobě, ne o tom, že může vypadat jinak... --kuvaly|d|p| 23. 8. 2011, 15:36 (UTC)
Cením si Vaší věty, že je hádka zbytečná a zcela souhlasím. Když začnete uvádět konkrétní argumenty jako já, možná se pohneme z místa. Dále už Vás ale nechápu. Článek by mělo být cílem publikovat v přijatelné podobě, pokud už v té podobě není, a o tom v jaké podobě ho publikovat se snad bavíme. Stále se ale mýlíte, vy neuvádíte v čem jsou zdroje nedostatečné a v čem je článek propagační. Neargumentujete, ale jen negujete. Výše Vám uvádím zdroje pro GE Money Bank a nikdo včetně Vás není schopen doložit v čem jsou mnou uvedené zdoje horší, triviálnější, neodpovídající apod.. Právě jsem článek editoval, abych vyloučil jakýkoliv náznak propagace Zlaté koruny i v citovém měřítku. .........Skutečně mě zaráží tato kyberšikana. Napsat ten článek pro mě nebylo jednoduché. Samozřejmě jsem zkopíroval část textů z webu Zlaté koruny, ale snažil jsem se tam nedávat vlastní zaujetí, ale Vy prostě neargumentujete.Nevím, jestli argumenty nemáte, ale rozhodně je neuvádíte--80.188.9.209 23. 8. 2011, 16:21 (UTC)
  • Smazat. Nevýznamné. Ať si dotyčná společnost najde reklamní prostor jinde, kde si ho standardně zaplatí. fext 23. 8. 2011, 12:35 (UTC)
Společnost si může samozřejmě najmout nějaký jiný prostor, ale já jako student VŠE, který na dané téma píše bakalářku asi těžko. Jako nepodstatné bez argumentu můžu označit cokoliv. Laskavě uvádějte, proč to považujete za bezvýznamné oproti jiným tématům zde na Wikipedii. Děkuji.--80.188.9.209 23. 8. 2011, 12:57 (UTC)
Nejsme IMHO vůbec nijak povinni vysvětlovat, proč něco považujeme za bezvýznamné - to jen na vysvětlení - zde není žádné diskusní fórum na toto téma. MiroslavJosef 23. 8. 2011, 14:59 (UTC)
No to se právě mýlíte, proto že neznáte ani vlastní pravidla viz výše Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů a Důvody pro přidání šablony NPOV je nutné na diskusní stránce článku vysvětlit, aby ostatní editoři věděli v čem konkrétně je článek, zavádějící, zkreslující, neúplný či dokonce lživý. Pro vás jasné porušení neutrality nemusí ostatní editoři vůbec postřehnout. Děkuji, že dodržujete pravidla Wikipedie.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 80.188.9.209 (diskuse)
  • Smazat - významnost řádně nedoložena. MiroslavJosef 23. 8. 2011, 14:59 (UTC)
Zrovna Vy jste k původní verzi článku k ověření věrohodnosti napsal toto viz diskuze k článku "Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku." Máte jich tam snad 10 zejména z IDNES a ČESKé TELEVIZE a samozřejmě jsem schopen z odborných médií doložit další. Vždyť Vy odporujete během jediného dne sám sobě. Co si o Vašem hlasování pak lze myslet?--80.188.9.209 23. 8. 2011, 16:37 (UTC)
  • nemazat – nevidím žádný důvod pro smazání článku; Wikipedie:2NNVZ je požadavek pro splnění Wikipedie:EV což je pouze doporučení nikoli závazné pravidlo; porušení Wikipedie:NPOV jsem nenalezl; článek by chtělo trochu učesat a zbavit se přehršle tučných textů i v tabulkách a textů psaných kapitálkami a projít si wikiodkazy. --technyck 23. 8. 2011, 20:05 (UTC).
    Článek totiž již dostál mnohých pozitivních úprav, jak po stránce NPOV, tak po stránce zdrojů. --Wespecz 24. 8. 2011, 08:10 (UTC)
  • Zkrátit a Upravit - osekat o takové věci jako seznam členů fór; Upravit pokud možno do standardního vzhledu Wikipedie. Významnost tu je. Zagothal 24. 8. 2011, 09:44 (UTC)
  • upravit podle předpisu pro enclyklopedický styl. Zdroje by asi byly. Článek je bohužel pojat jako webstránka dané aktivity. Pokud se nenajde síla pro úpravy pak smazat.--DeeMusil 25. 8. 2011, 05:52 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Vzhledem k tomu, že nejste schopni jakkoliv argumentovat a udat jediný relevantní důvod, kromě svých pocitů, napsal jsem přímo na kontaktní mail wikipedie. Pokud Vám přijde normální bez problémů publikovat články jako je Banka roku, která nemá uveden jediný externí relevantní odkaz dokládající její významnost, pak se jedná o prostou šikanu. Nečekal jsem, že zrovna na wikipedii se s tak ubohým lidským chováním setkám--90.180.192.110 23. 8. 2011, 18:28 (UTC)

Může někdo z Vás uvést argument, proč by měl být článek smazán? Bezvýznamné? Tato soutěž je mnohokrát známější a nezaujatější než například Banka roku od Finepu, kterou na Wikipedii vesele publikujete. To, že nemáte ekonomické vzdělání, prosím nepodtrhujte svými výroky bez argumentů. Pokud Vám vadí některý řádek, který se podle Vašeho subjektivního posouzení tváří propagačně, upravte ho nebo ho vymažte, ale nevím, proč byste měli mazat celý článek. Pokud je bezvýznamná největší finanční soutěž v ČR, které se účastní všechny bankovní domy a fóra kterých se účastní nejvýznamější ekonomové, politici a manažeři v zemi. No, opravdu máte představu o nezaujatém postoji. Pan Wespecz už jednou článek smazal a napsal z důvodu propagačního charakteru? Prosím? V pravidlech máte, že pro posouzení mají být uvedeny alespoň dva významné mediální zdroje, které o tématu pojednávají. Já vám jich uvedl mnohonásobně více a mohu dodat mnoho dalších. Ale myslím, že stačí abyste si sami napsali do googlu Zlatá koruna soutěž a fórum a uvidíte desítky článků v odborných médiích. Zdá se Vám, že ČT přenáší přenosy z bezvýznamných akcí? Laskavě posuzujte článek objektivně a ne své subjektivní neodborné názory.--80.188.9.209 23. 8. 2011, 10:08 (UTC) Přesunuto do komentářů --kuvaly|d|p| 23. 8. 2011, 11:12 (UTC)

Jenže například Banka roku od Finepu je psána nestranně, zatímco tohle dost silně zavání vlastní propagací... --kuvaly|d|p| 23. 8. 2011, 11:19 (UTC)
Omlouvám se není to Finep, ale Fincentrum. Jak říkám, co vám konkrétně na článku vadí? Máte možnost článek editovat nebo ho zedituji sám, pokud uvedete něco konkrétního. Není zde ale jediný důvod, abyste článek mazali celý. Zkopírujte text a uveďte ho tady v diskuzi. Vadí vám uvedené faktické údaje v tabulkách? To asi Těžko.
Jediné co vám může vadit jsou tyto 2 věty "Nicméně, zajímavým způsobem se snaží využívat i rozhraní svých internetových stránek, kde provozuje např. porovnávací systém finančních produktů, zpravodajský portál nebo poradnu Finančního arbitra České republiky." Mimochodem Finanční arbitr České republiky je státní funkce a jeho kancelář státní úřad. "Mívají výraznou publicitu i mediální ohlas v centrálních denících, televizním vysílání a internetových online přenosech." Které můžete vymazat nebo je vymažu sám. Co jiného?
Chápu, že bych měl uvádět fakta a ne své pocity... čili je zde na místě vypustit minimálně označení zajímavým a výraznou. Jako autory a správce encyklopedie vás ale žádám o stejný přístup a pokud vám vadí něco konkrétního, uveďte to, zeditujte to, ale nemažte/nemařte celou práci druhých jen na základě svých pocitů. Děkuji za pochopení--80.188.9.209 23. 8. 2011, 12:32 (UTC)

Držte se zde, prosím, tohoto Vašeho hesla: Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů................Začněte tedy argumentovat a ne podepisovat hesla.-- 80.188.9.209 23. 8. 2011, 13:35 (UTC) Přesun do komentářů --kuvaly|d|p| 23. 8. 2011, 15:33 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Zlatá_koruna&oldid=21335258“