Wikipedie:Diskuse o smazání/Píča

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Nebyl podán přesvědčující důkaz pro smazání článku. Jak se ukázalo nejen u tohoto článku, existuje určitý přesah mezi Wikislovníkem a Wikipedií v tom smyslu, že i na Wikipedii existují články o slovech. V tomto konkrétním případě se nejedná a ani se nemůže jednat o duplicitu už proto, že oba projekty uchopují téma naprosto odlišně (zatímco Wikislovník rozebírá lingvistickou část slova, Wikipedie toto téma pokrývá komplexně), Wikipedie se tématu věnuje komplexně encyklopedicky a není možné, aby Wikislovník jakkoliv zastupoval tuto primární funkci encyklopedie (už jen proto, že k tomu není určen a nefunguje tak). O encyklopedické významnosti pochyby nepanují a důvodem pro smazání není ani argument o neozdrojovaných částech článku. V tomto existuje plně fungující mechanismus vložení požadavku na doplnění zdroje k požadované části článku {{subst:Fakt}} plně v duchu Wikipedie:Ověřitelnost a po určité časové lhůtě takové neozdrojované části jednoduše odstranit. Závěrem: na základě níže uváděných argumentů se článek ponechává a není důvodu pro jeho smazání. --Faigl.ladislav 9. 5. 2010, 09:29 (UTC)

Píča

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Juan de Vojníkov 2. 5. 2010, 09:34 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – článek nemá encyklopedický charakter a spíše se blíží slovníkovému heslu (heslo píča již na Wikislovníku existuje a splňuje tamější standardy) a výzkumné praci, snažící se mapovat použití slova píča a jeho znaku. Ba co víc naprosto subjektivně čtenáři vnucuje podobné symboly; řada informací trvale neodzrojována.--Juan de Vojníkov 2. 5. 2010, 09:34 (UTC)

  Po proběhlých návrzích bych ještě doplnil, že by teoreticky připadalo v úvahu založení článku píča (symbol), jelikož ale samotné informace v článku o tomto symbolu jsou nedoložené, nevysvětlené a zřejmě k tomu v současnosti vůbec neexistují zdroje, pak je jediným východiskem smazání. Sporný je také název článku: píča (symbol), nebo kunda (symbol), nebo vulva (symbol)?--Juan de Vojníkov 5. 5. 2010, 07:32 (UTC)

• Ponechat - myslím, že článek má encyklopedická charakter (je to enc. heslo o vulgarismu, běžné i na jiných wikipediích - viz iw). Samozřejmě je však nutné odebrat dlouhodobě neodzrojováné tvrzení. Sekce Shodné a podobné symboly v jiných významech je na hranici pro ponechání v článku. Především by bylo potřeba doložit to, že někdo (věrohodný zdroj) považuje symboly za podobné, jinak je to asi vlastní výzkum.--Sevela.p 2. 5. 2010, 10:03 (UTC)
• Ponechat, slovníkovému heslu se článek neblíží ani trochu, ostatně každý si ty dva články může sám porovnat a posoudit to. Ostatní zmíněné skutečnosti (výzkum a vnucování neboli POV) tam podle mě také nejsou. Palu 2. 5. 2010, 10:38 (UTC)

  porovnávat se nedá, protože formát hesla na Wikislovníku je jiný od formátu hesla na Wikipedii. Například, celý oddíl etymologie se hodí na Wikislovník. Další překrytí: „Je to na piču“ = k ničemu to není atd. Ale říkáš to hezky „výzkum a vnucování neboli POV“, tam právě jsou, protože celý článek není podložen ani jedním pořádným zdrojem, který by se píčám věnoval. Je to pouze „sbírka zajímavostí“.--Juan de Vojníkov 2. 5. 2010, 11:01 (UTC)

  Překrytí encyklopedie a slovníku je zcela přirozené, jinak se encyklopedii říká také naučný slovník. Encyklopedie pojednává o tématu zeširoka a nezajímá se pouze o jazykovědnou stránku věci. A tomu odpovídá i tento článek. Zdrojů přímo o subjektu tam vidím minimálně 5. Naproti tomu zdroje v hesle na Wikislovníku nevidím žádné. Palu 2. 5. 2010, 11:39 (UTC)

• Ponechat, od slovníkového hesla je toto docela dost vzdáleno. Jak vypadají slovníková hesla na Wikipedie můžeme vidět např. zde: Efemérní, Subjektivní, Sloha, atd ... Při navrhování na smazání z tohoto důvodu by se mělo postupovat systematicky, nejprve ta opravdu skutečná slovníková hesla. Výzkumná práce založená na zdrojích není na Wikipedii na škodu. --Jowe 2. 5. 2010, 11:16 (UTC)
• Ponechat, zdůvodnění žadatele mě nepřesvědčilo.--Senimo 2. 5. 2010, 11:40 (UTC)
• Ponechat – díval jsem se na Wikislovník a bohužel řada zajímavých informací, která je v našem článku uvedena, v tamním článku není a na Wikislovník se ani nehodí, takže smazáním by byly ztraceny. Heslo je zpracováno encyklopedickým způsobem. Snaze eliminovat encyklopedické články o některých výrazech nerozumím. Mimo českou Wikipedii taková snaha není moc obvyklá, o čemž ostatně svědčí i interwiki vedoucí z tohoto článku. S neozdrojovanými a spornými tvrzeními doporučuji zacházet podle přijatých doporučení – označit šablonou Fakt a není-li zdroj dodán, po určité době smazat pouze tyto sporné informace. Jan.Kamenicek 2. 5. 2010, 13:42 (UTC)
• Ponechat, přejmenovat. Jestli se k tomu mohu vyjádřit, tak článek bych ponechal. Je pravda, že se víceméně zabývá jen etymologií a frekvencí, přesto je poměrně dlouhý a mohl by se někomu hodit. Akorát bych ho asi přejmenoval, třeba na „Slovo píča“ nebo ještě lépe „Vulgární výrazy pro vulvu“, současný název je matoucí, protože článek se nezabývá píčou jako „předmětem“, ale pouze jako slovem. I když přiznávám, že ani mnou navrhované názvy nejsou ideální, protože článek se nezabývá jen výrazy, ale i symboly. Nicméně rozhodně ponechat. --Marek Genius 2. 5. 2010, 18:17 (UTC)
• Souhlas s tím, co napsali Jowe a Jan.Kamenicek . Ponechat. Jen dodávám, že jde na poměry české Wikipedie o vysoce navštěvovaný článek, který přináší svým čtenářům užitečné informace. --Dezidor 2. 5. 2010, 19:09 (UTC)

  A také článek, který dokazuje svou četností nedoložených tvrzení nekvalitu Wikipedie.--Juan de Vojníkov 4. 5. 2010, 07:05 (UTC)

• Ponechat – nebudu duplikovat ani replikovat názory předřečníků, kteří nahlédli podstatu Wikipedie, narozdíl od navrhovatele tohoto zbytečného DOSu. --Kacir 3. 5. 2010, 00:47 (UTC)
• Rozdělit. O „věci samé“ pojednává článek Vulva, zatímco tento článek Píča pojednává o dvou speciálních tématech: o jednom českém slovu pro označení vulvy a o grafickém symbolu (grafických symbolech) vulvy s důrazem na česko-slovenskou variantu. Není důvod spojovat tato dvě témata do jednoho společného článku. Ale to už jsme tu kdysi (neúspěšně) řešili.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel ŠJů (diskuse • příspěvky)

  Ano to je dle mého názoru rozumný návrh. Článek Píča (symbol) by mohl existovat samostatně. Není mi ale jasné, co míníš udělat s tím zbytkem?--Juan de Vojníkov 3. 5. 2010, 07:23 (UTC)

  Jakým zbytkem? Ten článek se zabývá dvěma různými tématy, tedy slovem "píča" a symbolem kosočtverce (resp. stojatého čtverce) s čárkou. Obě témata jsou dost významná na samostatné články, obě témata by snesla i sloučení se základním článkem vulva (čímž by ale mohlo dojít k jejich zbytečné redukci, protože v souhrnnějším článku nelze zacházet do takových detailů a souvislostí jako ve specializovaném článku). Žádný zbytek není, o ničem jiném než těchto dvou tématech a jejich souvislostech článek nepojednává. --ŠJů 3. 5. 2010, 17:11 (UTC)

  No jistě. Ale nevíme jak by se články, na které navrhuješ rozdělení mohly jmenovat!--Juan de Vojníkov 3. 5. 2010, 22:17 (UTC)

  Proč bychom zrovna zde měli mít problém s pojmenováním? Máme pravidla a nápovědy Wikipedie:Název článku, Wikipedie:Rozlišovač atd., běžně se jimi řídíme a tento případ z nich nijak nevybočuje. --ŠJů 3. 5. 2010, 22:29 (UTC)

  Nesouhlasím s rozdělením, tento vulgární výraz a vulgární symbol spolu souvisí natolik úzce, že by měly být v jednom článku. Jako čtenář nesnáším, když musím neustále klikat po pahýlech, když ty informace klidně můžu mít pohromadě v jednom souvislém hesle. Navíc pokud by se heslo rozdělilo na hesla píča (symbol) a píča (slovo), tak to posledně jmenované bude přátele Wikislovníku ještě více dráždit k dalším návrhům na přesun. Jan.Kamenicek 3. 5. 2010, 22:40 (UTC)

  Odpověď v diskusi.--Juan de Vojníkov 4. 5. 2010, 07:05 (UTC)

• Smazat, hesla o slovech nepatří do encyklopedie, ale do slovníku. --Kyknos 4. 5. 2010, 08:49 (UTC)
  • Tento článek je nejen o slovu, ale i o pojmu a symbolu. A to na slovník nepatří. Tudíž je nutné ty informace, které na slovník nepatří, nechat na encyklopedii (naučném slovníku). Palu 4. 5. 2010, 10:37 (UTC)
• smazat - po zralé úvaze musím s Juanem souhlasit, článek je z velké části neencyklopedický, vlastní výzkum a kromě toho lze pochybovat o faktické přesnosti (lze těžko doložit například Významu symbolu rozumí většina Čechů a Slováků^[zdroj?], ale za hranicemi bývalého Československa je jeho význam velmi často neznámý.^[zdroj?] [1], kromě toho je to POV, obdobně sekce ==Shodné a podobné symboly v jiných významech == není nic než souhrn náhodilých jevů). --Wikipedista:BobM _d|p 4. 5. 2010, 09:10 (UTC)
• Smazat, myslím, že to důležité lze podat nevulgární formou v článku vulva. Takový sexuální exhibicionismus a vulgarismus na Wikipedii nepatří. --Katolička 4. 5. 2010, 16:10 (UTC)

  Heslo je o vulgarismu, ale nepostřehl jsem, že by cokoliv v něm bylo podáváno vulgární formou. Jan.Kamenicek 4. 5. 2010, 17:15 (UTC)

• Ponechat - očekávaný článek od čtenářů, píča je významný kulturní fenomén, nelze jej redukovat na slovníkové heslo, protože její význam je daleko širší. Dle Juanovy logiky by soudruzi z en wiki museli smazat en:Fuck. --Elm 4. 5. 2010, 18:21 (UTC)
  • Jistě. Ale mi nejsme en!--Juan de Vojníkov 5. 5. 2010, 07:22 (UTC)
    • To sice ne, ale fungují tam na velmi podobných principech, ty základní jsou stejné, také jsou encyklopedie, navíc tamní pravidla musí pro svou práci akceptovat daleko větší počet uživatelů, takže je vždy užitečné se podívat, jak řeší podobné problémy, respektive, jestli z dané věci neděláme problém jenom u nás. Podobný pohled do jiných wikipedií dává člověku větší nadhled a zbavuje úzkoprsosti. Jan.Kamenicek 5. 5. 2010, 08:43 (UTC)
• Ponechat - Stránka prostě dobře plní svůj účel, když chci zjistit co je to píča, co to znamená, jak to vypadá, kdy a kde se tohle označení používá, atd. Pokud zpracování nevyhovuje standardům wiki, ať je heslo dopracováno. Smazání by ovšem ovšem nikomu a ničemu neprospělo. --86.61.192.173 6. 5. 2010, 06:43 (UTC)
• Ponechal bych ve stávající podobě. Nerozděloval bych ji, neboť informací zde ještě není tolik a téma je společné. Budeme tedy mít článek Píča v kterém budou sekce symboly, etymologie a další. Nevidím v tom problém. Teprve v případě enormního nárůstu článku (kdyby to byl článek pinďour, tak by tato věta byla vtipná), bych ho rozdělil. --G3ron1mo 6. 5. 2010, 14:40 (UTC)

Ponechat + doplnit (viz můj návrh ve hlasování v diskusi k článku) - pokud bych se neobával odvety puritánů, či podobně motivovaných, naopak bych článek navrhoval mezi kandidáty na DČ. Proto se tohoto návrhu zříkám a ponechávám jen návrh na ponechání + doplnění. --Kusurija 7. 5. 2010, 09:07 (UTC)

• Ponechat - večné diskuse okolo tohoto nesmyslu mne opravdu nebaví ani netěší. --MiroslavJosef 8. 5. 2010, 15:47 (UTC)

Komentáře

No tak pokud je komunita pro ponechání, pak nám nic nebrání založit i další píčoviny. Například:

• Oslovení Vole!
• Oslovení Krávo!
• Kresba prasete
• VLNS
• Výraz kurva
• Výraz čůrák
• Výraz prdel
• Piču o mne víš!
• Řekněte prdel!
• Označení Buzerant
• Věšáky
• Balóny...

--Bagr in da bush 4. 5. 2010, 08:20 (UTC)

1) zkuste se vyjadřovat trošku v mezích slušnosti :-) 2) pokud naleznete 2NNVZ o těchto subjektech, především pak netriviální, pak beze všeho zakládejte. Pokud ne, pak to asi nepůjde. Ostatně některé takové články tu už třeba v podobě rozcestníku jsou. Pokud bych to měl ještě porovnat s diskutovaným subjektem, tam se jedná o symbol a kulturně hluboce zakořeněné slovo, zatímco některé z těch co popisujete takového významu nedosahují. Palu 4. 5. 2010, 08:34 (UTC)

A píča 2NNVZ má? Které to prosím jsou? Kolego můžete svoje tvrzení doložit (a sice: "Pokud bych to měl ještě porovnat s diskutovaným subjektem, tam se jedná o symbol a kulturně hluboce zakořeněné slovo, zatímco některé z těch co popisujete takového významu nedosahují." Děkuji.--Juan de Vojníkov 4. 5. 2010, 08:41 (UTC)

Ano! Staňme se duplikací Wikislovníku!--Juan de Vojníkov 4. 5. 2010, 08:41 (UTC)

Konkrétně to jsou:

1. ↑ Internetová jazyková příručka - heslo píča [online]. 2009-02-03, [cit. 2009-05-18]. Dostupné online.
2. ↑ REJZEK, Jiří. Český etymologický slovník. [s.l.] : [s.n.]. ISBN 80-85927-85-3.
3. ↑ Etymologie jednoho nepekneho slova [online]. 2006-10-13, [cit. 2008-01-19]. Dostupné online.
4. ↑ DOLEŽAL, A. (Ne)pikantní jazykověda. Praha : Grada Publishing, 1996. ISBN 80-7169-333-2.
5. ↑ a b UZEL, Radim. Etymologie vulgární nomenklatury genitálu [online]. Společnost pro plánování rodiny a sexuální výchovu, [cit. 2008-01-19]. Dostupné online.
6. ↑ JK. piča [online]. Encyklopedie CoJoCo, 2000-09-05, rev. 2000-12-13, [cit. 2008-01-19]. Dostupné online.

Heleďte, můžete se bavit nějak jinak než útočně a bojovně? Mě Vaše výlevy brojení docela přestávají bavit. Jestli se chcete dál bavit v tomhle duchu, tak toho se účastnit nehodlám. Palu 4. 5. 2010, 08:47 (UTC)

Souhlasím s kolegou Paulu, pokud by někdo dokázal dané návrhy kolegy Bagra encyklopedicky zpracovat minimálně na úrovni tohoto článku (a převedl jejich názvy z téhle podoby výlevu do podoby zde obvyklé a taky gramaticky správné), nic nám nebrání je tu uznat. Problém ale nejspíš bude v tom, že u většiny těchto návrhů by se to asi nepodařilo, snad s výjimkou hesla vůl (vulgární oslovení), které už nyní ve skryté podobě existuje jako větší část hesla vůl. Kdyby to někdo dokázal pořádně rozpracovat, jsem pro samostatný článek.

Nerozumím stále té argumentaci Wikislovníkem. Ještě nikdy jsem tam žádné podobně zpracované heslo neviděl. Ale i kdyby náhodou ano (jako že zcela jistě ne) tak při vší úctě už jen samotné srovnání rozsahu i kvality obou projektů zcela brání tomu, aby Wikipedie mohla někdy být jen vzdáleně považována za jeho duplikaci. Viz třeba právě tohle heslo, zatímco u nás je poměrně slušně ozdrojované, na Wikislovníku je zcela bez zdrojů, takže jaká duplikace?

Něco jiného je duplikace tematická, ale ta je normální. Na Wikipedii je velké množství hesel, která jsou společná s jinými projekty, například s projektem Wikidruhy, Wikizdroje, někdy i Wikiknihy či Wikizprávy. Ale byť je objekt těchto hesel stejný, liší se tato hesla svým zaměřením a způsobem zpracování. A to je i náš případ. Pokud má Wikislovník o některé údaje z našeho hesla zájem, je tu vše zveřejněno pod GFDL, takže jim nic nebrání, aby od nás některé pro ně vhodné části převzali a zpracovali je dle tamních zvyklostí. Všechno ale převezmou stěží, jejich hesla jsou zaměřena trochu jinak. Jan.Kamenicek 4. 5. 2010, 16:06 (UTC)

Vznik tohoto článku

Jak jistě chápete, článek píča velmi přitahoval různé vandaly. Proto mě před čtyřmi roky napadlo vypálit jim rybník a na toto místo vložit krátký nevulgární článek o něčem zajímavém, a tím se třeba i pokusit zpopularizovat Wikipedii. A hodil se symbol, kterému se snad ani jinak neřekne.[2] Je jasné, že tenhle článek asi hned tak nejlepším nebude. Měl již od začátku problémy s referencemi, které se podařilo odstranit jen s obtížemi (ale snad by článek o symbolu se současnými referencemi v DoSu neměl větší problém). Snad je teď i jasné, proč nebyl založen článek píča (symbol) - v tomto případě by snad i šlo o zbytečnou byrokracii.

Bohužel postupem času do článku byly zaneseny i další věci, které se do něj nehodí nebo v něm dokonce nemají co dělat. Nehodí se do něj například etymologie slova, neboť 1) je to etymolologie slovo primárně označujícího vulvu a 2) etymologie (zejména podobně spekulativní) patří hlavně do wikislovníku, který je na ní zařízen a připraven. V článku se mi z encyklopedického hlediska nelíbí ani různé spekulace, ty nemají co dělat v žádném článku.

Byl bych velmi rád, kdyby se článek vrátil k původnímu záměru napsat článek o zajímavém symbolu. Miraceti 3. 5. 2010, 17:40 (UTC)

Tak takováhle motivace do tvorby Wikipedie opravdu nepatří. Vypalovat někomu rybník? Záměrně dávat článku matoucí název neodpovídající obsahu? Přesun článku na výstižnější a nematoucí název označovat za "zbytečnou byrokracii"? Přizpůsobovat obsah článku snaze o populazaci něčeho, třeba Wikipedie? Záměrně zakládat článek o něčem, o čem v něm dosud není ani jediný použitelný NNVZ (v té údajně hlavní části, o podobě a významu symbolu není dokonce dosud vůbec žádný zdroj)? A ještě se rozčilovat, když kolegové článek alespoň rozšíří o to, co by do něj doopravdy podle názvu mělo patřit, a tvrdit, že se to tam "nehodí" a "nemá to tam co dělat"?

Ne, to je s Wikipedií neslučitelné, a když už to tak někdo dělá, alespoň by se k tomu neměl hrdě hlásit. "Píča" je primárně slovo označující vulvu. O vulvě už ale článek máme, takže pokud nemá být heslo Píča pouhým redirektem, tak logicky by na něm mohlo být o slově "Píča". Symbol píči ale není píča, podobně jako mapa Brna není Brnem nebo obrázek stromu není stromem, třebaže když na něj ukazujeme, tak říkáme "to je strom". Pod názvem článku Strom bych rozhodně nečekal pojednání o schematické kresbě stromu. A v článku není ostatně ani jediný seriózní zdroj, který by tvrdil či dokládal, že "píča" je jméno pro stylizované schématické vyobrazení píči a nikoliv pro píču samotnou. --ŠJů 3. 5. 2010, 22:25 (UTC)

Jistě, s tím se dá jedině souhlasit a je to hezky řečeno. Co z toho ale nevyplývá, jestli by tu měl být pouze článek vulva, kde by bylo pojednání o píče a vedl sem na to redirekt, a nebo by mělo existovat heslo o slovu píča. A i s tím symbolem. Bude to heslo o "sybmbolu píča" tak jak ho chápe společnost v našem kulturním prostředí, nebo heslo o symbolu a značce kosočtverce jako takové?--Juan de Vojníkov 4. 5. 2010, 07:11 (UTC)

Do mojí motivace Ti nic není, důležitý je výsledek, nikoli motivace.

Článek má název přesně odpovídající obsahu - tím slovem se označuje víc věcí.

Rozčiluješ se tady akorát Ty. Pukni.

Pokud je problém se zdroji, řeší to DoS. (Mimochodem, v článku lopata také není jediný zdroj, který by dokládal, že se tomu nástroji říká lopata.)

Miraceti 7. 5. 2010, 05:33 (UTC)

Jinak řešit problém, že někdo zakládá co nechci, se dá tak, že se to zamkne smazané.--Juan de Vojníkov 4. 5. 2010, 07:11 (UTC)

No a zamčení článku pro IP adresy je důkazem, že toto řešení nebylo to pravé ořechové. Ač došlo k založení, stále zde docházelo k bujarému vandalizování (viz: [3]).--Juan de Vojníkov 4. 5. 2010, 07:25 (UTC)

Já se připojuji k Janovi.Kamenickovi a Miracetimu. Rozdělení článku mi přijde velmi nevhodné. Je jasné, že symbol a slovo jdou ruku v ruce. Tudíž čtenář jistě zmatený nebude, pokud tyto související věci nalezne pod jedním článkem. Opodstatnění by mohlo mít rozdělení v případě, že bude článek přetékat informacemi a v rámci přehlednosti by rozdělení vycházelo líp. V současné podobě se jedná o nepříliš rozsáhlý článek, který by se rozdělením změnil na dva chudé pahýly. To je proces, který by zhoršil kvalitu na úkor technického samoúčelného perfekcionismu, což je zde jediným argumentem pro rozdělení. Také, jak už tu někdo řekl, by rozdělení nahrálo do karet dalším atakům proti tomuto článku a navrhovatelé na smazání by měli lepší pozici (především by ke smazání možná i začal být důvod). Palu 4. 5. 2010, 08:29 (UTC)

Já s Tebou ale tento názor nesdílím. Miraceti 7. 5. 2010, 05:33 (UTC)

Ale s čím konkrétně nesouhlasíš? :-) Rozdělení jsi napsal, že nechceš, ne? Palu 7. 5. 2010, 08:22 (UTC)

Čili tím "a navrhovatelé na smazání by měli lepší pozici (především by ke smazání možná i začal být důvod)" chce vlastně Palu říct, že mu nejde o kvalitu Wikipedie, ale o boj proti skupinám Wikipedistů. Bravo!--Juan de Vojníkov 4. 5. 2010, 08:37 (UTC)

Prosím Vás, nechte si takové bulvární výklady a zkuste si to přečíst, aby jste viděl podstatu toho co říkám. Já proti nikomu bojovat nechci, jen říkám, že ten článek bude méně kvalitní a navrhovatelé na smazání by při takovém řešení pravděpodobně uspěli, nic víc. Palu 4. 5. 2010, 08:43 (UTC)

Miraceti, kdyby se podobně jako ty (7. 5. 2010, 05:33) vyjadřoval normální neprivilegovaný wikipedista, tak už má blok aspoň na čtrnáct dní. Bez arogance diskutovat neumíš? --ŠJů 9. 5. 2010, 07:09 (UTC)

ŠJůův návrh

Kolega ŠJů tady navrhuje rozdělení článku, ale neříká na jaké články by se mělo rozdělit. Takový návrh je návrh k ničemu a je to jako by nezazněl.--Juan de Vojníkov 4. 5. 2010, 07:04 (UTC)

Cože? Teď jsem Vás nějak nepochopil. Jestli jste měl na mysli odrážky začínající slovem „Rozdělit.“ v sekci „Doporučená řešení“, tak tam nemusí říkat (resp. psát :-)), na jaké články by se to mělo rozdělit, tam je to přece jasné! Na články „Slovo „píča““ a „Symbol pro vulvu“. Třeba. Nebo „Píča (slovo)“ a „Vulva (symbol)“ nebo něco jiného… na tom přece momentálně nezáleží. --Marek Genius 5. 5. 2010, 18:22 (UTC)

Z článku je jasně vidět (pokud jej tedy někdo zase nezmotal), že nepojednává o vulvě samé, ale o dvou věcech: o jistém výrazu a o jistém symbolu. To jsem ve svém příspěvku stručně a jasně připomněl, a stačí se jen dopočítat, že jedna plus jedna jsou dvě. Diskuse o významnosti každého z těch dvou témat může být samozřejmě předmětem další diskuse: pokud by některé z nich nebylo dost významné na samostatný článek, tak by pojednání o něm mělo být připojeno k článku Vulva. Zvolit nejvhodnější název pro každé z těch dvou témat je jen technický problém, jímž by nemělo být ovlivněno rozhodnutí o existenci toho kterého článku. --ŠJů 9. 5. 2010, 07:05 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.