Wikipedie:Diskuse o smazání/Otmar Brancuzský

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem Argumenty pro smazání byly problémy s právy a žádost p. Brancuzského. V diskusi převážil názor že Wikipedie odstraňování článků na žádost neprovádí. (Samozřejmě je ale třeba dbát doporučení Wikipedie:Články o žijících lidech. pozn. já) Chráněný text z ČSFD článek v současné podobně již neobsahuje, tedy není důvod mazat. --che 1. 12. 2009, 15:33 (UTC)

Otmar Brancuzský[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): Cepín 24. 11. 2009, 09:10 (UTC); Oprava založení diskusní stránky --Mormegil ✉ 24. 11. 2009, 09:25 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

Smazat Otmar Brancuzský mě přímo požádal, abych zajistil vymazání jeho hesla. Článek jsem založil cca před týdnem, krom samotného požadavku na vymazání je v něm údajně několik nepřesností, které vyplývají z rozhovoru, který byl kdysi poskytnutý, a ze kterého veškeré odkazy na internetu čerpají (například čsfd). Cepín 24. 11. 2009, 09:10 (UTC)
Zdroje jsou uvedeny, nepřísluší nám hodnotit, z čeho vycházejí, za této situace jsem proti smazání. --Ragimiri 24. 11. 2009, 09:28 (UTC)
Nelze jít někomu na ruku, tudíž nemazat. Lépe skrze tvoje zdroje zajistit lepší ozdrojování a opravení článku. Takže Proti smazání.--frettie.net 24. 11. 2009, 09:29 (UTC)
Ponechat - nenalézám žádný racionální důvod ke smazání. Pokud pan Brancuzký má výhrady ke konkrétním nepřesnostem, není jistě problém tyto informace upřesnit.--Sumivec 24. 11. 2009, 09:34 (UTC)
Znovu apeluji na fakt, že smazání si přeje přímo "předmět" článku. Osobně žádný jiný důvod nevidím, heslo má i určitou encyklopedickou hodnotu (jinak bych jej vůbec nezakládal), ale znovu opakuji, že jsem byl jasně požádán, aby byl článek zcela smazán. Sám z toho radost nemám, při tvorbě jsem si představoval reakci spíše opačnou, ale chápu, že ne každý má touhu zde viset. Ze stejného důvodu bohužel zřejmě není možné řešení s upřesněním informací. Zřejmě se totiž nejedná o problém nepřesností, ale o to, že pan Brancuzský zde vůbec nechce být Cepín 24. 11. 2009, 09:38 (UTC)
Pan Brancuzský si může přát smazání článku, a my mu můžeme jeho přání splnit, ale také nemusíme. Stejně si může přát, abychom ho pozvali na kafe, a my mu můžeme jeho přání splnit, ale nemusíme. Jeho přání však není vůbec žádný argument pro smazání článku. --Mmh 25. 11. 2009, 10:21 (UTC)
Proti smazání. Důvod že Otmar Brancuzský mě přímo požádal nelze přijmout jelikož je to neověřitelné. Také bych třeba když se mi nelíbí článek např. o Ivanu Langerovi mohl napsat že Ivan Langer mě požádal abych to smazal. Na základě tohoto prostě mazat nelze. --Jowe 24. 11. 2009, 09:39 (UTC)
Rozumím, že je to lehce zneužitelné. V tuto chvíli ovšem dost dobře nevím, jak dál postupovat. Chápu, že na základě tvrzení nelze článek mazat, zároveň ale nenacházím žádnou variantu, jakým způsobem p. Brancuzskému vyhovět. Případně jakým způsobem mám doložit, že je to skutečně jeho přání? Cepín 24. 11. 2009, 09:43 (UTC)
Prosím pochopte, že pokud někdo splňuje encyklopedickou významnost, pak má dané heslo v encyklopedii místo, nezávisle na přání subjektu článku. Jedinými mechanizmy jak tomu zabránit jsou a) nestát se encyklopedicky významným, b) změnit pravidla wikipedie, c) změnit legislativu ČR ve smyslu Vašeho požadavku. --Kacir 24. 11. 2009, 17:34 (UTC)
Ponechat, příp. upravit – Nevidím pádný důvod ke smazání, asi protože nebyl prakticky žádný udán a pokud jsou tam nepřesnosti tak to samo o sobě důvodem také není, pokud se to panu Bransuzskému nelíbí, nechť se to sám pokusí upravit. Ovšem mělo by to mít vždy nějaký zdroj. Ještě bych podotknul, že nevíme jistě, že si to opravdu pan Brancuzský přeje. --Ria 24. 11. 2009, 09:45 (UTC)
Problémem nebudou nějaké nepřesnosti, které bych skutečně mohl opravit dle jeho přání, ale fakt, že zde nechce být. Z toho důvodu k opravám dojít nemůže. Respektive "oprava" je pro něj smazání. Nicméně asi nemá smysl dále pokračovat, vaše argumenty jsou pádnější, krom toho nemám jak dokázat, že je to jeho výslovné přání. Obávám se, že můj požadavek na spolupráci při opravě (ideální stav i dle mého názoru) neprojde, ale to je asi můj problém, měl jsem se ho zeptat před založením článku. Příliš aktivity holt škodí Cepín 24. 11. 2009, 09:54 (UTC)
Sláva s sebou hold někdy přináší i nepříjemnosti a nevýhody. Já osobně bych byl ale na článek o sobě hrdý. Už jen to být zvěčněn v nějvětší světové encyklopedii se nedostane každému. --Ria 24. 11. 2009, 09:58 (UTC)

Pokuste se panu Brancuzskému vysvětlit že článek o něm na Wikipedii je neutrální a čistě informační . Na internetu se podobných informací o panu Brancuzském najde hodně. Bohužel to že si někdo nepřeje zde být není důvod. Věřte tomu že mnoho osob by si asi raději přálo zde nebýt (těch o kterých jsou zde informace kterými se zrovna chlubit nemůžou). S tím se prostě pan Brancuzský musí smířit že o něm jako o veřejně známější osobě občas někde něco napíše. A věřte tomu že kdyby jste ten článek nenapsal vy, dříve či později by se tu stejně objevil. --Jowe 24. 11. 2009, 10:07 (UTC)
+1 a zkus(te/me) článek upravit do takové podoby, aby se pan Brancuzský nemusel stydět za to, že je o něm na Wikipedii článek (někteří začínající umělci se snaží prosadit si článek o sobě do Wikipedie sami, i když o nich nepíšou NNVZ). Kvalitní fotka (lepší než na ČSFD, třeba takové jako na http://www.divadlopalace.cz/28/cz/otmar-brancuzsky/) by článku dost pomohla. --Milda 24. 11. 2009, 10:16 (UTC)
Ponechat – není žádný relevantní důvod článek mazat. I kdyby pán sám o sobě přišel a žádal o smazání, tak nevidím důvod pro smazání. --Faigl.ladislav _slova^činy 24. 11. 2009, 10:30 (UTC)
Ponechat - Pokud je důvodem pro smazání vyjádření dotyčného, že obsahuje nepřesné informace, není nic lehčího, než je opravit. --Elm 24. 11. 2009, 10:59 (UTC)
Ponechat - podobně jako předchozí uživatel Elm. --zipAcna 24. 11. 2009, 12:10 (UTC)
Ponechat. Případné nepřesnosti může uvést p. Bracuzský sám na pravou míru, buď jako editor (problematické, pokud není doloženo externími zdroji a může vést k určitým konfliktům), nebo lépe zasláním mailu do systému OTRS, kde bude mail uložen a informace o důvodu uvedení oprav se doplní do diskuse. Okino 24. 11. 2009, 12:12 (UTC) Dodávám, že se nedomnívám ani to, že by bylo nutné smazání z důvodu porušení autorského práva. Viz. Okino 24. 11. 2009, 19:38 (UTC)
Naprosto chápu, proč bylo vyvoláno toto hlasování, ale podle mě pouhý fakt, že si osoba, o které je článek, nepřeje být na Wikipedii, není důvod ke smazání. Představte si, že by Václav Klaus požádal o smazání svého článku...samozřejmě by mu nebylo vyhověno, protože prostě článek o něm patří do encyklopedie. Takže jsem pro článek ponechat a ještě přidat několik referencí přímo do textu, aby nebyl napadnutelný.--Sevela .p 24. 11. 2009, 12:56 (UTC)
Pokud se vyřeší copyvio (je to jasně odvozené dílo s [1] bez svolení původního autora), pak ponechat. Je totiž lhostejné, kdo si přeje aby byl nějaký článek smazán. Jednou byl uložen pod CC a GFDL a pokud neodporuje našim pravidlům a doporučením, není k mazání žádný důvod. --Tlusťa 24. 11. 2009, 16:13 (UTC)
plně souhlasím s Tlusťou, také zde nevidím důvody pro smazání pokud bude vyřešeno CP Serval 24. 11. 2009, 16:16 (UTC)
Smazat, jelikož jde o porušení práv, čerpání z jednoho velmi chudého zdroje ([2]), kde byly jen některé informace vynechány, ale jdou ztotožnit jednotlivé věty, které byly jen přeformulovány. Vzhledem k tomu, že povaha zdroje je blízká encyklopedii (tedy vztah Wikipedie a zdroje je soutěžní), bylo by to posuzováno přísně. Článek na stejné téma samozřejmě bude možné znova založit, pokud někdo najde dostatečně bohaté zdroje, aby se na jejich základě dal udělat článek z hlediska autorských práv nezatížený. --Beren 24. 11. 2009, 16:20 (UTC)
Smazat zde musím souhlasit s Berenem, jestli se jedná o porušení autorských práv, jde o vážný argument.--Mirek256 24. 11. 2009, 17:38 (UTC)
Ponechat, není relevatntní důvod ke smazání. Tlusťovo označení za "copyvio" je nesmyslné: využití informací ze zdroje není porušení autorských práv, navíc informace byly v článku oproti zdroji výrazně přeformulovány (rozhodně nejde o "nepatrnou přeformulaci", jak se nám snaží Tlusťa namluvit), krom toho několikařádkový záznam v databázi ČSFD sám o sobě nesplňuje znaky literárního díla ani tvůrčího vědeckého díla, ale je pouze shrnutím obecně známých údajů, které samy o sobě autorskoprávní ochraně nemohou podléhat. --ŠJů 24. 11. 2009, 19:44 (UTC)
Smazat článek je sice významně přeformulovaný, ale pro splnění požadavku odvozeného díla by článek neměl mít stejné věty jako v původním textu na csfd.cz. Dle mého názoru pouhým nahrazením několika slov za synonyma nevzniká odvozené dílo a současně také nelze tvrdit, že ucelený souhrn známých údajů nepodléhá autorskoprávní ochraně. Autorskoprávní ochraně nepodléhají pouze informace. --85.132.191.41 24. 11. 2009, 23:11 (UTC)
Pokud je to skutečně copyvio, pak není o čem diskutovat, a článek se musí smazat. Pokud však Cepín zná osobně pana Brancuzského, měl by mu šetrně vysvětlit, že článek byl smazán z tohoto důvodu, a ne kvůli jeho přání. (Ať se na to podívá z druhé strany — spousta lidí se snaží do Wikipedie protlačit článek o sobě samém, zatímco jemu se dostalo té cti, že ho někdo jiný považuje za významného.) --Mmh 25. 11. 2009, 10:25 (UTC)

Při případném smazání z důvodu copyvio (uznal jsem argumenty proti mému návrhu a souhlasím, že pouze na základě přání objektu je to nesmysl) zcela určitě O. Brancuzskému vysvětlím, že to nebylo na základě jeho přání. Cepín 25. 11. 2009, 15:27 (UTC)

Dovolil bych si vás poopravit. Pokud se jedná o copyvio článek se nemusí smazat ale postačí ho přepracovat, třeba jen nechat úvodní větu a filmografii podobně jako tu máme třeba článek Jaromír Hanzlík. --Jowe 25. 11. 2009, 10:29 (UTC)

Přeformulovat tak, aby nedocházelo k porušení práv ČSFD. Palu 25. 11. 2009, 13:14 (UTC)
Nevím - V současné délce nic moc, jednotlivá tvrzení také nejsou opatřena referencemi. --Dezidor 30. 11. 2009, 21:24 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Onen stručně heslovitý záznam v databázi ČSFD, který jako svůj zdroj uvádí Českou televizi, obsahuje stručně za sebou základní údaje o umělci v tomto pořadí: jméno, pak datum a místo narození, následně chronologicky vzdělání a působiště a poté chronologicky role v uměleckých dílech. Konkrétní formulace zdroje nesvědčí o literárních ambicích záznamu (tedy o jeho primárně estetické funkci) ani o tvůrčím vědeckém přínosu ČSFD (záznam neobsahuje nic na způsob recenze, hodnocení, srovnání atd., žádný specifický výběr: jen holý výčet základních dat), krom toho formulace byly při převzetí informací do Wikipedie natolik změněny, že shodné zůstaly prakticky pouze údaje samy o sobě. Potenciálně převzatá ze zdroje je tedy fakticky pouze myšlenka řadit údaje v uvedeném pořadí: jméno, datum a místo narození, chronologicky vzdělání a působiště a poté chronologicky role v uměleckých dílech. Domnívá se tu kdokoliv kromě Tlusti a Berena, že tento princip výběru a řazení údajů je původním tvůrčím dílem příslušného autora z České televize nebo z ČSFD? Pak bychom ovšem za copyvio museli považovat i všechny naše články o jakýchkoliv jiných umělcích nebo osobnostech, které používají toto pořadí informací nebo obdobný výběr informací, i kdyby nešlo o data převzatá od ČSFD. To by bylo ovšem prakticky stejně absurdní, jako když nyní jeden wikipedista s odvoláním na názor druhého nekonsensuálně protlačují do článku šablonu "copyvio" proti názoru nejméně dvou dalších zkušených wikipedistů. --ŠJů 25. 11. 2009, 13:24 (UTC)

Tvoje argumenty jsou jasný Logický klam, konkrétně Argument klacku – "Pak bychom ovšem za copyvio museli považovat i všechny naše články o jakýchkoliv jiných umělcích nebo osobnostech, které používají tuto pořadí informací nebo obdobný výběr informací." Pochopitelně že fakta chráněna nejsou. Nelze než zopakovat to co psal Beren a já výše. --Tlusťa 25. 11. 2009, 13:30 (UTC)

Promiň, Tlusťo, ale doufám, že budeš reagovat na argumenty, ne na logické klamy, které možná ŠJů používá, ale nejsou podstatou jeho, natož mých námitek. Jaký konkrétní autorský přínos ("jedinečný výsledek tvůrčí činnosti") autora na ČSFD, potažmo z České televize, byl u nás zkopírován? Struktura není jedinečná a stylistika byla přeformulována. Okino 25. 11. 2009, 14:22 (UTC)

Těžko říct, jestli struktura je nebo není jedinečná, kdybych měl třeba já volný přístup k informacím o tématu, určitě bych to napsal jinak. Je velice obtížné hledat přesnou hranici, kdy je struktura jedinečná a kdy ne. Existuje řada encyklopedií, jejichž hesla jsou tvořena několika málo větami s nějakou pevnou strukturou. To ale neznamená, že jiná encyklopedie může postupovat při tvorbě hesel tím, že bude prostě přeformulovávat hesla od konkurence. Já bych tímto směrem určitě nešel, je to velice riskantní. Bezpečnější je takový text, kde je to odvození jasně vidět, raději nepřebírat. Vzhledem ke zmíněném konkurenčním vztahu Wikipedie a onoho díla, by i věci, které by z jiných zdrojů prošly, nebyly brány jako v souladu s poctivými zvyklostmi. I kdybychom třeba došli k závěru, že struktura není jedinečná a že jde v podstatě o "nedílo" z hlediska autorského zákona, pořád můžeme narazit např. na právo pořizovatele databáze, kde se praví (§91), že i zužitkování nepodstatné části databáze nesmí jít na újmu oprávněných zájmů pořizovatele databáze ani způsobovat újmu autorovi či nositeli práv souvisejících s právem autorským k dílům nebo jiným předmětům ochrany obsaženým v databázi. Nepouštějme se kvůli podobným minipahýlovým textům na takovou nejistou půdu. --Beren 25. 11. 2009, 15:15 (UTC)

@Okino: napsal jsem: "Nelze než zopakovat to co psal Beren a já výše." Čili důvody jsem už uvedl, můžu je klidně opsat ještě jednou, jestli je to potřebuješ. Teď bych to jedině doplnil i o to co psal Beren naposledy po tvém příspěvku. Věčné napadání od ŠJů mě prostě nebaví, ať uděláš cokoliv, co se mu nelíbí, jsi obviněn, utloukán nějakým klamem... Při absolutní absenci předpokládání dobré vůle se jakákoliv diskuse vede těžko a mně je na obtíž. Ač si to asi Šjů myslí, nepůsobím zde proto, abych Wikipedii smazal, odradil všechny nováčky a zbytek uživatelů zablokoval. Dělám to co považuji za užitečné a v diskusích v podobném duchu dál pokračovat nebudu. --Tlusťa 25. 11. 2009, 15:48 (UTC)

Ad Beren: Na jedinečnou strukturu se musí pohlížet opačně - tedy ne tak, jestli bys to Ty dokázal napsat jinak, ale jestli by to v podobné situaci s vysokou mírou pravděpodobnosti někdo napsal stejně. A já se domnívám, že v tomto případě by ta pravděpodobnost, že by to někdo napsal stejně, velmi vysoká, protože tohle je zcela běžná struktura článků o umělcích - podívej se na mnohá podobná hesla u nás, která nemají s ČSFD nic společného. A pokud jde o paragrafy o ochraně databází - tady se už myslím dostáváme do zcela absurdní polohy. Víš, že jsem obvykle na straně přísných zastánců ochrany autorských práv, ale přijetí podobného přístupu k "databázím" by třeba vyloučilo přebírání a nové zpracování informací z libovolného tištěného biografického slovníku - což IMO jasně dokresluje absurdnost podobného přístupu. Podobně extenzivní výklad ochrany databází rozhodně nepřijmu, pokud k tomu nebude jasná a bezvýhradná právní analýza (o čemž bych velmi pochyboval).

Ad Tlusťa: Odpověď "důvody jsem už uvedl" považuji za nedorozumění - ve skutečnosti jsi, jak si každý výše všimne, vůbec nic nezdůvodnil, pouze jsi napsal, že jde o copyvio. Možná jsi se ztotožnil s Berenovým zdůvodněním, ale nijak jste do té doby ani Ty ani Beren nereagovali na moje námitky, takže Tvá podrážděná reakce "můžu je opsat ještě jednou, jestli je to potřebuješ" nebyla na místě. To pro jistotu, aby se nezdálo, že po Tobě chci něco, co už jsem dávno dostal. Je mi líto, pokud máš s nějakým uživatelem osobní problémy, ale to neomlouvá, že se věnuješ prohlubování sporu s tímto uživatelem a neodpovídáš na věcné námitky jiného. Myslím, že nejlepší bude, když se na celou diskusi podíváš s odstupem někdy později, abys viděl, jak probíhala a jakou roli v ní kdo hrál. Přeji Ti hezký a dalšími útoky ostatních neprovázený večer. Okino 25. 11. 2009, 16:48 (UTC)

@Okino: Bylo doloženo, že něco vzniklo úpravou textu z jiné encyklopedie (či databáze) bez dovolení. Nastínil jsem problémy, které z toho mohou vzniknout. Ano, není úplně jisté, že to bude skutečně tak horké. Může se stát, že s autorským zákonem nakonec problém nebude, zbude třeba jen nekalosoutěžní jednání, vědomé přijímání textů vzniklých podobným způsobem. Nechápu, proč bychom měli odmítat jen texty, u nichž je stoprocentní jistota problémů. Myslím, že k odmítnutí textu stačí vysoká míra právní nejistoty. Nemáme žádné vlastní výnosy, z nichž by bylo možné krýt právní rizika. Je mnohem lepší článek založit znovu, tentokrát nezatížený tím, že vznikl zřejmým přetvářením textu od konkurence. --Beren 25. 11. 2009, 22:18 (UTC)

@Okino: je to nedorozumění, tebe jsem viděl i na Diskuse:Otmar Brancuzský a měl jsem na mysli svoji odpověď tam. Promiň, smíchal jsem dvě diskuse v jednu. --Tlusťa 25. 11. 2009, 22:22 (UTC)

Re Beren: A právě v tom je jádro pudla. Bylo skutečně doloženo, že něco vzniklo úpravou textu z jiné encyklopedie, ale já dodávám, že takovou úpravou, která nezakládá důvod k označení článku za copyvio. Všechny články vznikají úpravou textu (textových informací) z jiných zdrojů. Já vědomě a dlouhodobě přijímám všechny texty vzniklé podobným způsobem, protože to považuji za bezproblémové, standardní a odpovídající autorskému zákonu. Dále tu máme nový argument, a to nekalou soutěž - tak tenhle problém jsme tu ještě neřešili a myslím, že ho neřeší na žádné Wikipedii. Myslím, že začínáme být opravdu papežštější než papež. Možná bychom mohli ještě začít uvažovat paragrafy o ochraně osobnosti, že když p. Brancuzský nechce článek o sobě na Wikipedii, tak má právo na ochranu a my bychom se měli snažit vyhnout problémům v situaci vysoké právní nejistoty. Přičemž v současnosti - vzhledem k žádosti p. Brancuzského - je zjevně větší riziko právě v tomto směru. A přece víme, že i to riziko je podle našich zkušeností malé - a zdejší diskuse to jasně vyjadřuje. Je nesmysl hledat ještě menší rizika jinde.

"My" sice nemáme žádné výnosy, ze kterých bychom mohli krýt právní rizika, ale taky bychom "my" žádná právní rizika nekryli - k tomu by sloužila pomoc nadace Wikimedia Foundation, která příslušné výnosy má. Tím rozhodně nechci navádět nikoho, aby ty peníze podobným způsobem z nadace ždímal, anebo aby je bezhlavě nezodpovědným jednáním dával všanc. Především proto, že si myslím, že právě v tomto konkrétním případě nadace neriskuje nic. Chci tím ale říct, že nemáme důvod tvářit se, že musíme eliminovat všechna minimální rizika, protože by nás někdo mohl žalovat a to by nám mohlo způsobit problémy. Naším cílem je psát encyklopedii, zaběhnutá pravidla základní rizika pokrývají, jejich podstatné zpřísnění - třeba s ohledem na dosud neřešené nebo málo řešené otázky nekalé soutěže, ochrany databází apod. - by mělo proběhnout na základě širší diskuse, a ne takto formou překvapivých ojedinělých argumentů v diskusi o smazání jednoho článku, kde se nezohledňují obecné konsekvence. Okino 26. 11. 2009, 10:39 (UTC)

No já jsem opravdu zvědavý, co si počneš, až lidé začnou tímto způsobem přebírat krátká hesla s nějakou ustálenou strukturou z jiných encyklopedií, kde jen přeformulují větu po větě a občas nějakou informaci vynechají. A když se na to náhodou přijde, tak nejenže to nebudeme mazat, ale budeme spíše zkoumat jedinečnost původního díla a případně pak tvrdit, že o autorské dílo nejde. Místo abychom řekli: sorry, nehodláme tvořit náš obsah tímto mechanickým způsobem na úkor konkurence. Proti vytváření článků reformulací věty po větě zasahuji už dlouho (poprvé asi v článku Milan_Uhde). Pokud ty vědomě přijímáš takové texty, tak je mi to opravdu líto, v souladu se zaběhnutými pravidly to určitě není. Žádost p. Brancuzského řešit nehodlám, ale nepřipadá mi podložená. Co se týká onoho nevyjádřeného "my", tak jsem tím samozřejmě myslel především WMF, která nese hlavní odpovědnost. Do jejích projektů přispíváme svou prací a řada z nás i finančně. A ta nemá ze své činnosti výnosy, s nimiž by mohla manipulovat zcela dle uvážení, finanční prostředky jsou tvořeny příspěvky dárců. --Beren 26. 11. 2009, 13:27 (UTC)

Je mi líto, ale pokud jsou splněny podmínky přebírat krátká hesla s nějakou ustálenou strukturou z jiných encyklopedií, kde jen přeformulují větu po větě a občas nějakou informaci vynechají (přičemž ta ustálená struktura nesmí být autorským dílem té jiné encyklopedie), tak podle mého názoru prostě nepůjde o porušení autorských práv, a tudíž nevidím důvod, proč bychom s tím měli něco dělat. Zároveň se hned zeptám, v rozporu s jakým konkrétním pravidlem to je. Asi se opravdu budeme muset obrátit na právní pomoc, jelikož sami ten rozpor nevyřešíme. Okino 26. 11. 2009, 14:11 (UTC)

Tlusťo, oceňuji, že sis nastudoval zdejší "velmi kvalitní" článek o logických klamech, ale možná sis předtím měl nastudovat něco o logice samé, abys neměl mylný pocit, že cokoliv logického musí být klamem. Všechny tzv. logické klamy jsou totiž funkční především proto, že jsou modifikacemi legitimních a osvědčených logických a rétorických figur, z jejichž autority čerpají i svůj účinek, a tedy každému typu platného logického argumentu se zdánlivě podobá některý z typů tzv. "logických klamů". To, že Koukolík či kdo někde řadí mezi logické klamy tzv. "argument klacku", samozřejmě neznamená, že všechny argumenty založené na shodě nebo analogii jsou apriori vždycky neplatné.

K výkladům autorské ochrany mohu dodat snad jen tolik, že tyto hyperextenzivní výklady autorské ochrany jsou bezprostředním pošlapáváním toho ustanovení autorského zákona, která přímo a dost jasně stanoví, co předmětem autorskoprávní ochrany být nesmí a nemůže. --ŠJů 28. 11. 2009, 05:08 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.