Wikipedie:Diskuse o smazání/Nedělní písmeno

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno Diskuse došla ke koncensu ponechat. Jelikož je diskuse jednoznačná a navrhovatel nepřesvědčil svými argumenty komunitu ke smazání článku, předčasně uzavírám podle návrhu ([1]) tuto diskusi. Článek byl označen požadavky na zdroje (šablona {{doplňte zdroj}}) Případné další požadované úpravy či přesun článku diskutujte na jeho diskusní stránce. V případě nesouhlasu s výsledkem doporučuji založit revizi smazání. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 2. 2011, 13:34 (UTC)

Nedělní písmeno

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Slaigo 11. 2. 2011, 22:23 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - nevýznamné, dost možná vlastní výzkum. Souvislost s astronomií nejasná. Navíc celý systém nefunguje, protože nepřestupné roky dělitelné čtyřmi (1700, 1800, 1900, 2100, 2200, 2300, 2500, ...) ten 28letý cyklus (4 krát 7) přeruší - viz též juliánský kalendář#Fungování juliánského kalendáře. Slaigo 11. 2. 2011, 22:23 (UTC)

• Ponechat - pro nevýznamnost rozhodně nemazat. Myslím, že dost se toho dá dohledat i na internetu. Má svůj význam např. v historické chronologii... --Saltzmann 11. 2. 2011, 22:44 (UTC)

  Můžete prosím blíže vysvětlit poslední větu Vašeho vyjádření? Slaigo 11. 2. 2011, 23:55 (UTC)

  Nevím, co chcete vysvětlovat. Možná jsem se měl přesněji vyjádřit, že se používá v historické chronologii... A jen na okraj. Zakládat diskusi o smazání pro nevýznamnost u článku, který má 14 jazykových mutací (a dostatek info a odkazů o významnosti lze najít třeba na en:wiki) mi příjde jako pokus o hloupý vtip. --Saltzmann 12. 2. 2011, 00:16 (UTC)

  Nedíval jsem se, kolik to má jazykových mutací. Mě zase přijde jako hloupý vtip napsat, že se něco používá v historické chronologii. To opravdu vyžaduje bližší vysvětlení. Třeba k čemu se tam používá atd. včetně doložení zdrojů, opakuji doložení zdrojů. Třeba jistý pán použil (dle seriálu Návštěvníci) truhlářský klínek nebo něco takového k "opravě systému výpočetní techniky". To je prostě jenom výkřik. Slaigo 12. 2. 2011, 13:57 (UTC)

  No vy jste se nedíval vůbec na nic a jako projev vlastní neznalosti jste navrhl na smazání něco o čem nic nevíte. Problém je v tom, že pak byste mohl navrhnout na smazaní většinu české wikipedie, protože zjevně o většině článků nic nevíte... Zdojů maté dostatek tady v diskusi, ale i např na zmíněné en:wiki. Třeba tady. Příručky historické chronologie najde každý, kdo má alespoň základní vzdělání tady. Takže abych to shrnul. Vlastní nevzdělanost není důvodem pro mazání čehokoliv. Možná byste měl věnovat svůj čas raději ověření podobných (nedůvěryhodných) (sub)pahýlů jako je Pěvecké sdružení pražských učitelů, který jste založil a který nemá žádný zdroj. --Saltzmann 12. 2. 2011, 14:42 (UTC)

  OPAKUJI: Můžete prosím blíže osvětlit větu "Má svůj význam např. v historické chronologii"? Nevím, na co bych se jako měl dívat. Je jistě mou neznalostí, že neznám pojem "nedělní písmeno", protože princip, že se týden rok od roku posouvá o den, případně o dva, jde-li o rok přestupný, je tak primitivní (52 * 7 + 1 = 365), že na to v podstatě není nutné zakládat zvláštní pojem, je možné využít čísla 1 až 28 nebo cokoliv podobného. Pokud jde o článek Pěvecké sdružení pražských učitelů, rád bych věděl, na základě čeho tvrdíte, že článek nemá vlastní zdroj. Teď, když jste na ten článek upozornil, jsem se na něj díval a nezaregistroval jsem, že by někdo vznesl požadavek na doplnění zdroje. Rovněž nechápu, na základě čeho tvrdíte, že se jedná o nedůvěryhodný subpahýl. Věřím, že se z Vaší strany nemá jednat o osobní útok, a žádám Vás o ujištění v tomto směru a o vysvětlení. Slaigo 13. 2. 2011, 12:17 (UTC)

  Na to abych viděl, že článek Pěvecké sdružení pražských učitelů nemá žádný zdroj mi stačí moje oči. Pokud Vy tam nějaký zdroj vidíte, měl byste asi navštívit očního lékaře... To, že nechápete, že se jedná o nedůvěryhodný subpahýl mne ve Vašem pžípadě rovněž nepřekvapuje... A co se týče zvláštního článku pro "Nedělní písmeno". Autoři Ottova slovníku naučného to viděli jinak než Vy, ale je dobře, že ve Vás má česká wikipedie někoho, kdo je na mnohem vyšší kvalitativní úrovni, než byli autoři této dodnes v mnohem nepřekonané a největší české encyklopedie... --Saltzmann 13. 2. 2011, 13:08 (UTC)

  Vezmu to postupně:

  Můžete prosím blíže osvětlit větu "Má svůj význam např. v historické chronologii"?

  Pokud jde o článek Pěvecké sdružení pražských učitelů, motáte hrušky s jabkama. Žádal jsem Vás o sdělení, na základě čeho tvrdíte, že článek nemá vlastní zdroj. Vy uvádíte, že Vám na to stačí Vaše oči (což je tedy vskutku obdivuhodné). Článek zdroje samozřejmě má, z prstu jsem si to nevycucal, ale netvrdím a ani jsem nikdy netvrdil, že jsou v článku uvedeny, neboť to ostatně nikdo nepožadoval. Kdyby to někdo požadoval, je samozřejmě možné zdroje jednotlivých informací doložit (i když většině lidí by na to stačil google). Chápu, že si můžete myslet, že se jedná o nedůvěryhodný subpahýl, ale nechápu, proč nejste schopen ani uvést důvody, proč si to myslíte - uvádíte jen "To, že nechápete, že se jedná o nedůvěryhodný subpahýl mne ve Vašem pžípadě rovněž nepřekvapuje...", tj. opět bez argumentů, jen mlžení a házení špíny.

  K Vašim úvahám ve vztahu k Ottově slovníku naučnému se nebudu vyjadřovat, nemá to smysl.

  Zdraví Slaigo 13. 2. 2011, 13:31 (UTC)

  Zakládání nesmyslů na mnoha jazykových verzích není nic neobvyklého. Z existence článku v mnoha překladech ještě rozhodně nelze automaticky vyvozovat, že se nejedná o nesmysl. --Tchoř 12. 2. 2011, 14:00 (UTC)

  Nicméně o tom mluví i Otto (viz můj odkaz níže). --Hustoles 12. 2. 2011, 14:06 (UTC)

  To je jistě možné, konkrétně k článku se ovšem vyjadřovat nehodlám. Jen jsem poukázal na nevhodnost argumentace mezijazykovými odkazy.--Tchoř 12. 2. 2011, 14:24 (UTC)

  Buďte prosím přesný. Argument zněl 14 jazykových mutací a dostatek info a odkazů o významnosti lze najít třeba na en:wiki. Takže nevytrhávejte jen to, co se Vám hodí. Jinak je to jen mlácení prázdné slámy. --Saltzmann 12. 2. 2011, 14:42 (UTC)

  Jako argument jste vypíchl 14 mezijazykových odkazů, zbytek byl dodatek v závorce. Proto jsem reagoval, jak jsem reagoval. Asi to není důležité. Pokud se shodneme, že číslice 14 je zcela bezvýznamná, tak je zbytečné, abychom se dohadovali o slovíčkách. --Tchoř 12. 2. 2011, 15:06 (UTC)

• Ponechat - zdůvodnění návrhu není pravdivé. Matně si vzpomínám, že něco takového jsem se učil v prvním ročníku svého studia historie... a že toto studuje úplně každý student historie a dokonce z toho dělá zkoušku. Jakákoli příručka historické chronologie se nedělním písmenu musí věnovat. O vlastní výzkum se rovněž rozhodně nejedná. Článek není sice ideální, ale na smazání bych to rozhodně neviděl. --Daniel Baránek 12. 2. 2011, 00:32 (UTC)

Vidíte, to je smyslem diskuse. Protože nikdo neví všechno, mohou v rámci diskuse další lidé k tématu uvést, co o tom vědí, což jste učinil a to je pozitivní. Slaigo 13. 2. 2011, 12:17 (UTC)

• Ponechat. Vzhledem k tomu, že to používali Římané je uvažování přestupných roků podle gregoriánského kalendáře anachronismus. Zdroje jsou na anglické Wikipedii. --Ozzy 12. 2. 2011, 00:42 (UTC)

Četl jsem českou verzi, ne anglickou. Jistě tedy je možné, jsou-li dle Vás zdroje na anglické Wikipedii, doplnit zdroje i do té české. Slaigo 13. 2. 2011, 12:17 (UTC)

Ještě doplňuji, že žádný údaj o Římanech v článku není, ani o gregoriánském kalendáři (o juliánském ano). Slaigo 13. 2. 2011, 12:23 (UTC)

• Ponechat. Osobně mi to přijde dost, řekněme divné, ale encyklopedický pojem to je. Viz zde. --Hustoles 12. 2. 2011, 08:26 (UTC)
• Ponechat - nevidím důvod ke smazání, encyklopedický pojem encyklopedicky významný. Palu 12. 2. 2011, 12:21 (UTC)
• Ponechat - pro uchování informace dosti významné jako součást historie kalendáře --W.Rebel 12. 2. 2011, 16:42 (UTC)
• Ponechat - Nechápu proč bychom měli mazat heslo, které je v Ottově naučném slovníku a je zmiňováno mnoha zdroji. Článek je zatím neobsahuje, ale snad to autor dodělá. Problematika kalendářů je obecně dostatečně encyklopedicky významná. Navíc teď po přídavku již i vyhovuje i všem „protivným“ pravidlům a obsahuje 2 nezávislé věrohodné zdroje.--DeeMusil 13. 2. 2011, 09:39 (UTC)

Jenom upřesňuji, že informaci o tom, že heslo je v OSN, mám až od Vás (resp. od uživatele Hustoles, který uvedl odkaz). Slaigo 13. 2. 2011, 12:17 (UTC)

• Pokud nekdo dolozi referenci, ze jde o zauzivane slovni spojeni v cestine, tak ponechat. Pokud ne, presunout na littera dominicalis. Fenomen je zrejme encyklopedicky vyznamny, slovni spojeni "nedelni pismeno" nevim -- to by se melo overit. Franp9am 13. 2. 2011, 10:09 (UTC)

Přesně to se mi jeví jako rozumné. Slaigo 13. 2. 2011, 12:17 (UTC)

• Ponechat – Navrhovatel i zdůvodnění na mě působí poněkud nedůvěryhodně. Honza Záruba 13. 2. 2011, 10:17 (UTC)

Mohl byste prosím obě Vaše tvrzení poněkud upřesnit a odůvodnit? Slaigo 13. 2. 2011, 12:17 (UTC)

• Ponechat – na jedné straně ten původní článek skutečně trpěl řadou problémů (ať už je to podivné přiřazení nedělního písmena k astronomii, nebo neupozornění na to, že sluneční cyklus v gr. kalendáři funguje jinak), na druhé straně to jsou věci, které lze dohledat za 0,5 min. na Googlu… (já bych to na smazání nenavrhl, pro někoho je to asi až moc práce) --marv1N 13. 2. 2011, 10:27 (UTC)
• Ponechat - a zrušit tuto diskusi. Nesouhlasím se zdůvodněním, navrhuji předčasně uzavřít. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 2. 2011, 11:05 (UTC)

Pokud nesouhlasíte se zdůvodněním, pak prosím uveďte, z jakého důvodu. Zrušení diskuse nemá oporu v pravidlech. A jak souvisí Váš nesouhlas se zdůvodněním návrhu s návrhem na předčasné uzavření? Slaigo 13. 2. 2011, 12:17 (UTC)

• Ponechat, také si matně pamatuji, že jsme to v rámci PVH probírali. Časem třeba vzniknou i články indikce, epakt a konkurent. Jirka O. 13. 2. 2011, 13:23 (UTC)

Komentáře

Předčasně uzavřít

• Navrhuji předčasně uzavřít tuto diskusi s koncensem ponecháno. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 2. 2011, 11:07 (UTC)

Souhlasím. --Kacir 13. 2. 2011, 11:42 (UTC)

Souhlas--DeeMusil 13. 2. 2011, 12:11 (UTC)

Samozřejmě. --Hustoles 13. 2. 2011, 12:12 (UTC)

Ano --W.Rebel 13. 2. 2011, 12:16 (UTC)

OK, mohl by tedy správce uzavřít? --Wikipedista:BobM _d|p 13. 2. 2011, 12:15 (UTC)

Protože podle podmínky pro předčsné uzavření WP:AfD Správce může dále předčasně uzavřít diskuse jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné) tato diskuse splňuje, připojuji se k žádosti na správce... --Saltzmann 13. 2. 2011, 13:13 (UTC)

S návrhem na předčasné uzavření nesouhlasím. Návrh nebyl odůvodněn, článek nebyl žádným způsobem přepracován a pravidla neumožňují předčasné uzavření diskuse jen proto, že si to jeden z diskutujících vzpomene. I když se většina diskutujících kloní k názoru ponechat, v diskusi zaznělo více postřehů ohledně nedostatků článku, které je třeba prodiskutovat a případně napravit úpravou článku. Slaigo 13. 2. 2011, 12:21 (UTC)

Podle pravidel se v případě koncensu (ke kterému zde jasně došlo) umožňují předčasné uzavření. Nevidím žádný důvod v pokračování v diskusi, která je jasná a ve které bylo jednoznačně většinou vyjádřeno ponechání článku. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 2. 2011, 12:25 (UTC)

Tohle není diskuse ve WP:NNČ, Slaigo, zde se diskutují pouze takové nedostatky článku, které brání jeho další existenci na Wikipedii. Pravidlo WP:AfD umožňuje předčasně uzavřít, pokud se na tom drtivá většina diskutujících shodne. Nezvykejme si používat AfD namísto Spolupráce měsíce k vynucení drobných vylepšení oblíbených článků. :-) --Ioannes Pragensis 13. 2. 2011, 12:27 (UTC)

Děkuji za upřesnění. Paralelu se Spoluprací měsíce jsem vůbec neuvažoval. A nemyslím si, že by se v tomto případě mělo jednat pouze o drobná vylepšení, ani že se jedná o oblíbený článek. Slaigo 13. 2. 2011, 12:33 (UTC)

Pokud nesouhlasíte s výsledkem diskuse, prostě založte revizy. Na druhé straně vašemu postupu nerozumím, jediný kdo hlasoval pro smazání jste vy. Tedy nevěřím že by jste i v případě dalšího pokračování v diskusi tady dosáhl smazání článku. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 2. 2011, 12:35 (UTC)

Myslíte revizi? Slaigo 13. 2. 2011, 12:40 (UTC)

A upozorňuji, že ne všichni hlasovali pro ponechat - třeba návrh Franp9am se mi taky docela zamlouvá. Slaigo 13. 2. 2011, 12:41 (UTC)

Když už tak diskutujeme, mohl byste prosím také reagovat na mé dotazy: Tedy:

1. Z jakého důvodu nesouhlasíte se zdůvodněním návrhu a jak odůvodňujete svůj návrh?
2. Jak souvisí Váš nesouhlas se zdůvodněním návrhu s návrhem na předčasné uzavření?

Slaigo 13. 2. 2011, 12:44 (UTC)

Za prvé nejde o vlastní výzkum, tedy s vaším zdůvodněním nelze souhlasit. Návrh na předčasné uzavření vyplývá ze zbytečnosti diskuse ve chvíli, kdy je diskuse zcela jednoznačná. K přesunu: návrh je možné diskutovat u článku (zde se rozhoduje o ponechání nebo mazání) --Wikipedista:BobM _d|p 13. 2. 2011, 12:48 (UTC)

Drahý kolego wikipedisto Slaigo, víte, že by mě tohle mohlo urazit? Jinak všechny nedostatky na které jste upozorňoval byly již dávno odstraněny (čehož byste si všiml, kdybyste si alespoň jednou přečetl článek nedělní písmeno). --marv1N 13. 2. 2011, 13:26 (UTC)

Podmíněnost rozhodnutí

Návrh: Ve smyslu pravidel navrhuji, aby při uzavření bylo rozhodnutí podmíněno provedením těchto výrazných úprav vzhledem k jejich nutnosti (jinak by byl článek zavádějící):

1. úprava v tom smyslu, že se jedná o historický (nikoliv všeobecný nebo současný) pojem, který (prý) používali např. Římané (za dob juliánského kalendáře)
2. úprava v tom smyslu, že dnes není možné nedělní písmeno beze zbytku použít vzhledem k tomu, že používáme gregoriánský kalendář (letopočty dělitelné beze zbytku stem a nedělitelné beze zbytku čtyřmi sty)
3. doplnit alespoň dva nezávislé netriviální zdroje a dále zdroje k zásadním tvrzením

Slaigo 13. 2. 2011, 12:40 (UTC)

Takový postup je zbytečný a neodůvodněný. Vložení příslušných šablon nebo úprav lze i bez diskuse. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 2. 2011, 12:43 (UTC)

Nerozumím. Co znamená "lze i diskuse"? Já jsem svůj návrh odůvodnil. Prosím, odůvodněte svoje stanovisko, že se jedná o zbytečný postup. Slaigo 13. 2. 2011, 12:46 (UTC)

Vypadlé slůvko bez. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 2. 2011, 12:49 (UTC)

Návrh: Spíše bych doporučil vložení šabl. {{neověřeno}} a {{fakt}} k označení požadavků na zdroj. Článek může být ponechán k ověření, není ho ale nutné mazat. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 2. 2011, 13:04 (UTC)

Požadavky na zdroje doplněny, tedy uzavírám. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 2. 2011, 13:26 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.