Wikipedie:Diskuse o smazání/Miroslav Šantin

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno článek byl značně rozšířen, dozdrojován. Zároveň bych si dovolil připomenout zde diskutujícím, že DoS není ani hlasování (takže „hlas“ s podpisem bez argumentu nelze brát v potaz), zároveň to není ani proces určený k úpravám pravidel. Cílem je vyhodnotit, zda je článek v souladu se stávajícími pravidly, anebo není. Díky kolegům, zjm. MKoala a Martin Davídek za úpravy. --Vojtasafr (diskuse) 20. 4. 2023, 23:18 (CEST)

Miroslav Šantin

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

213.235.140.192 7. 4. 2023, 11:02 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – V hesle je 10 referencí, všechny jsou ale zcela marginálního charakteru (jen letmé zmínky). Nenalezl jsem žádné jiné lepší zdroje pojednávající o této osobě. --213.235.140.192 7. 4. 2023, 11:02 (CEST)
• Ponechat – Zdroje mi připadají dostatečné. --KPX8 (diskuse) 7. 4. 2023, 12:30 (CEST)

  Který ze z uvedených zdrojů je netriviální? --213.235.140.192 7. 4. 2023, 13:01 (CEST)

• Ponechat – stejně jako kolega KPX8. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2023, 22:45 (CEST)
• Smazat - viz můj komentář níže. Osoba nemá encyklopedickou významnost. --Ladislovaviensis (diskuse) 8. 4. 2023, 10:18 (CEST)
• Ponechat - jsou tu stránky o velkém množství osob, kde by byla případná kritéria ještě více nedoplněna. V článku jsou dva netriviální zdroje. Lokálně nebyl úplně bez významu, článek snad pomohl minimálně jednomu badateli, ohledně dohledávání bio info ohledně této osoby. Navíc, je zde argument prolinků z jiných článků, např. kostel sv. Ducha a jeho záchrana… do článku by toho šlo vepsat ještě více, čekám na zdroje, odkud by to šlo odreferovat, dá-li se to tak nazvat. Děkuji za shovívavost. --MKoala :-) (diskuse) 11. 4. 2023, 15:17 (CEST)

  Jiné stránky a jejich nedostatky nejsou argumentem pro konkrétní článek, o němž se diskutuje. Dva netriviální zdroje pojednávající o Miroslavu Šantinovi v hesle nejsou přítomny, Vaše tvrzení není pravdivé. A odkdy je prolink z jednoho článku argumentem encyklopedické významnosti? Mohl byste mne prosím odkázat na takové pravidlo? --Martin Kotačka (diskuse) 11. 4. 2023, 15:39 (CEST)

• Ponechat ---Bmjkia (diskuse) 11. 4. 2023, 16:16 (CEST)
• Ponechat --Vianney nove (diskuse) 12. 4. 2023, 21:39 (CEST)
• Spíše ponechat – ač je významnost dané osoby sporná a zdroje jsou skutečně triviální, je zmiňován zdroji opakovaně a při různých příležitostech (a zdroje, jejichž je autorem, případně pouhé seznamy jsem nepočítal). Zároveň údaje v článku jsou ověřitelné, není zde tedy jiné vady, než případné nevýznamnosti. Co se týče doporučení VL, uznávám, že moje argumentace s ním není zcela v souladu, snad by mohl alespoň projít stoletým testem.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Martin Vrut (diskuse • příspěvky • bloky) 13. 4. 2023, 12:49 (CE(S)T)
• Spíše ponechat – text zde así má své místo, protože regionálně nešlo o zas tak nevýzanmnou osobu, ale otázkou je, zda-li je rozsah textu úměrný významu osoby a obsahuje skutečně encyklopedicky významné informace. Mně se to zdá poněkud naddimenzované. S ohledem na charakter zdrojů by bylo žádoucí hlubší zhodnocení uváděných informací a v případě potřeby jejich redukce. Krabiczka (diskuse) 17. 4. 2023, 00:15 (CEST)
• Ponechat – ale se šablonou Upravit, ač ji nemám rád. Jak je napsáno výše, byla by žádoucí revize a případně redukce některých tvrzení, včetně triviálních referencí. Např. o jeho činnosti jako pedagoga v článku nic není, návrh znaku je doložen jen pro Chodouny, detaily o sňatku (oddávající) se obvykle v biografii neuvádějí, atd. --Xyzabec (diskuse) 17. 4. 2023, 23:30 (CEST)

Komentáře

Článek FOTO: Pravoslavní měli Vánoce. Ti z Litoměřic se sešli u svatého Václava mně tedy určítě jako trivální nepřiapdá, informuje nás o části Šantinova života a jde o Litoměřický deník. Informace na webu PRAVOSLAVNÉ CÍRKVE V ČESKÝCH ZEMÍCH také není podle mne trivální - jde o zprávu o Šantinově smrti. Ostatní zdroje vždy dokládají pravdivost trvzení v článku. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2023, 23:05 (CEST)

Článek z Litoměřického deníku se ale nezabývá Miroslavem Šantinem. O Miroslavu Šantinovi jsou v něm pouhé dvě (!) věty. A stručné oznámení o něčím úmrtí také nelze považovat za zdroj encyklopedické významnosti. Navíc se v tomto případě jedná o zdroj závislý. V celém hesle není přítomen ani jeden nezávislý a netriviální zdroj. --Martin Kotačka (diskuse) 8. 4. 2023, 07:51 (CEST)

Připojuji se ke kolegovi Kotackovi. Při vší úctě pan Šantin neměl všeobecnou encyklopedickou významnost. Snad se nebudeme tvářit, že dvě věty z regionálního deníku a parte znamenají encyklopedickou významnost. Heslo by mělo být smazáno. Jinak zde rovnou můžeme založit hesla o půlce občanů ČR. --Ladislovaviensis (diskuse) 8. 4. 2023, 09:19 (CEST)

jsou tam nezávislé a netrivilání zdroje, nesnažte se je zpochybňovat.--Chalupa (diskuse) 11. 4. 2023, 22:11 (CEST)

Odkdy jsou, pane kolego, dvě věty v článku netriviálním zdrojem? Pan Ladislovaviensis má pravdu. Vaše obhajoba encyklopedické významnosti na základě prozatím použitých zdrojů je absurdní. --Martin Kotačka (diskuse) 12. 4. 2023, 05:58 (CEST)

Absurdní je vaše snaha vymazat z Wikipedie významného člověka, o kterém existují nezávislé a netrivilání zdroje, přičemž se smažíte je vydávat za závislé a trivilání. A založit hesla o půlce občanů ČR je zajímavý návrh. Ale proč jenom o půlce? Podle čeho je ta druhá půlka občanů ČR tak nevýznamná, že o ní články zakládat nebudeme? --Chalupa (diskuse) 13. 4. 2023, 23:57 (CEST)

Tak znovu: Odkdy jsou, pane kolego, dvě věty v článku netriviálním zdrojem? --Martin Kotačka (diskuse) 14. 4. 2023, 15:27 (CEST)

Kolego, Vy velice špatně hodnotíte dané zdroje, Pan Šantin je velice často zmiňován na různých místech a jiz to svědčí o tom, že jde o encyklopedicky významnou osobu. Tyto zdroje sice nejsou žádné dalekosáhlé povídání, ale ve svém souhrnu potvrzují údaje uvedené v článku. K odůvdňování typu Jinak zde rovnou můžeme založit hesla o půlce občanů ČR bych se nikdy nesnížil, protože to je Váš vlastní výzku, který tu nemá co dělat, nehledě na to, že nejen o půlce občanů ČR, ale téměř o všech se žádný regionáloní týdeník ani nezmíníl. --Chalupa (diskuse) 15. 4. 2023, 21:44 (CEST)

Regionální deníky se pouhými dvěma větami zmínily o mmoha lidech této země. Ale dvě věty vě článku o něčem jiném nejsou netriviálním zdrojem. To je odpověď na otázku, na kterou nejste schopen nebo prostě jen odmítáte odpovědět, neboť zkrátka hájíte něco, co je neobhajitelné. Ale všímám si v poslední době na Wikipedii zvýšené PR aktivity monarchistů a na ně nalepených obskurních spolků. Což je zjevně i tento případ, který tak vehementně a bez relevantních argumentů podporujete. --Martin Kotačka (diskuse) 16. 4. 2023, 18:12 (CEST)

Obskurní spolky jako lazariáni? --MKoala :-) (diskuse) 16. 4. 2023, 23:44 (CEST)

Musíte dodat kteří konkrétně lazariáni z těch spolků, co jich je u nás (i ve světě) několik a hádají se mezi sebou, kteří jsou ti praví a ti skuteční nástupci původního skutečného řádu, který zanikl v 18. století. A do kterých rády vstupují různé obskurní postavičky hrající si na potomky slavných šlechtických rodů (nebo s nakoupenými certifikáty) a se kterými na Wikipedii máme hromadu nepěkných zkušeností. --Martin Kotačka (diskuse) 17. 4. 2023, 09:04 (CEST)

:@Martin Kotačka: K mým výhradám jste se nevyjádřil a neustále opakujete svoje, na mé argumenty nedopovídáte. K mé výhradě k Vašemu (ne)argumentu Jinak zde rovnou můžeme založit hesla o půlce občanů ČR, jste se také nevyjádřil. Taková diskuze, jakou tu vedete, není k ničemu. Dáke: Já konkrétně o žádných obskurních spolcích nic nevím a v článku jsem na ně žádné odkazy nenašel. Takže Vaše agumentace je značně pochyná. Zavání to vírou v nějaké spiknutí. Prosím, to si nechte pro nějaké populární časopisy a nepoužívejte to v DOSu. U mne jste se tím definitivně nezvěrohodnil. --Chalupa (diskuse) 17. 4. 2023, 22:17 (CEST)

Vy jste ovšem žádný argument nenapsal. Ten pokus s marginální zmínkou v regionálním deníku nelze považovat za argument, jak už jsme si řekli. A těžko mohu reagovat na nějaké vaše výhrady k mému argumentu "Jinak zde rovnou můžeme založit hesla o půlce občanů ČR," když tento výrok jsem nepsal já. Evidentně moc netušíte, na koho nebo co vlastně reagujete. --Martin Kotačka (diskuse) 18. 4. 2023, 08:37 (CEST)

@Martin Kotačka: Ten argument o té půlce opravdu není od Vás, takže se Vám omlouvám. Ale k Vaší agresivitš "evidentně moc netušíte..." Vám chci napsat, že se tato věc dá napsat slušněji - "zřejmě jste se spletl". Ale k mé kritice o vašem vyjádření o obskurních spolcích jste se opravdu nevyjádčil, a to je Váš výrok, Takže se nesnažte vyvolat dojem, že se nemáte k čemu vyjadřovat. Navíc se podÍvejte, co si o zrušení článku myslí komunita. Mohl byste se k tomu vyjádřit? --Chalupa (diskuse) 18. 4. 2023, 22:38 (CEST)

Samozřejmě že bych se mohl vyjádřit. Stále ovšem čekám na Vaši odpověď na otázku netriviálního zdroje o dvou větách. Tak prosím popořadě. --Martin Kotačka (diskuse) 19. 4. 2023, 06:21 (CEST)

@Martin Kotačka: Kolego, já jsem se ale již vyjádřil, takže jste to buď nečetl a nebo nepochopil mojí rekaci v této diskuzi, kterou Vám rád zopakuji. Kolego, Vy velice špatně hodnotíte dané zdroje, Pan Šantin je velice často zmiňován na různých místech a jiz to svědčí o tom, že jde o encyklopedicky významnou osobu. Tyto zdroje sice nejsou žádné dalekosáhlé povídání, ale ve svém souhrnu potvrzují údaje uvedené v článku. Zde zcela jasně nepopírám, že mnohé zdroje jsou triviální, ale všechny prostě takové nejsou. Je také moc zajímavé, že nejprve jste to, že nereagujete, odůvodňoval tím, že jsem žádné argumenty nenapsal. A když jsem na to reagoval, pak jste najednou změnil důvod na to, že vlastně čekáte na mou odpověď. To není příliš konzistentní, takhle se podle mne diskuze nevede. Ale teď je zcela jistě řada na Vás. Prosím, vysvětlete své spiklenecké teorie a vyjádřete se k tomu, že komunita chce článek zachovat. Dále: já osobně bych se omluvil, za vyjádření "evidentně moc netušíte...", to evidentně není moc slušné. S přáním hezkého zbytku večera --Chalupa (diskuse) 19. 4. 2023, 22:21 (CEST)

Vážení. Článek byl značně rozšířen, díky přispění několika wikipedistů, zejména pak kapacity Martina Davídka, za což mu děkuji. :-) Podoba článku byla v mezičase prakticky zdvojnásobena, doplněn byl zdrojový aparát. O mně deníky ani blogy nepíšou, o většině běžných občanů ne. Jsem pro ponechat, jsem toho názoru, že článek má smysl. Domnívám se, že by mohla vyjít i publikace, či další články, ze kterých by šly další, i nepopsané aktivity doplnit. Týden uběhl mimochodem, jaký je tedy závěr? --MKoala :-) (diskuse) 16. 4. 2023, 23:41 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.