Wikipedie:Diskuse o smazání/L.P.Elektro

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno, není doložena významnost. --Jvs 4. 6. 2015, 11:47 (CEST)

L.P.Elektro

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Miďonek (diskuse) 25. 5. 2015, 17:43 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – navrhuji smazání tohoto článku. Před necelým rokem jej založil wikipedista Leotard a již tehdy jsem do článku vložil šablonu {{Reklama}} a s tímto wikipedistou jsem vedl diskusi u samotného článku. Tehdy jsem upozorňoval především na reklamní a propagační charakter článku, který tu podle mého názoru nemá co dělat. Formulace „ akce, které si již dokázaly vybudovat respekt“ a obdobné na mě působí příliš propagačně. Nyní, s odstupem téměř roku, se mi však nepozdávají ani samotné zdroje, které nesplňují požadavek na 2NNVZ. Zmínil jsem to minule již v diskusi, samotné stránky se zdroji bych považoval za věrohodné a seriózní, jenže se mi nezdá to, o čem je tam pojednáno. Nemyslím si, že je pro Wikipedii přínosné, když se někde ve zdroji píše o tom, že nějaká malinká firmička o pěti zaměstnancích otevřela nové školicí prostory. Všelijakých firem, které školí vyhlášku 50, je velké množství a chtěl bych vědět, čím je tato natolik významná, že tu má mít vlastní článek. Prosím tedy komunitu o posouzení samotného obsahu, ale také o posouzení doložených zdrojů. --Miďonek (diskuse) 25. 5. 2015, 17:43 (CEST)
• Smazat – Jsem také pro jeho smazání! Otázka pro autora článku: "Na základě jakých materiálů, zdrojů byl, prosím, tento obsáhlých článek vůbec vytvořen, sepsán, když tam zdroje uvedeny nejsou?" Pouhé dvě reference, a to nanejvýše diskutabilní! Jedna z nich se věnuje de facto pouze budově, stavbě samotné, než činnosti, významu dané společnosti, druhá je zase závislá. Článek si žádá 2 NNVZ. --Protestant (diskuse) 25. 5. 2015, 21:02 (CEST)
• Ponechat je zcela zřejmé, že wikipedista Miďonek je veden nějakou osobní, pro mne nesrozumitelnou nenávistí proti této firmě. Jaké jiné zdroje by měly dokumentovat význam firmy, než články v tisku, který s firmou nemá nic společného a dokonce se ani nejedná o placenou reklamu. Můžeme-li mít na Wikipedii články o fotbalistech, kteří si několikrát zahráli v nějaké pralesní lize, proč by zde neměl být článek o úspěšné firmě. Uznávám, že firma má jen několik zaměstnanců. To ale dokazuje, že právě tato firma pracuje efektivně, jestliže dokáže s málo zaměstnanci, ale desítkami lektorů uspořádat mnoho desítek školení po celé republice. Dál trvám na tom, že právě články o úspěšných a fungujících firmách na Wikipedii patří. Mnohem spíš, než pětiřádkové články o kopálistech. --Leotard (diskuse) 25. 5. 2015, 20:20 (CEST)

  Články o úspěšných firmách na Wikipedii patří, jsou-li ověřitelné, psané neutrálním encyklopedickým stylem z nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů, tedy pokud nevyznívají jako propagace. Jistě existují firmy, o jejichž encyklopedické významnosti není pochybnost, jako třeba Siemens, ale u ostatních je nutno tu významnost důkladně doložit. --Bazi (diskuse) 26. 5. 2015, 09:05 (CEST)

• Za současného stavu smazat. Článku chybí doložení encyklopedické významnosti. Obsahuje jen 2 reference, přičemž jedna je pouhým avizem o stěhování firmy a druhá taky působí dojmem převzaté tiskové zprávy nebo jiné formy PR příspěvku. Vždyť v kterých novinách vám k nezávislému článku o vás plácnou loga vašich partnerů nebo dotačních programů? Encyklopedická významnost subjektu by měla být doložena výrazně lépe, aby článek měl být zachován. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2015, 21:50 (CEST)

• smazat, oba krátké články uváděné jako zdroje nejsou primárně o firmě, ale o školících prostorách, resp. o vzdělávacím projektu. Doufám, že wikipedista Leotard byl při tvorbě článku veden čistými úmysly, v každém případě jeho hloupé a nezdvořilé poznámky do dikuse nepatří. --Ladin (diskuse) 26. 5. 2015, 08:13 (CEST)

• smazat, článek nemá pro ČR encyklopedickou významnost. Zároveň posoudit i jiné články podobného charakteru - blíže v komentáři.--Lad.Raj (diskuse) 26. 5. 2015, 11:38 (CEST)
• smazat – nevýznamné, neozdrojované promo; + prohnat AfD kolegou zmíněné firmy a taky dalším kolegou zmíněné fotbalisty. — Jagro (diskuse) 27. 5. 2015, 12:16 (CEST)

Komentáře

• Je-li tato společnost skutečně významná, nebude jistě problém doložit zde četné reference, které to doloží a všechny kritiky umlčí. --Protestant (diskuse) 25. 5. 2015, 21:21 (CEST)

Osobně to může být pro zakladatele článku, je-li s ním silně spjat, asi velmi těžké, ale uchylovat se k výrazům jako je „nenávist“ rozhodně není na místě. Je-li takové obvinění opakované, je dokonce těžko se zbavit podezření z osobního útoku. Na místě by naopak bylo doložení encyklopedické významnosti. U článku jsou nyní dva zdroje. Jeden může být asi uznatelný, ačkoli vlastně pojednává jen o otevření nových prostor (zbytek textu článku je zdrojován čím?). Druhý pak už pojednává o úplně něčem jiném. Stačí to? Pochybuji. --Valdemar (diskuse) 25. 5. 2015, 21:58 (CEST)

• Při této příležitosti bych doporučoval posoudit také další články podobného typu, jmenovitě KAVA-PECH, Commservis.com, Solen a nepochybně můžete nalézt i další. Je charakteristické, že článek vzdělávací agentura, který by jistě měl potřebný encyklopedický charakter, zatím v naší Wiki chybí. --Lad.Raj (diskuse) 26. 5. 2015, 11:38 (CEST)
• Je zde více článku o firmách podobně neprůkazné wikipedistické encyklopedické významnosti dle zdejších kriterií. Některé články o obchodních firmách jsou těžká PíáR, zřetelně psaná firmě odpovědným pisatelem, a to i o těch, které jsou dosti bohaté a mocné, že se domohly EV podle zdejších kriterií. Společenská významnost hospodářského podniku neznamená EV. Zmíněnou "wikipedistickou významnost" fotbalistů považuji za pitomost, hlavně pokud je takto paušálně zvýznamněno jen jedno odvětví. Paul E (diskuse) 26. 5. 2015, 12:11 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.