Wikipedie:Diskuse o smazání/Kamila Rosenkranzová

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Článek byl upraven. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 2. 5. 2023, 20:25 (CEST)

Kamila Rosenkranzová

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Vojtasafr (diskuse) 29. 4. 2023, 12:57 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Doložit věrohodnými zdroji dle závazného pravidla Ověřitelnost anebo smazat – vložil jsem požadavek na urgentní ověření, IMHO bez patřičného vylepšení byl smazán. Článek neobsahuje jediný věrohodný zdroj dle WP:O, žádný takový se mi ani nepodařilo na internetu dohledat. Není možné zdrojovat článek pouze nevěrohodnými zdroji – fanouškovskými databázemi jako ČSFD, fdb atd. Pokud nebudou zdroje doloženy, nevidím jinou možnost, než článek smazat. --Vojtasafr (diskuse) 29. 4. 2023, 12:57 (CEST)

  Musím upozornit, že Filmový přehled není fanouškovská databáze typu ČSFD, ale profesionální databáze Národního filmového archivu. --Harold (diskuse) 29. 4. 2023, 13:28 (CEST)

  Jj, ale ten zase dokládá akorát data narození a úmrtí, jména, filmografii a to je tak všechno… --Vojtasafr (diskuse) 29. 4. 2023, 14:21 (CEST)

  Jasně. --Harold (diskuse) 29. 4. 2023, 16:03 (CEST)

  A co byste chtěl ještě u herečky evidovat, míry a váhy, politické názory nebo co? --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2023, 22:49 (CEST)

  To je otázka na mě? --Harold (diskuse) 29. 4. 2023, 23:35 (CEST)

  Blbě jsem to odsadil, je na Vojtasfra. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2023, 23:51 (CEST)

  Kolego Chalupo, učiníte nejlépe, když se sám podíváte do článku a sám zjistíte, které informace nemají věrohodný zdroj. --Vojtasafr (diskuse) 30. 4. 2023, 16:42 (CEST)

  Jak se tak dívám, článek má 3 zdroje, dokládající jak základní biografická fakta, tak dílo. To, že je tam převzatý narativ z fanouškovského webu pouze diskvalifikuje ten narativ, nikoli článek samotný. Takže správný postup je smazat neověřenou vatu, nikoli navrhovat celý článek na smazání, ať už urgentní šablonou, nebo DOSem. --KPX8 (diskuse) 30. 4. 2023, 16:02 (CEST)

  Kdybych odmazal všechny informace, nemající věrohodný zdroj, tak tam zbude akorát to datum narození, úmrtí a filmografie. Proto jsem přistoupil k DoSu. Pokud článek nebude smazán, samozřejmě z něj vše, co není zdrojováno věrohodným zdrojem odmažu. --Vojtasafr (diskuse) 30. 4. 2023, 16:40 (CEST)

  Dík. Ono by to i skoro stačilo, moc víc se toho o ní neví. Článek bych ale nemazal, i kdyby zbyl jen strohý pahýl. Nebyla to žádná superhvězda, ale zase ani nehrála křoví, byly to docela podstatné vedlejší role. Pár drobných biografických zdrojů ještě přidám, ale k té vatě fakt nic nelze najít. Škoda, že ten fanouškovský web neuvádí zdroje. --KPX8 (diskuse) 30. 4. 2023, 16:48 (CEST)

  @KPX8: Já moc děkuju za doplnění zdrojů (i @Harold:.) Myslím, že v tomto stavu je článek naprosto nadprůměrně zpracovaný, díky za to! --Vojtasafr (diskuse) 1. 5. 2023, 23:33 (CEST)

• Ponechat. herečka hrála minimálně v 18ti filmech, a to Vám připadá nevýznamné? Filmový přehled není fanouškovsý web, takže v odůvodnění neříkáte pravdu, takže nezávislý a věrohodný zdroj existuje. Nevěiml jsem si, že by někdo do referencí dával fanouškovské weby. Kromě toho jsou ostatní zdroje věrohodné a tato věrohodnost lze dokázat díky porovnáním různých zdrojů, které se shodují, jak říká pravidlo. Herečka je i na IMDB a na CSFD je její podrobný životopis. Navíc jsou všechna pravidla významnosti doporučením a mají se vykládat citlivě a platí zde úvaha Wikipedie:Nepřehánějte zpochybňování významnosti. Herečka má na Wikipedii své místo. Prostudoval jste i dobový celostátní tisk, když tvrdíte, že žádné zdroje o ní neexistují. Podle množství filmů, ve kterých hrála, je to takřka vyloučené. I toto je v pravidlech o významnosti. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2023, 22:24 (CEST)

Vážený kolego Chalupo, laskavě si přečtěte, co jsem napsal ve zdůvodnění. Ušetříte tím spoustu času sobě i mně. Pak zjistíte, že EV jsem nikde nezpochybnil, o filmovém přehledu jsem tam nenapsal ani ň, že zdroje neexistují jsem taky nenapsal. refaktorizováno. Laskavě reagujte na to, co jsem napsal, a ne na nějaké Vámi smyšlené výroky, refaktorizováno.

Na tohle by se měl správcům poskytovat nějaký sebevzdělávací kurz, jak obtížné, nedovtipné, otravující a pak ke všemu ještě bonzující a omluv a rezignací se dožadující editory poslat do patřičných míst bez použití oživujících cimrmanovských "šrapnelů" (ve vší obecnosti a čsitě teoreticky, nikoho konkrétního vůbec nemám na mysli). Pak se totiž řeší jen ty sprosťárny a nikoliv to, co bylo obsahem, že si někdo neumí přečíst komentář, překroutí ho k nepoznání a pak s tímto neexistujícím textem polemizuje. --Chrz (diskuse) 1. 5. 2023, 23:17 (CEST)

@Chrz: Kolego, pokud tím narážíte na mně, pak si pořádně přečtěte úvodní odůvodnění tohot DOSu. Žádné zdroje se mi nepodařilo najít, ergo tedy žádné nejsou Článek neobsahuje jediný věrohodný zdroj - a co ten Filmový přehled? To že byl v externích odkazech nic neznamená, stačilo ho dát do referencí a hned tam jeden byl. Navrhovatel má nejprve pořádně prověřit, zda nemůže článek dát do vyhovujícího stavu - přečtěte si pokyny pro DOS. Pokud tím nenarážíte na mne, berte tento příspěvek jako bezpředmětný. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2023, 23:30 (CEST)

Jasně bylo řečeno, že z FP se podaří vyčíst jen datum narození a úmrtí a filmografie. To je na články nebo pahýly málo. Nemá cenu vracet diskuzi zase na začátek a zase se ohánět stejnými argumenty, taky by se mohlo stát, že se zopakují jisté nepěkné komentáře. --Chrz (diskuse) 2. 5. 2023, 07:53 (CEST)

@Chrz:. Jasně nebylo v uvodním odůvodnění řečeno o Filmové přehledu nic, bylo konstatováno, že žádné zdroje na internetu nejsou, což nebyla evidetně pravda. To tam přibylo až po upozornení kolegy Harolda, že nejde o fanouškovský web. Kromě toho mevím, co byste chtěl o herečce evidovat. Datum narození a úmrtí a filmografie na článek o herečce vedlejěích rolí naprosto stačí. To, že se ohádním stejnými argumenty je proto, že Vy neustále zpochybňujete to, co zde bylo jasně napsáno, --Chalupa (diskuse) 2. 5. 2023, 09:25 (CEST)

Nesouhlasím. Wikipedie není tupá databáze ve stylu narodil se, umřel, v tomhle hrál. Chce to něco o osobě samotné, když už ne osobní život tak aspoň zhodnocení jakých rolí se popisovaná osoba typicky zhostila (hlavních, vedlejších, zemitých, naivních) a ideálně toto zhodnocení odněkud opsat a ne tvořit originální díla. --Chrz (diskuse) 2. 5. 2023, 18:01 (CEST)

Fdb a ČSFD jsou fanouškovské databáze, může do nich přispívat kdokoliv, neexistuje tam žádná kontrola faktů, ani na ně nejde vytvořit permalinky; pro účely Wikipedie jsou coby VZ zcela nepoužitelné. --Vojtasafr (diskuse) 30. 4. 2023, 00:43 (CEST)

Docela se divím, že po této replice nešel Chalupa žalovat správcům, jak mívá ve zvyku. Ale no jo vlastně, Vojtasafr je taky správce, ten by jistě nevyfasoval dvoutýdenní zákaz editace jako někdo.--Hnetubud (diskuse) 1. 5. 2023, 18:56 (CEST)

Já s kolegou Chalupou taky mnohdy nesouhlasím, ale často si naopak jeho příspěvků vážím. Vyjadřovat se snad ale vždycky můžeme korektně; uvedené vyjádření je už za hranou a od správce, kterého si jinak docela cením a který by měl být patřičně uvážlivý, bych ho nečekal. Doufám, že to byl jen nějaký momentální úlet. Každopádně taky doufám, že bude brzy následovat i omluva, a to velmi, velmi pokorná. --Xyzabec (diskuse) 1. 5. 2023, 19:36 (CEST)

@Vojtasafr: Vzhledem k tomu, že jse se neomluvil, postěžoval jsem si na na vás Nástence správců. To co jste předvedl si nikdo na Wikipedii a dokoce správce nemůže dovolit, zvláště, když to co jsem naspal, mohu s Vašeho odůvodnění klidně dokázat - např. vás cituji žádný takový se mi ani nepodařilo na internetu dohledat, což podle mne znamená, že tvrdíte, že žádný zdroj neexistuje. Navrhu ji Vám, abyste rezignoval. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2023, 22:36 (CEST)

• Ponechat - upraveno. Našel jsem a vložil několik zdrojů, doplnil ověřená fakta, odmazal trošku té neověřené vaty. Článek je již v docela standardním stavu. --KPX8 (diskuse) 30. 4. 2023, 17:25 (CEST)

  Chvályhodný produktivní postup. --Chrz (diskuse) 30. 4. 2023, 17:46 (CEST)

  Děkuji, kolego. je jasné, že zdroje se najít dají, když si s tím dá někdo práci. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2023, 22:54 (CEST)

• Ponechat, upraveno a dík za to. --Xyzabec (diskuse) 1. 5. 2023, 14:15 (CEST)
• Ponechat Kolega @KPX8 patřičně upravil. --V0lkanic (diskuse) 1. 5. 2023, 22:57 (CEST)

Komentáře

Budu asi trochu (víc) nepříjemný, ale je nejvyšší čas to napsat veřejně: hlavním problémem tohoto článku je styl práce kolegy VitVit. Pokud se podíváme na jeho diskuzní stránku, zjistíme v jeho tvorbě docela slušné množství problémů, ke kterým se vyjadřuje téměř výhradně mlčením. Při práci na článcích o saských reáliích jsem se s jeho tvorbou setkal v praxi a bohužel v každém článku, který jsem od něj otevřel, byla nějaká bota. Namátkově mě napadají chyby v článku o řece Polenz či vymyšlené české názvy pro řeku Pleiße či město Schneeberg. Dohledat by šly další, tohle jsou ty, které mi utkvěly v paměti. Chyby děláme všichni, ale způsob a množství jeho chyb a mlčení k upozorněním ve mně nabyly dojmu, že se nejedná o náhodu, nýbrž záměr. Článek o Kamile Rosenkranzové obsahuje přepsané informace z ČSFD, filmografie je z Filmového přehledu a minimálně výška a váha jsou přesně ten typ chyby, o které píšu výše. Takhle by neměla práce tak zkušeného wikipedisty a prověřeného uživatele (!) vypadat a určitě by bylo dobré se k tomu konečně vyjádřit jako chlap. Pokud se povede kolegovi Chalupovi článek doplnit a zachránit, bude to skvělé, protože je to rozhodně typ článku, který by bylo dobré na Wikipedii mít. Pěkný den všem. --Gumideck (diskuse) 30. 4. 2023, 09:48 (CEST)

Naprostý souhlas. --KPX8 (diskuse) 30. 4. 2023, 16:03 (CEST)

ad) VitVit: Včera upraveno: etnologička, biologka Special:Diff/22749803. Vzpomínám si na základní dichotomické třídění osvojené v mateřské školce: „Jsi hloupý nebo navedený?“

Nechci úplně dávat průchod nechuti. Nemůžu říct, že v každém článku, který jsem od něj otevřel, byla nějaká bota. Nehodlám ztrácet čas rozlišováním mezi náhodou a záměrem. Opravím to, nač stačím. Avšak úvaha nad nutnou způsobilostí se vnucuje.--Tomas62 (diskuse) 30. 4. 2023, 17:43 (CEST)

Souhlas. Před pár dny jsem narazil na 8. benátsko-turecká válka. Založit v roce 2021 pahýl a místo pokusu o dokončení (podle dewiki či enwiki by to jistě šlo) ho po 3 letech opatřit šablonou Upravit, to mi opravdu seriózní nepřipadá. Psát kolegovi něco na diskuzní stránku je bohužel zbytečné. --Xyzabec (diskuse) 1. 5. 2023, 14:24 (CEST) A že by reakcí na včerejší poznámky kolegů bylo založení stránky Eibenschützové? --Xyzabec (diskuse) 1. 5. 2023, 18:45 (CEST)

Zdravím všechny a dovolil bych si také vyjádřit se k výše uvedenému. Trochu mě vyděsil ten obrat, kdy se po několika bodech vzrušené diskuse „došlo k názoru“, že za vše může styl práce jednoho wikipedisty. V některých bodech s vámi souhlasím, ale poněkud mě překvapuje tvrzení, že se na své diskusní stránce vyjadřuji výhradně mlčením. Pro jistotu jsem se podíval, co má pan kolega na mysli. Kromě dvou posledních bodů jsem nenašel diskusi, na kterou bych neodpověděl. Odpověď chyběla jen u dvou posledních zpráv. Odpověď, víceméně zdvořilostní, k předposlednímu bodu jsem tedy pro úplnost doplnil. Zbývá jen poslední, ona inkriminovaná Kamila Rosenkranzová. K tomu bych se vyjádřil takto: pokud vidím, že běží diskuse na určité téma a nemám nějaké zásadní výhrady a nemám co dodat, pak nemám potřebu ani zasahovat a k danému tématu se vyjadřovat. Nechápejte to prosím jako projev ignorace z mé strany. Co se týká přehmatů, sebekriticky uznávám, že můj styl práce je spíše chaotický a pracuji na více heslech současně. Ani to není ideální a dochází k různým nedopatřením. Rozhodně v tom prosím nehledejte špatné úmysly. Věřím, že můj pozitivní přínos zde převažuje nad mnou „napáchanými botami“. Také proto zde existuje spolupráce mezi wikipedisty, která by měla zůstávat konstruktivní a nesnižovat se k osobním invektivám. Děkuji a přeji mnoho zdaru všem. --Vit001 2. 5. 2023, 09:55 (CEST)

@VitVit: Takže je všechno v nejlepším pořádku, to jsem moc rád. Kde se vzala výška a váha se nedozvíme, kde se vzaly neexistující české názvy se nedozvíme, upozornění na toto a velké množství chyb v článcích jsou osobní invektivy. Osobně nepovažuji zanášení chyb do článků v takovém množství za pozitivní přínos a silně mi to připomíná případy Ivogusa a Petr1888, které řešil arbitrážní výbor. --Gumideck (diskuse) 2. 5. 2023, 10:23 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.