Wikipedie:Diskuse o smazání/Jiří Jehlička
Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Významnost je doložena (minimálně [1], [2]
). Neověřené informace byly smazány. --Jvs 15. 8. 2014, 16:00 (UTC)
Jiří Jehlička[editovat | editovat zdroj]
- Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.
- Diskusi otevřel(a)
- Mates (diskuse) 23. 7. 2014, 23:19 (UTC)
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]
- Smazat – na článek jsem narazil díky žádosti na nástěnce správců a jsem na pochybách, zda předmět článku splňuje wp:Encyklopedická významnost. Osobně si myslím, že ne; dodané zdroje mi přijdou z části nevěrohodné či závislé. Přesto je tu však článek již poměrně dlouho, tak mě zajímá názor ostatních. --Mates (diskuse) 23. 7. 2014, 23:19 (UTC)
- Ponechat – to si děláte legraci? To už bychom rovnou mohli smazat i Pavla Janouška, Lukáše Kohouta, Petra Cibulku nebo Václava Klause. U člověka, jehož aféry se opakovaně objevují v nejvýznamnějších médiích, přece nemůže být o encyklopedické významnosti pochyb. --ŠJů (diskuse) 24. 7. 2014, 02:32 (UTC)
- Odstranit/ověřit neozdrojované informace, a potom posoudit znovu Jiří Jehlička reagoval na článek na svých stránkách a proti některým informacím v článku se ohradil. Ohradil se i proti zveřejnění osobních informací. Ty je třeba doložit zdrojem nebo smazat. (odkaz je ve zdrojích k článku). Osobně tam nyní encyklopedickou významnost nevidím - který zdroj o něm netriviálně pojednává? Snažší to bude posoudit, pokud zbavíme článek balastu bulváru. --Rosičák (diskuse) 24. 7. 2014, 03:40 (UTC)
- Ponechat a doplnit - Stejny duvod jako ŠJů.--Toмa646 (diskuse) 24. 7. 2014, 08:09 (UTC)
- Ponechat – že po pár letech zmizel z novin zde neznamená nic; naopak, bude dobře, když tu památka na něj přetrvá. --Uacs451 (diskuse) 24. 7. 2014, 08:15 (UTC)
- Ponechat – po úpravě odkazů kolegou ŠJů je EV doložena 1. referencí (iDNES) a 2. a 3. EO (i-noviny a ČT24).--Zdenekk2 (diskuse) 24. 7. 2014, 13:19 (UTC)
- Ponechat - stejně jako někteří ostatní, můžu si o něm myslet cokoliv, ale možná by tady měl zůstat.--frettie.net (diskuse) 24. 7. 2014, 17:09 (UTC)
- Smazat – na to že to je osoba bezúhoná, informace neověřitelné tak se nedivím že se ohradil. Není ani v trestním řízení, nikde nepíší že je pro něco vyšetřován, obsah informací je vhoná spíše pro blesk. Jeho reakce je docela rozumná, vždyť nic z toho není nějak důležité. Rozdíl mezi Kohoutem je velký, on byl odsouzen.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Alexnovakcz (diskuse)
- Odstranit/ověřit neozdrojované informace a potom posoudit znovu, zda zbývající zdroje jsou ještě 2NNVZ a zda nám pak o panu Jehličkovi nezbudou jen skutečné triviality. Prozatím je heslo značně na pováženou z hlediska WP:ČŽL.--RPekař (diskuse) 24. 7. 2014, 20:53 (UTC)
- Ponechat - heslo je sice z hlediska kvality hodně nízko, ale Jehlička je docela známý aktivista, což podle mého názoru to k encyklopedické významnosti stačí. --Masa97 (diskuse) 25. 7. 2014, 12:41 (UTC)
- Ponechat a ozdrojovat - co jsem zběžně koukal, tak zdroje jsou snad ke všemu, o čem se tam píše (psalo). Jen už je to staršího data, tak se možná bude muset navštívit archiv... Ale myslím, že význam hesla je stále velký. --AakaFosfor (diskuse) 28. 7. 2014, 10:00 (UTC)
- Odstranit/ověřit neozdrojované informace a potom posoudit znovu.--Tomas62 (diskuse) 2. 8. 2014, 12:30 (UTC)
- Smazat nebo kompletně přepracovat – až na registr mi nepřijde jako nějaká významná osoba, takže bych se smazáním klidně souhlasil (demonstrace může svolávat každý, to neurčuje významnost). Pokud by se však článek ponechal, pak to chce kompletně přepracovat, zneutrálnět, případně v mnoha částech přidat pohled druhé strany. U většiny jmen navíc doplnit tehdejší pozici (premiér, redaktor...). --Freibo (diskuse) 2. 8. 2014, 14:12 (UTC)
Komentáře[editovat | editovat zdroj]
Kvalita článku je nyní opravdu poměrně nízká, co se týče, obsahu, rozsahu i zdrojování, ale o encyklopedické významnosti osoby nemůže být sebemenších pochyb. --ŠJů (diskuse) 24. 7. 2014, 02:49 (UTC)
Já se na to dívám ještě jinak. Kam jde každý běžný občan, když potřebuje rychlé info. Na Wikipedii. Pokud existují další zdroje, stejně lehce přístupné, bere to jako třešničku na dortu. Pokud ale nikde nic nenajde, tak to končí mírným rozčarováním a slovy: "nemůžu nic najít, ani na Wikipedii nic nebylo." A já si myslím, že o tomto pánovi, by tu něco být mělo. --Lenka Lyalikoff 24. 7. 2014, 03:12 (UTC)
Po prostudování některých nepravdivých pasáží jsem se nakonec rozhodl cs.wikipedia.org žalovat v USA. I když to bude na delší dobu, Americké právní systém umožňuje zajímavé kompenzační postihy, narozdíl od České republiky. V České republice se pomluva žalovat nevyplácí, odškodné jsou v řádech tisíců a spory jsou letité. Je zřejmé, že wikipedia je často zneužívána editory, jež porušují trestní právo a často se citacíemi neověřených zdrojů dopuštějí trestného činu pomluvy. Wikipedia.org cituje informace získané prostřednictvím účelové založené asociace (ANOV), která krátce po vzniku zkrachovala, když se ji nepodařilo převzít trh s pohledávkami. Tuto soukromou Asociaci o třech členech řídil syn elitního agenta STB Michal Moroz, v současné době prověřován v mnoha politických kauzách v řadě vedených trestních řízení v korupčních kauzách politických špiček ODS. Wikipedia je na Michala Moroze docela hodná s ohledem na politickou minulost jeho rodiny a pikantní články na síti internet. :-)
Více zde: http://www.jiri-jehlicka.cz/cs-wikipedia-org/
- Žalovat můžete kde chcete a koho chcete a nemusíte to sem psát. Nikoho to tu nezajímá. --Uacs451 (diskuse) 24. 7. 2014, 08:15 (UTC)