Wikipedie:Diskuse o smazání/Hara

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Článek nebyl navržen do této diskuse proto, že by kdokoliv pochyboval o jeho encyklopedické významnosti, to na úvod. Důvodem této diskuse o smazání je neověřitelnost skutečností v článku uváděných, tedy porušení WP:Ověřitelnost. Již od března 2007 je celkově zpochybněna nezaujatost, ověřitelnost a faktická přesnost a od té doby nikdo článek neopravil, nevylepšil, aby jeho úroveň zlepšil a pochyby vyvrátil. Na základě těchto nedostatků se proto článek maže. Zároveň dodávám, že rozhodnutí o smazání článků v tomto konkrétním případě neznamená, že by článek v budoucnu nebylo možné založit. --Faigl.ladislav 27. 4. 2010, 16:33 (UTC)

Hara

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

--Elm 19. 4. 2010, 21:36 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - Anglická wiki pojem definuje úplně jinak, jak bylo řečeno v diskuzi, jedná se ňůejdžový propagační leták, tudíž neencyklopedický styl, informace neověřené a výrazně pochybné. 3 roky šablona Celkově zpochybněno. --Elm 19. 4. 2010, 21:36 (UTC)
• Smazat - wikipedie není prostředek pro prezentaci názorů magorů.--Pilgrim 20. 4. 2010, 15:12 (UTC)

Docela zajímavý názor, a co je tedy křesťanství? Já například nejsem věřící, a o křesťanech si můžu myslet, že jsou pomatení, ale napsat že jsou magoři bych si nikdy nedovolil, sorry, je dost silné kafe.--Senimo 20. 4. 2010, 17:46 (UTC)

"Bod tan tien je spojený laserovým paprskem se zemským jádrem, které je hluboko pod lidskýma nohama, a tak je každý člověk pevně spojen se Zemí. Zemské jádro pulsuje s frekvencí 8× za sekundu i lidský tan tien pulsuje s ním, ale každý člověk má svou vlastní frekvenci. Pokud je člověk v harmonii sám se sebou, s ostatními lidmi i s celým vesmírem, jsou frekvence pulsů také harmonické. Pokud se skupina lidí v meditaci napojí na zemské jádro a každý individuálně dosáhne harmonie s ním, jsou v harmonii i mezi sebou. Této harmonii se říká skupinová linie hara." Tohle bych s křesťanstvím nesrovnával. A magořina to je, výstižnější slovo pro tohle bych asi těžko hledal. --Elm 20. 4. 2010, 17:49 (UTC)

"Křesťané věří, že Ježíš zemřel na kříži, třetího dne byl vzkříšen, poté se po 40 dní ukazoval některým ze svých stoupenců a nakonec i se svým tělem vstoupil na nebe." to je podle mě taky magořina. Dokaž že člověk může obživnout po třech dnech, mě v té větě chybí NVVZ.--Senimo 20. 4. 2010, 17:55 (UTC)

Je lehce doložitelné že v to křesťani věří, dokažte že v tahle víra je významná (laserový paprsek se zemským jádrem atd.). --Elm 20. 4. 2010, 23:00 (UTC)

Mezi článkem o zmrtvýchvstání Krista a článkem Hara je podstatný rozdíl. Ano, jak zmrtvýchvstání Krista, tak spojení pupku (či čehokoliv jiného) se středem země laserovým paprskem jsou magořiny. Pojem magořina zde používám pro nedoloženou a nedoložitelnou smyšlenku. Je to kratší a výstižnější. Rozdíl obou případů je v tom, že magořina o zmrtvýchvstání Krista je ve wikipedii popisováná jako stěžejní idea, základní prvek křesťanské víry. Ve wikipedii je tedy jasně a nezaujatým pohledem vymezeno, kdo se s touto ideou/magořinou ztotožňuje a kdo ne. Kdežto ve článku Hara, je popisovaná magořina prezentovaná jako fakt. Jako reálná skutečnost. Jediný náznak nezaujatého pohledu je větička "Její existence není vědecky prokázaná." To je podle mě málo na to, aby se mohl celý článek považovat za nezaujatý. Myslím, že ta věta tam byla doplněna právě jen proto, aby se mohlo říci: hle nezaujatý pohled. Opak je pravdou. V článku jsou popisovány takové detaily, že jej považuji za článek propagátora této smyšlenky, nikoliv článek nezaujatého autora.--Pilgrim 21. 4. 2010, 11:59 (UTC)

• smazat - termín se na žádném z odkazů nevyskytuje (neověřeno), k tomu špatný styl --Postrach 20. 4. 2010, 16:03 (UTC)
• ponechat, špatný stav článku se neřeší smazáním, o významnosti není rozumných pochyb. --ŠJů 20. 4. 2010, 16:07 (UTC)

Když je článek celý chybný a neencyklopedický, tak to nejde vyřešit jinak než smazáním pokud nedojde k přepracování. O významnosti nikdo nepochybuje. en:Dantian#Lower dantian: the hara je však úplně jinak. Tohle je na uu (absurdnosti typu sídlo duše), ale chtěl jsem proces po 3 letech stagnace zrychlit. --Elm 20. 4. 2010, 17:03 (UTC)

• Smazat, všechno špatně (viz Elm), pokud vycházím z anglické Wiki pak bych očekával alespoň zmínku o Japonsku nebo Číně...--pan BMP 20. 4. 2010, 18:46 (UTC)
• prepracovat a ponechat--Marzalpac 23. 4. 2010, 11:49 (UTC)

A co konkrétně považujete za hodné zachování v tomto článku? --Elm 23. 4. 2010, 11:51 (UTC)

problematice daneho tematu (cakry atd.) vubec nehovim a nerozumim, ale povazuju ji za obecne popularni a pro nekoho zajimavou.. a pokud se porozhlednete po netu, informace k danemu topicu tam skutecne jsou, takze ho povazuji za hodny clanku :) [1] --Marzalpac 23. 4. 2010, 11:55 (UTC)

Musím zase opakovat, že důvodem ke smazání není, že téma není významné, ale že celý článek je nonsens, neověřený a chybný!, celý naspán neencyklopedicky. Proto nevím co přepracovávat, když je všechno z článku nepoužitelné a muselo by se začít úplně od píky. --Elm 23. 4. 2010, 11:59 (UTC)

naprosto te chapu, prepracovanim mam na mysli i pripadny vymaz obsahu a ponechani treba jen subpahylu (nekdo, kdo se tematikou zabyva muze pozdeji subpahyl rozsirit - urcite bude vetsi sance na rozsireni nez znovuzalozeni).. s tim, ze subpahyl ma pro me vetsi opodstatneni nez uplny vymaz clanku (proto hlasuji proti vymazani)--Marzalpac 23. 4. 2010, 12:03 (UTC)

Už se nehlasuje, diskutuje se a zohledňuje se váha argumentů. Rád bych viděl pahýl, který je encykl. a ověřený, klidně jen o dvou větách, ale ten tam není, je tam jen nepoužitelné haraburdí, takže nevidím důvod pro ponechání z důvodu přepracování, které by stejně muselo smazat celý článek a nahradit ho něčím novým. --Elm 23. 4. 2010, 12:18 (UTC)

Víte, ono je velice jednoduché říci: přepracovat a ponechat. Já bych v takovém případě třeba i byl pro ponechání. Jenže, kdo to toho ujme? Původní autor ? Nebo Vy ? Tak s chutí do toho! Ne, pravda je taková, že pokud se teď nesmaže, tak je vysoká pravděpodobnost, že zde bude po dlouhou dobu další nekvalitní článek. --Pilgrim 25. 4. 2010, 09:55 (UTC)

jeste jednodussi je to proste smazat..ale jak tak koukam kolik energie zde vynakladaji nekteri kolegove do extremne dulezite diskuze, ja tu svoji radsi venuju do vytvoreni subpahylu.. snad ho nekdo (kdo tematu rozumi) pozdeji rozvine.. hodne sil do dalsich diskuzi..--Marzalpac 25. 4. 2010, 14:57 (UTC)

tady je zakladni pahyl, myslim ze je to lepsi nez navrhovany uplny vymaz ..--Marzalpac 25. 4. 2010, 15:20 (UTC)

Souhlasím s přepracováním článku podle kolegy Marzalpac, teď ale nevím jaký je další postup, stačí když kdokoliv článek přepracuje a odstraní šablonu o smazání? nebo to musí udělat správce?--Senimo 25. 4. 2010, 15:39 (UTC)

Myslím, že nejlepší bude článek smazat, přeci jen, není z něj nic použitelného, a nic jste z toho článku nepřebral. Tedy smazat a potom bych doporučoval založit jej znovu a samozřejmě dohledat další zdroj než jenom jeden, protože to na 2 NNVZ nestačí. --Elm 25. 4. 2010, 20:29 (UTC)

• ponechat - mazat články, ničit něčí snahu a práci, to není cesta tvoření encyklopedie, já když vidím pahýl nebo subpahýl tak ho raději zkusím rozšířit, když chybí zdroje zkouším je najít, chápu ovšem že je to těžší než plácnout šablonu smazat a potom vynakládat zbytečnou energii na obhajobu mazání.--Senimo 23. 4. 2010, 18:16 (UTC)

To myslíte vážně? Nejde o žádný pahýl nebo subpahýl, ale o nonsens - pokud srovnáte český a anglický článek, nemáte pocit že se jedná o totéž. (A mimochodem zmrtvýchvstání je něco, co nelze vědecky zkoumat, prokázat, ale ani uspokojivě vyvrátit. To, že mi metr nad hlavou začíná laserový paprsek vyvrátit lze poměrně snadno.) --pan BMP 23. 4. 2010, 18:41 (UTC)

• ponechat - neodzdrojovaných článků jsou tu mraky. Za návrhem na smazání bych spíše viděl tendenci bojovat proti všemu psychotronickému.--Juan de Vojníkov 25. 4. 2010, 20:23 (UTC)

Spíše byste za ním měl vidět výše uvedené argumenty, protože důvod ke smazání není rozhodně jen to, že nemá zdroje. --Elm 25. 4. 2010, 20:26 (UTC)

Tvrzení na en to tak není je jako tvrzení na en to tak je. Navíc jak koukám, tak to interwiki přidal bot. Ono leckdy se stane, že v českém prostředí má termín zcela jiný význam než v prostředí cizím.--Juan de Vojníkov 26. 4. 2010, 05:48 (UTC)

No jo no, argumentovat slovy leckdy, když se bavíme konkrétně nad jedním článkem nám k ničemu nebude... --Elm 26. 4. 2010, 07:45 (UTC)

No co. Já o tématu nic nevím a myslím, že ty taky ne. Čili nemá cenu tady tímto stylem diskutovat.--Juan de Vojníkov 26. 4. 2010, 12:42 (UTC)

• Smazat - Neověřené nesmysly na úrovni článku „bílého jednorožce“. Ostuda Wikipedie. --Kacir 26. 4. 2010, 06:05 (UTC)
• Smazat – heslo především postrádá 2NNVZ a všechny externí odkazy s ním zřejmě nesouvisejí. Mimochodem podívejte se do historie článku. Heslo založila anonymní IP, druhou editací je vložení šablony celkově zpochybněno Horstem a pak jiná IP vložila sérii odkazů na weby, ve kterých se slova Hara či Dantian (název většiny iw) vůbec nevyskytují (spam?). V následujících třech letech už na článek nikdo nešáhl, jen roboti přidávají nové iw. O hara se nezmiňuje ani jakákoliv jiná stránka cs.wikipedie ani na Hara žádné jiné heslo neodkazuje. --Nadkachna 26. 4. 2010, 11:39 (UTC)

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.