Wikipedie:Diskuse o smazání/Gymnázium Jaroslava Heyrovského

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Ačkoliv je přítomnost dvou NNVZ v článku sporná, v diskusi výrazně převážil názor, že gymnázium, resp. střední školy obecně jsou „automaticky“ encyklopedicky významné. --Mario7 (diskuse) 27. 7. 2018, 21:12 (CEST)

Gymnázium Jaroslava Heyrovského

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 9. 7. 2018, 14:51 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - Ze stránky jsem odmazal neencyklopedické selfpromo, pravděpodobně přidané zaměstnancem školy, co dostal za úkol ji trochu zviditelnit. Teď se dívám, že navíc v článku nejsou uvedeny žádné WP:2NNVZ, takže je to na smazání celé. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2018, 14:51 (CEST)
• Ponechat - připada mi to docela škoda. Informace v článku jsou a nějaké další reference by se určitě také našli. Tento můj názor vychází z toho, že já jsem celkem proti mazání článků, které mají nějaký smysl. Kormě toho je tam 7 referencí, z nichž mi některé triviální nepřipadají. --Chalupa (diskuse) 9. 7. 2018, 19:52 (CEST)
• Ponechat - školy jsou dle mého osobního názoru „obecně významné“, nadto tato konkrétní škola byla min. v některých médiích (kauzu jsem negooglil) kvůli vyhozenému pedagogovi, což je také obsahem článku. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 7. 2018, 00:11 (CEST)
• Ponechat – vzhledem k popsané kauze je, dle mého názoru, tento článek dostatečně významný. --Martin Tauchman (diskuse) 10. 7. 2018, 18:08 (CEST)
• Ponechat – splňuje podmínky významnosti. Má dva nezávislé, netriviální zdroje. --Whiny15 (diskuse) 11. 7. 2018, 09:25 (CEST)

• Ponechat – tahle debata už tu byla, viz Wikipedie:Žádost o komentář/Významnost u středních škol. Navzdory tomu, jak byl ŽOK nekonfliktně uzavřen, tam vidím v příspěvcích poměrně silné přesvědčení, že střední školy vesměs významné jsou. Já si to myslím taky, nicméně zejména jsou tu NNVZ ke zmíněné kauze. Navíc existují nezávislé zdroje k dílčím úspěchům školy (např. postup z české na mezinárodní fyzikální olympiádu je v oblasti středních škol velká věc, stejně tak další aktivity - součástí té školy byl dlouho pěvecký sbor Besharmonie, o němž je za ty roky článků v médií spousta, namátkou tady), takže je možné postavit ověřitelný encyklopedický článek nejen na té jedné kauze. Pokud tady někdo argumentuje stoletým testem, tak bych rád upzornil, že ta škola vznikla v roce 1994 a u tohohle typu institucí s postupem času zdrojů obvykle přibývá (články lokálních historiků, publikace o městech/čtvrtích v proměnách času apod., texty ke kulatým výročím apod.) - tvrzení "pochybuji, že projde stoletým testem" tudíž není argument. Další nesmysl je to, že by snad byly potřeba zdroje k budově - bavíme se tu o instituci, gymnázia se běžně i stěhují. Pokud bychom ale u budovy přece jen chtěli zůstat, existuje dokonce spousta článků z doby, kdy byl v té škole otevřen vůbec první veřejný bazén na Praze 13 (EVA. Butovický bazén bude sloužit i tělesně postiženým. Zemské noviny. 1996-05-27. ). --Michal Bělka (diskuse) 14. 7. 2018, 13:29 (CEST)
• Ponechat. Střední školy jsou dostatečně významnými institucemi pro encyklopedii – a to i bez toho, aby se kvůli nějakému skandálu dostaly do médií.--Hnetubud (diskuse) 14. 7. 2018, 22:31 (CEST)
• Ponechat – články o středních školách jsou přínosné. Konkrétně u této školy by se měla ještě doplnit historie a architektura budovy. --Zolwikcz (diskuse) 15. 7. 2018, 08:19 (CEST)
• Ponechat – smazat jeden článek o střední škole z mnoha jiných jen kvůli tomu, že se ji někdo snažil zviditelnit a tím padla do oka OJJ, by bylo poněkud směšné. --Jowe (diskuse) 16. 7. 2018, 11:00 (CEST)
• Ponechat - Jak už je uvedeno výše, střední školy patří k významným encyklopedickým institucím.--OISV (diskuse) 23. 7. 2018, 20:31 (CEST)
• Ponechat - Gymnázia jsou v ČR obecně významná, článek je co do kvality zpracování takový průměr. --Dezidor (diskuse) 25. 7. 2018, 14:05 (CEST)

Komentáře

@Chalupa, Martin Urbanec, Whiny15: Doporučuji citovat WP:2NNVZ: Množství a kvalita těchto zdrojů (publikací) musí objektivně dokládat, že dané téma je pro encyklopedii dostatečně významné. Požadavek vychází z hlavního kritéria doporučeného pro posuzování encyklopedické významnosti, speciální požadavky jsou pak stanoveny pro články o lidech, internetových stránkách a službách a hudbě.

To, že se zdroje týkají učitele, co učí na škole, nedokládá významnost dané školy, max. významnost daného učitele, která je ale napadnutelná jinými pravidly, například že Wikipedie není zpravodajství a pochybuji o projití stoletým testem. V současnosti neexistují nezávislé zdroje týkající se přímo budovy a doufám, že to uzavíratel vezme v potaz. OJJ, Diskuse 11. 7. 2018, 09:33 (CEST)

Když už jsme u stoletého testu, mám za to, že škola jakožto instituce (vidím zde jistý rozdíl od budovy, viz Budova A Gymnázia Teplice) bude obdobně významná teď i za 100 let. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2018, 10:03 (CEST)

@Martin Urbanec, Michal Bělka: Bylo by fajn trochu nepřekrucovat. :) Nějak tak obsah toho sdělení:

1. Ke škole neexistují/nejsou v článku 2NNVZ.

2. Nezávislé zdroje máme pouze k učiteli.

3. O tom článek nevznikne, právě kvůli WP:CWN a stoletému testu události.

Ale jak tak vidím, tak stejně bude ponecháno, ač nevím, že by mělo oporu v pravidlech. OJJ, Diskuse 15. 7. 2018, 08:42 (CEST)

. Kolego, mně Rejstřík MŠMT a oficiální stránky školy bohatě jako zdroje stačí. --Chalupa (diskuse) 15. 7. 2018, 11:23 (CEST)

@Chalupa: Oficiální stránky školy jsou závislým zdrojem, protože je vytváří ona škola. Rejstříky pak zdroji triviálními. Ale pokud komunita považuje školy za automaticky významné, doporučuji na to vytvořit podpravidlo, momentálně upřesnění myslím existují jen k lidem, webu a hudbě. OJJ, Diskuse 15. 7. 2018, 11:34 (CEST)

To by bylo třeba, protože jiné zdroje se tězko hledají. A co toto: [1] nebo toto [2] (zde jsou zajímavé doplňkové informqce dole) ---Chalupa (diskuse) 15. 7. 2018, 11:39 (CEST)

@Martin Urbanec, Chalupa: Bylo by fajn založit ŽOK, neb těch článků je, co se dívám, skutečně víc. OJJ, Diskuse 16. 7. 2018, 12:20 (CEST)

• "Stoletý test" je už z principu nesmysl. Ignoranti se nikdy nebudou zajímat ani o to, co bylo před deseti lety, a vážní zájemci o téma si samozřejmě i po těch sto letech budou schopni dohledat a prohledat dnešní zdroje a budou se zajímat i o detaily. Nejsme telefonní seznam ani propagační příručka, která by měnila obsah podle aktuální obchodní nabídky nebo politické poptávky, ale encyklopedie – proto pro nás platí, že co jednou existovalo a prošlo médii, stává se součástí historie a veřejného povědomí jednou provždy.
• Co se týče zdejšího pravidla 2NNVZ a především jeho zdejšího výkladu, ten nahrává právě bulvarizaci naší encyklopedie. Firma nebo škola, i kdyby byla klidně největší ze všech a každý ji znal, tak pro nás není "významná" do té doby, dokud nemá nějaký skandál nebo si nezačne dělat nějakou cílenou propagaci. A skutečná, objektivní významnost nám pak uniká mezi prsty, nejvýznamnější firmy a nejzákladnější věci a pojmy nám tu mnohdy chybí. Protože normální, objektivní, systematické podrobné zdroje, jako jsou výroční zprávy, rejstříky právnických osob, seznamy škol či firem s daty o jejich výkonnosti a výsledcích atd. tady někomu připadají málo "významné" a příliš "triviální" nebo "závislé". Zejména ta pravidla, která jsou už ze své podstaty hodně hloupá a nedokonalá, jsou sice možná lepší než žádná pravidla, ale je potřeba je aspoň trochu korigovat tím "selským rozumem" a neuplatňovat je úplně dogmaticky a mechanicky. Aplikace pravidel se musí vždy znovu vracet k jejich původnímu smyslu, k původnímu smyslu encyklopedie. Uchovat si smysl pro zdravý rozum a přiznávat mu i v diskusích a rozhodování nějakou váhu by podle mě bylo mnohem perspektivnější než vytvářet stovky speciálních podpodpravidel k podpravidlům. Škoda že jsme si tady zcela odbourali kolektivní posuzování a rozhodování hlasováním, které právě dokázalo tu váhu jednotlivých principů, pravidel a argumentů objektivněji poměřovat než dogmatické požadavky utržené ze řetězu. A asi bychom konečně měli začít tu objektivní významnost posuzovat i podle něčeho jiného než jen podle tzv. publicity, kterou zde někteří zřejmě myslí právě ty propagační monografie či rozhovory v bulváru.
• Kauza vyhozeného pedagoga se samozřejmě netýká jen tohoto pedagoga (sám sebe nevyhodil), ale především jeho interakce se školou a aktivního aktu té školy. Čím jiným by se proboha subjekt měl stát významným, než svým působením, svými akty, svou činností? Někdo se proslaví jen tím, že vynalezne kontaktní čočky (i když 99 % času třeba věnoval něčemu jinému), ale přesto se stane slavným jako osoba, ne jen jako autor jednoho vynálezu. A nějaká škola se zase proslaví tím, že tam proběhne nějaký puč ve vedení, ale tím se zase stane známou celá ta škola. Tak jako se jedna ze stovek sobě podobných thajských jeskyní stala známou díky jedné záchranné akci. Tak jako se dvě japonská města stala světově známá kvůli dvěma atomovým bombám, a jedna vesnice na Kladensku kvůli tomu, že ji kvůli nějaké jedné kauze jednoho místního rodáka vypálili. --ŠJů (diskuse) 21. 7. 2018, 02:37 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.