Wikipedie:Diskuse o smazání/Geopatogenní zóna
Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.
Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Jednoznačná diskuse (mimo navrhovatele se pro smazání článku nikdo jiný nevyjádřil). --Martin Urbanec (diskuse) 10. 11. 2022, 11:43 (CET)[odpovědět]
Geopatogenní zóna[editovat | editovat zdroj]
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
- Diskusi otevřel(a)
- Wikipedista:BobM d|p 25. 10. 2022, 09:05 (CEST)[odpovědět]
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]
- Smazat – dlouhodobě neověřený a neupravený článek, vlastní výzkum bez věrohodných zdrojů (mimořádná tvrzený vyžadují mimořádné důkazy), viz Diskuse:Geopatogenní zóna, celkově zpochybněno --Wikipedista:BobM d|p 25. 10. 2022, 09:05 (CEST)[odpovědět]
- Ponechat - mně článek připadá zajímavý a navrhovateli jeho ničím nepodložené věty o nevěrohodných zdrojích prostě neberu. --Chalupa (diskuse) 27. 10. 2022, 20:08 (CEST)[odpovědět]
- Máte nějaký argument nebo lépe věrohodné zdroje k ověření vlastního výzkumu? --Wikipedista:BobM d|p 27. 10. 2022, 22:01 (CEST)[odpovědět]
- Ponechat - podle mě Heřt i Grygar jsou poměrně věrohodné zdroje v téhle oblasti. Ten článek by se dal asi napsat líp, ale zase tak špatný není a ani neobsahuje žádná tvrzení, která by mi připadala moc mimořádná.--Jan Spousta (diskuse) 31. 10. 2022, 09:54 (CET)[odpovědět]
- Ponechat - blíže v komentáři. --Xyzabec (diskuse) 2. 11. 2022, 12:57 (CET)[odpovědět]
Komentáře[editovat | editovat zdroj]
@BobM: Kolego, prosím o vysvětelní, v čem jsou zdroje u článku nevěrohodné, a to prosím poněkud podrobněji (zdroj po zdroji), než v diskuzi, kde jde také pouze o Vaše tvrzení. Mně připadá, že minimálně dva jsou naprosto nezpochybnitelné. Opět si myslím, že lepší by bylo, kdybyste článek upravil sám. Pokud víte, že všechny zdroje jsou nevěrohodné, zdá se, že problematice rozumte. Bořit je vždycky snadnější než stavět, to chápu. Děkuji --Chalupa (diskuse) 27. 10. 2022, 19:57 (CEST)[odpovědět]
- @Chalupa: Kolego přečtěte si celou diskusi Diskuse:Geopatogenní zóna. GORDON, Stuart. by (ref 1) je věrohodný, ostatní věrohodné nejsou (patent nic neověřuje, Lakhovsky není věrohodný, 21. století není věrohodný). Mimořádná tvrzení vyžadují mimořádné zdroje! Článek není ničím než neencyklopedickým vlastním výzkumem.--Wikipedista:BobM d|p 27. 10. 2022, 22:00 (CEST)[odpovědět]
Nynější podoba článku není příliš vydařená, ale myslím, že jde o docela známý a užívaný pojem, a s tím by se měla česká Wiki nějak vyrovnat (a ne ho "neznat"). Pokud by byl článek smazán, asi by si ho už aspoň nějaký čas nikdo netroufl obnovit. Některé části mi připadají docela přijatelné (přinejmenším první dva odstavce) a u dalších bychom se snad mohli pokusit o úpravu problematických tvrzení (případně je i vypustit) - vše v tom smyslu, že pojem není nijak přesněji definován, ale existuje, i když názory na jeho smysl a význam jsou velmi rozdílné. A nic nebrání tomu tyto názory (včetně citace Grygara nebo Heřtova slovníku) uvést - s tím, že jde o pouze o názor. I sekce Literatura by samozřejmě měla být upravena, případně doplněna. --Xyzabec (diskuse) 2. 11. 2022, 13:37 (CET) A ještě doplním: v tomto případě možná trochu výjimečně považuji za lepší mít článek třeba i olepený šablonami, než žádný :) --Xyzabec (diskuse) 2. 11. 2022, 14:42 (CET)[odpovědět]
- Xyzabec: Problém je to, že článek je v podstatě tvořen názory, zcela chybí encyklopedická fakta (Wikipedie:Co Wikipedie není). Sysifos v tomto případě není věrohodný zdroj z důvodů nestrannosti / nezaujatosti – skeptik nemůže ověřit své vlastní tvrzení. Jiří Grygar je celý citace, což ale není encyklopedický obsah. Článek je vlastní výzkum – pokud ponecháme ověřenou část, zůstanou pouze ověřená POV tvrzení. V takovém případě je lépe článek nemít. --Wikipedista:BobM d|p 2. 11. 2022, 19:55 (CET)[odpovědět]
- Této argumentaci příliš nerozumím: každý článek je v podstatě vytvořen syntézou nějak (ale vždycky subjektivně) vybraných dílčích názorů, tedy vlastně POV tvrzení. Trochu jsem článek upravil, jistě tam zůstaly i neozdrojované pasáže, ale nic úplně "vlastního" a zjevně nevěrohodného tam nevidím. --Xyzabec (diskuse) 4. 11. 2022, 18:27 (CET)[odpovědět]