Wikipedie:Diskuse o smazání/Formalismus
Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Z diskuse vyplývá, že heslo má dostatečný potenciál i stávající rozsah k tomu, aby mohlo na Wikipedii zůstat, a není jej tedy nutné přesouvat na Wikislovník. Zároveň je ještě navrhováno přepracování na rozcestník, ale je namítáno, že článek lze rozšířit na delší, rozcestník je spíše redukce. --Wespecz 14. 9. 2010, 11:31 (UTC)
Formalismus[editovat | editovat zdroj]
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
- Diskusi otevřel(a)
- Wikipedista:BobM d|p 23. 8. 2010, 13:59 (UTC)
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]
- Smazat/přepracovat - slovníkové heslo (Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není slovník), obsahuje pouze slovníkový výklad bez encyklopedického zaměření a stylu (Wikipedie:Encyklopedický styl), sekce == Speciální užití slova == je pouze „rozcestníkovým“ zápisem významů a použití slova. Budto smazat nebo přepracovat na encyklopedický článek. --Wikipedista:BobM d|p 23. 8. 2010, 13:59 (UTC)
- Nemazat. Nevidím žádný důvod k mazání, pouze je potřeba opravit interwiki, aby to odpovídalo cizím rozcestníkovým stránkám. Je-li rozcestník doplněn slovníkovým výkladem, jedině ho to obohacuje a činí lépe využitelným pro náhodného čtenáře wikipedie.--Petr Karel 23. 8. 2010, 14:28 (UTC)
- Tohle ale není rozcestník... Obsah je slovníkové heslo které lze přepracovat na článek. Slovníkové věci na Wikipedii nepatří. --Wikipedista:BobM d|p 23. 8. 2010, 14:30 (UTC)
- Ponechat – Na okraj: toto hlasování je do očí bijící zneužití procesu, které by nemělo být trpěno. Článek může být veden dvěma cestami, buď skrouhnout a udělat z něj prostý rozcestník, anebo, což zase lépe odpovídá současné koncepci, udělat z toho zastřešující článek o formalismu (to odpovídá anglickému protějšku). Ta druhá cesta je myslím lepší, ale vyžaduje možná doplnění některých důležitých formalismů, jako právní formalismus apod., i když to by bylo potřeba i u rozcestníku. Na závěr: nechápu, odkud zahajitel bere jistotu, že formalismus není encyklopedické heslo, když je to rozšířené heslo z Ottova slovníku naučného, což je naše – ač starší – nejlepší encyklopedie. --marv1N 23. 8. 2010, 15:11 (UTC)
- Ponechat – souhlasím s výše uvedenými názory. Buď rozcesník, nebo rozšířit. ♥ K123456 23. 8. 2010, 15:14 (UTC)
- Nevím, kam tohle míří. Podívejte se, prosím, na anglickou nebo portugalskou Wiki - a zkuste si takovou diskusi zahájit tam. Šablony tohoto typu na diskusi výslovně odkazují a dávat je do článku bez diskuse pokládám za přinejmenším nezdvořilé. --Sokoljan 23. 8. 2010, 16:19 (UTC)
- Obojí: přesunout na Wikislovník, změnit na rozcestník! Ale v žádném případě nemazat! Článek sice jen shrnuje různé významy slova, ovšem to znamená, že je jako dělaný pro předělání na rozcestník. Takže nemazat! --Marek Genius 26. 8. 2010, 11:53 (UTC)
- Ponechat MiroslavJosef 28. 8. 2010, 06:53 (UTC)
- Ponechat, nepodléhat honu na slovníková hesla za každou cenu. Palu 29. 8. 2010, 12:16 (UTC)
- Ponechat a raději očekávat rozšíření (na což subjekt článku má kapacitu), raději obecné heslo než rozcestník. Tak jako tak užitečné informace, které by měl encyklopedie obsahovat, i autoři OSN si to mysleli. --Elm 1. 9. 2010, 18:08 (UTC)
- Ponechat, důvody pro zrušení jsou nedostatečné--Zákupák 11. 9. 2010, 01:31 (UTC)
Poznámka Sokoljana[editovat | editovat zdroj]
A ještě poznámka k údajným "přesunům na Wikislovník": nevidím v nich pro uživatele velký zisk, ale nejsem zásadně proti, pokud se na tom diskuse shodne. Přesun by ale musel probíhat opačně než dosud: nejprve udělat rozumné heslo tam, pak zajistit, aby se k němu uživatel z Wikipedie dostal (odkaz při neúspěšném hledání) a pak teprve se může článek smazat. Nesmí to probíhat jako např. u článků agilní nebo absolutní, které z Wikipedie zmizely a na Wikislovníku byly trosky původního článku se šablonou "urgentně upravit" - podívejte se, prosím, sami. Co si o tom má čtenář myslet, i kdyby se tam dostal? --Sokoljan 23. 8. 2010, 16:19 (UTC)
- Možná by bylo v takovém případě dobré místo prostého smazání prve přesunout do jiného jmeného prostoru (tady by bylo asi nejlepší na podstránku nějaké pro to vytvořené strany v jmeném prostoru Wikipedie) a po přesunu informací archivovat. Zagothal 24. 8. 2010, 11:35 (UTC)