Wikipedie:Diskuse o smazání/Bizarní

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno, nebylo dosaženo konsensu --Vojtech.dostal (diskuse) 29. 5. 2012, 14:01 (UTC)

Jedná se o ideologický spor, který nejprve musí vyřešit komunita obecně pro všechny články tohoto typu. Prosím o vyjádření zainteresovaných wikipedistů na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/Slovníková hesla na Wikipedii. Po uzavření zmíněného ŽOKu by mělo být jasnější, jaká kritéria kvality klademe na články na pomezí mezi slovníkovým a encyklopedickým heslem. --Vojtech.dostal (diskuse) 29. 5. 2012, 14:01 (UTC)

Bizarní[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): Wikipedista:BobM _d|p 10. 5. 2012, 19:37 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

Smazat - Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není slovník, obsah je slovníkové heslo bez encykl. obsahu a troufám si říci informačně nepoužitelné a bezobsažné. Viz komentář. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 5. 2012, 19:37 (UTC)
Smazat, nedokážu si příliš představit encyklopedický článek o bizarnosti. Pro nějaké slovníkové projekty by se snad informace zužitkovat daly. --ŠJů (diskuse) 10. 5. 2012, 19:41 (UTC)
Smazat! Případ tak zjevný, že snad lze diskusi uzavřít ihned.--Tom (diskuse) 12. 5. 2012, 16:12 (UTC)
Nechat - pojem, který se často vyskytuje a lidé mu nerozumějí. Vaše úvahy o "slovníku" je opravdu nezajímají. Předpokládám ovšem, že Wikipedie se píše pro ně a ne pro vás. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 12. 5. 2012, 18:50 (UTC)
Nechat - nerozumím snaze některé výrazy z wikipedie odstraňovat do jakéhosi slovníku. Jakou to má přidanou hodnotu? --Pastorius (diskuse) 15. 5.

2012, 09:37 (UTC)

Ad Sokoljan a Pastorius: Znovu, upozornuji, že Wikipedie je encyklopedie nikoliv slovník (viz Tchoř). To že tomu nerozumíte nebo Vás to nezajmá není platný argument... Jinak nevím jak Vám to mám vysvětlit, když sami diskusi odmítáte --Wikipedista:BobM _d|p 22. 5. 2012, 17:23 (UTC)

... upozorňuji, že Vy sám stále plně nechápete problém - slovníková část vždy nějak souvisí s faktickým popisem - nejde ji nijak rozumně oddělovat od sebe (toto je Vaše zásadní koncepční nedorozumění a neporozumění (nepochopení) podstaty problému). Wikislovník by měl být integrální součástí Wikipedie! MiroslavJosef (diskuse) 23. 5. 2012, 10:37 (UTC)

S tím nesouhlasím. Budto píšete slovník nebo encyklopedii. Nelze oboje slučovat. --Wikipedista:BobM _d|p 24. 5. 2012, 13:54 (UTC)

Měl nebo neměl... není. A tady se jeho zahrnutí do wikipedie asi nevyřeší. --194.213.41.2 25. 5. 2012, 10:33 (UTC)

Ponechat - když se člověk podívá na naprostou většinu slovníkových hesel, nenalezne právě například přesné definice (spíše jen synonyma) a houbeles se dozví. Pokud chce znát původ slova, nenalezne nikdy nic. Navíc je takový přesun do slovníku nefunkční a nepraktický už kvůli vnitřním odkazům. Heslo rozhodně není bezobsažné.--Beregund (diskuse) 20. 5. 2012, 16:45 (UTC)

@Beregun: My ale píšeme encyklopedii, ne slovník... Tohle je stěží platný argument. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 5. 2012, 17:20 (UTC)

Jste tak zaujatý, že vidíte jenom své „argumenty“. Pokud jste to nepochopil, tak jsem se snažil naznačit, že heslo se od slovníku poměrně dost odlišuje - už tou etymologií (kterou na wikislovníku nenaleznete). Doufám, že si zase diskusi neuzavřete sám (refaktorizováno hned byste označil všechny protiargumenty za neplatné a vyhodnotil diskusi ve prospěch vašeho návrhu). --Beregund (diskuse) 22. 5. 2012, 17:28 (UTC)

Kolego, vy snad zaujatý nejste? Předložte mi pádný důvod, proč ponechat, ne irelevantní a nesmyslné argumenty právě uvedeného typu. A pro příště si odpustě refaktorizováno podobného typu, může to být považováno za osobní útok. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 5. 2012, 17:32 (UTC)

Ano, jsem zaujatý, ale nesnižuji cizí argumenty, ač se mi zdá, že ty Vaše jsou stejně silné jako ty moje. Napsat, že chybí encyklopedický obsah je stejně subjektivní argument jako napsat, že encyklopedický obsah nechybí. Mně poukázat na něco, co jste spáchal a neslíbil jste, že v tom nebudete pokračovat, jako osobní útok rozhodně nepřijde, to už bych mohl považovat za osobní útok to, že něčímu argumentu přisuzujete neplatnost.--Beregund (diskuse) 22. 5. 2012, 18:14 (UTC)

Jak tedy podle Vás má diskuse probíhat? Já (a stejně tak Vy) mám plné právo vyvrátit či zpochybnit argument protistrany. A uzavření: nechejme prosím na správcích. A pokud chcete poukázat na mé chování, učinte to na správném místě, nikoliv jako argument v diskusi o smazání (argumentujte k předmětu, ne osobě) Díky za pochopení. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 5. 2012, 18:24 (UTC)

Smazat, nedoložena významnost, neencyklopedické. Z hlediska vnitřního odkazování nepotřebné, protože ve Wikipedii se má odkazovat s mírou, nikoliv odkazovat celkem běžná slova.--Tchoř (diskuse) 20. 5. 2012, 17:46 (UTC)
Nechat je to česky, srozumitelně, se zdroji. Kéž by to bylo u všech hesel.--Zákupák (diskuse) 22. 5. 2012, 18:35 (UTC)

@Zákupák: a nějaký důvod proč ponechat? Přečetls sis alespon komentáře a moje argumenty??? --Wikipedista:BobM _d|p 22. 5. 2012, 18:39 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

(Přeneseno z Diskuse:Bizarní)

Co s tím? Obsah je v podstatě pouze slovníkové heslo. Vedle názvu (přídavné jmeno) pouze definice s etymologickým výkladem... Wikipedie není slovník... --Wikipedista:BobM _d|p 8. 5. 2012, 13:00 (UTC)

Po Sokoljanově rozšíření s přesunem na Wikislovník nesouhlasím. Z obsahu tohoto článku na Wikislovník patří subpahýlová informace o významu slova, všechno další už ne. Článek pojednává o slovu, a tedy lze předpokládat, že bude pojednávat hlavně o etymologii, což je encyklopedický obsah, jako každý jiný. Tyto informace se Wikislovníkem nahradit nedají. — Loupežník (diskuse) 10. 5. 2012, 19:22 (UTC)

Tohle není encykl. článek:

Bizarní (nesprávně bizardní) znamená výstřední, fantaskní, podivný, zvláštního tvaru, divoký, a to zejména na pohled, co do svého vzhledu. - slovníkový styl, pouhý význam slova (pojmu)
už název sekce význam a původ slova...
Podle Ottova slovníku znamená záměrně podivný a afektovaný. - pouze význam slova, bez encykl. informace,
další věta je citace...
Bizarní mohou být jak výtvarná díla, přírodní útvary (skály a pod.), tak také stavby, oblečení a někdy i myšlenky a nápady - tohle je asi jediná encykl. věta...
Slovo může mít pejorativní význam, ale nemusí. - slovník...

~~:Obsah lze skutečně stěží považovat za encyklodický... refaktorizováno --109.80.233.174 11. 5. 2012, 17:50 (UTC)~~ Odstraněno úplně. Příspěvek, na který jsem reagoval, byl smazán a toto viselo ve vzduchu. Autorem výrazu "encyklodický" je BobM. --62.84.154.40 23. 5. 2012, 10:02 (UTC)

@Beregund: etymologie na wikislovník patří a u některých slov je i uvedena... je to ale wiki, takže stejně jako wikipedii mu toho ještě mnoho chybí... @všem ostatním: subpahýlové definice si wikipedie může klidně mazat bez přesunu, bez dalších náležitostí je to pro wikislovník stejně nepoužitelné a davy dychtivých doplňovačů hesel tam nečekají...zajímavé jsou výstižné definice a etymologie nejlépe s refy...ty jsou vždy vítané. --Lenka64 (diskuse) 22. 5. 2012, 18:28 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.