Wikipedie:Diskuse o smazání/Bitama
Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.
Diskuse skončila výsledkem sloučeno do článku Jazyky kunama. Zatímco článek Ilit je na hranici subpahýlu, článek Bitama byl po založení diskuse rozšířen do podoby pahýlu. U obou dialektů přesto přetrvávají pochybnosti o dostatečné encyklopedické významnosti pro samostatný článek (formálně například zmiňovaná absence dvou NNVZ), což samozřejmě neznamená, že obsažené informace mají být z Wikipedie odstraněny. Slučování je v podobných případech řešením běžným a podle pravidla Wikipedie:Slučování a přesun stránek i vhodným, viz příslušnou sekci, a to hlavně princip „pokud je vysvětlení pojmu nejužitečnější v kontextu, mělo by být sloučeno do většího článku“, který považuji z hlediska „koncového“ čtenáře WP za úplně nejpodstatnější. Procedurální poznámka: V podobných případech bych zvážil spíše využití příslušné návrhové šablony {{Sloučit}}. --Mario7 (diskuse) 27. 7. 2018, 21:42 (CEST)[odpovědět]
Bitama[editovat | editovat zdroj]
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
- Diskusi otevřel(a)
- Tomas62 (diskuse) 8. 7. 2018, 11:13 (CEST)[odpovědět]
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]
- Smazat - Tvrzení v článku uvedená nelze ověřit ze dvou netriviálních zdrojů. Jediný zdroj je položkou seznamu a nijak nepřispívá k doložení encyklopedické významnosti. Je zcela nemožné článek opatřit referencemi i proto, že český text neodpovídá anglické předloze.
- Současně navrhuji smazání článku Ilit, který trpí stejnými vadami.--Tomas62 (diskuse) 8. 7. 2018, 11:13 (CEST)[odpovědět]
- . Ta toto smazání založte, kolego, novou diskuzi. Děkuji, --Chalupa (diskuse) 8. 7. 2018, 11:30 (CEST)[odpovědět]
- Ponechat - jazyk zcela evidentně existuje, jako reference je zde překlad anglické wikipedie, což podle mě docela postačuje. A kromě toho jsem tam dodal druhý zdroj. --Chalupa (diskuse) 8. 7. 2018, 11:29 (CEST)[odpovědět]
- Doložit další netriviální věrohodné zdroje, jinak včlenit do střešního článku Jazyky kunama. Britannica vypadá jako velmi věrohodný terciární zdroj, takže nepotřebuje obsáhlé pojednání, stačilo by samostatné heslo. Jenže zde je jako reference heslo věnované jazyku/ům kunama, kde je pouze zmínka o Bitama, a to už je na můj vkus opravdu málo, považuji to za triviální zmínku. Druhý ze současných zdrojů, Gluttolog, je na tom ještě hůř, jde pouze o přítomnost v nějaké stromové struktuře, ve výčtu. A jediný interwiki protějšek je na tom ještě hůř, obsahuje pouze ten Gluttolog. O samotné existenci dialektu či jazyka asi není pochyb, ale otázkou je, jestli má mít samostatný článek. Za současného stavu nikoli. A vzhledem k neexistenci (nepřítomnosti) jediného českého zdroje vlastně ani nemůžeme s určitostí říct, že se ten jazyk česky nazývá právě takto, jak bylo převzato z enWiki. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2018, 12:38 (CEST)[odpovědět]
- Ponechat - Jazyk je dle mého názoru zcela nepochybně encyklopedicky významný. V článku vytvořím infobox. --Whiny15 (diskuse) 11. 7. 2018, 09:24 (CEST)[odpovědět]
- A nějaké standardní ukazatele té „nepochybně“ encyklopedické významnosti by tu nebyly? --Bazi (diskuse) 11. 7. 2018, 09:26 (CEST)[odpovědět]
- Myslím, že větší dialekty mohou mít své články, protože o nich velmi pravděpodobně existují nějaké vědecké práce, akorát je třeba nemáme po ruce, takže ponechat. Ale i kdyby to byl dialekt nevýznamný, ale skutečně existující a někde v literatuře jen zmíněný, tak by to nebylo na mazání, ale na sloučení do článku o "nadřazeném" jazyce. V každém případě mi tak tato diskuse o smazání připadá nemístná.--Ioannes Pragensis (diskuse) 27. 7. 2018, 20:57 (CEST)[odpovědět]
Komentáře[editovat | editovat zdroj]
@Bedinek: upozornění autora.--Tomas62 (diskuse) 8. 7. 2018, 11:13 (CEST)[odpovědět]