Wikipedie:Diskuse o smazání/Baty Alquawen

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Z diskuse vyplývá, že navrhovateli vadí pouze to, že zdroje, které by se teoreticky daly považovat za NNVZ jsou v podobě rozhovorů. Podmínka 2NNVZ má ale sloužit k tomu, aby se zjistilo, zda se o předmětu článku ví. Nejsnáze to lze zjistit dle prozkoumání seriózních médií. Na samotné podobě článku nezáleží, protože už jen tím, že médium si dalo práci s otištěním nějakého netriviálního rozhovoru znamená, že je předmět článku (encyklopedicky) významný. Jiný argument pro smazání nebyl uveden, proto tuto diskusi uzavírám s výsledkem ponecháno. I přes to je ale vhodné článek upravit tak, aby více vyhovoval jiným standardům Wikipedie (zejména vzhled a styl). Na smazání ale tyto problémy nejsou. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2016, 18:06 (CEST)Zdůvodnění doplnil --Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2016, 18:09 (CEST)[odpovědět]

Baty Alquawen[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Faigl.ladislav (diskuse) 1. 6. 2016, 18:38 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat - nedoložena encyklopedická významnost. Jelikož z článku byla odstraněna šablona {{významnost}}, v souladu s WP:Odložené smazání zakládám tuto DoS. --Faigl.ladislav (diskuse) 1. 6. 2016, 18:38 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat – nedoložena encyklopedická významnost.--Kacir 1. 6. 2016, 19:10 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat - dotyčná je poměrně významnou členkou herní a youtube komunity. Myslím si, že opakované zvaní do pořadu Fight Club a podílení se na speciálních dílech týkajících se výstavy E3 dokládají její významnost. Dále bych rád aby mi @Faigl.ladislav: vysvětlil logiku svého počínání. Po vložení šablony o významnosti, jsem článek přepracoval a přidal odkazy z různých webů (celkem ze 3 webů) z nichž významný je alespoň v to doufám games.cz (Tiscali Games) a zmínil se o zdrojích v diskuzi k článku. V případě pochyb, bych tedy čekal diskuzi u článku, včetně uvedení konkrétních výtek, jaké pochybnosti máš ohledně doložení významnosti, abych je mohl napravit. Místo toho rovnou navrhuješ smazání. Na základě čeho, když jsi ani nezpochybnil ty uvedené zdroje? --MichalZobec (diskuse) 1. 6. 2016, 20:38 (CEST)[odpovědět]
Řešíme zde encyklopedickou významnost, která se dokládá alespoň dvěma nezávislými netriviálními věrohodnými zdroji, které o dané osobě pojednávají (WP:2NNVZ). Článek a v něm uvedené zdroje jsem prošel a vyhodnotil, že požadavky 2NNVZ nesplňují. Další postup je v souladu s doporučením. Zmiňované speciální díly jsou určitě dobrým dokladem jejích aktivit, ale IMHO encyklopedickou významnost nedokládají. Lepší jsou v tomto světle dva v článku uvedené rozhovory ([1][2]), ty ale neobsahují žádnou redakčně zpracovanou informaci o dané slečně. Vše jsou pouze její neověřená tvrzení, mnohá pro článek irelevantní. --Faigl.ladislav (diskuse) 1. 6. 2016, 21:59 (CEST)[odpovědět]
ok dobře.--MichalZobec (diskuse) 2. 6. 2016, 00:19 (CEST)[odpovědět]
@Faigl.ladislav: co tento rozhovor? změní to tvůj názor na nesplnění podmínky 2NNVZ?
https://www.gamesite.sk/ostatne/rozhovory/23122-rozhovory-s-naozajstnymi-hrackami-zuzka-alias-baty-alquawen
--MichalZobec (diskuse) 3. 6. 2016, 16:19 (CEST)[odpovědět]
Je stejný, jako ty, které jsem uvedl. Tedy ne, nezmění. --Faigl.ladislav (diskuse) 3. 6. 2016, 16:34 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat - nevýznamné, souhlas s navrhovatelem. OJJ, Diskuse 2. 6. 2016, 21:01 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat – nedoložena encyklopedická významnost. --Mario7 (diskuse) 2. 6. 2016, 22:02 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat - Myslím, že dodané zdroje např.: tento a tento a i některé další (vizte diskusi výše) jsou přímo o subjektu článku, vydané nezávislou třetí stranou a tedy článek nemůže být smazán s prostým bezdůkazním oddůvodněním "nesplňuje 2NNVZ" nebo "nevýznamné" (asi jak pro koho). Pokud jde o obsah těchto článků to je jiná, vždycky je ale možná napsat, že "Baty pro XY uvedla, že...", tedy jde o formu reprezentace faktů v článku, nikoliv o existenci článku. Nicméně subjekt je významný sám o sobě, jelikož je o něm psáno ve dvou nezávislých médiích jejichž důvěryhodnost nebyla nikterak zpochybněna, tedy např. nikdo neprokázal, že by si to všechno vymysleli. Jinak zdroje by bylo dobré pročistit od self-published, což je možná trnem v oku některým kolegům. Pamatujte, že WP:NOT Wikipedie není z papíru. --DeeMusil (diskuse) 4. 6. 2016, 11:27 (CEST)[odpovědět]
    To už je na definici slova „psáno“. „Psáno“ o ní v odkazovaných rozhovorech není prakticky nic. Vše jsou její odpovědi/tvrzení. --Faigl.ladislav (diskuse) 5. 6. 2016, 00:49 (CEST)[odpovědět]
    To je přeci naprosto irelevantní čí jsou tvrzení v článku. Rozhovor publikuje nezávislé médium tedy to není self published. Pokud by se mělo něco ověřovat, tak zda to v rozhovoru pro nějaký webzin uvedla nebo nikoliv. Pokud se přeformuluje text v článku např. že "pro webzin XY uvedla, že má nejraději Catwoman" je prostě popis faktu, nikoliv jen nějaké její tvrzení. Daly by se ale jistě vybrat podstatnější informace. --DeeMusil (diskuse) 7. 6. 2016, 16:37 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat. Sám Láďa Faigl vybral rozhovory, které považuji za netriviální a nezávislé zdroje. Pořídila je v této komunitě jistě zavedená média s institucionalizovanou redakcí (Gamesite.sk, Czechgamer). Úvaha o tom, že tyto redakce tvrzení uvedená v rozhovorech nijak neprověřila, že rozhovory neprošly redakčním procesem a jsou na úrovni self-published-blogu, je nijak nepodložené - a tak je považuji za neudržitelné. Téma článku je mi sice na hony vzdálené a článek samotný by mi tu naprosto nechyběl, ale to jiná věc. Vlastně tedy v tomto případě souhlasím s předchozím zdůvodněním... --Okino (diskuse) 5. 6. 2016, 00:25 (CEST)[odpovědět]
    Četl jsi ty rozhovory? Už z praktického hlediska by mě docela zajímalo, jak se takováto tvrzení ověřují (např. „mám nejraději asi Catwoman, je to pro mě nejoblíbenější komiksová postava, občas se v ní vidím“, případně odpověď na otázku „Propařila jsi někdy celou noc?“ – „Kdyby jenom jednu. Ale to jsou spíš časy minulé“). Zdroj sice je na subjektu článku nezávislý, ale informace jsou všechny závislé. --Faigl.ladislav (diskuse) 5. 6. 2016, 00:49 (CEST)[odpovědět]
    Tak bod po bodu. 1) Tvrzení, která jsi vybral, jsou pro Wikipedii nepodstatná, jelikož o oblíbených komiksových postavách či paření přes noc se tu naštěstí ani u hráčů počítačových her nepíše. 2) Výběr otázek a to, že se Ti ty otázky a odpovědi na ně nelíbí, je v podstatě právě důkazem redakční nezávislosti. 3) Naše pravidla pro porovnání encyklopedické významnosti nepožadují informace na subjektu nezávislé, ale zdroje na subjektu nezávislé. Jelikož jsi právě výslovně uznal, že zdroje jsou nezávislé, myslím, že podle pravidel máš v podstatě jedinou možnost: Změnit svůj návrh a podpořit ponechání. Kromě toho samozřejmě můžeš požádat o změnu pravidla, aby bylo nutné, aby tyto požadované nezávislé zdroje obsahovaly též nezávislé informace. Ve skutečnosti by přitom bylo krajně obtížné takové pravidlo sestavit, jelikož netuším, co to vlastně "informace na subjektu článku nezávislá" má být... Možná jedině to, co si o subjektu myslí druzí, aniž by to mělo jakýkoli vztah k realitě... :-) 4) Zdá se, že jsi spíš pomíchal nezávislost a ověřitelnost. Ale v otázce ověřitelnosti konkrétních tvrzení/informací z rozhovorů se už dostáváme mimo tuto diskusi o smazání, ta je založená na pravidlech o významnosti... --Okino (diskuse) 5. 6. 2016, 23:44 (CEST)[odpovědět]
Je nepříjemné, že toto je potřeba vysvětlovat kolegovi Faiglovi. Když ne on, jak to pak v té změti pravidel mohou správně pochopit začátečníci? --DeeMusil (diskuse) 8. 6. 2016, 16:21 (CEST)[odpovědět]
@Faigl.ladislav: já chápu, že z tvého pohledu se v rozhovoru toho moc nenapsalo. ale už jen samotný rozhovor se koná proto, že je pro někoho jiného zpovídaný člověk zajímavý. v tomto případě se jedná o herní server. takže i když by se rozhovor asi moc neujal v Blesku, nebo nějakých novinách, tak v komunitě hráčů má Baty celkem povědomí, jak sama, tak díky společnému podcastu Baty & Bety (s Alžbětou Trojanovou) a Alžbětu zas zná hodně hráčů z pořadu RE-PLAY. --MichalZobec (diskuse) 6. 6. 2016, 02:08 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Mám asi hloupou otázku, mluví se tu o dvou písemných zdrojích, ale co zdroj jako forma debaty ve videu? Tedy třetím zdrojem, by měl být portál Tiscali Games (games.cz). Je Tiscali Games netriviálním zdrojem? Čekal bych že ano ... nějak se to v diskuzi nevzalo v potaz ... mimochodem tři uvedené díly podcastu s dotyčnou osobou mají celkem více než 22300 zhlédnutí. --MichalZobec (diskuse) 6. 6. 2016, 02:03 (CEST)[odpovědět]

nikdo na to nemá názor? připadne mi že na odkazovaná videa se nějak zapomnělo ... @Faigl.ladislav, Okino, DeeMusil: --MichalZobec (diskuse) 8. 6. 2016, 16:54 (CEST)[odpovědět]
Triviálnost, v případě 2NNVZ, řeší do jaké hloubky nebo jak rozsáhle zdroj o daném subjektu článku pojednává. Zjednodušeně řečeno, zda se o něm zmíní v jedné větě, či o něm jsou celé odstavce nebo celý článek. Nejde tedy o to, zda je Tiscali Games nebo Lidové noviny triviální zdroj, ale zda-li je zmínka v nějakém jejich článku o subjektu článku triviální či nikoliv. Počet zhlédnutí sám o sobě není pro doložení významnosti relevantní. Něco jiného by bylo, kdyby vznikl článek (NNVZ) kvůli danému počtu zhlédnutí, např. v případě nějakého mimořádného rekordu apod. --Faigl.ladislav (diskuse) 8. 6. 2016, 17:47 (CEST)[odpovědět]
Nemám dost trpělivosti na sledování skoro pětihodinového záznamu, ale z popisu k videím i z letmého nahlédnutí myslím, že ty pořady a ta vystoupení nejsou o ní, ale jen se ona (a další) baví o jiných tématech, čili jako zdroj k článku o její osobě půjde spíš o zdroje triviální. --Bazi (diskuse) 8. 6. 2016, 17:51 (CEST)[odpovědět]
mě jde ale o něco jiného, kromě obsahu sdělení, jde taky o to že byla pozvána na diskuzi k nějakému tématu. většinou v tomto směru se pozve na diskuzi někdo kdo je považován k danému tématu způsobilý, nebo je více či méně odborník na dané téma. svou aktivitou si myslím, že je to prokázané. ona oproti ostatním herním novinářům vyniká v tom, že má i jiné aktivity, kde je považována mezi ty lepší - třeba Cosplay. Tím nechci tvrdit že jiní herní novináři nejsou kvalitnější. Třeba Mikoláše Tučka považuji v tomto ohledu za daleko kvalitnějšího novináře s delší praxí a rozhledem, protože se také pokoušel vyvíjet i jiné aktivity na poli herní scény (podnikal, jako jeden z prvních vytvářel videopořady o hrách, apod.).
je mi jasné, že chtít po vás abyste sledovali všechny pořady je problém, na druhou stranu Baty své kvality má a vyniká tím co dělá a není to jen jeden úzce specializovaný obor/téma. --MichalZobec (diskuse) 8. 6. 2016, 18:24 (CEST)[odpovědět]
Posuzování nějakého pozvání někam je čistě subjektivní hodnocení a nemá nic společného s 2NNVZ. U encyklopedické významnosti nejde o to, abychom subjektivně posuzovali, kdo se nám zdá významný a kdo ne. IMHO je to základní kritérium 2NNVZ takto definované proto, aby bylo zajištěno, že můžeme o tématu napsat dostatečně kvalitní a z věrohodných zdrojů ověřitelný samostatný článek. Protože ověřitelnost a encyklopedická povaha jsou ty nejzákladnější principy Wikipedie. Abychom mohli napsat článek, potřebujeme dostatečně ucelený a dostatečně podrobný (do hloubky jdoucí) zdroj. A abychom zajistili neutralitu, což je další základní princip Wikipedie, musí být takových zdrojů víc, aby se mohly vyvažovat, doplňovat. Posuzování významnosti pomocí lajků nebo zhlédnutí videa je oproti tomu nepoužitelné, resp. těžko srovnatelné, protože nám neumožňuje vedle sebe srovnat třeba youtuberku s Karlem Čapkem, který patrně žádné lajky ani zhlédnutí mít nemůže. Množství, rozsah a kvalita zdrojů ovšem poměřitelné jsou prakticky pro všechna témata napříč obory (i když uznávám, že to může zdánlivě zvýhodňovat témata aktuální oproti starším a témata populární, či mainstreamová oproti okrajovým nebo avandgardním). --Bazi (diskuse) 8. 6. 2016, 18:41 (CEST)[odpovědět]
Počet shlédnutí jsem uváděl spíše informativně, než že bych na to kladl důraz. ano chápu to, ale pokud bychom vycházeli jen z těchto informací, tak vzhledem k tomu, že rozhovorů a článků o ní není tolik, pak může vypadat jako osoba nezajímavá. jasně v porovnání s někým jiným, třeba Danou Bérovou, nebo Michalem Rostock-Poplar je její srovnání složitější, ono i posuzovat dva uvedené je relativně složité, ale ono to je zas právě tím, že běžná média se zaměřují na běžná témata. Možná až se vyspí Baty s Leošem Marešem, nebo jinou celebritou, pak o ní bude více psaného materiálu. :) Jak ale tímto srovnáním je vidět (s nadsázkou) to porovnání je složité a pokud bychom se drželi jen toho co se napsalo, pak je Baty nevýznamná. Z tohoto pohledu to chápu a souhlasím s tím. Jen se snažím naznačit, že i když je zdrojů relativně málo, tak v rámci komunity je Baty poměrně významná. Chci tímto říci, že Baty a případně jiní lidé z této komunity mají handicap, protože se o nich moc nikde nepíše, posuzovat popularitu/odbornost lze jen rozhovoru, protože o nich samotných se píše poměrně dost málo.
Tak mne napadá, nemělo by se toto třeba zohlednit v pravidlech? Já chápu že koukat na 3h video není moc zábavné, ale je tu možnost odkazovat i na konkrétní časy, kde se dá najít uvedená informace ... ? --MichalZobec (diskuse) 8. 6. 2016, 19:08 (CEST)[odpovědět]
  1. Nevyjadřoval jsem se k videím proto, že mi psané zdroje jako doložení významnosti stačily.
  2. Samotná účast v debatě (a proč jen video-debatě...?) významnost podle stávajících pravidel nedokládá, stejně jako ji nedokládá vyzvání k publikování komentáře/vyjádření v tisku.
  3. Případná aktualizace pravidel v tomto směru by byla podle mne obtížně přijatelná. A ještě obtížněji formulovatelná, jelikož by se musely ošetřit případy, kdy dotyčná osoba byla pozvaná nikoli jako autorita osobně, ale jako zástupce autority, kdy se osoba vyjadřovala bez vyzvání, a to též v případě, kdy bylo převzato vyjádření podané tiskovou zprávou apod. Taky by bylo potřeba vyhodnotit, že debaty jsou nejrůznější (například různé větší i menší knihovny pořádají rovněž podobné debaty, rozmáhá se sféra různých podcastů) a že některé z nich jsou tedy samy pod nějakou hranicí přijatelnosti. Na druhou stranu - otevření pandořiny skříňky v podobě připuštění jiných faktorů pro posuzování významnosti než jen více nezávislých a netriviálních zdrojů by způsobilo množství iniciativ hledajících důkazy významnosti jinak a ještě jinak. Stačí si vzpomenout na diskuse nejdřív o podobě a potom o platnosti oborových kritérií typu Wikipedie:Významnost (lidé). Osobně mám pocit, že pro všechny tyhle faktory bych se do něčeho takového rozhodně nepouštěl...
  4. Odkazovat na videa jako na zdroj konkrétní informace ale samozřejmě jde, a to skutečně nejlépe s uvedením času. --Okino (diskuse) 9. 6. 2016, 10:36 (CEST)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Baty_Alquawen&oldid=13793112“