Wikipedie:Diskuse o smazání/Andrew Schapiro

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Osoba splňuje wp:Encyklopedická významnost. V článku například biografie od Straehleyho nebo článek na ihned. Anglicky psaných zdrojů lze najít i více, americká media se o jeho osobu a novou funkci zajímala. Splněn i předpoklad existence zdrojů (což je to, co doporučení vyžaduje). Tedy platné argumenty Kacire a Baziho. Nakonec bych i zmínil, že asi lze post velvyslance USA->ČR považovat za významný mezinárodní úřad a podle wp:Významnost (lidé): "Osoby zastávající mezinárodní, národní nebo oblastní úřad (např. předsedové a prezidenti mezinárodních institucí nebo států, ministři a předsedové ústředních orgánů státní správy nebo významných soudů, krajští hejtmani atd.)", tedy svým způsobem se jedná o tu "automatickou významnost velvyslanců", již zmiňují další. (i když bych si netroufal tvrdit, že tento bod by šel aplikovat na velvyslance všech zemí v ČR) --Mates (diskuse) 3. 9. 2014, 00:47 (UTC)

Andrew Schapiro

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Rosičák (diskuse) 24. 8. 2014, 19:44 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat, případně i vhodně sloučit - osoba nedosáhla encyklopedické významnosti podle platného doporučení. Předkládané zdroje potvrzují významnost funkce velvyslance USA, ale ne osoby Andrewa Shapira. --Rosičák (diskuse) 24. 8. 2014, 19:44 (UTC)
• Ponechat – v článku jsou už nyní uvedeny nejméně tři nezávislé zdroje v podobě seriózních médií, které netriviálně informují o osobě navrženého velvyslance a lze z nich určitě sepsat článek přesahující obvyklý rozsah pahýlů. Pokud do úřadu nastoupí, pravděpodobně se v dohledné době dočkáme dalších zdrojů, z nichž bude možné článek dál rozšiřovat. --Bazi (diskuse) 24. 8. 2014, 20:02 (UTC)

Při vší úctě Bazi, seriózní je jen ten oficiální zdroj, ale ten není nezávislý. Když jsem si ten článek přečetl, zjistil jsem, že tam vlastně není napsáno téměř nic zajímavého o osobě o níž pojednává. Ovšem sponzorovaný spolužák ho protlačil na post...--Rosičák (diskuse) 25. 8. 2014, 03:59 (UTC)

• Ponechat - od navrhovatele toto považuji za špatný vtip a zrovna od něj, kdo navrhuje automatickou významnost geografických reálií, tedy skoro. Velvyslanec USA v ČR encyklopedicky významný je, povzdech asi není fotbalista.--Mirek256 24. 8. 2014, 20:54 (UTC)

Velvyslanec USA ano - o něm jsou zdroje. Shapiro ne. Bez té funkce by byl pro média nic. Proto je encyklopedicky významná jeho funkce a ne on sám. Teprve poslední dodaný zdroj (ex Dosový) říká něco navíc.--Rosičák (diskuse) 25. 8. 2014, 03:59 (UTC)

Tak to ale přeci platí i pro většinu politiků, že bez funkce by byli nic. To je ovšem běžné, že se člověk stává encyklopedicky významným díky pozici, v jaké se ocitnul. --Bazi (diskuse) 25. 8. 2014, 10:12 (UTC)

Rosičák má trochu hokej v pojmech. Důvodem pro existenci článku na wikipedii je tzv. encyklopedická významnost a ta je dána, pokud se o subjektu článku píše. Zde se o subjektu článku píše, každý zdroj je nejen věrohodný, ale i nezávislý na subjektu článku (význam tohoto pojmu zakladateli diskuze rovněž uniká) a o životě subjektu pojednává v několika odstavcích, tedy netriviálně. Důvod, proč se o subjektu píše, je pro posouzení encyklopedické významnosti irelevantní. Mimochodem, vždycky nějaký důvod je, jinak by se nepsalo... Chápu, že se Rosičákovi nelíbí, jaký důvod vedl amerického prezidenta ke jmenování. Jeho subjektivní pohled zde ale nemá význam, rozhodující je objektivní encyklopedická významnost. A myslím, že by bylo příště lépe, kdyby si Rosičák nejdřív odkazované pravidlo přečetl. Důkladně přečetl. --188.95.127.237 25. 8. 2014, 11:03 (UTC)

Považuji funkci velvyslance za natolik významnou, že osoba, která tuto funkci zastává, by měla být významná automaticky. --Jowe (diskuse) 25. 8. 2014, 18:51 (UTC)

• Ponechat - člověk, který byl jmenován velvyslancem je dostatečně významný sám za sebe, nejen za funkci. V nynějším stavu je článek spíše pahýlem, jeho rozsah je chudičký, ale kolik takových článků na wiki máme! A nikdo je nemaže! --Leotard (diskuse) 25. 8. 2014, 18:00 (UTC)
• Ponechat, předčasně uzavřít – ukázka toho, k čemu DOS nemá sloužit. DOS je poslední volbou u článků, jejichž enc. významnost je na hraně, nejsme si jí skutečně jisti, což zde prostý Google test vyvrací. Ano, Shapiro je předmětem „vícera nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů“, o tom není pochyb. Nebo snad smažeme Miloše Zemana, jakožto bezvýznamného důchodce z Vysočiny, který pouze zastával významné funkce?--Kacir 25. 8. 2014, 18:25 (UTC)
• Ponechat, rychle předčasně uzavřít – viz argumenty ostatních, návrh byl velký přešlap. --Jowe (diskuse) 25. 8. 2014, 18:38 (UTC)

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.