Wikipedie:Diskuse o smazání/Abas (jednotka)

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno --Ioannes Pragensis 14. 2. 2011, 20:28 (UTC)

Odůvodnění: Článek má zdroje a jen menšina diskutujících požadovala smazání. Na zvážení ovšem je, zda heslo nesloučit, jak navrhl Fafrin. Domnívám se však, že by se to mělo posoudit obecněji, spolu s jinými krátkými články o historických jednotkách, a není třeba to řešit v AfD. Ponechávám tuto otázku proto otevřenou, ať si ji rozhodnou kolegové se zájmem o metrologii.--Ioannes Pragensis 14. 2. 2011, 20:28 (UTC)

Abas (jednotka)[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): PaD ✉ 6. 2. 2011, 00:39 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

~~Smazat~~ -nerozšiřitelné. Jediný relevantní odkaz v křížovkářském slovníku [1].--PaD ✉ 6. 2. 2011, 00:39 (UTC)
Přesunout jako slovníkovou definici na wikislovník - utvrdila mě v tom debata o slučování a mazání, kde nikdo nenavrhl žádný nový zdroj, který by posloužil k rozšíření. Neumí někdo persky, aby se podíval, zda o jednotce není krásný a dlouhý článek na jejich wiki?--PaD ✉ 7. 2. 2011, 22:22 (UTC)
Vypadá to, že psaní Wikipedie nepatří mezi nejběžnější záliby Íránců. Ani článek o perlách (مروارید) není nijak zvlášť obsáhlý. --ŠJů 7. 2. 2011, 23:13 (UTC)

O čem si založí slovníková hesla na Wikislovníku, nechť si rozhodnou jeho tvůrci nezávisle na Wikipedii. Zde se bavme o tom, kam ve Wikipedii patří informace o jednotce, nezávisle na Wikislovníku. --ŠJů 7. 2. 2011, 23:19 (UTC)
No tak nevím na co je šablona {{Přesunout na Wikislovník}}, ale nechám to být. Perla má jeden nejlepší článek (Մարգարիտ), ale pochybuji, že tam informace o abasu bude.--PaD ✉ 7. 2. 2011, 23:30 (UTC)
Chybí nám tu ještě šablony {{Přesunout do Encyclopædia Britannica}}, {{Přesunout do Ottova slovníku}} nebo {{Přesunout do Akademického slovníku cizích slov}}, měly by asi tak stejný smysl. :-) V arménském článku o perlách bych asi zmínku o staré perské jednotce nehledal, ale myslím, že nějaká historická literatura o lovu perel a obchodu s perlami v Perském zálivu by existovat mohla a tam bych něco čekal spíš než v obecné historii perských měrných jednotek. Stačí umět persky a arabsky a znát ty správné knihovny a něco by se určitě našlo. --ŠJů 8. 2. 2011, 00:04 (UTC)
Smazat nebo se pokusit najít článek, kam sloučit. Našel jsem jakýsi zdroj v Gůgl knihách, ale pochybuji, že někdy bude článek splňovat podmínku významnosti 2NNVZ.--Tchoř 6. 2. 2011, 01:13 (UTC)
Lze sloučit sem, nejspíš--Fafrin 6. 2. 2011, 02:37 (UTC)
Sloučit se stránkou navrhovanou kolegou Fafrinem. --G3ron1mo 6. 2. 2011, 10:31 (UTC)
Buď sloučit, nebo ponechat. Inspiroval bych se jinými jazykovými verzemi. Slaigo 6. 2. 2011, 15:11 (UTC)
Ponechat, neslučovat. Samostatný článek je mnohem praktičtější než nějaký seznam, ve kterém musím dále hledat. --Kyknos (labuť stěhov 6. 2. 2011, 15:23 (UTC)
Presunout na wikislovnik, tady smazat nebo sloucit do vyse zminovaneho seznamu. Franp9am 6. 2. 2011, 16:33 (UTC)
Sloučit sem. Stejně tak všechny podobné "články" z Kategorie:Historické jednotky --Jowe 6. 2. 2011, 16:49 (UTC)
No myslím, že třeba u článku šekel by to bylo dost nepřípadné. U ostatních možná ano. Slaigo 6. 2. 2011, 22:01 (UTC)
Psal jsem podobné, článek šekel se od zde projednávaného podstatně liší. Podobné jsou např. Agaç, Akid, Akov atd. --Jowe 6. 2. 2011, 22:11 (UTC)
Sloučit, nebo Ponechat --W.Rebel 6. 2. 2011, 18:03 (UTC)
Ponechat, jako Kyknos, je to praktičtější a jednotky jsou podle mě obecně dost významné. Určitě o nich budou prameny v konkrétních zemích/jazycích, kde se užívají. Pokud ale tento názor nezíská převažující argumenty, pak určitě sloučit a nemazat. Palu 6. 2. 2011, 22:15 (UTC)
Jen upozorňuji, že toto je historická jednotka, která se už (asi) nikde prakticky nepoužívá. --G3ron1mo 7. 2. 2011, 08:52 (UTC)
Ani v historických textech? --Kyknos (labuť stěhov 7. 2. 2011, 12:51 (UTC)
Historické texty bych nepokládal za praktické využití.--G3ron1mo 7. 2. 2011, 13:39 (UTC)
Takže třeba takový latinsko-český slovník podle tebe nemá praktické využití? --Kyknos (labuť stěhov 7. 2. 2011, 15:46 (UTC)
Ta paralela je vadná, neboť latina je stále prakticky používaný jazyk. --G3ron1mo 7. 2. 2011, 19:06 (UTC)
To co se dnes používá, má se skutečnou latinou jen málo společného, ale budiž, nahraď si latinu za staročeštinu, starořečtinu nebo třeba anglosasštinu. --Kyknos (labuť stěhov 8. 2. 2011, 08:47 (UTC)
Paralela pořád vázne, použití v historických textech (a slovník mi nepřijde v tomto kontextu jako historický text) není praktické použití, ale teoretické. Nebo snad někdo prakticky na tržišti počítá váhu na abásy? --G3ron1mo 8. 2. 2011, 10:36 (UTC)
Nikoliv, ale historické texty se běžně čtou a je praktické mít možnost takové věci snadno dohledat. --Kyknos (labuť stěhov 9. 2. 2011, 08:35 (UTC)

Nevěděl jsem, že encyklopedie mají pojednávat jen o věcech aktuálních, tak to jsou všechny asi chybné :-) Ne - vážně. Tohle je historická jednotka a určitě budou o ní existovat (byť jinojazyčné) prameny v duchu 2NNVZ, jako například o loktu apod. Rozhodně není důležité to, jestli má dnes jednotka nějaké praktické využití, o tom pravidla Wikipedie nehovoří. Palu 10. 2. 2011, 13:24 (UTC)
smazat - pokud nebude rozšířeno nebo sloučeno, dosavadní stav je subpahýl. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 2. 2011, 08:41 (UTC) _{ruším hlas, rozšířeno, tedy můj hlas pozbyl váhy--Wikipedista:BobM _d|p 10. 2. 2011, 11:50 (UTC)}
Sloučit dle návrhu – v této chvíli ideální řešení; pokud by byl subph rozšířen a dodány další zdroje, pak ponechat. --Kacir 7. 2. 2011, 12:55 (UTC)
Sloučit jak již napsali jiní..--Mirek256 7. 2. 2011, 16:06 (UTC)
Smazat, ať se dívám jak se dívám, tak dva nezávislé, a natož netriviální zdroje jaksi nevidím.--Senimo 7. 2. 2011, 18:18 (UTC)
Ponechat, slučovat není kam. Slučování má význam v případě, kdy sloučený článek lépe postihne souvislosti pojmu. Ale slučování do samoúčelných slepenců jen kvůli tomu, aby bylo poctěno dogma významnosti, přehlednosti Wikipedie nijak neprospívá. Článek je ovšem velmi slabě ověřený a informačně chudý. Nejsem si ostatně jist, jestli nejde spíš o perskou jednotku než o íránskou, protože citovaný zdroj je z roku 1810 a Írán existuje od roku 1935. --ŠJů 7. 2. 2011, 21:56 (UTC)
Citovaný zdroj uvádí, že jednotka je perská, ale odkaz je pouze do slovníčku, heslo o velikosti 1 věty, čili pokud se nedokáže zpochybněné tvrzení o převodech na gramy, tak tu máme zase jen a pouze 1 větu, která na samostatný článek nestačí. Ale jako slovníková definice na wikislovníku by se udržela.--PaD ✉ 7. 2. 2011, 22:22 (UTC)
Ponechat nebo sloučit. Argument, že sloučit není kam je chabá výmluva refaktorizováno, kteří jsou líní vytvořit vhodný seznam a tudíž alibisticky kritizují prozatímní pokus o možnost sloučení zatím do tohoto provizorního článku. Jistě, nikdo nemá právo nikoho konkrétního nutit k odvedení nějaké práce pro wikipedii, protože přispívání je zatím dobrovolné. Ale pochybuji, že pokud by byl někdo schopen navrhnout vhodnou strukturu, že by se nenašel nikdo, kdo by nebyl ochoten se toho ujmout. To za prvé. Za druhé si myslím, že jedním ze základních lidských práv je právo na informaci (jistě, vedle podstatně důležitějšího práva na život a pod.). Myslím si proto, že útoky delecionistů jdou proti tomuto přirozenému právu. Chtějí se snad proslavit podobně jako ti, co v minulosti pálili knihy? A prosil bych nezaměňovat to s nevyžádanou informací o mém dědečkovi na wikipedii, protože to byl fajn člověk. S dovolením, historická perská jednotka hmotnosti abas má pro úroveň znalostí lidstva poněkud větší význam, než znalosti o mém dědečkovi. Tedy abych se vyjádřil jasně, jsem bezpodmínečně proti smazání bez náhrady. --Kusurija 13. 2. 2011, 12:41 (UTC)
Samozřejmě ponechat, jde přeci o jednotku váhy, bez ohledu na to jak dlouho se už nepoužívá. to bychom mohli za chvíli vymazat např. metr.--DeeMusil 13. 2. 2011, 14:10 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Upozorňuji, že by to chtělo obdobně, koncepčně vyřešit téměř všechny články v kategorii Historické jednotky. Navrhuji aplikovat minimálně na články, které: nemají interwiki (tedy bez možnosti rozšíření překladem), mají obdobný rozsah (cca jedna věta popisu + převodní vztah) a stejný zdroj (M. Chvojka – J. Skála. Malý slovník jednotek měření. Praha : Mladá fronta, 1982). Ponechaná přesměrování doporučuji kategorizovat jako původní články (tj. nechat v kategorii Historické jednotky + v kategorii podle země [místa] užívání). --Gumruch 6. 2. 2011, 05:06 (UTC)

To je dobrý nápad. Díval jsem se a pro interwiki je možno použít en:Category:Obsolete units of measure, což se víceméně shoduje s kategorií Kategorie:Historické jednotky. Nedíval jsem se ale, jestli jsou všechny jednotky v naší kategorii zastaralé. Pokud ano, chtělo by to interwiki doplnit do kategorií.--PaD ✉ 6. 2. 2011, 09:01 (UTC)

Není to špatný nápad, ale jakémukoliv nestandardnímu řešení (jako je například kategorizace redirectů) tady hrozí, že ho někdo za pár měsíců potichu a bez diskuse smaže s nějakým duchaplným zdůvodněním jako třeba "přesměrování se nekategorizují". T. j. je to řešení dost nestabilní. Věděl bych o spoustě přesměrování, která by mělo smysl kategorizovat – buďme rádi, že to zatím prochází alespoň u zkratek, na širší využití bych ale nespoléhal. Ostatně domnívám se, že ponechat informace o starých jednotkách v krátkých samostatných článcích taky není nepraktické řešení, a v rozporu je vlastně jen s představou, že článek musí být beletrie o několika kapitolách, anebo s dogmatem o 2NNVZ. Z praktického hlediska je lepší, když odkaz vede na krátký článek se stručnou definicí konkrétní jednotky, než když vede na nějakou obšírnou tabulku míchající jednotky všech zemí, dob a témat do nějakého obrovského přehledu. Smysl by snad mohlo mít, kdyby byly sdružovány do skupinek ty jednotky, které spolu úzce souvisí a tvoří spolu jeden systém, ale to není možné ani zdaleka u všech. --ŠJů 7. 2. 2011, 22:47 (UTC)

Teď jsem koukal na ten článek Seznam historických jednotek a není to víc než neperspektivní pokus o řazení všeho možného do nesmyslného abecedního seznamu (prozatím od prvního písmene abecedy). Takový seznam není dobrý k ničemu jinému než jako dočasné pracovní útočiště encyklopedických informací před nálety delecionistů. --ŠJů 7. 2. 2011, 23:02 (UTC)

No lepší to je asi v en:Ancient Greek units of measurement, en:Ancient Roman units of measurement nebo en:Ancient Egyptian units of measurement, ale s tím je asi moc práce. Navíc stejně tu je problém se zdrojováním. V češtině se mi líbí souhrnný článek angloamerická měrná soustava (abych nedával za příklad pouze en.wiki).--PaD ✉ 7. 2. 2011, 23:11 (UTC)

Jo a en:Persian units of measurement abas bohužel nezná...--PaD ✉ 7. 2. 2011, 23:13 (UTC)

Každopádně jsem heslo importoval na Wikislovník, aby při případném smazání nezmizelo z povrchu internetového. --Tchoř 7. 2. 2011, 23:46 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.