Wikipedie:Diskuse o smazání/26. základní škola Plzeň

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Po přepracování článku byla dostatečně přesvědčivě doložena encyklopedická významnost předmětu článku (včetně dvou NNVZ) a jelikož tedy došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl, diskusi v souladu s doporučením WP:DoS předčasně uzavírám. --Mario7 (diskuse) 5. 11. 2016, 12:17 (CET)

26. základní škola Plzeň

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Palu (diskuse) 31. 10. 2016, 20:05 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Ponechat, významnost podle mě dokládá minimálně reference 1 a 4 (přičemž neznám rozsah reference 3). Mario7 ale zpochybnil 4, když podle něj je katalogový záznam triviální referencí. Pro mě ale 2 odstavce textu triviálním zdrojem nejsou, proto dávám k této diskusi. --Palu (diskuse) 31. 10. 2016, 20:05 (CET)

  S dovolením doplňuji, že mluvíme o číslování v této verzi, resp. o této stránce. --Mario7 (diskuse) 31. 10. 2016, 20:14 (CET)

• Ponechat. Významnost doufám podložíme ještě dalšími zdroji, existují, syn má jen s větší prioritou nastavené studium na předmětu článku ;-) a já chci prioritně doložit jednotlivé informace. Nicméně pokud tisku stojí za články i pouhé dění na ZŠ, tak tu určitá významnost je.

  Osobně bych rád upozornil na proporce posuzování významnosti u jiných článků na Wikipedii: tj. na jedné straně veřejná vzdělávací instituce, která existuje 40 let, navštěvuje ji každoročně přes 500 žáků a její provoz stojí veřejné rozpočty tipuji desítky miliónů ročně, na druhé straně fotbalista, který nastoupil do několika zápasů I. ligy. U každé základní, střední školy či učiliště je nyní potřeba doložit encyklopedickou významnost zdroji, zatímco u sportovce stačí zaznamenaná účast v profesionální lize. Mně to přijde disproporční a až komické.

  OT: Pokud přeskočíme úvodní uložení rozpracované verze, které naplňovalo rysy copyvio, také mi přijde poněkud nešťastný způsob komunikace ostatních editorů a to včetně této diskuse o smazání. Začátečník připraví článek, který není křiklavě zoufalý. Hned se tam lupne "Předmět tohoto článku možná nesplňuje podmínky významnosti. ~ smažeme za 14 dní!", místo toho, aby mu s tím někdo zkusil reálně pomoci - pochopení toho, co se vlastně od něj chce, znamená pro nováčka přečtení hned několika rozsáhlých stránek Wikipedie, aby vůbec zjistil, že má hledat zdroje, jaké a začít bojovat s citačními šablonami. Když na tom začne dělat, je článek vystaven rovnou diskusi o smazání. Ugh, to je ale uvítání, to přibudou noví editoři, to se mají od koho učit, jak správně. --Adam Hauner (diskuse) 1. 11. 2016, 13:56 (CET)

• Smazat - pominu-li citové důvody a obvyklou argumenaci typu „jsou tu i méně významné články“, vidím, že k předmětu článku neexistují 2NNVZ. 1 je sice netriviální, nezávislé a věrohodné, ale článek přesto nedokládá encyklopedickou významnost školy, nýbrž praví o návštěvě ministra, jenž školu sám navštěvoval (BTW, budeme od nynějška zakládat články o dalších „ministerských“ základních školách nebo třeba o soukromých firmách, které navšítí prezident, premiér nebo různí ministři? Co to má, proboha, společného s encyklopedickou významností?). Ostatní zdroje jsou triviální - 2 a 3 jsou katalogové zmínky „z titulu samotné existence subjektu“ na stránkách státní správy a samosprávy a 4 a 5 pojednávají o něčem jiném (mimochodem, poslední zdroj je ideální, ale bohužel k doložení významnosti jiné, tj. 25. základní školy). Kromě urputné snahy o zachování článku nevidím žádný důvod, proč právě v případě 26. plzeňské základní školy chtít rezignovat na obvyklé kritérium posuzování významnosti (kromě toho, že školu navštěvuje syn jednoho z kolegů). Smutný přístup. --Mario7 (diskuse) 3. 11. 2016, 21:59 (CET)

  Myslím, že nikdo v tomto případě nenavrhuje slevovat z 2NNVZ. Osobně trvám na tom, že zdroj, které jsem popsal, jsou NNVZ a pojednávají právě o škole. Jsem přesvědčen, že významnost je jimi doložena dostatečně. --Palu (diskuse) 3. 11. 2016, 22:12 (CET)

  K tomu existují regionální zdroje jako toto, toto, toto, toto, toto atd. --Palu (diskuse) 3. 11. 2016, 22:24 (CET)

  No ovšem, čtyři nové události a jestli tomu rozumím správně, ke škole tedy existuje 6 NNVZ nebo dokonce víc... 1. 4. května 2016 přijelo minimálně sedm žáků z 1. C do školy bicyklem, 2. v březnu 2016 škola vyhlásila čtyřdenní chřipkové prázdniny, 3. v únoru 2009 se konal maškarní rej pro žáky prvního stupně a 4. v dubnu 2008 žáci přispěli na výchovu vodícího psa. Nemám slov, protože tímto způsobem lze založit a obhájit samostatné články možná o polovině (?) základních škol v ČR, nemluvě o dalších nevýznamných tématech.

  Teď budu mluvit do značné míry obecně, neberte to prosím osobně, kolego. Bude-li Wikipedie tímto způsobem postupně degenerovat z encyklopedie pojednávající o skutečně encyklopedicky významných tématech na pasivní mirror zpravodajských portálů, pak lze zakládat samostatné články o kdejaké díře ve vozovce nebo zakopnutí celebrity na červeném koberci a proti takovému přístupu patrně ani nemá cenu „bojovat“. Já se sice můžu altruisticky těšit z toho, že kolegův syn bude mít (v případě ponechání článku) radost a tamější paní učitelky budou díky jednomu ze svých žáků učit na škole, jež má svůj článek na Wikipedii, ale přesto jde o velice špatné směřování, způsobené fatálním nepochopením skutečného významu pojmu „encyklopedická významnost“. Ještě že nebudu tuto diskusi uzavírat :). --Mario7 (diskuse) 3. 11. 2016, 23:34 (CET)

  Vaším způsobem lze obhájit smazání velké spousty encyklopedicky významných článků. Všechny uvedené zdroje spojuje se všemi bezprostředně spjatý subjekt, který je encyklopedicky významný právě proto, že o něm pojednávají věrohodné nezávislé netriviální zdroje. Jestli si myslíte, že rozhovor s členem kapely o novém CD není o kapele, ale o členovi, nebo že neudělení významenání Bradymu je jen o neudělení vyznamenání Bradymu a vůbec ne o Bradym, nebo že povedená operace IKEMu není o IKEMu, ale jen o operaci, atd., pak se na mě nezlobte, ale tenhle výklad považuji za neplatný a právě ten považuji za nepochopení podmínek EV.

  Co se týče poloviny základních škol: no ano, měli bychom tu mít právě články i o encyklopedicky významných základních školách, o encyklopedicky významných lokálních starostech nebo jiných lokálních postavách, o encyklopedicky významných (a pro naprostou většinu smrtelníků zcela nevýznamných) mikroorganismech atp. Encyklopedická významnost nepoměřuje významnost pro každého jednoho člověka, ale významnost pro určitou nezanedbatelnou skupinu lidí v určitém nezanedbatelném čase. Co není významné pro vás, může být významné pro někoho jiného a pokud ti jiní tvoří významnou skupinu, pro kterou vznikají nezávislé netriviální věrohodné zdroje, pak se to stává encyklopedicky významným. Encyklopedická významnost není subjektivní. A Wikipedie je spojením obecné encyklopedie s encyklopediemi specializovanými a jistě do ní patří i témata lokálního, odborného, nebo jinak necelospolečenského významu. --Palu (diskuse) 3. 11. 2016, 23:58 (CET)

  Ne, to si určitě nemyslím, jenom mě z tohoto přístupu obchází hrůza, protože to posléze může přinést velice neblahé následky, tj. prudké zvýšení podílu článků o nevýznamných tématech a z toho plynoucí logické snižování celkové kvality projektu. Se zdroji je třeba umět zacházet (zvlášť s těmi regionálními) a hodnotit je, jelikož právě tato skupina článků má docela často pouze jakýsi „servisní“ charakter pro místní obyvatele nebo dokonce pojednává o vyložených kuriozitách. Tak třeba rozhovor s členem kapely o novém CD dokládá EV celé kapely (CD je výsledkem práce kapely), ale zpráva o přispěvku člena kapely na výchovu vodícího psa nikoliv. Nebo zpráva o povedené operaci IKEMu dokládá EV celého ústavu (operace je výsledkem práce ústavu), ale zpráva o tom, že 4. května 2016 přijelo minimálně sedm lékařů z ústavu na své pracoviště bicyklem nikoliv. (Brady vyvolal celospoločenskou diskusi a je to tudíž odlišný případ, proto ho ponechávám stranou.) Myslím, že ten rozdíl je nabíledni a právě proto na Wikipedii nehodnotíme „významnost“ předmětů článků, tj. argumenty jako „školu navštěvují žáci“ (a pro ně a jejich rodiče je proto automaticky a zcela pochopitelně významná), „škola je financována z veřejných zdrojů“ atd., nýbrž jejich „encyklopedickou významnost“, což je něco docela jiného, ačkoli ten rozdíl nemusí být na první pohled patrný.

  I články o naprosto lokálních tématech mají na Wikipedii samozřejmě své místo, o tom není sporu. Umím si představit článek o základní škole z leckteré malinké vesničky, bude-li nějaký, alespoň malinký reálný důvod (nemluvím o citových důvodech), proč o ní psát. Tak třeba žák/žáci školy X vyhráli nějakou soutěž, škola X jako první vyučuje podle nové, průkopnické metody, ve škole X žáci pěstují ve skleníku exotické druhy rostlin... podobné příklady bych mohl vymýšlet docela dlouho. Jde o to, že škola se zabývá výukou a moje příklady se týkají výuky, tedy je tu ta „vnitřní souvislost“, o níž jsem mluvil již v předchozím odstavci. Opakuju, tímto způsobem (několik prváčků přijelo do školy bicyklem, škola vyhlásila chřipkové prázdniny, škola zabezpečuje pro děti mimoškolní aktivity, děti přispěly do sbírky a školu navštívil ministr, její bývalý žák) se můžeme výhledově připravit na články o stovkách základních škol :). --Mario7 (diskuse) 4. 11. 2016, 11:21 (CET)

  Myslím, že v pohledu na to, co dělá encyklopedii kvalitní, na způsob zdrojování a na interpretaci zdrojů se asi neshodneme. Naše názory se zcela míjí :-/ --Palu (diskuse) 4. 11. 2016, 19:19 (CET)

  Je-li diskuse vedená věcně a na patřičné úrovni (k čemuž zde, myslím, došlo), snad může projektu nějakým způsobem pomoci i bez nalezení vzájemné názorové shody :). Po přepracování článku kolegou Haunerem došlo nicméně k uvedení dalších skutečností (jeden z učitelů školy vyhrál celoměstskou soutěž pro učitele základních škol, škola je partnerem projektu na zvýšení kvality vzdělávání), které podle mě dokládají encyklopedickou významnost školy. Myslím, že diskusi lze rovnou uzavřít a děkuji kolegovi za úpravu/doplnění článku. --Mario7 (diskuse) 5. 11. 2016, 12:13 (CET)

  Nyní uvedené zdroje jdou doložením jednotlivých dílčích tvrzení a informací uvedených ve článku, významnost předmětu článku dokládají dle mého názoru svou existencí. Článek, jenž se mimo jiné zabývá návštěvou absolventa-potentáta, je uveden nikoliv pro ministra, ale jako doložení termínu otevření základní školy a označení školy jako Růžovka. --Adam Hauner (diskuse) 4. 11. 2016, 12:01 (CET)

• Ponechat, smazání by bylo řešením typu odstřelení jednoho článku z mnoha pro výstrahu. Tohle řešení problém neřeší. Máme tu stovky článků o školách bez 2NNVZ. Hledejme komplexnější řešení třeba stanovením specifických kritérií významnosti pro školy. --Jowe (diskuse) 4. 11. 2016, 11:47 (CET)
• Ponechat. Zdroje informací o školách jistě existují ([1], [2]), jen to chce s nimi pracovat. Ostatně skoro každý do nějaké školy chodil, jsou to instituce minimálně stejně významné jako farnosti - a ty tu máme myslím všechny v ČR, i když většinou bez nezávislých zdrojů. A je tu ještě jedna věc: wikipedie by mohla na těchto článcích se školami a jejich žáky pracovat (projekty na zapojení wikipedie do výuky již existují) a třeba tak do budoucna získat i nové editory...--Hnetubud (diskuse) 5. 11. 2016, 00:26 (CET) P. S. Slova pana Haunera o katastrofální komunikaci s nováčky mohu jen podepsat. Škoda že jsem asi jediný, komu to vadí.

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.