Wikipedie:Diskuse o smazání/Škoda (právo)

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Argumenty pro ponechání přesměrování mi přišly poměrně přesvědčivé, přesměrování může být užitečné. Argument Vlouta jsem samozřejmě také zvážil, nicméně daný pojem se za pár měsíců účinnosti NOZ určitě nevytratil tak, aby bylo nutné přesměrování mazat. Tahanice o šablonu rychlého smazání jsem v úvahu nebral. --Mates (diskuse) 14. 3. 2014, 19:17 (UTC)

Škoda (právo)[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): Vlout (diskuse) 7. 3. 2014, 16:12 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

Smazat – Článek o právním pojetí škody byl původně veden pod tímto názvem, vzhledem k NOZ, účinnému od 2014, byla tato právní problematika přesunuta na název Újma (zákon shrnul škodu, doposud jen teoreticky chápanou jako materiální újmu, spolu s nemateriální újmou pod společný název újma). Domnívám se, že rozlišovač má v souladu s příslušnými pravidly wikipedie smysl jen tam, kde odlišuje více článků se stejným názvem. Zde ale máme primární rozcestník Škoda, kde je jasně odkázáno na článek Újma. Proč tedy rozlišovač? Přesměrování byla narovnána a vše se jevilo v pořádku. Nicméně dnes přesměrování bezdůvodně obnovil ŠJů, po novém smazání kolegou Matesem obnovuje opětovně Palu. A opět bez zdůvodnění. Když jsem zcela zbytečné přesměrování označil šablonou Smazat, tuto odstranil, aniž by uvedl důvody, jak šablona vyžaduje. Až na opakovaný dotaz na své diskuzní stránce objasňuje, že jde o „technické důvody“... Takovému přístupu nerozumím, zatím jsem se s ním tady nesetkal. Nicméně to pomiňme, není to podstatné. Důležité je, že takové přesměrování není nijak užitečné, bylo vždy smazáno jako „relikt po přesunu“ a u toho by mělo zůstat. --Valdemar (diskuse) 7. 3. 2014, 16:12 (UTC)
Přinejmenším dočasně ponechat, případně omezit cíl přesměrování na konkrétní sekci v článku – k přejmenování článku došlo v lednu v souvislosti se změnou občanského zákoníku. Encyklopedie, byť i v článcích z právní oblasti, by neměla příliš podléhat momentálním proměnám legislativy. Měla by upřednostňovat aktuální právní stav, ale zároveň by měla dbát na zachování kontinuity. I když třeba současný zákon o škodě mluví jako újmě, v obecnějším kontextu a tím spíš také ve starší literatuře se čtenář běžně setká se škodou. Jestli to správně chápu, tak i nadále se mluví o škodě jako majetkové formě újmy, čili ten termín rozhodně nezaniknul. Odkaz v rozcestníku Škoda je tedy správný a užitečný, ale dovedu si představit, že budeme mít kromě článku Újma i samostatný článek Škoda (právo), který by se podrobněji zabýval jen tou majetkovou újmou. A dokud tomu tak není, nemám problém s existencí přesměrování z tohoto názvu, když už jsme na něm v minulosti článek k tématu měli.-- Tento příspěvek přidal Bazi (diskuse • příspěvky) 7. 3. 2014, 17:07 (CE(S)T)

(rychle) smazat - přesměrování je viditelně zbytečné, a není již odkazováno. Kolegu Palu bych napomenul, diskuse o smazání neslouží k ilustraci tvrzení. Doporučuji zrušit toto AfD pro rozpor s doporučením. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 3. 2014, 18:23 (UTC) _{ruším svůj hlas, nechám ostatní ať rozhodnou zda ponechat nebo smazat} --Wikipedista:BobM _d|p 10. 3. 2014, 13:40 (UTC)
Přesměrování viditelně není zbytečné. Neilustruji nijak svoje tvrzení tím, že věřím v jeho prospěšnost. Pokud je rychlé smazání napadeno, další krok je DoS. Nějak nechápu, z jakého rámce pramení tyto Vaše názory nebo s jakým doporučením má být DoS v rozporu. --Palu (diskuse) 7. 3. 2014, 18:29 (UTC)
No pouhé revertování a následné nediskutování určitě (ne)lze považovat v souladu s doporučením. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 3. 2014, 18:32 (UTC)
Tak si to budeme muset ujasnit. Zde je posloupnost komunikace (proudy jsou vizuálně odděleny odsazením - první je shrnutí u přesměrování, druhý je na mé diskusi):

7. 3. 2014, 11:07‎ Palu - myslím, že přesměrování může být přínosné

7. 3. 2014, 15:40‎ Vlout - smazat
7. 3. 2014, 15:43‎ Vlout - Nechápu, proč je toto přesměrování stále zakládáno. V čem může být přínosné, když o škodě z právního hlediska pojednává článek Újma a je to zřejmé i z rozcestníku Škoda?

7. 3. 2014, 15:45 Palu - založte DoS, pokud Vám to přesměrování z nějakého důvodu vadí

7. 3. 2014, 15:46 Vlout - rv, nebyl dodržen postup podle šablony
7. 3. 2014, 15:48‎ Vlout - Je mi celkem líto, že nediskutujete a nedodržujete postupy wikipedie. Jestliže odstraňujete šablonu Smazat, máte nejdříve objasnit důvody na diskuzní stránce.

7. 3. 2014, 15:47 Palu - založte WP:DoS, pokud Vám to přesměrování z nějakého důvodu vadí

7. 3. 2014, 15:48‎ Vlout - verze zrušena
7. 3. 2014, 15:54‎ Palu - Důvody jsem napsal při založení. Považuji toto přesměrování za potencionálně přínosné. Pokud Vy z nějakého důvodu ne, založte v souladu s pravidly DoS a přestaňte s revertační válkou.

7. 3. 2014, 15:55‎ Vlout - Potencionálně přínosné? Můžete to nějak rozvést? Třeba mi to objasníte, aniž bych komunitu zbytečně zatěžoval diskuzí o smazání.

7. 3. 2014, 15:56‎ Palu - ke sporným mazáním neslouží rychlé mazání, ale Diskuse o smazání; důvod, proč by mělo být přesměrování zachováno je patrný z historie shrnutí

7. 3. 2014, 15:57‎ Palu - Například z technických důvodů apod. Především ničemu nevadí.

7. 3. 2014, 15:58 Vlout - „Například z technických důvodů“? Jestli je to důvod, tak ten skutečný zřejmě tajíte... Doufám, že jej odhalíte v diskuzi o smazání. Naprosto zbytečné, mimochodem.

7. 3. 2014, 16:04 Palu - Zbytečná je podle mě především tahle diskuse.

7. 3. 2014, 16:12‎ Vlout - jsem nucen založit diskuzi o smazání

Z toho je patrné, že na zarputilém smazání bez zdůvodnění trval kolega Vlout, navzdory tomu, že na Wikipedii se neobhajuje psaní, ale mazání. Můžete vysvětlit, proč si myslíte opak, tedy že já jsem nekomunikoval? Snad když něco chci smazat, tak to vysvětlím a když to neprojde, tak založím DoS ne? Nebo to tu funguje vážně tak, že teď můžu kamkoliv dát šablonu Smazat bez zdůvodnění a ten druhý musí založit DoS, chce-li ten článek obhájit? Z čeho vyplývá taková představa? --Palu (diskuse) 7. 3. 2014, 18:58 (UTC)

Kolego, pokud byste odůvodnil, proč přesměrování nemazat (zvláště po té, co bylo tedy dvakrát smazáno) budiž. Revertům se dalo vyhnout. Z Vašich příspěvků žádný důvod nevyplívá! --Wikipedista:BobM _d|p 7. 3. 2014, 19:09 (UTC)
Omyl, vyplývají z toho hned dva důvody: předně že si myslím, že je přesměrování prospěšné a druhotně, že ničemu nevadí. Obhajuji se zde z prohřešků, které spáchala protistrana - ta odůvodnila smazání tím, že si myslí, že jde o zbytečné přesměrování. Vzhledem k tomu že tady encyklopedii především píšeme a jen výjimečně mažeme, subjektivní důvody mohou být platné (nejdou-li proti pravidlům) pro psaní - pro mazání jen stěží dostačují. Existuje-li o tom spor, lze založit DoS, nikoliv prosazovat pomocí revertů rychlé smazání, jehož podmínky nesplňuje. --Palu (diskuse) 7. 3. 2014, 19:15 (UTC)
Jak to ještě jinak vysvětlit, abyste to akceptoval? Překvapuje mne, že jste sem krásně přehledně vložil vývoj Vašich příspěvků včetně diskusí, a přitom to chcete používat pro podporu svého postoje, přestože z toho jasně vyplývá, že kolegův postup byl výrazně vstřícnější. Předně hned svou první editaci doprovodil vysvětlením ve Vaší diskusi, zatímco Vy jste na ni vůbec nereagoval a jen rovnou revertoval, navíc proti duchu i liteře instrukce v šabloně. Žádost o rychlé smazání nestačí jen tak odstranit s poukazem na to, že „přesměrování může být přínosné“ – to je nicneříkající názor nepodložený jediným věcným argumentem, a ani jste ho nikterak nepřednesl ani neobhajoval v diskusi. Opakovaně vyjadřované přesvědčení, že tvorbu není třeba obhajovat, zatímco mazání ano, také značně pokulhává. Kde v pravidlech máte k takto absolutně vyjádřenému a uplatňovanému přesvědčení podklad? --Bazi (diskuse) 8. 3. 2014, 08:59 (UTC)
Kolegův postup nemohl být vstřícnější, když se prakticky nesnažil odůvodnit mazání, což je jediný jeho předpoklad, a když zarytě nechápal, že pokud někdo zpochybní rychlé mazání, na řadu přijde DoS. Už v minulosti jsem několikrát připomněl, že podle pravidel se neobhajuje tvorba, ale mazání. Pokud jsem vnesl subjektivní argument, pro zpochybnění mazání a vynucení diskuse je to nanejvýš dostatečné. Určitě není ale dostatečný subjektivní argument pro obhajobu smazání (potažmo obhajobu nesmazání). Věřím, že tady v DoSu vykrystalizují všechny relevantní argumenty a bude dobře rozhodnuto, zda je přesměrování závadné. Stejně jako jsem tomu věřil při revertu nedostatečně odůvodněného požadavku na rychlé smazání, jehož kritéria tento požadavek nesplňoval (nebo toto splnění bylo sporné). --Palu (diskuse) 9. 3. 2014, 13:53 (UTC)
Jen bych dodal, že výsledek DoSu nikterak nerozhoduje o tom, zda byl předchozí postup té či oné strany správný, v DoSu se rozhoduje jen a pouze o obsahu, o zachování nebo smazání stránky. Ale to jen na okraj. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2014, 14:46 (UTC)

ponechat – Když už bylo přesměrování nejméně podruhé založeno, tak by se někteří mohli probudit (Haló!) a zjistit, že asi přesměrování k něčemu může být dobré. Obecně sice platí, že přesměrování s rozlišovačem bývají řádově méně využitelná, ale rozhodně nelze říct, že jsou a priori zbytečná. Krom klasického případu, že někdo znalý politiky rozlišovačů, může do hledání zadávat názvy s očekávanými rozlišovači (a u škody si takový případ dokážu představit poměrně dobře), lze připomenout, že článek pod starším názvem existoval jistou dobu (něco přes 9 let) a mohlo dojít k určitým propojením i mimo Wikipedii na Wikipedii (tato propojení samozřejmě smazáním přesměrování zbytečně umírají). --marv1N (diskuse) 7. 3. 2014, 19:42 (UTC)

Znovu, jde o nepotřebné přesměrování. Můžete uvést reálný důvod pro ponechání? --Wikipedista:BobM _d|p 9. 3. 2014, 05:59 (UTC)

Vždyť uvedl onen reálný důvod pro ponechání, a ne jeden: jednak fakt, že někdo může zadat do vyhledávače na Wikipedii přímo název s rozlišovačem (i já si takovou situaci dokáži představit) a jednak taky možnost, že na ten článek vede odkaz někde na Internetu mimo Wikipedii (což je při tak dlouhé existenci článku s oným názvem dost dobře možné). A ještě kolega Ioannes Pragensis vám dává další důvod: Škoda se prostě nějakou dobu v tomto smyslu v právu používala a Wikipedie jakožto encyklopedie se musí zabývat i neaktuálními názvy. Tak jestli můžu poprosit abyste vysvětlil proč jsou tyto důvodu nesprávné poněkud podrobněji (říkat, že to prostě nejsou reálné důvody ničemu nepomůže), děkuji --Drecker (diskuse) 9. 3. 2014, 09:44 (UTC)

V tomhle s Vámi nesouhlasím. Nemyslím, že by někdo hledal název s rozlišovačem. Pro samotný pojem škoda existuje rozcestník, k čemu je tedy přesměrování s rozlišovačem, které nikdo hledat nebude? (proč taky) --Wikipedista:BobM _d|p 9. 3. 2014, 12:26 (UTC)

Já si naopak myslím, že za určitých okolností někdo hledat název s rozlišovačem může. Např. na googlu zadá "škoda právo", ale i tady může zadat škoda (právo), zná-li zdejší systém tvorby jmen článků a uvědomuje-li si, že škoda může mít mnoho významů. --Palu (diskuse) 9. 3. 2014, 12:32 (UTC)

Třeba já osobně rozlišovač do vyhledávání občas zadávám (např. když vyhledávám nějaký název knihy, který znamená i něco jiného a je mi tedy jasné, že článek o knize bude s příslušným rozlišovačem – stejně tak se může zachovat někdo kdo chce zjistil informace o právním pojmu škoda, o kterém je zřejmé, že o něm bude více článků), jinak zadávání názvu s rozlišovačem je pro mě rychlejší než jít na rozcestník a poté klikat na příslušný odkaz. --Drecker (diskuse) 9. 3. 2014, 12:34 (UTC)

Ponechat, Wikipedie se neřídí jen aktuálním a oficiálním označením nějaké skutečnosti, ale má obsahovat i označení historická a lidová. Z toho hlediska je odkaz v pořádku. A Marv1N správně vysvětlil, proč může být užitečný.--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 3. 2014, 18:50 (UTC)

Poukázal bych na to že nejde o historické či lidové označení (škoda, kde je rozcestník) ale již nepotřebné přesměrování s rozlišovačem... Můžete uvést reálný důvod pro ponechání? --Wikipedista:BobM _d|p 9. 3. 2014, 05:59 (UTC)

No dle mého soudu poměrně reálné a přesvědčivé jsou, pokud trváte na smazání, raději uveďte reálné důvody pro smazání Vy. Argument "přesměrování je viditelně zbytečné" je stejně silný jako "myslím, že může být užitečné" (ostatní, co jste zmínil se tématu netýká – napomínání Palu ani rozpor s neřečeným doporučením není pro tuto diskusi určující). Zas tak viditelně zbytečné asi není, když se o tom dovedete s někým přít. Za svoje správcovské přispění do toho sporu se omlouvám, nemám v paměti všechny možné spory a v logu se objevuje pouze info o smazání. Vím, že v něm už před mým zásahem jedno smazání se stejným důvodem bylo, ale měl jsem to za nějakou technickou chybu či omyl a neprostudoval jsem dostatečně, že ho založil někdo jiný (zprvu mě to taky nenapadlo, když to byl název s rozlišovačem). Když se zpětně hodnotím, tak to vidím spíše jako svou chybu. Není to sice moc časté, ale několik podobných přesměrování existuje (např. Houby (Porifera)). Osobně žádný zvláštní názor nemám, byl bych rád, kdyby se vyjádřil ŠJů, který to přeměrování znovu zakládal. Zdraví --Mates (diskuse) 9. 3. 2014, 13:03 (UTC) (EK s Dreckerem)

Mates: Potom proč bylo přesměrování poprvé a následně podruhé smazáno? Funkci přesměrování plně nahrazuje rozc. Není to sice důvod pro smazání, avšak argumentace kolegy je lichá. Za sebe musím říct, že trvání na ponechání přesměrování je pouze názor bez podložení. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 3. 2014, 13:43 (UTC)

Ponechat – už výše jsem zmínil důvody, které se stejně shodují s těmi už zmíněnými, takže se nebudu opakovat. Nicméně pro ilustraci bych doplnil ještě odkaz Oskar (mobilní operátor), což je v podstatě úplně totožný případ jako toto a tam neštěkl ani pes. --Drecker (diskuse) 9. 3. 2014, 13:01 (UTC)
Ponechat – takových odkazů jsou tisíce a až dosud žádný nikomu nevadil (toto je, nemýlím-li se, první DoS ohledně podobných přesměrování). Smazat by se mělo vše, co nějakým způsobem škodí obsahu nebo nevyhovuje pravidlům. Podle mě nebylo prokázáno, že se toto děje u těchto přesměrování. Zaznamenal jsem subjektivní argument "zbytečné". Zbytečné ale apriori neznamená škodící nebo pravidlům odporující, proto je nejprve potřeba toto prokázat v konkrétním případu. Navíc, Wikipedie není z papíru. Pak by tu mohla hrát roli ještě nepotřebnost, neužitečnost, zbytečnost (opět v souladu s dosavadními pravidly), ale vzhledem k možnostem vyhledávání jak na google, tak tady (viz komentáře výše), ani ta nebyla nějak přesvědčivě doložena. --Palu (diskuse) 9. 3. 2014, 14:00 (UTC)
Ponechat přesměrování a nezakládat podobné nesmyslné diskuse. Mazání podobných přesměrování je nesmyslné a kontraproduktivní. Pokud jde o očekávatelný systematický rozlišovač jednoho z významů slova "škoda" a pokud navíc pod tímto názvem několik let existoval článek, na který mohly směřovat odkazy zvenčí a jehož název jednou provždy vstoupil do povědomí čtenářů, tak nemohou být nejmenší pochybnosti o tom, že přesměrování musí být ponecháno. Jinou otázkou je, zda v případě, kdy je v právním řádu jednoho státu k nějakému datu nahrazen jeden termínem jiným termínem, zda jsou oba termíny významově natolik totožné, abychom o nich měli společný článek. (Podobným případem mohou být i například transformace občanských sdružení na spolky, národních podniků na státní podniky nebo národních výborů na úřady a zastupitelstva.) --ŠJů (diskuse) 9. 3. 2014, 14:28 (UTC)
Obnovit smazané přesměrování ve verzi, která obsahovala užitečnou historii předcházejího článku, který se zde nacházel (jak uvádí Vlout na začátku této diskuse). Domnívám se také, že článek Škoda (právo) může smysluplně existovat vedle článku Újma; samotný občanský zákoník používá oba termíny (což při interpretaci v souladu se zásadou racionálního zákonodárce znamená, že se jedná o dva pojmy, které má smysl rozlišovat...) Navíc české občanské právo není jediným českým právním odvětvím ani jediným občanským právem na světě, a jiné právní (sub)systémy pojem škoda používají (např. české trestní právo hmotné, přestupkové, pracovní - abychom nechodili daleko).--Shlomo (diskuse) 13. 3. 2014, 20:17 (UTC)
Pak by musela být „Újma“ rozcestníkem na „Nemajetková újma“ a „Škoda (právo)“ a oba články by obsahovaly totéž... Domnívám se, že je to jen síla zvyku, resp. nezvyku na nové poměry. Ale to se časem poddá. --Valdemar (diskuse) 14. 3. 2014, 07:55 (UTC)
Nemusí být rozcestníkem, újma může být článek o vymezení pojmu a jeho historii se stručnou charakteristikou škody a nemajetkové újmy a s odkazy na příslušné podrobné články šablonou {{Podrobně}}. Nebo může být problematika nemajetkové újmy zahrnuta do článku újma (protože v tomto kontextu je pojem újma nejčastěji používán) a škoda v článku o újmě jen zmíněna, teoreticky začleněna do systému pojmů a v podrobnostech rozpracována v samostatném článku. Nebráním se za každou cenu ani myšlence, že aktuální úpravu škody začleníme celou do (mega)článku Újma (včetně správního, trestního, pracovního a dalších práv), ale i tak může mít existence článku Škoda (právo) své opodstatnění (vymezení pojmu, historický vývoj...) To už bude ale žádoucí probrat v jiné diskusi; zde řešíme smazání/nesmazání/obnovení redirektu, který a) má užitečnou historii, b) má potenciál stát se plnohodnotným článkem.--Shlomo (diskuse) 14. 3. 2014, 11:56 (UTC)
Jenom technická, celá desetiletá historie článku škoda (právo) je nyní obsažena v historii stránky Újma, protože byl článek přesunut. Nevím, zda je nutné tu historii přesouvat zpět do článku škoda (právo), myslím si, že dokud to existuje jako přesměrování, tak je jednodušší to mít v článku Újma, protože je to i na klikání jednodušší (při zadání článku vás to automaticky přesměruje) Jinak mi přijdou argumenty pro ponechání dost přesvědčivé. Pokud za tu hodinu, co ještě zbývá do konce diskuse, nepřibyde něco zásadního pro smazání, tak jsem připraven to uzavřít s výsledkem ponecháno. --Mates (diskuse) 14. 3. 2014, 14:52 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Názor ve věci jsem shora uvedl, zde jen krátká poznámka k pojmům škoda a újma. Předchozí občanský zákoník (zákon č. 40/1964 Sb., ve znění do 31. 12. 2013, dále též jen „obč. zák.“) výslovně upravoval jen odpovědnost za škodu (§ 420–450 obč. zák.), ovšem v jejím rámci řešil i odpovědnost za nemajetkovou újmu (škoda na zdraví podle ustanovení § 444 obč. zák.). Ta se sice v konkrétní formě vyskytovala i na jiném místě zákona (nemajetková újma v rámci ochrany osobnosti – § 13 odst. 2 a 3 obč. zák.), obecná odpovědnost byla ovšem jeden právní institut. Právní teorie proto jasně rozlišovala majetkovou újmu (škodu) a nemajetkovou újmu, přičemž odpovědnost podle ustanovení § 420 obč. zák. byla logicky vztažena na obě formy újmy (viz ŠKÁROVÁ, Marta, et al. Občanský zákoník I. § 1–459. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2009. ISBN 978-80-7400-004-1. S. 1059, 1065. ). Tento teoretický přínos byl pak reflektován v novém občanském zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., dále též jen „o. z.“), ostatně tak tomu bylo i v případě jiných právních institutů, kdy byly výslovně do zákona zakotveny dosavadní stanoviska právní teorie a závěry judikatury. Stačí nahlédnout do úpravy podle § 2894, 2910, 2951 a dalších o. z. Odpovědnost za újmu je jeden právní institut, za současného právního stavu rozhodně nedává důvod pro dva články. Ostatně i kdyby se právní úprava vrátila do stavu před rokem 2014, byla by situace vzhledem k shora citované teorii stejná. Takže to pouze pro bližší přiblížení problematiky bez nároku na vyčerpání tématu (ne čtenářů). --Valdemar (diskuse) 7. 3. 2014, 17:35 (UTC)

Děkuji za výklad. K přístupu Wikipedie bych připomněl také Wikipedie:Čechocentrismus, resp. snahu a potřebu přistupovat k encyklopedickým tématům z šiřšího hlediska než jen ryze českého. Zrovna v případě právní tématiky to chápu tak, že bychom měli psát o obecných institutech a preferovat pohled nelimitovaný jen současnou českou legislativou. --Bazi (diskuse) 7. 3. 2014, 17:54 (UTC)

O tom, že je nesmyslné zcela mazat název, pod kterým tu téměř 10 let existoval článek, ani není třeba diskutovat. Snahy o smazání rozlišovače nejspíš spočívají v horlivosti někoho, kdo špatně pochopil nějaké pravidlo. Vloutův komentář se nejspíš má týkat toho, zda jde v tomto případě o "přesměrování na synonymum" nebo o "přesměrování na širší pojem" (resp. přesměrování na příbuzný pojem). Zkuste nejprve v článku, který je zatím jen velmi nedokonalým pahýlem, rozšířit historickou a komparativní část, aby bylo zřejmé, jak se pojmy pro označování újmy a škod v našem rakousko-uherském, československém a českém právním systému i v jiných právních systémech vyvíjely a v jakém jsou vzájemném vztahu. Kupříkladu na anglické Wikipedii přesměrování en:Detriment (law) dokonce vede na úplně jiný článek než na en:Damages, přičemž si nejsem jistý, jestli en:Damages je přesným ekvivalentem letošního českého eliášovského termínu cs:Újma. Takže zkuste radši místo planých diskusí o nesmyslném mazání redirectu zaměřit své úsilí na encyklopedické zdokonalení článku. --ŠJů (diskuse) 9. 3. 2014, 14:53 (UTC)

Když to vezmu od konce: já osobně současný stav článku Újma beru jako zcela dostatečný, tedy ve smyslu nikoli vědeckého díla, ale populární encyklopedie (wikipedie), ze kterého se český čtenář dozví vše podstatné. Ovšem až bude, zřejmě během tohoto měsíce, zveřejněna metodika NS k odškodňování újem na zdraví, patřičně jej ještě doplním. Zdůrazňuji, je to můj názor, pokud můžete a chcete, zvesela rozšiřujte.

Co se týče přesměrování, to nedorozumění je asi v tom, že nebyla zcela pochopena základní věc: škoda = újma na majetku. Tak tomu bylo i před rokem 2014, jak píšu shora. Já úplně chápu, že byl zažitý nějaký stav, nicméně teď je to přesměrování a přesměrování s rozlišovačem je zbytečné. Tedy pokud platí ta teze, že rozlišovače jsou od toho, aby rozlišovaly články. Rozlišovat přesměrování by byl jistě neotřelý postup, ale jinak zbytečný. V posuzovaném případě je funkční primární rozcestník Škoda. --Valdemar (diskuse) 9. 3. 2014, 17:06 (UTC)

Neotřelé to určitě není – o něco výše máte uvedené hned dva případy (Houby (Porifera) a Oskar (mobilní operátor)) a je jich určitě více. A co se zbytečnosti týká, tak od posouzení tohoto tvrzení je tu vlastně celá tato stránka, jednotlivé argumenty si opět můžete prohlédnout výše. --Drecker (diskuse) 9. 3. 2014, 17:21 (UTC)

Jistě, od toho je diskuze. Co se mě týče, budu závěr uzavírajícího správce naprosto respektovat. --Valdemar (diskuse) 9. 3. 2014, 17:25 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.