Wikipedie:Diskuse o smazání/Čistírensky stabilizovaný odvodněný kal

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno k ověření V diskusi převážil názor článek ponechat, navrhovatel nepřesvědčil diskutující o nutnosti článek smazat. Specifická tvrzení vyžadující zdroje byla označena šablonou {{fakt}}. Článek je tedy ponechán k ověření, argument o nevýznamnosti není přesvědčivě podložen. Případný další postup ozdrojování diskutuje v diskusi článku

Navrhovaný přesun článku na jiný název prosím diskustujte na příslušné diskusi článku. Případné porušení autorských práv (viz hlas Tchoře) prosím řešte podle Wikipedie:Porušení práv. Pokud má někdo námitky k výsledku diskuse nebo pokud nebude článek ozdrojován, předložte článek k revizi nebo nové diskusi. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 3. 2011, 14:31 (UTC)

Doplněk: Nalezené copyvio bylo označeno a odstraněno (viz Wikipedie:Porušení práv). --Wikipedista:BobM _d|p 19. 3. 2011, 21:58 (UTC)

Čistírensky stabilizovaný odvodněný kal[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): Elm 24. 2. 2011, 12:18 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

Smazat – Když koukám na google, tak vidím, že termín není významný, jen dvě zmínky mimo W, a ostatní zdroje říkají doslova to, co Wikipedie, ale nevím, kdo to od koho opsal. Jinak shledávám článek neověřitelný a neupravitelný, na článek vlastně nic neodkazuje. --Elm 24. 2. 2011, 12:18 (UTC)
Ponechat - Typická chyba českých wikipedistů "když to není v Googlu, tak to neexistuje". Běžte se někdy, Elme, prosím podívat do čistírny; co není v Googlu, může být ve vyhnívací nádrži. Zdroje jsou uvedeny v německém paralelním článku, cituje se tam asi šest knížek.--Ioannes Pragensis 24. 2. 2011, 12:49 (UTC)
V čistírně jsem už byl, ale zdroje na tento článek jsem tam neviděl. Německý překlad článku je myslím Kal z čističek, v názvu jsem si žádných čistírensky stabilizovaných odvodněných kalech nevšiml, a pořád pochybuji o tom, jak je tento pojem používaný, když tento pojem používá jen Wikipedie. --Elm 24. 2. 2011, 13:02 (UTC)

... nicméně to, že čístírenský kal existuje nepopíráte ..., takže není zde IMHO není vůbec žádný důvod ke smazání ... MiroslavJosef 24. 2. 2011, 13:05 (UTC)

Nesporně v čistírnách kal vzniká. Vznikají ho spousty, píší se o tom knihy a články, a je to tudíž důležité téma. To snad nepopřete. Pokud se Vám zdá být jméno článku špatné, tak je potřeba navrhnout přejmenování, a nikoli AfD. Nejsem odborník na čistírenství, abych mohl říct, jaký název se pro ten materiál používá nejčastěji, ale ať už je jakýkoli, článek zde potřebujeme. Nesprávné pojmenování není důvodem pro smazání.--Ioannes Pragensis 24. 2. 2011, 13:06 (UTC)

Však já to nepopírám, nebo jsem snad jeho existenci popřel? Toto navrhuji smazat, protože jde o nepoužívaný termín a tedy má být smazán, ověřitelnost není pořád splněna. Bude-li jít článek správný název a bude ověřitelný, tak samozřejmě budu rád pro jeho ponechání. Nicméně i po přesunu trvám na smazání toho o čem se dsikutuje jako nepoužívaný redir. Máme ještě Kal (ekologie). --Elm 24. 2. 2011, 13:13 (UTC)

Pojem kal (ekologie) je IMHO nesmysl, vědecká ekologie IMHO pojem kal nijak nedefinuje - zase si zde někdo plete ochranu životního prostředí s ekologií, což v žádném případě není totéž. MiroslavJosef 24. 2. 2011, 14:06 (UTC)

To je možné, ale pak asi nemá být na nesmysl odkazováno. --Elm 16. 3. 2011, 18:39 (UTC)

Jinak doufám, že mě Ioanne vyvedete z omylu a mimo google mi ukážete, kde se tento pojem vyskytuje, když vám google nestačí pro to, že pojem je nepoužívaný. --Elm 24. 2. 2011, 13:15 (UTC)

Na německé WP je popsán jakýsi Klärschlamm a jeho popis se velmi shoduje s tím, co zde máme. Tam také najdete zdroje. Já fakt nevím, jak se to jmenuje česky nejsprávněji a nemíním to zjišťovat, nemám na to čas.--Ioannes Pragensis 24. 2. 2011, 13:30 (UTC)

To je od Vás moc hezké, čas nařknout mě, že dělám typickou chybou českých wikipedistů "když to není v Googlu, tak to neexistuje" máte, ale aby jste tedy mimo google dokázal, že pojem existuje, to ne. --Elm 24. 2. 2011, 13:41 (UTC)

AfD není o pojmech, ale o článcích. Je-li pojem špatně, je to důvod k přejmenování, nikoli ke smazání celého textu. Já jsem Vám ukázal, že existuje ten koncept i jak se mu říká v němčině, a lze usuzovat, že nějaký český překlad bude jistě existovat.--Ioannes Pragensis 24. 2. 2011, 14:08 (UTC)

Pojem užívaný je a i kdyby nebyl, tak jde o to, jestli je téma encyklopedicky nosné, ne jen o to, jestli je jeho název terminus technikus. Palu 24. 2. 2011, 14:16 (UTC)

Hezky řečeno, I.P. Panoramix 25. 2. 2011, 08:48 (UTC)

Ponechat a přejmenovat na čistírenský kal, což je obecnější pojem (současný název pokládám za zavádějící). Jinak souhlas s Ioannem. MiroslavJosef 24. 2. 2011, 12:59 (UTC)
Ponechat a přejmenovat, souhlas s MiroslavemJosefem. V čistírně je sice různých kalů hodně, ale eminencí je mezi nimi právě ten finální, dobře vyhnilý. Panoramix 2. 3. 2011, 16:44 (UTC)
Ponechat, ke smazání není důvod. Kvůli očekávatelnosti přejmenovat na čistírencký kal, pakliže nemá být článek Čistírenský kal na jiné téma a významově se překrývají. Palu 24. 2. 2011, 13:37 (UTC)

Splňuje snad článek ověřitelnost? --Elm 24. 2. 2011, 13:39 (UTC)

Většina informací je zjevných nebo snadno dostupných a ty co ne BobM označil příslušnou šablonou, takže v tuto chvílo dočasně ověřitelnost splňuje. Pokud nebude v rozumné lhůtě článek dozdrojován, odstraní se příslušné pasáže textu. To ale není důvod ke smazání celého článku. Palu 24. 2. 2011, 14:14 (UTC)

podmíněně ponechat/ověřit - a přesunout, k mazání nevidím důvod, i když by bylo vhodné přejmenovat a ověřit. Jinak nesouhlasím s navrhovatelem, každopádně významné, nemazat. --Wikipedista:BobM _d|p 24. 2. 2011, 14:00 (UTC) K podmínce, článek ponechat k ověření (viz umístěné požadavky na zdroj). --Wikipedista:BobM _d|p 24. 2. 2011, 14:07 (UTC)
urgentně ověřit/pokud jde o copyvio smazat - měním názor, nikdo nedodal zdroje. Označit šabl. {{urgentně ověřit}} a v dané lhůtě budto ověřit nebo bez zdrojů smazat (wp:odložené smazání). Pokud jde o copyvio, pak postupovat podle Wikipedie:Porušení práv a bez OTRS smazat
Ponechat a nepřejmenovávat. Chybějící zdroje nejsou důvodem. Pokud je o článku dost věcí, není důvod to přesměrovávat na obecnější název.--Juan de Vojníkov 24. 2. 2011, 15:35 (UTC)
Ponechat, nemyslím si, že by k tomuto článku bylo málo zdrojů a jinak souhlasím s výše uvedeným. ♥ K123456 24. 2. 2011, 17:06 (UTC)
Ponechat a možná spíše přejmenovat na nějaký vhodnější (kratší, očekávanější) název, to ale není podmínkou. Slaigo 25. 2. 2011, 00:29 (UTC)
Ponechat Asi přibližně jako to napsal Ioannes --Quar 27. 2. 2011, 18:54 (UTC)
Ponechat a přejmenovat. Podle jediného uvedeného zdroje je běžným a tedy i očekávatelným názvem sousloví "čistírenský kal", podrobnější vyprávění patří do článku a ne do titulku. Smazání článku vůbec nepřipadá v rozumnou úvahu. --ŠJů 8. 3. 2011, 05:31 (UTC)
Smazat - pravděpodobně se jedná o porušení autorských práv. Autor článku na klecanském webu, který obsahuje stejnou pasáž, zřejmě čerpal z nějaké knihy („Co nám o tom říká chytrá kniha?“), a zdá se nanejvýš pravděpodobné, že ze stejné knihy opsal svůj text wikipedista. Bylo by hezké, kdyby se autora klecanského webu někdo zeptal pro potvrzení nebo vyvrácení této skutečnosti, ale pokud ho nemáme, spíš bych věřil tomu, že to porušení autorských práv je. --Tchoř 15. 3. 2011, 13:10 (UTC)
Smazat, prosil jsem uz davno v diskuzi nize o dodani zdroju, ale nikdo je nedodal krome Tchorova odkazu na Klecansky web, ktery se odvolava na "chytrou knihu". Takze myslim ze neni co resit. Prejmenovani neni reseni. Franp9am 16. 3. 2011, 11:06 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Mám pocit, že každý ze sebe dělá odborníka, ale každý tomu refaktorizováno rozumí, nebylo by lepší smazat to jako neověřené, když tady tomu vůbec opravdu nikdo nerozumí tak, aby článek mohl uvést do odpovídající úrovně? --Elm 24. 2. 2011, 15:13 (UTC)

A můžeš mi říci proč smazat bez toho abys to ověřil? Kromě toho tam nevidím nic co by nebylo možné ověřit. --Wikipedista:BobM _d|p 24. 2. 2011, 15:15 (UTC)

Nj, tak proč fušuješ do oboru, kterému nerozumíš?--Juan de Vojníkov 24. 2. 2011, 15:49 (UTC)

Já do toho nefušuju, nerozumím tomu a proto nijak jsem nijak neupravoval text. A zdá se, že tomu tady nikdo nerozumí a bez ověřitelnosti jsme my neználkové kde? V koncích. --Elm 24. 2. 2011, 18:17 (UTC)

Wikipedie jako emšerská studna [1] vědění. Naplnit, vyhnít, vyčistit. Panoramix 25. 2. 2011, 08:58 (UTC)

Ackoliv problemu kalu nerozumim, pro Elmuv nazor mam pochopeni -- jakmile se chce neco smazat, co vypada "jako zauzivany termin", najednou je tady cely zastup "odborniku". (Jakoby kvalita wikipedie spocivala v jeji kvantite) Muzu jenom apelovat, at uzavirajici zpravce vyslechne argumenty nekoho, kdo je alespon vzdalene spojen s oborem. Pokud tomu ovsem nerozumi nikdo a bylo to zpochybneno, tak se bud zdroje najdou nebo ne -- zatim je nevidim. Franp9am 1. 3. 2011, 23:15 (UTC)

Stačí googlit. Ověřitelnost je tu více než snadná. Palu 1. 3. 2011, 23:19 (UTC)

A naopak. Něčemu nerozumím a navrhnu to na smazání, jen proto, že to není na Googlu?! Víte o kolika věcech se ještě nepíše na Googlu? O hodně věcech. Zvlášť takhle specifických. Já tomu rozumím.--Juan de Vojníkov 2. 3. 2011, 05:50 (UTC)

@Juan: ja jsem nemluvil o google, v clanku zdroje nevidim. Pokud ale tvrdite, ze tomu rozumite, verim tomu vic nez nejakym pseudozdrojum, ktere by dodal nekdo zaujaty. Doplnte nekolik NNVZ, budu hlasovat pro zachovani. Franp9am 2. 3. 2011, 16:58 (UTC)

Nikde, v žádném pravidlu, se nepíše, že mají být zdroje vypsané přímo v článku. A googlit umí s prominutím každý, takže tento požadavek je bezpředmětný. Ostatně odkaz na výsledky googlu už jsem sem dával. Palu 2. 3. 2011, 17:12 (UTC)

Naučte se prosím Vás už používat google, na přesnou frázi "Čistírensky stabilizovaný odvodněný kal" nedostanete žádný relevantní odkaz. [2] --Elm 3. 3. 2011, 16:16 (UTC)

@Elm a Palu: podle meho nazoru je google v takoveto veci vicemene irelevantni. Kdyz neco najde, ja neumim posoudit zda jsou to relevantni informace -- kdyz nenajde, taky nevim, co to znamena. Wikipedie ma byt destilat encyklopedickych informaci, ne "kopie celeho internetu". Proto jsem psal vyse, ze je nutne, aby se toho chopil nekdo, kdo tomu rozumi. A jeste jednou, Palu: zdroje samozrejne v clanku nemusi byt zadne do te doby, kdy nekdo zpochybni jejich existenci. Pokud se tak stalo, myslim, ze podle pravidel wiki by se meli NNVZ bud dohledat, anebo smazat clanek jako nevyznamny. Ja sice v clancich, ktere zakladam, obvykle zdroje neuvadim, ale vim, ze kdyz to nekdo zpochybni, tak je dodam. Howk :-) Franp9am 3. 3. 2011, 21:43 (UTC)

Ono taky není úplně dobře, když je na tento článek přesměrováno heslo "čistírenský kal". Předpokládal bych, že čistírenský kal je pojmem nadřazeným - že každý čistírensky stabilizovaný odvodněný kal je čistírenským kalem, ale naopak to neplatí. Slaigo 25. 2. 2011, 00:32 (UTC)

Souhlas - je to jistě tak - stejně tak jako každý čistírenský kal je kal v obecném smyslu tohoto slova. Každopádně by se měly články na Wikipedii psát jaksi "od základů", tedy od obecných hesel k odborným a konkrétním (což se zde zjevně nestalo). Nicméně články jako čištění vody a čistírna odpadních vod či kanalizace už tu zapsány jsou, což je IMHO dobře. MiroslavJosef 25. 2. 2011, 07:52 (UTC)

Jak je na tom článek teď? Název - neověřený, používaný jen na Wikipedii, není jasné kam přesunout, drtivá většina informací v článku (ne-li všechny) jsou neověřené, v článku jen jediný zdroj. Přesto však ponechat? Chápete, že se hlasuje o současné podobě článku a ne o potenciální budoucí podobě? --Elm 7. 3. 2011, 10:24 (UTC)

Nevím zdali to platilo mě osobně, ale raději odpovím - ano chápu, opravdu nejsem tupec, alespoň myslím ... MiroslavJosef 7. 3. 2011, 10:56 (UTC)

Neplatilo, jinak bych to odsadil dvojtečkami pod váš příspěvek, jde o všeobecný komentář adresovaný všem. --Elm 7. 3. 2011, 11:29 (UTC)

Podle meho nazoru kdyz velka cast wikipedistu nesouhlasi s beznymi pravidly o zdrojovani, mela by se o tom vest diskuze Pod Lipou a neresit to tak, jak se to bezne deje, ignorovanim pravidel ("zdroje nejsou ale je jasne ze pojem existuje, bezte se podivat do cistirny", jak psal treba pan Pragensis, ale i podobne postoje jinych). Pokud v bezne praxi staci konsenzus wikipedistu, ze neco je vyznamne, melo by to byt nekde receno. Franp9am 16. 3. 2011, 11:18 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.