Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2020/F.ponizil

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

F.ponizil

F.ponizil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 17. 1. 2020, 19:28 (CET)

Hlasovalo 27 wikipedistů, z toho platných hlasů bylo odevzdáno 27. Podmínka 20 hlasujících byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 24:2:1 (pro : proti : zdrželi se), což představuje 92% podporu. Podmínka dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista F.ponizil byl zvolen do Arbitrážního výboru.--Mates (diskuse) 5. 2. 2020, 19:35 (CET)

Zdůvodnění

Dobrý večer všem, mou hlavní motivací je dobro projektu. Nechci aby AV byl paralyzován a proto jsem se - po delším přemýšlení a po e-mailové konzultaci - rozhodl kandidovat na arbitra. Rozhodně nesouhlasím s přesunem kompetencí AV na správce a zastávám striktní oddělení správců od arbitrů. V souladu s čl. 22 kandiduji na jednoletý mandát.

Moje aktivní činnost na Wikipedii začala loni škrtnutým hlasem ve volbách do AV. Během roku jsem se rozkoukával a na podzim úspěšně žádal o práva revertéra a potom patroláře. Na Wikipedii se v poslední době věnuji hlavně sledování RC a drobným úpravám článků. Uvědomuji si, že mám menší zkušenosti z komunitních procesů. Na Wikipedii jsem s nikým neměl spor. Jsem potenciálně podjatý v kauzách které by souvisely s katolickou církví. Díky za vaše dotazy a komentáře.--F.ponizil (diskuse) 17. 1. 2020, 19:28 (CET)

Hlasování

Hlasování začíná 22. 1. 2020 v 18:30 SEČ.

Pro

1. Ačkoliv kolega patří ke služebně mladším uživatelům, tak mě jeho odpovědi přesvědčily, že má dobrou znalost principů Wikipedie a má i potřebný nadhled a pokoru. Doufám, že jej práce v roli arbitra příliš neunaví. — Draceane ^diskuse_příspěvky 23. 1. 2020, 08:48 (CET)
2. Česká Wikipedie potřebuje kromě zkušených matadorů i čerstvou krev a kolega jistě působením v arbitrážním výboru získá zkušenosti, aby byl pro ni ještě platnějším. --Grtek (diskuse) 23. 1. 2020, 11:13 (CET)
3. Pro Pro Podle mého názoru bude kolega dobrým a nestranným arbitrem. Jeho odpovědi na Matesovy a OJJovy otázky mě v tomto přesvědčení pouze utvrdily. --Khamul1 (diskuse) 23. 1. 2020, 11:41 (CET)
4. Pro Pro Kolegovy odpovědi na hodně podrobné dotazy mne nenechaly na pochybách, že na roli arbitra má. I jeho osobní profil, který dal najevo, je příslibem uvážlivého a spravedlivého rozhodování. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2020, 13:28 (CET)
5. Pro Pro --Hugo (diskuse) 23. 1. 2020, 13:54 (CET)
6. Pro Pro Jak jsem psal, považuji AV za celkem zbytečný, ale třeba se mýlím a kolega mě přesvědčí o opaku. Hlavně aby ho to nesemlelo jako spoustu jiných a aby nemusel porušit páté přikázání --Gumideck (diskuse) 23. 1. 2020, 21:43 (CET)
7. Pro Pro Rozumný kolega, který bude výbornou posilou ArbComu--MrJaroslavik (diskuse) 24. 1. 2020, 05:47 (CET)
8. Pro Pro Z reakcí kolegy mi vychází jistá mírná nejistota, ale odpovědi jsou celkem dobré (Cíl trestu je ochrana společnosti, prevence a náprava viníka. - dobrá odpověď). Takže to zkusme. OJJ, Diskuse 24. 1. 2020, 07:56 (CET)
9. Pro Pro --TFerenczy (diskuse) 24. 1. 2020, 12:03 (CET)
10. Pro Pro --Xyzabec (diskuse) 24. 1. 2020, 15:12 (CET)
11. Herigona (diskuse) 24. 1. 2020, 18:38 (CET)
12. Pro Pro Odpovědi rozumné. Rozumné a uvážlivé lidi tato funkce potřebuje.--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2020, 18:14 (CET)
13. Pro Pro Odpovědi se mi líbí, působí na mě rozvážně. --Mates (diskuse) 27. 1. 2020, 13:17 (CET)
14. Pro Pro Zralý kandidát. Mercy (diskuse) 29. 1. 2020, 10:52 (CET)
15. Pro Pro --0kozel (diskuse) 29. 1. 2020, 14:37 (CET)
16. Pro Pro --Kusurija (diskuse) 30. 1. 2020, 07:58 (CET)
17. --Tomas62 (diskuse) 30. 1. 2020, 12:07 (CET)
18. Pro Pro--LittlePlatypus (diskuse) 30. 1. 2020, 12:53 (CET)
19. Pro Pro Některými je vytýkána kratší doba působení na Wikipedii, ale osobně si myslím, že skvělé chování žadatele tuto "nevýhodu" naprosto převyšuje. Jsem tedy jednoznačně pro. Jakub Sochor (diskuse) 30. 1. 2020, 19:38 (CET)
20. Pro Pro S námitkou, že není nijak aktivní, či já si nevšiml, a doufám že si uvědomuje, že může mít dost práce.Mirek256 2. 2. 2020, 12:12 (CET)
21. Pro Pro Tento Wikipedista má dle mého názoru mnoho zkušeností a dle odpovědí na dotazy kolegů má dobrý arbitrážský smysl. Ján Kepler (diskuse) 2. 2. 2020, 12:42 (CET)
22. Pro Pro --Jvs 4. 2. 2020, 10:12 (CET)
23. Pro Pro --JirkaSv (diskuse) 4. 2. 2020, 14:53 (CET)
24. Pro Pro Na základě jeho odůvodnění mi příjde, že má pro AV co nabídnout. --Quar (diskuse) 5. 2. 2020, 06:28 (CET)

Proti

1. Proti Proti. Kandidát působí rozumně a zodpovědně, ale já bych prostě nedokázal respektovat arbitra, který za celou svoji kariéru založil pouze devět článků.--Hnetubud (diskuse) 24. 1. 2020, 17:36 (CET)
2. Proti Proti – teprve roční aktivní působení na Wikipedii, málo zkušeností z tvorby, tím spíš minimální stopa v komunitních procesech. --Bazi (diskuse) 29. 1. 2020, 15:25 (CET)

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Kolega je velmi rozumný a myslím že by to i zvládnul. Nicméně myslím, že na arbitrážní výbor je potřeba větší znalost komunitních procesů a stojí to občas hodně času. Doporučuji třeba zkusit zažádat o práva správce. Tam bych byl jednoznačně pro. S pozdravem --Robins7 (diskuse) 30. 1. 2020, 13:02 (CET)

   Dobré odpoledne, děkuji za důvěru, ale na ŽOPS si rozhodně netroufám a myslím si, že to hlasování by vypadalo úplně jinak. Přece jen na správce jsou potřeba jiné znalosti a zkušenosti. Např. první copyvio jsem řešil až dnes. Pozn. na okraj - i s kandidaturou do AV jsem chtěl ještě rok počkat. --F.ponizil (diskuse) 30. 1. 2020, 15:57 (CET)

Komentáře

Celkově Vaši kandidaturu velmi vítám, kolego F.ponizile. Je to snad i povzbuzení pro další wikipedisty, aby se ještě zavčas přihlásili. Ohledně toho, že byste mohl mít v určité oblasti z pochopitelných důvodů výhrady, si nedělejte starosti. Takové případy snad ani nebudou, a když ano, tak byste do toho nezasahoval. Přeju Vám hezký den tam, kde momentálně jste. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 1. 2020, 17:37 (CET)

@Zbrnajsem: Dobrý večer děkuji za povzbuzení. Ohledně případné podjatosti jsem považoval za vhodné veřejně ji deklarovat (i když nepředpokládám, se něco takového bude řešit). Už i kvůli případné podjatosti je důležité zvolit nejméně dva arbitry... Věřím, že se ještě někdo přihlásí. Přeji též i Vám klidný večer.--F.ponizil (diskuse) 18. 1. 2020, 18:19 (CET)

Mates

Dobrý den, děkuji za podání kandidátky. Protože Vás tolik neznám, měl bych několik dotazů, na které by mě zajímal Váš názor.

1. Jaký má být podle Vás hlavní účel přijímaných opatření? Má arbitrážní výbor klást důraz na rozsouzení sporu nebo omezení jeho dopadů na chod Wikipedie? Myslíte, že mají někdy opatření plnit i roli trestu?
2. Je podle Vás při projednávání nějaké žádosti o opatření přitěžující okolnost, když jeden nebo více účastníků již byl předtím projednáván dříve nebo bylo přijato opatření vůči němu?
3. Ve své kandidatuře zmiňujete určitý důvod podjatosti. Nicméně arbitrážní výbor nemá v kompetenci řešení sporu o obsah (tj. nesmí rozhodovat ve smyslu "článek bude obsahovat toto"). Jak je možné tedy toto chápat? Cítíte se podjatý k lidem, kteří a) jsou jiného vyznání b) nevěří v boha c) budou se účastnit sporu ohledně nějakého církevního tématu (i kdyby třeba mělo jít o problém s nevhodným revertováním nebo osobními útoky)?
4. Nakonec by mě zajímalo, která pravidla upravující působení na Wikipedii, považujete osobně za nejdůležitější? Je nějaké pravidlo, které Vám na Wikipedii schází? Jaký je podle Vás největší problém současné Wikipedie?

Moc díky za odpovědi. Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 18. 1. 2020, 20:12 (CET)

Re: @Mates: Dobrý den, děkuji za dotazy, zde jsou odpovědi.

ad. 1)

a) Myslím si, že že oboje jde ruku v ruce a někdy jsou tyto dvě roviny neoddělitelné. Když se ale ptáte konkrétně, tak asi prvotní cíl by měl být ochrana projektu a jako druhý rozsouzení sporu. Uvědomuji si, že některé osobní spory nemůže AV rozřešit...

b) Opatření jako trest. Co je trest? Co je jeho smyslem? Myslím si, že opatření můžou někdy plnit roli trestu. Prošel jsem si seznam opatření a všechna mají formu trestu, trestního příkazu nebo zákazu… Indef. blok je zcela jistě trest. Cíl trestu je ochrana společnosti, prevence a náprava viníka.

ad 2) Obecně se to dá těžko říct, vstupují do toho další okolnosti (jak je to dlouho, o jakou věc šlo, jestli je to opakování starého sporu). Ale samozřejmě je třeba to brát v úvahu.

ad 3) Při podání kandidátky jsem myslel i na obsahovou stránku (neuvědomil jsem si že to není v kompetenci AV.) Lidi, kteří mají jiný názor (jiného vyznání, ateisty…) respektuji a necítim se být vůči nim podjatý. Případná podjatost by byla v té úrovni jak zmiňujete v odst. c).

ad 4)

a) Nejdůležitější pravidlo je: Předpokládejte dobrou vůli a potom Žádné osobní útoky. Na třetím místě je Ověřitelnost. Pro tvůrčí činnost je třeba tvůrčí atmosféra, což je smyslem prvních dvou pravidel.

b) Osobně nepociťuji absenci žádného pravidla, ale všiml jsem si že v oznámení RC visí návrh pravidla Loutkový účet (který nebyl schválen).

c) Problémy Wikipedie vidím dva: Únava u některých wikipedistů, což se projevuje nejrůznějšími způsoby (ztráta tahu na branku, absence humoru, podrážděnost v diskusích, místy až hádky, žabomyší války, nevlídnost k nováčkům (zde mám i já rezervy) atd.). Samozřejmě se to netýká všech Wikipedistů. Druhým velkým problémem je spousta neozdrojovaných článků.

Přeji Vám hezký den.--F.ponizil (diskuse) 20. 1. 2020, 10:04 (CET)

OJJ

Přidávám se k uživateli @Mates: a taky mám něco, když budete zřejmě jediný kandidát:

1. V jakých případech byste byl pro zákaz editace uživatelů, kteří nejsou jen jednorázové provokační účty? Dlouhodobé agresivní útoky? Vandalismus pro pobavení mezi přínosnou prací? Porušování autorských práv? Zjevně nekompetentní tvorba (uživatel se snaží psát, ale i s pomocí není schopen vytvořit použitelný článek)? Něco jiného?
2. Myslíte si, že by bylo vhodné, aby o zákazu editace rozhodovala i komunita např. pomocí procesu ŽoK nebo hlasování?
3. Co tematické bany, kdy je vhodné je udělit?
4. Jak byste hodnotil, kdyby někdo s tematickým banem na politická témata:
   1. výrazně rozšířil článek Václav Klaus?
   2. mírně doplnil/přeformuloval části článku Miloš Zeman?
   3. vrátil vandalismus v některém z těchto článků?
   4. rozšířil článek Julius Caesar, Atentát na Františka Ferdinanda d'Este, Atentát na Johna Fitzgeralda Kennedyho?
   5. rozšířil na úroveň dobrého článku heslo Garri Kasparov, kde by byla popsána jak jeho primární šachová, tak politická kariéra?
   6. rozšířil heslo o politikovi o nepolitická témata (např.: zdravotní stav, volnočasové aktivity)?
   7. rozšířil heslo Kahau nosatý, kde by v ohrožení popsal, jaký má vláda Indonésie vliv na ochranu přírody a jak zde vynucuje zákony na toto téma?
5. Považujete za vhodné vynucovat opatření vždy?
6. V jakých případech byste se považoval za podjatého a kdy byste se z projednávaného případu vyloučil?
7. Jaké by měl mít dobrý arbitr vlastnosti?
8. Proč kandiduje arbitrů málo a není o tuto funkci zájem?

Děkuji za odpovědi. OJJ, Diskuse 22. 1. 2020, 08:16 (CET) Doplnil: OJJ, Diskuse 22. 1. 2020, 08:33 (CET)

Re: @OJJ: Dobrý den, děkuji za dotazy, zde jsou odpovědi.

ad. 1) Dlouhodobé agresivní útoky: varovat a potom blokovat (v některých jednotlivých případech si dovedu představit i indef. blok). Vandalismus mezi přínosnou prací je otázka složitější, napřed domluva a pak se spíše kloním ke kratšímu banu (pokud nepomůže, tak opakovat popř. násobit). Za opakované porušení autorských práv patří - po varování - blok. Otázka nekompetentní tvorby je složitější, nemám na to vyhraněný názor. Obecně můžu říct, že je to třeba řešit citlivě a neublížit tomu člověku. Možná ho nechat připravit článek ve vlastním uživatelském prostoru a potom ho po konzultaci přesunout do HJP.

ad 2) U zákazu editací komunitou může být problém v nedostatku informací. AV jedná za zavřenými dveřmi a má přístup i ke smazaným editacím a dalším informacím… Ale v případě nějakých jednodušších záležitostí se tomu nebráním.

ad 3) Tematický blok je v prvé řadě ochrana projektu; je vhodný u editorů, kteří mají široký záběr a v jedné z oblastí mají velmi vyhraněný názor (např. silně antihusitský POV). V zájmu ochrany projektu má smysl zakázat editace na husitská témata. Byla by škoda tomuto editorovi zakázat možnost přispívat do zoologických nebo sportovních článků.

ad 4) Pokud se nepletu, tak vynucování opatření je v pravomoci správců, takže bych to neřešil, podle právní zásady: „Kde není žalobce není ani soudce.“ Ovšem předpokládám, že smysl otázky je, zda zmiňované případy, považuji za porušení banu.

4.1 porušení banu

4.2 spíše porušení banu

4.3 není porušení banu

4.4. porušení banu

4.5. na hraně porušení banu

4.6. na hraně porušení banu

4.7 Doplnění aktivit vlády v sekci „ohrožení“ spíše není porušení banu (Prosím Vás pochopil jsem správně otázku? Děkuji.)

ad 5) Teď si to dost dobře nedovedu představit, že by se opatření nevynucovalo… Snad jedině kvůli přílišné tvrdosti, ale v tom bych se klonil k revizi opatření.

ad 6) viz výše (odpověď ad 3) Matesovi), dále bych se vyloučil v případě, že bych se stranou sporu měl nějaký vážnější konflikt

ad 7) Arbitr by měl být nestranný, nekonfliktní, spravedlivý (tzn. dát každému co mu patří) a měl by mít nadhled a smysl pro humor.

ad 8) S právy správce si dovedu docela dobře představit co bych dělal, co to asi obnáší a kolik by mi to bralo času. U členství v AV je to krok do neznáma (vím že budu řešit spory a to je víceméně vše). Předpokládám že to bude nárazově vyžadovat větší množství času, které ale nejde plánovat dopředu. Nezájem je možná daný též tím, že málokomu se chce ve volném čase řešit spory dalších lidí.

Přeji Vám hezký den.--F.ponizil (diskuse) 22. 1. 2020, 16:56 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.