Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2013/Bazi

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Bazi

Bazi (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 21. 12. 2012, 23:35 (UTC)

Zdůvodnění

Jsem wikipedistou od roku 2008. Věnoval jsem se převážně práci na obsahu, a to hlavně ve třech obdobích vzepjetí, z nichž jedno začalo na začátku letošního léta a pokračuje dodnes.

Měl jsem příležitost přihlížet důkladněji činnosti arbitrážního výboru během dvou arbitráží před dvěma lety a znovu letos. A pochopil jsem, že existence výboru a jeho činnost je nezastupitelná v ochraně Wikipedie a wikikomunity před problémy souvisejícími se selháním lidského faktoru, čemuž se nikdy nedá úplně vyhnout. Díky úsilí správců i dalších wikipedistů většina problémů nedospívá do takové závažnosti, aby je musel výbor řešit. Ale vyskytují se i případy, které jsou příliš složité na to, aby je mohli posoudit a vyřešit jednotliví správci nebo tím spíš řadoví wikipedisté bez potřebných nástrojů. V takových případech je Arbitrážní výbor opravdu nenahraditelný.

Zároveň jsem byl svědkem toho, že činnost výboru byla omezovaná nedostatkem aktivních členů. Nechci nikomu nic vyčítat a zároveň nechci slibovat, že právě já budu za všech okolností akční. Ale přinejmenším myslím, že plná obsazenost výboru je jedním ze základních předpokladů pro jeho akceschopnost. Jsem proto připravený nabídnout své služby k tomu, abych Wikipedii pomohl jak umím.

Letos jsem se mimo jiné zúčastnil Wikikonference s úvodním příspěvkem kolegy Chmee2, který byl věnován získávání nových editorů. K tomu ostatně měla sloužit i soutěž, do které jsem se zapojil předtím. Z konference jsem si mimo jiné odnesl poznatek, jak moc je žádoucí získávat nové editory, ulehčit jim zapojení a zpříjemnit činnost tak, aby pokud možno neodcházeli. To jsem reflektoval mimo jiné v návrzích grafických ilustrací Pod lípou. Byl to takový vypuštěný zkušební balónek. A rád bych v tom pokračoval dále, ve zpřehledňování nápovědy, pravidel, šablon, ve zvyšování uživatelské přívětivosti (mimo výbor, samozřejmě; do jeho činnosti toto nepatří).

Jinak jsem se posledních 13 let angažoval v neziskovém sektoru, podílel se na činnosti několika občanských sdružení z pozice člena správní rady, dozorčí rady, mluvčího, předsedy, finančního ředitele.

Svou kandidaturu do výboru jsem po výzvě nabídnul už v roce 2010. Tehdy jsem nezískal širší podporu. Věřím, že jsem od té doby nabral řadu dalších zkušeností. V posledních dnech jsem se např. angažoval v mírnění konfliktní situace kolem článku Moravská národní obec ad. Procvičil jsem si v praxi mediaci. A znovu si potvrdil potřebnost nějakého tělesa k řešení takových situací, kde pouhá domluva už nestačí.

Vidím, že se zatím žádný kandidát do voleb nepřihlásil, a tak chci jít (snad pozitivním) příkladem. --Bazi (diskuse) 21. 12. 2012, 23:36 (UTC)

P.S. Moji motivaci ke kandidatuře i jakési obecnější krédo trefně vyjadřuje i tento aktuální komentář Michala Horáčka. --Bazi (diskuse) 22. 12. 2012, 19:04 (UTC)

Hlasování

Pro

1. Velmi kvalitní kandidát. Věřím v přínos projektu.--Kacir 2. 1. 2013, 19:33 (UTC)
2. Nemám důvodů mu nevěřit, že funkci zvládne--Zákupák (diskuse) 2. 1. 2013, 20:00 (UTC)
3. --G3ron1mo 2. 1. 2013, 20:02 (UTC)
4. Nemám zásadnějších výhrad, sám jsem ostatně Baziho už dříve vyzýval, aby do výboru kandidoval. Jirka O. 2. 1. 2013, 20:04 (UTC)
5. --Chalupa (diskuse) 2. 1. 2013, 20:08 (UTC)
6. Za výbor pestřejší. --Nadkachna (diskuse) 2. 1. 2013, 20:17 (UTC)
7. Pro. V minulých týdnech i měsících mne přesvědčil o svém aktivním zájmu o řešení problémů/konfliktů. Okino (diskuse) 2. 1. 2013, 21:17 (UTC)
8. Podporuji, Bazi je kvalitní kandidát. Navíc by se jeho příchodem mohla trochu zmírnit Okinova zdánlivá autorita, i když si myslím, že tam žádná není a problém bude spíš někde jinde. --Miďonek (diskuse) 2. 1. 2013, 22:01 (UTC)
9. Nepochybuji. --Aktron (✆|✍) 2. 1. 2013, 22:37 (UTC)
10. Pro. Komunikace s kolegou je v pohodě, jeho činnost wikipedii velmi prospívá. Věřím že roli arbitra zvládne. --Vachovec1 (diskuse) 2. 1. 2013, 23:48 (UTC)
11. Pro a rozhodně se z mé strany nejedná o žádnou kurtoazii.--Verosusa (diskuse) 3. 1. 2013, 09:01 (UTC)
12. Nemám výhrad, jde o aktivního a snaživého kolegu. Nechme ho pomáhat Wikipedii i v arbcomu. --Faigl.ladislav _slova^činy 3. 1. 2013, 10:23 (UTC)
13. Pro. Kolegu sice neznám dlouho, ale za tu dobu mě příjemně překvapil aktivními a konstruktivními zásahy při hledání řešení sporů. --Beren (diskuse) 3. 1. 2013, 11:13 (UTC)
14. Jednoznačně pro, stejně jako při předchozí kandidatuře. Důvody uvedli kolegové výše. Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 1. 2013, 13:07 (UTC)
15. Můj hlas mají všichni čtyři kandidáti.--LV-426 (diskuse) 3. 1. 2013, 14:17 (UTC)
16. Velmi dobrý kandidát. — Loupežník (diskuse) 3. 1. 2013, 14:28 (UTC)
17. Nemám, proč bych kolegovi nevěřil. --Mates (diskuse) 3. 1. 2013, 19:24 (UTC)
18. Přestože si nemyslím, že by Bazi byl ideální arbitr, jisté předpoklady má, a proč mu nedat šanci, aby si to vyzkoušel? JAn (diskuse) 4. 1. 2013, 11:50 (UTC)
19. --Sternax (diskuse) 7. 1. 2013, 19:38 (UTC)
20. Pro. --Ladin (diskuse) 7. 1. 2013, 20:07 (UTC)
21. Nemám žádné výhrady. --Krvesaj (diskuse) 7. 1. 2013, 20:09 (UTC)
22. --technyck (diskuse) 7. 1. 2013, 20:47 (UTC).
23. Po přečtení mnohem více textů, než mi bylo milo, hlasuji pro všechny čtyři kandidáty.––RPekař (diskuse) 8. 1. 2013, 11:24 (UTC)
24. Rozhodně pro. --Ragimiri 8. 1. 2013, 14:57 (UTC)
25. Pokud má být aktivní... Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 8. 1. 2013, 15:14 (UTC)
26. magairlín ✉ 8. 1. 2013, 16:52 (UTC)
27. --Petr1888 (diskuse) 11. 1. 2013, 14:18 (UTC)
28. Pro. --Sokoljan (diskuse) 11. 1. 2013, 17:28 (UTC)
29. Přesvědčily mě třeba jeho příspěvky při „sporu o lípy“. --Packa (diskuse) 11. 1. 2013, 23:08 (UTC)
30. --Zdenekk2 (diskuse) 14. 1. 2013, 21:29 (UTC)
31. Honza Záruba 16. 1. 2013, 16:04 (UTC) Růžová mafie FTW!

Proti

1. --Lenka64 (diskuse) 2. 1. 2013, 19:54 (UTC)
2. --Uacs451 (diskuse) 2. 1. 2013, 20:19 (UTC) Je to mimo rozsah mé představivosti; možná je chyba v mé nedostatečné představivosti. Volíme arbitra, ne mediátora.
3. Dokázal bych si ho představit na nějaké pozici v rámci sdružení WMCZ, kde by lépe uplatnil své zkušenosti, na pozici arbitra mám o něm své pochybnosti. --Reaperman (diskuse) 2. 1. 2013, 22:43 (UTC)
4. Stejně jako minule. Přílišná jednostranná angažovanost v této arbitráži mi dokázala, že mé obavy jsou odůvodněné. --Jowe (diskuse) 3. 1. 2013, 10:28 (UTC)
5. Viz Jowe. --Žoldák (diskuse) 3. 1. 2013, 17:55 (UTC)
6. Raději ne. --Dezidor (diskuse) 3. 1. 2013, 20:56 (UTC)
7. V dobré vůli doufám, že tak smím činit na stránce k tomu určené (což je zde) přidávám svůj hlas s tím, že jsem si jist, že nejde o vhodného kandidáta. Dovede si někdo představit, že by se arbitr mstil za oponenturu svého životního přesvědčení? Nebo za to, že na Wikipedii někdo přispívá z diametrálně jiného úhlu pohledu než je jeho životní přesvědčení? Já nikoliv. Přesto Baziho angažovanost v mé arbitráži se dá vyložit přesně tímto způsobem. Uživatel aspirující na arbitra by se měl podobnému podezření vyvarovat a v momentě kdy by se snad mohlo zdát, že by mohlo jít o pomstu, se přispívání v arbitráži a víceméně jednostranného odhalování identity a jednostraného obviňování účastníka arbitráže vyvarovat. To uživatel Bazi neudělal, právě naopak. Jsem přesvědčen, že jako arbitr by tak mohl činit i nadále a proto je lepší mu takovou pravomoc nesvěřit. Toto vyjádření považuji za ve vší slušnosti.--DeeMusil (diskuse) 7. 1. 2013, 19:36 (UTC)

   Nařčení z domnělé pomsty zaznělo už v arbitráži a bylo tam reagováno. Podezření ze msty bylo dotčenou stranou sporu přiřčeno už samotné žádosti o arbitráž i některým arbitry navrženým řešením. Z mojí strany to nepovažuji za nutné dále obšírněji vysvětlovat nebo komentovat. Děkuji za hlas. --Bazi (diskuse) 7. 1. 2013, 22:19 (UTC)

8. Raději ne. Ačkoli si myslím, že je kolega přínosem pro Wikipedii, Jeho reakce na nástěnce správců mě přesvědčila, že by tuto funkci zastávat neměl. Arbitr by neměl přilévat oleje do ohně v situaci, kdy oponent nemá bez postihu nárok na adekvátní odpověď, protože nad ním stále visí Damoklův meč dalších postihů.--Rosičák (diskuse) 8. 1. 2013, 03:54 (UTC)
9. Nepřesvědčil mne, že dokáže zachovat nestrannost a nadhled. --Saltzmann (diskuse) 8. 1. 2013, 19:55 (UTC)
10. Oceňuju Baziho nekonfrontační přístup a ochotu urovnávat konflikty, ale nemyslím, že jej to kvalifikuje na arbitra.--Tomas62 (diskuse) 9. 1. 2013, 08:01 (UTC)

Zdržuji se

Komentáře

Tchoř

Několik otázek:

• Při minulé kandidatuře mne nemile překvapilo Tvé přesvědčení, že pokud se někdo o nějakém tématu nevyjadřuje kladně a zpochybní opakovaně významnost nějakých onomu tématu příbuzných stránek, je možné jej nějak onálepkovat (a nárok na omluvu by získal jen tehdy, kdyby se rozhodl k věci vyjadřovat a nálepku popírat). To se mi moc nelíbí, protože pokládám očišťování Wikipedie od nevýznamných věcí za jednu z povinností komunity a přitom nehodlám s veřejností sdílet své osobní postoje. Od arbitrážního výboru očekávám, že podobně chatrně zdůvodněné nálepkování by označil za osobní útok. Jak se od poslední volby vyvinul Tvůj pohled na tuto problematiku?
• Z kandidátního textu vyplývá, že vedeš činorodý občanský život. Musel jsi někdy řešit v rámci editování střet zájmů? Měl jsi třeba pokušení založit článek o některém z těch občanských sdružení, jejichž jsi členem nebo dokonce funkcionářem, případně o nějakých jejich aktivitách? Jak jsi to řešil?
• Text, který má vyjadřovat Tvé krédo, je mimo jiné silnou kritikou anonymního prostředí Internetu, má to i v úvodu vypíchnuté. Přitom otevřenost Wikipedii pro anonymní editory je jednou z jejích základních vlastností. Přijít na Wikipedii s kritikou anonymní (respektive pseudonymní) spolupráce mi přijde asi tak trefné jako v diskusi o internetu uvést jako své krédo legendární „Já bych všechny ty internety a počítače zakázala“. Mohl bys rozvést, co jsi tím krédem myslel?

--Tchoř (diskuse) 23. 12. 2012, 02:25 (UTC)

Děkuji za otázky. Postupně:

• Musím říct, že takto zkratkovitá interpretace celé mojí tehdejší argumentace a vůbec samotné situace nevystihuje zdaleka podstatu. Ale to je jedno. Jde o 2,5 roku starou záležitost, z doby kdy jsem měl na kontě ani ne 300 editací a byl jsem teprve na počátku svého prvního intenzivnějšího zapojení do činnosti na Wikipedii. Za tou argumentací (ne tak jak ji teď zjednodušeně zmiňujete, ale jak jsem ji formuloval tehdy já) si ve věcné podstatě stojím. Jen se domnívám, že jsem ji měl udržet v rovině věcné (ve vztahu k mylné argumentaci kolegyně), nikoli osobní. Budiž mi polehčující okolností, že jsem reagoval na dvě vyjádření kolegyně, o jejichž zdvořilém tónu by se dalo s úspěchem pochybovat a že celá diskuse následovala nedlouho poté co jsem čelil projevům kolegy DeeMusila pohybujícím se za hranicí zdvořilosti, takže jsem reagoval emotivně. Šlo ovšem taky o záležitost, v níž jsem byl osobně angažován. Od arbitrážního výboru se naopak očekává, že bude řešit spory, v nichž se arbitři neúčastní na žádné straně (a pokud ano, vyřadí se z rozhodování pro podjatost). Znovu připomínám, že jde o ojedinělou situaci 2,5 roku starou. Od té doby jsem, doufám, už dostatečně krát prokázal, že to není můj obvyklý styl.
• Pro upřesnění: byl jsem v různých neziskovkách, v současnosti nejsem fakticky v žádné. Je pravdou, že právě editací článků o takových organizacích nebo projektech jsem na Wikipedii před 4,5 lety začínal. Byla to moje prvotní motivace, jako možná pro mnohé wikipedisty, kteří začínají tím co je jim blízké. Zároveň možná trochu neskromně soudím, že jsem se v takových případech snažil dbát o ryze informativní styl a v maximální míře jsem se snažil držet doporučení: „Pokud se k takovému psaní odhodláte, zvlášť úzkostlivě dbejte na nezaujatý úhel pohledu.“ Dokonce když jsem později byl svědkem toho, že můj známý zde založil článek o jiné organizaci a tento článek byl odstraněn s odůvodněním nedostatečné encyklopedické významnosti, tak jsem nehájil zachování článku, ale namísto toho jsem se onomu známému snažil vysvětlit pravidla a svůj souhlas s tím, že článek opravdu potřebná kritéria nesplňoval.
• Myslím, že v tom základním principu s článkem můžu souhlasit. Anonymita (pseudonymita je trochu o něčem jiném) je živnou půdou pro ty nešvary, o kterých autor píše. On se ovšem zaměřuje hlavně na internetové diskuse, na osobní projevy v komunikaci. My zde ale tvoříme encyklopedii a diskutování je pro nás jen prostředkem k naplňování jiných cílů než v diskusních fórech. I zde se někdy projevují ty neduhy a i zde jsou mnohdy důsledkem anonymity, lidské, osobní neznalosti sebe navzájem. Je to jako když se lidi ve velkoměstě osobně neznají a takto spolu bez užších osobních vazeb jednají – chladně a třeba i bez osobního respektu. Proto třeba jsem velmi ocenil, když jsem se mohl zúčastnit wikisrazu nebo wikikonference, protože jsem si od toho sliboval, že se osobně potkám a uvidím za pouhými přezdívkami reálné lidi... Čili: V principu s tím souhlasím, osobní znalost sebe navzájem považuji za lepší než anonymitu. Ta má ochránit naše soukromí a má nás uchránit před negativními vlivy, jimž je sama mnohdy příčinou nebo katalyzátorem. Ovšem pokud se s autorem shoduji v základních principech, neznamená to ještě, že chci aplikovat nějaké konkrétní řešení. Autor říká, že anonymita podněcuje k nezdvořilosti a bezohlednosti, ale že problémem je ona nezdvořilost či bezohlednost, anonymita ji jen umožňuje. Proto apeluje na to, abychom potlačili nezdvořilost a bezohlednost. I já na Wikipedii podporuji, abychom potlačili nezdvořilost a bezohlednost, protože ta IMHO Wikipedii škodí možná víc než některé jiné domnělé nedostatky. Třeba i tak, že "mazáci" nepřistupují dostatečně ohleduplně a trpělivě k začínajícím anonymním nováčkům, čímž je třeba odrazují od většího zapojení. Na druhou stranu tu už máme vcelku běžné nástroje, kdy jsou články zamykány před anonymními editory proto, aby se uchránily před jejich vandalismem, který je právě s onou anonymitou mnohdy spojen. A dovolujeme tyto články editovat jen registrovaným wikipedistům, což je vlastně krok z anonymity. Takže i když je tu otevřenost i anonymním editorům jedním ze základních principů, proti škodlivým důsledkům anonymity tu už dávno bojujeme. --Bazi (diskuse) 24. 12. 2012, 01:01 (UTC)

Ještě si dovolím za sebe dvě doplňující otázky na kolegu Tchoře:

• Kandidoval byste sám na arbitra? Proč?
• Myslíte, že mám nějaké předpoklady být dobrým arbitrem? Jaké?

Předem děkuji za odpovědi. S pozdravem a přáním klidných Vánoc --Bazi (diskuse) 24. 12. 2012, 18:46 (UTC)

K otázkám: 1) Za určité situace ano (koneckonců už jsem arbitrem byl), nicméně momentálně na to nemám potřebný čas navíc. 2) Myslím, že máte určité předpoklady být v některých případech dobrým mediátorem, na druhou stranu si nejsem jistý, zda zrovna to nebude v roli arbitra spíš na škodu. Myslím, že fáze mediace by měla být realizována před arbitráží, a obávám se, zda jako arbitr nebudete mít přílišné tendence sklouzávat k tomu, v čem se pravděpodobně i sám považujete za dobrého, tedy k té mediaci.

Ještě k odpovědím na mé otázky: 1) Je mi líto, pokud Vás špatně interpretuji. Je to tedy tak, že si stejně jako já myslíte, že jste to psát neměl, ovšem Lence64 se omlouvat nebudete, protože to jednak bylo vyprovokované, jednak ona se k Vám také nechová dle etikety a jednak k tomu došlo dávno?

doplňující otázka 3): Jak se díváte na zákaz editace pro kolegu Kirka? Případně obecněji: jaká je podle Vás adekvátní reakce komunity na zveřejňování soukromých údajů? --Tchoř (diskuse) 24. 12. 2012, 21:15 (UTC)

Děkuji za odpovědi. Protože jste na druhou otázku odpověděl předpokladem pro mediátora, nikoli arbitra, chápu to správně, že tedy pro arbitra předpoklad nevidíte?

K Lence64: Skutečně je to 2,5 roku starý případ a nejsem si jist, jestli jeho oživování může něčemu v současnosti prospět. Učinil jsem nějaké kroky k jeho urovnání už tehdy, ale byl jsem v počátcích odmítnut (vizte). Nechal jsem tedy záležitost tak říkajíc „vyhnít“. Dva roky se nic nedělo a chápal jsem tedy věc za – v rámci možností – uzavřenou, překonanou. Že byla znovu vytažena po tak dlouhé době mě teď staví do situace, kdy ani jedna reakce nebude správná: Pokud bych se teď nechtěl znovu vracet k nějaké omluvě, bude mi to vyčteno. Pokud bych se znovu jednostranně pokusil o nějakou formu omluvy, stejně tak může být odmítnuta jako ryze účelová, a ani tak to ničemu nepomůže. Musím to tedy vzít tak, že se to prostě stalo a je to součást mojí wiki-minulosti, kterou čas od času někdo pro zčeření vod může vytáhnout, což může dělat bez ohledu na to, jak se teď zachovám. Mně nezbývá, než se s tím smířit. A kolegové a kolegyně se mohou svobodně rozhodnout, jestli mě budou posuzovat podle wiki-minulosti, nebo podle wiki-přítomnosti. Ostatně arbitr není nějaký žádaný post, z kterého by mi mohly plynout jakékoli výhody, ale služba, kterou jsem za sebe nabídnul Wikipedii. Bude-li dostatek jiných, kvalitních kandidátů, já se i rád stáhnu a budu se dál věnovat obsahu. Hlavně přeji Wikipedii, aby kandidátů bylo co nejvíce a bylo z čeho vybírat (nebo ještě raději aby se žádné spory nemusely řešit, ale zas takový utopista nejsem). Beru zpět. Po zralé úvaze jsem si uvědomil, že některé věci se nemusí dělat jenom pro svůj účel, pro to, co vyvolají navenek, co způsobí v okolí, ale i pro sebe samé, nebo přesněji pro to, co způsobí uvnitř. V některých kruzích by se to možná dalo zjednodušeně nazvat karmou. A také jsem došel k poznání, že některé věci opravdu lze vytáhnout z jiných souvislostí a přistoupit k nim samostatně bez narušení nějaké širší integrity. Takže tak. --Bazi (diskuse) 25. 12. 2012, 05:50 (UTC)

A k doplňující otázce: Zákaz editace považuji za prostředek ochrany Wikipedie před nežádoucími zásahy. Vůči wikipedistovi pak může fungovat i jako prostředek k „vychladnutí“. Nebude-li nějaký čas věnovat Wikipedii svou pozornost, může tím dostat příležitost k překonání negativních emocí, které mu v souvislosti s nějakým sporem způsobovaly potíže a komplikovaly spolupráci. A v krajní situaci – což se vracím k odkazovanému komentáři Michala Horáčka – je-li někdo nepoučitelný a vytrvale se chová jako hulvát nebo jinou formou působí rozvrat či škodí Wikipedii, pak je to ten případ, pro který se hodí říct spolu s Horáčkem: „Tak jako u každé hry: účastní se jí ti, kteří ctí pravidla.“

Zpátky ke zveřejňování soukromých údajů: Myslím, že by ze strany stabilních wikipedistů dobré spolupráci prospělo, kdyby sami poskytli prostor k poznání sebe sama jako reálného člověka, ať už účastí na srazech, konferencích nebo prostřednictvím své uživatelské stránky. Nejde jen o vyjádření postojů, ale o skutečné „zlidštění“. Protože však takové informace nejsou sdílené jen v rámci uzavřené wikikomunity, ale zcela veřejně a může tak s nimi nakládat prakticky kdokoli, skrytý za vlastní anonymitou, je zřejmě zapotřebí tu projevenou důvěru (odhalením své reálné osoby) nějak chránit. Podobně se třeba chrání telefonní číslo známého tím, že pokud o ně někdo požádá mě, nejdřív si od něj vyžádám svolení, než číslo předám. Tedy pokud si někdo nepřeje svoji pravou identitu nebo další soukromé informace zveřejnit (v určitém okruhu), pak k tomu může být vyzván, ale neměl by být nucen, nemělo by se tak dít proti jeho vůli. Děje-li se tak, je to přinejmenším neuctivé, a v závislosti na intenzitě takového konání nebo na jeho škodlivosti by proti tomu mělo být zakročeno. Navíc se ještě dá rozlišit, jestli ke zveřejnění došlo nechtěně, anebo ve zlé vůli v rámci nějakého probíhajícího sporu.

Takže základní postup: 1) Takto zveřejněné soukromé údaje by měly být co nejdříve odstraněny, aby se minimalizoval jakýkoli možný negativní důsledek. 2) V závislosti na míře škodlivosti a dosavadní historii wikipedisty by měl být původce přinejmenším pokárán a jak jsem vysvětlil výše, případně i blokován. Vzhledem k tomu, že o moc širší paletou nástrojů zde nedisponujeme, tak mi i zablokování připadá jako zcela přijatelné a adekvátní řešení, které se dá přizpůsobit situaci délkou bloku. Nejde ale přímo o trest ve smyslu "oko za oko", nýbrž o ochranu. Ostatně i reálný trest odnětí svobody má mít hlavně ten smysl, aby člověk nějakou dobu nemohl pokračovat ve své společensky škodlivé činnosti a během té doby měl příležitost se poučit a zapracovat na nápravě. Nenapravitelný pak dostává „doživotí“. --Bazi (diskuse) 25. 12. 2012, 01:14 (UTC)

Lenka64

Ano ano... kolega Bazi bude super arbitr. Ale pozor účastníci arbitráží... pokud na své userpage neadorujete homosexuální komunitu, případně si dovolíte nějaké zdánlivě nepřátelské gesto vůči ní, kolega Bazi se podívá do kříšťálové koule a označí vás za homofoba "protože on takový typ lidí zná". Prostě vám v rámci svého svatého tažení poškodí pověst a přijde mu to normální. A ani 2,5 roku jeho cukrkandlově podbízivého editačního stylu na tom nic nezmění. :) --Lenka64 (diskuse) 24. 12. 2012, 07:59 (UTC)

Jinými slovy všichni, kdo mají něco, čím vybočují z řady a na co se dá ukázat, by se měli mít raději všeobecně na pozoru, protože všechno jiné je v zásadě špatné. A tak by každý ve svém vlastním zájmu měl sám sebe prezentovat jako neutrální postavu bez identity, která pokorně rozšiřuje jen nekontroverzní (tj. užitečný mainstreamový) encyklopedický obsah. :) — Loupežník (diskuse) 24. 12. 2012, 19:14 (UTC)

No ano...opět nevíte, na co vlastně reagujete... :). --Lenka64 (diskuse) 24. 12. 2012, 19:52 (UTC)

Loupezniku, pište raději konkrétněji. Takhle ani není jasné, zda si skutečně myslíte, že si někdo (nepřátelé nebo přátelé homosexuality?) má dát pozor na vybočování z řady, nebo zda to má být nějaká ironie, nebo prostě kam tím míříte. Kritizujete nějaké konkrétní případy, kdy se k někomu kvůli jeho osobním postojům komunita zachovala ošklivě? Pokud ano, uveďte je nějak v kontextu. Považuji se za poměrně aktivního wikipedistu, přesto ani po několika čteních nechápu souvislost a smysl toho příspěvku. Co teprve nějaký náhodný kolemjdoucí? --Tchoř (diskuse) 24. 12. 2012, 21:25 (UTC)

Kritizuji postoj, že na někoho editujícího to či ono téma by se mělo nahlížet jinak, než na někoho píšícího třeba dejme tomu o fyzice či o matematice. Jde tedy samozřejmě o přátele homosexuality. Kolegyně tady dává dost nevybíravě Bazimu nálepku (předpoklad zlé vůle, chcete-li), která může vést k jeho demotivaci pracovat na vybraných tématech. Důsledkem může být, že encyklopedie bude o tato témata ochuzena. Více tento povzdech nad předsudky řešit nehodlám, už tak se k tomu vyjadřuji více, než jsem měl v plánu. — Loupežník (diskuse) 24. 12. 2012, 22:01 (UTC)

Ale tomu, z čeho teď Lenku64 obviňujete, tu přece nic nenasvědčuje. O tom, jaká témata Bazi edituje, zde doposud vůbec nebyla řeč. Nebo jsem něco přehlédl? (i v obecné rovině by bylo dobré, abyste v podobných případech své analýzy podkládal odkazy na výroky analyzovaných). --Tchoř (diskuse) 24. 12. 2012, 22:12 (UTC)

(s e.k.) Toto vlákno postrádalo smysl už od počátku. Kolegovi Loupežníkovi lze doporučit zdrženlivost. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 25. 12. 2012, 01:14 (UTC)

Je mi líto, že to píšu v tomto čase, ale kolegyně Lenka64 se dopustila nepřijatelného osobního útoku (zakázeného i na volebních stránkách), a pokud by se kolega Bazi nechal zavléci do této „pavlačové diskuse“ nemající úrovně, tak bychom se mohli dočkat i neadekvátní reakce. Kolegovi doporučuji taková osočení přecházet. Děkuji za pochopení.--Kacir 24. 12. 2012, 23:38 (UTC)

Můžete mi říct, o čem tu diskutujete?... já psala o tom, že mne Bazi před roky bez důkazů označil za homofoba... ale máte všichni strašně vysokou úroveň.... hlavně když o tom víte houby a máte se pořebu k tomu vyjadřovat... takže si tu pokryteckou morálku schovejte pro někoho jiného... :) --Lenka64 (diskuse) 25. 12. 2012, 07:55 (UTC) PS: Kacíři a kde jste byl, když mne Bazi napadal? Patrně někde odblokovával nějakého "užitečného" editora... --Lenka64 (diskuse) 25. 12. 2012, 07:58 (UTC)

Ano, opravdu nemám úroveň...já bych veřejně, bez osobní znalosti druhé osoby, nikoho veřejně neobvinila z nenávisti k nějaké skupině lidí a pak bych "drze" nekandidovala na arbitra s tím, že to byl výpadek... A určitě nedosahuji úrovně správců, kteří si nepřečtou diskuzi a užuž letí hodit sem nějaký plivanec... A Bazi, ta blazeovaná poznámka o trollech je fakt dobrá... :) --Lenka64 (diskuse) 25. 12. 2012, 08:18 (UTC)

Nikoli, nepsala jste o minulosti, ale o budoucnosti (kolega Bazi se podívá do kříšťálové koule a označí vás… ). Křivdy minulosti nelze řešit novými osobními útoky, to by skončilo pouze spirálou nenávisti. Ukažte, jakého užitečného editora jsem v dané chvíli odblokovával, jak píšete, a kde jste požádala správce o řešení problému, (jak uvádíte) „když vás Bazi napadal“.--Kacir 25. 12. 2012, 08:35 (UTC)

To není osobní útok...jen popsání Baziho chování... a že se jako správce chováte selektivně... je vidět i na této stránce... nebo vás někdo žádal o řešení problému? Ale tady je diskuze asi zbytečná, že? :) --Lenka64 (diskuse) 25. 12. 2012, 08:45 (UTC)

Ale ano, byl to z Vaší strany osobní útok a proto jsem také reagoval. Neodpověděla jste na žádnou ze dvou otázek, tedy příště si prosím odpusťe podobné příspěvky spojující něčí aktivitu s konkrétním wikipedistou, bez schopnosti ji prokázat.--Kacir 25. 12. 2012, 09:08 (UTC)

Miďonek

Měl bych na Vás také jeden dotaz. Když jsem se mrknul do Vašich příspěvků, všiml jsem si, že jste po delší pauze začal aktivněji přispívat opět letos v červenci, tedy přibližně ve stejné době, kdy byla podána žádost o arbitráž mezi G3ron1mem a DeeMusilem. Po několika editacích jste se do probíhající arbitráže docela aktivně zapojil. Zajímalo by mě, zda se jedná o náhodný souběh dvou událostí ve stejnou dobu nebo jste se o probíhající arbitráži nějak dozvěděl a v reakci na to začal znova editovat? Za případnou odpověď díky, --Miďonek (diskuse) 28. 12. 2012, 22:13 (UTC)

Děkuji za dotaz. K intenzivnější editaci jsem se vrátil 26. července a první příspěvek k arbitráži přidal šest dnu poté, 1. srpna. O arbitráži jsem se dověděl už dříve, ale neměl jsem touhu nebo potřebu se v ní angažovat. Tu jsem ostatně neměl ani při návratu k Wikipedii. Předtím jsem měl dost své práce mimo Wiki. Když jsem pak našel koncem července čas a chuť se jí znovu věnovat, byla ona arbitráž také jednou z aktuálně probíhajících událostí, takže jsem se začal věnovat i jí, ne však výhradně. Viděl bych to spíše na náhodný souběh. --Bazi (diskuse) 29. 12. 2012, 01:48 (UTC)

Vaší hlavní motivací při návratu do Wikipedie tedy nebylo zapojit se do arbitráže, ale tvořit encyklopedický obsah, jestli tomu správně rozumím. Myslím si, že máte velkou šanci být zvolen arbitrem, ale ještě by mě zajímala jedna věc. V případě, že byste ve volbách neuspěl a arbitrem se nestal, zůstal byste i nadále aktivním wikipedistou? Nehrozila by u Vás ztráta zájmu o Wikipedii? --Miďonek (diskuse) 29. 12. 2012, 10:32 (UTC)

Myslím, že právě naopak. Řešení arbitráží je IMHO nevděčná a psychicky vysilující práce, zatímco tvorba obsahu je kreativní, motivující. Takže myslím, že naopak nebudu-li zvolen do arbitrážního výboru, můžu se o to víc věnovat jiné činnosti na Wikipedii. Dá se říct, že budu i šťastnější. Budu rád, když se přihlásí dostatek kvalitních, vhodnějších kandidátů do výboru, abych si mohl říct, že je jeho akceschopnost zajištěná a že mne není třeba. --Bazi (diskuse) 29. 12. 2012, 13:48 (UTC)

Reaperman

Zdravím. Předpokládám, že před podáním kandidatury ses blíže seznámil s činností arbcomu, proto ti položím stejně jako ostatním kandidátům otázku – co považuješ za největší problém současného arbitrážního výboru a arbitrážního procesu? A jak bys ten problém chtěl řešit? (V případě, že by tě jiný kandidát předběhl zrovna s tím samým problémem, tak zkus prosím vymyslet ještě nějaký jiný) Děkuji předem za odpověď. --Reaperman (diskuse) 30. 12. 2012, 17:01 (UTC)

Zdravím do nového roku a zodpovím otázku. Asi nedokážu určit jeden největší problém. Spíš bych popsal nedostatky, které jsem zaznamenal:

• Nedostatečný zájem o kandidaturu a následné nedostatečné naplnění výboru klade větší nároky na jednotlivé členy výboru. Nápomocné by mohlo být, kdyby např. bylo voleno více arbitrů, a z nich by se pro jednotlivé případy skládaly třeba jen tříčlenné senáty, podobně jako v reálném soudnictví. Řešení jednotlivých arbitráží by se tak věnovali předem vybraní arbitři, kteří by v daném období disponovali potřebným časem, zatímco jiní by se zase zapojily do řešení jiných případů. Tím by se zmírnila nutnost, aby se každý arbitr musel detailně zabývat každým případem.
• Dalším problémem může být rozdílná "arbitrážní gramotnost" zúčastněných stran sporu. Pokud si sami arbitři nemají sbírat důkazy a to by mělo být na stranách sporu, pak může být zkušenější strana ve výhodě. Toto by mohl zmírnit institut jakýchsi obhájců/žalobců z řad zkušenějších wikipedistů, kteří by se mohli arbitráže účastnit tak, aby méně zkušeným pomohli s procesní stránkou. Zároveň by mohli plnit i mediační roli v procesu arbitráže tak, aby samotný konflikt nebrzdil řešení arbitráže. Na druhou stranu, určitou pomocí v tomto směru je už Žádost o opatření, která umožňuje některé záležitosti řešit jednodušeji.
• V procesu arbitráží jsem zaznamenal momenty, kdy někteří arbitři hlasovali proti nějakému usnesení spíš kvůli dílčí výhradě než kvůli zásadnímu nesouhlasu. Myslím, že by v takovém případě prospělo důslednější vyjednávání mezi arbitry tak, aby výsledky arbitráže všem dávaly smysl a byly konzistentní. Obecně myslím, že by výboru prospělo, kdyby se mohl před rozhodujícím hlasováním setkat a osobně celou věc prodiskutovat, ale obávám se, že je to obtížně realizovatelné.
• V neposlední řadě je problémem omezený respekt k rozhodnutím výboru, ale to se nějak snadno řešit nedá. Myslím, že to v širším kontextu souvisí i s tím, o čem pojednává Horáčkův článek, který jsem odkazoval.

--Bazi (diskuse) 2. 1. 2013, 20:29 (UTC)

Mates

Jistě se někdy může stát, že se s nějakým kolegou neshodnete a kvůli sporu se s ním třeba lidově řečeno nemusíte (neříkám, že tomu tak je). Jak byste se rozhodoval v případě, že by v případné arbitráži byl právě tento člověk a vy jste měl hlasovat či navrhovat opatření proti němu? Myslíte, že byste dokázal zachovat naprostou nestrannost, nebo byste se nechal vyloučit pro podjatost? --Mates (diskuse) 3. 1. 2013, 18:09 (UTC)

Pokud by se jednalo o rozhodování ve věci, v níž jsem se přímo účastnil onoho sporu na nějaké straně, pak je to vcelku snadná volba. Kdyby šlo o úplně odlišnou záležitost, pak by to bylo na další zvažování. Záleželo by např. na intenzitě a oboustrannosti takového "nemusení se", na dostatečném počtu ostatních aktivních arbitrů pro odbavení záležitosti.

Myslím, že jsem schopný dát na názor ostatních arbitrů, takže by stačila konzultace s nimi, abych usoudil, že se mám z příslušné arbitráže stáhnout. Kde by to nebylo tak zřetelné, ale zároveň bych nějaké pochybnosti cítil, tam bych přinejmenším neusiloval o roli "arbitra-zpravodaje", abych se mohl účastnit jen samotného rozhodování, ale abych přitom omezil případný - třeba i nechtěný, nevědomý - vliv na průběh arbitráže, a taky abych uchránil proces arbitráže před posunem sporu mezi stranami na spor strany s výborem.

Jak už jsem uvedl výše, do arbitrování se nehrnu a raději se budu klidně věnovat práci na obsahu. Je ale zapotřebí zaplnit čtyři uvolněná místa (a k mému zklamání se o ně nepřihlásilo víc kandidátů než kolik je míst), aby byla zajištěna maximální akceschopnost výboru. A proto stále platí moje nabídka, že v rámci svých možností jsem ochoten Wikipedii takto pomoci k řešení některých problémů. Osobně mě opravdu mrzí, že není víc kandidátů, takže se v podstatě nevybírají "ti nejlepší", ale spíš se tu rozhoduje, kolik sil vůbec výbor bude mít. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2013, 19:14 (UTC)

Děkuji za vyčerpávající odpověď. Už jsem se tedy rozhodl. --Mates (diskuse) 3. 1. 2013, 19:24 (UTC)

Rosičák

Kolego uveďte prosím, které uživatele by jste odmítl (nyní) v arbitráži řešit svou pro podjatost, ať již pozitivní nebo negativní. Nemusíte uvádět všechny. --Rosičák (diskuse) 5. 1. 2013, 19:06 (UTC)

Dobrý den, myslím, že to je dost nešťastná otázka. Nemyslím, že by bylo vhodné vytvářet jakýsi seznam lidí, s kterými snad jsem obzvláště zadobře nebo naopak obzvláště nejsem zadobře, aby se tu pak škatulkovalo a hodnotilo, kdo je v čím táboře. Obecně jsem svůj přístup k vyloučení z podjatosti popsal v předchozí odpovědi Matesovi. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2013, 00:29 (UTC)

Diskuse k Rosičákovu hlasu

Následující text přesunul --Bazi (diskuse) 8. 1. 2013, 20:10 (UTC):

Promiňte, kolego, ale máte pocit, že termín „přilévání do ohně“ vystihuje danou situaci? Co se týká oponenta, ten měl možnost se vyjádřit už na volební stránce, a učinil tak formou, kterou kolega Okino označil za pomluvu a osobní útok. Skutečně nemám potřebu diskutovat s kolegou (DeeMusilem), který má vážné problémy v posuzování toho, co je či není slušné a zdvořilé. Ani jsem jeho příspěvek neskrýval ani jsem proti němu nepožadoval opatření, právě proto, že by to IMHO bylo bez valného účinku. Můj příspěvek na Nástěnce správců nebyl určen k diskusi s ním, ale jen k vysvětlení jinému kolegovi. Toť vše. Jak tu zaznělo u jiné kandidatury, arbitr by sice měl být zdrženlivý a uvážlivý, což ovšem zároveň neznamená, že by ze sebe měl nechat dělat „fackovacího panáka“. Porušuje-li někdo pravidla či doporučení vůči arbitrovi (nebo kandidátovi na arbitra), mělo by se postupovat jako kdyby se stejně zachoval vůči jinému řadovému Wikipedistovi. Tedy i kandidát na arbitra má právo se ohradit anebo poskytnout vysvětlení k jinému spornému chování. Chcete-li, prostudujte si workshop k arbitráži, kde už byla problematičnost obdobného vyjadřování rozebírána a vysvětlena. Nicméně Váš hlas respektuji. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2013, 04:34 (UTC)

Ano právě takovéto přilévání do ohně a navíc zdá se nepochopení textu opatření, že na mém vyjádření nebylo nic neslušného, což by mi zakazovalo opatření, ale pouze můj osobní a v dobré víře vyjádřený dojem, a hrocení do osobní roviny na nástěnce správců jsou dalším argumentem proč kandidátovi odpovědnost arbitra nesvěřit, neboť by v tom mohl pokračovat i jako arbitr.--DeeMusil (diskuse) 8. 1. 2013, 17:45 (UTC)

Navíc to, že Bazi sekunduje Okinovu potlačování názoru na nástěnce správců napadáním např. z "vytváření atmosféry ideologického boje", přičemž o Baziho vlastním ideologickém boji svědčí nejlépe seznam jím psaných článků mnohem lépe než v mém případě, je jen další důkaz o nevhodnosti jeho kandidatury. Ano, jsme-li u toho, připomeňme si něco z minulosti kandidáta: svého času se zastával i ideově spřízněného Destinera (refaktorizováno), nebo Formola (refaktorizováno), protlačoval do článku o stále ještě současném prezidentovi V.K. pomluvu "Kikina", kterou zaťápl až Ioaness Pragensis, nebo prostě jen provokoval neustálým přispíváním na mé diskusní stránce, přestože jsem mu zcela jasně napsal, že mi to není milé (pote se připomínal ještě mnohokráte), případně ve světle pozdějších jeho činů a poslední arbitráže zní toto nikoliv jako přísloví, ale jako pohrůžka. On celý ten odkázaný odstavec je zajímavé si připomenout. Myslím, že mému hlasu se nelze divit.--DeeMusil (diskuse) 8. 1. 2013, 19:15 (UTC)

Nemáte náhodou zakázáno komentovat ostatní wikipedisty než na místech tomu určených? Myslím si, že Baziho kandidatura není určena k vyjádřením ohledně kolegů Destinera a Formola. --Mates (diskuse) 8. 1. 2013, 19:23 (UTC)

To je úhel pohledu. Já tak učinil v dobré víře že tak činit smím.--DeeMusil (diskuse) 9. 1. 2013, 07:47 (UTC)

Konec přesunutého

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.