Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2011/Chalupa

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

15 pro, nikdo proti, dva se zdrželi. Bylo překročeno nutné kvórum a pro je více než dvě třetiny hlasů z pro a proti, Chalupa byl tedy zvolen do arbitrážního výboru. --Tchoř 16. 1. 2011, 20:25 (UTC)

Chalupa

Chalupa (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 23. 12. 2010, 08:00 (UTC)

Zdůvodnění

Myslím si, že bych mohl být pro arbitrážní výbor přínosem.

Hlasování

Pro

1. Pro --Yopie 2. 1. 2011, 19:34 (UTC)
2. Pro. Nezaznamenal jsem žádný konflikt, uživatel působí klidně, vyzrále, na Wikipedii je dlouho. Jirka O. 2. 1. 2011, 19:47 (UTC)
3. Ano, to není pocta, ale práce--Zákupák 2. 1. 2011, 19:49 (UTC)
4. Ač mi není po chuti velice stručné zdůvodnění nominace, opatrně ano. --Krvesaj 2. 1. 2011, 21:30 (UTC)
5. Pro, --Ioannes Pragensis 3. 1. 2011, 12:32 (UTC)
6. Opravdu to není pocta, dělat tuto práci, tak pro.--Mirek256 3. 1. 2011, 14:56 (UTC)
7. Po zodpovězení mých otázek bych řekl, že Chalupa by se ve sporu snažil být nezaujatý, což je výborný předpoklad (a nutnost) pro výkon funkce. Avšak musím říct, že to není bezvýhradní pro (trošku mám obavu z toho, že Chalupa píše, že začal považovat spory za překážku pro psaní článku), ale jako u mnoha jiných kandidatu říkám, kdo nic nezkusil nic nezkazil, takže dejme mu šanci. --Quar 3. 1. 2011, 20:41 (UTC)
8. --Tlusťa 4. 1. 2011, 07:05 (UTC)
9. Pro, Taavetti 4. 1. 2011, 21:38 (UTC)
10. Nevidím překážky pro tamní působení. --Kacir 4. 1. 2011, 21:42 (UTC)
11. Jsem pro. MiroslavJosef 6. 1. 2011, 22:41 (UTC)
12. Nevidím žádný důvod proti, imho nekonfliktní kandidát --Faigl.ladislav _slova^činy 10. 1. 2011, 00:54 (UTC)
13. Zdržuji se prozatím, i když jsem spíše pro - Snad jen by stálo uvážit četnost Chalupových editací v čase, tedy je otázkou, zda by se případné řízení neprotáhlo.--DeeMusil 2. 1. 2011, 19:09 (UTC)
14. Jedudědek 12. 1. 2011, 07:49 (UTC)
15. --Nolanus ✉ C 14. 1. 2011, 07:15 (UTC)

Proti

Zdržuji se

1. Neznám. --Kyknos (labuť stěhov 11. 1. 2011, 18:21 (UTC)
2. Moc jej neznám, což ovšem není jeho chyba. Jsem někde mezi pro a zdržuji se. --Dezidor 12. 1. 2011, 21:53 (UTC)

Komentáře

• Vzhledem ke stručnosti zdůvodnění si dovolím následující dotaz: Máš přehled o vedených a skončených arbitrážích? Má podle Tebe arbitrážní výbor větší význam v současnosti nebo do budoucna jako řešitel arbitráží, nebo jako vydavatel opatření? Je nějaké řešení, jak zabránit personální krizi výboru, když nyní kandiduješ sám a výbor tak (opět) nebude plně obsazen? Děkuji za odpovědi. Okino 2. 1. 2011, 17:08 (UTC)
  • Na arbitráže a opatření jsem se koncem prosince díval, a je to většinou stejné jako před rokem, kdy jsem se přestal o spory na wikipediis starat, neb mi přišli místy hodně malicherné (včetně těch mých). To ovšem neznamená, že bych se nyní nemohl pokusit přispět k jejich řešení.
  • Na druhou otázku neumím kvalifikovaně odpovědět: opatření jsou často velmi důležitá pro uklidnění situace, co se týče arbitráží, jejich četnost také záleží na tom, jak se lidé budou mezi sebou (podle mne často zbytečně) dohadovat.
  • Personální krizi výboru zabránit neumím. --Chalupa 3. 1. 2011, 11:04 (UTC)

• Zdravím kolego, o Tvých názorech toho moc nevím, měl bych proto před hlasováním pár otázek:

1. Nenašel jsem, že bys (moc) hlasoval v žádostech o práva správce. Z jakého důvodu se hlasování nezúčastňuješ? Jak se stavíš k obsazování funkcí správce, tj. co by podle Tebe měl správce nejvíce mít a co naopak může postrádat.
2. Jaký jsi měl na Wikipedii největší spor a jak jsi jej řešil? Snažil ses někdy přispět k řešení nějakého sporu na Wikipedii?
3. Co Ti nejvíce na Wikipedii vadí (myslím po stránce sociální a meziwikipedistické?

Díky za odpovědi. --Quar 2. 1. 2011, 20:25 (UTC)

• • Do arbitrážního výboru jsem se rozhodl kandidovat na výzvu od Okina. Přiznávám, že nevím, zda-li jsem ten pravý, ale rozhodl jsem se to zkusit. Je možné, že, pokud budu zvolen, nebude to z mé strany to pravé. Nevím.
  • Správce musí být především velmi objektivní a musí mít také čas svou práci zastávat. Hlavně si ale nesmí osobovat nějaká větší práva ve vztahu k obsahu článků, než má běžný wikipedista.
  • Myslím že to je asi rok, kdy jsem se přestal na wikipedii dohadovat. Před tím, jsem se snažil zobjektivnit článek Ross Hedvíček (to byla velká hádka) a také jsem se zastával Cinika, protože mi připadalo, že má hodně pravdu. Byl jsem také jednou zablokán za osobní útoky (podle mne to osobní útoky nebyly, ale již si to nepamatuji). Vzhledem ke svému věku (je mi 56 let), si své spory již moc nevybavuji, ale byly.
  • O spory a různá hlasování jsem se přestal starat proto, že mně to tenkrát velmi znechucovalo při práci na článcích. Začalo mi připadat, že jsme rozeštvaná banda, kdy jeden není ochoten akceptovat názor druhého. Kdyby se každý snažil napsat článek co nejobjektivnějí a především u ožehavých témat popsal co nevíce argumentů pro a proti, nemuseli by žádné spory být. A to je taky to, co mi vadí. Mnozí autoři článků nejsou schopni se oprostit od svého zaujatého pohledu. --Chalupa 3. 1. 2011, 11:04 (UTC)

Omlouvám se, je to zvláštní, že si stále nejsem jistý podporou, když jsem Tě sám ke kandidatuře ponoukl, ale opravdu mne zaskočilo to stručné zdůvodnění. Tak prosím ještě jedna otázka: Často se arbitrů ptají, jak při rozhodování vyvažují mezi spravedlností a prospěchem Wikipedie. Jak bys to viděl Ty - případně můžeš přidat samozřejmě nějaký další parametr. Podle čeho bys rozhodoval ve sporech? Děkuji. Okino 14. 1. 2011, 15:13 (UTC)

• Podle mne je prospěch wikipedie ve spravedlnosti. Možná, že to zní jako velká slova, ale podle mne je to pravda. jedno bez druhého nemůže existovat.--Chalupa 17. 1. 2011, 07:36 (UTC)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.