Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červenec 2007/Pastorius

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Pastorius

Pastorius (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: Pastorius 08:38, 2. 7. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Po dlouhém přemýšlení jsem se rozhodl kandidovat na místo člena arbitrážního výboru. Do wikipedie přispívám s různě dlouhými přestávkami už od roku 2003. Dovolím si proto tvrdit, že wikipedii dobře znám. Různým dílem jsem se podílel na přípravě většiny pravidel a doporučení.

Wikipedie se neustále vyvíjí. Za dobu, kterou pamatuji, prošla různými fázemi. Světlé chvíle se střídají s různými krizemi a válkami. Je to přirozené, neboť organizace se musí přizpůsobovat změnám v počtu editorů, jejich profesní i věkové skladbě, problémům a úkolům, které před námi stojí.

Domnívám se, že v tuto chvíli je česká wikipedie zralá na změnu. Je potřeba reorganizovat celý proces správy wikipedie, změnit základní koncept. Důležitou součástkou takového přerodu je i efektivní způsob rozhodování sporů. Dovolte mi prosím, abych alespoň ve stručnosti nastínil svá východiska, svou představu a svůj úhel pohledu, ze kterého hodlám hodnotit jednotlivé spory a posuzovat role jednotlivých účastníků těchto sporů.

Encyklopedie

• jsme tu proto, abychom tvořili encyklopedii. Základní kritériem při rozhodování každého sporu je odpověď na otázky
  • jaký vliv bude mít rozhodnutí na obsah? Bude obsah kvalitnější, přehlednější, co získá čtenář?
  • jaký vliv bude mít rozhodnutí na editory? (to jsou ti, kteří tvoří obsah encyklopedie, nikoliv tedy ti kteří předtřiďují, kategorizují, formátují …) – bude se jim lépe nebo hůře přispívat? udržíme si stávající editory? neodradíme další od práce na společném díle?
• úkolem wikipedie není zajišťovat celoplanetární spravedlnost a řešit osobní spory mezi editory
  • pravomoc arbitrážního výboru končí tam, kde končí URL cs.wikipedia.org
  • kritizovat wikipedii je možné zvenčí i zevnitř
• arbcom musí problémy řešit, nikoliv konzervovat
  • rozhodnutí o přijetí případu v řádu hodin
  • stejně tak předběžná opatření, která zamezí další eskalaci sporu
  • rozhodnutí v řádu několika málo týdnů

Otevřenost

• veškerá důležitá rozhodnutí vznikají výhradně na stránkách wikipedie, otevřeně a po vzájemné diskusi
• veškeré úkony, které omezí právo přispívat (mimo případů evidentního vandalismu) musí být otevřeně projednány a zdůvodněny
• je potřeba přehodnotit stav, kdy tzv. "slušnost" a "korektnost" brání kritice, neboť prakticky každý nepohodlný názor lze interpretovat jako osobní útok nebo "kampaňovitost"

Vlídnost

• naší snahou je získat další editory – dodavatele obsahu – je potřeba omezit komunikaci pomocí zdeúředních šablon, mentorské poučování a peskování nováčků
• odborníky z různých oborů není možné peskovat za nedostatky ve formátování textu, nebo je nutit, aby se neustále učili nové a nové požadavky na užití šablon a dalších formalit – je potřeba zabezpečit zpětnou kompatibilitu šablon, požadavky na technologie předkládat pouze jako vlídné žádosti a dobré rady. Každá změna technologie musí být doprovozena individuálním přístupem k těm, kteří používají technologii starou
• výrazně rozšířit počet správců a proměnit je ve sbor vlídných rádců a pomocníků
• správci musí používat blokování výhradně k ochraně projektu, k tomu aby mohli vychladnout horké hlavy a obraně proti vandalismu
• exponenciálně se zvyšující tresty jsou nesmysl. Dnes slouží výhradně k vyhánění wikipedistů. Pravomoc vyhánět - trestat - by měl mít pouze arbitrážní výbor

---

Minulý arbitrážní výbor jsem opakovaně kritizoval za jeho nečinnost. Velmi dlouho jsem za to sklízel pouze opovržení. Má kritika byla označována za trolling a tapetování. Jsem rád, že kritický pohled se nakonec prosadil. Stejně kriticky jsem se díval na některá jeho rozhodnutí.

K ostatním kandidátům se vyjadřovat nebudu. Nekandiduji proti někomu, ale pro něco. Pokud budu zvolen, budu se snažit prosazovat principy, které jsem nastínil, bez ohledu na to, zda ve výboru bude Petr nebo Pavel. Rozmanitost názorů arbitrážního výboru nevnímám jako nedostatek, ale jako klad.

Nevím, proč mnozí kandidáti nezapomenou zdůraznit, že úkolem arbitrážního výboru není hledání spravedlnosti. Podle mého názoru při rozhodování arbcomu platí, že:

„	Není důležité, aby rozhodnutí arbitrážního výboru bylo spravedlivé, je důležité, aby v prvé řadě bylo užitečné pro projekt. Spravedlivé rozhodnutí má obvykle mnohem větší šanci stát se pro projekt užitečným.	“
— Wikipedista Pastorius

Hlasování

Pro

1. Tompecina 19:29, 2. 7. 2007 (UTC) Pastoriovi lze mnohé vytknout, přesto je to inteligentní kandidát, který by zřejmě jako jediný byl schopen pohnout rozhodováním ArbComu směrem k názorové pluralitě a preferenci zájmů projektu před zájmy třídní identitu nabyvší skupiny správců a privilegovaných wikipedistů.
2. --Aeromix 20:58, 2. 7. 2007 (UTC) Az na jeho obcasne uzkostlive citove vylevy je Pastorius seriozni, odpovedny wikipedista s mimoradnym citem pro spravedlnost a schopnost povznest se nad malichernosti. Domnivam se, ze jeho pritomnost v ArbComu tomuto organu doda spravny ton.
3. --Kavalír Kaviár 08:37, 3. 7. 2007 (UTC)
4. Jirka O. 09:16, 3. 7. 2007 (UTC)
5. --Ervinpospisil 10:17, 3. 7. 2007 (UTC) Jeho činnost prakticky neznám, ale to zdůvodnění (nahoře) je velmi moudré a líbilo by se mi, kdyby to tu podle něj fungovalo.
6. --Luboš Pruner 12:31, 4. 7. 2007 (UTC) Občas nějaké to silnější slovo, chová se alespoň přirozeně. Řadě dalších účastníků dnešní vzrušené diskuse na téma koprolalik/fašista bych svůj hlas nedal.
7. --Had01 12:35, 4. 7. 2007 (UTC) Po pročtení dnešní absurdní diskuse je tento hlas míněn jako morální pdopora.
8. --Pernak 12:38, 4. 7. 2007 (UTC) Též reaguji na diskusi viz Had01

   --jgIII 19:11, 4. 7. 2007 (UTC) Považuji Pastoria za velmi racionálního a logicky uvažujícího člověka. Pokud vím, při sporech vždy reaguje rozvážně a umírněně.Před začátkem hlasování neměl dostatek příspěvků v hlavním NS --Vrba 17:23, 4. 7. 2007 (UTC)

9. --نور الدين مساهمات النقاش‎ 11:47, 6. 7. 2007 (UTC)
10. --Nolanus ✉ C E 22:50, 6. 7. 2007 (UTC) Z výhrad mi asi nejvíc vadí neuvádění kategorií. Co se týče loutkaření, domnívám se, že nám všem kamarádíčkům [1]chtěl pouze nastavit zrcadlo a to výjimečně docela ostře [2].
11. --Don Pedro 20:14, 12. 7. 2007 (UTC) Na rozdíl od jiných mírně či více kontroverzních wikipedistů byl Pastorius pro projekt v minulosti i užitečný.
12. --Blutabnahme 12:47, 13. 7. 2007 (UTC)
13. Myslím si, že v rámci nějakého debatujícího vícečlenného tělesa by Pastorius mohl přinášet užitečnou názorovou pluralitu. (Ale připouštím, že hlas pro je jednodušší, když si uvědomuji, že asi nakonec stejně do výboru zvolen nebude…) --Mormegil ✉ 13:23, 14. 7. 2007 (UTC)
14. --Miraceti ✉ 11:29, 16. 7. 2007 (UTC)
15. --Bžunda 13:33, 16. 7. 2007 (UTC)

Proti

1. --Japo ¿ 18:17, 2. 7. 2007 (UTC) Nelíbí se mi, že nepovažujete za editory ty, kteří kategorizují, formátují a přetřiďují, rád bych viděl, jak by vypadaly některé články bez nich. Také nemám rád ty, kteří pořád nadávají na používání šablon v diskusích, kdybych musel napsat všechny příspěvky do diskusí ručně, asi bych na tom dřel ještě dneska. Navíc mě překvapila neznalost url Wikipedie, je to cs.wikipedia.org, i když .com taky funguje. Už vůbec se mi nelíbí výmaz diskuse.

   Jistě víte, že moje diskusní stránka je můj privátní prostor a jen já mám právo rozhodnout o tom, co tam bude nebo nebude. Informace byly již neaktuální a mohly mást některé hlasující. Pokud máte pocit, že jsou to důležité informace, můžete si je zkopírovat na svou diskusní stránku. --Pastorius 12:21, 3. 7. 2007 (UTC)

   Jistě, ale to nic nemění na tom, že se mi to nelíbí. --Japo ¿ 12:36, 3. 7. 2007 (UTC)

2. Arbitr musí být schopen chovat se k druhým slušně. Těžko si představit, jak bude rozhodovat spory ve věci osobních útoků, které si sám nedokáže odpustit. Nota bene, považuje je za své výsostné právo. --egg ✉ 18:26, 2. 7. 2007 (UTC)

   To je velmi hrubé zkreslení. Já tvrdím ani hrozba testu zablokování za osobní útok mně nemůže zabránit v tom, abych někoho označil za wikistalkera, pokud mám důkazy že dotyčný jím opravdu je. Má osobní integrita je mi přednější než hrozaba šikany a ponížení. Problémem nejsou mé výroky, ale jejich interpretace. Mí kritici mě mohou klidně označovat za paranoika nebo kaprolalika, já mám na mále, pokud někoho označím za inteligenta. --Pastorius 07:58, 3. 7. 2007 (UTC)

   Opatrně! Já jsem nenapsal „Pastorius je koprolalik“, ale „někdy mi připadá, že je“. V tom vidím poměrně velký rozdíl. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 08:02, 3. 7. 2007 (UTC)

   Myslí si všichni mí kritici, že je v tom poměrně velký rozdíl? --Pastorius 08:10, 3. 7. 2007 (UTC)

   Nevím, jak ostatním, ale mně někdy YX s XY připadají jako fašisté :-) --Tompecina 08:37, 3. 7. 2007 (UTC)

   Ona věta s koprolaikem je osobní útok, byť ukrytý za formulaci „někdy mi připadá, že je“. Doufám, že to Honza Záruba již nebude opakovat. Opakované osobní útoky mohou vést i k zablokování. --Beren 11:13, 4. 7. 2007 (UTC) Po obeznámení se se skutečným významem toho slova a s přihlédnutím toho, že šlo o hodnocení schopnosti osoby, která dobrovolně kandidovala, zastávat funkci, musím opravit svůj názor. --Beren 12:52, 4. 7. 2007 (UTC)

   Krásná ukázka manipulace s fakty. Urážky kandidátů jsou tedy dovoleny. Vaše klika úplně ztratila soudnost. --Pastorius 13:11, 4. 7. 2007 (UTC)

   Podle mě jsou povoleny osobní i kritické komentáře k osobám kandidátům, pokud je možné je doložit fakty. A pokud se podíváte, co to slovo znamená, tak tento význam je konkrétně doložitelný Vaším chováním na Wikipedii (Wikipedie:Žádost o arbitráž/Tlusťa vs Pastorius#Pastorius opakovaně uráží oponenty). --Beren 13:22, 4. 7. 2007 (UTC)

   To si opravdu myslíte? Opravdu chcete pravidlo o osobních útocích změnit ve smyslu vaší argumentace? Znamená váš návrh to, že vás mohu oslovovat "loutkaři", "trolle", "lháři" nebo pokud nosíte brýle třeba "brejloune" nebo "tlusťochu" nebo "plešoune"? Mohu vás oslovovat "inteligente"? Zvláštní je, že v jiném sporu se do krve zastáváte někoho, kdo bezelstně ohlásí "Mé kontroverzní editace nepředstavují více než 4% mých editací". Můžete dokázat, že mé "hrubé až obscéní" výrazy jsou alespoň 1% mých editací? Nebo snad pokládáte za obscéní výrazy "paranoia", "špionománie", "nabubřelost" aj? Líbí se mi názor Mormegila [3]. Co mu říkáte vy? Domníváte se, že váše společné současné snažení je ku prospěchu projektu, jak často rád zdůrazňujete? Že metody, které navrhujete a obhajujete a používáte udělají wikipedii lepší? --Pastorius 14:14, 4. 7. 2007 (UTC)

   Má reakce na Mormegila odpovídá i Vám [4]. Vždy záleží na kontextu. --Beren 14:20, 4. 7. 2007 (UTC)

   Namísto jedné nepřesné věty, která vám shodou okolností velmi vyhovuje při vaší argumentaci, si přečtěte prosím en:Coprolalia. První věta říká ... bezdečné užívání sprostých slov ... a zároveň se v článku píše ..termín se nepoužívá pro nadávky učiněné v kontextu .... Překrucujete fakta a činíte to pouze proto, abyste ospravedlnil jinak neospravedlnitelné. Je to od vás hanebnost. --Pastorius 14:31, 4. 7. 2007 (UTC)

3. viz výše uvedené důvody --Mercy 18:32, 2. 7. 2007 (UTC)
4. Nedůvěryhodný kandidát postrádající byť i jen stopu nezbytného sebeovládání. --Cinik 19:29, 2. 7. 2007 (UTC)

   Nejsem bez chyb, ale takový odsudek si snad nezasluhuji. Je důkazem, že Cinik pravděpodobně nebude schopen spolupracovat s lidmi jiného názoru (nekritizujte osoby, kritizujte jednání) --Pastorius 12:25, 3. 7. 2007 (UTC)

5. Tato editace jde zcela proti tomu, co zde kandidát hlásá. --Zkf 19:45, 2. 7. 2007 (UTC)
6. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:17, 2. 7. 2007 (UTC) Někdy mi připadá, že je koprolalik. Vadí mi (mj.), že považuje osobní útoky v krajním případě za prospěšné projektu, já si skutečně nedokážu představit, kdy by mohla nastat situace, že je prospěšnější někomu nadávat (a to, až na krajní životní situace, prakticky ani v reálném životě). A taky mu nemůžu odpustit, že jako (zřejmě) nejdéle aktivní uživatel tvrdošíjně odmítá kategorizovat.
7. Velmi rozporuplný editor. Mnohokrát zablokován za nevhodné chování. Nelze v takové situaci potom soudit jiné. --Aktron (d|p) 20:42, 2. 7. 2007 (UTC)
8. Pro wikipedii byl Pastorius dosud velkým přínosem, ale jeho nedávná činnost mi nedává jinou možnost než hlasovat proti. --Adam Zivner 20:44, 2. 7. 2007 (UTC)
9. --Petr C. 21:20, 2. 7. 2007 (UTC)
10. --Karakal 06:47, 3. 7. 2007 (UTC) Pastorius má příliš velké výkyvy ve svém chování. Tak mám pocit, že ta paranoia, nadávání, loutkaření a nekatgorizování mi něco připomíná :/.¨

    Díky za názor. Pokud bych já označil někoho za paranoika, byl bych okamžitě zablokován na několik dní a loutky používají i jiní kandidáti do arbcomu.

    No dobrá, asi jsem přestřelila, ale vyjádřila jsem názor na tvé chování. Pokud mě někdo za toto zablokuje, tak to pochopím a akceptuji. --Karakal 08:50, 3. 7. 2007 (UTC)

    Tady přeci vůbec nejde o blokování. Chtěl jsem jenom ukázat, jak velmi jednododuše lze z někoho udělat notorického hulváta. Předpokládám, že si hlasovala v klidu a nebyla si rozrušena třeba několikadenní debatou o článku, který tě někdo neustále kazil. Pokud by tě někdo v tuto chvíli zablokoval za to, že jsi mě označila za paranoika jenom proto, že je to tvůj názor - chápala bys to jako fair? Já mnohé z blokování chápu jako neférové a účelové. --Pastorius 08:59, 3. 7. 2007 (UTC)

11. --Sveter 11:05, 3. 7. 2007 (UTC)
12. --Fi 12:18, 3. 7. 2007 (UTC) Nemyslím si, že máte dobrý žebříček hodnot.
13. --Elemer 12:34, 3. 7. 2007 (UTC) Asi nejlepší kandidatura, kterou jsem si tu přečetl. Pokud však dotyčný opravdu hlasoval z dalšího svého účtu, musím dát se zármutkem hlas proti.
14. Petr K. 21:45, 3. 7. 2007 (UTC)
15. U tohot kandidáta mám také jasno a ani nemusím číst jeho úvodník. Ano, je to dobrý wikipedista!!! Udělal mnoho dobrých věcí pro cs. Na druhou stranu ovšem občas zakopne a wikipedii se přitíží. Co je ovšem zcela nepřípustné je jeho rebelství a trucovitost. Vzpomeňme jen případy blokování uživatelů s nestandardními jmény, kde si na protest vymazal diskuzní stránku a začal se všude podepisovat jakým si klínovým písmem typu vulkán (ze Star Treku). Toto zamrzlé rebelství by bylo jistě ke škodě pro celý arbcom a vedlo by k úplnému zamrznutí arbitrážního výboru. Pastorius musí nejprvé dospět a zbavit se svého "protestživota", pak bude jistě vhodným kandidátem, třeba i na funkci správce.--Juan de Vojníkov 18:43, 5. 7. 2007 (UTC)

    Třeba i na funkci správce? Haha. Opravdu si Juan de Vojnikov myslí, že potřebuji roli správce proto, abycho konečně v životě něčím byl? Děkuji. Nepotřebuji to. V té společnosti, kde je taková silná koncentrace malých a zakomplexovaných bych se opravdu necítil dobře. --Pastorius 22:40, 8. 7. 2007 (UTC)

    Juan de Vojníkov si nemyslí, že Pastorius potřebuje roli správce, aby něčím byl. Juan de Vojníkov sám o sobě by byl potěšen, kdyby se Pastorius stal jeho správcem. To by pak byl Pastorius dobrým správcem a kvalitním wikipedistou.--Juan de Vojníkov 18:02, 9. 7. 2007 (UTC)

16. --Tlusťa 11:57, 6. 7. 2007 (UTC) (člověk co je sprostý na ostatní), který napíše že bude dál (pokračovat); podvod s loutkou při hlasování po jehož odhalení napíše že i s tím bude pokračovat...

    Tlusťo, ty jsi zase krystalickým představitelem bídy, ve které se ocitají někteří správci wikipedie. Vůbec nechápu, kde bereš tu drzost a po tom všem, co se na mé kandidátské stránce odehrálo, se opět dopouštíš osobního útoku. Pokud má Vrba nějakou soudnost, alespoň na několik dnů tě zablokuje. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Pastorius (diskuse • příspěvky)

    Pokud bys používal ohledně osobních útoků stejná měřítka i na sebe, jistě by k žádným tvým blokům či arbitráži nedošlo. Jinak vyjádřil jsem se na místě tvé stížnosti, teď už záleží na ostatních. --Tlusťa 07:55, 9. 7. 2007 (UTC)

17. UP3 12:54, 6. 7. 2007 (UTC) - Na kraji wiki-spektra (na druhém než Cinik).
18. -jkb- (cs.source) 18:55, 6. 7. 2007 (UTC)
19. jeho odchody/neodchody a nasledne editace mi ukazali, ze pastorius na funkci arbitra v mojich ocich jeste nedospel. Je to skoda, kdyby kandidoval bez tech vsech editaci po ZoKu tak ho hnedka podporim, jelikoz si myslim, ze jeho nazory jsou casto k veci a pro projekt. Jenze bohuzel se udelalo hodne editaci, ktere mi ukazali, ze takto ne --Chmee2 20:24, 6. 7. 2007 (UTC)
20. --Luděk 05:14, 7. 7. 2007 (UTC)
21. --Reaperman 21:54, 9. 7. 2007 (UTC) V poslední době jsem měl možnost sledovat někdy až hysterická (tj. předrážděná, přehnaně dramatizující) vyjádření. Oznámený definitivní konec na Wikipedii a o několik dní později zase návrat a téměř okamžitá kandidatura na arbitra. Zkrátka věci, které nejsou IMHO hodné vážnosti ArbComu, kterou by mu noví členové měli dát.
22. --Nártoun 23:04, 9. 7. 2007 (UTC)
23. Ragimiri 11:29, 13. 7. 2007 (UTC)
24. Za dobu, kterou pamatuji, prochází různými fázemi, světlé chvíle se střídají s různými krizemi, rozumná vyjádření nepostrádající nadhled se střídají s válkami, ve kterých nejen nadává, ale v hlubší historii došlo i na hrozby rozbití huby atd. - u kandidáta na arbitra pro mě obtížně představitelné. Za „dost staré“ bych to považoval tak za ~ 6 let. Do jisté míry by bylo zvolení půvabné, přijde mi, že Pastoriovou přirozeností na wiki je rebelantství, a postupná orientace proti čemukoli a komukoli, co mu připadá jako autorita. --Wikimol 20:46, 13. 7. 2007 (UTC)

    Díky za ocenění. Nikdy jsem nebyl, nebudu ani nechci být wikipedistou bez chuti a zápachu. Platí, že lidi bez názoru se nikdy nemohou dostat do žádného konfliktu. Nebohuji proti autoritám. Nikdy jsem se nedostal do vážného sporu s nikým, kdo by si to označení zasloužil. Vždy jsem se srazil akorát s blbcem, který si myslí, že autoritou je. Pokud vím, veškeré mé spory se týkaly války o pravopis, neschopného a všeho schopného Dannyho B a jeho zapřísáhlého fandy Berena. To nejsou autority. --Pastorius 22:16, 13. 7. 2007 (UTC)

Zdržuji se

1. --Dezidor 19:05, 2. 7. 2007 (UTC) Normálně bych neměl problém, ale po posledních sporech, které tu byly, se zdržuji hlasování.
2. Ty loutky a poslední vývoj - nechápu - před několika týdny bych hlasoval okamžitě pro --Horst 20:47, 2. 7. 2007 (UTC)
3. --Maniakes 06:32, 3. 7. 2007 (UTC)

   Jirka O. 07:58, 3. 7. 2007 (UTC) Hlasoval bych pro, ale dokud budete mít na své osobní stránce napsáno, že rušíte svou účast na projektu, není proč vás volit.

4. Možná by vám prospěla totální wikidovolená v délce alespoň celých letních prázdnin. Nechat prostě všechno plavat. A pak byste byl třeba i volitelný ;-) Vanessa 10:40, 3. 7. 2007 (UTC)

Diskuse a dotazy

Jak mám teď rozumět prohlášení na userpage o ukončení činnosti? --egg ✉ 08:44, 2. 7. 2007 (UTC)

Velmi jednoduše. Současná česká wikipedie není obecně příliš přátelská k těm, kdo chtějí dodávat obsah a mnoho věcí se podivně zvrtlo a vykloubilo. Jedna možnost je prásknout dveřmi, a odejít. Druhá možnost je pokusit se věci změnit.

Rozhodl jsem se pro to druhé. Zároveň ale platí, že až do případné změny poměrů nehodlám pro vlastní obsah wikipedie dělat nic. Vystavuji se totiž při tom nebezpečí, že při tom narazím na někoho, kdo nečeká na nic jiného, než aby si zopakoval exponenciální funkce při výpočtu drakonického trestu za nějaký údajný osobní útok. Inteligentní Egg jistě dobře ví, o čem mluvím. --Pastorius 09:08, 2. 7. 2007 (UTC)

Aniž bych chtěl hodnotit, zda tady je někdo, kdo čeká na záminku k vašemu blokování ve dvojnásobné délce než posledně, není mi jasné, jak se dá při přispívání k obsahu hlavního jmenného prostoru Wikipedie a věcném neosobním vyplňování shrnutí v souladu s pravidly, doporučeními a wikietiketou dopustit byť jen údajného osobního útoku. --Milda 09:16, 2. 7. 2007 (UTC)

Žádný problém. Představte si, že strávíte několik hodin přípravou článku. Pak jej publikujete a vzápětí někdo pod pláštíkem Wikipedie:Editujte s odvahou začne článek necitlivě měnit. Pokud je to po X-té ten samý člověk, určitě se v rozladění nevyhnete alespoň mírně citově zabarvenému slovu. V mém případě už může být osobní útok i "Dobrý den". Podívejte se třeba na diskuse a historii článků Pero nebo Dějiny Španělska. --Pastorius 09:30, 2. 7. 2007 (UTC)

Většina bodů tohoto programu by byla sympatická, ovšem jelikož ho napsal člověk, který se domnívá, že pokud není po jeho, může ostatním bez omezení nadávat a rozhodnutí arbcomu, které to postihuje, považuje za šikanu a legitimní důvod pro přechod na tompecinův a bývalý macronyxův styl "konstruktivní kritiky, taktiky provokuj, kde můžeš, a hádejte, kolik mám loutek", tak mi nezbývá, než vyjádřit mu nedůvěru. --Cinik 08:49, 2. 7. 2007 (UTC)

Domnívám se, že právě tato kandidatura jde přesně opačným směrem než dovozuje Cinik. Nebo se snad mýlím? --Pastorius 09:08, 2. 7. 2007 (UTC)

Když jsou zde hluboké rozpory mezi činy a slovy, osobně věřím spíš těm činům. --Cinik 09:14, 2. 7. 2007 (UTC)

Tuto kandidaturu podporuji, ale uvědomuji si, že podobně jako moje a KlářinaK je bojem proti větrným mlýnům. Příliš mnoho lidí si zvyklo na sladné nicnedělání, kdy bez sebemenší zátěže šedé hmotě vlastního mozku mohou určovat ostatním pravidla, bez omezení je trestat za cokoli, co si usmyslí prohlásit za delikt, a prožívat pocity stejně slastné, jako mládežnické komise na vysokých školách počátkem 50. let. Toto vše opustit a začít pracovat na heslech? Brr…! --Tompecina 09:23, 2. 7. 2007 (UTC)

Mluvíte o sobě? Kdy jste tu naposledy něco napsal? Jakým právem tu vy chcete rozhodovat o ostatních a určovat pravidla? --egg ✉ 09:40, 2. 7. 2007 (UTC)

Mluvím o Vás – mimo jiné. Chci rozhodovat a určovat pravidla, aby nebyl možný ten druh parasitního dohledu nad wikipedií, který jste tu praktikoval a praktikujete. Do wikipedie jsem (až na drobnosti) přestal psát v září 2005, ze stejných důvodů, ze kterých to nyní deklaroval Pastorius, a jeho i své důvody shledávám dostatečnými. --Tompecina 09:48, 2. 7. 2007 (UTC)

V tom případě o mém nicnedělání lžete, vizte například konstanta jemné struktury, čtyřvektor, Kleinova-Gordonova rovnice. O mých pocitech nevíte nic, vymýšlíte si. --egg ✉ 09:54, 2. 7. 2007 (UTC)

Jak se vyrábí neposlušný wikipedista

Mechanismus vytvoření někoho, kdo se soustavně dopouští osobních útoků je jednoduché. Základní principy tohoto mechanismu jsou patrné i zde, v samotné diskusi k hlasování.

• názoroví oponenti - správci a jejich kamarádi se pohybují ve svých vyjádřeních na hraně toho, co lze považovat za osobní útok nebo prohřešek proti wikietiketě (hranice je neostrá a závisí na správci, jak výrok zhodnotí)

Věta o koprolalikovi byla zřetelně za ní. --Tompecina 08:49, 3. 7. 2007 (UTC)

• útok musí být veden tak, aby pokud možno nikdy nebyl poměr diskutujících 1 : 1, ale na napohodlného kritika se musí útočit v přesile - čím více tím lépe (to je nutné, neboť pokud kritik pouze reaguje na předchozí invektivy stejnou mincí, je v průměru méně slušný než jeho oponenti - to se bude při pozdějších arbitrážních hodit)
• v záloze čeká správce, který ve vhodný okamžik posune neostrou hranici tak, aby dotyčný kritik mohl být obviněn z osobního útoku (například X vypadá trochu jako Y urážkou ještě není a X je Y už ano) --Pastorius 08:44, 3. 7. 2007 (UTC)

Máte pravdu. Právě tomuto jednání by se ArbCom měl snažit předcházet, ale zatím se jeho složení nevytváří do podoby ničeho radikálně odlišného od předchozí sestavy. --Tompecina 08:39, 3. 7. 2007 (UTC)

Vážení kolegové, přestože Vaše pocity třeba mohou mít dlouhodobější základy, s dovolením bych Vás chtěl upozornit, že na volební stránce platí trochu jiný režim. Zde se kritizuje otevřeněji a já věřím, že za osobní útoky kandidátů i na kandidáty, které vyplývají ze snahy otevřeně říct svůj názor, nebude a nemá být nikdo blokován. Pokud by se tak stalo na kterékoli tzv. "straně", byl bych již potřetí v krátké době na Wikipedii ostře proti. Vás jen prosím - abyste se pokusili vyhnout zbytečných ironických provokací (pane Tompecino) a také užívání zdejších konkrétních příkladů pro práci na celé Wikipedii. S dovolením o tomto názoru dál diskutovat nebudu, nebo aspoň ne tady. --Okino 08:56, 3. 7. 2007 (UTC)

Po edit. konfliktu posílám příspěvek, který částečně duplikuje Okinův. Pastorie, pokud jako příklad ukazuješ tuto diskusi, zapomínáš na jednu věc. V diskusi o kandidátech se to podle zvyku posuzuje jinak než na jiných stránkách. Očekává se, že kandidát dostane během diskuse a hlasování zpětnou vazbu na své chování, což nevyhnutelně zahrnuje i hodnocení jeho osobnosti. Pochopitelně nemá být urážlivé a má být co nejvíce věcné (já se o to snažil), ale nutně bude osobní a často subjektivní. Je jasné, že toto je stránka přímo určená k hodnocení tvojí činnosti zde a jejím založením sis o to sám řekl. Nemůžeš tedy vyjádřené názory považovat za útok na sebe, pokud jsou na této stránce a nejsou vysloveně urážlivé. Osobně si myslím, že koprolalie je už za hranicí slušnosti, u té paranoie si netroufám soudit, je to podle mě na hraně. Na druhou stranu Tompecinův útok na Cinika a mě je zde naprosto mimo téma a nemůže být tedy hodnocen takto mírně. --egg ✉ 09:03, 3. 7. 2007 (UTC)

Žádný z výroků jsem nechápal jako otevřenou urážku. Chtěl jsem ale ilustrovat mechanismus trestání nepohodlných na příkladu, který je jednoduchý a každý jej vidí. Dokázal bych vypreparovat podobný vzorec i ze své vlastní historie, ale toto je takový účebnicový kristalický čistý příklad. Chtěl jsem ukázat, že při trošce fantazie a snahy lze vytvořit paranoika a kapro... z každého. I mé příspěvky v diskusích jsou osobní a často subjektivní. Ani já ve svých kritizovaných příspěvcích primárně nechci urážet své oponenty ale bráním nebo prosazuji jakýsi názor na podobu nějakého článku nebo na fungování wikipedie. --Pastorius 09:18, 3. 7. 2007 (UTC)

Chápu, já zase chtěl ilustrovat, že ten příklad tak čistý není, protože tady se to v omezené míře může a očekává se psychická odolnost kandidáta. (Jsem upřímně rád, že ji zde doposud prokazuješ.) Jinak já nesouhlasím, že lze tak snadno jako tebe vyprovokovat každého. Dokážu do značné míry emoce vybíjet jinde než ve wiki - například řeknu monitoru od plic něco sprostého, praštím do stolu, ulevím si na IRC, anebo si jdu zahrát volejbal a pak reaguju klidnější. Snažím se o to a obvykle se mi to daří. Pokud nedaří, dodatečně se omluvím a stydím se za to. Tobě se to nedaří a nestydíš se za to, svádíš to na ostatní, proto jsem tě nevolil. Kdo zastává jakoukoliv funkci ve wiki, je vystaven psychickému tlaku z různých stran, mnohdy neférovému, a musí na to reagovat přiměřeně. Jinak to totiž vede k eskalaci problémů místo jejich řešení, což je nutné si uvědomit. Je to jedna z nejvíce nepříjemných věcí na tom být správcem, být arbitrem apod. Pokud chceš uvádět nějaké příklady, kdy tě vyprovokovali a ty jsi v tom byl „nevinně“, asi bychom s tím měli jít stranou - na mojí nebo tvojí (pod)stránku. Ale já jsem stále přesvědčen, že pro osobní útoky není žádné ospravedlnění, ani provokace. Na řešení konfliktů jsou tu mechanismy. Zkusil jsi někdy mediátora? --egg ✉ 09:43, 3. 7. 2007 (UTC)

Ano máš pravdu. Občas reaguji nepřiměřeně. Uvedomuji si i to, že občas reaguji tak jak reaguji i proto, že nesprávně interpretuji ten který výrok. V tom se ale neliším od ostatních. Na rozdíl od svých oponentů jsem ale neměl možnost je v rozrušení blokovat a toto blokování následně používat jako argument k dehonestaci. Funkci moderátora jsem zkusil. Bylo to v době sporů s Danny B. Tehdy jsem se na IRC domluvil na několika zásadách (že s Danny B nebudeme komunikovat přímo ale přes prostředníka, že Danny B ovládne své nutkání okamžitě opravovat mé editace a počká s tím alespoň 24 hodin). K praktickému použití ale nedošlo, neboť Danny B rezignoval na svou funkci správce a s praktikami, kvůli kterým jsme se často přeli, přestal.

Zároveň si dovolím upozornit že dosud jsem žádnou "významnou" funkci na wikipedii nezastával a proto apel na zvýšenou psychickou odolnost nepatří mně. --Pastorius 10:06, 3. 7. 2007 (UTC)

Ale jistěže patří tobě, vždyť na ni kandiduješ. Navíc je dobré, když jsou toho schopni i řadoví editoři, je pak méně problémů. S tou mediací mezi Dannym B. a tebou jsem moc rád, že to dopadlo dobře. Také se mi s ním těžko komunikuje, občas si vjedeme do vlasů. Zajímavé přitom je, že na živo jde všechno daleko lépe než přes dráty, na hromadě věcí se shodneme. Jinak tvůj program se mi v zásadě líbí a kdybych vědel, že přiměřeně ovládáš své emoce, rád bych ti hlasem napomohl to realizovat. Doposud bych ale měl pocit, že dělám kozla zahradníkem, a jak se zdá, podobně o tobě smýšlejí i mnozí další. Když to dokážeš změnit, bude to perfektní a příště bych tě třeba mohl volit v zájmu zlepšení práce výboru. Jsi bezesporu zkušený wikipedista. --egg ✉ 10:33, 3. 7. 2007 (UTC)

Zde bych se o kolegu Pastoria neobával, protože spolu se mnou je zřejmě wikipedistou, jehož psychická odolnost je testována nejintensivněji a víceméně neustále. Nevím, zda je to i jeho případ, ale mně se stále častěji stává, že mi někdo vyjádří e-mailem podporu, a zároveň napíše, že se ode mě musí na veřejném prostoru wikipedie distancovat, protože – jistě chápu – je potřeba jednat takticky. --Tompecina 09:57, 3. 7. 2007 (UTC)

---

Omlouvám se, měl jsem dojem, že někteří pomalejirozvážněji přemýšlející kolegové budou potřebovat k pochopení Pastoriova argumentu praktický příklad. --Tompecina 08:59, 3. 7. 2007 (UTC)

Vás jen prosím - abyste se pokusil vyhnout zbytečných ironických provokací (pane Tompecino). --Okino 09:00, 3. 7. 2007 (UTC)

Nepředpokládejte, že ostatní jsou tupci, a vyhněte se za každou cenu osobním útokům. Neexistuje pro ně žádné ospravedlnění. --egg ✉ 09:03, 3. 7. 2007 (UTC)

Osobního útoku se dopustil kolega Záruba a po něm kolegyně Karakal, takže předpokládám, že Váš nezdvořilý text je určen primárně jim. --Tompecina 09:06, 3. 7. 2007 (UTC)