Wikipedie:Žádost o práva správce/Vrbova

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 38 pro, 19 proti, 3 se zdrželi. Vrbova nebyla schválena jako správce. --Mormegil ✉ 13:50, 5. 11. 2007 (UTC)

Vrbova

Vrbova (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 13:20, 22. 10. 2007 (UTC)
• hlasování končí: 13:20, 5. 11. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Na Wikipedii se poměrně hodně věnuji činnosti spojené s porušování práv a to jak u článků tak obrázků. Pro takovou činnost jsou práva výhodná i z hlediska možnosti vidět smazané stránky. Myslím si, že se v této oblasti orientuji velmi slušně. Mám docela slušné zkušenosti s Wikiprojekty a myslím, že i dobré technické znalosti o fungování Wikipedie. Domnívám se, že mám i slušné znalosti pravidel. Pokud mám čas hlídám poslední změny, ale na to dělat to pomocí robota nemám čas.

Jsem relativně temperamentní, přesto si myslím, že se umím ovládat natolik, aby to mé správcovské činnosti nepřekáželo. Myslím si, že by se měl obecně klást výrazně větší důraz na kvalitu než na kvantitu a že by se mělo prosadit důsledné zdrojování. Myslím si, že je třeba dalších správců a že jsem pro Wikipedii prospěšnější jako správce než nesprávce. Dále věřím, že jsem schopna zvládnout věci spojené se správcovstvím.

Co jsem tak koukala, tak se běžně píše o sporech, nemám tu s nikým nepřekonatelný spor, pokud ho má někdo se mnou, tak já to tak necítím. Obecně nemám potřebu rýpat se ve starých sporech, pokud se s někým pohádám, tak to končí vyřešením problému.

Hlasování

Pro

1. --Tlusťa 14:00, 22. 10. 2007 (UTC) 1. Myslím, že správcem může být každý soudný přispěvatel. Čím víc správců, tím lépe. 2. jedním z velkých kreditů Wikipedie je její svoboda a s tím bezprostředně souvisí dodržování autorských práv (jen obsah v souladu s autorskými právy lze "bezpečně" přebírat). Pokud se chce Vrbova tomuto tématu věnovat tak jak dosud, jen dobře. 3. Údržba. Práce s údržbou je nezáživná a třeba právě copyviím (nemyslím hledáním, myslím řešením) se věnuje málokdo. A protože se právě tomuto tématu věnovat chce, je to pro mě další důvod pro. --Tlusťa 16:38, 31. 10. 2007 (UTC)
2. Už dlouho sleduji Vaše nasazení při honu na porušování autorských práv. Dobrá práce.. Máte můj hlas. :-) --Mercy 14:05, 22. 10. 2007 (UTC)
3. --Podzemnik 14:13, 22. 10. 2007 (UTC)
4. Můj hlas máte samozřejmě také, kvůli svému názoru na userpage vás nehodlám bojkotovat

   نور الدين مساهمات النقاش‎ 14:15, 22. 10. 2007 (UTC)

5. Úsilí o dodržování autorských práv velmi vítám a myslím, že máš veškeré předpoklady pro to, abys přešla od prvotního nahlašování porušení práv ke konečnému posuzování. Není tu zas tolik lidí, kteří se tím zabývají a určitě uvítají posilu. Z obecnějšího hlediska považuji za velmi cenný Tvůj tah na branku při řešení složitějších problémů. Tlak na okolí při úsilí o zlepšení vyžaduje spoustu energie a nemusí vyvolávat jen kladné reakce, nicméně bez toho se projekt v kvalitě kupředu posunovat nebude. --Beren 14:20, 22. 10. 2007 (UTC)
6. Další správce se určitě hodí, její předchozí aktivita byla bezproblémová a přínosná, zdůvodnění mě přesvědčilo. Tedy pro. --Adam Zivner 14:20, 22. 10. 2007 (UTC)
7. Je dobře, že je tu někdo další, kdo se chce věnovat časově náročnému vyhledávání a odstraňování copyvií. Milda 15:18, 22. 10. 2007 (UTC)
8. Editací je sice poskrovnu, stejně tak informací na uživatelské stránce, ale i tak hlasuji pro. :) --Ragimiri 16:46, 22. 10. 2007 (UTC)
9. Pokud mohu soudit tak Vrbová dosti pomáhá v řešení problémů s autorskými právy, a na to se práva hodí. Rovněž se mi nezdá moc pravděpodobné že by v nejbližší době zešílela, takže podporuji. --che 17:32, 22. 10. 2007 (UTC)
10. Sice naprosto chápu to, co napsal Martin Kozák, ale přesto, kdo chce kam, pomozme mu tam, jen nevím, jestli: já ti to přeju, nebude znít spíš negativně, ale zle to nemyslím --Fi 19:33, 22. 10. 2007 (UTC)
11. Petr Kopač 20:12, 22. 10. 2007 (UTC)
12. Přes názorové souznění s těmi, kteří se zdrželi, hlasuji opatrně pro ;o) --Šandík 21:11, 22. 10. 2007 (UTC)
13. Rozumný lidi jsou tu vždy potřeba a vítáni--Horst 21:12, 22. 10. 2007 (UTC)
14. Hlasuji pro. Kdyby ses, kolegyně, rozhodla rozšířit svoji uživatelskou stránku, nezlobil bych se. --Krvesaj 10:14, 23. 10. 2007 (UTC)
15. po projití plusů a mínusů opatrně pro --Postrach 12:40, 23. 10. 2007 (UTC)
16. Sice většinou s Vašimi názory nesouhlasím, ale jako správce můžete být užitečná. --Luboš Pruner 05:47, 24. 10. 2007 (UTC)
17. Myslím, že má dost zkušeností s Wikipedií. Dost dobře se orientuje i v tom, jak to funguje v jiných větších jazykových projektech a to může pomoci s některými problémy i u nás. Nesouhlasím se vším, co tu píše a občas prostě nechápu její uvažování (stejný problém mám s Vrbou), ale to není důvod, proč hlasovat proti. Už kvůli svému radikálnímu názoru na copyvio bude vnímána jako konfliktní. Upřímně řečeno, kdyby se více angažovala v době, kdy Zp začal psát své články, tak teď máme o problém méně. --Karakal 08:59, 24. 10. 2007 (UTC)
18. Jedudědek 15:29, 24. 10. 2007 (UTC)
19. --Nártoun 15:43, 24. 10. 2007 (UTC) jednoznačně...
20. --Martin Kozák 18:52, 24. 10. 2007 (UTC) — Výjimečně rozumný a realisticky uvažující člověk.
21. --Petr Adámek 08:28, 25. 10. 2007 (UTC) Sice jsem měl jisté výhrady, nicméně po jejich opětovném zvážení jsem dospěl k závěru, že vůbec nesouvisí s právy správce. A vzhledem k velmi potřebné práci kolem copyvií jsem přesvědčen, že práva správce Jitce usnadní práci a jako správce bude pro Wikipedii přínosem. --Petr Adámek 13:12, 3. 11. 2007 (UTC)
22. --Kf 09:41, 25. 10. 2007 (UTC)
23. Sice mám s Jitkou občas "vášnivé debaty", ale myslim si, že je to slečna rozumná a uvážlivá. Zcela jinak souhlasím s tim co napsal Ještěr2 Chmee2 12:58, 25. 10. 2007 (UTC) (PS: schválně, kdo první přijde s tim, že jsem loutka Ještěr2, když já jsem Chmee2 - to je ale "náhoda" - pak respektive Vrbové, respektive Vrby a nebo je to tak, že oni jsou mojí loutkou? Kdo se v tom má vyznat, sám už nevim, jestli ovládají oni mne a nebo já je, či jestli nás ovládají stroje...)
24. Nejvíc mě štve, když se mnou nesouhlasí a má pravdu. :-) Váhal jsem, jestli není moc brzo. Měla by nechat účastníky projektu, aby ji lépe poznali, protože opravdu aktivní je až v poslední době. Ale pokud je mi známo, má Vrbová dobré zkušenosti z jiných projektů. (Může to něčím dokázat?) Stará se o svobodnost materiálů a nebojí se říct nahlas, co je třeba, případně to rovnou udělat. Správce by neměl být přizdisráč. --egg ✉ 13:28, 25. 10. 2007 (UTC)
25. --StaraBlazkova 15:57, 25. 10. 2007 (UTC)
26. G 16:04, 25. 10. 2007 (UTC)
27. Pročetl jsem si hlasy proti: 1) Přílišný delecionismus. - Narozdíl od jiných nevěřím v lepší zítřky bez přičinění, takže dávám přednost tomu, když někdo přijde a dá jasně najevo „Koukejte s tím něco dělat, takhle to vážně nejde.“ - 2) konfliktnost - Každý kdo má názor se dostane do konfliktu s jiným názorem, raději mít někoho s jasným a pevným názorem, než člověka bez názoru. Navíc chování těch ostatních taky nepatří do kurzu etikety (u některých dokonce ani etikety pro burany) - 3) dosud nízká aktivita - S tím bych souhlasil, na druhou stranu je zřejmé, že o fungování wiki ví mnohde víc než kritici. - 4) „Maňáskovství“ - Presumpce neviny. Začínáme tu mít nebezpečné konspirační teorie. - 5) Neznámost - V určitých situacích to může vadit, přesto je to věc každého jednotlivce, jak se chce prezentovat, jestli prací nebo uživatelskou stránkou a hlavně jakou prací. - 6) Přílišné lpění na AZ - No jestli to je chyba, že někdo lpí na dodržování zákonů své země, tak to teda nevím, kam jsme to dospěli. -- Původně jsem nechtěl hlasovat především pro body 3 a 5 a pro to, že neznám konkrétně její názory na některé další věci, ALE poté co jsem došel ke konci diskuse, jsem dospěl k přesvědčení, že hlasovat bych měl, a že takoví lidé jsou na cs wiki potřeba jako sůl. Poněkud delší zdůvodnění, než bývá zvykem, ale do nekonečné diskuse už se mi to cpát nechtělo. Tedy, pokud k mému hlasu má někdo výhrady, nechť je směřuje do mé osobní diskuse --Reaperman 21:49, 25. 10. 2007 (UTC)
28. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 08:39, 26. 10. 2007 (UTC) Mou zásadou je neměnit názor, ale v tomhle případě by to byla chyba. Výhrady, které jsem původně vznášel, sice nadále trvají, nicméně musím dát za pravdu Reapermanovi v bodě tři jeho odůvodnění. Zásah proti Pastoriovi byl věcně naprosto správný. Vůči aktivitám některých jejích příznivců (konkrétně jeden zcela nestranný, neutrální a nepodjatý arbitr) cítím silnou averzi, bylo by však hloupé, kdybych jí přenášel na Vrbovou. Doufám, že případné zvolení přiměje Vrbovou k tomu, aby byla alespoň stejně tak vytrvalá, jako je pilná.
29. Samo o sobě spíš pro (i když některé věci - nejsem si jistý, ale ty běžně nedělají základ správcovské činnosti). Také pro třeba kvůli tomu, že chceš, aby se zdejší diskuse udržela v hranicích této diskuse a nešířila zbytečně jinam - přesně to bych považoval za nejlepší obecně pro celou Wikipedii a právě v tomhle vidím velmi důležitou roli správců. Přesto jsem zvažoval, že se zdržím, protože celá ta z více stran přehnaná diskuse (byť asi nevyvolaná záměrně), která se kolem této volby strhla mi nepřijde vhodná jako začátek správcování. Ale nakonec přece jen spíš pro. Okino 19:25, 26. 10. 2007 (UTC)
30. no budiž --Limojoe 07:57, 27. 10. 2007 (UTC)
31. Jednoznačně jsem pro. Důvod? Ten raději ani nechtějte vědět. Don Pedro 22:18, 27. 10. 2007 (UTC)
32. -xfi- ☤ 22:58, 29. 10. 2007 (UTC)
33. Power 17:17, 31. 10. 2007 (UTC) nebylo v mojí moci pročíst celou diskusi, ale když vynechám poněkud emocionální projevy některých diskutujících, tak zbytek informací (a víra v pokračující aktivitu při psaní vlastních článků) rozhodly
34. Packa 00:03, 3. 11. 2007 (UTC) Vrbová by určitě nebyla bezkonfliktní správce a jistě i mnoho těch, kteří jí dali svůj hlas, by na ni později nadávalo. Možná i já. Myslím si ale, že právě konfliktnější správci či spíše diskuze kolem nich jsou tím hnacím motorem, který popostrkuje Wikipedii dopředu. Stojaté vody naší encyklopedií nepohnou. — Jitko, když budeš zvolena, doufám že si pořádně přečteš věcné připomínky těch, kteří byli proti nebo se zdrželi (věcně se ke tvé kandidatuře dokázalo IMO postavit asi 10 lidí ze všech tvých kritiků), a že se ty názory pokusíš vzít aspoň trochu za své. Pokud nebudeš zvolena, tak doufám, že se o kandidaturu někdy na jaře pokusíš znovu. Dneska oprávněné připomínky k tvé krátké aktivitě by v tu dobu vzaly za své…
35. -jkb- (cs.source) 00:11, 3. 11. 2007 (UTC) - nehledě na to, že části zde vzniklé diskuse považuji za již zcela perfidní, a že nevěřím, že ať již její otec (má-li jakého) či její loutky (má-li kterých) měli již někdy na podzim 2005 vědomosti, že budou muset koncem podzimu 2007 ovliňovat správcovské počiny, se domnívám, že kolegyně, starající se o potírání copyvií a mimoto i schopná napsat sem tam článek je velmi potřebná jako nová správcová této poněkud hádavé domény.
36. Po důkladném zvážení pro a proti se nakonec přikláním ke svému původnímu názoru. Doufám, že budeš editovat nejen s odvahou, ale i s rozvahou a že nás nezklameš. JAn 21:44, 4. 11. 2007 (UTC)
37. předčasná žádost - Myslím, že kdo o práva žádá, měl by aplikovat vlastní názory na předpoklady pro funkci správce sám na sebe. Případná xpčka z jiných jazykových verzí bych počítal, pokud by byly vztahy mezi účty na různých projektech veřejné. Pokud pravděpodobně je Vrbova aktivní i jinde, ale vztahy k účtům jinde jsou naopak důsledně(?) tajné(?), považuji to za výrazný zápor. --Wikimol 00:08, 26. 10. 2007 (UTC)

    Myslím, že malinko švindluješ Názory, psaní se přeci neměří počtem založených článků (třeba [1]. Požádala jsem o respektování osobních důvodů, nikdy jsem nebyla blokována ani nijak jinak považována za negativní --Vrbova 00:38, 26. 10. 2007 (UTC)

    Ne, spíš jsem líný - z diskuse k tvojí kandidatuře jsem přečetl jen prvních asi tak 5 stránek, a k odhalení "rozšiřovatelské" činnosti mezi spoustou údržby po chvíli klikání použil udělátko. Jestli jsem tak to podstatné přehlédl, a za poslední 3 měsíce jsi rozšířila alespoň 6 článků podobně jako citovanou architekturu, tak si nasypu popel na hlavu a změnim hlas přinejmenším na neutrální.
    Soukromí respektuji, v žádném případě po něm nepátrám, a nechci tě nutit k nějakému odhalování :) ale obecně si myslím, že je docela obtížné "uřídit" nějakou sestavu Wikimedia identit s vzájemně utajenými vztahy a případně různým stupněm utajení vztahu k real-world, tak, aby to bylo zároveň dlouhodobě udržitelné, "neutíkaly" z toho nějaké nezamýšlené informace, a bylo to fair k ostatním. --Wikimol 13:27, 26. 10. 2007 (UTC)

    Opravdu se omlouvám, ale nějak Ti nerozumím, prostě vůbec - s těmi identitami. IMO můžu mít na jiné Wikipedii účet, který si z čistě osobních důvodů nepřeji spojit. Je to jiná verze Wikipedie, myslím, že to není problém, proč bych to měla v reálném světě neuřídit. Na české Wikipedii mám tento účet a pak ještě Wikipedista:Vrbova-Loutka, založený na jeden pokus. Z podstatných editací ješte např. mešita, Islámská architektura (koukni do historie), pokusím se ještě něco najít, teď také nemám čas řešit to teď sorry. --Vrbova 13:46, 26. 10. 2007 (UTC)

    Oceňuji ulovení bobříka napsaných textů. Můj názor že je žádost předčasná trvá, ale nechal jsem se ukacat k rozhodování na základě odhadu, že se v případě nezvolení budeš chovat tak, že řekněmě za půl roku bych hlasoval pro, pro Wikipedii je víceméně jedno, jak hlasování dopadne, a ty osobně o zvolení stojíš. --Wikimol 11:20, 5. 11. 2007 (UTC)

38. --Zirland 11:27, 5. 11. 2007 (UTC) Vzhledem k pozitivní aktivitě na poli ochrany autorských práv a po pohovoru s uchazečkou se domnívám, že její zvolení bude pro projekt výhodou.

Proti

Honza Záruba 14:16, 22. 10. 2007 (UTC) Jak pozoruju její činnost, nemyslím, že by bylo dobré jí dávat do ruky mazací práva. Názor „mazáním ku kvalitě“ prostě nesdílím a myslím, že Vrbova je jeho jasným představitelem. Obavy z nevhodného mazání rozptýleny příslibem, že bude i nadále používat šablonu {{Smazat}}, zároveň mě princip „na hrubý pytel hrubá záplata“ při jednání s lidmi zrovna nepřesvědčil, že bych měl měnit hlas, takže uvidím, jestli se ještě přikloním k některé straně. Honza Záruba 18:54, 23. 10. 2007 (UTC) (Absence čehokoliv na userpage taky nepřidává, vzpomeňme na [2]) bezpředmětné Honza Záruba 14:29, 22. 10. 2007 (UTC)

1. --Lenka64 14:24, 22. 10. 2007 (UTC) Občasné unáhlené jednání a málo "vlastní tvorby".
2. Jirka O. 16:48, 22. 10. 2007 (UTC) Nelíbí se mi konfliktnost a způsob, jakým se jednalo s Pastoriem.

   Omlouvám se, opravdu by mi to vyrazilo zuby, dvě otázky. Když jste psal ne, znal jste tu kauzu? A co se Vám na mém chování nelíbilo. Klidně po e-mailu, nebojte nikde to nezveřejním. U Vás mě to z čistě soukromých důvodů zajímá. Nehledejte za tím nic než rize osobní zájem.--Vrbova 14:05, 23. 10. 2007 (UTC)

3. --Petr1868 16:50, 22. 10. 2007 (UTC) nelíbí se mi její konfliktnost a přílišné lpění na zásadách autorského zákona (příklad z poslední doby viz copyvia z Ottova slovníku naučného z roku 1908)

   --Miraceti ✉ 17:21, 22. 10. 2007 (UTC) Pochybuju, že se dá udělat bijektivní projekce wikipedisty Vrbová do říše skutečných lidí. Jinak bych byl pro, potírání copyvio nepravostí velmi podporuji.

   OK, ale doufám, že se shodneme v názoru, že nějaký člověk, který se tedy vydává za Vrbova, existovat musí. Nebo mi něco uniklo? Že by filosofie externismu--Vrbova 06:55, 23. 10. 2007 (UTC)?

4. --Rybioko 17:34, 22. 10. 2007 (UTC) Uživatelka požádala o práva správce 30 min. po založení "Hlasování o smazání" u dvou článků (Seznam českých a slovenských blogovacích systémů a 4. a další tisíciletí). Obávám se zneužití pravomocí.

   Vzhledem k tomu, že Hlasování o smazání trvá týden, kdežto Žádost o práva správce nejméně dva týdny, nebude Vrbová zcela jistě rozhodovat tyto dvě věci. Navíc v současné mechanické podobě hlasování o smazání jsou možnosti zneužití pravomoci uzavírajícím správcem prakticky nulové (když téměř žádné pravomoci nemá, nemůže jich zneužít). --Beren 17:43, 22. 10. 2007 (UTC)

   Wikipedie:Hlasování o smazání/Seznam českých a slovenských blogovacích systémů nezakládala Vrbova, ale já. Ať přemýšlím, jak přemýšlím, nenapadá mě žádné vysvětlení, proč by z toho mělo vyplývat riziko zneužití práv správce Vrbovou. --Milda 17:58, 22. 10. 2007 (UTC)

   Po skončení hlasování o smazání může správce okamžitě smazat článek, nebo ne? Za pžehlédnutí autora vložení se oběma omlouvám Rybioko 18:22, 22. 10. 2007 (UTC)

   Ano, ale jen když článek prohraje hlasování (což je dáno hlasovací aritmetikou, nikoliv rozhodnutím správce). --Beren 18:30, 22. 10. 2007 (UTC)

5. --Cinik 17:49, 22. 10. 2007 (UTC) (důvody: 1) pochybnosti o existenci osoby, 2) vystupování v některých sporech (zejména projevy k zablokování Medvídka Pú), 3) nedostatek zkušeností (velmi slabá aktivita až do minulého měsíce, velmi malá tvůrčí aktivita, navíc často poměrně nízké kvality. Zásada: když mi ta práce nejde, budu ji organizovat, je sice českému prostředí velmi blízká, ale IMHO naprosto nežádoucí))
6. --Pernak 20:24, 22. 10. 2007 (UTC) Nelíbilo se mi její vystupování v diskuzi Hovězí maso z 5.10.2007

   Diskuze tam skončila 4.10. Nebude to mýlka? Honza Záruba 20:30, 22. 10. 2007 (UTC)

   Možné to je střílel jsem tak trochu od pasu. Tehdy jsem to sledoval a tiše se u toho bavil. --Pernak 20:35, 22. 10. 2007 (UTC)

   Okej. Honza Záruba 20:37, 22. 10. 2007 (UTC)

   Mě by spíš by mě zajímalo, co konkrétně tam dle Pernaka udělala špatně. Interpretovat to lze různě, nicméně já osobně na té diskusi nic zábavného nevidím. --Beren 20:59, 22. 10. 2007 (UTC)

   Ohledně těchto diskuzí - tam nebyl problém s Vrbovou, ta vystupovala sice poněkud hruběji, ale tak situace byla vyhrocená a pořád to bylo v normě. Spíše problémy činil Pastorius, který potom začal přímo nadávat jednotlivým diskutujícím. --Aktron (d|p) 21:04, 22. 10. 2007 (UTC)

   @Pernak: Díky za upřesnění. No jo, asi je vhodnější na lidi, kteří člověku vyčítají nesmysly, raději nereagovat. Přílišná trpělivost je viditelně kontraproduktivní, čtenáři nedokáží rozpoznat, kdo je za absurditu diskuse odpovědný. --Beren 21:15, 22. 10. 2007 (UTC)

   S tím naprosto souhlasím, nicméně jsem proti. Evidentně nerozezná hranici, kdy skončit. --Pernak 21:23, 22. 10. 2007 (UTC)

   Nějak mi to uniká, někdo vloží copyvio a revertuje {{copyvio}} a já nevím kdy přestat? Požádala jsem o pomoc na nástěnce správců a ti mi evidentně dali za pravdu. Na velkých Wikipediích bych ani nemusela dávat pozor ma wp:3RR, protože takové věci jsou vyjmuty--Vrbova 06:55, 23. 10. 2007 (UTC)

7. Karel 21:24, 22. 10. 2007 (UTC) 1. Další správce typu notorický mazal 2. Minimální vlastní tvorba 3. Z diskuze vyplývá, že je poměrně konfliktní typ 4. Počítadlo editací nemá ani aktualizovanou grafiku atd.

   Za 4. nechápu, co já mám s tamní grafikou?--Vrbova 06:55, 23. 10. 2007 (UTC)

   Už jen tato otázka o něčem svědčí. --Karel 21:19, 23. 10. 2007 (UTC))

   Ok, přiznávám, taky tvou výtku nechápu. Můžeš nám vysvětlit co jsi tím myslel? --Adam Zivner 21:39, 23. 10. 2007 (UTC)

   Dovolím si spekulovat, že Karel svým čtvrtým bodem chce říci, že Vrbova nemá v počítadle editací povoleno zobrazování grafů editací podle měsíce a doby v týdnu. --che 10:58, 24. 10. 2007 (UTC)

   Přesně tak, Che udeřil hřebíčkem o hlavičku.--Karel 17:32, 24. 10. 2007 (UTC)

   Příště prosím, Karle, neobviňujte někoho z neznalosti, pokud se sám nedokážete přesně vyjádřit (nehledě na to, že zapnutí rozšířené statistiky není povinné). --Adam Zivner 22:14, 25. 10. 2007 (UTC)

   Neber to prosím osobně, Tvého přínosu pro wikipedii si velice vážím a nehlasuje se mi snadno. Ale mám občas pocit, že někdy zastáváš zbytečně radikální a jednostranný pohled, případně že činíš závěry, aniž by sis ověřila všechny informace nebo o problému diskutovala s ostatními (např. tvůj pohled zvenčí na první kroky při přípravě české pobočky Nadace). Neúmyslně tím můžeš zbytečně demotivovat lidi okolo sebe. --Petr Adámek 21:48, 22. 10. 2007 (UTC)

   Promiň Petře, ale jednak si nemyslím, že se podněty vznášené vůči Přípravnému výboru na privátním informačním kanálu mají ventilovat zde, a za druhé by to, že někdo ve svém textu použije ArbCom jako varovný příklad (ne)fungování s cílem zamezit opakování podobných chyb při tvorbě jiné organizace, nemělo nikoho diskvalifikovat z funkce správce. I dobře míněná kritika má kromě pozitiv, jakým je upozornění na minulé či možné budoucí chyby, i negativa. Mezi negativa jistě patří, že nepotěší a může i demotivovat, nicméně u zkušených oponentů se předpokládá, že se s ní dokáží srovnat a využít ve prospěch věci. Pokud nedokáží, tak by je stejně tak odrovnalo a demotivovalo i setkání se zlomyslnou kritikou, které tak jako tak budou muset čelit, až o něco skutečně půjde. --Beren 22:53, 22. 10. 2007 (UTC)

   Příměr k arbcomu v tomto případě nehraje žádnou roli, ani jsem si už nepamatoval, že tam byl použit. Mně osobně kritika nevadí, stejně jako mi nevadil zmiňovaný text. Ale jeho forma ilustruje moji obavu, že by Jitčino působení ve funkci správce mohlo vést k demotivaci některých přispěvovatelů (ačkoliv s ní po věcné stránce většinou souhlasím). --Petr Adámek 23:31, 22. 10. 2007 (UTC)

   Osobně to neberu, není důvod, nebo o nějakém víš? Tvé zdůvodnění sice nechápu, ale tak nedůtklivá ještě nejsem, to až na stará kolena (po třicítce :)). Rozlišuji s kým mluvím, rozhodně s takovou kritikou jako tam nepůjdu na nováčka. Docela si myslím, že nováčkům se problematiku vysvětlovat snažím. Na staré pardály v interní diskusi prostě nepůjdu pomalu. --Vrbova 06:55, 23. 10. 2007 (UTC)

8. Zásadně proti. Jen by se posílilo neurvalé jádro jediných samozvaných vlastníků pravdy a lásky, která zvítězila nad lží a nenávistí.--Pastorius 23:40, 22. 10. 2007 (UTC)

   Tak samozvané to není, proto jsou volby--Vrbova 06:55, 23. 10. 2007 (UTC)

9. Možná se budu opakovat, ale nelíbí se mi přílišný delicionistický přístup, který není vyvážen nějakou výraznou tvorbou. Mazat je "jednoduché", tvořit již ne. Těsné překročení hranice editací a to převážně v poslední době, mě neujišťuje o tom, že uživatelka je zcela seznámena s místními zvyky (nepíšu pravidly, protože jejich znalost předpokládám). Také se mi nelíbila její komunikace s Pastoriem, velmi zkušeným uživatelem, který nedávno Wikipedii opustil, nechci říct, že její vinou, ale jistou zásluhu na tom měla. Na druhou stranu dělá záslužnou práci, při odhalování copyvií, ovšem tato činnost se dá zcela bez překážek konat i bez práv správce. Celkově jsem nyní jednoznačně proti.--Sevela.p 00:10, 23. 10. 2007 (UTC)

   Mazat není vůbec jednoduché v tomto si prosím opravte svůj názor, je jedno jestli budu správcem nebo ne, ale takovýto názor na mazání je IMO velice zkreslený--Vrbova 06:55, 23. 10. 2007 (UTC)

   Já jsem věděl, že se toho někdo chytí. Schválně jsem dal jednoduché do uvozovek, čímž jsem myslel, že mazat je jednoduší. Mazací činnost by měla být vyvážena kvalitní prací. Dokonce někdy stačí 10 min úprav a není vůbec nutné článek mazat.--Sevela.p 08:37, 23. 10. 2007 (UTC)

   Podíval jste se na mé editace? Kolik mám drobných typo? Píše se tu, že vůbec nepíšu články, obtěžoval se někdo toto ověřit? (např. Islámská architektura), když už je předhazována to, že nepíšu články --Vrbova 09:44, 23. 10. 2007 (UTC)

   Nikdo nepsal, že nepíšete články, ale že málo píšete články. Prošla jsem si to už včera a většina vámi založených článků spadá do roku 2006. --Lenka64 10:15, 23. 10. 2007 (UTC)

   Ano, díval jsem se na Vaše editace. Ano, všiml jsem si vašich typo i zrovna vámi uvedeného kvalitního článku Islámská architektura a vůbec jsem nenapsal, že nic nepíšete. Myslel jsem to tak, že toho není zas až tak moc. Možná je fakt, že na správce nemusíte tolik psát články. Myslím, že určitě budete psát články a budou kvalitní. Mě prostě přijde tato žádost o práva správce velice předčasná. Já aktivně působím na Wikipedii asi 8 měsíců a mám kolem 2500 editací a rozhodně bych si netroufl žádat o práva správce. Myslím, že člověk tu musí působit delší dobu, aby se zcela seznámil s místními zvyklostmi a získal zkušenosti pro řešení konfliktů a komunikaci s ostatními spoluencyklopedisty.--Sevela.p 10:38, 23. 10. 2007 (UTC) (po editačním konfliktu)

   Jitka je na Wikipedii aktivní solidně dlouho a dost. Zdání její místní angažovanosti klame. Jinak mnoho lidí třeba mě vyzývalo abych kandidoval na správce. Přitom jsem v životě větší originální článek než nějaký minipahýl nenapsal. To není nutně podmínkou! Tvrzení, že mazací činnost by měla být vyvážena tvůrčí činností je absurdní. Někoho baví údržba, jiného od tvorba a dalšího obojí. Být správce není privilegium ale někdy až setsakramentská přítež. Správci ji na sebe berou dobrovolně za ostatní. Je třeba si to uvědomit. --Martin Kozák 22:40, 23. 10. 2007 (UTC)

10. --Ervinpospisil 02:03, 23. 10. 2007 (UTC) Což takhle přidat smyslu pro humor a ubrat smyslu pro mazání holka?

    TMyslím si, že smysl pro humor mám poměrně kvalitní, ale nevím jak to souvisí se správcem, kluku--Vrbova 06:55, 23. 10. 2007 (UTC)

    Nelíbí se mi její delicionismus --doktor 12:26, 23. 10. 2007 (UTC) - - málo editací; mimochodem, mohl byste upravit Váš podpis dle doporučení - vůbec neodpovídá Vašemu uživatelskému jménu. Děkuji, -jkb- (cs.source) 12:33, 23. 10. 2007 (UTC)

    --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 13:01, 23. 10. 2007 (UTC) Mně se Tvoje kandidatura zdá trochu ukvapená viz tento údaj [3] Kromě toho Tě ani moc neznám, což může být Tvoje, ale stejně tak moje chyba.

11. Nic proti Vám nemám, ale můj pocit ke, že Vaší volbou bych dal hlas správci, který by podle mě byl vyvolával konflikty, zkrátka byl by potížista, sklony k rychlému mazání dle nějakého světového názoru. A navíc mám pocit, že právě kvůli těmto potížím by jste se správ správce nakonec vzdala--Mirek256 13:16, 23. 10. 2007 (UTC)

    Každý aktivní správce někomu šlape na paty a dělá si nepřátele. Na základě čeho usuzujete, že by kandidátka mazala v rozporu s pravidly na základě nějakého názoru? Podle mých zkušeností Vrbová naopak na pravidla velmi dbá. Názor má každý, to přece není úchylka. Nebo podle Vás správce nemá mít vyprofilované názory? Pokud volby budou vypadat tak, že inkluzionisti zlikvidují kandidáty s delecionistickým názorem a naopak, prospěje tato politizace projektu? Podle mě jen velmi ublíží. --Beren 15:28, 23. 10. 2007 (UTC)

    Nezlobte se, ale už tato diskuze kolem Vrbové mi stačí na to, abych hlasoval proti. Nechci kontroverzní správce. A správce by nikomu neměl šlapat na paty, není víc než ostatní wikipedisté, naopak by měl vlídný a milý k ostatním, měl by jít příkladem. --Mirek256 13:09, 24. 10. 2007 (UTC)

    Že se tak hloupě ptám, proč by měl jít příkladem když podle Vás není „víc než ostatní“? Nemáte tak trochu zmatek v argumentech? --Martin Kozák 12:51, 25. 10. 2007 (UTC)

    Jestli si myslíte, že když někdo dostane malou funkci, tak se může hned vyvyšovat nad ostatní, tak Vám přeji, abyste ji měl a natloukl si. Nefunguje to. Ale to asi každý musí poznat sám. Boží mlýny melou, to již vím. A zde mě překvapuje zarputilost, jak se určití wikipedisté vrhli na wikipedisty, co jsi dovolili hlasovat proti. Právě to mě stále víc utvrzuje na tom, že jsem udělal dobře, když jsem proti --Mirek256 15:51, 25. 10. 2007 (UTC)

    Šlapat na paty tomu, co škodí projektu (a to by měl dělat každý, správci pouze mají účinnější prostředky na řešení situací) je něco úplně jiného než vyvyšování se. Ale ok, když už jsme u toho, kde konkrétně se tedy podle Vás Vrbová vyvyšovala? A co má nějaká zarputilost druhých společného s tím, zda je ona schopna vykonávat dobře funkci správce? Není za tím jen Vaše nelibost z toho, že Ti druzí chtějí vágní zdůvodnění konkretizovat a dovolují si klást otázky? --Beren 16:19, 25. 10. 2007 (UTC)

    Nezlobte se, ale pokud si vzpomente, zak právě z tohoto důvodu jsem ve Vaší žádosti hlasoval proti: Vy jste slíbil být hodný ke všem, občas jim poradit jak nedělat copyvia, a nechat každého dělat co chce. To by tu byl bordel. Správce, kterém Wikipedie leží na srdci, se nevyhnutelně dostane do rozporů a musí je řešit. Díky za ně. Wikipedie není bordel ale encyklopedie, a když píšete že tahle diskuse je pro Vás důvodem být proti, tak - no k tomu se ani nevyjádřím. Ke mi líto. -jkb- (cs.source) 13:20, 24. 10. 2007 (UTC)

12. Vase aktivita od 7. 9. 2007 je slusna, pred timto datem vsak vidim jen obcasne zachvevy aktivity. Naopak prispevky spravce Vrby konci 3. 9. 2007, coz ve mne chte-nechte vyvolava podezreni na jakesi manaskove divadlo, ktere by se urcite v radach spravcu hrat nemelo. --Jklamo 22:36, 23. 10. 2007 (UTC)

    Skutečně si myslíte, že by dlouholetý a poměrně respektovaný správce potřeboval dělat takové "maňáskové divadýlko"? K čemu by to prosím vás bylo dobré? Mě tedy vůbec nic nenapadá. --Šandík 22:49, 23. 10. 2007 (UTC)

    Hmm, aby někdo dobře hrál otce a dceru, kde oba mají různé osobní i jazykové charakteristiky, zájmy, názory a znalosti, dělají na jiných projektech a mají tedy i jiné zkušenosti, musí být opravdu dobrý herec a musí tomu věnovat enormní úsilí (a to nemluvím ještě o Vrbově bratru, který je zase úplně jiný a má jinou odbornost - to je tedy podle Vás také loutka? To už by musel být loutkář geniální a odborník na těžko uvěřitelné množství věcí). Aby však někoho (i kdyby na to měl schopnosti) bavilo hrát na IRC bez chyb několik osob celé roky, tak to považuji za naprosto nemožné. --Beren 23:35, 23. 10. 2007 (UTC)

    To je pravda. Navíc Vrba byl správce s velkým „S“. Teorie soustavného spiknutí asi není prospěšná nervům. K tomuto hlasování: křesťanská teorie kámen --> chleba moc nefunguje (možná až v nebi). Proč bych nevyužil možnost hlasovat proti něčemu (přílišné mazání), co se mi nelíbí? Je to mé právo. Lidská práva jsem zavedl i do mariáše - kdysi mi z pofiderních příčin nechtěli dávat kopnout karty. Lidičky, je to zbytečně vyhrocené. --Ervinpospisil 00:15, 24. 10. 2007 (UTC)

    Ne všechno, co má člověk právo udělat (a to právo nezpochybňuji), je také správné a nekritizovatelné. Jelikož Vrbová nikde nemazala přílišně, tj. proti pravidlům, naopak vždycky kritizovala jejich obcházení, tak jí buďto její zásady nevěříte (pak je ale na místě otázka proč) nebo hlasujete jen proti jejímu názoru samotnému (což je ovšem nebezpečné pro projekt, protože pokud bychom hlasovali podle toho, jak se nám líbí pouhá příslušnost do nějakého názorového proudu, nebude správcem nikdo). --Beren 01:04, 24. 10. 2007 (UTC)

    Nebude správcem nikdo? Vašnosta ráčí být také humoristou? Jak dopadlo minulé hlasování? Ráčím citovat: „35 pro, 2 proti, 1 se zdržel, a Mercy tedy byl schválen jako správce“. Vašnostova libozvučná plamenná slova ale již splnila svůj účel. --Ervinpospisil 01:43, 29. 10. 2007 (UTC)

    Užil jsem podmiňovacího způsobu, přičemž podmínka dosud nebyla splněna a doufejme ani nebude – Mercyho se tedy můj výrok rozhodně netýkal. Co se týká toho, že má slova splnila účel – zatím ten pocit nemám, nikdo z těch, kdo zde kritizují mazání, zatím nedoložil konkrétní příklady, kde mazání kandidátky nebylo košer. A prosím, neoznačujte oponenty pejorativními nálepkami jako „vašnosta“. Ničí to diskusi. --Beren 20:07, 29. 10. 2007 (UTC)

    Ona zdejší "pravidla" nejsou (mírně řečeno) dokonalá. Hranici porušování pravidel si navíc v této zemi každý soudce nastavuje po svém. A čím více moci, tím... Jen malá ilustrace, Sandik se na mne bude určitě zlobit, je to totiž velký borec, takových odborníků by Wiki potřebovala víc. Dovolím si citovat z jeho diskusní stránky v debatě s Vrbovou. „Kromě toho se nemohu ubránit dojmu, že Vaše honba za copyvii hraničí s fanatismem“. Musím se tím souhlasit a to nejenom proto, že OSA jsou neuvěřitelní arogantní darebáci, co u nás na Slovácku vybírají i za lidovou tvorbu. Už se zase na dlouho ve zdejších diskusích odmlčím, jelikož na to nemám. Brzo něco napíšu, rozhodně to nebude pahýl. Ty nemám rád. --Ervinpospisil 02:04, 24. 10. 2007 (UTC)

13. Viz vyjádření. ve zkratce považuju žádost především za velmi předčasnou a silně se mi nelíbí masová komapaň pro Vrbovou či proti hlasujícím proti.--Nolanus ✉ C E 12:48, 25. 10. 2007 (UTC)

    Vysvětlil bys mě prosím, jak přesně souvisí ta masová kampaň se samotnou kandidátkou? Ona sama se jí prakticky neúčastnila (pokud jsem tedy tu kampaň dokázal správně identifikovat). --Adam Zivner 13:12, 25. 10. 2007 (UTC)

    Se samotnou kandidátkou zřejmě nesouvisí, že ona odpovídá každému, je zcela v pořádku. Ale především Berenova posedlost vrhnout se pomalu na každého, kdo si dovolil hlasovat nebo argumentovat proti, navíc často s argumenty, které sou imho mimo a demagogické /obviňování, že sou proti jen proto, že je delecionistka, což tak zjevně není, protože řada delecionistů předtím bez problémů prošla/ tu vytváří špatnou atmosféru a nemístný tlak na hlasující; argument o mém hlasování proti z tohoto důvodu je třeba chápat jako jistou snahu o vyvážení tohoto tlaku. --Nolanus ✉ C E 13:37, 25. 10. 2007 (UTC)

    Že dříve prošla řada delecionistů je bezpředmětné, časy se bohužel mohou změnit a to by se pak dotklo všech, i opačné strany. Demagogické obviňování? Výtah z argumentů svědčí o něčem jiném, cituji: "sklony k rychlému mazání dle nějakého světového názoru", "správce typu notorický mazal", "nelíbí se mi přílišný delicionistický přístup", "ubrat smyslu pro mazání", "Nelíbí se mi její delicionismus", "sklony k rychlému mazání dle nějakého světového názoru". Ty zdůvodnění bych bral jako zcela v pořádku, kdyby byla doprovázena konkrétními příklady vytýkané činnosti. Pokud je zdůvodněním vašeho hlasu snaha jít proti někomu (jak uvádíte "vyvažovat tlaky"), kdo ani s kandidátem nesouvisí, a nikoliv posouzení schopností kandidáta, pak se Vás v plné míře týká nebezpečná snaha o politizaci komunity Wikipedie. --Beren 14:09, 25. 10. 2007 (UTC)

    Váma zmiňované příklady dokazujou jenom to, že hlasujícím opravdu vadí přílišný delecionizmus, niklov delecionizmus jako takový; politizaci z toho děláte jenom vy, citovaní prostě hlasovali jak chtěli, vy ste se do nich pustil, ovšem evidentně ne kvůli principu, ale proto, že hlasujou tak, jak vám nevoní v tomto konkrétním případě, to je v prostředí Wikipedie politizace. A typické je, že je samozřejmě ignorován hlavní argument - opravdu dostane správcovská práva každý s 529 editacema v MS a de facto 1,5 měsíčním působení na cs.wiki? Mě teda tohle opravdu docela děsí, připadá mi to jako docela velké znehodnocení základních kritérií.--Nolanus ✉ C E 21:01, 25. 10. 2007 (UTC)

    No tak ať hlasující ten přílišný delecionismus doloží, když jim tak vadí, jistě budou mít konkrétní příklady. Mně "nevoní" nevyužití služeb jistě přínosného člověka jen tak, z malicherných nebo vágně popsaných příčin. Když už je odmítán, tak chci, aby zaznívaly pádné argumenty, z kterých se kandidát může do budoucna poučit. Jinak malá délka působení Vámi uváděná je dána optikou toho, že jste v určitých oblastech komunity málo aktivní a nevíte, jak dlouho je ve skutečnosti kandidátka v projektu aktivní, protože řada jejích příspěvků prostě není vidět. Nicméně každý podle své zkušenosti, uznávám, že délka působení je z Vašeho hlediska pádný argument. --Beren 21:32, 25. 10. 2007 (UTC)

    Určité oblasti komunity...- patrně myslíte IRC, jenže ten je pro Wikipedii samotnou poměrně nepodstatný.--Nolanus ✉ C E 23:45, 25. 10. 2007 (UTC)

14. nejsem přesvědčen o tom, že získat práva správce je v tomto případě motivováno pouze potřebou sloužit Wikipedii--Pilgrim 15:13, 26. 10. 2007 (UTC)

    Zdravím, ještě zbývá doříci a doložit druhou polovinu. A čímže je to tedy motivováno? --Martin Kozák 15:26, 26. 10. 2007 (UTC)

    Také Vás zdravím. Kdybych se Vám pokoušel odpovědět, byla by to pouhá spekulace. Vyslovil jsem svůj subjektivní názor a připouštím, že je možné, že se mýlím. Možná, ho časem změním a nebo se v něm naopak utvrdím. Dnes jsem proti. Přeji Vám hodně úspěchů ve Vaši práci.--Pilgrim 16:14, 26. 10. 2007 (UTC)

    Opravdu to dělám nerada, ale zvědavost mi nedá (také co bych chtěla zadarmo), mohl byste třeba po emailu, nebo tak nějak, alespoň naznačit další účel té mé kandidatury. Moc děkuji --Vrbova 16:23, 26. 10. 2007 (UTC)

15. Měl jsem nutkání hlasovat pro, jelikož si myslím, že ženy a humanitně orientovaní wikipedisté si zasluhují podporu. Nakonec jsem ale mírně proti, neboť z článku Islámská architektura jsem nabyl dojmu, že kandidátka ještě ani neumí správně udělat link na jiný wikipedijní článek. Správce by podle mne měl všechny základní procesy tvorby Wikipedie bezpečně znát - musí je řídit a radit méně zkušeným. Pokud budu vidět, že za kolegyní Vrbovou zůstává dobrá práce a nejen ta mazací, tak časem rád změním názor. --Ioannes Pragensis 20:21, 26. 10. 2007 (UTC)

    Pokud narážíte na to [[byzantské architektury|byzantská architektura]] a je to pro Vás důvod hlasovat proti, pak zde asi nemůžete hlasovat pro nikoho. Podobné chyby se při psaní článků stávaji. Není to neznalost, prostě jsem si toho při čtení nevšimla.--Vrbova 21:09, 26. 10. 2007 (UTC)

    ...a třeba také [[arabesky]] místo [[arabeska|arabesky]] nebo [[Sloupy]] místo [[Sloup]]y. Sem tam nějaká chyba ujede každému, ale z toho Vašeho článku jsem měl dojem takové nevyváženosti: Některé věci jsou velmi dobré, třeba výběr a rozmístění obrázků, a jiné zase dávají tušit, že je pořádně děláte poprvé a nemáte je zkrátka zažité, třeba ty linky nebo čeština. Jak říkám, vnímám to jako otázku praxe. Zkuste ten článek protlačit do Nejlepších a napsat ještě jeden dva Dobré, a já proti Vašemu správcovství nebudu mít důvod nic namítat.--Ioannes Pragensis 10:42, 27. 10. 2007 (UTC)

    Ideálně samozřejmě [[Sloup (architektura)|sloupy]], pokud to tedy náhodou nejsou ve skutečnosti [[Pilíř]]e ;o) --Šandík 16:39, 27. 10. 2007 (UTC)

    Dostal jste mě, pane kolego, zásah do černého. :-) Ale jak vidíte, já aspoň sebekriticky na správce nekandiduji. Hezký zbytek víkendu Vám, paní kolegyni Vrbové i všem ostatním, --Ioannes Pragensis 17:52, 27. 10. 2007 (UTC)

16. --Michal.Pohorelsky 15:46, 31. 10. 2007 (UTC) První reálný "kontakt" mi opravdu stačil...

    Myslíte tím standardní označení imagevia příslušnou šablonou a vložením další šablony, k tomu určené, do Vaší diskuse? Jak jste ji pak hned urazil?--Tlusťa 16:38, 31. 10. 2007 (UTC)

    Pokud toto je důvod k hlasu proti, pak je IMO někde chyba a nebude na mé straně. Nedomnívám se, že bych něk porušila nestrannost. Pokud vlastník práv nedá souhlas, pak tu obrázek nemůže být --Vrbova 07:36, 1. 11. 2007 (UTC)

    • Svůj negativní hlas potvrzuji, protože si myslím, že Vrbova zde bude vyvolat ještě více konfliktů než Cinik a přitom má 30-krát méně zkušenosti i 30-krát méně editací. Cinikovi žádosti o práva správce jsou opakovaně odstřelovány, takže vůbec nevidím důvod, proč by zrovna Vrbova měla uspět na první pokus. --Michal.Pohorelsky 20:14, 3. 11. 2007 (UTC)

    Vy se domníváte, že počet editací souvisí s množství konfliktů? A kolik máte editací Vy? Jen o málo více a to nepočítám Jitčiny editace na jiných projektech. Konfliktně a konfrontačně tu teď přitom reagujete především Vy. (Viz níže.) Bylo by dobré se mírnit. Byrokrat by měl některé zvážit některé okolnosti tak, jako obvykle. --Martin Kozák 20:31, 3. 11. 2007 (UTC)

    • Ano, počet editací přímo souvisí se zkušeností a trvám na tom, že Cinik má 30-krát více zkušeností než Vrbova a má tedy 30-krát větší právo být správcem. A když už mluvíte o jiných projektech - na vlastním serveru Skins.cz mám 3 550 editací...:-) --Michal.Pohorelsky 02:42, 4. 11. 2007 (UTC)
17. Vrbová samozřejmě nemůže za některé hloupé a útočné projevy některých jejích sympatizantů (odpůrci jsou na tom s úrovní podobně) v tomto hlasování, ale problém spatřuji v jejím způsobu jednání s ostatními, které nezřídka přerůstá v otevřený konflikt. Čistě teoreticky může být chyba vždy na straně těch ostatních, ale... --Elemer 12:07, 1. 11. 2007 (UTC)

    To myslíte p. Pohořelského? --Vrbova 11:49, 2. 11. 2007 (UTC)

    Podívej se, Vrbova, minimálně 19 různých lidí si myslí, že opravdu nejsi vhodný kandidát..., tak by už bylo vhodné to konečně respektovat a podívat se do vlastního zrcadla. --Michal.Pohorelsky 19:56, 3. 11. 2007 (UTC)

    A těch zbylých pětatřicet? --Martin Kozák 20:31, 3. 11. 2007 (UTC)

    Na druhou stranu je tu minimálně 35 různých lidí, kteří si myslí, že vhodný kandidát je. Přestože má své mouchy, nebylo by od věci projevit alespoň trochu slušnosti při komunikaci. --Reaperman 20:25, 3. 11. 2007 (UTC)

18. --KláraK 02:29, 5. 11. 2007 (UTC) Přečetla jsem si kandidaturu a sálodlouhou diskusi k ní a ač bych si z hlouby své duše přála taky nějakou správkyni, tato není nyní ta pravá.
19. Nezkušená, konfliktní, trpící puzením mít vždy poslední slovo a bludem, že má nárok požadovat po ostatních, aby buď přijali její názor, nebo psali sáhodlouhé eseje na zadané téma. Malýčtenář 12:18, 5. 11. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. Přestože práce na likvidaci copyvií a mazání je jistě dobrá, obávám se některých věcí. Jednak aby to mazání nezašlo do přílišných extrémů a sporů, jednak pravdu má Cinik ohledně akce s Medvídkem Pů. Aktron (d|p) 18:04, 22. 10. 2007 (UTC)

   Plusy: starost o copyvia, vstřícný (až nadstandardní) přístup k nezkušenějším uživatelům, konečně zase potenciální správkyně. Mínusy: připadáš mi někdy až moc hrr, a obávám se, abys pak nemazala některé věci jen podle IAR. Hlasování bude ještě chvíli trvat, později se třeba někam přikloním. JAn 18:32, 22. 10. 2007 (UTC)Změna hlasu JAn 21:44, 4. 11. 2007 (UTC)

   --Martin Kozák 17:53, 22. 10. 2007 (UTC) — Jsi si opravdu jistá, že chceš být správkyní? Na to, abych hlasoval pro si Tě příliš vážím.

2. Velkým plusem je jistě namáhavé vyhledávání porušení práv, které by se nemělo podceňovat a proto bych hned hlasoval pro, ale vadí mi přílišné navrhování mazání, když něco není ok a někdy to ani neodporuje pravidlům a doporučením (třeba 2029) a taky se mi nelíbila tato editace. --Japo ¿ 21:48, 24. 10. 2007 (UTC)
3. U Jitky jsem za dobu jejího působení našel různé důvody a to jako pro hlas pro, tak pro hlas proti. Zdržení se není z mé strany projev nějakého alibismu, ale zkrátka vyjádření skutečnosti, že nemohu na základě svého přesvědčení a dostupných informací hlasovat pro či proti. Obsahově nevkusnou a s kandidaturou v mnohém nesouvisející diskusi, útoky na jiné jen kvůli jejich svobodnému hlasování atd. nehodlám nyní komentovat. --Dezidor 21:46, 25. 10. 2007 (UTC)

Komentáře

Vaši žádost podporuji, ale nepřemýšlela jste, že byste si vytvořila podrobnějí userpage, kde byste se jako správkyně představila a uvedla kontakty na sebe? S pozdravem

نور الدين مساهمات النقاش‎ 13:29, 22. 10. 2007 (UTC)

Abych se přiznala tak ne, email mám aktivovaný. ICQ se mi příliš dávat nechce, mohu dodat šablonu jazykových znalostí, to je tak vše co jsem ochotna poskytnout. Mám sice na tuto šablonu názor, že je zbytečná, ale proč ne. Pokud máte něco, co by tam být mělo a já to nejmenovala, tak se nebráním. Věk klidně řeknu téměř 20 a jsem dcera Vrby. --Vrbova 13:42, 22. 10. 2007 (UTC)

No, nebylo by od věci být více "user friendly".--Juan de Vojníkov 14:21, 22. 10. 2007 (UTC)

Já myslím, že to co zde uvádíte je docela vyčerpávající, můžete to třeba rovnou zkopírovat na vaši userpage, je to na vás. Email myslím, že by bylo lepší napsat také, třeba ve tvaru „jméno (zavináč) yahoo (tečka) com“ či něco podobného. Já osobně třeba nevím, kde bych váš email měl hledat.

نور الدين مساهمات النقاش‎ 13:51, 22. 10. 2007 (UTC)

Klikneš-li na její userpage, pak v levém menu najdeš položku Poslat e-mail. Konkrétní podoba e-mailu je záměrně skryta. --Adam Zivner 14:18, 22. 10. 2007 (UTC)

Díky za upozornění, teď už to vím. Vědět to však každý nemusí (viz můj případ) a ne každý musí mít aktiviván na wiki emajl (také nikdo, kdo by chtěl kontaktovat správce, není povinován mít účet) škrtnuto, nevšiml jsem si, že Vrbova neco vytvorila na sve strance par minut pred mym komentarem, omlouvam se--نور الدين مساهمات النقاش‎ 14:32, 22. 10. 2007 (UTC)

نور الدين مساهمات النقاش‎ 14:29, 22. 10. 2007 (UTC)

Rybioko, Tvé zdůvodnění hlasu proti je spíš důvodem pro. --Miraceti ✉ 17:44, 22. 10. 2007 (UTC)

Pozn. v podmínkách správcovství není, že by Vám měl kandidát sdělovat své pravé jméno, adresu a číslo bankovního konta. Když si to nepřeje, tak to ale ještě neznamená, že neexistuje. Berte ohled na to, že někdo si chce chránit soukromí. Petr Kopač 20:18, 22. 10. 2007 (UTC)

Číslo bankovního konta vědet nepotřebuji, ve svých připomínkách jsem uvedl, že by bylo na místě uvést nějaký jiný kontakt, než jen diskusní stránku na wikipedii.

نور الدين مساهمات النقاش‎ 12:45, 23. 10. 2007 (UTC)

Zdůvodňování hlasů

Opravdu se mi nelíbí, když se hlasující, zejména když hlasují proti, neobtěžují svůj postoj vysvětlit, navzdory doporučení v pravidle: Hlasy, zvláště hlasy Proti a Zdržuji se hlasování je vhodné doprovodit krátkým zdůvodněním, aby se mohl žadatel poučit do budoucna, co by před další kandidaturou měl zlepšit. Nedávají tím kandidátovi žádnou možnost reagovat nebo se zamyslet, co dělá špatně. Lidi, to vám za tu trochu zamyšlení se kandidát nestojí? Nebo se stydíte za důvody, proč hlasujete proti? --Beren 17:10, 22. 10. 2007 (UTC)

Právě jsem chtěl napsat něco podobného. Takže podepisuji. Honza Záruba 17:19, 22. 10. 2007 (UTC) --che 17:32, 22. 10. 2007 (UTC)

Za to se taky podepisuji. Je důležité, aby uživatelka měla možnost reakce.--Sevela.p 08:50, 23. 10. 2007 (UTC)

S těmito názory souhlasím (a podepisuji se pod ně:-)). Mám pocit, ž některá zdůvodnění proti jsou poněkud malicherná. Je mi ale naprosto jasné, že ti wikipedisté na to však mají plné právo

نور الدين مساهمات النقاش‎ 12:48, 23. 10. 2007 (UTC)

Pokud to není zakázáno, ať si každý dělá co chce.--Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 13:07, 23. 10. 2007 (UTC)

Obávám se, že když bude povinné zdůvodňování hlasů, tak si tam lidi, kteří svůj důvod nechtějí říci, prostě něco vymyslí. To by nebylo dobré. Myslím že je lepší nechat tam jen doporučení. I tím, že člověk svůj hlas nezdůvodní, něco říká... --Packa 21:52, 29. 10. 2007 (UTC)

Konfliktnost české Wikipedie

Konfliktnost české Wikipedie má život tužší než kdejaký sršeň. Přirozeně, zdůvodnit by měl každý. Když si to ale pročítám, je jednomu smutno. Hodně komentářů, tvrdících, že kolegyně je konfliktní (snad i proto, že jí někde schází grafika a je hrr...,) si zřejmě neuvědomují, jak konfliktní jsou sami: argument „ona je delecionistka takže mi vadí“ je nesmysl volající do nebe - co to má s tím společného??? Správce nemá a neměl pravomoc něco svévolně mazat, nanejvýš to ke smazání může navrhnout (aniž by byl správce, mimochodem) a tam komunita každého delecionistu může přehlasovat. A smaže-li něco neoprávněně, tak se jistě najde kolega inklusionista, který to obnoví. Vytahování takových a obdobných hovězích kýt ze záhrobí minulosti mi připadá jako malicherný projev osobních - a pro komunitu tedy vedlejších - konfliktů. -jkb- (cs.source) 08:02, 23. 10. 2007 (UTC)

Já si jen dovolím to shrnout. Místo toho, aby se řešili kvality člověka a jeho dobrá vůle a míra, v jaké projekt pochopil, řeší se, co by mohl udělat kdyby a co udělal v poslední době. Ani jedno vůbec není pro jeho činnost podstatné. Ale do krámu se to hodí každému… ehm, nechci se ošlivě vyjadřovat. A tak se to tahá ven jak jen může. Každý národ má takovou vládu, jakou si zaslouží a totéž platí i pro Wikipedii která je koneckonců jako většina projektů jen obrazem společnosti. Veškeré výhrady vůči Jitce, správcům a vůbec všem ostatním lidem nechť si dotyční přičítají především sami sobě. --Martin Kozák 21:43, 23. 10. 2007 (UTC)

Já si myslím, že důvod hlasujících proti kvůli tomu, že je podle nich delicionistka, je namístě. Skutečnost nebývá černobílá. Dost často se některé články nacházejí na hranici rychlého smazání a hlasování o smazání. A to je to, čeho se bojí.--Sevela.p 08:50, 23. 10. 2007 (UTC)

Stejně tak se můžu bát, že nějaký inkluzionisticky zaměřený správce bude "potají" obnovovat regulérně smazané stránky. Kvůli takovýmhle předsudkům ztrácíme potenciálně velmi schopné správce, jichž máme nedostatek. --Adam Zivner 17:36, 23. 10. 2007 (UTC)

Zcela souhlasím s Adamem Zivnerem. --Beren 18:43, 23. 10. 2007 (UTC)

Já jsem delecionistka, je poctivé to říci, pokud s tím máte problém, nevolte mě. Neustálé opakování, že bych práv mohla zneužívat k divokému mazání, svévolnému rozhodování o VfD atp. mi připadá divné. Osobně mám docela nerada používání IAR a kdykoli jsem podle tohoto pravidla jednala, vždy jsem to oznámila ve shrnutí. Je mi vyčítána má kritika využití IAR u Pů a zároveň je mi neustále opakováno, že bych toho zneužívala. Řeknu to asi takhle, rozhodně bych nemazala nic svévolně, ale dál používala šablonu {{smazat}}. Zde to sice zatím není běžné, ale tento systém, správce najde něco na smazání a označí to a jiný správce to posoudí se brzy zaběhne. Každá Wikipedie se s počtem lidí vyvíjí víceméně stejně. Po překonání určité hranice aktivních uživatelů se dojde k takové tvorbě pravidel, kdy použití IAR znamená prakticky jistou Arbitráž, revolbu, či rezignaci. Nastolení této doby na české Wikipedii není ani otázkou roku. Napsala jsem proč práva chci a k čemu je potřebuji, spekulace na téma jistě byste dělala je pěkná, nemám ji jak vyvrátit, stejně jako konstatování Miracetiho, že neexistuji. Umístění šablony smazat nijak neovlivní jestli jsem nejsem správce.

Konflikt s Pastoriem: Necítím chybu. Našla jsem jeho evidentní copyvio, které jsem označila a regulérně oznámila. Nenašla jsem ho sledováním Pastoria, ale tím, že článek tvořil neexistující kategorii. Byl tam neobvyklý obrat, který jsem v uvozovkách dala do google. Vypadla původní stránka. Pastorius to revertoval a já také. Pak mi napsal ostřejší reakci a já stejně ostře reagovala (nemyslím si, že zrovna Pastorius by nesnesl ostřejší reakci, pokud rozdávam rány musim umět inkasovat), nemyslím si, že bych překročila pravidla anebo rámec a styl diskuse, který zvolil oponent. Pak jsem požádala o pomoc správce na nástěnce správců, správci to mohli posoudit jako osobní útok na Pastoria, neudělali to, jeho reakce tak také neposoudili, nemám s tím problém. Nemám problém s přiznáním chyby, ale tvrzení, že je chyba v tomto případě na mé straně odmítám. Základem bylo vložení copyvia. Pokud se neustále opakuje nelíbilo se mi jednání s Pastoriem, tak se ptám proč. Kritikům přijde normální revertovat označení copyvio, s tím, že došlo k předělání. Předělání pak spočívá v tom, že na zkopírovaný text umístíme odkaz. Já to cítím dost jinak. Takže bych byla ráda, kdyby někdo řekl, co se mu nelíbilo konkrétně. A pokud se nelíbilo to, že jsem ochotna jít do sporu, ano jsem. Já ten spor nezačala ani nevyprovokovala. Tvrzení o Wikistalkerství je nesmysl, pokud najdu copyvio a vidím, že vedle jsou obdobné články tak se podívám, je to IMO správné.

K tomu se musím vyjádřit. Myslím, že odpověď přesně vystihuje to, co vyčítám jisté skupině správců české wikipedie. To co vyčítám, je sociální nevyzrálost, opilost vlastní funkcí, předpokládání zlé vůle a účelového zneužívání pravidel. Z mého pohledu je "evidentní copyvio" pouze jednou částí mozaiky. Problém rozdílného názoru na copyvio se dal jistě řešit mnoha různými způsoby. Vrbová zvolila okamžitou revertovací válku (protože je to evidentní a Beren má vždy pravdu) a aby toho nebylo málo, začala používat výrazy, které jsou v evidentním rozporu s wikietiketou a zároveň začala ničit mé právě rozpracováné články, které spolu vzájemně souvisely. Začala je okamžitě označovat za subpahýly a místo normální slušné konverzace se mnou začala komunikovat pomocí zdeúřeních šablon, začala navrhovat redirekty na okamžité smazání s odůvodněním, že to není v souladu s pravidly, neboť články na které ukazovali ještě neexistují. I tady se okamžitě pustila do dalších revertovacích válek. Právě tyto následné editace, které byly zřejmě reakcí na můj rozdílný názor na copyvio jsem označil jako wikistalking. Ano, články neexistovaly, neboť jsem se je chystal v několika příštích desítkách minut dodělat a také jsem to Vrbové oznámil. Bylo hodně po půlnoci a v té době jsem byl aktivní asi jen já a Vrbová. Nehrozilo proto žádné nebezpečí nebo zprodlení. Veškerá další "komunikace" sloužila pouze k mé buzeraci, ponižování a ukazování svalů, kdo že je na české wikipedii pánem. Korunu všemu zasadil refaktorizováno Aktron, který mě na týden zablokoval za mou poznámku ve shrnutí editace mého nového článku Black Jack - "ať má Beren vztek". Současná česká wikipedie si nezaslouží, abych jí dobrovolně věnoval byť jen část svého génia. Vrbová způsobem své komunikace ukazuje, jakým dobrým žákem je při přebírání hovězích mravů, které zde v současnosti vládnou. --Pastorius 23:35, 23. 10. 2007 (UTC)

Ano, problém copyvia se dal řešit mnoha různými způsoby, nemusel jste nikam spěchat. Vy jste jej řešil revertem, řešíte takto věci až moc často a pak si stěžujete, že revertovací válku prováděl oponent. Co na tom, že se od původce textu vyžaduje zdrženlivost – sama šablona jej vyzývá, aby text zpátky nevracel. Pro Vás to asi neplatí. Ano, když člověk narazí na to, že někdo nedodržuje základní pravidla, či dokonce zákony (copyvio), měl by zkontrolovat i jeho další editace. To není wikistalking. Své texty jste vkládal tak, aby byly v rozporu s pravidly (nikdo jiný to tak nedělá, aby zakládal redirekty a pak teprve tvořil články) a práci, kterou přidal druhému tím, že ten ji musel označovat a řešit, ještě mařil reverty. Klidně jste s revertama mohl počkat až poté, co články skutečně uděláte. Dalším problémem je, že máte dvojí metr. Sám nejste schopen se ani vystříhat osobních útoků (viz právě pronesená zbytečná urážka Aktrona), kterými projevujete zlou vůli, a po ostatních byste chtěl dodržování wikietikety (která je mnohem vyšším ideálem chování). Wikietiketa ovšem může fungovat dobře jen tam, kde lze předpokládat dobrou vůli a nikoliv kde jsou jasné příznaky opaku, jakými jsou osobní útoky. Co se týká toho, kdo je tady pánem, tak na Wikipedii panují především pravidla a nikoliv já nebo Vy. Kdo je povýšeně porušuje (třeba i génius jako Vy ;-) ) a nedá si říct, setká se obvykle s jednáním, které pak vnímá jako ponížení, ale to se nedá nic dělat. --Beren 00:44, 24. 10. 2007 (UTC)

No nevím, pár takových redirektů, ke kterým vznikly články až v zápětí, jsem taky už založil. Není to ideální a komplikuje to trochu život druhým, ale měl bys vědět, že Pastorius v tomhle není sám. Nevidím to jako důvod pro válku, vstřícnost by jistě neškodila (na obou stranách). --Miraceti ✉ 07:47, 24. 10. 2007 (UTC)

Vůbec by mi to nestálo za zmínku, kdyby Pastorius neobviňoval oponenta kvůli normálnímu otagování problematických věcí z wikistalkingu, a u revertovací války, kterou vyčítá oponentovi zcela nepomíjel fakt, že na revertovací válku musí být nejméně dva. Navíc u redirektů se pokud vím zas tolik nerevertovalo, válka se týkala vkládání copyvia. --Beren 12:50, 24. 10. 2007 (UTC)

Beren je velmi monotónní. V jeho "argumentaci" se stále dokola opakují stejné věci

1. Beren má vždy pravdu, dokáže rozlišit co je dobro (on a jeho klika) a co je zlo (ti ostatní), o opravdě (o Berenově pravdě) se nediskutuje
2. Beren není zlý, ale pouze trvá na dodržování rozkazů (pokud to někdy úplně nesedí, vhodnou ad hoc interpretací se pravidlo přizpůsobí)
3. Pastorius si nezaslouží žádné slušné jednání, to je nadstandard, na který nemá právo (takto se zastává neurvalosti Vrbové, stejně jako se podobně zastával neurvalosti Dannyho B)

Pravidla jsme si stanovili pro to, abychom mohli psát wikipedii. Najděte jediný důkaz, kdy jsem nějakým způsobem poškodil článek, nebo vkládal do wikipedie nesmysly. Porovnejte to co jsem ve wikipedii vytvořil já a co vytvořili ve wikipedii regulátoři, drábové a nevyzrálí prudiči. Sami zjistíte, kdo pracuje a kdo se veze, kdo pouze parazituje na práci těch ostatních. Pokud současná praxe české wikipedie ve skutečnosti brání psát články, neboť prudění a otravování je důležitější, něco je špatně.

"Hanba nám! Kde jinde vládne hlupák? Jen nám, jenom nám, a proto jsme na posměch. To je líp zhynouti nežli snášeti takovou vládu!" --Pastorius 09:53, 24. 10. 2007 (UTC)

Když to chcete slyšet, vkládání textů porušujících autorská práva do článků je jejich poškozování, čehož jste se dopustil. To jsme si ani tak nestanovili my, je to dáno zákonem. Věřím, že jste to nedělal s úmyslem škodit a kdybyste si zde o to neříkal, ani se o tom nezmiňuji. Co se týká milého a povzbuzujícího chování, které popisuje wikietiketa, to opravdu nelze nikomu nařídit. Nejde o to, že by na něj neměl nárok Pastorius, ale o to, že se vůbec nedivím, že osoba, která má tak extrémně špatné chování, že dokonce dělá osobní útoky, nemůže očekávat, že oběti útoků se přetrhnou ve vstřícnosti (která je nepovinná) nebo si dokonce násilím vstřícnost druhých vynucovat. Začněte prosím sám u sebe a zamyslete se, například nad posměšky a pejorativními nálepkami, kterými jste, patrně z nedostatku skutečných argumentů, vyšperkoval svůj příspěvek. --Beren 12:50, 24. 10. 2007 (UTC)

Jednání s Pů: Řekla jsem, že si nemyslím, že je loutka, check useři (oba) to potvrdili a já chtěla, aby blokující správce označil svůj ban jako IAR. Nezlobte se, ale v civilizaci je to běžné. Ban mi rozhodně nepřišel běžný, ano měl být blokován za trollování, ale rozhodně ne v okamžiku, kdy si stěžuje, že je neprávem označován za loutku. Pokud vám připadé běžné někoho nařknout a poté co je očištěn říci stejně je to loutka. Tak já si to nemyslím, takový postup je velmi podivný, nevíc lze běžným použití vyhledavače s dost velou pravděpodobností zjistit, že Pů loutka není. Necítím a ani jako správce bych necítila nutnou potřebu být vždy s většinou, zde se jednoznačně ukázalo, že onen Wikipedista loutkou není a tak vlastně nevím co mi tu kdo vytýká. I v této otázce bych jednala stejně a v dané situaci bych ho rozhodně neblokovala. --Vrbova 14:02, 23. 10. 2007 (UTC)

Jitko, nehaj se. Nemá to smysl. Obzvlášť ne zde. Určitě vidíš, že fakta tu zajímají jen málokoho. Opět se ptám, jsi si opravdu jistá, že máš tohle všechno zapotřebí? Člověk by měl pracovat tam, kde si ho váží. A na některé lidi (a to i nejmenované další) ještě nebude česká Wikipedie připravena dlouho. --Martin Kozák 17:29, 23. 10. 2007 (UTC)

Čím dřív se s tím připravováním české wikipedie začne, tím líp. --Adam Zivner 17:34, 23. 10. 2007 (UTC)

Snad. Jen nevím, jestli někdy není lepší být zticha a čekat. Nikdy se nehádej s blbcem, nezasvěcený by nemusel poznat, že je mezi vámi rozdíl. A taky platí, že o čem nelze mluvit, o tom se musí mlčet. (Ludwig Wittgenstein) Obhajobou se dobrovolně postavím do role kamenovaného. Nemá to smysl. Ovšem každý je svého osudu strůjce… --Martin Kozák 21:12, 23. 10. 2007 (UTC)

Vždycky má cenu něco dělat (IMO).

„nezasvěcený by nemusel poznat, že je mezi vámi rozdíl“ – Tenhle přístup mi připadá docela pokrytecký. Je skutečně nejdůležitější, co si myslí nezasvěcený, není důležitější věc, o kterou se vede diskuze? Honza Záruba 21:23, 23. 10. 2007 (UTC)

Nemusím se hned hádat, minimálně je prospěšné prezentovat svůj názor. Už jen proto, že podobně smýšlející lidé budou vědět, že v tom nejsou sami. Situaci na cs.wiki nezmění nová verze MediaWiki, ale lidé, tak nevím na co máme čekat. BTW, na co narážíš tím Wittgensteinovým citátem? --Adam Zivner 21:36, 23. 10. 2007 (UTC)

Ano, má cenu něco dělat a prezentovat svůj názor. Ale někdy je to lepší dělat v klidu když zrovna okolo sebe nemám bandu řvounů. Zase jsem nespravedlivý. Nezasvěceným je kdokoliv, kdo se do těchhle sporů radši nezapojuje a nevyjadřuje se. A tihle lidé jsou pro Wikipedii i na Wikipedii důležitější než ukřičení rychlesoudící politikaříčci jež jsou zde velmi často vidět. V obou skupinách je naštěstí i bohužel členů dost. Jenže zbytečně pak sami sebe diskreditují lidé, jež mají rozumu asi tak stejně jako polovina lidí co tady soudí a odsuzuje dohromady. Na co narážím? Že některé věci se v tomto prostředí nevysvětlí. A jen těžko je lze vysvětlit i v prostředí jiném. Proto o nich mluvit nelze. Už proto, že když se o nich bude mluvit, často ztratí svoji sílu a elegantnost myšlenky. Třeba právě IAR je takovým modelovým, i když jednoduchým, příkladem. V okamžiku, kdy definujeme odkud kam sahá IAR, to už není IAR – například. Ale jsou mnohem složitejší a komplexnější problémy které prostě dostatečně nepopíšete. --Martin Kozák 22:18, 23. 10. 2007 (UTC)

Vidím dvě příčiny konfliktnosti na české wikipedii. Tou první je prosté nepochopení toho, že svět je mnohotvárný a nejednoznačný, tedy i dobrá encyklopedie bude mnohotvárná a nejednoznačná. Jak co do obsahu, tak jeho jazykového a pravopisného vyjádření. Toto nepochopení vidím jako hlavní příčinu velkých konfliktů uplynulých tří let. Mnohdy mínění, že jeden názor (jeden způsob vyjádření) je pravdivější než druhý, je pouhou ilusí. Druhou příčinu konfliktnosti vidím v anonymitě. Včera v pořadu Jádro na ČT2 (http://www.ceskatelevize.cz/program/207562235800023.html) se k tomu hezky vyjádřil prof. Koukolík: „Vypadá to, že mnoha lidem sedícím v anonymitě u počítače selhává sociální zpětná vazba.“ Takže děkuji wikipedistce Vrbove, že z anonymity povylezla. --Luboš Pruner 06:05, 24. 10. 2007 (UTC)

Politizace

Podle mě je odstřelování lidí jen na základě v podstatě legitimních názorů velmi neblahá tendence. Ano jistě je možné, aby názorová skupina delecionistů a inkluzionistů navzájem odstřelila své správce či kandidáty na ně. Ale k čemu taková politizace komunity bude? Jen vzniknou zákopové pozice a nesmiřitelné tábory. Pro projekt velmi neblahá situace.

Pokud nebudeme respektovat, že druhý má jiný názor, a budeme mu za to házet klacky pod nohy, povede to jen k zbytečným konfliktům a frustraci. Wikipedie není bitevní pole ani parlament, nevolíme lidi tak, aby měli podobné názory s našima, ale tak, aby to prospělo projektu. Ať si své odlišné názory klidně mají, podstatné je, aby je neprosazovali v rozporu s pravidly a zvyklostmi. Sám jsem např. jako správce volil Dezidora, přestože jsem věděl, že má na některé věci diametrálně odlišné názory než já. Proč? Protože určitá pluralita je zdravá a on se svým názorem nejede jako buldozer, ale uplatňuje ho jen v okamžicích, kdy věří, že je v souladu s míněním a zájmy velké části komunity. Přestože s ním nesouhlasím, uznávám, že svým jiným pohledem na věc občas pomůže některé věci zkorigovat.

Nebo chceme mít na místě správců jen lidi, kteří si nevyprofilovali žádný názor? I když ho třeba nemají teď, udělají si ho později. Jediné, čeho dosáhneme, že správci budou tiché myšky, budou se bát řešit problémy a projevit se a až se ocitnete v nesnázích, nepomůžou. Protože za odvahu projevit názor, popřípadě za trvání na dodržování pravidel projektu, se tady trestá. --Beren 16:03, 23. 10. 2007 (UTC)

Hm, co na tohle říct? Každý má holt svůj svět. Hlavní je, že neubližuješ zvířátkům :-) --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 17:20, 23. 10. 2007 (UTC)

Obdivuji Vás, jak rychle jste poznal, čí myšlenkou jsem se inspiroval [4]. --Beren 19:05, 23. 10. 2007 (UTC)

Mezi tebou a Zedem je pouze jediný rozdíl, on by napsal politisace. Co si chtěl tím odkazem říct, to mi nějak uniká. Však se jen potvrdila ta moje slova. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 14:57, 24. 10. 2007 (UTC)

Že ten svět, ta představa, je původem Vaše. Já usiluji, aby se nestala realitou. A podobné urážlivé srovnávání si vyprošuji. --Beren 15:12, 24. 10. 2007 (UTC)

Já jen popisuju, co vidím. Na té politizaci máš ostatně svůj podíl, proto mi tak připomínáš Zeda. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 16:11, 24. 10. 2007 (UTC)

Zaměřujete se jen na mou osobu místo na věc samotnou. Ostatně již v prvním příspěvku jste nevěděl, co říct. Opravdu nemáte žádný argument k věci? Žádný návrh, zamyšlení, jak zlepšit situaci? --Beren 16:52, 24. 10. 2007 (UTC)

Já myslím, že už jsem ty tvý plky dostatečně znemožnil, takže to můžem ukončit, ju? --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 18:45, 24. 10. 2007 (UTC)

Nevím jestli jsem něco nepochopil, ale myslím že toto je hlasování o práva správce? Jaký návrh, jaké zamyšlení, jakou situaci lepšit? Tady se má hlasovat a diskutovat o žadatelce. Prostory na diskuse takovéhoto typu je na Wikipedii vyhrazen jiný prostor. Takže prosím diskutujte tam.--Sevela.p 21:07, 24. 10. 2007 (UTC)

Pojmenoval jsem problém, který se podle mě vyskytl právě na této stránce a doufám, že se nestane obecným. Nevidím tedy zatím důvod jej přesouvat jinam a ve vlastní sekci snad nikoho neruší. Decebala, který se očividně chce vyjadřovat, jsem jen upozornil, že raději uvítám konstruktivní a třeba i nesouhlasnou argumentaci (forma může být různá) namísto posměšků, invektiv a jak sám uvádí, snahy o "znemožnění". --Beren 22:09, 24. 10. 2007 (UTC)

Nevěřím

Nevěřím, že účet Vrbova edituje jeden člověk a zároveň jsem přesvědčený, že skupina lidí za tímto nickem neovládá jen tento účet. Mé pochybnosti jsou založeny na delším pozorování a nehodlám o nich ani diskutovat, ani je nikomu vysvětlovat. Stejně tak je nikomu nevnucuju. Mám je ale za tolik závažné, že přes bohulibou činnost, které se chce tento účet věnovat, nepovažuju za vhodné, aby tento účet měl správcovská práva. Bohužel, jinak bych rád hlasoval pro. --Miraceti ✉ 07:52, 24. 10. 2007 (UTC)

Tak proč je sem píšete, když o nich nehodláte diskutovat? Já jsem si všim kokrétně u Cinika a vás pochybností ohledně identity Vrbové a neupírám vám právo na názor ani hlasování, ale váše domněnka mi přijde natolik závážná a zájímavá, že by možná stálo za to ji rozvinout a podělit se o názor s ostaními, nemyslíte? نور الدين مساهمات النقاش‎ 08:20, 24. 10. 2007 (UTC)

Píšu ji sem proto, že Vrbova mou poznámku o bijektivním zobrazení zřejmě ne zcela přesně pochopila. Původně jsem o tom psát vůbec nechtěl. Nechci o tom diskutovat proto, že k tomu nemám žádné konkrétní důkazy a když už bych začal své domněnky rozšiřovat, musel bych začít hrabat v soukromých věcech mnoha různých lidí a to se mi příčí. Je mi celkem jedno, kdo za jakými uživatelskými účty je, nevadí mi ani moc loutkové účty (i když jsou někdy hodně nepříjemné), ale u správce předpokládám větší důvěryhodnost. Myslím, že Cinik má trochu jiný pohled na věc než já. --Miraceti ✉ 12:15, 24. 10. 2007 (UTC)

Byl bych rád, kdybychom už těchto věčných debat zanechali, nebo začnu mít dojem, že je nutné se zodpovídat z nějakého názoru. Děkuji. Jirka O. 13:27, 24. 10. 2007 (UTC)

Nazor mit muzete, pokud ale pro nej nemate zadny podklad (nebo ho nechcete rict, de facto to same) a presto jej ventilujete, jedna se o pomluvu (a to obzvlaste u ZoPS). --Adam Zivner 15:12, 24. 10. 2007 (UTC)

Já mohu jen opakovat, co jsem naznačil: na tomto hlasování mi připadá přehnané to vysvětlování a protivysvětlování postojů, zvláště proti. Necítím nutnost své hlasování zdůvodňovat, pokud to sám neuznám za vhodné, ale zde cítím, že je na to tlak (abych se přiznal, cítím to vůbec poprvé). Přispívám už skoro tři roky, zažil jsem kdejaké spory, ale při žádném hlasování o správci se nerozpoutala taková mela – pročpak to? Napišme si pravidlo, že je nutné hlasování o správci zdůvodňovat, do té doby však nenuťme přispěvatele k nějakému (skoro) obhajování svých postojů. Jirka O. 14:59, 24. 10. 2007 (UTC)

Ok, myslel jsem, ze se ve svem komentari zastavate Miracetiho spekulaci. Presto je IMHO velmi vhodne sve hlasy Proti komentovat. --Adam Zivner 15:12, 24. 10. 2007 (UTC)

Vy zíráte, my zíráme

Tedy nevim jak ostatní, ale já teda jo. Jsem přítel Jitky (Vrbova) a mám zakázáno se do toho míchat, ale v několika bodech bych si to nějak rád objasnil. O politiku Wikipedie se nestarám a pevně věřím, že je to poslední věc z politiky Wikipedie, kterou čtu.

Rád bych touto cestou zjistil, zda jsem jen jeden a vedu mnohoženství, nebo zda jsem součástí Velké Konspirace, třetí možnost je, že jsem také vícekrát, ale to bych si snad všiml. A další věc, kterou bych rád pochopil je proč to vlastně dělá. Pokud systém wikipedie chápu dobře, tak jeden nick=jeden hlas. Takže v Miracetiho logice vlastně tito lidé tratí, zvláště při volbách.

Já nejsem schopen posoudit zda Jitka je pro českou Wikipedii přínosem takovým, aby měla být správcem. Po přečtení této stránky konstatuji zaplaťpánubohu. Tohohle není schopen snad ani nejprimitivnější bulvár a plácáním co nejskandálnějších obvinění bez důkazů ho někteří překonávají. Pokud je toto norma, tak správce na wikipedii je buď zvrhlý masochista anebo nebezpečný šílenec. Tolik koncentrované zloby a vzájemné neúcty jako tady jsem skutečně ještě neviděl. Pokud by argumenty jako tady házeli lidé při reálné volbě čehokoli mezi kamarády, tak dostanou přes držku a jdou brečet na wikipedii. Nikde jinde se argumenty nedávají tak, že plácnu první blbost co mě napadne, prohlásím ji za dlouholeté pozorování a odmítnu ji dále komentovat. To prostě slušní lidé nedělají.

Ještě si dovolím zamyšlení, myslel jsem, že Wikipedie na práva dbá, že je to něco jako její argument včem je lepší než ostatní - prostě je volná. Tedy na to musí dbát. Tak to chápu já, tedy chápal jsem. Autorským právům nerozumím a ani nechci, ale pokud se při volbách vyskytují argumenty, že tak moc se na ně dbát nemusí, tak jak to tedy vlastně je? Je mi to vlastně jedno, měl jsem o projektu nějakou představu, ta předpokládala určitou úroveň zúčastněných. Vidím, že kultura velké části zúčastněných nedosahuje kultury opilců v hospodě (také plácají, ale snaží se to dokázat). Proto přeji wikipedii mnoho dobrého a až se alespoň místní veličiny naučí držet úroveň slušných lidí, tak se třeba vrátím a něco zajímavého o broucích přidám. Takovéto prostředí skutečně nesplňuje to co očekávám od lidí, kteří chtějí cokoli společně vytvořit. Chápu proč pověst wikipedie na internetu je jaká je, odpovídá realitě. Všem těm slušným co hlasovali či se jinak na tvorbě podílí se omlouvám, nějak se tu ztratili. a přeji jim, aby se prosadili na úkor řvounů, řvoucí nesmysly, které nemíní dokazovat, ve snaze poškodit druhé. --Ještěr2 18:39, 24. 10. 2007 (UTC)

Je mi skutečně líto, že si toto myslíte. Nejsem si jist, zda si toto zasloužíme, ale nebudu vám váš názor brát, máte na něj právo...

نور الدين مساهمات النقاش‎ 18:48, 24. 10. 2007 (UTC)

Ještěre, bude ti fakt líp, když si politiky Wikipedie nebudeš všímat. Ne že bych ti to zakazoval, to bych si nedovolil, ber to jako dobře míněné doporučení pro klid. Soudíš Wikipedii podle jedné konkrétní diskuse, kde se projevili jen někteří. Je tu velká spousta dalších lidí, kteří nemají potřebu se v takové meta-diskusi zviditelňovat, a ti také tvoří tento projekt. Pokud máš chuť napsat vlastní článek o broucích, ke kterému máš dobré zdroje informací, nikdo ti v tom nebude bránit a o pravidla či politiku se vůbec nemusíš starat. Všichni budou rádi. --egg ✉ 18:59, 24. 10. 2007 (UTC)

Škoda jen, že má pravdu. --Martin Kozák 19:02, 24. 10. 2007 (UTC)

Znepokojení

Původně jsem se chtěl do těchto diskuzí zde taky zapojit, avšak poté, co jsem shlédl, co všechno se tady propírá, tak napíšu jen tento odstavec a budu reagovat na něj, na zbytek to není předmětné. Namísto toho, abychom my, jako voliči rozhodovali o tom, v čem jitka přínosem je či není, se tu objevují dost ostré a ošklivé výpady, a to na všechny účastníky, nejen na jitku. Ono normálně by to vadit nemuselo (velká část lidí na to citlivá není), jenomže jak diskuze přibývají tak postoje se upevňují a situace se eskaluje. Odkud že mě to napadlo? Stačí se podívat do archivů na starší hlasování, kde vznikly neuvěřitelně dlouhé texty plné v podstatě ničeho kloudného a obsahující jen osobní sympatie/antipatie ke kandidátovi. Plus navíc známá přestřelka Cinik vs Don Pedro, tam je krásně vidět jak to vypadá, když věci jsou tak jak být nemají. Nechápu, proč si mnoho lidí nedokáže uvědomit tu skutečnost, že volba má být založena na objektivních a věcných argumentech. Něco podobného samozřejmě není pro kandidujícího příjemné; vede to akorát k znechucení - a to jak nad komunitou, tak i vlastně nad projektem samotným. Nedělejme to. Aktron (d|p) 10:10, 25. 10. 2007 (UTC)

Kdyby hlasy proti nebyly přijímány s takovou hysterií, nic by se nestalo. Pokud by lidé nehlasovali podle svých sympatií, nýbrž pouze na základě objektivních skutečností (btw. já jsem tak učinil), tak by to bylo dokonalé. Nicméně tohohle ideálu stěží někdy dosáhneme, leda by se z nás stali roboti. Sympatie a antipatie zůstanou natrvalo jedním z nejdůležitějších kritérií při rozhodování voličů a to myslím všeobecně. Však se stačí podívat na to, jak lidé posuzují Topolánka a Paroubka. Navrhuji zakázat jakékoliv zdůvodňování hlasů, možná se tak odstraní zbytečné třecí plochy. Proč by se měl někdo zodpovídat za své demokraticky učiněné rozhodnutí? --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 12:12, 25. 10. 2007 (UTC)

Navrhuji zakázat jakékoliv zdůvodňování hlasů, možná se tak odstraní zbytečné třecí plochy.

Hloupost. Naopak bych uvítal povinné zdůvodnění. Lidé pak budou mít tendenci hlasovat i u věcí, s kterými nejsou seznámeni. Pak se naplno projevují ony sympatie/předsudky. Pokud mají napsat zdůvodnění, minimálně se nad tím musí trochu zamyslet. Krom toho, často mají wikipedisté pro své hlasy absurdní zdůvodnění, které často odporují pravidlům a základním principům wikipedie. --Adam Zivner 12:21, 25. 10. 2007 (UTC)

Já to jen navrhnul, já vím, že to je neprůchodný, protože je to jediný rozumný, což hlupáci nepochopí. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 12:25, 25. 10. 2007 (UTC)

Kolegové, vrtím nesouhlasně hlavou: „zakázat zdůvodňování“ vs. „povinné zdůvodnění“. To snad nemyslíte vážně. Pojďte si povídat raději o pivu. --Luboš Pruner 12:32, 25. 10. 2007 (UTC)

Já jsem z celého srdce proti zbytečným zákazům, ale v tomhle případě by se ušetřilo spousta zlé krve. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 12:35, 25. 10. 2007 (UTC)

Spíš by to taky vytvořili živnou půdu pro zbytečné dohady a spekulace („proč tak hlasoval, co ho k tomu vedlo??“)

نور الدين مساهمات النقاش‎ 12:40, 25. 10. 2007 (UTC)

Napadlo mě to, ale řek bych, že už to nemůže být horší. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 12:55, 25. 10. 2007 (UTC)

Promiň, ale v poslední době jsi to ty (co jsem odpozoroval), kdo tu provokuje a vytváří konflikty. Nevím, kdo ti co udělal, ale chtělo by to zachovat chladnou hlavu. --Adam Zivner 13:04, 25. 10. 2007 (UTC)

Konflikty? Já se jen vysmívám Berenovi, který vehementně nabádá ke spoutání Krakena, na jehož vypuštění měl lví podíl. Btw. nikdo mi nic neudělal, dík za zájem --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 13:18, 25. 10. 2007 (UTC)

Ok, nevím, co máš přesně na mysli, ale tohle není vhodné místo na diskusi. --Adam Zivner 13:26, 25. 10. 2007 (UTC)

Rád bych se ti připomněl ;) To, že po mě vyjíždíš při každé možné příležitosti, abys mi ukázal, jaké to je, mi nepřipadá jako příliš bezkonfliktní chování. Honza Záruba 14:23, 25. 10. 2007 (UTC)

Dost! Vyražte jinam. --Martin Kozák 14:36, 25. 10. 2007 (UTC)

Nolanus - vyjádření

Vrbová tu udělala poměrně slušnou práci, ale:

1. Žádost je bez diskuze předčasná, větší aktivita je zde vidět až od začátku září, předtím je aktivita malá a velmi střídavá, nechápu, jak je možné, že právě u Vrbové a samotnou Jitkou je tento fakt tak velkoryse přehlížen; byl to opravdu takový problém s podáním kandidatury ještě dva tři měsíce počkat, případně je to takový problém, když Vrbová nebude zvolena teď, ale až za 3 měsíce v další kandidatuře?

2. Nechápu útoky proti těm, kdo vyslovili podezření, jež sice nesdílím, ale které se opravdu nabízí, o případné loutkovitosti. IMHO tu nejde o loutkovistost, ale o větší o případnou menší či větší metaloutkovitost - ptá se občas Vrbová Vrby co se jak dělá? Baví se spolu o Wikipedii? Vydrží to Vrba nenahlídnout jí občas přes rameno? To sou vzhledem k Vrbovi i Vrbové otázky pro hlasování jistě relevantní. Vrbová jistě řekne, že má vlastní rozum, ale já zas chci hlasovat podle svého rozumu a k tomu ji potřebuju líp poznat a k tomu je potřeba určitá doba.

Navíc nechápu, na základě čeho Beren etc. soudí, že má Vrbová i Vrba právo být z případných podezření vyňat /obzvlášť když Beren dodneška odmítá připustit nevhodnost svojí vlastní loutky před časem a když si vzpomínám, že se Vrba kdysi zajímal o možnost předání svého účtu někomu jinému./ BTW, sem na Wikipedii už dost přes 2 roky, byl sem skoro na všech srazech a nikoho z Vrbových sem tam ještě neviděl. Říkám si, zda si to do budoucna vůbec nedat jako podmínku pro hlasování pro.

3. Absolutně se mi nelíbí a už to by stačilo pro můj hlas proti a už kvůli tomu si případné pro dobře rozmyslím i v budoucnu, jak tu vždy jistá skupina rozjede kampaň proti lidem, kteří sou z nějakého důvodu proti někomu, koho naopak ta určitá skupina z neznámého důvodu upřednostňuje. Argumenty sou to přitom často velmi demagogické a výběrové: zvolení někoho správcem nebylo nikdy zablokováno kvůli tomu, že o sobě prohlásil, že je delecionista či inkluzionista, ale protože byly /víc či míň oprávněné/ obavy, že by to mohl přehánět; zajímavé je, že neodůvodňování hlasů proti u jiných kandidátů dřív tolik nevadilo /BTW, ty co hlasujou pro odůvodňovat nemusejí?:)/; o neznámých důvodech, proč by právě rodina Vrbových měla být vyňata z podezření loutkoherectví už sem psal; konfliktnost je subjektivní a nechť si ji prosím posuzuje každý sám za sebe /v posuzování konfliktnosti se ostatně hlas lidu imho obvykle nemýlí ač může být konfliktnost jistě špatná i dobrá/; najednou se tu dovídám, že delecionizmus přece u nikoho není problém, protože o všem se hlasuje - o určitých snahách hlasování obcházet, nerespektovat nebo dokonce mazat proti pravidlům, se tu najednou taktně mlčí; o evidentnost předčasnosti kandidatury, kterou někteří rovněž odmítají vzík v potaz už sem taky mluvil etc. etc.

Naproti tomu u propíraného hovězího masa vidím určitá provinění i u Pastoria a v pro mě problematičtějším pozdějším přetahování hrál větší roli Beren, takže to bych Vrbové úplně nevyčítal. --Nolanus ✉ C E 12:43, 25. 10. 2007 (UTC)

ad 2 : Wiki není seznamka... Wiki je internetová encyklopedie :) (jinak pěkné zdůvodnění) --Chmee2 13:02, 25. 10. 2007 (UTC)

ad 2 : Jen drobná poznámka k narážce na mě. Vaše poznámka je nepravdivá, oprávněnost názoru, že má loutka byla nevhodná jsem připustil už dávno. Odmítal jsem pouze nařčení, že jsem jí nějak zneužil. --Beren 14:39, 25. 10. 2007 (UTC)

1. Není přehlížen, beru to jako námitku, kterou kdokoli může mít.
2. Ne, otce se neptám jak se co dělá. Pokud se někdo ptá je to on. Skutečně svého otce respektuji a máme spolu velmi dobý vztah, ale ptát se ho jak se něco dělá na Wikipedii je skutečně za mě ztráta času. Pokud něco v této oblasti nevím, jsem si jista, že on to neví. As loukovitost, proč bych to být Vrba děla? Práva už jedny má, na co druhé? Letní a zimní, nebo jak? Uniká mi smysl proč. Nebráním se podezření, ale kdybych chtěla dělat loutku pojmenuji ji asi jinak, třeba Jitka. To by myslím v tomto případě postačilo. Prostě nechápu, co by majitele jednoho správcovského účtu mohlo vést k tomu, aby kandidoval na druhého správce.
3. I kdyby byla kampaň někoho pro či proti mému správcování, tak to přeci neovlivňuje to zda budu jako správce projektu prospěšná. To co říkáš je IMO docela demagogické. Vlastně říkáš jsem proti, protože se jí někdo zastává. --Vrbova 13:17, 25. 10. 2007 (UTC)

Po ed. konlf. Hele Nolane už jsi ztratil soudnost zcela% Ptal se Tebe někdo někdy s kým piješ pivo, kdo se ti kouká přes rameno a s kým chodíš do postele% Co tomá tady dělat? A o jaké kampani mluvíš: ja tu vidim jen nehorázné invektivy těch, co hlasovali proti, více méně už věci nejen pro žok. Tak se seber. -jkb- (cs.source) 13:26, 25. 10. 2007 (UTC)

1.OK 2. Šlo spíš o ilustraci, věc souvisí s bodem 1. Podezření samotné vnímám jako pravděpodobně spíš chybné, /což neznamená, že by vůbec nebral v potaz/ šlo spíš o vyjádření k argumentaci ostatních. 3. Ano, vyjádřil sem se už zde. Nejde o to, "sem proti, protože se jí někdo zastává," ale taky jakým způsobem a za jakých okolností spolu s vytvářením jisté nerovnosti /nezdůvodňování hlasů proti v řadě jiných kandidatur, ani nezveřejňování pro Berenovi nevadilo/. Zdá se mi to nemístné a silně mi to připomíná dění u Dannyho B.

@-jkb- Eh, ať se mě klidně každý zeptá a já mu buď odpovím nebo neodpovím; ale nepochopils to, o to tu ve skutečnosti nejde. Zjednodušeně řečeno Vrbová může přijít na sraz nebo nemusí nebo může pochybující přesvědčit jinak nebo nemusí /třeba delší aktivitou/ a oni ji zas naopak můžou nebo nemusí volit jestli dovolíš. A nebýt zvolen správcem není křivda ani nespravedlnost a hlas proti není aktem nepřátelství ani zášti; zdá se mi podivné, že to odmítají pochopit právě ti, co sou pro. Nevidím zde bůhvíjak hrozné útoky proti Vrbové, přinejmenším ne horší než od jejích příznivců vůči jejích odpůrcům. Každý má pro na svůj názor. --Nolanus ✉ C E 14:05, 25. 10. 2007 (UTC)

Nolane, ty nehlasuješ podle svého vlastního přesvědčení, ale podle tlaku vyvíjeného na ostatní? Proč? A pokud ne, proč to jako důvod zmiňuješ? Dokonce to uvádíš jako důvod, který by sám o sobě tvůj hlas rozhodl, i kdyby tvé přesvědčení bylo opačné. Já předpokládám, že každý hlasující má svůj rozum, a tak není třeba kalkulovat a cosi vyvažovat. Ty předpokládáš, že hlasující jsou snadno manipulovatelní chudáci? Ty necháš Berena, aby přímo ovlivnil tvůj hlas, který se týká někoho jiného? --egg ✉ 13:50, 25. 10. 2007 (UTC)

Nolane, on problém není v tom, že někdo vysloví podezření, on je problém v tom, že ho nikdo není schopný doložit a ještě svou formou svědčí o naprostém diletantismu ve věci získávání informací před tím, než o něčem začnu kvákat. Kdo je Jitka není až takový problém zjistit stejně jako není problém zjistit například to, že Vrba je v zahraničí a opravdu jen velmi těžko může zrovna z toho místa, kde se teď nachází, editovat Wikipedii. Spikleneckých teorií existuje na světě příliš mnoho na to, aby i tato nebyla zcela typická, ubohá a směšná.

Tvá představa ďábelského otce manipulujícího svou jedinou dceru aby získala práva správkyně (ač je sám má) za tím účelem, aby je mohl zneužít, je také impozantní. Možná, že jsi měl na mysli jen obyčejnou komunikaci. Pak ovšem vyslovuji podezření, že Grw je Tvá a MiroslavJosef má loutka. Důkladně je alespoň třeba prošetřit to, že se o Wikipedii s nikým nebavím a neopovažuji se dívat nikomu přes rameno. Prosím, abys MiroslavaJosefa informoval o tom, že se mě nemá nikdy a za žádných okolností na nic ptát neboť tím vzbuzuje podezření z loutkoherectví.

Jsi si jistý, že to, co jsi o tomto napsal, myslíš opravdu zcela vážně?
Po přečtení tohoto Tvého zdůvodnění si připadám už jen jako Alenka v říši divů.

Hledám kampaň „pro Jitku“ a vidím jen kampaň „proti hlasujícím“. Vidím jen to, že já a další kritizují formu tohoto hlasování a to, co a jakým způsobem se zde vůbec předkládá. Jak psal, koukám -jkb-, „nehorázné invektivy těch, co hlasovali proti, více méně už věci nejen pro ŽOK“. To je přesné. Vadí mi ubohost, ne něčí názor. Ubohost a malost. Fraška. Škoda je se vyjádřit. Jak řekl klasik, komentovat frašku znamená se na ní podílet. Tohle je katastrofa jako celek, to říkám, ne rozumné hlasování rozumných lidí.

Jen zopakuji, co jsem psal výše: jak pravil jiný klasik, každý národ má takovou vládu, jakou si zaslouží a totéž platí i pro Wikipedii která je koneckonců jako většina projektů jen obrazem společnosti. Veškeré výhrady vůči Jitce, správcům a vůbec všem ostatním nechť si všichni dotyční přičítají především sami sobě. Hnůj patří na vlastní hnojiště, ne na cizí.

Ale díky za zdůvodnění hlasu. Narozdíl od mnoha dalších je zcela konkrétní.

--Martin Kozák 13:56, 25. 10. 2007 (UTC)

Pane kolego, prosím, řekněte, kde jsem já konkrétně vyslovil nehorázné invektivy na adresu kandidátky – a zároveň vás prosím, abyste nehovořil en bloc o ubohosti a malosti. Když někdo – kdokoli – žádá o práva správce, není povinností uživatelů ho zvolit. Nezlobte se na mne, ale tohle nepůsobí dobře. Jirka O. 14:09, 25. 10. 2007 (UTC)

Zdravím, nesnažím se, aby něco působilo dobře. A o Vás nikdo nemluví. En bloc nehovořím, co mám k ubohosti a malosti říct případně proč to nemá smysl jsem napsal ještě kdesi výše. Nikdo nemá povinnost nikoho zvolit. Ani o tom jsem nenapsal ani slovo. Mluvím obecně. Ve vztahu k tomu, co se projevilo a projevuje zde. Nemám už k tomu dále více co napsat. Nemohu Vám dát tedy konkretní odpověď. Omlouvám se. Více nemám co říct. --Martin Kozák 14:28, 25. 10. 2007 (UTC)

@ Egg, ne zmiňuju to jako jeden z důvodů; mohl by být i jediný, ale nemluvil sem o tom, že by to nutně platilo i v případě, že by můj názor byl opačný. A ano, domnívám se, že je tu dost lidí, které postupy, jež já vnímám jako nefér, můžou ovlivnit, mám o tom určitou představu i z hlediska svého oboru /obzvlášť pokud je hlasování veřejné, což je věc sama o sobě problematická/.

@ Martin: pokud sem si všiml, nikdo podezření nevyslovil, dokud Jitka nekandidovala na správce. Je lepší, že bylo zveřejněno v takovém případě, než že by zveřejněno nebylo; pak by zas hlasující ostatně byl ten zlej, co hlasuje proti a neřekne proč.

Špatně čteš, o ďábelském otci sem nemluvil, dokonce sem se k podezření ani nepřidal, jen kategoricky tvrdím, že je pro minimálně pro volby správce zcela legitimní to podezření vyslovit.

Miroslav Josef i Grw a Vrbova + Jitka sou nesouměřitelné příklady, a to z celé řady důvodů.

Ubohost hlasujících je jejich věc, navíc i věc silně subjektivní. A mimochodem, i ubožáci mají právo na názor a dokonce i právo hlasovací.

Tyto pravdy považuju za samozřejmé: není povinnost kandidovat na správce, není povinnost volit správce /ani když si to přeje Beren/, není křivdou nebýt zvolen správcem, není povinnost zdůvodňovat hlas etc. etc. --Nolanus ✉ C E 14:32, 25. 10. 2007 (UTC)

Nolane, co je tedy „hledisko tvého oboru“? Smím se domnívat a spekulovat, že se jedná o to že studuješ politologii? V tom případě, já politologii již dávno dostudoval na Uni Hamburg a Svobodné Universitě Berlin, a byl jsem tak i činný, přesto, i když by se jednalo o stejný obor, mám zcela diametrálně jiné hledisko. Takže nehovoř o oboru, ale o subjektivním vnímání. OK? - - - A ještě P.S. Ubožáci mají přirozeně právo na názor a hlas, to však platí o demokratických útvarech (společnost, stát...), jímž však wikipedie jak již často přežvýkáno není. Takže NE. -jkb- (cs.source) 14:49, 25. 10. 2007 (UTC)

Je to sice detajl a nehraje to žádnou roli, ale mám právo hovořit o oboru, resp. o svojí určité představě z hlediska svého oboru. BTW věda se vyvíjí:). nehodlám to dál rozvádět.

Ad volby - ach ano, to sem si neuvědomil. Hlasy ubožáků teda v tom případě klidně škrtní. --Nolanus ✉ C E 20:07, 25. 10. 2007 (UTC)

Trochu chudé na politologa, ať vystudovaného tam či tam, nechci dělat rozdílů. Za to bych dostal pětku, já jsem universitu opustil s jedničkou. Nestydím se za to, i když je to nicneříkající, že. -jkb- (cs.source) 20:13, 25. 10. 2007 (UTC)

Respekt vůči -jkb- mi zabraňuje sem natvrdo vložit stop-gaychat. Měl by někdo výrazné námitky, kdybych z této stránky některé odstavce s omezenou relevancí přesunul do diskuse? --che 20:58, 25. 10. 2007 (UTC)

@che - Nechť tu prostě zůstane vše, nekomplikuj to prosím, byl by to špatný precedens.

@-jkb- začni škrtat ubožáky nebo mlč. --Nolanus ✉ C E 21:04, 25. 10. 2007 (UTC)

@ Che, dík za poznámku, a co se návrhu týče, odstranil bych zde vcelku vše mimo hlasů, tato diskuse je skrovně řečeno pod pás tak jako tak. Jsem pro. -jkb- (cs.source) 21:11, 25. 10. 2007 (UTC)

Ad Martin Kozák: V pořádku :-) Rozhodujeme se podle svého svědomí, nepředpokládám, že by kdokoli z nás chtěl Wikipedii škodit. Podobné debaty jsou zbytečné, emoce nejsou dobrý argument nikdy. Já jsem kandidátce objasnil své důvody v mailu a přiznám se, že její odpověď mne naladila tak, že bych jí v přístích volbách mohl hlas dát. Chce to čas. Jirka O. 14:42, 25. 10. 2007 (UTC)

Nolanus - vyjádření - to podstatné - 1,5+529

Zdá se mi, že to podstatné je přehlíženo, takže se znova ptám a už to nebudu příliš rozvádět: opravdu tu v budoucnu dostane práva každý s de facto 1,5 měsíční činností a 529 /teď právě/ editacema v mainspace? Mě to teda docela děsí a připadá mi to jako docela velké znehodnocení základních kritérií. /Stejně mě mimochodem děsí inflace nejlepších hesel v poslední době, ale toto je vážnější./ A ty editace mi ve vší úctě nepřipadají natolik geniální aby převážili na dnešní poměry malý počet.

Ostatně je zajímavé, že diskuze o ostatních výhradách vlastně taky zčásti souvisí s fakticky krátkou dobou dobou editace. --Nolanus ✉ C E 21:15, 25. 10. 2007 (UTC)

Ne, AFAIK žádné automatické přidělování správcovských práv po splnění 1,5+529 se neplánuje. Můžeš zůstat klidný. --Adam Zivner 21:24, 25. 10. 2007 (UTC)

Sotva. Podle mého osobního názoru spočívá rozdílné posuzování Vrbove v tom, že lidé kteří se častěji vyskytují na IRC kanálu tam s ní probírali věci související s wiki asi tak od ledna 2006, takže ji jako nového příchozího nevnímají. Že pro ty ostatní je poněkud neznámá chápu, je docela možné že tenhle rozdíl v postojích je jednou z podstatných příčin proč se tohle hlasování tak polarizuje. --che 21:31, 25. 10. 2007 (UTC)

Problém jaksi je, že ten počet editací na cs.wiki /nevím jaké zkušenosti o wiki může kdo získat na IRC/ od ledna 2006 na Wikipedii je opravdu malý a nedá se imho říct, že by to bylo vyrovnáno např. nadprůměrně větším rozsahem jako kdysi u Hipopotama. --Nolanus ✉ C E 22:37, 25. 10. 2007 (UTC)

Tak jen pro informaci: v tuto chvíli má dotyčná 185 smazaných editací.JAn 21:47, 25. 10. 2007 (UTC)

Mimochodem, vždy jsi tak háklivý na editcount nebyl, pokud dobře počítám, při své první kandidatuře jsi v hlavním jmenném prostoru neměl ani 450 editů. Nicméně, každý má právo na změnu názoru. --Adam Zivner 22:09, 25. 10. 2007 (UTC)

Ano, jenže: 1. já sem tehdy i kvůli tomu taky nebyl zvolen 2. sám sem tenkrát deklaroval, že kandiduju předčasně a že si toho sem vědom a že je to způsobeno napjatou situací. 3. 500 editací, jež sem nashromáždil v roce 2005 já jako začátečník je o něčem úplně jiném než 500 editací dneska; považ, že při mých začátcích cs.wiki právě překračovala 14 000 hesel; tenkrát se ještě považovalo za událost, když někdo ručně vymítil všech 14 špatných "viz" s tečkou. A ne úplně bezvýznamný počet sem navíc měl i na IP adresách a na de. /Tam sem byl dokonce dřív než na cs; zjištění, že existuje i cs.wiki pro mě v té době bylo velmi překvapující a můj první dojem byl, že jde o skupinu zoufalců (to se později v plné míře potvrdilo :)/, kteří se pokoušejí o něco, co bude mít nějaké výsledky tak za 10 let/. A ano, když srovnám i svoje tehdejší technické znalosti a postupy s těma i tak chabýma dnešníma ...

Správce nemusí být bůvíjaký technik, ale neměl by ani dělat úplnou ostudu.

Editcount není hlavní kritérium, ale fakticky 1,5 měsíce činnosti a 500 editací u nichž se nezdá, že by byly např. nadprůměrně rozsáhlé je prostě málo. --Nolanus ✉ C E 22:37, 25. 10. 2007 (UTC)

Pokud argumentuješ editacemi na jiných Wikipediích mám jich tam výrazně více než zde, ale nechci uvádět svůj nick. Ale pokud říkáš z IP, tak je to stejné. Nechci ho uvádět z osobních důvodů, prosím aby se to respektovalo a kdo nechce ať to nebere jako argument, nechtěla jsem s tím vůbec otravovat. Některé mé editace jsou poměrně rozsáhlé, ale správcovská činnost rozhodně není o rozsáhlých editacích, je spíše o editacích typo, úprava článku, či vysvětlení nováčkům. Rozhodně mé napsání architektury, mě do pozice správce kvalifikuje méně, než toto. Význam správce nevidím v tom, že píše články. Ačkoli souhlasím a navrhovala jsem, že pokud tak nečiní, měl by o práva přijít (systém německé Wikipedie) --Vrbova 23:19, 25. 10. 2007 (UTC)

Jenže mě zde právě nejde o psaní hesel, přinejmenším ne nutně; správce by měl být prostě zkušenější uživatel, /pokud možno i technicky, ale záleží/ a získat určitý cit pro obvyklé postupy, jednání, znalost prostředí a trochu i historie cs.wiki... Pokud ani není cílem mít moc obsáhlých editací, o to víc by mělo být těch malých a o to míň je třeba kritérium editcountu zpochybňovat!

De.wiki či IP adresa nebyla mým hlavním argumentem srovnání mých i tvých začátků, tou byl hlavně zcela jiný, domáčký charakter tehdejší wiki; ovšem vzhledem k tomu, že ani já tenkrát nebyl zvolen a uznávám, že samotná kandidatura byla trochu chybou je to i tak irelevantní a od Živnéře jen další argument, proč je dobré se správcovstvím zatím přinejmenším počkat.

A 185 smazaných editací je jistě posila, ale nemění ten počet bůhvíjak výrazně, obzvlášť když ty editace nevidím /ze kdy sou?/ a vůbec to nemění nic na krátkém čase.--Nolanus ✉ C E 23:37, 25. 10. 2007 (UTC) --Nolanus ✉ C E 23:37, 25. 10. 2007 (UTC)

Jinak, trochu už zde vyplulo na povrch, že /v poměru k činnosti/ poměrně silná podpora Vrbové je kromě jména /domněnka/ způsobená možná i její účastí na ircu. Ovšem není mi jasné, jaké zkušenosti a dovednosti a znalosti sc.wiki přináší účast na IRCu pro výkon práva správce? --Nolanus ✉ C E 23:56, 25. 10. 2007 (UTC)

Pozitivem IRC je online komunikace se spoustou ostatních lidí na Wikipedii, diskuse nad událostmi na ní, předávání si zkušeností, komunikace s dalšími důležitými lidmi Wikipedie, např. stewardy či vývojáři, kteří jsou schopni rychle pomoci, případně vysvětlit příčinu nějakého problému (naopak negativem je, že žere čas). Nevím, co zrovna české IRC přineslo Vrbové, za podstatné však považuji to, že ona je tím, kdo příležitostně přináší zkušenosti odjinud, které lze aplikovat na naše aktuální problémy, a že má dobrý odhad, jaké důsledky může mít ta která akce. Tedy podpora plyne z poznání, že má slušný přehled o wiki a že může být kvalitním správcem. --Beren 00:21, 26. 10. 2007 (UTC)

Nolane, z čeho soudíš, že Jitka není "prostě zkušenější uživatel, /pokud možno i technicky, ale záleží/ a získat určitý cit pro obvyklé postupy, jednání, znalost prostředí a trochu i historie cs.wiki..."? Mohl bys to, prosím, podložit fakty? Já uznávám, že to nevyplývá z textu její kandidatury, ale ona sama Ti to jednou, byť celkem nevýrazně, sdělila a zmínil se o tom i Egg. Proč pořád mezi řádky tvrdíš, že Jitka toto nezvládá? Jak to víš? Nebylo by dobré si alespoň zkusit zjistit nějaké informace? IMHO je problém v tom, že ji málokdo z uživatelů jež se na IRC nevyskytují zná. Neví, čím se zabývá, nezná její zkušenosti, její názory a její pohled na projekt. To je pro kvalifikaci správce podstatné, a na IRC tohle člověk zjistí -- Jitka má značné zkušenosti z jiných jazykových projektů. Zeptej se ji na důvody, promluv si s ní před tím, než budeš tvrdit to, co jsem napsal. Na IRC je celkem k zastižení. Buď tak soudný a nesuď když Ti někdo sděluje, že některé věci mohou být jinak než se zdají. Ovšem víceméně Tvé obavy chápu vezmu-li v potaz množství informací jež jsi měl k dispozici. --Martin Kozák 07:57, 26. 10. 2007 (UTC)

Tak přesvědčit má především kandidát mě, nikoliv opačně. A třeba z jejího kandidátského proslovu sem se žádné podstatné informace dokládající to a to nedověděl.

A ano, na problematické věci sem v jejích editacích narazil, ale to bych nechal po obšírnější editaci a rešerši.

Mám konstruktivní návrh: vy z IRCu zvolte Vrbovou správcem na IRCu a nás na Wikipedii nechte v klidu podle našeho uvážení volit správce pro Wikipedii :)--Nolanus ✉ C E 10:28, 26. 10. 2007 (UTC)

Ehm. Nolane, bavím se vážně a víš sám a psal jsem několikrát co mi vadí. Samotný fakt zvolení/nezvolení kohokoliv to není. Způsob, forma a úroveň hlasování je něco zcela jiného. (Viz příspěvky Horsta, -jkb-, Ještěra… – mimochodem ani jeden z nich na IRC nechodí. Těch lidí co jim přijde divné totéž co mně je už oprávněně docela dost.) Vždycky mě ale mrzí když někdo soudí aniž by věděl. Na faktu, že se to neocitlo v kandidatuře to vůbec nic nemění. Důležitá je možnost, ne zda je to napsané tady nebo tam. Aktivně tu soudíš Ty. Tvrdit, že co není v proslovu neexistuje, je (účelová?) demagogie – víme to moc dobře jak Ty, tak já.

Podotýkám, že nemluvím o tom, proč a jak kdo hlasuje, to záleží jen a výhradně na jeho svědomí.

Přesto, že je to na delší rešerži, určitě by stálo za to to, co Ti vadí, zobecnit a uvést. Nebo se nezmiňovat. Nepodloženému tvrzení se odjakživa říká „fáma“ anebo také „pomluva“.

--Martin Kozák 13:18, 26. 10. 2007 (UTC)

Ono se to koneckonců netýká jen Tebe, ono to tu platí obecně. --Martin Kozák 15:23, 26. 10. 2007 (UTC)

@Nolanus: k „vy z IRCu zvolte Vrbovou správcem na IRCu a nás na Wikipedii nechte v klidu podle našeho uvážení volit správce pro Wikipedii“: Zase stavíte na rozdělení komunity. Neexistuje žádné vy na IRC a my na Wikipedii. Prostě někteří wikipedisté chodí na IRC často, někteří málo a jiní vůbec. Třebaže se Vám to nelíbí, i wikipedisté, kteří chodí na IRC často, mají na Wikipedii stejné hlasovací právo, stejné právo komentovat, sdělovat své zkušenosti, kritizovat a být kritizováni jako jiní. --Beren 13:47, 26. 10. 2007 (UTC)

Takový předpoklad implikuje existenci nějaké tajné organizace, která by se dorozumívala přes IRC a mohla by se třeba nazývat... vy víte jak. To je však jenom výplod fantazie... eh, jistých uživatelů. Nic takového samozřejmě neexistuje :) \/ˇ\/ Petr Kopač 07:29, 27. 10. 2007 (UTC)

Zakázat komentování zdůvodňování hlasů s výjimkou kandidáta

S návrhem zakázat zdůvodňování hlasů jsem možná přestřelil, i tohle by mohlo pomoct --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 13:43, 25. 10. 2007 (UTC)

Nejsem si jist, zda jsem váš návrh zcela pochopil. Můžete to prosím trochu rozvést?

نور الدين مساهمات النقاش‎ 13:49, 25. 10. 2007 (UTC)

Ať se hlasy zdůvodňuji, ale ať nikdo s výjimkou samotného kandidáta nesmí zdůvodnění hlasujících komentovat a to ani mimo hlasovací sektor. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 13:53, 25. 10. 2007 (UTC)

Řeknu to otevřeně, nevím co si o vašem návrhu mám myslet, ani jestli je to dobrý nebo špatný nápad...

نور الدين مساهمات النقاش‎ 13:54, 25. 10. 2007 (UTC)

IMHO je to nesmyslné. Problém nevyřešíš tím, že zakážeš všem mluvit. A ještě jednou, tohle fakt není vhodné místo pro tuto diskusi. --Adam Zivner 13:56, 25. 10. 2007 (UTC)

A řešit je to třeba jinde, ne zde. --Martin Kozák 13:58, 25. 10. 2007 (UTC)

"Boha, aspoň jsem to zkusil" --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 14:02, 25. 10. 2007 (UTC)

Považuju za jasné, že prostor u hlasu patří hlasujícímu; kdo teda chce, má jistě právo jiný než svůj komentář /včetně komentáře kandidáta/ přesunout. K vyjádření má každý dost prostoru jinde. --Nolanus ✉ C E 14:07, 25. 10. 2007 (UTC)

Aha, teď vidím, že návrh asi byl zakázat komentáře úplně, proti tomu ovšem sem taky. Ale jinak platí, co sem napsal výš. --Nolanus ✉ C E 14:34, 25. 10. 2007 (UTC)

Teď vidím, že jsem se nevyjádřil zcela jasně, nenavrhuji zakázat komentáře nebo zdůvodnění. Byl bych ale pro, kdyby je dále nesměl komentovat nikdo jiný než kandidát. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 08:43, 26. 10. 2007 (UTC)

Nechcete toho už nechat?

Hlas jsem dal a podobně jako jiní jsem myslel, děj se vůle boží - odhlasuje se a buď bude Vrbová dalším ze správců nebo ne. Jak vidím probírá se tu vše možné z jedné i druhé strany, spousta názorů je pro mě nějak nepochopitelná i když ctím právo každého kdo sem něco připsal. Vrbová žádá o práva správce: smazat blbost co sem někdo vložil, zablokovat vandala, který ničí cizí práci (tedy Vaší, mojí, anonyma), obnovit neoprávněně smazanou stránku, zamknout stránku, která je opakovaně napadána spamerem a další věci, které správce může oproti běžnému uživateli, s právy jsou tu ale i povinnosti a u některých komentářů nějak nevidím tu dobrou vůli předpokládat, že to zmákne. Zato vidím spoustu obav ze zneužití protože ... Protože co, je mladá nezkušená a jánevímjakejdůvodještě? Ne, jako běžný uživatel si podala žádost. Kdo si myslí, že na to má nebo cokoliv jiného ať si jí podá taky, můj hlas by většina zde hovořících lidí dostala (přestože budete kroutit hlavou i Cinik), prostě proto, že teoriím o spiknutí a zneužití nevěřím a mimoto každý má právo ukázat co dovede nebo nedovede.

Už pár dní se tu zase řeší co by kdyby, podívejte se na posledních 100 nebo 200 nových článků, píšeme tu přece encyklopedii, podívejte se také na autory těchto článků z posledních dnů. Že tam někteří zde diskutující vůbec nejsou? Nedivím se. Mě se taky nechce psát v takovéto atmosféře, takže když mám vůbec čas jen hlídám RC. Nebo to je možná tím, že zde jen diskutují, protože je to snazší? Každý si může udělat obrázek sám, všichni víte moc dobře, že stačí zadat jméno do příslušného rámečku v nových článcích.

Proto ten nadpis, dost lidí už svůj hlas odevzdalo (a měnit ho s největší pravděpodobností nebude), nechcete toho diskutování o ničem už nechat? Napsat nějaký ten nový článek nebo dva, něco co si lidé rádi přečtou až to budou hledat, prostě ať to tu přibývá a ti kteří sem zavítají jen náhodou a jinak o Wikipedii nic nevědí nemusí číst další obviňování a pitvání názorů a vlastností jiných. Podstatné je zda chceme aby Vrbová práva správce měla nebo ne a zda bude Wikipedii, tedy i nám všem dále k užitku nebo ne a k tomu jsme se už vyjádřili.--Horst 15:20, 25. 10. 2007 (UTC)

Tak to je úder do černého. Teď jsi to fakt vystihl. A já plně souhlasím, to co tu někteří řeší je opravdu k pousmání. --StaraBlazkova 15:56, 25. 10. 2007 (UTC)

109 072 bajtů

Tato stránka má v tuto chvíli velikost 109 072 bajtů. Nebylo by užitečnější napsat nebo přeložit nějaký ten článeček? V aktualitách dne na titulní stránce jsou například čtyři červené odkazy. --Šandík 00:59, 26. 10. 2007 (UTC)

Omluva (Decebalus)

Omlouvám se všem, které jsem svojí změnou hlasu "podtrhl". --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 09:04, 26. 10. 2007 (UTC)

Otázka na kandidátku

Můžete, prosím, uvést tři nebo čtyři nejkvalitnější články, na kterých máte významný autorský podíl? Děkuji -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.160.72.74 (diskuse)

• Mešita
• Architektura
• Islámská architektura
• Hitlerjugend --Vrbova 13:56, 26. 10. 2007 (UTC)

Juanovy otázky

Tak jsem původně myslel, že se tu nebudu vyjadřovat, ale když se to tu tak hemží, tak mě to sem taky přilákalo. Měl bych na Jitku (Vrbovou viz Wikipedista:Vrbova) několik dotazů:

1. Čím se chceš do budoucna na Wikipedii zabývat a jak chceš být prospěšná jako správce?
2. Jaký máš názor na šablony subpahýl, urgentně upravit a náhled?
3. Naučila jses na Wikipedii v poslední době něco nového? - zde myslím na věci týkající se obsahu Wikipedie
4. Jak se pozná troll?
5. Máme na cs nějaké trolly?
6. Bude mít správce Vrba nějaké problémy v případě, že i ty se staneš správkyní?
7. Znáš prostředí en nebo de?

Odpovědi:

1. Především věcmi kolem autorských práv, je tam velký prostor pro práci s historií, kterou tu dělá velmi málo správců a oba ji dělají velmi neradi.
2. {{subpahýl}} a {{urgentně upravit}} považuji za správně nastavené, jak z hlediska doby, tak z hlediska oznámení autorům. {{náhled}} je o složitější problematice. Nejsem její přehnaný fanda. Námitky spočívají na strachu z edit. konfliktu. Šablona, přesto existuje i na větších wikipediích jako je en a de. Je spíše o tom jak se využívá, její opodstatnění člověk pozná pokud sleduje poslední změny.
3. Wikipedie se hodně mění, vznikají nové šablony, mění se náhled na posouzení některých situací, sw se také vyvíjí. V tomto ohledu ano. Co se týče obecného fungování, tak asi ne.
4. Nepozná se, pozná se když někdo trolluje - viz en:Wikipedia:What is a troll?. Důležité je posuzovat účel a záměr, je to velmi složitá problematika.
5. V současné době si nejsem vědoma, že by někdo trolloval způsobem, který by vyžadoval řešení.
6. Nevím o nich. Jsem si jista, že by byl rád. Vynadám mu za špatné užívání jedné šablony, ale na to zvolení nemá vliv :)
7. Na en sleduji rozhodnutí ArbComu a některé problémy autorských práv s obrázky. Prostředí de znám IMO velice slušně. --Vrbova 16:20, 29. 10. 2007 (UTC)

Reakce:

1. Abych se přiznal, tak nechápu druhou část této odpovědi. Co to znamená "pro práci s historií"?
2. Ad {{náhled}}. To je taková trochu Šalamounská odpověď. Apropo "mají to na vetších wikipediích", myslíš si, že cs by se měla ubírat ve šlépějích en?
3. Co to je sw?--Juan de Vojníkov 19:12, 29. 10. 2007 (UTC)

1. Řekněme třeba výběrové mazání, mažeš jen copyvio část, ostatní verze necháváš.
2. Můj názor na tuto šablonu je ano, ale opatrně s ní. Nemyslím si, že bychom měli jít ve šlépějích en vždy a všude, ale rozhodně se poučit jejich chybama. První chybu udělá vždy, druhý se jí může vyvarovat. Mnoho věcí se mi na en líbí, jiné méně. Nejsem zastánce přebírat věci z en jen protože jsou z en, ale nejsem ani odpůrce en. Nejde to jednoznačně odpovědět. Přesto kdybych byla diktátor co může rozhodnout, zvolila bych jako vzor de. Ačkoli má také svá negativa, považuji ji za lepší vzor než en.
3. Software.--Vrbova 20:21, 29. 10. 2007 (UTC)

Dále bych rád poprosil, někoho z hlasujicích proti, jestli by mě nemohl hodit link na tu tvrdou rétoriku Vrbové vůči některým wikipedistům. Předem děkuji!--Juan de Vojníkov 13:55, 29. 10. 2007 (UTC)

Ad Juan: Já sám jsem mluvil o konfliktnosti, nikoli o tvrdých výrocích, i když vlastně bych měl napsat nevyzrálost, tak jak jsem to později uvedl kandidátce v mailu. Prostě mi tak připadaly věty typu "Možná tomu nebudeš věřit, ale v současné chvíli mohu sekýrovat zhruba tak tři tisíce lidí, nemám důvod sekýrovat nějakého Pastoria, mohu se vyžít jinde." Toť z mé strany vše, slečna Vrbová mi mezitím napsala mail, který mne vůči ní naladil mnohem smířlivěji, ale chtěl bych ještě delší dobu sledovat její působení na Wikipedii, proto nebudu měnit svůj hlas. Jirka O. 14:26, 29. 10. 2007 (UTC)

A to ti psala mejlem nebo to někde vyřkla tady na Wiki. Pokud na wiki tak bych Tě poprosil, jestli to můžeš dohledat. Díky moc!--Juan de Vojníkov 14:36, 29. 10. 2007 (UTC)

Viz zde (je to reakce z 14:19, 3. 10. 2007) Jirka O. 14:43, 29. 10. 2007 (UTC)

Dosavadní činnost

Dlouho jsem tu nebyla, tak nebudu hlasovat, ale chtěla bych napsat aspoň svůj názor. Jednak mě velmi překvapilo možné spojení účtu Vrba a Vrbova (proč to krátké a?). Vrba před půl rokem smazal diskuzi k stránce Chuchleský most. Kvůli tomu jsem se dostala do ostrých sporů, dokonce mě jeden správce považoval za loutku. Myslím, že s Vrbou jsme si to nakonec vyříkali, ale i tak mě jen při možnosti spojení těchto účtů trochu zamrazí na zádech.

Jinak bych se ale spíše ptala na to, jaká práce zatím za účtem Vrbova je. Podle toho, na co jsem se podívala, tak slušná. Množství prohřešků proti autorskému právu, které Vrbova našla, je velké. Jen si myslím, že základem by ale měla být práce na článcích. Např. Wikimol mi to při diskuzi o Chuchelském mostě taky napsal. Ostatní činnosti, jako i kontrola autorského práva jsou taky velmi důležité. Měly by ale přece jen vycházet ze zkušenosti s psaním článků. Myslím si, že ten kdo je ve větší míře nemá, nemusí dobře dělat správce. Na druhou stranu mám větší vztah k právu, takže její činnost oceňuji. Jen mi chybí konkrétnější zdůvodnění, proč chce být Vrbova správcem. --Sedmikráska 15:42, 29. 10. 2007 (UTC)

Sedmikrásko, ono nedá věřit všemu. Někteří lidé šíří paranoidní teorie o tom, že se vlastně Wikipedista:Vrba rovná Wikipedista:Vrbova pročež ani s jedním z nich vlastně nikdy trochu rozumněji nekomunikovali a nemají nejmenší ponětí o tom, kdo jsou. (S výjimkou Miracetiho který ale nebyl schopen doložit proč si myslí co si myslí a upřímně, naprosto nechápu, co má tohle od něj znamenat.) S lidmi je to těžké.

I s tou údržbou je to složitější. Také jsem to psal nahoře; mnoho lidí mi navrhovalo abych kandidoval na správce – zkušených Wikipedistů a přitom jsem nikdy žádný delší článek nenapsal a když, tak pouze několik překladů. Nemyslím si, že by správcovská činnost měla být podmíněna psaním článků. Personálně je Wikipedie je konglomerát. Každého baví něco, někoho psát, někoho dělat údržbu, jiného tvořit šablony a dalšího třeba kategorizovat. Nevím, zda se dá toto nějak jednoznačně posoudit.

Každopádně díky za reakci. --Martin Kozák 21:12, 29. 10. 2007 (UTC)

Pane kolego Kozáku, myslím, že vůbec nejde o to, jaký ten který wikipedista (ve skutečnosti) je. To je v případě Wikipedie irelevantní – asi těžko bude možné při každé volbě správce nadvazovat osobní kontakty se všemi, vyříkávat si věci a zjišťovat, jak kdo vypadá, to bychom za chvíli nedělali nic jiného. Většina z nás bude posuzovat kandidáty jen z toho, jak se prezentují zde, na veřejných stránkách této encyklopedie. Jirka O. 22:12, 29. 10. 2007 (UTC)

Zdravím, nemám na mysli hlasovat podle toho, kdo jaký a kde osobně je. Spíše mi v tomto kontextu přijdou směšné ty konspirační teorie. --Martin Kozák 07:42, 31. 10. 2007 (UTC)

Ano, to máte pravdu. Na druhé straně není to poprvé, co někdo na adresu určitého účtu vyslovil podobné podezření, pamatuji si, jak kolega Beren kdysi považoval kolegu Tompecinu za loutku bývalého správce Z – a tehdy jsem si to myslel skoro i já. Neviděl bych v tom zlý úmysl, spíš snahu chránit projekt. Jirka O. 18:27, 31. 10. 2007 (UTC)

Možnost je vždy, ovšem představa, že se pojmenuji nenápadně Vrbova (nevím proč krátce, zajládala jsem ten účet před více než dvěmi lety, nepamatuji se), pak tu dva roky jsem a pak se rozhodnu kandidovat, když už jedna práva mám mi prostě připadá absurdní. Abych řekla pravdu uniká mi proč bych to dělala. Navíc idea dva navzájem propojené účty dvou lidí, proč. Vždyť tím můžou lidé jen tratit, ale nic získat. --Vrbova 22:56, 29. 10. 2007 (UTC)

To nařčení prostě neřešte. --Šandík 23:06, 29. 10. 2007 (UTC)

Já jsem také nikdy netvrdil, že nejste Vrbová, jen mi přijde absurdní to zdůrazňování "kdybyste ji poznali, tak byste viděli" – posuzujeme vás podle činnosti zde, nic víc a nic méně. Myslím také, že se dokážete dobře hájit sama a že k tomu nepotřebujete nějaké advokáty. Jirka O. 23:11, 29. 10. 2007 (UTC)

@Jirka O.: To bylo vysvětlení na Sedmikrásku, je to nepřehledné, omlouvám se. --Vrbova 23:25, 29. 10. 2007 (UTC)

Omlouvám se vám, jestli jsem to napsala moc ostře – jen jsem chtěla napsat, co mě v první chvíli zarazilo. Jinak ale je přeci jen důležitější, co správce udělal než jaký je to člověk. Psala jsem ale, že důležitější je vaše práce na Wikipedii…

@Martin Kozák: K množství editací jsem nemyslela ani tak množství nových nebo více předělaných článků (těch ani já nemám moc). Psaní článků je i doplnění jednoho odstavce nebo jen oprava údaje, změna formulace aj. To je podle mě ten základ práce ve Wikipedii. Ostatní činnosti jsou taky důležité – ale o tom jsem snad jasně napsala. --Sedmikráska 09:35, 31. 10. 2007 (UTC)

Zdůvodnění hlasů je opravdu hodně potřeba

Jak se tak dívám na ty hlasy, myslím, že zdůvodnění hlasů je opravdu hodně potřeba; v podstatě všichni hlasující proti se už vyjádřili, naopak o hlasujících pro se to říct nedá, vidím tam dobrých 10 hlasů kde chybí; /Mimochodem za zdůvodnění nepovažuju pár nicneříkajících slov/. Doufám, že na tom Beren ještě trochu zapracuje. --Nolanus ✉ C E 23:27, 29. 10. 2007 (UTC)

Nevím, asi jsem konzervativní, ale domnívám se, že je třeba zdůvodňovat především negativní kritiku. Krom toho platí, že neodůvodněné negativní tvrzení je na rozdíl od tvrzení pozitivního především fáma případně pomluva. Pozitivní kritika je maximálně pochvalou. --Martin Kozák 07:47, 31. 10. 2007 (UTC)

To znamená, že když hlasující souhlasí s tím, co kandidát uvedl ve zdůvodnění své kandidatury, tak za svůj podpis ty tři odstavce okopíruje? Nebo jak si představujete zdůvodňování hlasu pro? --Milda 23:37, 29. 10. 2007 (UTC)

Sám jsem velmi aktivně i pro zdůvodňování hlasů pro (pokud se tedy domníváme, že se má zdůvodňovat). Význam je stejný - ukázat, na co který hlasující wikipedista klade u správců důraz - ať už co do jeho (předpokládané) činnosti správce, tak co do jeho činnosti a vystupování nesprávcovských. Jako nepříliš velké, ale možná o to významnější pozitivum vedle toho považuji, že je to jeden ze způsobů, jak nahradit určitý obvyklý nedostatek zdejší komunity, která mnohem častěji nejrůzněji kritizuje, napomíná a někdy bohužel i trestá, a mnohem méně často chválí a vyzdvihuje pozitiva. I to obyčejné "Zcela se ztotožňuji se zdůvodněním kandidáta" anebo "Kandidát mi mluví ve svém zdůvodnění přímo z duše" mi přijde jako (vybírám namátkou od konce, neberte to nikdo osobně) lepší řešení než "Jednoznačně jsem pro. Důvod? Ten raději ani nechtějte vědět." nebo "no budiž". Ostatně přidám ještě jeden, IMHO méně pozitivní aspekt - mají-li někteří wikipedisté (zase to neberte nikdo osobně) potřebu diskutovat o zdůvodnění hlasů proti (a případně tyto argumenty zpochybňovat nebo jaksi vážit), je zcela přirozené, že by stejnou možnost měli mít i ti, co chtějí diskutovat o argumentech pro. To diskutování o hlasech samo o sobě nepovažuji za přehnaně pozitivní, spíš naopak, ale je pravděpodobné, že se tím vytříbuje názor na povahu volené funkce správce, byrokrata apod. Okino 23:49, 29. 10. 2007 (UTC)

Ba, ba. --che 00:01, 30. 10. 2007 (UTC)

Není nikde řečeno, že ten kdo hlasuje pro, automaticky souhlasí s projevem kandidáta na stránce. A nepředstavuju si ani, že by to bylo tak, že si to hlasující přečtou, pokývají hlavou a dají nebo nedají hlas. Dělat to tak nebo předpokládat, že to ostatní dělají, by nebyla příliš dobrá vizitka pro encyklopedistu. Obzvlášť, když by se Vrbová v případě zvolení a potvrzení pravděpodobně stala správkyní s náskokem nejmenším počtem editací, jaký byl zvolen /a pravděpodobně i jmenován, než se správci volili/. --Nolanus ✉ C E 23:57, 29. 10. 2007 (UTC)

@Nolanus: Pokud Vám vadí, že nejsou komentáře u hlasů pro, klidně na tom zapracujte, třeba lidi přesvědčíte, aby je doplnili (snad na to ani žádné zvláštní úsilí nebude třeba, ostatně u mě tak učinili po jediném příspěvku, v němž jsem to vytkl). Já osobně při hlasování zdůvodňuji nebo se aspoň přikláním k argumentům někoho jiného vždy. V této volbě jsem apeloval na zdůvodňování hlasů "proti", protože mě vadil stav, kdy se doporučení z pravidla pokud možno komentovat hlasy "proti" a "zdržující se" prakticky nerespektovalo, takže nebylo jasné, jaké jsou vůči kandidátovi výhrady. Považuji za velmi důležité, vědět, co vlastně druhým vadí. Bez toho kandidát netuší, co do budoucna zlepšit, popřípadě může nabýt i dojmu, že nemá cenu se snažit, že se například hlasuje jen na základě nesdělitelných sympatií/antipatií. Zdůvodnění hlasů "pro" podle mě tak podstatné není, "chvalozpěvy" pro kandidáta podle mě tak užitečné nejsou (ale potěší a to pozitivní je). Sám do přesvědčování lidí v tomto ohledu energii investovat nebudu, ale uvádění argumentů (ať už pozitivních nebo negativních), jimiž máme podloženy názory, považuji všeobecně za prospěšné a přeji Vám v této snaze úspěch. --Beren 00:16, 30. 10. 2007 (UTC)

A můžu se zeptat, proč ste podobné požadavky nepředkládal v předchozích hlasováních? --Nolanus ✉ C E 00:18, 30. 10. 2007 (UTC)

Tady mě to v dané chvíli prostě praštilo do očí. --Beren 01:24, 30. 10. 2007 (UTC)

Pokusim se byt lehce provokativni (jako jeden z tech, co nedali poradne zduvodneni). Co berete jako radne zduvodneni? Proboha je to kazdeho osobni hlas a ve sve podstate, me vyjadreni by k hlasu by nemelo jineho ovlivnit v jeho nazoru. I kdybych po zvazeni vsech pro a proti se rozhodl na zaklade hodu kostkou, je to proste "demokraticka" volba a kazdy za sebe si muze se svym hlasem nalozit, jak uzna za vhodne. Muzete mi, prosim, uvest nejaky priklad z praxe, kde se musi u hlasu davat zduvodneni? --Limojoe 07:31, 30. 10. 2007 (UTC)

Jenže to má jeden velmi podstatný háček: Wikipedie není demokracie. Nicméně já stojím tak trochu na obou stranách - nikoho nechci nutit, aby své rozhodnutí zdůvodňoval, ale považuji to od něj za správné, pokud ho sám zdůvodní. Doporučení (ostatně je doporučení, ne pravidlo, i když vložené(!?) do pravidla) to přece v tomto případě říká jasně: Hlasy, zvláště hlasy Proti a Zdržuji se hlasování je vhodné doprovodit krátkým zdůvodněním. Není to povinné, ale je to vhodné, a to u hlasů pro i proti, u těch proti zvláště. Zvláštní: Zdá se, že s tím v zásadě všichni souhlasí (nemám zatím pocit, že by někdo chtěl trvat na vynucované povinnosti zdůvodňovat), a přece se tu vede taková dlouhá diskuse. :-) Okino 08:19, 30. 10. 2007 (UTC)

Zásada "Wikipedie není demokracie" je jednak vágně formulovaná, jednak mnozí jí vykládají velmi účelově. Nemyslím, že by se až tak vztahovala na jednání wikikomunity (vždyť bysme nesměli o správcovství Vrbové hlasovat, nýbrž pouze diskutovat). Spíše jí lze aplikovat v rámci vlastní tvorby článků (abysme třeba neodhlasovali, že Slunce obíhá Zemi). Takže hlasování o správcích a o pravidlech se samozřejmě řídí demokratickými principy, ať už se to komukoliv líbí či nelíbí. Důvodem zdejších rozmíšek je právě skutečnost, že někteří toto ignorují a zneužívají k tomu tohoto pravidla. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 12:34, 30. 10. 2007 (UTC)

Wikipedie není ani byrokracie a už vůbec ne právní stát. Wikipedie je projekt mající za cíl tvorbu encyklopedie, to platí v jejím rámci jako v celku. Není to sociální experiment. Má-li komunita fungovat a má-li někdo zájem se na její tvorbě podílet, je třeba, aby se choval korektně. Ať už se to komukoliv líbí nebo ne. --Martin Kozák 07:56, 31. 10. 2007 (UTC)

1. zrušme tedy funkce správců a arbitrů; 2. právní stát?; 3. nepsal jsem ani tolik o wikipedii, jako spíše o wikikomunitě (a ta je sociálním experimentem); 4. máme se tedy chovat tak korektně jako Danny B. během svého správcování? --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 17:41, 31. 10. 2007 (UTC)

Správců ne, tak, jak je systém nastaven, správci provádí údržbové operace. Nemají s byrokracií nic společného. Vaší poznámku týkající se arbitrů chápu. Já sám mám o potřebě arbitráží trochu pochybnost. IMHO je primárním cílem i wikikomunity právě tvořit encyklopedii. Není tedy sociálním experimentem. Budeme-li na srazu volit, vím já, třeba nejsympatičtější editory, bude to zcela něco jiného. Dannyho případ byl myslím velmi obsáhle řešen jinde, nemyslím, že by bylo vhodné znovu začínat zde. --Martin Kozák 09:05, 2. 11. 2007 (UTC)

Ale neřídí, aspoň ne zcela, poslední slovo má byrokrat a ten si může seškrtat nebo přidat, kolik hlasů se mu zlíbí, a podle toho pak rozhodnout, resp. rozhoduje o tom, jestli bylo dosaženo konsenzu (v diskuzi, kterou to je, ne že ne) o tom, že kandidát má být správce. Honza Záruba 13:47, 30. 10. 2007 (UTC)

Pokud si dobře vzpomínám už se vyskytl případ kdy byrokrat plně nepočítal hlasy které považoval za neinformované. Lze tedy říci, že okomentování hlasu, z něhož je poznat, že nevznikl hodem kostkou, zvýší jeho váhu v konečném vyhodnocení. --che 18:26, 30. 10. 2007 (UTC)

Ti, kdo mají co napsat a chtějí to napsat, to napíší. Pokud bychom ostatní nutili psát, přibude jenom neupřímnosti a balastu. --Luboš Pruner 13:01, 30. 10. 2007 (UTC)

Komentář byrokrata

Po jisté době opět vypjaté hlasování. Přes všechny změny hlasů na poslední chvíli je čistě numerický výsledek na nejnižší možné hranici. A přestože mezi hlasy proti se objevují hlasy zdůvodněné zcela nesmyslně (a tedy příliš nepřispívající k rozhodnutí o konsensu), i některé hlasy pro jsou zdůvodněny pochybně či vůbec. Každopádně zde očividně nepanuje konsensus o tom, že by Vrbova měla získat práva správce. --Mormegil ✉ 13:50, 5. 11. 2007 (UTC)

---

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.