Wikipedie:Žádost o komentář/Formulace dotazů žádostí o komentář

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji prosím needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Diskutující se shodli na tom, že při formulaci ŽOK není třeba zadávat žádné konkrétní kroky ke schválení komunitou. Konkrétní kroky by měly vyplynout z diskuse. --Podzemnik (diskuse) 10. 9. 2017, 13:04 (CEST)

Popis problému

Rozhořel se spor ohledně toho, jak musí být formulován dotaz ŽoKu, aby mohl mít ŽoK shrnutí v něm obsažených názorů a aby tak měl nějaký použitelný vývod a nestal se tak zbytečnou diskusí bez výsledku.

Kolega Chalupa založil v dubnu ŽoK, který se ptal na jednoduchý dotaz: "Má spravedlnost na Wikipedii platit pro každého stejně?".

V prosinci byl ŽoK uzavřen kolegou Vachovcem1 s tím, že "navrhovatel v žádosti nenavrhl žádné konkrétní kroky" a žádné kroky tak nemohou být schváleny a žádost uzavírá bez shrnutí diskuse.

Na to se objevila kritika na toto uzavření a také podporovatelé v poměru zhruba půl napůl. Kritici zcela postrádali jakýkoliv vývod diskuse a rozhodnutí a byli neustále odbýváni s tím, že pokud neměl ŽoK konkrétní požadavek, pak nemohl být tento konkrétní požadavek schválen.

V pravidlech ŽoKu se ale nic o konkrétních požadavcích nepíše, stejně jako ve Wikipedie:Řešení sporů. Podle kritiků uzavření mohl mít ŽoK výstup, např.:

1. Spravedlnost si musí na Wikipedii wikipedista zasloužit + omáčka
2. Spravedlnost je na Wikipedii pro všechny stejná, zasloužit si může Wikipedista jedině shovívavost + omáčka
3. Spravedlnost je na Wikipedii pro všechny stejná bezpodmínečně + omáčka
4. atd.

Je to tak docela principiální spor, který docela chytl obrátky. Dokonce kvůli založení tohoto ŽoKu padla žádost o mou blokaci.

Chtěl bych se zeptat komunity: musí mít ŽoK jasně formulované konkrétní kroky ke schválení, nebo může být formulovaný takto volněji s tím, že konkrétní kroky vyplynou až z diskuse v ŽoKu? A aby to nebylo napadnutelné jako předešlý ŽoK, formuluji přesné kroky:

Pravidlo WP:ŽoK se obohatí o jeden z následujících bodů dle výsledku tohoto ŽoKu:

1. Každá žádost musí obsahovat konkrétní kroky, které by měly být diskutovány. Pouze tyto návhry se potom mohou stát vývodem diskuse při uzavření.
2. Pokud žádost na svém začátku neobsahuje konkrétní kroky, které by měly být vývodem ŽoKu, uzavíratel sám zformuluje komunitní vůli, která z ŽoKu vyplývá, včetně formulace těchto konkrétních kroků.
3. případně nějaký alternativní návrh, který vyplyne z ŽoKu

Cílem je zjistit v tomto konsensus, ujasnit si ho a formulovat ho v pravidlech ŽoKu tak, aby problém nejitřil emoce. Děkuji za vyjádření, --Palu (diskuse) 22. 12. 2016, 12:11 (CET)

Komentáře

Harold

[1] --Harold (diskuse) 22. 12. 2016, 12:15 (CET)

Co jste tímto odkazem chtěl k danému problému řící? Nebylo by lepší se vyjádřit přímo. Toto do diskuze nic nepřineslo, takže je to stejné, jako byste nic neřekl. S pozdracvem --Chalupa (diskuse) 27. 12. 2016, 22:00 (CET)

Dvorapa

Podle meho neni nutne predestrit konkretni kroky, z diskuse a vyjadreni jednotlivych wikipedistu muze reseni vyplynout samo. To by se melo vyhodnotit dle sily argumentu, jako je tomu u DoSu. Na rychlejsi zadosti a prevladajici nazor spise nez argumenty tu podle meho mame jina reseni sporu, napr. treti nazor, ktere nejsou tolik zname jako ZoK. A pokud to z meho prispevku nevyplyva, navrhuji krome doplneni pravidel take revizi uzavreni predchoziho ZoKu o spravedlnosti. Netusim, jestli z diskuse vyplyvaly nejake kroky, ale zaver ZoKu mohl lepe shrnout probehlou diskusi. --Dvorapa (diskuse) 22. 12. 2016, 15:00 (CET)

Chalupa

I já si myslím, že není třeba zadávat žádné konkrétní kroky, pokud chce žadatel znát názor komunity na nějakou spornou otázku z diskuze, alespoň z pravidel ŽOKu to nikterak neplyne, takže jde o svévolný výklad uzavíratele. Proto i já požaduji nyní revizí uzavření ŽOKu o spravedlnosti. --Chalupa (diskuse) 27. 12. 2016, 22:00 (CET)

Petr Karel

Vypsání ŽoK nemusí obsahovat žádné kroky. Ať se pak ale vypisovatel nediví, že sice má reakci od komunity, ale z ŽoK nevyplynul žádný konkrétní návrh změny pravidel či změny článku. Když je něco takového vypisovatelovým záměrem, měl by takový návrh v úvodu specifikovat. Na okraj (k ŽoK, která vyvolala tuto ŽoK): Závěry typu "Spravedlnost musí platit pro všechny" jsou sice hezké, ale k ničemu, pokud nebude v pravidlech vyloučena možnost opačných situací. Proto mi v uzavření ŽoK takováto fráze nechybí. Jak stručně shrnul Bazi v diskusi: "Diskuse už je vyhodnocená. A to adekvátně jejímu smyslu a užitku." Připojuji se i k Haroldovu výstižnému komentáři výše, i když se snažím mít pochopení pro důvody, proč Palu tuto ŽoK vypsal. Petr Karel (diskuse) 6. 1. 2017, 11:15 (CET)

Jen se pokusím vysvětlit, že se nikdo nepodivuje nad tím, že ŽoK neměl žádný závěr, ale nad tím, že neměl žádný pokus o závěr. Neměl shrnutí diskuse, z kterého by jakýkoliv závěr mohl pramenit. Třeba ten závěr, že se komunita na ničem neshodla nebo ten závěr, že se komunita shodla na tom, že je ŽoK a případný jeho závěr k ničemu, apod. Je tam závěr jen jednoho člověka podle jeho vlastního vědomí a svědomí, celou diskusi ignorující. Nikomu tak nevadí to, co píšete, čili že ŽoK dopadl nějakým způsobem, ale to, že byl ŽoK uzavřen nekorektně. --Palu (diskuse) 6. 1. 2017, 11:29 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.