Wikipedie:Žádost o komentář/Šablona Spoiler

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

V žádosti se objevily dvě zhruba stejně velké skupiny uživatelů: první usiluje o ponechání šablony spoiler, druhá o její smazání. Někteří wikipedisté z obou těchto skupin jsou nakloněni kompromisu zhruba v podobě, jak to navrhl zakladatel žádosti Jan.Kamenicek. Nicméně ani tato skupina není natolik výrazná, že by se dalo hovořit o většině. V průběhu ŽOKu byla šablona odtučněna, proti čemuž námitky nebyly. Konsenzu tedy dosaženo nebylo, takže to vypadá na ponechání současného stavu. --Podzemnik (diskuse) 19. 12. 2012, 20:46 (UTC)

Založil: Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 3. 2012, 17:26 (UTC)

Popis problému

V současné době se dle mého názoru na Wikipedii nadužívá šablona Spoiler. Tato šablona se snaží čtenáře upozornit, že v nějaké části hesla o nějaké knize či filmu by se mohl dozvědět, jak to v té knize/filmu dopadne. Osobně ji považuji za neencyklopedickou, a to z následujících důvodů:

1. Daný problém lze řešit encyklopedickými prostředky, tj. především správným strukturováním hesla, kdy děj či zápletka jsou v jasně oddělené kapitole, přičemž název kapitoly sám o sobě funguje jako varování (např. Děj, Popis děje, Zápletka apod.).
2. Vypadá přinejmenší hloupě, když hned po názvem kapitoly Zápletka je upozornění pro čtenáře, že „Následující část článku vyzrazuje zápletku nebo rozuzlení díla.“ Každý normální člověk si musí myslet, že si buď děláme srandu, nebo ho považujeme za hlupáka.
3. Žádné mě známé seriózní encyklopedie (mimo Wikipedii) nic takového nepoužívají a nezdá se, že by to jejich čtenáři vyžadovali. Týká se to jak internetových encyklopedií – např. Britannica, Slovník české literatury po roce 1945 – tak i encyklopedií tištěných – např. Universum, Slovník anglicky píšících spisovatelů (upozorňuji, že zde nelze uplatnit pravidlo, že Wikipedie není z papíru, které hovoří především o délce článku. Papírové encyklopedie by spoilery mít mohly, kdyby to považovaly za účelné). Před lety je zrušila i anglická Wikipedie. Ne že bychom museli anglickou Wikipedii nutně kopírovat, ale faktem zůstává, že disponuje mnohonásobně větším počtem editorů a hlavně čtenářů, a nikomu tam ty spoilery nechybí.

Problém byl v současné době diskutován též Pod lípou.

Návrh řešení

Někteří wikipedisté se ve výše zmíněné diskusi vyslovili pro smazání této šablony. V zásadě bych byl pro, ale umím si představit, že by to někomu mohlo vadit, neboť se na Wikipedii mohou vyskytnout špatně strukturovaná hesla, kde zápletka není popsána v jasně oddělené kapitole s jasným nadpisem, takže po odstranění šablony by čtenář zůstal nevarován (osobně v tom nevidím u encyklopedie problém, ale chápu, že jiní ho vidí).

Také bylo navrženo, aby se zvolilo jiné typografické řešení, aby šablona nebyla tak řvavá. Je to sice lepší, než současná situace, ale na druhou stranu nevýrazný spoiler o zápletce pod výrazným nadpisem Zápletka je imho ještě zbytečnější.

Proto navrhuji následující řešení: využívat šablonu pouze v případech, kdy čtenář není varován encyklopedickými prostředky, tj. vhodně zvoleným nadpisem sekce ve správně strukturovaném hesle (který je navíc výraznějším fontem, než spoiler). V sekcích nadepsaných Zápletka, Děj, Popis děje apod. navrhuji tuto šablonu nepoužívat, případně ji postupně odstranit tam, kde už použita je. Do dokumentace šablony navrhuji výrazným způsobem dopsat, že v těchto případech se užívat nemá.

Toto řešení považuji za rozumný kompromis. Pokud by však převládl názor, že je lepší se jí úplně zbavit, založím DoS. Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 3. 2012, 17:26 (UTC)

Mirth

Mně osobně nevadí, kdyby bylo na mě, ponechal bych ji, sám ji v článku vítám, možná v méně křiklavé formě. To, jestli je encyklopedická je však diskutabilní, protiargumenty uznávám. Zakladatelův návrh na kompromis mi přijde rozumný, asi bych proti tomu nic neměl, pokud to bude vůle většiny. -- Mirth 5. 3. 2012, 23:18 (UTC)

Utar

Ano, je poměrně výrazná a její umísťování hned pod nadpis Děj není ideální. Navrhuji snížit výraznost (např. odebráním tučného písma, kurzíva stačí), zmínit změnu v nápovědě a dokumentaci a postupně projít všechny články, kde se vyskytuje, a

1. kde je Děj a spol. odmazat
2. kde není, pokusit se to na Děj upravit

Nebudou-li na konci žádné články, které by ji využívaly, nemám nic proti jejímu smazání. --5. 3. 2012, 23:34 (UTC), Utar (diskuse)

Danny B.

Zápletka díla je typický příklad textu patřícího do (bohužel stále neexistujícího) jmenného prostoru Příloha.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 3. 2012, 13:09 (UTC)

Odhlédnu-li od toho, že do zamítnutého, a tudíž neexistujícího prostoru nepatří nic :-), tak hlavně musím říct, že nevidím souvislost s tímto ŽOKem. Užívat Spoilery všude nebo jen tam, kde čtenáře nelze varovat encyklopedickými prostředky? Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 3. 2012, 13:27 (UTC)

Nedovedu si předtavit, že by se krátká zápletka díla (např. tato) odřezávala z článku a přesouvala někam do příloh. Přílohy opravdu nejsou všespásný lék. --Jowe (diskuse) 6. 3. 2012, 13:28 (UTC)

Ladin

Jsem spíše pro smazání šablony. Jednak je celkem nabíledni, že v odstavci Děj čtenář najde také vyzrazení zápletky, jednak se ta šablona používána často dost divně. Většinou zahrnuje úplně celý obsah díla, nikoliv jen třeba rozuzlení díla, a potom, jak už je výše probíráno, často nahrazuje rozčlenění na odstavce. --Ladin (diskuse) 6. 3. 2012, 15:34 (UTC)

Vavrin

Přes obšírné zdůvodnění ze strany navrhovatele si osobně stále kladu otázku, čím tato šablona wikipedii škodí. Do jisté míry chápu nevoli, kterou šablona vyvolává tím, že částečně může duplikovat nadpis. Nicméně jsem přesvědčen, že hlavním přínosem této šablony je její univerzálnost a zřetelnost (což dle mého názoru tak úplně neplatí pro nadpisy). Přiznám se, že jsem, coby začínající wikipedista, byl mnohokrát vděčný za její přítomnost v článku, která mne, čtenáře rychle projíždějícího text, upozornila, že jsme došel až na práh vyzrazení zápletky a je tedy radno se čtením ustat. Takovýchto nedbalých čtenářů líných číst nadpisy, jež se vyskytují v rozličných variantách (zápletka, děj, obsah atd.) a které nadto zhusta nerespektují skutečný obsah kapitol (takže se v kapitole „Obsah“ dozvíme množství informací o souvislostech díla apod., aby se vzápětí obsah této kapitoly ubral směrem sdělujícím hlavní dějovou linii), se zde, myslím, vyskytuje poměrně velké množství. Pečlivý čtenář tuto šablonu rád oželí, je pro něj zbytečná (avšak je škodlivá?); četnář nedbalý, wikipedie neznalý atd. šablonu ocení, neboť je pro něj prvkem uživatelské vstřícnosti. Proto jsem jednoznačně pro zachování této šablony, a to nejspíše i v případech, že je článek zřetelně členěn nadpisy do kapitol, jsem v tomto případě zastáncem unifikace podobných článků. Navržené řešení, dle kterého se tato šablona bude vyskytovat nahodile a polovina autorů ji bude odstraňovat, zatímco druhá polovina ji bude do článků vkládat, osobně považuji za celkem nešťastné, ačkoli stále lepší, než tuto šablonu zavrhnout úplně. Souhlasím s tím, že by této šabloně prospělo jiné, méně křiklavé grafické řešení. --Vavrin (diskuse) 6. 3. 2012, 17:03 (UTC)

Čím škodí popisuji ve zdůvodnění v bodu 2.

Co se týká nedbalých čtenářů, pak by měla šablona význam pouze při následující shodě okolností:

1. Někdo vyhledá heslo o knize/filmu, neboť se chce dozvědět nějakou informaci nesouvisející s dějem, o kterém současně není informován, a nechce o něm být informován.
2. Přestože heslo vyhledá s úmyslem vyhnout se informaci o ději, je natolik nepozorný, že si neuvědomí, že nemá číst kapitolu Děj.

Takových lidí nebude mnoho :-)

S nutností předejít situaci, kdy někdo bude šablonu odstraňovat a někdo jiný ji bude vkládat, jsem v navrženém řešení počítal: v popisu šablony bude jasně a zřetelně popsáno, kdy se rozhodně užívat nemá. Také by se tam mohlo napsat, jak má být informace o ději do hesla zahrnuta, aby tato šablona nebyla potřeba, s tím, že to je preferovaný stav. Současně bychom tak trochu napomohli i tomu, aby autoři hesla lépe strukturovali. Jan.Kamenicek (diskuse) 7. 3. 2012, 15:16 (UTC)

Vzhledem k tomu, že jsme se pouze v tomto ŽoKu našli již tři wikipedisté, kdo tuto šablonu užíváme a oceňujeme, tak si dovolím tvrdit, že tvůj argument, že tuto šablonu bude užívat málo lidí, mohu vyvrátit. Zatím je nás tedy čtvrtina, a osobně si myslím, že mezi čtenáři se najde spíše více než méně takových, neb wikipedisté budou předpokládám vnímavější ke členění článku bez šablon než obyčejný čtenář. Jak již Vavrin zmínil, když jen tak prolétávám článek, je daleko příjemnější zarazit se o spoilerovou šablonu. Velmi často se mi stává, že když něco čtu v rychlosti, téměř nevnímám nadpisy. Tím nechci zamítnout ostatní nevýhody této šablony, ale opravdu s tebou musím nesouhlasit v tom, že takových lidí, kteří by ji využili, bude málo. -- Mirth 8. 3. 2012, 08:47 (UTC)

Vyvracíš argument, který jsem nepoužil :-), psal jsem pouze, že určitý sporný význam tato šablona má jen za poměrně vzácné shody okolností, kterou jsem popsal. Nepsal jsem, kolik lidí ji bude do hesel vkládat. Jestli ji budeme vkládat, záleží v tuto chvíli hlavně na výsledku tohoto ŽOKu. Pokud by výsledkem bylo to, co navrhuji, pak by ji už nadále skutečně nikdo plošně používat neměl, můj návrh však počítá s určitými dočasnými výjimkami.

V čem je vlastně příjemnější zarazit se o spoilerovou šablonu, než o velmi výrazný nadpis? Máš pocit, že lidé, kteří nečtou nadpisy, čtou šablony? Navíc hodně lidí (včetně tebe) se vyjadřuje pro to, aby šablona byla minimálně předělaná tak, aby byla méně výrazná a rušivá. V takovém případě nebude plnit ani funkci zarážky pro lidi, kteří bloumají očima a čtou každou pátou větu. Výrazný nadpis však tuto funkci bude plnit nadále, stejně jako ji plní i nyní. Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 3. 2012, 17:18 (UTC)

Ne, vyvracím tvůj argument, že je pouze shoda okolností, že ji někdo použije, když už jsme tu tři, kdo ji používají. Nadpisů je v článku hromada, tobě se nikdy nestalo, že sis třeba nevšiml, že byl po cestě nějaký nadpis? Možná jsem blázen, ale opravdu některé nadpisy přehlédnu, myslím, že hlavní je obsah odstavce, nikoliv jeho obsah, proto ho občas přeskočím :). Zato šablona je prostě něco nového, jiného než nadpis. Sice jsem pro změnu vzhledu, ale stále budu pro to, aby byla přes celou šířku článku, což je to co na ni oceňuji – upoutá, i když dle mého tolik nepřekáží. -- Mirth 8. 3. 2012, 22:59 (UTC)

Nadpis přehlédnu, pokud mi na tom nezáleží. Pokud ale někdo otevře heslo o knize a předem je rozhodnut, že informaci o ději se chce vyhnout, tak si podle mne logicky nadpisů všímá. Možná, že si nyní šablony všímáte, protože na vás řve ještě více než ten nadpis, který vedle ní zaniká. Když tam nebude, nadpis za popsaných okolností (chcete se dané informaci mermomocí vyhnout) nepřehlédnete. Když bude znatelně méně výrazná, jak jsi sám navrhl, všimne si čtenář nadpisu dřív, než této šablony. Pokud přesto nadpis přehlédne, tak přehlédne i nevýraznou šablonu.

Ještě poznámka k tomu, že považuješ editory současně za vzorek čtenářů. Z hlediska editorů je nutné, abychom kvůli změně dospěli k jakémus takémus konsenzu, nestačí prostá většina, a je to tak správně. Ovšem z hlediska čtenářů je lepší takové řešení, které vyhovuje většině čtenářů - je špatně, když se menší části čtenářů líbí a většina je nespokojena. Opačný poměr je mnohem žádoucnější. Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 3. 2012, 08:18 (UTC)

Jistě, tvoje argumenty jsou samozřejmě logické, já jen nechci, aby tu byly argumenty těch, kteří šablonu využívají, úplně pohřbeny, neboť podle mě nejsou úplně nesmyslné :) Uznávám, že jsem zastáncem menšinového názoru a uznávám, že pokud to bude vůlí většiny, je samozřejmě lepší změnit pravidla tak, aby to vyhovovalo většině. Jenom bych rád, aby sis uvědomil, že tvůj argument, že šablonu přeci žádný rozumný čtenář nebude používat, protože tam má nadpisy, není úplně neprůstřelná, jak z této diskuse vyplývá :). A myslím, že i fakt, že v naší menšině je jeden ze správců něco znamená :). Mimochodem, s K plně souhlasím, umí se lépe vyjádřit než já :). Toť vše, hádat se rozhodně nechci a proti tebou navrhované změně nic zásadního nemám :) -- Mirth 12. 3. 2012, 23:09 (UTC)

Já mám pořád takový pocit, že jednáme o něčem, jak se říká: „O nás, bez nás …“. Vím, že to nejde zrealizovat, ale chtělo by to nějakou odezvu od samotných čtenářů wikipedie, protože tato změna ovlivní nejvíce je. Můžete tady diskutovat, samozřejmě se najdou ti, kteří by se bez šablony obešli i ti, kteří by ji raději ponechali. Jinak souhlasím s Mirthem, pro mě není problém podřídit se většině, i když mám jiný názor. Někdo tady argumentoval, že když uvidí čtenář šablonu a pod tím není pouze samotná zápletka, řekne si, že z něho děláme v…la. Ale musím říci, že když jsem začínala, tato šablona mně přišla velmi dobrá. Říkala jsem si: „Ti to mají vymakané, dokonce mohou čtenáře upozornit, kde se nachází to nejdůležitější z celé stránky o filmu, divadle, knize atd.“. Zdraví ♥ K123456  13. 3. 2012, 05:47 (UTC)

Nadpisy jsou ale ještě vymakanější vynález: vhodně zvolený nadpis upozorní na to nejdůležitější mnohem lépe. Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 3. 2012, 08:29 (UTC)

Pokud jde o mě tak já spiolery používám a považuji i za velice užitečné, pokud bychom se éomezili "pouze na vhodně zvolený nadpis", velice se obávám, že to bude lidově řečeno "každej pes jiná ves" - tedy guláš na druhou. Jistěže současný stav není vůbec ideální, co ale proboha na české Wikipedii ideální je? IMHO nic, vše je potenciálně sporné, vše se dá časem zpochybnit, vše je nutno neustále předělávat a přestavovat (kus koncepce a architektonického smyslu pro celek tu často výrazně chybí). To je jedna věc. Horší je ale to, že text mezi spoilery je často "hrůzostrašný". Děj obsáhlého románu nebo felkofilmu se popisuje dost obtížně a velmi často mám zde pocit, že dotyčný pisatel četl nebo viděl něco úplně jiného než já sám - což já sám osobně považuju za vůbec hlavní problém v této věci (samotný spoiler je v tomto smyslu až druhořadý problém). Zdravím vespolek. MiroslavJosef (diskuse) 13. 3. 2012, 08:58 (UTC)

@K123456 K tomu o nás bez nás, myslím, že můžeme sami sebe považovat za vzorek čtenářů, neb jak se tu lze dočíst, každý z nás býval tím nezkušeným čtenářem a všichni stále ještě jsme občas i těmi čtenáři normálními :)

@Jan.Kamenicek Asi tě nepřesvědčíme, že někomu může více vyhovovat šablona vypadající jinak než nadpis a nabízející funkci přeskočení, co? :)

@MiroslavJosef Souhlasím s Vámi (nutno říct, že tento jev není zas tak častý ;) ), jenže tohle bohužel nevyřešíme touto změnou. Nechcete svůj názor zmínit také samostatně? Nechci Vám strukturovat vaše příspěvky, ale myslím, že tady pod Vavrinem za chvíli zmizíte a nikdo si Vašeho příspěvku nevšimne :) -- Mirth 14. 3. 2012, 09:27 (UTC)

@Mirth: To mě přesvědčovat nemusíte, nahoře jsem sám uvedl případ, kdy někomu teoreticky může být užitečná. Podle mne prostě ale takových případů není dost na to, aby kvůli tomu ta šablona musela otravovat úplně všechny čtenáře. Co se týká funkce přeskočení, tak to je jedna z nejzbytečnějších věcí, které tu máme. Čtenáři často chtějí nějaké sekce přeskočit, kdybychom tomuto požadavku chtěli vycházet vstříc, tak bychom to měli umožňovat u všech sekcí, nejenom u obsahů děje. Naštěstí to neděláme, protože přeskočit sekci zvládne určitě každý i bez speciální šablony. Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 3. 2012, 18:13 (UTC)

@MiroslavJosef: Vhodně zvolený nadpis (Děj, Popis děje, Zápletka apod.) rozhodně nezpůsobí nijak velké narušení jednotnosti, naopak to působí šablona, která nadpisy někdy nahrazuje a jindy zase dubluje. Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 3. 2012, 18:13 (UTC)

Ještě @K123456: Slyším také poprvé údajnou výhodu, že šablona upozorňuje na to nejdůležitější. Proč vlastně nezavedeme speciální šablony, které by upozorňovaly na to nejdůležitější i u jiných hesel? Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 3. 2012, 19:54 (UTC)

@Jan.Kamenicek: Na to nejdůležitější u hesel, kde je potřeba na to upozornit, tj. na děj či zápletku knihy, filmu, divadelní hry … Nikdo nemůže určovat např. v článku Slunce, co je to nejdůležitější. Možná to bylo špatně formulováno, prostě upozorňuje na to, na co upozorňovat má. Je věc jiná, že někteří autoři článků dávají pod tuto šablonu i věci, které tam nepatří. Ale to jsou většinou nováčci. Většina zkušených pisatelů wikipedie jasně ví, že pod šablonu spoiler patří zápletka a děj. ♥ K123456  19. 3. 2012, 19:10 (UTC)

I. A podle mého názoru se přesto mezi čtenářstvem, zejména wikipedie méně znalém, nalezne takových případů relativně značné množství. A jsem si téměř jist, že by jim tato šablona citelně chyběla. Ostatně jsem se mnohokrát setkal s výslovným chválením wikipedie právě skrze tuto šablonu! (jak již na to narazila K123456). Samozřejmě uznávám, že takovéto argumenty (z obou stran) se pohybují pouze v rovině dojmů a jejich hodnota je proto pochybná.

II. Osobně se domnívám, že nadpisy funkci této šablony úspěšně plnit nebudou a že jejich funkce je jiná. Jsou, jak se od nadpisů samozřejmě očekává, velice stručné a jak již bylo řečeno, problémem je i jejich nejednotnost. Tato šablona naproti tomu představuje prvek sjednocující články s podobným tématem.

III. Těžko hledat jiný typ hesel, kde by byly tak zřejmě rozdílné dvě naprosto odlišné roviny pojednávání o tématu. Samozřejmě neříkám, že je obsah díla významnější nebo méně významný než kontext, nicméně ten rozdíl je markantní. --Vavrin (diskuse) 19. 3. 2012, 17:17 (UTC)

Krvesaj

Myslím, že se tu zatím všichni předřečníci shodli, že a) šablonu minimálně méně zkřiklavíme. Jestli nepřevládne názor smazat, pak navrhuji vést ji jako "zastaralou" či "nepoužívanou" šablonu a nenavádět nikde k jejímu dalšímu užívání do budoucna. --Krvesaj (diskuse) 6. 3. 2012, 15:37 (UTC)

Zákupák

Kdo ty tisíce hesel předělá? Mnohde jen ony šablony jasně vytváří předěl mezi obsahem filmu a informacích o tvorbě či postavách. Nelze je jen tak zrušit robotem ( toho se hlavně bojím), ta hesla je třeba jednotlivě upravit, vytvořit kapitolky s nadpisy. Já tu stovku hesel se spoilery mnou vytvořených postupně předělám, ale co ta ostatní? --Zákupák (diskuse) 5. 3. 2012, 20:07 (UTC)

• Miniprojekt? S pomocí botů to rozdělit třeba na články s a bez nadpisu Děj a postupně to projít… --5. 3. 2012, 20:26 (UTC), Utar (diskuse)

  To je jedna možnost. Určitou část by ale třeba zvládli boti úplně samostatně, např. když je šablona uvnitř sekce Děj, tak by ji rovnou odstranili. A kdyby to nešlo, tak by se to holt dělalo průběžně. Nemusí to být všechno okamžitě, hlavně jde o to, abychom si řekli, jestli chceme, aby se šablona používala i v případech, kdy je nadbytečná, nebo ne. Věřím, že nějaké pilné včeličky už se pak do toho postupně pustí, určitě se zapojím. Hlavně ale pokrok by už byl, kdyby se alespoň v první fázi její užívání přestalo vynucovat a kdyby se podle toho upravil její popis v dokumentaci. Lepší to udělat teď, než až těch hesel bude ještě víc. Aby zbytečně nepřibývala další. Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 3. 2012, 21:42 (UTC)

  Jistě, nikam nespěcháme. Hlavně se teď domluvit, jestli ji teda chceme nechat či ne. --5. 3. 2012, 22:22 (UTC), Utar (diskuse)

• Dodatečně, po přečtení ostatních názorů i můj názor - spoilery ponechat.--Zákupák (diskuse) 13. 3. 2012, 15:33 (UTC)

Draceane

Jsem určitě proti odstraňování této šablony – osobně jsem ji vždycky vnímal (a stále vnímám) jako velkou přednost Wikipedie – prostě dává možnost čtenáři přeskočit obsah, který nemá v záměru číst. Rozhodně si ale podle mě nedělá ze čtenáře hlupáky, poněvadž každý se může někdy splést, dočte dál, než chtěl…a co pak? Takhle když tam bude šablona Spoiler, která čtenáře zřetelně upozorní, co se stane, když bude číst dál.

Co se dotýče kolize se sekcí Děj, tak si myslím, že by šablona Spoiler měla být ideálně její podmnožinou – v ději by se mělo objevit základní shrnutí, které by však nijak nevyzrazovalo zápletku a pak by následoval spoiler uvozující část, kde by byl děj už podrobněji popsán. Na druhou stranu je však nezpochybnitelné, že současná podoba je nevzhledná a potřebuje alespoň trochu utlumit (odtučněním, zmenšením písma…). Summa summarum jsem tedy pro zachování této šablony. — Draceane ^diskuse 6. 3. 2012, 20:46 (UTC)

Shrnutí děje podle mne nutně mnohé ze zápletky vyzradí. Současná praxe je, že šablona je prakticky vždy užita hned pod nadpisem Zápletka či Děj. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 3. 2012, 21:29 (UTC)

Shrnutím děje mám na mysli např. popis místa, kde se děj odehrává či charakteristiku členění knihy, kteréžto informace nijak děj nevyzrazují. — Draceane ^diskuse 7. 3. 2012, 14:23 (UTC)

Pokud by se šablona měla využívat u hesel, která vyhovují tomuto popisu, pak by její využití kleslo ještě významněji, než jsem původně doufal :-) Šablona se spíš využívá tak, jak to lze vidět třeba v hesle Společenstvo Prstenu. Není co přeskakovat a nadpis sekce hovoří dost jasně. Navíc si umím představit, že mnoho lidí by stejně trvalo na tom, že vámi zmiňované informace musí být až za spoilerem, neboť někteří lidé třeba nechtějí být předem informováni, kde se děj odehrává apod.

Co se týká toho "kde je děj podrobněji popsán", tak encyklopedický článek má stejně obsahovat jen velmi stručné shrnutí děje, rozhodně by se popis děje 1 knihy či filmu neměl vyskytovat v x odstavcích, které by vyžadovaly speciální úvod. (Výjimkou by mohly být snad jedině ságy s opravdu rozsáhlým dějem zabírajícím několik knih, ovšem je třeba mít tu kvůli těm pár heslům speciální šablonu?). Pokud je děj někde popisován podrobně, tak to nechce ani tak spoiler, jako spíš zkrátit. Jan.Kamenicek (diskuse) 7. 3. 2012, 15:05 (UTC)

Reaperman

Na rovinu říkám, že jako čtenář se článkům o filmech a knihách na cs.wiki vyhýbám, a to z toho důvodu, že jejich obsah je v naprosté většině případů omezen na infobox a popis děje, který je často na úrovni různých upoutávek. Encyklopedicky tedy v podstatě k ničemu. Řešit by chtělo i to, nejen šablonu spoiler, která je spíše důsledkem toho, že v těchto oblastech píší především lidé, kteří jsou na tom s encyklopedickým stylem na štíru (například z nedostatku zkušeností). Šablona dle mého názoru nepřináší do encyklopedie žádnou kladnou přidanou hodnotu, někdy bych dokonce řekl, že její používání vede k záporné přidané hodnotě, a tedy je na místě ji smazat. --Reaperman (diskuse) 6. 3. 2012, 21:31 (UTC)

Loupežník

Je mi to jedno. Šablonu Spoiler jsem zvyklý v článcích používat, nicméně jejím smazáním Wikipedie nic neztratí. Pokud si tedy komunita bude přát její smazání, nebudu proti. Když bych se nechtěl o nějakém díle dozvědět, jak dopadne, nečetl bych nejspíše ani článek jako takový. Spoilery mi pouze pomáhají rychle najít popis děje tam, kde to není v článku jasně označeno slovy jako „děj“, „příběh“ atd.

Při čtení článku o nějakém díle zpravidla všechny informace o natáčení, produkci atd. přeskakuji a přecházím na popis děje, protože ten mě vždy zajímá nejvíce. Dozvím se tak i děj děl, která bych nejspíše jinak nikdy nečetl či neshlédl. Respektuji ale, že jiní uživatelé tu prezentovali názor přesně opačný, takže články by měly obsahovat nejlépe informace obojího druhu (děj i informace o díle samotném). — Loupežník (diskuse) 6. 3. 2012, 22:37 (UTC)

pan BMP

Netrápí mě "neencyklopedičnost", protože wiki vždy byla a bude "trochu jiná" encyklopedie. Pokud má být ale oddělen obsah díla od ostatních částí článků, mělo by to být řešeno primárně nadpisy a ne nějakou poznámkou, která je pro jedny rušivá, bez CSS pro změnu nenápadná. Uvítal bych nějakou unifikaci nadpisů (Obsah/Děj/Děj filmu/...), aby se čtenář rychle zorientoval i bez šablony. --pan BMP (diskuse) 7. 3. 2012, 00:28 (UTC)

Silesianus

Smazat bez náhrady. Zbytečné. --Silesianus (diskuse) 7. 3. 2012, 08:41 (UTC)

Tchoř

Smazat. V článcích působí rušivě.--Tchoř (diskuse) 9. 3. 2012, 05:11 (UTC)

K123456

Vzhledem k tomu, že se na wikipedii zabývám především článkům o divadle, a to zejména zakládám články o divadelních hrách a muzikálech, tak bych se k tomuto tématu chtěla také vyjádřit. Hned na úvod musím říci, že jsem zásadně proti zrušení této šablony. Nemyslím si, že by působila nějak zvlášť rušivě a nevidím jiný důvod k jejímu smazání. Čtenář wikipedie, ne její editor, si podle mého názoru moc nevšímá nadpisů, u některých kratších článků nadpisy ani nejsou. Tak jako předřečníci výše se obávám toho, jak by se eventuálně šablona odstraňovala. Představte si člověka, který chce najít nějaké informace o knize, filmu či divadelní hře. Myslíte, že se přitom bude dívat na názvy jednotlivých sekci, jestli v něm nenajde slovo děj nebo něco podobného? A to, že je trochu výraznější je pouze dobře, alespoň splňuje svůj účel, a to upozornit na to, že se čtenáři mohou dozvědět i to, co nechtějí. ♥ K123456  9. 3. 2012, 19:18 (UTC)

O takové představě jsem výše ale přece hovořil. Proč si myslíte, že člověk, který se chce vyhnout informacím o zápletce či ději, si nebude dávat pozor na nadpisy Zápletka či Děj? Proč si myslíte, že člověk, který nečte nadpisy, čte šablony? Proč čtenáři jiných encyklopedií nezahrnují jejich redakce stížnostmi, aby spoilery také zavedly (platí např. i pro anglickou Wikipedii obsahující jistě desetitisíce hesel o knihách, div. hrách a filmech)?

Chápu, že třeba vás neruší, ale z výše uvedených diskusí vyplývá, že lidí, které ruší, je více. Proč místo nich vyhovovat menšině předpokládaných roztržilců, kteří údajně ani nevědí, že čtou, co číst nechtějí? Proč dávat přednost jejich pocitům před lidmi, v nichž to pro změnu vyvolává pocit, že z nich děláme hlupáky (když za nadpisem "Zápletka" napíšeme "Bacha, v této kapitole se popisuje zápletka")? Sám se považuji za příslušníka právě této skupiny, obracím oči v sloup pokaždé, když na šablonu narazím. Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 3. 2012, 21:03 (UTC)

S těmi nadpisy si troufám hovořit ze své vlastní zkušenosti nováčka na wikipedii. Ještě jsem needitovala články a pouze jsem wikipedii používala jako čtenář. Nadpisy mě moc nezajímaly, ale byla jsem vděčná, že tam ten Spoiler je. Nejednou mě ochránil před tím, že jsem nezjistila to, co jsem zjistit nechtěla. Anglická wikipedie, to je o hodně „větší kalibr“ než ta česká. Platí tam jiná pravidla, uživatelé a wikipedisté nejsou tolik konzervativní. Kdyby se nedejbože rozhodlo o tom, že šablona zůstane, ale určí se pravidla, kdy se bude do článku vkládat, již vidím ty editační války, jak jedna část wikipedistů bude zatvrzele vkládat šablonu, jako by se nechumelilo a druhá část wikipedistů jim to bude mazat. Osobě bych se tedy přikláněla k úpravě šablony, aby ostatním nepřipadala tak křiklavá. Jsem rozhodně pro její zachování, ale kdyby měla existovat s nějakými pravidly pro vkládání, tak to se raději obejdeme bez ní. Zdraví ♥ K123456  10. 3. 2012, 06:44 (UTC)

Troufám si tvrdit, že nadpisy vás nezajímaly jen kvůli existenci této křiklavé šablony. Kdyby tam nebyla a vy se chtěla něčemu vyhnout, tak byste si jich zcela přirozeně všímala. Editační války nehrozí, bude-li situace, kdy šablona do hesla nepatří, definována zcela jednoznačně: nepatří do sekcí, jejichž nadpis ohlašuje totéž, co ohlašuje šablona. Ale je pravda, že proti jejímu úplnému smazání v zásadě nic nemám. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 3. 2012, 09:24 (UTC)

RPekař

Nejlépe smazat; nebo alespoň udělat méně nápadnou a nepovinnou tam, kde je kapitola již označena jako "Děj" apod. Domnívám se, jak říkají i jiní výše, že čtenář bude buď chtít znát děj díla (a nad spoilerem si jen povzdechne), anebo mu bude jasné, že v hesle popis děje bude, a vyhne se mu veden vlastním rozumem a přehlednou strukturou článku. Píši články o operách a křiklavé spoilery tam nedávám; na operu jde člověk většinou s tím, že se o ději informuje předem, a pokud hledá článek o opeře v encyklopedii, tak s největší pravděpodobností právě kvůli ději. Problém je ostatně více v tom, co píše Reaperman: články o knihách a filmech často nejsou – přes Wikipedie:CWN – ničím víc než převyprávěním zápletek, což je k ničemu.--RPekař (diskuse) 10. 3. 2012, 14:16 (UTC)

Pořád mi není jasné, proč by pouhé převyprávění příběhu mělo být k níčemu. --Silesianus (diskuse) 10. 3. 2012, 14:50 (UTC)

Myslím jako encyklopedické heslo, kde bych třeba já hledal normálně to, co se nedozvím např. z filmu samotného. Jinak ovšemže i samo shrnutí děje může mít nejrůznější praktický účel. V literárních, filmových atd. encyklopediích je ale vždycky nějaké zařazení do kontextu, stylový rozbor atd., stejně jako to vyžaduje zdejší pravidlo. A také se mi to poněkud obtížně logicky slučuje s pravidlem alespoň dvou netriviálních zdrojů: přece by nedávalo smysl najít o nějaké knize dva spolehlivé zdroje obsahující o ní netriviální informace, abychom odůvodnili nárok na existenci článku, a pak je pro článek vůbec nevyužili a spokojili se s odvyprávěním děje podle knihy samotné. U mnoha filmů nebo knih je ostatně příběh úplně vedlejší. Ale to není předmětem zrovna této diskuse a já se spokojím s tím, že budu pro sebe takové články považovat za "pahýly", tj. takové, kde chybějí podstatné informace. (Podotýkám, že nápravu bych hledal v rozvoji obsahu, nikoli třeba v mazání.)--RPekař (diskuse) 10. 3. 2012, 18:24 (UTC)

Yolanda

Podepisuji se pod názor Vavrina. Jsem pro ponechání šablony. Důvody již byly zmíněny výše - jednoznačně upozorní, co následuje, netoliko jako nadpis, který může být zavádějící. Jednak protože rozuzlení díla může být např. pod nadpisem Hlavní postavy anebo naopak, za nadpisem Děj ne vždy následuje skutečně děj (Tedy, ne ve smyslu „Gandalf spadne do jámy“, ale způsobem „Děj se odehrává ve Středozemi“). A jak tu ještě nezaznělo, šablona je nedocenitelná zejména svou funkcí přeskočit. Tu nenahradíte. Vyhnout bychom se měli jen nadužívání šablony, např. jako jsem to onehdy spáchal já u Fausta.--YjM:Yolanda(_d|^p) 13. 3. 2012, 21:36 (UTC)

To nadužívání by se v tomto konkrétním případě dalo vyřešit tím, že začátek šablony dal hned pod nadpis Podrobný děj a konec nad nadpis Odkazy. ♥ K123456  14. 3. 2012, 05:31 (UTC)

Co se týká funkce přeskočení, tak to je jedna z nejzbytečnějších věcí, které tu máme. Čtenáři často chtějí nějaké sekce přeskočit, kdybychom tomuto požadavku chtěli vycházet vstříc, tak bychom to měli umožňovat u všech sekcí, nejenom u obsahů děje. Co například článek popisující kriminální čin? Někdo může chtít hledat informace kdo byl vrahem, ale v žádném případě nechce číst podrobnosti, jakým konkrétním způsobem tu hrůznou vraždu provedl. Neměli bychom tam dát šablonu, která ho upozorní, že v sekci Popis činu by se mohl dozvědět nežádoucí otřesné podrobnosti a zároveň mu touto šablonou umožnit sekci přeskočit? Naštěstí nic takového neděláme, protože přeskočit sekci zvládne určitě každý i bez speciální šablony.

Pokud vím, tak šablona se nepoužívá jen kvůli rozuzlení díla, ale kvůli jakýmkoliv informacím o zápletce. Samozřejmě, že pokud nechci nic vědět o zápletce, nebudu číst ani sekci Hlavní postavy - vždyť je logické, že v takové sekci hrozí, že se tam dozvím, jaké postavy se zápletky účastní, jak jsou do děje zapleteny a možná i jak to s nimi dopadlo. Proboha, nemějme neustále čtenáře za hlupáky, možná že pár jich to ocení, ale mnohem víc takovým přístupem otrávíme. Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 3. 2012, 18:22 (UTC)

Mám čtenáře jen za stejně velké hlupáky, jako jsem já sám. A já jsem takový hlupák, že jsem si na tuto šablonu zvykl a při čtení článků o knihách, filmech, etc. napůl podvědomě očekávám její výskyt, a pokud na ní narazím, obvykle ji přeskočím. A pokud na ni nenarazím, obvykle mi až v polovině odstavce o ději dojde, že „tohle vlastně číst nechci“. Ano, je to má vlastní tupost, ale snad v ní nejsem sám a snad i další potenciální čtenáři by mohli účinnost šabony spoiler docenit.

A co se týká poznámce o přeskakování jiného obsahu na wiki, nevím. Je to zajímavá úvaha, ale zdá se mi, že mícháme nesouvisející..--YjM:Yolanda(_d|^p) 15. 3. 2012, 20:41 (UTC)

Neoznačuji ani vás ani čtenáře za hlupáky, říkám jen, že mnozí mohou mít pocit (já ho při čtení mám), že z nich hlupáky děláme.

Chápu, že jste si na šablonu zvykl, ale zkuste se na to podívat očima většiny lidí, kteří tyto články na wiki nečtou denně a nejsou na to tedy vůbec zvyklí, případně jsou zvyklí číst i jiné encyklopedie. Proto na rozdíl od vás, který jste tomu vystaven často, podvědomě neočekávají, že je budeme neustále bombardovat podobným nadbytečným upozorněním.

Co se týká mé poznámky k údajné nedocenitelnosti funkce "přeskočit", tak podle mne s vaším příspěvkem velmi úzce souvisí - nevidím důvodu, proč by se k heslům o knihách a filmech mělo přistupovat jinak než k ostatním heslům. Je-li ta funkce opravdu tak užitečná a nedocenitelná, pak by se měla podporovat a co nejvíce po Wikipedii rozšířit do všech možných témat, nejen těch filmově-literárních. Já ji ovšem za takovou nepovažuji.

Kromě toho, u mnoha použití šablony je ta funkce z důvodu stručnosti sekce prakticky nevyužitelná. Zkuste kliknout na "Přeskočit" u hesla Hotel Modrá hvězda. Nepřeskočíte vůbec nic :-), a takových hesel je hodně. Nenapadá mne ani jediný opravdu důležitý důvod, který konkrétně u tohoto článku k použití šablony vedl. Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 3. 2012, 22:13 (UTC)

K té Modré Hvězdě, šablona sice neumožňuje něco přeskočit, přesto varuje před tím, před čím varovat má. ♥ K123456  17. 3. 2012, 07:22 (UTC)

Nikoliv, nevaruje, pouze opakuje varování z nadpisu. Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 3. 2012, 10:06 (UTC)

Nebudu reagovat zeširoka jako Vy, nemělo by to valný význam. Věcně: Chtěl jsem poukázat zejména na to, že funkce „přeskočit“ je nenahraditelná. Tj. není zahrnuta v žádné jiné šabloně, není sama šablonou, ani nic takového nelze připlesknout přímo k nadpisům.

A na tento fakt by se nemělo zapomínat, když zvažujeme zrušení šablony spoiler. A ano, nakonec proč nevytvořit např. šablonu (případně vypnutelnou/zapnutelnou přes udělátko), která by umožnila zkrátka jen přeskakování části článku, a která by se vkládala do článků dle potřeby, jenže.. Dohodnout se na tom, kdy nastává ona potřeba, by byl takový porod, že by snad bylo opravdu lepší tuto funkci oželet..

Proto se domnívám, že by šablona měla být zachována, jen by se neměla „zneužívat“ k samoúčelnému prodlužování článků (viz. Modrá Hvězda).--YjM:Yolanda(_d|^p) 15. 3. 2012, 22:55 (UTC)

@připlesknout k nadpisům: ono by to určitě nějak udělat šlo, kdyby si s tím programátoři vyhráli, ale chválabohu to neudělají, protože je to zbytečné.

@případné přeskakovací udělátko: máte pravdu, na něčem takovém by se komunita nikdy neshodla. A když to tedy komunita nechce obecně, proč by literárně-filmová hesla měla mít výjimku? Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 3. 2012, 20:40 (UTC)

Kacir

Ponechat. Nebo pro tzv. zpřehlednění článku smažeme i {{Infobox film}}? Vhodná šablona pro „méně chápavé“ čtenáře… --Kacir 19. 3. 2012, 19:18 (UTC)

Opravdu nechápu, co jste tím příkladem s infoboxem chtěl říct. Myslím, že ani nemá cenu pouštět se do podrobných srovnání informačně nabitých, shrnujících a zpřehledňujících infoboxů plných encyklopedických údajů se šablonou, která (byť poněkud zaobaleněji) říká v zásadě toto: "Pokud vám nedošlo, že v sekci Zápletka se popisuje zápletka, tak raději nečtěte dál". Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 3. 2012, 20:10 (UTC)

Myslel jsem tím jediné – návrh na odstranění této šablony považuji za stejně „užitečný“ jako smazání infoboxu Film. V obou případech se jedná o kontraproduktivní krok. Hovoříte o zpřehledňujících infoboxech, tato šablona má v článku zcela shodnou zpřehledňující funkci.
Infobox je pouhou duplicitou obsahu textu, celý jeho obsah lze vložit do článku a často tomu také tak je. Tedy, nebylo by překvapivé, kdyby jej jednotlivec/skupina shledali zbytečným…
Endspoiler má nespornou výhodu – dobře vizuálně odděluje konec zápletky od dalšího obsahu, což snižuje pravděpodobnost přečtení rozuzlení příběhu, pokud čtenář chce (plynule) navázat až na další sekci a není opatrný. Stačí totiž omylem přečíst půl věty rozuzlení a snaha o přeskočení je zmařena.--Kacir 19. 3. 2012, 21:19 (UTC)

Není pouhou duplicitou, opravdu chcete ty rozdíly vyjmenovávat? Hlavně se ale v případě infoboxu správně bavíme o "obsahu", ze spoileru se nikdo žádnou encyklopedickou informaci nedozví. Jediné, co se ze spoileru dozví, je, že v kapitole Zápletka se rozebírá zápletka. Opravdu nevidíte ty hrušky a jablka? Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 3. 2012, 21:45 (UTC)

Dělit na hrušky a jablka můžete, přesto to na výsledku ve vztahu k článku nic z mého pohledu nezmění. Jedná se o kontraproduktivní krok. Důvody, proč je nedobré odstraňovat šablonu, jsem uvedl výše. Zdraví.--Kacir 19. 3. 2012, 21:59 (UTC)

Už jsem se na to ptal výše – proč vlastně označovat spoilerem nesystematicky jen hesla o filmech a knihách? V tomto duchu bychom mohli označovat i části hesel, v nichž se pojednává o násilí nebo také o sexu. Citlivému čtenáři, který současně nečte nadpisy, by to snadno umožnilo takovou část přeskočit a endspoiler by mu zřetelně označil, odkud může bezpečně číst dál. A určitě bychom našli ještě i další možnosti. Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 3. 2012, 22:10 (UTC)

Jednalo by se o masovou záležitost (existuje mnoho na první pohled nezávadných hesel)? Jaká je definice citlivého čtenáře? Sekce „děj“ u uměleckého díla je zřejmá. Pochybuji, že by se „citlivý text“ na Wikipedii dal udržet v přesně vymezených sekcích. Existuje podobná šablona na jiném projektu?--Kacir 19. 3. 2012, 22:57 (UTC)

Není důležité, jestli je to masové (možná ano), ale jestli je to užitečné (není).

Citlivý čtenář je takový, který se tomu chce vyhnout. Pokud vadí slovo citlivý, vynechme ho. Je fakt, že některým věcem se někteří čtenáři chtějí vyhnout, dostatečným důvodem pro zavádění varovných šablon?

Ano, sekce Děj je zřejmá. I bez šablony.

Pokud to nejde udržet ve vymezené sekci, není čtenář varován ani tím nadpisem. Tím spíš by se taková šablona uživila. To je mimochodem případ, kdy připouštím i filmově-knižní spoiler.

Celá tahle spekulace je ale zbytečná, pro její zřejmou nesmyslnost by taková šablona samozřejmě schválena nebyla, stejně jako by dnes neprošel ani současný spoiler. Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 3. 2012, 23:25 (UTC)

Diskusi vedeme o hypotetické šabloně (čemu se chce citlivý čtenář vyhnout? Existuje řada skupin čtenářů, každá by se chtěla vyhnout jiným věcem), a to není předmětem tohoto ŽOKu. Točíme se v kruhu, tedy opakuji, že ne zcela sdílím názor: „… sekce Děj je zřejmá. I bez šablony,“ protože šablona plní význam, který jsem napsal výše. To si uvědomují i na jiných mutacích, jestliže spoilery používají. --Kacir 20. 3. 2012, 00:03 (UTC)

Tato hypotetická šablona byl příklad, který na rozdíl od infoboxu byl dobrou ilustrací k tomu, o čem se bavíme. Důvody, proč je jen hypotetická a ne skutečná, jsou tytéž, kvůli nimž žádám o omezení užívání šablony spoiler.

@jiné verze: Anglická (tj. největší a nejčtenější) verze Wikipedie spoiler zrušila už před lety, mimo wiki žádné mě známé opravdu seriózní encyklopedie, ať už internetové či papírové, spoiler nepoužívají, a nezdá se, že by si na to jejich čtenáři stěžovali (jak jsem psal již výše). Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 3. 2012, 08:01 (UTC)

Zagothal

Osobně ji při čtení článků používám. Zdá se to divné, ale rád si hledám informace o knihách, které mám rozečtené. Nadpisy mají jednu nespornou nevýhodu: člověk musí u delších dějů kontrolovat úroveň nadpsisů aniž by si něco přečetl (kromě samotných předpisů). Na druhou stranu může být klidně znenápadněna (například tam nemuzí být zvýrazněné slovo Upozornění (a klidně tam nemusí být vůbec)). Ale na druhou stranu bych byl pro přeskakovací odkaz i směrem nahoru (nebylo by to moc těžké), protože asi nejsem asi jediný, kdo články nečte zcela lineárně. Zagothal (diskuse) 30. 3. 2012, 17:58 (UTC)

Milda

Nemám čas ani sílu číst celý dosavadní obsah tohoto ŽoKu, takže možná budu opakovat argumenty přednesené dříve někým jiným. Pominu ono úvodní upozornění, že následující část obsahuje nebo může obsahovat vyzrazení zápletky (to by se opravdu dalo vypustit, pokud by si s těmi stovkami až tisíci článků dal někdo práci, aby jejich podobu sjednotil); označování spoilerů, při vhodném technickém řešení, považuji za užitečné i z dalších důvodů:

1. umožňuje skočit za spoiler, přitom:
   • protiargument s prakticky se neprojevujícím přeskakováním u krátkých článků neberu, časem mohou být i krátké články rozšířeny na více než jednu „obrazovku“ a na úzkém displeji nebo při zvětšeném písmu (se svým horším zrakem si kvůli lepší čitelnosti běžně zvětšuji text až o čtyři stupně, tj. např. ve Firefoxu 4× Ctrl-+) může fungovat i nyní,
   • protiargument s nemožností přeskakovat jiné sekce taky neberu, v případě rozsáhlejších sekcí bych i toto uvítal a třeba to někdy v budoucnu MediaWiki bude sama dělat, že v nastavení dovolí zapnout volbu, která na začátek každé sekce přidá odkaz na její přeskočení (rozumějte na přeskočení celé sekce příslušné úrovně);
2. zkušenějším uživatelům pomocí uživatelských stylů nebo s využitím udělátka umožní spoilery nastylovat dle vlastních představ (podobně i jiné prvky, například tabulky či infoboxy, pokud by se v těchto případech přestalo experimentovat s přístupem „můj infobox nebo tabulka v mém článku bude takhle barevná“ s výsledkem „každý pes jiná ves“) – od méně výrazného písma přes jiné barevné podložení až po defaultní skrytí. --Milda (diskuse) 1. 5. 2012, 21:26 (UTC)

Marek Genius

Myslím si, že je to užitečná šablona. Za prvé pro ty nepozorné, co si nepřečtou nadpis, i když těch asi moc nebude. Tedy alespoň já když si čtu článek, tak zpravidla hledám jednu konkrétní věc/několik konkrétních věcí nebo se chci stručně seznámit s předmětem článku, málokdy čtu podrobně celý článek, zabere to moc času, takže čtu globálně nebo selektivně, kvůli čemuž si na nadpisy dávám extra pozor. Spíš jde o to za druhé: články o filmech, seriálech, knihách apod. čtu zpravidla ze dvou důvodů: buď mě zajímá děj (chci vědět, zdali by se mi to líbilo, četl jsem/viděl jsem, ale nepochopil jsem apod.), nebo mě zajímá to ostatní (tvůrci, myšlenka díla, perličky vztahující se k dílu apod.). Potom se mi třeba stane (v druhém případě), že si o ději sice přečíst nechci, abych byl překvapen, ale jak projíždím stránku, omylem očima kouknu na děj a přečtu třeba kus věty (a zrovna třeba té důležité, kde se píše překvapivý fakt o nějaké postavě, a už nebudu tak napnutý, protože budu závěr alespoň částečně znát). Tyto šablony tomu alespoň částečně pomáhají zabránit. I když lepší by bylo, kdyby byl text automaticky schovaný a po kliknutí na „zobrazit“ by se rozevřel. Vím, že to by asi mnoha lidem lezlo na nervy, takže by mohlo být v uživatelském nastavení, jestli chceme spoiler primárně rozevřený nebo zavřený (případně by si ti, jejichž intelekt je dotčen, mohli nechat šablonu úplně zmizelou). Je to podle mě horší nápad, ale šlo by to udělat i opačně (spoiler by byl automaticky vidět a přihlášení uživatelé by si ho mohli nechat pomocí nastavení automaticky skrývat). Dokonce bych ani nebyl proti udělat jakýsi spoiler prvního řádu pro celý text, spoiler druhého řádu pro zápletku a závěr a spoiler třetího řádu pro závěr nebo tak něco (alespoň pro dlouhé texty), i když to už by asi bylo příliš složité. Zatím se mi ale zdá, že o tuto věcičku přijdeme nebo bude jen ve špatných článcích. Škoda. Ale není to nic, bez čeho bych se neobešel, je to jen malé vylepšení. Jinak není pravda, že by se nikde jinde takový prvek nepoužíval, viz např. SerialZone.cz (i když zde se to obvykle nepoužívá na úvod, http://www.serialzone.cz/serial/ztraceni/epizody/nepopsany-list/, http://www.serialzone.cz/serial/prison-break/epizody/pilotni-dil/). --Marek Genius (diskuse) 21. 5. 2012, 22:40 (UTC)

Poznámky

Oashi

Cokoli se tu dohodne ve smyslu "jak by se sablona mela pouzivat", nejucinnejsi je jiste uprava jeji dokumentace: Rok a pul na ni nikdo poradne nesahl, tak ted je moznost... --Franta Oashi (diskuse) 13. 5. 2012, 18:39 (UTC)

Závěry

Protože v tomto bodě nikdo nebyl proti, změnil jsem písmo z tučné kurzívy na obyčejnou kurzívu. --Jvs 14. 4. 2012, 08:30 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.