Wikipedie:Červencový konflikt/archiv 5

Oznámení - dočasný odchod z wikipedie

Vzhledem k prohlášení p. Zvánovce k mé osobě oznamuji, že dokud se situace na české wikipedii nevyjasní, nebudu přispívat. Neříkám to nijak konfrontačně a nechci odtud ani odejít, prostě se jen nechci nechat vyprovokovat k nějakým nepředloženostem. Jirka O. 09:47, 11. 7. 2005 (UTC)

Připojuji se k oznámení Jirka O. Pokud se v tuto chvíli wikipedie nedokáže vypořádat se svévolným počínáním jediného člena komunity nebudu se na tomto projektu dále podílet. Podmínkou mého návratu jsou jasná a transparentní pravidla hlasování, rozhodování, řešení sporů a pravopisu. Pokud bude moci ovládat wikipedii kterýkoliv agresivní jedinec, není tu pro mne místo. --

Bohužel toto není autentické vysvětlení mého odchodu. To bylo cenzurováno. Pastorius 10:03, 11. 7. 2005 (UTC)

Mrzí mne, že česká wikipedie se potýká se žabomyšími spory, které hrozí přerůst v její paralyzaci. Je tady jen několik aktivních wikipedistů a z nich už dva uvedli odchod na dobu neurčitou a dva další si chtějí dát wikiprázdniny s dalším zhodnocením svého působení ve wikipedii. Proboha vždyť by nám všem mělo jít o jednu věc, tak proč se pořád dokola urážet, vést revertovací bitvy apod.? Asi nám opravdu chybí všeobecně uznávaná osoba (jako to bylo na en:wiki), nebo je kultura anglosaské komunikace na výrazně vyšší úrovni než zde. Nejsem na wikipedii dostatečně dlouho, abych mohl posoudit, jak kdo přispěl k jejímu rozvoji, mohu soudit jen dle současné situace, a to může být leckdy zavádějící. Každopádně soudím, že potřebujeme a) urychleně schválit (přijmout) pravidla a také případné postihy za jejich nedodržování b) uznávanou osobu s dostatečnou autoritou, která by dokázala rozetnout tyhle destruktivní spory. Nebudou-li splněny body a) a b), bude česká wikipedia vyplněna v proměnných intervalech obdobími, kdy se většina činnosti wikipedistů bude koncentrovat na hádky a vzájemné napadání se. Souhlasím i s níže uvedeným řešením pomocí mailové konference, ukáže-li se, že řešení prostřednictvím wikipedie je zdlouhavé a nereálné. Kotec 17:17, 11. 7. 2005 (UTC)

Taky jsem si takovou dovolenou dopřál po prvních sporech o pravopis. Ale přiznejme si - nic to neřeší. Já za sebe jsem dospěl k názoru, že v takovéto komunitě, která by měla být založena na slušnosti a společném zájmu, spory řešit efektivně nelze. Prostě dělám svou práci, jak mi čas dovolí a situace, které mi případně nevyhovují, ignoruji, dokud to jde.

Není způsob, jak někoho donutit, aby respektoval pravidla, která byla domluvena - pokud sám dobrovolně nechce. Snad jen ta ignorace. Ale přesto nevycházím z úžasu, kam až to může dojít...

Je mi jasné, že to bude považováno za alibismus a vyhýbání se problémům. Budiž, je to věc povahy. Ale považuji wikipedii za úžasný projekt a nenechám si to skazit několika netolerantními wikipedisty. Nemyslím tím nikoho konkrétního, máslo na hlavě mají obě strany a jako obvykle dnes už není možné říct, kdo začal nebo kde jsou kořeny. Přesně podle mých zkušeností se spor šíří, zatahují so do toho další lidi. Jsem zvědav, kde to skončí.

Tohle není určeno k nějaké diskusi - jen jsem si tak povzdechl a nejspíš už nebudu na výlevy kolem sporu zase reagovat.

--Mojža 17:44, 11. 7. 2005 (UTC)

Problém, který je třeba řešit

Myslím že je nejvyšší čas začít současný problém urážek a křivých nařčení na české wikipedii řešit, a sice ne jen nějakým pouhým hlasováním o názorech komunity. Problém začal daleko dříve, ale momentálně mám pocit, že se tu koná i pokus komunitu mátnout a manipulovat.

1. To jsem zjistil kupř. včera ráno, když vidím, že stránka Wikipedie:Žádost o komentář byla kompletně archivována, i když se na ní nacházely důležité dokumenty k současnému sporu Vít Zvánovec vs. Cinik.
2. Včera kolem pozdního odpoledne se zde Pod lípou objevila žádost o vyjasnění sporu Vit Zvánovec vs. Cinik, která vyústila velice rychle do verbální války (vč. mého příspěvku); v rámci utišení kolega Luděk tuto diskusi pak smazal, takže se tato nachází jen v historii. #Dnes dopoledne se na Cinikově stránce objevila tak zvaná omluva Vita Zvánovce, kterou bylo jednak velice snadno přehlédnout, která však ústila ve výzvu, že omluvit se musí vlastně Cinik.
3. Zřejmě po domluvách byla druhá věta smazána, a navozeno – na první pohled – příměří, kdy Cinik slíbil své pasáže ze své stránky smazat, Vit Zvánovec pak žádal o svolení, tyto napřed nakopírovat na jeho stránku. Ovšem, toto kopírování dopadlo tak, že minimálně 50 procent textu pochází opět od Víta Zvánovce, který Cinika napadá (i další) – a já mám napřed dojem, že Cinik dal souhlas k přesunutí této verze textu, což očividně nedal.

Domnívám se, že pokud by takové chování i jen částečně udělal někdo jiný, především normální uživatel, tak by s ním nejen sysopové ale i komunita již dávno vyletěli. Sám jako sysop nevím, proč by sysop měl požívat takových privilegií a mít volnou ruku pro podobné chování. Další uklízení tohoto problému zametáním pod stůl znamená jen posouvání problému o pár týdnů či měsíců dopředu. -jkb- ✉ 10:40, 22. 7. 2005 (UTC)

Dnešní zásahy očividně uškodily Wikipedii

Dnešní nekoordinované zásahy wikipedisty Víta Zvánovce zejména v oblasti náboženství, dějiny (byzanc), přepisu tamních panovníků, se pohybují jaksi mimo vžitá pravidla, dělají na mne dojem provokace a bohužel asi opět odradily další uživatele.
Svévolná přesouvání celých článků/diskusí či jejich částí, aniž by tyto přesununy byly někdě zaznamenány, navíc matou zúčastněné (tedy komunitu) a zdá se mi, že tímto tedy mají manipulativní účinek.
Navíc se tytop přesuny týkaly opět článků respektive oblastí, o který se vede současně diskuse, a ukrývat tam tímto způsobem části diskuse je nepřípustné (začalo to tuším v Diskuse:Pravoslaví).
Dnes dopoledne uveřejnil Dodo Pod lípou návrh k přepisu papežů, byzantský králů atp., s prosbou během diskuse nic neměnit. Přesto došlo později k četným přesunům, prapodivným reirectům ap. Dodova výzva, i když se na diskusi k ní podílelo již více wikipedistů, byla bez sebejmenší poznámky přesunuta (já ji napřed nemohl najít), a to je nepřípustné.
Navíc mám dojem, že mimo kolegy Doda, jehož práce si tu velmi vážím a který přerušuje dočasně spolupráci, se bude jednat i další, kteří byli v průběhu výše zmíněných diskusí dosti často stylem diskuse - no řekněmež uraženi. -jkb- ✉ 14:43, 25. 7. 2005 (UTC)

Já souhlasím, ale co nadělám. Většina komunity je rozdělena na dvě skupiny: jedna na sobě nechá dříví štípat (popřípadě si hrabe na vlastním minipísečku) a druhá se nechává po jednotlivcích vyštvat z wikipedie jedním... Kdybych uměl dobře slovensky, tak už jsem to tu dávno zabalil a píšu na slovenské wikipedii, tam je to mnohem civilizovanější. Cinik 15:30, 25. 7. 2005 (UTC)

Ano, to je mi líto, že neumíte dobře slovensky ani jinou cizí řeč. -- Vít Zvánovec 15:54, 25. 7. 2005 (UTC)

Čistě jen citace: "Dost dobře mám problém nechápat vaše uvažování, pokud s tím nesouhlasíte. Cinik 12:02, 23. 5. 2005 (UTC)", "Kdyby Vašíí obvyklou činností nebyla devastace článku, tvorba POV formulací a odstraňování užitečných informací, neměl byste se mnou starosti. Cinik 06:41, 25. 7. 2005 (UTC)", "S blázny nebojuji... Cinik", "Pan Zvánovec je už prostě nepříčetný Cinik", "Na označení Víta Zvánovce za gaunera trvám, činím tak zcela s rozmyslem a s chladnou hlavou, nejde o žádnou zkratkovitou reakci. Pokud s tím komunita nesouhlasí, rád se vzdám dobrovolně správcovství, případně odejdu z české wikipedie sám. --Radouch 16:19, 21. 7. 2005 (UTC)". -- Vít Zvánovec 15:43, 25. 7. 2005 (UTC)

Proč takhle vytrháváte citace z kontextu, kdybychom si přečetli, na co reagovaly, to by teprve bylo žůžo. Ale to už se vám nehodí do krámu, že. Cinik 15:49, 25. 7. 2005 (UTC)

Urážky a osobní útoky zůstávají urážkami a osobními útoky bez ohledu na kontext. Na Wikipedii není pro ně místo za žádných okolností. -- Vít Zvánovec 15:54, 25. 7. 2005 (UTC)

U poloviny případů nejde o urážky a osobní útoky vůbec, u druhé poloviny je to sporné. Alespoň tam nejsou lži a pomluvy. Končím tuhle zcela beznadějnou flamewar. Cinik 15:57, 25. 7. 2005 (UTC)

Opět jste, jak je pro Vás typické, nebyl schopen konkrétně napsat, co tedy urážkou či osobním útokem není. Podotýkám, že z mého pohledu je jím vše, co jsem uvedl. -- Vít Zvánovec 18:01, 25. 7. 2005 (UTC)

Nerad bych hodnotil jednotlivé účastníky žabomyšších válek, které se tu poslední týdny vedou, ale samotná existence těchto válek je otravná: sleduji si na IRC poslední změny, ale ty skutečné změny zapadají mezi kvanta přesunů a zbytečných změn na diskuzních stránkách, kde se jak malé děti napadáte, urážíte, požadujete omluvy a hádáte o ničem. Dejte si komunitu a chod české Wikipedie nějak do pořádku nebo asi lidé začnou zvažovat, zda to mají zapotřebí. Nikterak významný wikipedista Adam Hauner 15:40, 25. 7. 2005 (UTC)

Tak já se napřed pustím do kolegy Adama Haunera, páč je to momentálně nejsnazší terč :-). Ono to - bohudík či bohužel - není tak, že "my" si můžeme dát komunitu a chod české Wikipedie nějak do pořádku, zatímco "vy" nemůžete. Na wikipedii jsme jaksi z principu všichni "my". To, že současné poměry wikipedii neprospívají, si IMHO uvědomuje velká většina wikipedistů. Domnívám se, možná mylně, že kdyby ti, co si "hrají na svém písečku", občas řekli veřejně svůj názor, tak by možná některé věci ustaly docela rychle. (pokračování Radouchova příspěvku níže)

Dovolím si reagovat uprostřed Vašeho příspěvku: Chápu Váš názor a v podstatě s ním souhlasím, nabídnu pohled z jiného úhlu: do Wikipedie příspívám asi tak měsíc ve zbytku volného času, který mám. Necítím se být zatím součástí komunity (a proto používám "vy"), protože si většinu jmen wikipedistů nespojuji s něčím konkrétním, co udělali, či jací jsou. Pokud má tato komunita zásadní problémy, zcela určitě do ní patřit nechci, protože rozšiřováním Wikipedie chci příjemně odpočívat, nikoliv se dostat do sporů. Ač to bude asi vypadat jako špatný postoj, je pro mně přijatelnější na Wikipedii zapomenout, než se pokoušet řešit problémy její komunity. --Adam Hauner 04:52, 26. 7. 2005 (UTC)

Jinak já si - opět možná mylně - myslím, že systémovou cestou k zlepšení poměrů je přijetí určitých přesnějších pravidel. Prvním krokem na cestě k tomu je návrh "pravidla pro přijímání pravidel", které čeká nejen na vaše připomínky u stolu věnovaného pravidlům. Samozřejmě třeba máte nějaký lepší či další nápad, jak situaci řešit. Sem s ním. Obecná výzva, že by bylo dobré se nehádat, je samozřejmě správná, ale bohužel v minulosti se ukázala jako neúčinná.

Jinak když už jsem výše citován, tak ještě stručné vyjádření. Ano, napsal jsem, že Vít Zvánovec je gauner, a rozhodně se za to nehodlám omlouvat či to odvolávat. Napsal jsem to jako hodnocení toho, že obvinil Cinika z "hrubého nátlaku" na jiné wikipedisty s odvoláním na utajený zdroj, následně mu vyhrožoval "běda vám", pokud takovou informaci dostane od svého zdroje ještě jednou, od 12. 7. do 21. 7. nereagoval na Ludkovu výzvu, aby se vyjádřil k pravidlům pro činnost dvou prostředníků, s nimiž (těmi prostředníky totiž) sám souhlasil, a na můj dotaz (adresovaný nikoli jemu, ale těmto dvěma prostředníkům), jak se věc vyvinula, reagoval, že mi do toho nic není. Takový člověk je u mně gauner. Pomlouvání druhých považuji za dramaticky větší prohřešek než urážka, navíc v tomto případě je gauner velmi mírné označení, které jsem volil pro jeho nevulgárnost. Dalších vyjádření k této věci netřeba, neb Vít Zvánovec posléze sám přiznal, že si předmětnou aktivitu Cinika vymyslel, takže nyní víme, kdo je lhář. Pokud si ostatní wikipedisté myslí, že je k takovému chování lepší mlčet, tak tento názor nesdílím. --Radouch 17:38, 25. 7. 2005 (UTC)

P. S. Pokud předmětný údajný zdroj skutečně existuje, celkem by mne zajímalo, jak si sám pro sebe odůvodňuje své mlčení. Já bych asi na jeho místě nemlčel, ale každý jsme halt jiný.

Opět jste porušil svůj slib. Nejprve jste napsal, že se do Wikipedie vrátíte, až bude mít pevná pravidla pro hlasování. To jste porušil. Před nedávnem jste napsal, že na mne nebudete reagovat, což jste opět porušil. Dá se Vám vůbec v něčem věřit? Já jen, až budu požadovat omluvu za Vaše chování, zda bude vůbec mít nějakou cenu.

Ano, napsal jsem, že Vít Zvánovec je gauner, a rozhodně se za to nehodlám omlouvat či to odvolávat. Budete muset, protože to od Vás požaduji.

od 12. 7. do 21. 7. nereagoval na Ludkovu výzvu, aby se vyjádřil k pravidlům pro činnost dvou prostředníků Vzhledem k tomu, že na oné stránce bylo spousta jiných urážek mé osoby, proti nimž nikdo nezasáhl, ani Vy, jak bylo Vaší povinností, nepovažoval jsem za nutné vyhovět jednostrannému požadavku Cinika.

můj dotaz (adresovaný nikoli jemu, ale těmto dvěma prostředníkům), jak se věc vyvinula, reagoval, že mi do toho nic není. Můj spor s Cinikem byla čistě věc nás dvou. Vaši neomalenou všetečnost jste mohl uspokojit soukromým e-mailem.

Takový člověk je u mně gauner. A u mne je gauner ten, kdo úmyslně rozdmýchává spící spor.

Pomlouvání druhých považuji za dramaticky větší prohřešek než urážka Jsou to synonyma, ale tam Vaše znalosti asi nesahají.

Vít Zvánovec posléze sám přiznal, že si předmětnou aktivitu Cinika vymyslel, takže nyní víme, kdo je lhář. Znovu opakuji, že jsem si předmětnou aktivitu nevymyslel. Spetl jsem se pouze v osobě jejího původce. Takže překrucujete fakta s úmyslem mi uškodit. To je podlé.

Pokud si ostatní wikipedisté myslí, že je k takovému chování lepší mlčet, tak tento názor nesdílím. Mají ten názor, že osobní spor dvou lidí si řeší ti dva sami. Navíc žádný spor ani nebyl. Své mylné informace jsem odvolal ihned po žádosti a omluvil se za ně. Kéž by každý reagoval tak neprodleně. Má omluva byla považována za nedostatačnou, tudíž jsem poskytl dostatečnou. Nemohu však trpět to, že mě tady Vy a Vaši kumpáni obviňují z toho, že snad nikdo nezastrašoval mé stoupence. To nehodlám snášet.

A na závěr: Tak já se napřed pustím do kolegy Adama Haunera, páč je to momentálně nejsnazší terč :-). Příště se laskavě pouštějte do svých kumpánů, ne každý je na Vaše výrony zvědavý.

-- Vít Zvánovec 18:20, 25. 7. 2005 (UTC)

Milý pane Zvánovče, musím konstatovat, že jste [urážka wikipedisty] protože jinak se Vaše výlevy nazvat nedají. Pokud se týká Vaší užitečnosti pro Wikipedii, musím konstatovat, že za poslední měsíc se Vám podařilo otrávit již několik dobrých wikipedistů, kteří ve srovnání s Vámi byli pro ni užitečnější. Tento názor zakládám na srovnání Vašich příspěvků s jejich příspěvky. Většina Vašich příspěvků od doby Vašeho návratu jsou pouze pahýly, případně různé zásahy do již napsaných článků. --Zp 18:35, 25. 7. 2005 (UTC)

Cituji kolegu Zp: ...musím konstatovat, že za poslední měsíc se Vám podařilo otrávit již několik dobrých wikipedistů, kteří ve srovnání s Vámi byli pro ni užitečnější. Tak tento výňatek vystihuje i mé pocity. Bohužel v poslední době, třebas nechtěně, fungujete jako katalyzátor disharmonie. Miaow Miaow 19:14, 25. 7. 2005 (UTC)

Nemohu za to, že dokud zde probíhá lynch, je atmosféra poněkud nervosnější. Jakmile proskripce mé osoby skončí, atmosféra se uklidní. -- Vít Zvánovec 19:18, 25. 7. 2005 (UTC)

Výzva přispěvateli dnes 18:20 UTC

Výzva přispěvateli dnes 18:20 UTC na této stránce v sekci #Dnešní zásahy očividně uškodily Wikipedii: v tom případě by mne velice osobně skutečně velmi zajímalo, kdo ten nový pachatel je. Doufám, že to víte, já to tuším, a doufám, že se nebudete opět mýlit a nebudete muset odvolat. Trvám na tom, že jmenujete jak informanta/tku tak i toho, kdo vykonával nátlak. -jkb- ✉ 18:38, 25. 7. 2005 (UTC)

Vy si laskavě vyzývejte své kumpány; je pod mou úroveň Vám vyhovět. Dobře víte, kdo jsou oba tito wikipedisté, tak tady laskavě nehrajte takovou šaskárnu. -- Vít Zvánovec 18:56, 25. 7. 2005 (UTC)

Tak za prvé, wikipedisto, šaškárnu nehraju, neb bych se tu veřejně chtěl dovědět, kdo to skutečně je, abych pak nemusel něco odvolat, protože jsem se mýlil jako vy. Za druhé, o mých kumpánech nic nevím. Mohl by jste mi pomoci a pár jmen zde uvést? Byl bych zavánán. -jkb- ✉ 19:07, 25. 7. 2005 (UTC)

1. A jaký má význam se věřejně dozvědět, co soukromě dávno víte? Smysl této operace mi uniká.
2. Beze všeho: Pastorius, Li-sung, Zp, Radouch, A.Vítek, Cinik, Miaow Miaow, Beren, che, Dodo, Postrach, Sumil, Mormegil, Jklamo, Bodlina, Jirka O., Hok, Egg, Liso, Tomash a Zirland. -- Vít Zvánovec 19:23, 25. 7. 2005 (UTC)

Zrovna jsem se chystal navrhnout, abychom pro lepší přehlednost bitevního pole vytvořili speciální šablonu na osobní stránky, která by všechny kumpány/Nepřátele/ještírky řadila do příslušné kategorie. --che 19:34, 25. 7. 2005 (UTC)

Milý pane Zvánovče (to „milý“ je míněno ironicky), byl bych velmi rád, kdybyste mi mohl sdělit jakým způsobem jsem vykonával nátlak na wikipedisty. Pokud to nemůžete nijak doložit, byl bych vemi rád abyste se mi omluvil za křivé nařčení. --Zp 19:28, 25. 7. 2005 (UTC)

Smysl té operace, přispěvateli z dnes 19:23 UTC, je, že já oproti Vám nechci nic tvrdit, co nevím jistě. Tvrdíte-li, že Vám někdo řekl že někdo tohoto vystavil nátlaku, tak tím zdrojem jste prostě Vy a proto to chci slyšet od Vás, abych to nemusel později trapně odvolat (no, kdo sledoval Watergate, ví, že vymýšlet si není dobré). To bude takový ten malý rozdíl. A děkuji, že jste mi jmenováním pár příkladů mých kumpánů vyšel vstříc (no některé vůbec neznám, ale to se může snad změnit). Já chtěl jen vědět, koho dalšího zde ještě urážíte, no je jich pár. -jkb- ✉ 19:37, 25. 7. 2005 (UTC)

Tak jsem udělal chybu, že jsem -jkb- skočil na špek a odpověděl mu. Všech těch 22 samozřejmě nikoho nezastrašovalo. Co se týká identity těch mrzáků, tu zveřejňovat nebudu. Dotyční vědí, o koho se jedná.

Pro ty pomalu chápající: Skupina 1 a skupina 2 jsou 2 navzájem neidentické skupiny. Omlouvat se Vám tedy nemusím, identitu zastrašovatelů jsem nezveřejnil.

-- Vít Zvánovec 19:43, 25. 7. 2005 (UTC)

Otázka přispěvateli z dnes 19:43 UTC: znamená to, že mrzák není jen ten údajný pachatel, ale i informant/tka? To by nezajímalo jen mne. Děkuji předem za odpověď. -jkb- ✉ 20:18, 25. 7. 2005 (UTC)

Ještě jednou dotaz na mrzáky, na informanta/tku a na podlého štváče: vidím, že jste stále velice pilný, ale jaksi Vám z paměti vyklouzlo, že jste tu udělal pár naznačení, o jejichž konkretizaci jsem Vás prosil, Do kdy to bude možné? V každém případě bych to měl před 31. červencem t.r. Děkuji. -jkb- ✉ 21:12, 25. 7. 2005 (UTC)

Vysvětlení

Protože další setrvání v anonymitě mi přijde neúnosné, zveřejňuji vysvětlení celé kauzy VZ x Cinik z mého pohledu, jakožto informátora.
Celý případ byl bohužel způsoben tím, že jsem si neuváženě postěžovala VZ, že se na mě někteří wikipedisté obracejí jako na jeho obhájce. V těchto apelacích měli tendenci svalovat na mne jakousi vinu, za případné nepříjemnosti vzniklé z toho, že VZ nebudou odebrána správcovská práva. Jsem osoba poněku citlivější a asi jsem to Vítkovi podala dost přehnaně (nepadlo žádné jméno). Vítek získal pocit, že je na mne podnikán útok a rozhodl se mne bránit. To, že nařkl Cinika bylo z jeho strany asi logické, ví, že se známe. Protože jsem o této obraně nevěděla (byla jsem na dovolené) neměla jsem možnost včas zakročit a po mém návratu už bylo navrženo řešení. Napsala jsem tedy Luďkovi a Malémučtenáři (přestože oni se mi neozvali) a vše vysvětlila s žádostí o radu, zda vystoupit veřejně. Odpověď nepřišla. Cinikovi jsem celou věc vysvětlila osobně, neb je můj dobrý známý a on mé vysvětlení přijal. Po té co přijal i Vítkovu omluvu (byť to mělo dohru), jsem měla pocit, že není dobré do toho opět šťourat a nechala celou věc být.
Jak vidno, byla to chyba, co se dá dělat, chybovat je lidské.
Tedy informace existovala, její přesné znění si nepamatuju, neb byla po telefonu, ale pamatuji si, že jsem z toho byla dost nešťastná. Uznávám, že z toho Vítek mohl vyvodit, že nátlak na mne byl silnější, než tomu tak bylo ve skutečnosti a pod tímto falešným dojmem jednal.

Mám ještě jednu věc, kterou bych chtěla vyřešit a nevím kam s tím, tak to přihodím sem. Mám pocit, že jako správce jsem se příliš neosvědčila. Koneckonců, kdyby se mě tenkrát někdo zeptal, jestli správcem být chci, tak bych s díky odmítla, protože jsem věděla, že na to nemám. Má první reakce byla: Jak se toho zbavit? Tenkrát mi vysvětlili, že je to příliš složité a ať to nechám být.
Nemam dost času ani znalostí, abych mohla být dobrým správcem. Co víc, nemám dost pevné nervy na tuto funkci (ukázalo se, že v české wiki je jich zapotřebí). Navíc se obávám, že i případnou důvěru komunity si nedokážu udržet.
Nepamatuji si, že bych svá práva použila k něčemu jinému, než mazání stránek se šablounou smazat a pár vandalismů, nemyslím, že by mé správcovství wiki nějak extra prospělo, i když zároveň věřím, že jsem jí nijak neublížila (kromě té kauzy, kterou vysvětluji výš).
Tuhle část můžete klidně přesunout na nějakou vhodnější stránku, já teď nemám sílu hledat, kam to patří.

--Karakal 06:42, 26. 7. 2005 (UTC)

Mazání vandalismů a stránek určených ke smazání je velice užitečná činnost a IMHO ti za ni přísluší jedině pochvala. Špatný správce je ten, kdo svých práv používá špatně, ne ten kdo jich využívá sporadicky. Jsem si jist, že jako správce máš důvěru komunity (moji tedy určitě) a hlasování o odvolání Víta Zvánovce s tím nijak nesouvisí. Jinak nemzsl9m si, ze bys byla jakkoliv zodpovědná za cokoliv, co si pan Zvánovec k tvému telefonování "kreativně" přidal.Cinik 06:54, 26. 7. 2005 (UTC)

Připojuji se k tomu, co napsal Cinik. -- Pastorius 07:13, 26. 7. 2005 (UTC)

Taktéž se připojuji s vyjádřením důvěry. Právě proto, že děláte zodpovědně šedivou ale potřebnou práci a děláte si starosti, jestli je to dobře. A hlavně děkuji za Vaše (asi nelehce vyřčené) vyjádření ukončující dohady kolem této kauzy. --Postrach 07:43, 26. 7. 2005 (UTC)

Cinik to skutečně řekl velmi přesně. Správcem by neměl být ten, kdo svá práva používá špatně. To určitě není případ Karakal. --Radouch 08:16, 26. 7. 2005 (UTC)

Jsem v tomto týdnu nějak strašně zaneprázdněn (vydělávám penízky), takže ani nestačím sledovat, co se děje. Vít nám (Malému čtenáři a mně) hned napsal, kdo je jeho zdroj, ale Karakal jsme se s Malým čtenářem neozvali proto, že Vít nepřidal svůj podpis jako souhlas k návrhu Cinikových pravidel ověření zdroje, ani nenavrhl jejich úpravu, kdyby s něčím náhodou nesouhlasil. Víta jsem o to požádal zde na Wikipedii i osobně mailem. Chtěl jsem mít souhlas s pravidly obou stran, aby se potom jedna či druhá strana nemohla vymlouvat, že to byla pravidla druhé strany a že ona s nimi souhlas nevyjádřila a že se mělo dělat to, a ne to a mělo se to dělat tak, a ne tak... apod.

Jinak Karakal, ono někdy to odstraňování vandalismů a mazaní stránek označených šablonou {{smazat}} má také svou důležitost. Takže si nic nevyčítej. --Luděk 08:28, 26. 7. 2005 (UTC)

Karakal, chci Vám poděkovat za informace, za upřímost i za správcovství. Mravenčí práce je to, co Wikipedii posunuje dopředu. Přeji Vám v dalším působení ve Wikipedii co nejvíc příjemných chvil a když zrovna příjemné nejsou, tak mějte pevné nervy. Bude líp.
 Egg ✉ 08:53, 26. 7. 2005 (UTC)

Je téměř zbytečné zde něco psát, Karakal můj názor a postoj zná dobře, takže v krátkosti: neupadej zasejc do splínu, stálo by mne to opět pár emailů :-). Co se týče Tvého správcovství, tak vem na vědomí, že to co jsem tu v posledních dnech dělal a psal já vúbec nepovažuji za přednostní činnost správce, spíše naopak, pokud jako správce bude mazat vandalismy a špatně založené redirecty, tak mi bude líp a bude to znamení, že wikipedie funguje. Takže klidně zůstaň u mazání a obdobného, a doufám, že se jako vždy občas mrkneš i na bioprojekt. Čau -jkb- ✉ 10:02, 26. 7. 2005 (UTC)

No comment. -- Vít Zvánovec 18:42, 27. 7. 2005 (UTC)

---

tato část původně byla na Wikipedista diskuse:Li-sung

Váš návrh na hlasování

Vzhledem k tomu, že to vypadá, že Váš návrh na hlasování o mém desysoppingu [1] bude prohlášen za nelegitimní: Wikipedie:Odebrání práv správce#Hlasování o legitimitě hlasování o mém desysoppingu, vyzývám Vás, abyste svůj návrh stáhl. -- Vít Zvánovec 15:44, 27. 7. 2005 (UTC)

Váš "delegitimující" návrh je natolik směšný, že neexistuje nikdo, kdo by cítil potřebu o něm hlasovat (pominuli ho i vaši největší stoupenci). Hlasování s jediným hlasem není závazně pro nikoho a nikoho (kromě vás) nezajímá. Cinik 15:48, 27. 7. 2005 (UTC)

Návrh není můj, ale Pastoria, ale podepsal ho Rodouch, takže nevím čí vlastně je. Já ho jen dal na současné (již předtím vytvořené) umístění [2]. --Li-sung ✉ 15:54, 27. 7. 2005 (UTC)

Podle mého názoru jste autorem Vy, protože jste založil stránku o hlasování. Ostatní jen nezávazně diskutovali. -- Vít Zvánovec 17:12, 27. 7. 2005 (UTC)

Jeden hlas je dost málo a to, že je tam sám asi není náhoda. I při takovém hlasování o smazání (mám-li uvést příklad z něčeho, co provádíme běžně) se vyžaduje účast alespoň dvou hlasujících. Miaow Miaow 16:08, 27. 7. 2005 (UTC)

Jako autor hlasování jsem stanovil hlasování prostou většinou. I většina jednoho hlasu je většina. -- Vít Zvánovec 17:12, 27. 7. 2005 (UTC)

Obávám se, že Vaše tvrzení je v rozporu se stránkou oněch hlasování, neb na ní nic takového uvedeno není. --che 17:16, 27. 7. 2005 (UTC)

Opět čistě pro přesnost: v případě hlasování o odebrání práv správce nejde o hlasování podle žádných určitých pravidel, které má za výsledek nějaké konkrétní opatření přijaté českými wikipedisty, cílem je čistě zjistit, kolik wikipedistů podání takové žádosti podporuje a kolik je proti ní. Jeho případné "zrušení" (proti kterému bych se poměrně rázně postavil) nemá na případné podání dotyčné žádosti žádný vliv. Pokud jde o ostatní hlasování na dotyčné stránce, ta především nemají stanoven žádný termín ukončení, takže není možné říci, jak dopadla. Eventuální pokus o "zrušení" hlasování provedený správcem, o jehož desysopizaci se hlasuje a který jako jediný hlasoval pro zrušení hlasování o sobě by byl jistě zajímavým příspěvkem do sbírky důvodů pro desysopizaci. --Radouch 17:49, 27. 7. 2005 (UTC)

Proto se použijí implicitní pravidla.

Hlasování bez pravidel = lynch.

Pokud ono hlasování nemá žádná pravidla, na základě čeho se ona žádost podá?

Termín ukončení vyplývá jasně z toho, že jsou doprovodná k základnímu hlasování. Stále ještě tedy probíhají.

Eventuální pokus o "zrušení" hlasování provedený správcem, o jehož desysopizaci se hlasuje a který jako jediný hlasoval pro zrušení hlasování o sobě by byl jistě zajímavým příspěvkem do sbírky důvodů pro desysopizaci. Vaše věta je distorsí reality. Nešlo o pokus zrušit hlasování. Jde jednak o prozatímní výsledek hlasování o jeho legitimitě, jehož se může účastnit každý. Zatím legitimitu hlasování nikdo nepodpořil. A dále jde o pouhou výzvu k jeho autorovi, který hlasování založil a může ho tedy kdykoliv odvolat. -- Vít Zvánovec 18:05, 27. 7. 2005 (UTC)

To ovšem znamená, že každému hlasování měříte jinou měrou. "Vaše" hlasování prostě použije implicitní, zatímco "Nepřítelé" to dělají bez pravidel a tudíž lynčují. --che 18:15, 27. 7. 2005 (UTC)

Nikoliv. Mé hlasování je o věci, onen lynch je o mé osobě. Věc z podstaty věci lynchovat nemůžete, protože je neživá. -- Vít Zvánovec 18:37, 27. 7. 2005 (UTC)

Takže abych formuloval kritérium, které mi z toho vycházi: Hlasování o osobě bez explicitně stanovených pravidel je lynč, ale protože věc lynčovat nelze, neupřesněné hlasování o věci přebírá implicitní pravidla. --che 18:44, 27. 7. 2005 (UTC)

---

následující část se týkala, předcházející sekce

Nátlak na Li-sunga?

Zdá se mi, i když si nejsem stoprocentně jist, že někdo vykonává nátlak na Li-sunga. Viz Wikipedista diskuse:Li-sung. -jkb- ✉ 17:26, 27. 7. 2005 (UTC)

Jelikož se jedná o závažné obvinění, mohl bys, prosím Tě napsat, kterou konkrétní sekci myslíš, nechce se mi to tam číst celé. Děkuji Vrba 17:38, 27. 7. 2005 (UTC)

---

Předchozí příspěvek byl upraven protože hodnotil co (ne)ví jiný wikipedista což je nežádoucí, žádám všechny, aby zanechali podobných hodnocení. Byla udělána oprava odsazení Vrba 18:34, 27. 7. 2005 (UTC)

OK. -- Vít Zvánovec 18:42, 27. 7. 2005 (UTC)

Sekce Váš návrh na hlasování, kde je Li-sung vyzván,svůj návrh stáhnout, protože prý (???) bude neligitimním. To je v mých očích nátlak, navíc neopodstatněný, protože prý bude. -jkb- ✉ 17:57, 27. 7. 2005 (UTC)

A kdo ten nátlak vykonává? JKB? To už tu jednou bylo ... -- Vít Zvánovec 18:26, 27. 7. 2005 (UTC)

Sockpuppeting

Nedávno se v diskusi o pravidle pro přijímání pravidel objevily zmínky o sockpuppetingu. V té souvislosti mě napadlo: existuje nějaký způsob, jak případné podezření z této činnosti prověřit? Například kdyby někdo došel k názoru, že (následuje čistě hypotetický příklad) Miaow Miaow je multiidentitou Miroslava Malovce, bylo by možné tuto možnost prověřit, například prozkoumáním IP adres? Má pro to někdo v české Wikipedii odpovídající práva? Děkuji. --che 23:06, 27. 7. 2005 (UTC)

V českých podmínkách, kdy se za veřejnou IP u některých poskytovatelů platí, to moc možné není. Mohli by být poškozeni i nevinní.. --Jklamo 23:29, 27. 7. 2005 (UTC)

Také si myslím, že se musíme spolhnout na případné čestné prohlášení daných wikipedistů. Vrba 23:33, 27. 7. 2005 (UTC)

Nechoďme kolem horké kaše, vyslovuji podezření, že Tompecina je sockpuppet VZ.

Indicie:

• Tompecina se stal sysopem 16.3.2004 (jmenoval ho VZ), 1. editaci měl 17.3.2004 (editaci hlavní strany, kterou bez sysopa nemohl přímo provádět). Po této editaci se na 3 měsíce odmlčel.
• Uživatel Tompecina na anglické wiki ani na metě neexistuje
• Uživatel Tompecina nemá zájem o komunikaci, do diskusí prakticky nepřispívá
• Tompecina sporadicky editoval články až do prosince 2004, kdy jeho aktivita výrazně narostla (tehdy se VZ dostával pod palbu kritiky za pravopis a stále ostřejší diskuse - korelace s aktivitou VZ)
• Tompecina prosazuje shodou okolností tentýž pravopis jako VZ
• Tompecina píše články především z oblasti práva, stejně jako VZ
• VZ do příspěvků Tomapeciny vždy zasahoval minimálně, nanejvíš opravil drobnosti (jako doplnění kategorie, nebo přeformuloval jednu větu).
• Aktivita uživatele Tompecina ochabla 23.1.2005, pak ještě provedl několik typo do článků 28.1-30.1. a na české wikipedii se objevil až 4.7.2005 (korelace s aktivitou VZ)

Pokud je mé podezření pravdivé, pak lze říci, že samotná existence sockpuppeta není ještě nic nečistého. Problém je, že je sockpuppet správcem a že hlasuje tam, kde mají hlasovat jen právoplatní wikipedisté. Je-li to pravda, jedná se o zneužití práv a podvod. --Beren 23:36, 27. 7. 2005 (UTC)

Když už jsme v kaši, doplňuji:

• Čtyři z pěti příspěvků Tompeciny za posledních šest měsíců bylo hlasování na stránce Wikipedie:Odebrání práv správce.
• Historie editací článku Exonymum podporuje dojem, že editace 28. 6. 2004 konala jedna a táž osoba, která se v průběhu práce odhlásila a poté přihlásila pod jinou identitou.

--che 23:45, 27. 7. 2005 (UTC)

Když už je to venku, řeknu že ke stejným zjištěním došel zároveň nezávisle na Vás i Li-sung a pověděl mi o tom na IRC. Jsem přesvědčen, že Vít Zvánovec je podvodník. Sock puppet je jedna věc, ale sysop byrokrat, který podvádí v hlasování o svých vlastních právech, no to je silné kafe. Bylo by dobré skutečně zjistit IP adresu, ze které dnes Tompecina hlasoval a srovnat ji s dnešními příspěvky Víta Zvánovce. Jde to?
 Egg ✉ 00:14, 28. 7. 2005 (UTC)

Podle m:CheckUser je na to třeba speciální právo, které podle mně dostupných výpisů nikdo na cs: nemá. Na en: jej mají dva lidé; podle Davida Gerarda se využívá jen v případech postoupených arbitrážní komisi. V našem případě bych doporučoval kontaktovat nejbližšího nadřízeného admina a optat se jeho na doporučení. --che 00:31, 28. 7. 2005 (UTC)

(Psáno nezávisle s editačním konfliktem)

Teoreticky to možné je, v případě vážných důvodů je možno požádat developery o kontrolu identity. Nejsem si ovšem jist, zda toto podezření by pro ně bylo dostatečným důvodem pro takové narušení soukromí. Navíc je třeba říct, že ani tak nelze vždy fakta prokázat – adresy mohou patřit do dynamického IP poolu, některé editace mohou pocházet z proxy atd.

Konkrétně bych dodal, že tato teorie je velice zajímavá a řekl bych, že argumenty znějí docela přesvědčivě, rád bych však ty, kteří to případně nevědí, upozornil, že jméno Tom Pecina je relativně známé [3], přičemž bych rozhodně nevyloučil, že se jedná skutečně o toho Tompecinu.

--Mormegil ✉ 00:42, 28. 7. 2005 (UTC)

V této souvislosti by vzhledem k indiciím mohlo být relevantní en:Wikipedia:Sock puppet#"Meatpuppets". --che 02:09, 28. 7. 2005 (UTC)

Náš pan Zvánovec také rád do Britských listů píše. Není bez zajímavosti, že Tomáš Pecina ho tam při výměně názorů obhajuje a nekdy používá i starší pravopis. Zvláštní, sám nevím, co si o tom myslet. Jinak tedy nevím, jestli jsou naše důvody dost vážné, abychom s tím šli za developery. V každém případě bychom ale měli zjištěná fakta a okolnosti dát k posouzení stewardům.
 Egg ✉ 01:05, 28. 7. 2005 (UTC)

No já sice Tomáše Pecinu nikdy neviděla, ale pokud vím, je to dobrý přítel VZ. Všechny argumenty uvedené výše odpovídají tomu, co o něm vím. Nepamatuji si všechny detaily, ale znají se snad právě z BL, na Wikipedii ho přivedl Vítek a korelace aktivit obou je způsobena komunikací o těchto věcech po ICQ. Také mám pocit, že se přátelí právě kvůli poměrně velké názorové shodě, ale to už je ode mne opravdu spekulace. Nedokážu si představit, že by ve mně cíleně vyvolával představu, že má nějakého imaginárního přítele, ani nepředpokládám, že by trpěl tak pokročilou schizofrenií. Takže já jsem přesvědčena o tom, že Tom Pecina existuje. --Karakal 05:22, 28. 7. 2005 (UTC)

Když už tady ten hypotetický příklad máme, prohlašuji na svou čest a zdraví svých koček, že opravdu nejsem nijak totožný s ex-kolegou Miroslavem Malovcem. :-)

Ad Karakal: Otázka ovšem nestojí, zda Tom Precina existuje, ale kdo prováděl hlasování jeho jménem.

Sdělené podezření je závažná věc a ve srovnání s ním jsou všechny dosavadní hádky o o důvěře a nactiutrhání jen maličkostí. Něco jiného je provádět pod několika jmény běžné editace článků (když to někoho baví, proč ne), něco jiného je používat to k podvodům při hlasování. Je možné, že se opravdu jedná o pouhou nešťastně vypadající shodu okolností. Byl bych tedy velice rád, kdyby kolegové, kteří se v těchto technických a organzačních otázkách vyznají lépe, vynaložili všechno dostupné úsilí, aby mohlo být toto podezření s jistotou potvrzeno nebo vyvráceno. Miaow Miaow 06:34, 28. 7. 2005 (UTC)

Nu, já bych považoval za téměř jisté, že wikipedista Tomáš Pecina skutečně existuje (už proto, že na wikipedii působí již dlouho - od 17. března 2004 - a představa, že si tehdy Vít Zvánovec zakládal nějakou loutku, mi připadá příliš děsivá a extrémně nepravděpodobná. Samozřejmě je jiná otázka, zda nemůže někdo jiný hlasovat jeho jménem (celkem chápu, že to večerní hlasování pro zrušení hlasování vyvolalo jisté otázky). Korelace jeho aktivit s aktivitami VZ je jistě zajímavá. Na druhou stránku teorie, že jde o kamaráda VZ, kterého tento požádal, aby tak zahlasoval, a on tak učinil, je, řekl bych, pravděpodobnější (nějak podobně si lze vysvětlovat rovněž korelaci aktivit - prostě se také naštval a přestal přispívat). Na zrušení hlasování to samozřejmě nemá žádný vliv, na celkový výsledek hlasování v podstatě také ne, ale když už bylo to podezření vysloveno, bylo by skutečně dobré ho bud vyvrátit a VZ i Tomáši Pecinovi se omluvit, nebo ho dokázat. Zkoušel někdo napsat kolegovi Pecinovi? --Radouch 07:06, 28. 7. 2005 (UTC)

A odpovidam si: zkousel. Ja. Pockejmez tedy na odpoved. --Radouch 07:25, 28. 7. 2005 (UTC)

Připojuji se k Radouchovi. Také já se domnívám, že podezření, že Tomáš Pecina je alter ego VZ je čirá spekulace. Mé přesvědčení vychází z toho, že v mých několika diskusích s VZ figuroval i TP a neměl stejné názory jako VZ. Schizofrenii nepředpokládám. To že se domlouvají a jednají ve shodě nevidím jako žádné porušení čehokoliv.

Navrhuji následující postup pro ověření, že se skutečně nejedná o jednu a tutéž osobu:

• požádat TP aby potvrdil, zda skutečně hlasoval on sám
• při porovnání editací VZ a TP je vidět, že v několika sporných případech byli oba dva pánové současně na wikipedii - obrátit se na nějakého správce, který může potvrdit, že každý uživatel přistupoval z jiné IP adresy
• -- Pastorius

A tu máme odpověď (podotýkám, že jsem psal na adresu tomas - zavinac - pecina.cz, nikoli pres mailove rozhrani wikipedie):

Vážený pane,

hlasoval jsem já, a diskuse o odebírání sysopských práv komukoli s výjimkou osob, které se opravdu závažným způsobem provinily, mi přijde nechutná a nedůstojná - a velice česká, dovolíte-li.

S pozdravem,

T.P.

Věc je tedy jasná, myslím, že by bylo dobře se VZ omluvit. --Radouch 07:50, 28. 7. 2005 (UTC)

OK. Já se Vítu Zvánovcovi omlouvám za nedostatečně podložené obvinění v tomto diskusním vlákně. Nepochybuji, že osoba Tomáše Peciny je reálná a po tomto mailu nepochybuji ani o tom, že osobně podporuje působení VZ ve Wikipedii.
 Egg ✉ 08:26, 28. 7. 2005 (UTC)

Děkuji kolegovi Radouchovi za rychlé vyjasnění celé záležitosti a jsem moc rád, že takové věci se u nás zatím nedějí. Časem se s přibývajícím počtem lidí určitě taky najde někdo, kdo to zkusí, ale zatím jsme naštěstí čistí. Ještě jednou díky moc a prosím kolegu Víta Zvánoovce za prominutí, že tu na chvíli byla zpochybňována jeho čest. Miaow Miaow 08:29, 28. 7. 2005 (UTC)

Jsem rád, že jsem neměl pravdu, podezření bylo nade vší pochyby vyvráceno. Stále si však myslím, že bylo lepší sdělit ho otevřeně, než poskytnout volné pole dohadům vyslovovaným neveřejně. Omlouvám se tímto panu Vítu Zvánovcovi za to, že jsem mu křivdil. --Beren 08:50, 28. 7. 2005 (UTC)

Taktéž se omlouvám Vítu Zvánovcovi za to že jsem mu křivdil. Sdílím ale Berenův názor, že bylo lepší obvinění sdělit veřejně. Právě to přispělo k rychlému vyjasnění situace. --che 09:19, 28. 7. 2005 (UTC)

Příběh jedné proskripce

Jak je zachyceno v textu Archiv červencového konfliktu, skupinka wikipedistů, jimž jsem nepohodlný, se rozhodla se mnou uspořádat krátký process bez pravidel, bez řádného odůvodnění. Jaký charakter tento process má? Který pojem ho nejlépe vystihuje?

Jeden z těch 23, kteří se propůjčili k onomu odsouzení, navrhuje ostrakismos. Můj stoupenec mu říká lynch. Jak se tyto dva pojmy liší?

Ostrakismos

1. přesně stanovená pravidla
2. přesnost a konkrétnost obvinění, které není formulováno jako pomluva, nýbrž skutek je přesně vymezen a kvalifikován
3. zásada slyšet též druhou stranu
4. pravidla soudu jsou v jeho půběhu neměnná
5. soud je rozvážný, se zvážením všech pro a proti

Lynch

1. Soud davu bez jakkýkoliv pravidel.
2. vágní a abstraktní obvinění
3. obviněný neměl právo na obhajobu
4. pravidla soudu se neustále mění
5. soud probíhá co nejrychleji, dokud planou emoce

Inkriminované hlasování

1. "Kromě toho hlasování by mělo mít určena nějaká pravidla před hlasováním." Luděk 4. 7. 2005 18:56 (UTC)
2. "Od té doby při svých návratech využívá své oprávnění sysop výhradně pro řešení osobních sporů." Kdy? Kolikrát? Je to pravda? "Ale jak říkám: aspoň přinejmenším upravte to obvinění/odůvodnění." --Malý·čtenář 7. 7. 2005 16:40 (UTC)
3. "Zdali někdo Víta informoval o tomto hlasování je celkem bezpředmětné." -jkb- ✉ 5. 7. 2005 13:33 (UTC) x "Obavam se, ze clovek, ktery jmenoval 2/3 nynejsich spravcu tu nikomu nestoji ani za email - to neni jenom jeho vizitka, hlasovat po boji povazuji za nicneresici, zbytecne a zbabele." Vrba 5. 7. 2005 12:54 (UTC)
4. "Nehlasuji jsem zrušil. Nekomplikujme to." -- Pastorius 4. 7. 2005 18:34 (UTC) x "Problém hlasování vidím v tom, že se nejprve začalo hlasovat a pak se k tomu postupně začala dodávat pravidla hlasování, takže vůbec není jasné, jaká pravidla budou za týden. A pravidla by měla být známa před hlasováním a v průběhu hlasování by měla být neměnná." --Luděk 5. 7. 2005 15:04 (UTC)
5. "Osobně sepisovat nějaký obsáhlejší text "obžaloby" nemám čas ani chuť, navíc by to věc, kterou je IMHO třeba vyřešit rychle, opět protáhla do nekonečna, což nevím komu prospěje, česká wikipedie to ale nebude (proto zásadně nesouhlasím s náměty odročit takovéto rozhodování o nějaký ten měsíc)." --Radouch 7. 7. 2005 17:56 (UTC) x "Proto bych teď to hlasování možná i pozastavil a odložil třeba na září - a mezitím bychom mohli sestavit pořádná pravidla hlasování." --Luděk 4. 7. 2005 20:34 (UTC)

Byl to ostrakismos nebo lynch? Obrázek si udělejte sami.

Trest nebo pouhé opatření?

Navržené řešení IMHO ničemu a nikomu uškodit nemůže, ale může pomoci předejít budoucímu problému. Radouch

K 23 wikipedistům, kteří se onoho skutku dopustili, jsem ztratil úctu. Byť je rozdíl mezi svedenými a iniciátory, každý by si měl dát pozor, k čemu se propůjčuje. Co si mám myslet o lidech jako je Jirka O., který nejprve prohlásí: "Vzhledem k tomu, že jsem se na wikipedii vrátil až dnes, nebudu podobně jako Reo On hlasovat" a pak se za tři dny stane jedním z těch, kteří se propůjčí k něčemu takovému? Co si mám myslet o Lisovi, kterému mnohokrát pomohl se slovenskou Wikipedií, aby se mi takto odvděčil?

Na věčnou připomínku zde proto jmenovitě uvádím 6 iniciátorů. Pokud jim neodpovím na pozdrav, ať se laskavě nediví:

1. Radouch: "Zvánovec tato práva (v současné době naneštěstí) má a zneužívá jich stejným způsobem, který mne před pár měsíci přivedl k dočasnému odchodu z wikipedie."
2. Cinik: "Faktem je, že správce zneužívající své pravomoci způsobem, jakým tak činí Vít Zvánovec, je něco, co může wikipedii snadno zničit."
3. Pastorius: "jakou navrhujte proceduru pro vymazání Víta Zvánovce se seznamu správců"
4. -jkb-: "zlomyslné provokace, bourání komunity a zneužívání práv je něco jiného (a ne zcela nového)"
5. Dodo: "Sám se přikláním k variantě desysop, důvod je nasnadě - prospěch pro cswiki nulový, resp. záporný."
6. che: "jediné, co z VZ vidím, je člověk, propagující nesmyslný pravopis a banující lidi pod záminkou pravidla, které sám porušuje"

Ač jsou to mí nepřátelé, přesto bych jim nepřál, aby se jim stalo to, co mně.

Není však vše černé a na desku cti bych chtěl vyznačit jména 11 statečných: Je to Karakal, Vrba, Tompecina, snek01, Gibon, Mojža, Jiří Žemlička, slady, Kotec a TMA. Prokázali odvahu postavit se mstivému davu. Jsem jim vděčný. Uznání si zaslouží též prostředkující role, kterou sehrál Luděk, Wikimol a Reo On. Pohled některých z nich je místy zkreslený, ale názory jsou od toho, aby se lišily.

Co dál?

• Budu psát své články tak, jak jsem zvyklý, tedy odborným stylem.
• Znovu potvrzuji, že dohodu od Frgála považuji za posvátnou a zrušitelnou jen souhlasem všech stran. Znovu ujišťuji kommunitu, že se nebudu dopouštět proselytismu a nebudu převádět články Radoucha, Cinika, Pastoria, -jkb-, Doda a chea do vyššího (odborného) stylu.
• Každý může mé články (tedy, které jsem založil já nebo do nich většinově přispěl) a mé editace v cizích článcích opravit na nový pravopis s tím, že tohoto práva by se měli zdržet všichni lyncheři, a to i pod anonymními IP adresami. Ostatní se uctivě žádají, aby v mých článcích měnili pravopis s rozvahou.

Nejsem mstivý. Pokud participanti na tom hlasování svůj podpis odvolají, nebudu je nadále považovat za své nepřátele.

Hrozba fysickým násilím

Hrozba fysickým násilím se stala novým dělítkem Wikipedie. Ačkoliv na lynchi se vůbec nic nezměnilo, toto je slovy jednoho wikipedisty trochu jiné kafe.

Jednoznačně byli ochotni zlo odsoudit (byť třeba s nenávistnými poznámkami):

1. Beren
2. -jkb-
3. Postrach

Nutno říci, že mé pochybnosti o jejich morálním profilu byly neodpodstatněné. Jsou to čestní nepřátelé.

Nebyli ochotni zlo odsoudit jednoznačně:

1. Egg
2. Radouch
3. a další

Jejich morální profil nebudu kommentovat.

Nový začátek

Ostudný pokus o lynch neuspěl, demokracie se osvědčila. Pohrůžka násilím byla potrestána. Osobně to vidím jako nový začátek: možnost zanechat všech zbytečných sporů. Navrhuji stránku s difamačním názvem zrušit a nehlasovat o změnách pravopisu. Za celý měsíc kvůli pravopisu nebyla žádná kontroverse.