Diskuse s wikipedistou:Petr Matas

Rádi bychom Vás přivítali na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře a jste na nejlepší cestě přispívat vlastními články.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

• Vítejte!
• Nápověda
• Průvodce Wikipedií
• Co Wikipedie není
• Editujte s odvahou

Vkládání podpisu

Několik dobrých rad:

• Abyste se podepsal(a) na diskusních stránkách, stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit kliknutím na třetí ikonu zprava v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Věříme, že se tu uvidíme často.

--Chmee2 20:56, 27. 8. 2006 (UTC)

slucovani

Dobry den, nemyslim si, ze Vase zmeny kolem gravitace jsou idealni, pokud neco chcete sloucit, navrhnete to prosim sablounou sloucit ({{Sloučit}} a pockejte jak se ostatni vyjadri. Je to zde zabehla praxe. Cekava se alespon 14 dni, spise vsak mesic, pokud nejde o vylozene shodne veci, jako je napriklad preklep. --Vrba 12:32, 25. 3. 2007 (UTC)

OK, navratil jsem to do podoby, kde jste skoncil, doufam, ze v navrzenem systemu budete pokracovat. Diky --Vrba 23:50, 4. 5. 2007 (UTC)

Vlajkové šablony

Nebylo by vhodné diskutovat o tématu někde pod technickou či návrhovou lípou? Vaše nápady ohledně šablon jsou zajímávé, ale diskuse o smazání není zrovna nejvhodnější místo, kde téma probírat. Pod lípou by se k tomu jistě vyjádřilo více lidí a získal byste další tipy či podněty. --Vachovec1 (diskuse) 21. 6. 2014, 23:36 (UTC)

Dobrý nápad. Dal jsem to pod technickou. Petr Matas 22. 6. 2014, 00:02 (UTC)

Rozcestníky

Zdravím, co je na této editaci dle WP:Rozcestníky ? --Jowe (diskuse) 8. 8. 2014, 12:37 (UTC)

Cituji: "V popisu významů se odkazy používají jen výjimečně, například v popisu u červeného odkazu, tedy významu, který ještě nemá založený článek." Petr Matas 8. 8. 2014, 12:42 (UTC)

Děkuji, úplně jsem přehlédl, že to tam je. V praxi se však tím řídí málokdo, nepovažuju takové odkazy za škodlivé. Ale pokud to považuje za něco co zvedne úroveň Wikipedie a baví vás to, tak s chutí do toho. Máte tu práce dost. --Jowe (diskuse) 8. 8. 2014, 12:50 (UTC)

Není zač, ono to tam přibylo až po nedávné diskusi na toto téma. Nicméně přímo vyhledávat takové odkazy nehodlám, opravuji je, jen když mám s daným rozcestníkem něco do činění. Petr Matas 8. 8. 2014, 12:57 (UTC)

Přesměrování

Zdravím, není vhodně přesměrovávat článek typu Malá skrytá žíla na #PŘESMĚRUJ [[Žíla (biologie)#Žíly v lidském těle]], pokud je cílem rediru pouze seznam. V takovém případě by měl být ponechán červený odkaz pro přímé založení hesla, dle WP:Přesměrování: „Vždy je však vhodné zvážit, zda je takové přesměrování potřeba a zda není vhodnější ponechat raději červený odkaz, který vybízí k založení chybějícího článku. Také není vhodné zakládat přesměrování na obecnější článek, pokud tento neobsahuje informace o konkrétnějším tématu alespoň na úrovni pahýlu“.
Také masivní vznik přesměrování na sebe sama např. z článku Žíla (biologie) v tomto případě nebyl vhodný. Děkuji za pochopení.--Kacir 12. 10. 2014, 19:48 (UTC)

Rozumím. Petr Matas 12. 10. 2014, 19:58 (UTC)

Spamování

Kolego Péťo, Je mi lhostejné, zda jsi člen NSSJ nebo bývalý člen, nebo třeba člen SSSNNS. Je mi to fakt šumák. Ale uvědom si, že všechna náboženství mají nějaké přívržence a nějaké odpůrce. To je normální věc. A třeba i další náboženské články o jiných církvích, které edituji já, je také mají. Wikipedie tu ale není od toho, aby někomu fandila nebo někomu nefandila. Já nikde v článcích nedávám stránky od bývalých členů. Je to prostě nehorázná neúcta. Každé náboženství se dá pošpinit, když je o to zájem. Nesplňuje to ale nezaujatý pohled NPOV a není VZ. SSSNNS ovšem věrohodný zdroj je, nicméně o nezaujatosti ateistů k jakémukoliv náboženství můžeme s jistotu pochybovat. Jeden kolega takto odmítal v jiném tématu byť i jen odkaz na SSSNNS s odvoláním, že jsou zaujatí. No ano. Jsou. Ale to by pak nebylo věrohodné vůbec nic, že. --JeremySil (diskuse) 3. 11. 2014, 09:54 (UTC)

Nemusíme se přece hned napadat. Pojďme o tom diskutovat na diskusní stránce článku. Petr Matas 3. 11. 2014, 10:26 (UTC)

Špecle

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Špecle. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Petr1888 (diskuse) 17. 2. 2015, 16:56 (CET)

Wikikytička

Wikikytička

Vítěz ledno-únorové výzvy měsíce na portálu chemie --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2016, 23:16 (CET)

Modul:Data státu

Vámi vytvořený modul Modul:Data státu pravděpodobně není nikde použitý. Má nějaký účel nebo je možné jej smazat? --Dvorapa (diskuse) 26. 5. 2017, 00:09 (CEST)

@Dvorapa: Modul včetně podstránek je možné smazat. Jedná se o nedokončený pokus o alternativní implementaci vlajkových šablon s využitím dat importovaných z enwiki. Děkuji za vaše upozornění, díky němuž jsem si kód zazálohoval pro případ, že bych se k němu někdy chtěl vrátit. Petr Matas 1. 6. 2017, 18:19 (CEST)

Je modul funkční (z vašeho příspěvku se zdá že ne, ale pro jistotu)? Máte v plánu se k němu vrátit? --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2017, 18:26 (CEST)

Možná částečně, ale netestoval jsem jej. Například volání getData(["DE"]) by mělo vrátit tabulku { name = "Německo", article = "Německo", flag = "File:Flag of Germany.svg" } (porovnejte s Šablona:Data státu/Německo). Další moduly by pak měly tato data využívat, ale ty ještě nejsou napsané. V brzké době se k tomu asi vracet nebudu. Petr Matas 1. 6. 2017, 19:09 (CEST)

Šablona překlad a T74815

Všiml jsem si, že jste do šablony překlad přidal parametr nepropojený, zabraňující kategorizaci do údržbové kategorie pro takto označené články. Jistě jste si všiml, že ta kategorizace (již od začátku) nefunguje úplně jak by měla a může za to právě T74815 (který jste zmínil v diskusi k šabloně Data státu). Až bude tento nedostatek opraven, parametr nepropojený už nebude potřeba a kategorizace bude fungovat správně. Právě proto se snažím tlačit vývojáře k vyřešení T74815. Více se můžete dočíst v této diskusi. --Dvorapa (diskuse) 7. 6. 2017, 13:06 (CEST)

@Dvorapa: Děkuji za vaši reakci. Zajisté, působit na vyřešení T74815 je chvályhodné, :) ale myslím, že kvůli nestabilitě názvů článků byste potřeboval vyhledat datovou položku spíše podle čísla revize zdrojového článku než podle jeho názvu. I když uznávám, že i hledání podle názvu je lepší než nic. Petr Matas 7. 6. 2017, 14:22 (CEST)

Bohužel je to tak. Zkusím shrnout cíl kategorizace a možná řešení v původní diskusi, na kterou jsem vás odkázal, třeba to společně dokážeme nějak celé opravit. --Dvorapa (diskuse) 7. 6. 2017, 14:28 (CEST)

Šablona:Rozpor

Zdravím. Nestačila by pro Vaše účely už existující šablona {{Není ve zdroji}}? --Vachovec1 (diskuse) 14. 10. 2019, 10:26 (CEST)

Vachovec1: Dobrý den i Vám. Myslím si, že ne. Například zrovna na tom místě, kde jsem ji použil, to zpochybněné tvrzení ve zdroji je, ale zjevně je špatně. Petr Matas 14. 10. 2019, 10:30 (CEST)

Aha. Dobře, v tom případě doporučuji vložit odkaz na nově vytvořenou šablonu s krátkým návodem kdy a kam vkládat sem (někam vedle odkazu na {{Není ve zdroji}}). Přejete si smazat (jako relikt po přesunu) přesměrování Šablona:Rozporné? --Vachovec1 (diskuse) 14. 10. 2019, 10:47 (CEST)

Vachovec1: Udělám to. Co se týče přesměrování, tak ta mažu nerad, protože si myslím, že když ten původní název jednou napadl mě, nejspíš někdy napadne i někoho jiného, a pak mu to přesměrování pomůže. Ale mám dojem, že je tu praxe trochu jiná. Takže to nechám na Vás. Petr Matas 14. 10. 2019, 10:52 (CEST)

Maxima (právo)

Zdravím. U článku Maxima (právo) jsem navrhl sloučení, zřejmě jde o to samé, resp. v právně teoretické literatuře se princip/zásada/maxima používá promiscue. Jaký je Váš názor? Krom toho prosím pozor na to, že již od roku 2014 máme účinný jiný občanský zákoník ([1]). --Vlout (diskuse) 29. 5. 2020, 08:43 (CEST)

Mimochodem, už asi tuším, odkud jste čerpal ([2]). Při přebírání textu z tohoto zdroje je třeba být obezřetný, protože jde převážně o vlastní výzkum. Krom toho by bylo slušné uvést autora… --Vlout (diskuse) 29. 5. 2020, 08:48 (CEST)

@Vlout: Proti sloučení nic nemám, nejsem v této oblasti odborník. Zdroj jsem uvedl ve shrnutí editace. Zdálo se mi to vhodnější právě proto, že jde o zdroj typu wiki a předpokládal jsem, že text bude následně značně upravován. Nebo navrhujete vhodnější postup? Petr Matas 30. 5. 2020, 06:38 (CEST)

Díky za vyjádření, brzy to udělám. (Zdroj ano, ale myslel jsem přímo autora. Není to chyba, to určitě ne a taky jsem nechtěl, aby to tak vyznělo, jen mi přišlo vhodnější uvést ve shrnutí i jméno, když jde o dílo jediného autora.) --Vlout (diskuse) 30. 5. 2020, 08:12 (CEST)

Hustota elektrického proudu

Revertoval jsem Vaši úpravu úvodního odstavce, kam patří definice pojmů a nikoli laické představy neodpovídající fyzikální podstatě. Navíc podobné úvahy patří do článku Ohmův zákon, oddílu Diferenciální tvar (úvahy o izotropii a linearitě vodivého prostředí, zde již klidně s laickým přirovnáním), nikoli do článku o podstatě veličiny hustota elektrického proudu (kde by si možná zasloužilo rozvedení mikroskopických definic úvahami o rychlostech a pohyblivostech nosičů náboje). Díky za pochopení. --Petr Karel (diskuse) 5. 4. 2023, 08:36 (CEST)