Wikipedie:Pod lípou (práva)

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Pod právnickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o autorských právech, licencích a záležitostech s nimi spojených.

Screenshoty Wikipedie

Chtěl bych udělat nějaké screenshoty Wikipedie, myslím si, že by stálo zato zachytit hlavní stranu s nynějším oslavným logem (na Commons dokonce existuje commons:Category:Screenshots of Wikipedia Main Page by language, ale bez české mutace), taky pro nápovědu bych chtěl pořídit pár snímků. Na Commons jsem ještě nic nikdy nenahrával. Může mi někdo poradit, na co si při screenování dát pozor z hlediska autorského práva? Jde mi hlavně o to, že ve screenu bude chtě nechtě obsažen i internetový prohlížeč, případně jak je to s aplikacemi na screenování, zda lze použít libovolnou. Děkuji za vysvětlení. --Marek Genius (diskuse) 19. 3. 2022, 13:30 (CET)

Máte-li na mysli uživatelské rozhraní prohlížeče (rámeček okna, menu, rolovací lišty…), tak to dle mého názoru není způsobilé k autorskoprávní ochraně, protože nesplňuje podmínku jedinečnosti (slovy autorského zákona není jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti, § 2 odst. 1 AZ). Více k tomu viz c:Commons:Threshold of originality. Pokud by přesto byly nějaké pochybnosti, předpokládám, že lze screenshot oříznout a vložit jen samotný obsah okna prohlížeče. Ale myslím, že je to zbytečné.

Software použitý pro pořízení a úpravu screenshotu by neměl mít na autorská práva k hotovému screenshotu vliv.--Shlomo (diskuse) 19. 3. 2022, 21:25 (CET)

@Shlomo: Ano, přesně toto jsem měl na mysli, díky. Jakou licenci zvolit? Když jsem autorem snímku já, ale použil jsem v něm cizí dílo (Wikipedii), mám v Průvodci načítáním souborů uvést „Tento soubor je mé vlastní dílo.“, nebo „Tento soubor není mé vlastní dílo.“? Když Wikipedie má licenci CC BY-SA 3.0, tak tuto musím použít i u snímku obrazovky, nebo mohu zvolit i jinou? Pokud je možné použít i jinou, jak je to potom s multilicencováním (jak zvolit více druhů licence, když Průvodce načítáním souborů umožňuje přidat pouze jednu licenci)? --Marek Genius (diskuse) 20. 3. 2022, 15:10 (CET)

@Marek Genius, Shlomo: Toto téma je již podrobně zpracováno na c:Commons:Screenshots a pro označení konkrétně screenshotu Wikipedie existuje i speciální šablona c:Template:Wikimedia-screenshot. Ideální je zjistit a uvést licence i pro text i každý obsažený obrázek (a uvést na něj odkaz). Příklad zde: c:File:English Wikipedia screenshot.png.

Co se týče technického provedení – Průvodce načítáním souborů – tak je tam vždy možnost zvolit „jiná“ a vložit licenční kód/šablony ručně. A samozřejmě se pak popisná stránka dá i po nahrání obrázku dále editovat, takříkajíc „postaru“. --Blahma (diskuse) 31. 3. 2022, 16:30 (CEST)

@Blahma: Díky za vysvětlení, toho jsem se obával, že je třeba dohledávat a odkazovat všechny obrázky a texty ve screenu. Zeptám se: tou licencí a odkazem pro každý text myslíš dohledat odkaz pro článek týdne, zajímavosti, seznam portálů atd.? Protože v příkladu, který jsi uvedl, vidím jen odkazy na obrázky, ale už ne odkazy na jednotlivé texty.

A ještě se zeptám: dovedeš říci, proč se mi u souboru commons:File:Hlavní strana 20.3.2022 Google Chrome.png nahrála metadata, a u souboru commons:File:Hlavní strana 20.3.2022 Google Chrome celá strana.png nikoliv? Postupoval jsem stejně. Mám ten obrázek nějak nahrát znovu, aby to bylo včetně metadat? (Navíc mi připadá, že se těch metadat moc nenahrálo, jen rozlišení na šířku a na výšku, a už tam není třeba bitová hloubka nebo datum a čas vzniku obrázku.)

A ještě se zeptám na jednu věc: můžeš mi prosím vysvětlit jaký má být rozdíl mezi tím popisem v tabulce (vedle slůvka Popis) a popisem pod tabulkou? Resp. co by se mělo psát až pod tabulku? Nevěděl jsem, kde je lepší ten soubor popsat, co vlastně se na něm nachází a jakým způsobem byl obrázek vytvořen.

Jinak těch screenů mám připravených víc, udělal jsem pro každý vzhled Wikipedie (vektor atd.). Ale nechtěl jsem je vkládat, než v tom budu mít úplně jasno. --Marek Genius (diskuse) 2. 4. 2022, 17:58 (CEST)

@Marek Genius: Na dohledatelnost autorství textu jsou kladeny nižší nároky než na obrázky. Běžně se jako autor uvádějí „Přispěvatelé Wikipedie“, resp. "Wikipedia contributors", což se doplní odkazem – samozřejmě správně je odkazem vedoucím na tu kterou historickou revizi. Pokud dotyčná stránka transkluduje obsah jiných stránek, ponechává se už na čtenáři, aby si dohledal jejich editační historii, případně i jejich konkrétní obsah v dané době (zobrazení historických verzí šablon v historických verzích stránek software MediaWiki neumožňuje, ale jde se k tomu dopracovat ručně). Důležité je, že to dohledat jde, a podle zdejších Podmínek užití vkladatelé textů souhlasí, že dostačujícím uvedením autorství je i právě takový odkaz (uvedení seznamu konkrétních přispěvatelů je alternativa). Pro netextová média, tj. zejména obrázky, je dovolena širší škála licencí a je nutné je posuzovat samostatně, tedy i uvádět výčtem. Ostatně „další užití“ je pro textový a ke konci i samostatně pro netextový obsah rozepsáno i přímo v odstavci g) toho odkazovaného článku 7 Podmínek.

Metadata závisí na formátu souboru (nejlepší podporu má JPEG, ale asi i PNG nějaká umí) a na tom, jestli je tam obrázek tvořící aplikace uloží, jestli je jiná po cestě neodstraní a jestli si je pak MediaWiki odtamtud načte. Ještě u těch fotek v JPEG mi dávají smysl, ale u screenshotů asi není nic stěžejního, co by mělo smysl řešit. Pro datum vzniku je stejně samostatné políčko v UploadWizardu, to si vyplň podle potřeby.

Pod tabulku bych nic dalšího nepsal a všechen popis obsahu obrázku psal do tabulky do řádku Popis. Informace o původu do řádku Zdroj. Informace o autorství do řádku Autor. On je to jakýsi první pokus o systematizaci těchto údajů, tak je dobré na to přistoupit, byť čistě technicky i autorskoprávně je to „jedno“. Dlohodobě je v přípavě nějaká strojově čitelná podoba informací o souborech (na Wikidatech?), tak se tím pak usnadní převod těchto informací tam. --Blahma (diskuse) 5. 4. 2022, 13:57 (CEST)

@Blahma: Ahoj, až budeš mít chvíli čas, mohl by ses prosím jenom tak zrychleně podívat, jestli jsem tyto dva screeny popsal správně, jestli tam nemám nějakou formální chybu (z hlediska popisu souborů)? Tento a tento. Co se týče licence, tak nevím, jak jsem měl popsat ta dvě loga v patičce ([1] a [2]), na Commons jsem je vůbec nenašel. Nicméně na tom anglickém screenu, který jsi posílal, zvlášť uvedeny ani nejsou, tak třeba jsem to dělal nadbytečně. Taky jsem si nebyl jistý, které obrázky jsou v banneru (WikiGap), který je na screenu, protože nevím, kde ten banner aktuálně nalézt, ale snad jsem nakonec našel správné (zde a zde). --Marek Genius (diskuse) 24. 4. 2022, 23:05 (CEST)

Myslím, že jsi projevil rozhodně větší než malou snahu o identifikaci všech těch obsažených děl, takže za mne to takhle bohatě postačuje. Ty obrázky dole budou všechny spadat pod obchodní známky Wikimedia Foundation, takže bych případně ještě kouknul tam, ale protože už tam máš třeba i logo Wikipedie, nejspíš už budeš mít i tak většinu pokrytu. (Přijde mi vtipné, že to zelenomodročervené „komunitní logo“ se pořád ještě používá pod články, zatímco se v poslední době všude dost přísně razí teze, že dnes už se používá jenom jeho černobílá varianta, pročež ani v tom seznamu obchodních známek už dnes není k nalezení :-) A ty prvky z banneru bych vyhodnocoval prostě podle vizuální podobnosti, takže to máš asi taky dostatečně. Ono obecně s děláním screenshotů rozhraní Wikipedie se moc nepočítá, takže ty licenční informace k použitým prvkům nejsou tak snadno k dispozici jako u obsahu článků, kde se na to hodně dbá. Tolik na vysvětlenou, proč je to holt složitější. Díky za tvou pečlivost, oceňuji! --Blahma (diskuse) 2. 5. 2022, 16:37 (CEST)

@Blahma: Děkuju za pochvalu a za rady. Až si někdy najdu víc času, doplním i ostatní screeny, co mám ve složce v PC. --Marek Genius (diskuse) 3. 5. 2022, 22:21 (CEST)

Odstranění GFDL ve vzorových prohlášeních

Mám v úmyslu odstranit zmínky o licenci GFDL ze vzorových prohlášení pro autory textových děl importovaných na Wikipedii na stránce Nápověda:Svolení autora. Spolu s Martinem Urbancem jsme analýzou podmínek užití Wikipedie i nápověd na jiných projektech zjistili, že dvojité licencování Creative Commons + GFDL není povinnost – podrobnou argumentaci najdete v tamní diskuzi. Ostatně již dnes je do Wikipedie v rámci různých partnerství či přebírání obsahu odjinud vkládán obsah dostupný jen pod Creative Commons, tj. souběžně pod GFDL zůstává dostupná už jen jistá, obtížně ohraničitelná část Wikipedie. Nakonec vizte patičku na každé stránce – píše se tam jmenovitě též jen o CC BY-SA, která jediná platí pro veškerý obsah. Protože si nejsme vědomi jakéhokoliv užitečnosti souběžného licencování obsahu pod GFDL (ano, „neublíží to“, ale to by tam taky mohlo být vypsáno pět dalších podobných licencí) a naopak mi přijde to dvojité licencování pro lidi, které o licencování žádáme, zbytečně matoucí. Naopak v kontextu prohlášení k obrázkům (které se od počátku licencují jen pod Creative Commons) dojde touto změnou k vítanému přiblížení obou vzorů prohlášení a tedy dalšímu zjednodušení. --Blahma (diskuse) 31. 3. 2022, 16:45 (CEST)

Jak jsem psal na odkazované diskusi, s argumenty Blahmy souhlasím a změna mi dává smysl. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2022, 18:37 (CEST)

Informuji, že jsem provedl naznačené změny ve stránce Nápověda:Svolení autora i související změny v dalších třech šablonách upozornění na možné porušení autorského práva (obrázky náhledů oněch šablon použité ve stránce, které jsem před časem vyrobil, jsem pro vizuální zanedbatelnost změny neaktuzalizoval). Varuji před případnými unáhlenými změnami na dalších místech, protože stále platí minimálně to, že při vkládání textu do editačního okna souhlasíme u vlastního příspěvku s jeho dvojitým licencováním, tj. CC i GFDL. Zároveň však ale souběžná licence GFDL není dle podmínek užití Wikipedie nutná v případě (znovu)užití cizího textu již licencovaného pod CC BY-SA 3.0 (a technicky nejspíš není GFDL nutné nikdy a postačí jakákoliv licence kompatibilní s CC BY-SA 3.0). --Blahma (diskuse) 14. 5. 2022, 01:35 (CEST)

Obrázek Jana Kodeta

Mám zato, že soubor Jan Kodet (1910-1974).jpg nesplňuje podmínky pro nahrání na Commons, tedy ve zdroji je licence BY-NC-SA, neuplynulo 70 let od úmrtí Kodeta (PD-old-70, IMHO irelevantní licence – nejedná se o autorské dílo Kodeta) a nebyly uvedeny informace prvního publikování (díla neznámého autora), od nichž by se počítala 50letá lhůta (PD-Czechoslovakia-anon)@Martin wolf:. Byl bych rád za potvrzení či vyvrácení před možným založením DOSu. --Kacir 11. 6. 2022, 07:23 (CEST)

Jak je to s povolenými výjimkami z autorského zákona dle doporučení Nadace?

Pročetl jsem si doporučení nadace a nedočetl jsem se tam nic o tom, že by nějaké konkrétní jazykové mutace byly vyloučeny z ustanovení povolených výjimek autorskoprávní ochrany. Český právní řád určité výjimky z autorskoprávní ochrany má, zejména se jedná o právo k citaci díla za účelem kritiky či recenze, vědecké či odborné tvorby a při výuce k ilustračním účelům. Zejména poslední možnost by byla pro Wikipedii výstižná, neboť se jedná o encyklopedii a jako taková plní vzdělávací (výukový) účel. Samozřejmě je potřeba zohlednit i americký právní systém z důvodu, že i česká Wikipedie běží na amerických serverech pod americkou doménou, a tak se na obsah české Wikipedie vztahují i americké zákony, nejen ty české. Nicméně určitá šance, že by nějaké autorsky chráněné dílo splňovalo podmínky obou zemí pro výjimku z autorského zákona, existuje. Jsou tu někteří právníci, kteří by byli schopni potvrdit, zda je možné nějakým způsobem zavést určité PV dle rozhodnutí Nadace v souladu s českým a americkým právním řádem současně? Co vím, tak v minulosti zde existoval způsob, kterým se na české Wikipedii prezentoval podobný obsah, ale z nějakého důvodu došlo k odstranění tohoto obsahu a uvedených způsobů PV. Netuší někdo, proč se tak stalo? Děkuji. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 20. 7. 2022, 12:01 (CEST)

Domnívám se, že vzhledem k licenci Wikipedie, kdy ji lze využít pak s dodržením licence CC klidně i jakkoliv komerčně, tak by ilustrační účel pro případ výuky nemohl být zaveden. Na en wiki je Fair use, ale jak to tam mají zprocesováno, to nevím. --frettie.net (diskuse) 21. 7. 2022, 12:21 (CEST)

Na anglické Wikipedii mají několik podobných výjimek, „Fair Use“ je jen jednou z nich, používaná v USA. Británie používá něco jako „Fair Dealing“ nebo podobně, což ostatně platí i v ostatních zemích Commonwealthu. Viděl jsem však i užití za účelem kritiky, a to i komerčně, protože z kritiky subjekt užívající dílo nebo jeho část ke kritice vydělává. Netuším, jak má anglická Wikipedie „Fair Use“ materiál ošetřen, aby se nemohlo případně jednat o porušení autorských práv, pokud by někdo obsah z Wikipedie použil komerčně (snad bez použití oněch ilustračních materiálů, nebo jejich právní řád něco takového umožňuje). Pokud jde o českou implementaci podobných výjimek z autorského zákona, jako neprávník netuším, do jaké míry je možné takovou výjimku zapracovat do Wikipedie. Pokud to lze, jistě s velkým množstvím různých omezení. Mohl bych se zeptat na anglické Wikipedii, zda tam není někdo, kdo by znal alespoň částečně český právní řád, a zda by dokázal nějak s určitostí říci, je-li něco takového možné, případně bych se mohl zeptat na law.stackexchange.com. Vzhledem k tomu, že i polská Wikipedie má stanovené povolené výjimky a používá výjimku z autorského zákona ohledně citace díla za účelem ilustrace (přitom Polsko má velmi obdobný právní řád jako my), tak si myslím, že by mělo být možné najít způsob, jak výjimku z autorského zákona ohledně citace díla za účelem ilustrace zapracovat do české Wikipedie. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 21. 7. 2022, 13:51 (CEST)

Můžete uvést nějaký konkrétní příklad díla, které byste chtěl pod tím hypotetickým EDP užít na české Wikipedii, ale za stávajících podmínek nemůžete? Takhle abstraktní diskuse se mi špatně chápe.

Jinak ovšem musím konstatovat, že kdysi dávno na cswiki proběhlo hlasování, podle kterého čeští wikipedisté žádná nesvobodná díla na české Wikipedii mít nechtěli. (Jakkoli to je už pravěk, osazenstvo se mezitím značně změnilo a to tehdejší hlasování nebylo z ideálních, IMHO.)

--Mormegil ✉ 26. 7. 2022, 13:00 (CEST)

Například přebaly desek by nebyly na škodu. Například album Karla Kryla Bratříčku, zavírej vrátka má na anglické Wikipedii přebal desky, zatímco česká Wikipedie ji kvůli chybějící PV postrádá. Vzhledem k tomu, že je to prakticky náš národní poklad, si myslím, že je to škoda. Přebal desky je nahrán jako nesvobodný obrázek na anglické Wikipedii. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 26. 7. 2022, 15:01 (CEST)

Jen ještě dodám, že použití toho přebalu alba nemyslím jen aby to bylo vidět, ale jako reprezentativní ilustraci za účelem identifikace subjektu v rámci vzdělávání. Čím více se vzdaluje doba, ve které byla deska nejvíce populární, méně a méně lidí tuto desku a její symbol zná. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 26. 7. 2022, 15:15 (CEST)

Použití grafu z vědeckého periodika pro Wikipedii

Jde mi o to, jestli lze na Wikipedii importovat graf z [3]. Jde o celkem hojně užívaný sloupcový graf v literatuře, ačkoli na Commons jsem ho nenašel. Nevím, jestli jej jde pro Wikipedii užít. OJJ, Diskuse 25. 8. 2022, 14:10 (CEST)

Směrnice EU

Přesunuto ze stránky Wikipedie:Potřebuji pomoc, verze 21644173. Přesun provedl: Marek Genius (diskuse) 3. 9. 2022, 16:14 (CEST)|

Zdravím, je tu pro směrnice EU podobnej licenční tag jako např. toto ( https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-CzechGov/cs ) nebo mám použít jednoduše licenční tag členského státu?

Jak licencovat .pdf se směrnicema EU?

Děkuji... --178.255.168.232 28. 8. 2022, 00:47 (CEST)

Dobrý den,

do české Wikipedie pdfka vkládat nejde, takže je stejně budete muset umístit na Wikimedia Commons, pak můžete použít tag, který odkazujete. Ano, možná to vypadá, že to vkládáte do Wikipedie, protože to nahráváte přes Wikipedii, ale ve výsledku se to stejně "fyzicky" uloží na to Commons, kde můžete použít ten odkazovaný tag. No a pokud to zároveň vkládáte na Wikipedii, tak už nic řešit nemusíte, ono se to sem tzv. zrcadlí i s těmi metadaty jako je ten tag - sice to v článku není přímo vidět, ale je to vidět po rozkliknutí a licence celé Wikipedie jasně vysvětluje, že kdo by to chtěl přebírat, tak si musí zjistit, jakou licenci mají vložené soubory. --Juandev (diskuse) 2. 9. 2022, 10:01 (CEST)

Jen dodám, že na Wikimedia Commons je možné nahrávat soubory pouze s registrovaným účtem. Pokud nejste přihlášen(a), tak průvodce nahráním souboru vás vyzve k přihlášení. Registraci můžete provést na jakékoli jazykové mutaci Wikipedie či jiného projektu Wikimedia, automaticky se vám založí globální účet, který můžete používat všude. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 2. 9. 2022, 12:03 (CEST)

Dále bych ještě zmínil existenci c:Template:PD-EUGov. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 2. 9. 2022, 12:13 (CEST)

@Polda18: V šabloně je napsáno, že soubor je volným dílem ve většině zemí EU a v závorce včetně Německa, Rakouska, Švédska, Španělska, Nizozemska, Polska a Řecka. Jak tomu mám rozumět, že je uvedeno jen těchto 7 států? Neměly by tam být, když už, tak uvedeny všechny? Ten text se mi zdá matoucí. --Marek Genius (diskuse) 3. 9. 2022, 16:04 (CEST)

@Juandev, Polda18: Jestli ten dotaz chápu správně, tak tazatel se ptá, jak to dělat z hlediska autorského práva (ptá se, jak to licencovat). Podle mě to spadá spíš pod Právní lípu. Pokud nejsou námitky, asi bych to tam přesunul, spíš si tam toho všimne kompetentní osoba. Jestli nesouhlasíte, tak mě klidně revertujte. --Marek Genius (diskuse) 3. 9. 2022, 16:10 (CEST)